Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív7

Munkalap-tanúsítások

Nem akarnék belekontárkodni a munkalapba, de úgy látom, hogy a legutóbbi módosítás nem eléggé szembetűnő, vagyis míg az első pontnál kiemelten szerepel, hogy "Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!", addig a teljes körűség, meg a megszövegezés tanúsításánál csak szerényen át lett javítva a (3), (5)-re. Aki megszokásból még a régi szisztéma szerint tanúsít, az lehet, hogy erre nem fordít figyelmet, mondván oda elég a 3 is. Javaslom a figyelemfelhívó mondatot ide is.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2013. január 23., 22:11 (CET)

Javítottam a sablonokat. Az újonnan létrehozott munkalapokon már így lesz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 24., 09:39 (CET)

Kiürülő munkapad

Rohamosan ürül ki a munkapad, érdemes lenne jelölni a Wikipédia:Az év szócikke/2012 versenyen jelölt cikkek közül a megfelelő minőségűeket. --Sasuke88  ^vita 2013. március 22., 23:27 (CET)

Ez nem rossz ötlet, itt összegyűjtöm, mi nem kiemelt még.

Biológia: Adélie-pingvin, Kea

Orvostudomány: Az általános érzéstelenítés története, Emberi idegrendszer, Gasztroenteritisz, Megfázás, Veganizmus

Film, média: A bombák földjén, A Gyűrűk Ura (filmsorozat), A vadon hercegnője, Földtenger varázslója, Szurikáták udvarháza, Lorax, Totoro – A varázserdő titka

Fizika, csillagászat: Törpebolygó

Gazdaság: Rudolf Hilferding

Hadtörténet: Alagút-hadviselés, Antietami csata, Arleigh Burke osztály, Bagratyion-hadművelet, Bull Run-i csata (1862), Szalánkeméni csata

Helyismeret: Ötvenhatosok tere, Konstancai kikötő

Irodalom: Arúd, Csü Jüan, A vörös szoba álma, Kínai erotikus és pornográf irodalom, Kínai költészet, Maya Angelou, Mrs. Dalloway, Párhuzamos történetek, Világok harca, Zinaida Nyikolajevna Hippiusz, Nyugati utazás, Klasszikus kínai regényirodalom

Játékok: Call of Duty 4: Modern Warfare

Képzőművészet, építészet, régészet: Az Egyesült Királyság világörökségi helyszínei, Adzsantai barlangtemplomok, Deszkatemplom, Historizáló építészet Magyarországon, Szecessziós építészet Magyarországon (ezt fontos lenne, mert Satak Lord pici szíve sírna a gyönyörűségtől), Székesfehérvári Püspöki Könyvtár, Vágó József (építész), Lwoff-Parlaghy Vilma, Képes levelezőlap

Zene: Get Your Wings, Immortal, Mami (zenész), John Lydon

Mérnöki tudományok, technológia: De Havilland Comet, Műszőrme, The Ghan, Diósgyőri Gépgyár

Történelem: Anna királynő bosszúja, Az ókori rómaiak földrajzi felfedezései, Első bécsi döntés, Mechelen-incidens, Nádasd nemzetség, II. Louis de Bourbon-Condé, II. Uahibré, József Kelemen kölni hercegérsek, Guy Fawkes

Alensha 2013. április 7., 01:21 (CEST)

Erről a cikkek íróit kéne meggyőzni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 17., 17:00 (CEST)

Útmutató szövege

Olvasom a Wikipédia:Szócikk kiemelésének kezdeményezése#A jelölés folyamata útmutató szövegét. Nekem valami nem klappol. Elindulok, mintha szócikket akarnék kiemelni. Mondjuk először teszek ilyent, az útmutatót követem:

• 1. pont: OK: „Nézd meg a kiemelt szócikkek kritériumait”: elolvasom a Wikipédia:Kiemelt szócikk oldalt, majd visszajövök az útmutató lapra.
• 2. pont: OK: a javasolt cikk vitalapján elhelyezem {{kszj}}^(?)...stb sablont.
• 3. pont: „Ott (azaz az elmentett vitalapon) kattints az Írd le véleményed hivatkozásra.” A hivatkozás, amelyre kattintani kell, így hangzik: „Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot!”
• 4-8 pontok: OK: kitöltöm és mentem a munkalapot.
• 9. pont „Lépj vissza erre az oldalra, szerkeszd, stb.”, ez úgy hangzik: „lépj vissza ide, erre az oldalra, az útmutatóba.” Az útmutatóban másképpen fogalmaznék: „Lépj be ismét az imént elmentett munkalapra, szerkeszd, stb...”

Kérlek, olvassátok át ilyen szemmel (ne rutinos kiemelőként, aki emlékezetből tud mindent). Döntsétek el, szükséges-e a 3. és 9. pontokban valamit pontosítani. Akela ^vita 2013. november 6., 20:27 (CET)

@Akela, a szöveget arra módosítottam, hogy „Lépj vissza a Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalra, szerkeszd...”, ugyanis az a hely szerintem erről szól. Nézd meg kérlek, hogy most jó-e.

--Karmela posta 2014. január 6., 21:32 (CET)

Kiemeltstátusz-felülvizsgálati munkapad

Áthozva a lapról a vitalapra:

Kérdés: Itt mit kell tanúsítani? Azt, hogy megfelel, vagy azt, hogy nem felel meg? Szalakóta ^vita 2014. január 6., 15:07 (CET)'

A javaslattevő felül azt tanúsítja, hogy a cikk a felülvizsgálat kezdetekor nem felel meg kiemelt cikknek. Beírja a szükséges változtatásokat az egyes pontokhoz. Mások is kiegészíthetik szükséges változtatásokkal. Ezután a szükséges változtatások megtörténtét kell igazolni a megmaradáshoz. Az olyan pontoknál, amiknél szerepel valamilyen szükséges változtatás, össze kell gyűlnie a követelményeknek való megfelelést bizonyító 3 (vagy egyes helyeken 5) tanúsítványnak is.

Azt még meg kéne nézni, hogy a szükséges változtatástól nem érintett pontokat is újra kell-e tanúsítani, vagy sem.

--Karmela posta 2014. január 6., 15:39 (CET)

Re:Szalakóta, Karmela: A kiemeltstátusz-felülvizsgálatnál a kiírás szerint „Az ellenőrző szerkesztők tanúznak, de tanúsításokra csak azon szakaszokban van szükség, ahol a szükséges sablont a jelölő szerkesztő, vagy a felülvizsgálat során egy másik szerkesztő kitette, illetve az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban”. Tehát pl. az Ezeregyéjszaka esetében egyrészt a kiírónak teljesítettnek kell tekinteni a szükséges változtatást (ez már megtörtént), másrészt a kifogásolt szakaszokban + az összehasonlítás szakaszban újra kell tanúsítani azt, hogy megfelel a cikk a kiemelt elvárásoknak. Ez elég nehézkes tud lenni, mivel öt szerkesztőnek minimum tanúznia kell. Ogodej ^vitalap 2014. január 6., 16:59 (CET)

A Székelyföld szócikk kiemelési munkalapjáról áthozott észrevételek

A „Források” szakaszból

 megjegyzés Nem egy internetes forrásnál egyáltalán nem világos, hogy ki a kiadó, és a jelen szakaszban ellenőrizendő dolgok között nem szerepel a kiadó neve. Ezek után nem tartom védhetőnek azt hogy egy ilyen hiányosság pótlását szükséges feltételként adjuk meg. Ez szerintem a „jó lenne” kategóriába tartozó igény. Világos, hogy a jelen helyzetben ennek nincs gyakorlati jelentősége, mert Csaba közben pótolta a hiányzó kiadókat, de nem szeretném, ha itt precedens keletkezne. Malatinszky ^vita 2014. február 14., 17:21 (CET)

A kiadó, vagy a jogtulajdonos általában könnyen lekérdezhető valamilyen whois programmal. Mivel vagy ezt, vagy a domain tulajdonosát kell megadni a cite-hivatkozásokban, nem egy probléma. Azért fontos ez az információ, mert ránézésre eldönthető, mennyire komoly a hivatkozás. De nagy gond ebből nem szokott lenni. A komolyabb honlapokon szinte mindig fel van tüntetve a kiadó. Ogodej ^vitalap 2014. február 14., 18:03 (CET)

Nem vitatom sem azt, hogy a kiadó a legtöbbször azonosítható, sem azt, hogy megnevezése hasznos lehet. Azt azonban fontosnak tartom, hogy a kiemelési eljárásban ne fogalmazzunk meg „szükséges” (tehát a kiemelt cikké válást pontenciálisan megakasztó) feltételeket azokon túl, amiket az adott szakaszok fejléce ellenőrizendőként sorol fel. Ahhoz, hogy egy cikk kiemelt legyen, a forrásoltság szempontjából nyolc feltételnek kell megfelelnie, és ezek között nem szerepel az, hogy a források kiadóját meg kell jelölni, tehát egyetlen szerktársnak sincs joga ezt (vagy bármilyen más légbőlkapott feltétel teljesülését) megkövetelni. Ismét hangsúlyozom, a kifogásom elvi: nem szeretném, ha precedens válna abból, hogy a kipróbált, bevált és a közösség által megszavazott kritériumok mellé önkényesen újabb feltételeket vezetnénk be. Ha valaki úgy gondolja, hogy a kiemelt cikkekkel szemben támasztott feltételek nem eléggé szigorúak, vagy hogy maga a kiemelési eljárás nem eléggé bürokratikus, akkor fogalmazza meg az illető nyíltan, hogy milyen változtatásokat javasol a követelményrendszerben, indokolja meg, hogy miért lesz jobb a Wikipédiának a feltételek szigorítása, szavaztassa meg azt a közösséggel, és onnantól fogva alkalmazzuk az új, igényesebb követelményeket. De azt, ha kérhetem, kerüljük, hogy az előre definiált követelmények helyett egyes szerktársak magánszeszélyeinek kelljen megfelelni. --Malatinszky ^vita 2014. február 17., 00:45 (CET)

Egyáltalán nem arról van szó, hogy bárki is nehezíteni szeretné a kiemelést, sőt. Arról van szó, hogy amennyiben az van a követelmények között, hogy A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) akkor legalább már azokat töltsük ki rendesen, mert azért vannak. Egyébként meg nem tartom jó iránynak táplálni a „kiemelés bürokratikus”, a „kiemelés túl szigorú” stb. mítoszokat, mert mint párszor már elmondtam, helyesen írni, forrásolni, teljességre törekedni bármilyen kiemelési rendszer mellett szükséges. Ogodej ^vitalap 2014. február 17., 13:35 (CET)

Egyetértek. Ráadásul a "kiemelés nehéz nálunk" valóban egy mítosz, az enwiki kiemelési eljárásához képest a miénk gyakorlatilag játszótér. Na ott pl. már azon elbukna egy cikk, ha nem egységesen lenne a dátumformátum feltüntetve a cite sablonban.... Xiaolong Üzenő 2014. február 17., 15:39 (CET)

 megjegyzés A kötelező feltételek ellenőrzését ezen a szavazáson vezettük be, előtte nem volt ilyen típusú ellenőrző lista, csak igen / nem szavazás. A szavazás kiírásában szerepelt többek között ez a szöveg is is: „A körültekintő munkát egy lista támogatja, ebben a kötelezően ellenőrzendő feltételek szerepelnek. A benne foglaltak azonban nem csupán a kiemelt cikkeket illetik, azok általánosan igazak a cikkekre, így teljesülésük önmagukban korántsem elegendő ahhoz, hogy egy cikket kitüntessünk. Ezért szerepel a feltételek élén az eddig kiemelt cikkekkel való általános összehasonlítás is, továbbá hogy nem csak a kötelező feltételek kapcsán, hanem kötetlenül is lehet változtatási igényekkel élni.” (kiemelés tőlem). --Hkoala 2014. február 18., 23:07 (CET)

 megjegyzés Nem voltam komolyan jelen a Wikipédián ennek a hat évvel ezelőtti szavazásnak az idején. Mindazonáltal továbbra sem tartom jónak azt, hogy légből kapott, véletlenszerű, magánvéleményen alapuló követelményeket fogalmazzunk meg a kiemelt cikkekkel szemben ahelyett, hogy egységes, kodifikált, listázott feltételeknek kellene megfelelni. A Kezdőlapon szereplő legutóbbi öt kiemelt cikk közül:

• A bombák földjén címűben tíz kiadó nélküli cite web sablont találtam, mielőtt abbahagytam a számolást.
• Az Aggházy Károly címűben egy kiadó nélküli citweb és további egy kiadó nélküli cite journal sablont találtam.
• Az azt megelőző Szerelmes regény cikk szerzője többnyire lelkiismeretesen kitöltötte a kiadó rovatot így itt csak egy kiadó nélküli cite journal sablont találtam. Kár, hogy a jeles buzgalomban néhányszor a honlap címe, máskor nyilvánvalóan nem kiadót jelölő szavak (pl. „All About Romance Novels”) kerültek a kiadó rovatba.
• A Technológiai szingularitásban egyetlen cite-sablont sem találtam. Nem tudom, ez hogy lett kiemelt.
• A Rák (betegség) cikkben két kiadó nélküli cite web sablont találtam. Számos másikban a kiadó helyén a honlap címe szerepel.

Nem lehet, hogy mégiscsak jobb lenne valamilyen egységes és világosan kodifikált mérce szerint eldönteni, hogy melyik cikk lehet kiemelt? Malatinszky ^vita 2014. február 19., 01:29 (CET)

Ez még tovább növelné a már most is sokak által túl bürokratikusnak tartott kiemelési eljárást. Természetesen rengeteg cikk van, ahol a kiemeltsége ellenére vannak hiányosságok, nemcsak a kiadók terén, hanem helyesírási, teljességi stb. feltételek terén is, mégpedig azért, mert az adott hiba senkinek nem tűnt fel. A szavazatokat megkapta ezen hiányosságok ellenére, tehát kiemelt lett. Ha ezek valakinek átlépik az ingerküszöbét, javíthatja, végső soron megvonásra jelölheti, ami azért egy kiadóhiány esetén valljuk be, túlzás lenne, hiszen öt perc alatt javítható aalálom hiányosság. Ogodej ^vitalap 2014. február 19., 07:34 (CET)

Akármilyen szabályokat vezetünk be, a kiemelés nagyban múlik a résztvevők lelkiismeretességén t.i. hogy tényleg végigellenőrizte-e azt, amit aláír. (Többször volt az az érzésem, hogy ezt nem mindenki teszi meg.) Más: meg tudná valaki nézni, hogy a Technológiai szingularitás mikor lett kiemelt? Nem találom sem a régi rendszerben, sem az újban. --Hkoala 2014. február 19., 08:13 (CET)

Én is csak azt találom, hogy a csillag 2006 február 13-án került rá, igaz, most nem is nagyon tudok kutakodni. Ogodej ^vitalap 2014. február 19., 10:16 (CET)

Kérdés, hogy hol vannak a 2006 júliusa előttiek általában. Mer'hogy akkori az első archivált szavazás. Lehet, hogy korábban még csak nem is archiválták? – LA^pankuš 2014. február 20., 01:01 (CET)

Ha jól láttam, néhány helyen a vitalapon folyt, tehát külön allap nem lett létrehozva a szavazásnak. (Én csak 2009-től vagyok a wikin, úgyhogy nem nagyon ismerem az az előtti wikitörténelmet ). --Sasuke88  ^vita 2014. február 20., 02:15 (CET)

Még annyit, hogy bármilyen viták is vannak itt (itt most egyébként egyáltalán nem is voltak), csaknem mindig sikerül megegyezésre jutni egy adott változtatást illetően, és ezek a megbeszélések végső soron a cikk minőségét növelik, a cikk egyre jobb lesz. Valahol ez is a cél, noha a kiemeltszavazás nem egy javító, hanem egy értékelő "műhely". Ogodej ^vitalap 2014. február 19., 09:58 (CET)

A „Kategória, infobox, illusztráció” szakaszból

Hadd kezdjem azzal, hogy szerintem is úgy néz ki jól, ha a képek feliratai magyar nyelven vannak, és nagyon örülök, hogy Ogodej ezt a magyarítást elvégzi. Ezzel együtt Andrew69-nek adok igazat abban, hogy -- tekintve hogy az illusztrációkra vonatkozó egyetlen „A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni)” kritériumból nem vezethető le az a feltétel, hogy az illusztrációk szövegének magyarul kell lenniük -- ezt nem támaszthatjuk szükséges feltételként, csak a „jó lenne” kategóriába tartozónak. A vita ezen a ponton valóban pusztán elméleti, de attól még fontos: jó lenne, ha a cikkek kiemelése a közösség által megfogalmazott feltételek mentén történne, és nem azon múlna hogy én vagy Ogodej vagy Teemeah milyen ezeken túlmenő feltételeket tartunk fontosnak. Malatinszky ^vita 2014. február 18., 11:46 (CET)

@Malatinszky: Örülök annak, hogy ezen az oldalon veted fel a pusztán elméleti kérdéseidet egyrészt a kiadó szükségtelenségére egy hivatkozásban, másrészt a kiemelt cikkek képeire vonatkozóan (ezek mind megoldódtak, vagy megoldás alatt vannak). Ugyanakkor felhívnám a figyelmedet arra, hogy egy cikk minősége nemcsak a feltételek gépies másolásától függ (ettől lesz igazán bürokratikus az egész kiemelés), hanem egyes szerkesztők véleményétől is, mint ahogy a kötött feltételek listája előtti kiemeléseken mindenki elmondhatta a véleményét, illetve itt is megteheti azt az utolsó pontnál. Végül konkrétan az ehhez a cikkhez: miért gondolod úgy, hogy kiemelt minőségű egy olyan, magyarsággal kapcsolatos, rendkívül fontos cikk, amiben angol, román nyelvű térképek vannak? Laikus, angolul, románul nem tudó olvasó ebből hogy tud megfelelően tájékozódni? Ha szerinted ettől még kiemelt minőségű a cikk, mert az ilyen jellegű igények nincsenek benne a feltételek listájában, bonyolítsuk még tovább, vegyük bele, még jobban bürokratizáljuk el ezt a szerinted amúgy is túlbonyolított eljárást? Vagy egyáltalán ne legyen fontos, hiszen "nem vezethető le" a kiírásból? Nem magas szinten tájékoztatni akarunk, minőségi cikkeket létrehozni a kiemelésen, hanem megfelelni egy bürokratikus elvárásnak? Ogodej ^vitalap 2014. február 18., 16:06 (CET)

A magyar Wikipédia nyelve a magyar, ennek igaznak kell(ene) lennie mindenre, így a képekre is. Ha a többi cikktől nem is várjuk el, legalább a kiemelt cikkeknél legyen követelmény, hogy egy térképen vagy egy ábrán magyar nevek, feliratok legyenek és ne angol vagy piréz. Ez azért is fontos, mivel egyetlen olvasótól sem várható el az idegen nyelv ismerete. --Sasuke88  ^vita 2014. február 20., 02:13 (CET)

Várólista

Sziasztok! A kategóriában 5 munkalap szerepel, ezek közül egy sem ennek a lapnak a várólistáján. Tegyem ki vagy van oka, hogy kimaradtak? --Tacsipacsi ^vita 2014. október 19., 16:16 (CEST)

Ezt inkább a jelölőktől kellene megkérdezni, azoktól, akik elkészítették a lapot. Az egyiknek anon a jelölője, ott esetleg az egyéb kocsmafalon kellene gazdát keresni a kiemelés végigviteléhez. Persze akkor is kiteheted, ha nincs „gazda”, azaz nincs aki válaszoljon a felvetésekre, csak kisebb az esélye a sikerre. --Hkoala 2014. október 19., 17:43 (CEST)

Bár többségében 2012 őszi jelölések, sokat változhattak a lapok, ráadásul az anonon kívül a másik 2012 őszi jelölő (Lji1942 (átnevezett)) is inaktív, úgyhogy nem hiszem, hogy megcsinálná. Az idén márciusinak írtam, majd meglátjuk. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 19., 18:30 (CEST)

Látom, kiraktál a várólistára egy regényt. Ha a következő egy hétben befut a márciusi jelölés (egy Verne-regény), akkor mi kerül ki? Van erre szabály vagy ilyen irreális helyzetre nem is gondoltak a szabályok kidolgozói? --Tacsipacsi ^vita 2014. október 19., 19:29 (CEST)

Nem tudom, de nyugodtan vedd előre a másikat, én biztos nem fogok reklamálni. --Hkoala 2014. október 19., 19:34 (CEST)

Hű, de jó, hogy ezt észrevetted Tacsipacsi! Szerintem érdemes lenne a valóban szép cikkeket elindítani, hátha nem merül fel komoly változtatási igény. Köszönöm, hogy írtál a jelölőnek. A várólista miatt pedig 10 jelölés alatt ne aggódjatok, elbánok annyival bőven, előre veszek mindent :) De aki érzi magában a bátorságot egy éppen aznap lejáró cikk kiemeléséhez, nyugodtan zárja le (vagy ha csak előre kell venni a munkapadon), csak ezekért a feladatokért nem szoktak tolongani. nyiffi ^üzenj! 2014. október 19., 20:30 (CEST)

Tyűha, akkor most tisztázzuk a dolgokat! Hkoala írt a vitalapomon, hogy nem kellet volna lezárnom, amit lezártam. Nyiffi viszont küldött egy köszönetet ugyanezért. Ez most hogy van? Jó/szabályos, hogy lezártam, vagy sem? --Tacsipacsi ^vita 2014. október 19., 21:08 (CEST)

Olvasd el, amit a vitalapodra is belinkeltem: Wikipédia:Szócikk kiemelésének_lezárása#Sikertelen jelölés. Akkor sikertelen a jelölés, ha a cikk több mint 20%-ot változott a munkapadon. A munkapadra kerülés előtt nincs ilyen korlát. --Hkoala 2014. október 19., 21:13 (CEST)

Egyrészt le kellene venni az Akasztottak erdeje (regény) szócikkről az "első világháborúval kapcsolatos szócikkíró verseny" szöveget, mert már nem aktuális, másrészt nem értem, miért baj az, ha egy szócikk javul a kiemelés során?? misibacsi*^üzenet 2014. október 19., 22:38 (CEST)

Az nem baj, ha javul; az viszont baj, ha úgy kerül a munkapadra, hogy messze van a kiemelt szinttől. --Hkoala 2014. október 20., 07:37 (CEST)

Oké, most utánajártam, hogy a lezárt jelölés valójában nem futott le, csak kimaradt a kiemelési fázisból, azaz várólistáról rögtön elutasított cikk lett. Bevallom, nem ellenőriztem le, mert Tacsipacsi régóta szerkeszt aktívan és jól. Jó, semmi baj, az eljárásokat valóban így nézzük, ahogy Hkoala írta: a munkapadon eltöltött időszak alatti változások számítanak.

Misibacsi: valamit félreérthettél, ez nem baj. Az, hogy talán nem merül fel komoly változtatási igény, csupán azzal függ össze, hogy jelölő nélkül is végbemehet az eljárás. Ha a várólistán lévő szócikkek minősége nem éri el a megfelelő színvonalat (eljárás nélkül, ránézésre), akkor törölni kellene őket, mert évekkel ezelőttiek, a jelölőjük már nem aktív szerkesztő. Szerintem. nyiffi ^üzenj! 2014. október 20., 16:53 (CEST)

@Nyiffi::

Ezt nemigen lehet félreérteni: ha "a cikk bájtban mért mérete több mint 20%-kal változott a munkapadon", automatikusan meghiúsul a jelölés. Az eljárás arra van kihegyezve, hogy a Wikipédia máshol leírt "csapatmunka" elvével szemben csak egyetlen ember foglalkozzon érdemben a cikk fejlesztésével, ő állapítsa meg, hogy "ez a cikk kiemelt", az értékelőknek csak jóvá kell ezt hagyniuk. Szerintem a folyamatnak csapatmunkának kellene lennie, hiszen a jelölő nem érthet minden szerkesztési fázishoz egyformán. misibacsi*^üzenet 2014. október 20., 20:19 (CEST)

@Hkoala, Nyiffi: kettőtök most már egybehangzó véleménye alapján visszavontam a módosításokat és elnézést kértem a jelölőtől. Sajnos a kiemelési eljárásban hiányos anatómiai ismereteim miatt inkább nem veszek részt. Hogy legyen? Most kikerüljön, aztán valaki csak pártfogásába veszi, vagy előbb veszi valaki pártfogásába és utána kerüljön ki? --Tacsipacsi ^vita 2014. október 20., 18:41 (CEST)

Vagy vegye valaki a szárnyai alá, vagy szerintem nyugodtan töröljük a jelöléseket, elég régiek. Emiatt meg ne aggódj, nem történt baj. nyiffi ^üzenj! 2014. október 20., 18:56 (CEST)

@Misibacsi: Szerintem nem arra van kihegyezve, hiszen a kiemelési eljárás alatt is bárki szerkesztheti a szócikket. Azért kell egy mentor, hogy biztosan legyen legalább egyvalaki, aki reagál a felvetésekre. A 20%-os szabály pedig szerintem azért jó, mert ha én mondjuk tanúsítom az első héten, hogy nyelvtanilag és fogalmazásilag rendben van a szócikk, de az utána az ötödével bővül (ne felejtsük el, hogy eleve nem rövid szócikkekről beszélünk), akkor az már szinte biztosan nem az a szócikk, amiről én korábban véleményt mondtam, és esetleg egy olyan szócikk kapja meg a szavazatomnak köszönhetően a csillagot, amit egyébként – ha teljes terjedelmében láttam volna – nem támogattam volna. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 20., 22:29 (CEST)

+1. A teljességet is kell tanúsítani. Hogy vehetjük komolyan azt, hogy a cikk teljes, ha utána még 20%-nál több releváns információt tartalmazó szöveggel bővül a cikk? Nyugodtan lehet és kell is (csapatmunkában ha úgy adódik) feljavítani cikkeket, ha az rászolgál, de ne a kiemelési eljárás alatt, mert a kiemelés nem feljavító műhely, hanem értékelő. Feljavításra a karbantartó műhely szolgál. Ott nincs korlát. Itt meg, ha valakinek indíttatása van bővíteni, tegye meg bátran, csak viselje el, ha lekerül a munkapadról. Ogodej ^vitalap 2014. október 21., 00:02 (CEST)

FC Barcelona

Az eljárás 4. napján átlépte a +20%-os limitet. Érdemes kivárni ilyenkor a lezárási dátumot, vagy lezárható idő előtt? Kiemelt már úgyse lehet. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 13., 00:28 (CET)

Én meg szoktam várni, de le lehet zárni előbb is, mert sajnos az eredmény nem fog változni. nyiffi ^üzenj! 2014. november 13., 12:06 (CET)

Javaslat az ünnepekre való tekintettel

Sziasztok! A jelenleg folyamatban lévő eljárások viszonylag nagy száma miatt, valamint a közelgő ünnepekre és a téli szünetre való tekintettel javasolnám, hogy most már ne emeljünk be újabb szócikkeket a munkapadra még üresedés esetén sem, mert ezzel esetleg azt kockáztatjuk, hogy a szerkesztői aktivitás hiánya miatt hosszabb időre elakad a folyamat, amin a csillagra egyébként érdemes szócikkek is könnyedén elbukhatnak. Januárban aztán újult erővel lehetne folytatni a munkát. Ti mit gondoltok erről? --Puskás Zoli ^vita 2014. december 15., 11:20 (CET)

Mindenképpen egyetértek, szívem szerint én is januárban folytatnám a kiemeléseket, a javaslatok ettől függetlenül jöhetnek :) - nyiffi ^üzenj! 2014. december 16., 10:14 (CET)

Nem rossz ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 16., 13:36 (CET)

 támogatom--Szilas ^vita 2014. december 16., 16:36 (CET)