Szerkesztővita:Rodrigo/archiv03

---

EZ EGY ARCHÍVUM, EBBE NE ÍRJ, HASZNÁLD A NORMÁL VITALAPOT!

---

+

re:wikiprojekt

Azt hiszem, most ugratva vagyok. . . .  :-DDD

Alensha 寫 词 2005. december 20., 00:30 (CET)

de édes, hogy mindent learchiválsz, csak az én üzenetemet hagyod meg :) boldog karácsonyt! :) Alensha 寫 词 2005. december 24., 13:19 (CET)

Örülök hogy ennyire jogvédők vagytok, az szép dolog. Csak mielőtt letoltok valakit, hogy jogsértő, nem ártana utánna nézni, hogy a saját írásait publikálta máshol... Köszönöm. Üdv. Topi 2005. december 26., 11:21 (CET)

az útmutatót egybe kell írni. Alensha 寫 词 2005. december 27., 00:09 (CET)

neeem, olyan szó nincs, hogy út mutató :) ma klub? nem kedd van? mind1, amíg a munkaadóimnak megvan az a meggyőződésük, hogy az emberek imádnak karácsonykor dolgozni, addig nem nagyon van időm… itt a wikiben se csinálok semmit már mióta :( </nyafogás> Alensha 寫 词 2005. december 27., 14:03 (CET)

De van olyan szó(kapcsolat), hogy út mutató, már bocs, ebben Rodnak van igaza. Egy ember hüvelyk- és mutatóujját félkarikába hajlítva, egy U betűt mutat a jünépnek. Ő az Ú-t mutató, vagyis az út mutató. Ezt nem szabad egybeírni. : Gubb   ✍ 2005. december 27., 14:32 (CET)

nem, mert az ú-t mutató lenne... ejnye már, mindjárt rátok uszítom Adam78-at :) Alensha 寫 词 2005. december 27., 14:44 (CET)

ebben akkor sincs igazad, ez nem olyan, mint a zsíros kenyér, mert a zsíros az melléknév, és különben meg a rendes zsíros kenyeret se írják egybe szerintem.

azt tudom, hogy holnap van klub, azóta kaptam mailt a levlistáról, hogy moziba megyünk, azt hittem, arra írtad. Alensha 寫 词 2005. december 27., 17:09 (CET)

de igenis írsz, mert addig nem hagylak békén, amíg nem ismered el, hogy nekem van igazam, különben kiírom a Kocsmafalra, hogy mesefilmeket nézel a moziban. és a példáid közül az első kettő meg a 6. helytelen, az 5. pedig értelmetlen. Na. Alensha 寫 词 2005. december 28., 01:09 (CET)

Helyesírási hibák

Szia Rodrigó! Köszi a tippeket. Neked is boldog új évet!!!!!! Nina 2006. január 2. 17:oo (CET)

Rodrigó, mi ez az új üzenetes dolog?

Nikita 2006. január 2., 18:30 (CET)

Arles

Már megtörtént.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 2., 21:37 (CET)

Híres Rodrigók

mi van, olyan kevés van belőlük, hogy már városokat is közé kell írni? :o) Alensha 寫 词 2006. január 6., 02:16 (CET)

Apeiron

Kösz a segítséget

Márkus Aurel

Nap képe

nahát, mikor volt ez a nap képe? nem is vettem észre :) szép. köszi, hogy szóltál. Alensha 寫 词 2006. január 14., 00:27 (CET)

Üdvözlet a Commonsból neked is

Helló. Mondjuk ezen a magyar oldalon nem tűnik fel a magyarok hiánya, de a Commonsban nagyon, és jó érzés honfitársakat látni! Főleg ott vagyok aktív, a szervezésben is meg a feltöltésben is, de általában angolul. A magyar Commons elég hiányos — talán felkelthetnénk az erdeklődést az oldalak fordításával azok számára is akik alig beszélnek angolul, de jókat fényképeznek. Az elkövetkezendő héten lefordítok majd néhány help oldalt. Minden jót. —UED77 2006. január 14., 05:14 (CET)

Explorer

tényleg ingyenes? úgy értem, jogilag is? :)

wikitalákozóra elfelejtettél feliratkozni. Alensha 寫 词 2006. január 21., 01:39 (CET)

Szigor

Szigorúak voltunk e tekintetben IGe-vel, Violazolival, ugyanez áll Math-tal szemben. Ez nem személyspecifikus, senki se propagálja itt a saját vackait... :) Data Destroyer 2006. január 27., 15:44 (CET)

Ritkán frissítek, ezt is véletlenül vettem észre. Most épp abház punkzenét töltögetek, tehát még ritkábban frissítek. :) Data Destroyer 2006. január 27., 16:04 (CET)

Komputertomográfia

Köszönöm a gyönyörű szerkesztői simításokat. Így most büszke vagyok a cikkre. Egy kérdés: Nem tudjuk a képeket valahogy egymás mellé tenni???

zgyörfi

A Segítség lap, névtér

Szia! Gondolom le fogod szedni a fejem, h felhozom a témát. De sokat foglalkoztam mostanában a segítség lapokkal. Arra szeretnélek kérni, h nézd át a Wikipédia:Segítség lapot, mert saját szemem alapján osztályoztam a cikkeket. A másik pedig, hogy felmerült a talin, h megszüntessük a segítség névteret, mert nincs rá igazából szükség. Gondolom, neked erről más a véleményed. Kérlek, fejtsd ki nekem. Meg azt is, miért nem jöttél... :( Köszi előre is. NCurse _üzenet 2006. február 11., 21:51 (CET)

Szóval:

• Családi programot is terveztek mára, illetve a munkahelyi beosztásom is bizonytalan volt.
• Éjszakánként dolgoztam, (kellően bamba már a héten), és sürgős, pár órás munkám alakult még mára.
• Ma kellett volna jelenkeznem egy irodában, ami lehetetlen, de meg kellett szervezni hogy mégis mikor, és ráadásul angol-tanfolyamot is kell ott intéznem: ez lefoglalt.
• Több barátom kirándulás szervezését kérte tőlem valamelyik hétvégére, mivel szép hó van a Bükk-hegységben, ezt egyeztetgettem.
• A fentiek miatt nem figyeltem a wikire eléggé, és azt gondoltam, hogy majd később, valamikor február második felében lesz a találkozó.

Remélem a szokásos jó hangulat uralkodott! Beszámolót írjatok!

Miért jó a Segítség névtér?

• Az egyik, legnyomósabb érv a en:Help:Contents.
• A másik, hogy az egyre gyorsuló szerkesztési tempó mellett egyre több kiegészítő infót érdemes adni a bonyolódó eljárásaink mellé, áttekintés és indoklás gyanánt.
• Harmadrészt nekem több nehézségem adódott az elején amiatt, hogy nem láttam át, hogy a szervezettség milyen mélyégekig megy le, sok volt a kallódó tájékoztató lap.
• A Marketing és PR részlegünk egy területe lesz a belső PR, és ez a Segítség névtérben tud kiteljesedni ( a kocsmafal és Community Portal mellett).

--Rodrigó ⇔ 2006. február 11., 22:46 (CET)

Commons galériád

Aranyos a cica. :) – Alensha 寫 词 2006. február 17., 17:22 (CET)

Szavaztál

• Szia! Szándékos vagy véletlen, hogy csupán az egyik szavazáshoz adtad a voksod? [1] – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 20., 12:35 (CET)

Gondolkodtam, egyáltalán szavazzak-e, mert egyértelműen látható a szerkesztői közösség véleménye és szándéka.--Rodrigó ⇔ 2006. február 20., 16:25 (CET)

Acélváros

User vita:Alensha#Acélváros -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 03:35 (CET)

Godson nyugtája

Kösz a munkalapokat és allapokat, igyekszem hasznukat venni. És csöndesen hadd tegyem hozzá: érdemes néha megpihenni egy-egy lapon, es meditálni egy kicsit: vajon mit is akarunk mi itt tulajdonképpen?? (és persze nem alárni elfelejteni, Godson,ha már itt köszöngetsz--Godson 2006. február 22., 10:47 (CET))

A képzeteimből:

A szócikknek van "azonosítója"(=neve), és van "tartalma"(=amiért megírjuk: az adott név alatt említésre méltónak vélt információk teljessége). Vagy részlegessége: ekkor "csonk"-nak tituláljuk. Akkor is, ha van eleje és vége, de belül azért mégis vannak hiányérzeteink. "Zsugormány"?!? "Töppedék"?!? A nagyon kicsike kicsike az "eznemszócikktörölnikell!". Hogy link is kell bele, azt még senki nem dörgölte az orrom alá, pedig: "A szócikk automatikus, a program által kezelt definíciója egy olyan lap a szócikk névtérben, ami nem átirányító lap és legalább egy linket tartalmaz." (Book of Armaments, chapter "Segítség:", verse: "Mi az a szócikk?")

A szócikk "azonosítója"(=neve) arra szolgál, hogy a tartalomra utalást rövid és egyezményes formában kódolja. A "nyilvánvalóan" azonos tartalmak mégiscsak előforduló többféle elnevezésének (=synonima) kezelésére szolgál az "átirányítás" és az "átirányító lap". (Tkp. mégiscsak átirányító szócikk, hiszen formájában nem, csak funkciójában különbözik a szintén a névtérben tanyázó "valódi"(=tartalmas) szócikkektől. Az átirányító lap tartalma az, hogy "nem az általunk legfontosabbnak/leghelyesebbnek gondolt nevet választottad a tartalomnak, eredj hát amoda".) ("képzeteim" folyt.köv.lécci várd össze!)--Godson 2006. február 24., 10:25 (CET)

Az "egyértelműsítő lap" az átirányítás ellentettjét végzi: formálisan kvázi-azonos nevű, de eltérő tartalmú lapok felé ágazik szét rajta az út kettő vagy többfelé. A kívánatos út kiválasztása kézi, "értelemszerű". Gusztus és megállapodás kérdése, hogy az azonos címszavakat megkülönböztető karaktersorozatot nem hívjuk szócikk-tartalomnak, még inkább szócikk-összefoglalásnak. Ugyanis nem mást csinál, mint hogy "értelmezi", azaz bővebben kifejti a túlságosan tömörre és átfogóra sikeredett keresőkódunkat. Hogy az "egyértelműsítő lapokat" miért nem lehet arra használni, hogy egy-egy kifejezés "értelmét" ott helyben néhány szóban megvilágítsa, arra már tudom a választ: mert a wikipédia nem ám szótár, barátom! Vannak persze belső cégszempontok, és külső marketingszempontok. A sikerhez pedig nem "egyértelműen" a cégszempontok erőltetése vezet, pláne nem a marketingszempontok rovására. (Közismert az ötvenkilós szovjet lábasok példázata: ha a tervet a lábosgyárra tonnában vetik ki, ötvenkilós lábasokban fog megteremni az eredmény. Ha holmi vevőelégettségi mutatókat is tekintetbe veszünk, akkor előfordulhat, hogy néha fejet kell hajtanunk a szeszélyes népakarat előtt, és garantáltan megbonyolódnak a cégen belüli dolgaink, de lehet, hogy így hosszabb életűek leszünk ezen a földön. És ezt addig fogom hajtogatni, míg a wikipédia-közösség pocija be nem veszi, vagy a társulat engem ki nem söprűz. Vagy míg rá nem unok a falraborsóhányásra.)(még további folyt is köv, de ez a nyavalyás program hülyül, és nem vágyok semmit se háromszor gépelni a korlátlan gépi másolás és szaporítás glóbuszán...)--Godson 2006. február 24., 11:02 (CET)

Gusztus és magállapodás kérdése az is, hogy hány egyértelműsítő szint van egymás fölött:

Híres Károlyok

Uralkodó és nemuralkodó híres Károlyok

Király és császár uralkodó híres Károlyok

Nápolyi, magyar, német, francia, cseh és miegymás uralkodó híres Károlykirályok

Házas és házatlan nápolyi Károlykirályok

Hűséges és csapodár házas nápolyi Károlykirályok

(ha tovább bontanám, lassan már belógna a következő sorba, és elcsúfítaná a lépcsőmet...)

Hogy melyik Károly-emeletet kiáltjuk ki "kategóriának", az szintén kizárólag ízlés(=gusztus) és érdekérvenyesítő képesség kérdése. Legalábbis a wikipédia-közösség pillanatnyi fejlettségi fokán. Tény, hogy bizonyos szaktudományok valamivel több időt fordítottak már az osztályozás módszerei és tárgyai körüli pepecselésre, és jutottak is bizonyos részeredményekre. Első fokon és leginkább magunkkal szúrunk ki, ha ezeket a részeredményeket nem megismerni, befogadni és alkalmazni akarjuk, hanem megvetően félredobni és helyette parázs veszekedések és időpocsékolás árán saját wikis katergóriarendszert kiagyalni minden lehető és lehetetlen tárgyra. (Ld: nyenyec által figyelmünkbe ajánlott folksonomy. Hamar lebuktam: nem tudok angolul (tisztességesen egy nyelven se, még leginkább talán magyarul...), így meg kell várnom, míg a feleség kiszabadul az általa tartott angolórák közül, és megszán. Vagy hazajön a hétvégén a nagylány, és megszán. Vagy valaki más, a wikipédia nagy-nagy közösségéből. Így születik a közkincs meg a közjó, nicht waaaa?)

Nem lehet olyan "tartalom" (és így "név"=azonosító=kód sem)), amely nem része valamely "kategóriának". A "kategórián kívüliség" wikinkívüliség, excommunio, nemlét, kárhozat. Ami persze nem zavarja meg túlságosan a külvilágot abban, hogy a maga osztályozási rendszereiben vidáman létezgessen, és időnként rámosolyogjon a még csecsemő wikiwilágra. Vagy rásózzon a popsijára, ha nagyon kutyulni kezdi a taxonómiát. Amíg a "hagyományos" módon, "hagyományos" iskolákban létrejött lexipédisták távol tartják magukat a wikitől, addig kevés a pacsi, kerek a közösségi idill, szabad a csoportosítgatás és elnevezgetés. Amint zavaróvá kezd válni a "hagyományos" iskolákban, hogy egy "közösség" a saját belső egyezkedései alapján létrehozott "tudástartalmat" másképpen menedzseli (és nagyon-nagyon másképpen teszi, vegyesen jobb és rosszabb irányokba!), mint a "hagyományos" társadalom és tudomány, a konfliktusok szaporodni kezdenek. Mint mindig, itt is kézenfekvő a megszoksz vagy megszöksz ócska alternatíváját elsőként előrángatni. A "hagyományos" világba kényelmesen befészkelődött "tudásmenedzserek" nem fogják kezüket-lábukat törni fölpaprikázott dilettánsokkal vívott időfaló szerkesztési gerillaháborúkban. Ide kétféle "szakember" jön: az egyik a tudását kívánja megosztani, a másik az üres szószékekre sandítva prédikálni és téríteni akar. A legszebb közösségi feladat a kétféle szándék világos felismerése. De ehhez a felismeréshez nem rosszul megemésztett irányelvek harcias lobogtatásán és a közösségben kialakult szóbeszédek citálgatásán, hanem a nyugodt és kölcsönösen figyelemmel kísért munkán keresztül vezet az út. Én attól tartok - és ne legyen igazam! - hogy a magyar nyelvű wikipédia-közösség a vandáloktól és trolloktól való rettegésben inkább kiutál többszáz jószándékú, ám a "hagyományos" úton megszerzett tudásának megbecsülésére kényes szakembert, semhogy elviselje annak a tudatát, hogy idővel el kell hagyni a gyerekszobát, és valódi, külső mércéken is hitelesen meg kell mérnie magát. --Godson 2006. február 24., 12:43 (CET)

Persze, az ember ezt így látja az első időkben, majd jönnek a problémás, vagy nem is tudom hogyan nevezzem szerkesztők, akik mindenütt a foltokat keresik, a hibákat, a lehetőséget a szembesítésre... Így nehéz szerkeszteni, meg rendszert építeni. Keresztapád tanácsa, h tedd átláthatóbbá a rendszeredet, mely a rendszerről szól, mert elveszünk az információ rengetegben. :) NCurse _üzenet 2006. február 24., 12:48 (CET)

Ennél azért konkrétabb választ is várnék végre, ha már itt csevelyünk: előbb kell-e fölépíteni a tözsek, osztályok, egyén izék "tudományos" jellemezgetését (de lagalább egy becsületes sablont, mint annyi nyelven), vagy ha ez egyelőre "folt" a magyar wikiben, attól még jöhetnek az esetenként terjengős, esetenként kurta fajok és fajták? Továbbá: nekem kell-e azon agyalnom, hogy milyen köznépi rekeszbe suvasszam a teljesen "egyértelmű", de eddig - sajnos! - el nem készült botaniai sablonok helyett???--Godson 2006. február 24., 12:59 (CET)

Elég, ha megírod jól a cikket, majd valaki megcsinálja a rendszertani táblázatot, ha akarja. Ha jól megírod, akkor szerintem az sem baj, ha a latin nevén írod, majd aki tudja a pontos magyarítást, átmozgatja arra a névre. A lényeg, hogy használható szócikk legyen. Az sem baj, ha nem mutat még rá szócikk. Azért kategóriába pl. Kategória:Növények rakd be. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. március 2., 15:16 (CET)

• Első lépésben én is a wikipédiával való ismerkedést javaslom, mivel több ezer ember ezt a formát irtó praktikusnak tartja, bár persze az enciklopédia méretei miatt a nyilvántartási módszerek némileg összetettek, és sosem naprakészek a bővülés irama miatt. Az egyértelműsítő lapokon pl. egymondatos magyarázatokat adni szoktunk, ha hiányzik valahol, pótold.

• A Wikipédia:Kategóriajavaslatok szolgál az általad felvetettek kezelésére, a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat pedig az elveket taglalja.

• Ne rettentsen el, ha első látásra áttekinthetetlen a rendszer, és mindig újabb szakkifejezéseket/elveket hoznak elő, kb. két hónap / 10-20 szócikk után olajozottan tudsz információkat bevinni, illetve érdemben hozzászólni a szervezési kérdésekhez.

Ha addig is nehézséged van - írj, egy héten belül válaszolok (már nem vagyok állásnélküli, és néha torlódnak a munkáim)

Üdv: --Rodrigó ⇔ 2006. március 3., 14:24 (CET)

Translation into hu:

Hi Rodrigo. I noticed you are in commons:Category:User hu and I was wondering if you could translate this for me? --> commons:User:Pfctdayelise/Translations. It's only two short lines. Thanks if you can help.

It would help so I don't have to leave edits like this: [2] [3]

Thanks, commons:User:pfctdayelise 2006. február 22., 12:38 (CET)

Acélváros

én úgy látom, Nyenyecnek ez a 4 nap bármelyike megfelel, nekem szintén, szóval te döntöd el meg Serinde, ha van kedve jönni. közlöm, hogy direkt az én kérdésemre 15-én az egész ország nemzeti ünnepet fog tartani, hogy garantáltan ráérjünk mindannyian. valami kávézó csak nyitva lesz.

lillafüred: kirááály! :)

– Alensha 寫 词 2006. február 28., 00:05 (CET)

User_vita:Nyenyec#Acélváros. – Alensha 寫 词 2006. március 13., 19:34 (CET)

A nap képei - biológia

A commons:Commons:A nap képei oldalon korábban elkövettél biológiás fordításokat, ha jól látom. Most is főleg olyanok hiányoznak a hónapból. Megnéznéd vagy továbbítanád egy jó bioszosnak? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. március 2., 15:10 (CET)

---

látom, te is siettél kiélni a kreativitásodat az antivandál listában :-P – Alensha 寫 词 2006. március 7., 23:48 (CET)

Nono

A Winkler-kódexet kihagytam, a fenébe is. Mit értesz azalatt, hogy alaposabban írjam meg a szócikkeimet (többes szám)? Próbálj már hosszabb szócikket írni egy auktorról, akinek össz-vissz két töredéke maradt fenn! Megtennéd, hogy elolvasod a Gilgames-eposz-szócikkemet? Esetleg Ovidiust? Démoszthenészt? A képekkel illusztrált nyelvemlékeket? Szent Ágostont és Dante Alighierit? Esetleg azokat a szócikkeket, amelyek az angol wikiben sincsenek? Ráklikkelnél az ókorral foglalkozó lapokban a bekékült hivatkozásokra, amelyeket jó eséllyel én és Mathae dolgoztunk ki?

Örülök annak, hogy bővítetted a szócikkemet. Annak nem, hogy ennek kapcsán a munkámat is alaptalanul minősítgeted. Ha jól láttam, te sem akadémiai székfoglalót írtál a szócikkből, mindössze néhány sorral bővítetted. Data Destroyer 2006. március 19., 15:33 (CET)

Nem értem, miért kerül elő ez a téma elő állandóan. Annyiszor átbeszéltük már, hogy nem poénból írok rövidebb cikkeket, hanem van olyan auktor, szerző, vagy téma, akiről/amiről egyszerűen nem lehet többet írni. Mégis, ha valaki hozzáír két sort valamelyik szócikkemhez, diadalittasan rohan a vitalapomra, hogy "DD dolgozd ki jobban a szócikkeket". Ilyenkor a hosszabb, már-már esszészerű szócikkek elfelejtődnek. Kérem, ezután olyasvalaki reklamáljon csak ezek miatt, aki legalább feleannyival bővítette a wikipédiát, mint én. Köszönöm. A fene egye meg. Data Destroyer 2006. március 19., 16:26 (CET)

Tudod, én azt a célt tűztem ki magam elé, hogy az összes ókori szerzőnek legyen legalább egy szócikke a magyar wikiben. Egyrészt az, hogy 99%-ukról csak nyúlfarknyi info maradt, nem az én hibám, ez van. Ha összeveted a szócikkeimet az angol wikivel, láthatod, hogy terjedelemben nem sok különbség van köztük, sőt sokszor a magyar wikis cikk hosszabb. Van egy két kivétel (Homérosz és Szophoklész), ezeket itteni pályafutásom elején kezdtem, ezeket hamarosan az első kiemelt szócikkeimnek szánom. A Winkler-kódexet illetően igazad volt, ezt el is ismertem. Ha csak amiatt szóltál volna, nekem sem lett volna egy szavam sem, de így -pláne ilyen szakaszcímmel- nem állhattam meg szó nélkül a dolgot. Data Destroyer 2006. március 19., 18:36 (CET)

Kedves Rodrigo,jólesik az üdvözlet! Majd próbálok hasznos munkát végezni... Megint köszönöm! --Cottier-Fábián Elisabeth.

elírás - válasz

hátőőő, nem tom, én csak a cikket fordítottam, a hivatkozás amibe ez volt az egy sablonba van:

ebben van rosszul a hivatkozás akkor... de akkor csinálok egy redirect et, az anális rák szocikkből erre :) Üdv. ---by SSDB- 2006. március 31., 14:21 (CEST)

Miskolc képek

Csináltam ma pár képet szép városunkról, most rendezgetem meg válogatom őket, aztán megy a commonsba. Azt nem tudod véletlenül, hogy a népkerti Erzsébet királyné-szobor még az eredeti Strobl-alkotás, vagy annak lába kelt a történelem viharai során, és most egy másolat van ott? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 5., 01:54 (CEST)

Nem tom, emlékeim szerint elég réginek tűnik. A Miskolcról szóló könyvek biztos taglalják.--Rodrigó ⇔ 2006. május 5., 10:46 (CEST)

közben megtaláltam a vendégvárón, a mostani az kőből van, az eredeti meg bronzból, azt nem csoda, hogy nem merik elöl hagyni... Mindjárt töltögetem fel az új képeket a commonsba, 96 képből 34 elég jó lett (egész jó arány :)), meg néhányon még habozom, feltöltsem-e. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 5., 13:48 (CEST)

iwiw topik

Szia! Adnál egy linket? Mert nem találom. OsvátA. 2006. május 14., 18:13 (CEST)

[4] NCurse _üzenet 2006. május 14., 18:15 (CEST)

Magna Carta?

Már bocs, hogy megkérdezem, biztos én vagyok a tudatlan, de az 1215-ben kiadott Magna Cartának mi köze van az akkor már rég eltűnt normann-házi uralkodókhoz? (János király+feudális jogok a témája, ha jól emlékszem) Lily15 2006. május 16., 12:15 (CEST)

Doromb

Szia, néztem a bővítéseidet a fenti témában, már kezd a dolog szócikknek kinézni. Nincs kedved részt venni a Hangszerek műhely munkájában? --Villanueva 2006. május 25., 12:01 (CEST)

Meg szeretnélek kérni

egy nagyon unalmas, de fontos feladatra. Te is biztos tudod, hogy több szócikk is létezik, amely mind a Segítség, mind a Wikipédia névtérben megtalálható, kis eltéréssel. Láttam ma szerkesztetted a Külső hivatkozások használatáról (sőt, már azt is kikutattam, hogy az egész Segítség névtér a Te ötleted volt). Rá kellene nézned az Összevonandó cikkekre a Közösségi portálon, és meg kellene oldani azt a két vagy három kettősséget, amelyek még ott vannak. Mit szólsz? --Burumbátor 2006. május 28., 14:32 (CEST)

Térkép, címerek

Köszönöm, jó az ötlet, valóban linkelhetők ezek a dolgok, de óriási munka. Sajnos a robotokhoz nem nagyon értek, de ha valaki meg tudná oldani ezt robottal az nagyon jó lenne. Az ideális az lenne, ha a címerek nem linkben, hanem a szócikkben szerepelhetnének. Ez a kérdés sajnos még mindig nem tisztázott. Attól egyelőre nem félek, hogy kifogyok a településekből, mert még csak Szlovákia végén járok. Becslésem szerint Románia kb. másfél-két év, Kárpátalja, Ausztria, Szerbia, Horvátország, Szlovénia egyenként fél-fél év legalább. Ez ha jól számolom legalább még négy év, úgyhogy nem fogok unatkozni... Üdv, Darinko 2006. május 29., 21:06 (CEST)

Köszönöm+kérés

a jó tanácsot. Máskor is szívesen várom őket. Mivel miskolci, tehát magyarországi vagy, magyarul tanultál mindent, ugye? Kérlek írd le nekem, hogy Magyarországon hogy jelölik a ,,mértani dolgok"at (pl.: alkotó, magasság, sugár, átmérő, stb.), jó? Mert szeretnék pár cikket írni, de mivel Romániában élek és tanulok, nem vagyok biztos abban, hogy annak ellenére,hogy magyarul tanulok, magyarul, és nem románul vannak-e a jelölések. Fizikából biztos, hogy románul vannak (pl.: sebesség=v viteza), ezért nagyon hálás lennék, ha a fizikai jelöléseket is megírnád nekem. Örök hálám, Búzás Ernő 2006. június 25., 14:05 (CEST)

:-)

Ezt láttad már? (Ez persze nem toborzás akar lenni szavazásra, csak értékelnénk a véleményedet.) – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 6., 00:18 (CEST)

mi az a referálás? elcsesztem valamit? jajj, a bürokrácia útvesztői :-))) villamost majd a commonsba légyszi. – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 6., 19:25 (CEST)

Sierpinski-szőnyeg

Szia.

Van valami oka annak, hogy a Sierpinski-szőnyeget még egyszer betetted a listába? Mert fent a fraktáloknál már ott van, de nem oda írtad a magyarázatot, hanem egy új pontba. Nem értem, hogy miért. Esetleg egy szócikk nem kerekedik ki a szőnyegből? Péter ✎ 2006. július 18., 15:41 (CEST)

Szia Rogrigo!

Félreértetted a zsákutcába tartó invitálást. MEGELÉGELTEM, HOGY A SÓJÖVEDÉK mellett létező egyszerű magyarázat ellenére hiperlinkkel van megjelőlve a szó. (FÉL ÉV UTÁN) Egyébként véleményem szerint, (és másoké szerint is) a sójövedék és a só kereskedelme kettő fogalom. Persze egymáshoz van közük. A sójövedék modern formája pl. a szeszes italokra, a dohánytermékekre a benzinre kivetett jövedéki adó. stb. A só kereskedelme pedig - Kérek 1 kg sót. A kereskedő pegig erre azt mondja: - KÉREK ÉRTE 100 FABATKÁT. (Nehogy valaki ezt is, kiwikizze!) Egyébként Te adtad az ötletet rá, Móricka magyarázatként, hogy az önmagára való hivatkozással illusztráljuk a megoldhatatlanságot. Az ötleted jó, hogy egy komoly szócikketz rityentsünk ki belőle, de most a számítógépem prblémái illetve magánéleti gondok miatt erre nem érek rá. Egyébként nem kiokosításnak szántam. Visszatérhetünk a dologra. Sóhivatal 2006. július 31., 18:27 (CEST) Most Linkoman javitotta a félreértést. Sóhivatal 2006. július 31., 18:35 (CEST)

Köszi

Köszi :) --Kuba Péter 2006. augusztus 6., 11:22 (CEST)

Pesti tali

Jössz? Hadd lássák az újak is, hogy Miskolc igencsak képviselteti magát mindenhol :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 17., 00:10 (CEST)

nem is mondtad, hogy mész nyelvvizsgázni, pedig szurkoltam volna! gratula a szóbelihez! hány pontod lett? :) szerintem is a fordításos feladat a legkönnyebb, a hallgatásos, az nagyon rossz tényleg...

azonnali izé fel van telepítve nálam vagy 3, de nem vagyok oda értük, meg egyébként állandóan gépnél vagyok most, mailben elérsz. trafik? az melyik? akarok menni már a klubba ezer éve, de mindig közbejön valami... – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 19:26 (CEST)

we'll see if you deserve that en-3 template on your user page :-P (I'm not saying I doubt it...) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 19:38 (CEST)

csak azt mondtam, majd meglátjuk, hogy megérdemled-e az en-3 sablont (és egyre kevésbé vagyok biztos benne :-PPP) (csak ugratlak, nyugi :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 20:39 (CEST)

PR!

Szia!!

A PR a talival kapcsolatban megtörtént!! Nyomtam mint állat! :-D --Peda ☎ 2006. szeptember 26., 11:13 (CEST)

nem tudom, jelenleg úgy néz ki, hogy mégse vagyok biztos benne, hogy megyek... :( – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 28., 18:07 (CEST)

romacsevszkij

Szia! Ez mellément: Vita:Romacsevszkij (user vita kellett volna...) SyP 2006. október 10., 23:54 (CEST)

Ez is: Vita:Én01. SyP 2006. október 15., 19:19 (CEST)

Wikinews

Köszönjük a hírt, de úgy láttam, hogy még nem akarják elindítani :( hátha lesz belőle valami! ;) üdv: Dorgan 2006. október 21., 14:27 (CEST)

Kökény (település)

Kérlek, hogy nézd meg a Kökény (település), majd a vitalapját is. Ha teheted javítsd ki a hibás adatokat, és emeld át a történetével kapcsolatos írásomat. Volna még mondanivalóm a faluról, de csak akkor, ha valaki vállalja, hogy "lexikonizálja" - javítja. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. október 22., 19:08 (CEST)

Re:Funreal

Egyelőre nem változtatom meg a szavazatom, ezekért az indokokért:

• szerintem helyén vannak ilyen típusú cikkek
  • de a jelentősség kérdés:
    • Magyarországi viszonylatban korra és mértere, ismertségre mennyire nagy
  • Tehát, nem látom perspektívában a magyar Lan-parti piacot, ha esetleg lenne tizenöt ilyen cikk, akkor a kisebbeket egybelehetne gyúrni egy összefoglaló cikkbe és csak a nagyobbakról maradna cikk
• az említett angol példa csak 1 nagy eseményről szól, de nem tudom van-e cikk ott akár csak egy hasonlóan kicsi versenyről
• ha ez törlésre kerül, veszélybe kerülhet a későbbi stratéga vagy stratega.hu szócikk ami szerintem igencsak fontos lehet a magyar internetkultúrában
• hasonlóan félek, hogy a törlés precedenst teremtene, a jelentősebb ilyen események wikiből való kizárására

--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 22., 19:59 (CEST)

Ha ellentétes a wiki irányelveivel (ahogy meg van írva), amit nem feltétlenül tagadok, akkor vagy át kell írni, vagy egy adminnak törölnie kell, és lényegtelen a szavazás.

Ami az érdekességet illeti: nem állítom, hogy számomra érdekes, de lehet bárki számára.

Ami a témát illeti: szerintem mindenről kell és lehet szócikk, ha az lexikonszerű, és informatív. Ilyen értelemben, nem lenne semmi bajom a klubjaiddal, ha írnál 50 érdekes szócikket, de minimum tényszerűt és informatívat abban az értelemben, hogy rendelkezik a témáról leírható infromációk legalább tegyük fel 80%-ával és nem egy másik oldal tükörképe, hanem összehozza a neten a témáról található irodalmat, és mégjobb ha benfoglal bizonyos offline forrásokat is.

Ami a stratégát illeti, én nem játszom, de hiszem hogy lehetne róla egy rendes szócikket írni, mely felölelné a játékot, a készítőket, a technikai hátteret mind szoftveresen, mind hardveresen, a fenntartó céget, utalna a hasonló magyar és külföldi játékokra, és jellemezné az oldal közösségformáló szerepét és az oldal körüli, közösségi tevékenységet (összejövetelek, találkozók).

Felmerülhet még a ne írj magadról elvee (nem tudom, ezt te felvtetted-e), itt viszont a Wikipédia szócikk a legnagyobb önellentmondása az irányelvnek

Az ajánlott WP:NEM oldal szerintem alátámasztja amit az előbb mondtam, mert én úgy értelmezem a 7-es pontot, mint a fanpage definícióját :"ahol informatív tartalom nélküli dicshimnuszokat kell zengeni emberekről vagy szervezetekről" , aminek ha nem felel meg egy szócikk (tehát igenis informatív, és nem zeng dicshimnuszt) akkor már nem számít rajnongói oldalnak a wiki tekintetében. Ami a jelentősséget illeti, arra jelenleg nincsenek kidolgozott irányelveink, így úgy tűnik esetenként szavazunk egy-egy cikk megmaradásáról. Én a Funreal esetében a maradásra szavaztam, lehet hogy egy másik szavazásban, miután már van 15 Lan Party-s cikk, a törlésére fogok szavazni.--Dami ^razgovor 2006. október 22., 20:34 (CEST)

Átváltoztattam törlendőre a szavazatomat, de nem azért mert fanpagenek tartom, hanem inkább jelentéktelennek megnézve a honlapját: valahogy a link a wikipédiára úgy tűnik nekem, mintha ezzel bizonyítanák a tagoknak, hogy milyen nagy rendezvényről van szó.--Dami ^razgovor 2006. október 22., 20:53 (CEST)

Izraeliták

Szia! Figyu, ez a szó nem a vallást jelenti, hanem a népet. Azért lett letörölve, mert nem került senki, aki megírja a témakört rendesen. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 23., 13:30 (CEST)

OK, de akkor becsszó meg kell jegyezned, hogy ha valamikor végre elkészül a Zsidó nép szócikk, arra át kell majd irányítani :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 23., 13:35 (CEST)

Hát, igen, bár a növekedés áttért az exponenciálisból a lineárisba, kb. 16 nap kell ahhoz, hogy ezerrel emelkedjen a szócikkek száma, tehát egy év alatt kb. 23 ezer cikket tudunk tető alá hozni. És ez csak ennél rosszabb lesz :))) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 23., 13:48 (CEST)

nem, az izraelita nem a népet jelenti, hanem a vallásuk régies megnevezése. lásd még a Pallas-eredetű cikkekben (pl. Borsod vármegye): 1910-ben a megyének 289 492 lakosa volt (281 871 magyar, 2379 német, 4115 szlovák; felekezeti megoszlás szerint 160 699 római katolikus, 14 086 görög katolikus, 7299 evangélikus, 88 856 kálvinista, 18 346 izraelita). – Alensha ^üzi 2006. október 23., 14:29 (CEST)

PosztGenetika

Köszi a linkekekt! Most elhavaz az egyetem, de nemsoká utánanézek. NCurse _munka 2006. november 8., 20:48 (CET)

Kedves Rodrigo

A túlburjálzott képek megoldását, még csak nem is találom rossznak, de akkor a maradék 200-300 cikknél is légy szíves alakítsd át a képeket, mert én idáig arra törekedtem, hogy egyforma legyen. Köszönettel VC-s 2006. november 22., 14:34 (CET)

Szia Természetesen örömmel veszem, ha a képeket szépen kialakítod, jogod és lehetőséged. További jó munkát kívánok!VC-s 2006. november 22., 20:20 (CET)

Képek + Szerzői jog

Megtiszteltél, hogy hozzászóltál a kérdéshez.

A Grintől idézett mondatokkal mindenki egyetért, én is. Sőt, ennek megfelelően is cselekszem.Amit felvetek, az törvényes., a vita nem arról szól, hogy én azt sürgetem, ne tartsuk be a szabályokat.

Én azt állítom, hogy lehet mást is csinálni a törvényes kereteken belül.

A kérdésről csak azért parttalan a vita, mert túl kevesen figyelnek oda, ha bármit felvetek. :Most például azt vetettem fel, miért nem térünk vissza egy korábbi gyakorlathoz, miért szigorítjuk - szerintem önkényesen - a szabályokat. TGR véleményével kapcsolatban pedig azért fogalmazok élesebben, mert olyan helyzetet érzékelek, amiben az ő véleményét egyedüli helyesnek tekintik egy jogi kérdésben. Ugyanis itt nem egyszerű tematikus vitáról van szó. Te azt állítod, Petőfi nagy költő volt, én meg azt, hogy nem olyan nagy.

Itt arról van szó, hogy a képek bizonyos kategóriáiban van egy érdek: a jó lexikon érdeke, amely miatt helyesebb megtűrni egy képet figyelmeztető sablonnal, mint törölni és ezt úgy beállítani, hogy a törvény írta elő ezt a lépést.

Ha megnézed Iller vitalapját, ott TGR kijelentette, hogy a felvetésemet senki sem támogatja. Ez azt jelenti, hogy nem téma többé a téma, mert TGR ezt mondta?--Linkoman 2006. november 25., 13:01 (CET)

Függetlenség

Na most a következő történt: mivel az átmozgatás nem a megfelelő eredményt hozta, átmásoltad. Csak az a baj, hogy ezzel elveszett a laptörténet. Javaslatom: A fügetlenséget visszaállítom, A függetlenség napjára azonnali törlést kérek, így a felszabadult helyre a laptörténet megtartásával lehet mozgatni. --Lily15 ^üzenet 2006. december 12., 19:21 (CET)

A Függetlenség napjanál nincs ott a laptörténetben Ksanyi Nyenyec után, csak te. Tévedtem, nem átmásoltad, felülírtad az eddigi tartalmat. A laptörténet akkor is elvész. Már megkértem az AT-t, így simább. Ez a szokásás eljárás, ha már létező szócikkre mozgatunk. --Lily15 ^üzenet 2006. december 12., 19:31 (CET)

Mindössze eltűnik az, aki a szócikket létrehozta és valószínűleg továbbfejleszti. Redirect laptörténetét nem szoktuk megtartani, de egy létező valódi szócikk más. Gondolom , te sem szeretnéd, ha ilyesmi miatt egyszerűen eltűnne a neved egy olyan laptörténetből, amelyet te kezdtél. Lily15 ^üzenet 2006. december 12., 19:34 (CET)

S már Dami meg is oldotta. --Lily15 ^üzenet 2006. december 12., 19:35 (CET)

diszlexia lap

Szia!

Én készítettem az előbb a diszlexia szócikket, csak elfelejtettem bejelentkezni. Köszönöm, hogy helyrepofoztad az oldalt. A diszlexia szónak van még két elfogadott írásmódja, a dislexia és a dyslexia. Szeretnék ezekre is szócikket létrehozni, olyat, ami csak hivatkozik a diszlexia szócikkre. Hogy tudom ezt megtenni?

Üdvözlettel: Kazal Kolos

kérdések

Ez mit jelent? :) Hogy lehet kisebb betűkkel irni? A többi gondolatom majd méskor. Addig is köszi. Sóhivatal 2006. december 14., 15:56 (CET)

Bélyeg

Semmi választ nem kaptam már hónapok óta... Se pozitívat, se negatívat. Mindjárt felhívom őket, rákérdezek a dologra. Data Destroyer 2007. február 6., 10:22 (CET)

Píz

Van, itt ni: Pénzverdék a római császárkorban Data Destroyer 2007. február 7., 12:11 (CET)

Figyi

DD kérte, hogy szóljak neked, hogy arra hajtunk, hogy Lily15 szürkemarháját benyomhassuk 50 000-diknek. Az átnevezés már elő van készítve. Figyeld a számlálót! Köszzzz. --Bennó 2007. február 7., 14:56 (CET)

Tudom, azért mentettem le az egyiptomi királynét félkészen, hogy ne zavarjon be a kritikus pillanatban. brit klub: sokan járnak mostanában? jó régen voltam... ma nem hiszem, hogy megyek, meg vagyok fázva. – Alensha ^üzi 2007. február 7., 15:55 (CET)

ha esetleg erre jársz: miskolcos szócikk van kiemeltszavazáson: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Erzsébet tér (Miskolc). – Alensha ^üzi 2007. február 23., 00:06 (CET)

na, ezt a képedet felrakhattad volna cirka fl évvel ezelőtt, amikor valami oroszt próbáltam meggyőzni az angol wikin, hogy az avasi templom igenis gótikus, mert a hülye fáktól csak a harangtornya látszott, ami nem az... :) szép kép. – Alensha ^üzi 2007. február 23., 01:27 (CET)

breki

Szia! A foltos szalamandra szócikkben ezt írtad: "14-20 cm hosszúságú, robusztus, esetlen, állatka, feje széles". Arra tippelnék, hogy "álla, feje széles"? :) SyP 2007. április 17., 19:55 (CEST)

Eredeti forrásszöveg: A szalamandra viszonylag nagytestű, robosztus, esetlen, feje széles, orra lekerekített, kiugró sötét szemei és hosszúkás fültőmirigy-dudorai vannak.

Picit átírom az állatka körül, és jó lesz. --Rodrigó ⇔ 2007. április 17., 22:37 (CEST)

Vízi hosszúbukó-alámerülő működés

Akkor most olyat találj ki, amelyikben mindegyik magánhangzó csak egyszer szerepel, és ábécésorrendben. Ha már ennyire ráérsz. :DDD – Alensha ^üzi 2007. április 29., 16:06 (CEST)

Az átverés: fiktív, morgó csörgő punk, fúrtfülű Korrigálva! --Rodrigó ⇔ 2007. április 29., 20:50 (CEST)

Hurrá! --Hkoala ^vita 2007. április 29., 21:30 (CEST)

fúrt tömlőfülű

Szia, nagyon tetszik a példamondatod, majd leestem a székről. Csak az a baj, hogy az "ú" az "öő" előtt van, tehát a cím nem jó hozzá. --Hkoala ^vita 2007. április 29., 20:57 (CEST)