Szerkesztővita:Opa/Archív4

Archívum (?)

---

1–50 • 51–100 • 101–150 • 151–200 • 201–250 • 251–300 • aktuális vita

---

Return

Nocsak... Talán visszatérni szándékszol hozzánk, vagy csak úgy benéztél? Többen reménykedünk az előbbiben :) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 14., 23:58 (CEST)

Az előbbi tűnik sanszosnak, de a virágeső ráér később is :)) Dojcsár József  ^üzenet 2007. szeptember 15., 00:00 (CEST)

Sejtettem ám, hogy nem megy az olyan könnyen... Sokan mentek már el, akik ma is itt vannak. Néhányan többször is :) Welcome again! --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 15., 00:02 (CEST)

YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!! WELCOME BACK DEAR!!!!!! ANNYIRA ÖRÜLÖK!!!!!!! (Vannak ám még cuki projektjeink, úgyhogy épp ideje volt visszatérned!) ;) Pusszantás, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Britney

Szia! Miért mozgattad vissza a cikket? Én úgy láttam, még nem hivatalos az a cím. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 19., 19:51 (CEST)

Mea culpa, igazad van. Csak megláttam a cikk első mondatát, amelyben a szerző már tényszerűen közli a z album címét és azt hittem már nyugodtan át lehet mozgatni, de most hogy megnéztem a hivatalos honlapot, tényleg nem biztos még. Visszadobom. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 19., 19:54 (CEST)

Ha copy & paste-tel nevezel át, elveszik a laptörténet

Szia!

Ha nem tudsz át/visszanevezni egy lapot, mert a név foglalt, tedd fel azonnali törlésre a céllap helyén látható átirányítást, vagy kérd meg az adminokat, hogy nevezzék át.

Ha átmásolod kézzel az új helyre a régi tartalamat, az azért nem jó, mert elveszik a laptörténet.

Üdv, nyenyec ☎ 2007. szeptember 19., 20:22 (CEST)

Bocsi, a laptörire nem gondoltam. Ezután majd figyelek. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 19., 20:42 (CEST)

Politikai iránytű

Wikipédia:Fordítóműhely/Politikai iránytű Tényleg érdekes volt ;) Sevcsik András 2007. szeptember 19., 21:00 (CEST)

Akkor jössz és hozol könyvet?

Hali!

Szóval, akkor jössz pécsre és előtte beugrasz bajára a könyvekért? Csak előre kéne tudni, hogy mikor mész bajára a cuccokért.... Mert azt le kell velük egyetzetetnem. --Peda ☎ 2007. szeptember 20., 01:09 (CEST)

Szega!

Akkor mikor jössz? Szombaton, vagy pénteken? Mert először ugye ezt kell lebeszélni. --Peda ☎ 2007. szeptember 20., 16:05 (CEST)

Rendben akkor megadom nekik az időpontot... remélem megfelel nekik. --Peda ☎ 2007. szeptember 20., 18:53 (CEST)

Egyenlőre úgy tűnik, hogy a tisztelt numero7.com (ami szerintem jó portál) kicsit lelassult, vagy félreértettek... szerintem vasárnapra, legkésőbb szerdán (tudom, szorít az idő) megmondom, hogy kell-e menni... szerintem nagy a kavar náluk (napi 700 e-mail...) szóval várjunk! De ne félj, kapsz munkát! Biztos lehetsz benne!!!! --Peda ☎ 2007. szeptember 22., 00:33 (CEST)

Mehetsz a könyvért!!! Küldtem egy e-mailt, melyben leírták, hogy melyik telószámot kell felhívnod. --Peda ☎ 2007. szeptember 22., 21:05 (CEST)

Szia!

Küldtem e-mailt amiben leirtam a Hölgy számát. Szerintem, ha ott vagy hívd fel, vagy pedig kérd a helybéliek segítségét (merre van a könyvtár épülete). Szerintem tudnak segíteni. Esetleg egy kis térkép még www.utvonalterv.huDe a hölgyet amúgy is fel kell hívjad... szóval ecccerűbb őt kérdezni. :-P --Peda ☎ 2007. szeptember 28., 23:03 (CEST)

Na majd megoldom valahogy. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 29., 07:04 (CEST)

Békéscsabai Előre

Kedves Opa, ha már átnevezted, akkor illett volna figyelni. Ugyanis nem Békéscsabai Előre 1912 SE, hanem csak Békéscsaba 1912 Előre SE. Tehát az i betű nem kell a végén. De mivel úgy csináltam meg az átirányításokat, az eredeti névvel is erre irányítson rá, így most nem tudom helyesen átnevezni.

Azért ezt a nevet adtam neki, mert nagyon sokan így ismerik, sok neve volt már. A fociszurkolók, sportbarátok és a helyieknek is Békéscsabai Előre. Így csak romlott a helyzet, mivel ilyen nevű csapat nincs! Úgyhogy arra kérlek, javísd ki az igazi nevére valahogyan.

Előre is köszi: --Tobi 2007. szeptember 22., 13:20 (CEST)

Hali, Opa!

Lezárult a referálás, és a vitalapon írta egy srác, hogy mehetne kiemeltre. Tudnál nekem segíteni, mert nem érzem magam elég jónak ehhez? :) Meg nem akarom nyomni itt az önreklámot. Köszi, ELŐRE is! – Tobi 2007. november 2., 14:40 (CET)

Fender

Kiemelt lett, gratula! :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 22., 15:21 (CEST)

formáznál nekem? :)

Szia!

Gondoltam már olyan régen zaklattalak... :))) Nekiestem a userlapomnak, de még nem az igazi, meg tudnád nekem azt tenni, hogy a Bábel boxot összeépíted a többi sablonnal ami a lapomon van, plíz? KÖSZI! Sajna nem megy.

A pécsi mtg-t már nagyon várom, már csak 1 hét! ;)

Puszi, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 22., 16:45 (CEST)

Kösziiiiii!!!! Bár azt sajnos még most sem értem, hogy a Lost sablon miért nem működik... :( Üdv, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 22., 20:45 (CEST)

Sablonmester

Szia! Át lettem nevezve, ezért a sablonmestert működtető JavaScriptek is átkerültek az új nevem alá. Hogy működjön, keresd meg a monobook.js-edben a sablonmesteres sort, és az User:Bdanee-t írd át User:Dani-ra. Elnézést a kellemetlenségekért! Üdv: Dani^vita 2007. szeptember 23., 11:21 (CEST)

szombaton Pécs

Békéscsabáról megy vonat Pécsre? Mert én nemigen láttam... Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 19:16 (CEST)

Mert nincs :) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 25., 21:30 (CEST)

Jó, hát ezt már úgyis megbeszéltük :) Pupika ^Vita 2007. szeptember 25., 22:21 (CEST)

De azért valahogy szedd össze magad, és gyere el! :) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 26., 12:52 (CEST)

Mester, Te mikorra érkezel? Én dél körül autóval. Figyelj, megkérhetlek, hogy hozz digitális kamerát? Nekem sajna nincs. Jajj, már annyira be vagyok sózva! Te nem? Már nagyon kivi vagyok Rád meg úgy másokra is. Azért egy embert nem lehet teljesen kiismerni egy userlap alapján. :) Na szóval, tűkön ülök! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 26., 13:41 (CEST)

Nyugavér, mindennek eljön az ideje... A digitális kameráról a házigazda fog gondoskodni (egyébként sajnos nekem sincs). --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 26., 13:52 (CEST)

Hát Opa, én nem a nyugavérről vagyok híres! :)) Szóval, várom nagyon! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 26., 15:10 (CEST)

Kinek volt már képe az én informatív szakaszcímemet (Vonat) erre cserélni (szombaton Pécs)? :D Nincs bennetek semmi költészet? Pupika ^Vita 2007. szeptember 27., 17:01 (CEST)

Hát nincs! :)) Pupika, akkor? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 27., 17:26 (CEST)

Azt ígérted, nem lesz élveboncolás, majd priviben megüzenem a megfelelő időben, OK? Pupika ^Vita 2007. szeptember 27., 17:27 (CEST)

Szia! Mondta Peda, hogy mész valami könyvért neki Bajára. Onnan te mikor indulsz Pécsre és mikor érsz ide? Szajci ^reci 2007. szeptember 28., 08:43 (CEST)

Mester, Te mikorra érsz kb. Pécsre? Én dél-f1 körül. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 28., 20:44 (CEST)

Szajci vitalapján megtalálod: Ha lesz 11:10-es busz Bajáról (elvileg csak munkanapokon van, de ki tudja), akkor 13:10-re leszek Pécsett. Ha csak a későbbivel tudok menni (ez a valószínű), akkor csak 13:35-kor. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 28., 21:12 (CEST)

NIN, U2

Látom nyomatod a NIN témát! :) A U2 -most hogy így megnéztem- eléggé megmozgatta a fantáziám! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 30., 23:38 (CEST)

Bős-nagymarosi vízlépcső

Mi volt ez a hirtelen visszavonás és ugyan miért? 88.209.199.17, 2007. október 1., 0:16 (CEST)

Bocsánat, csak az első szerkesztést akartam visszavonni, ami bizonyára véletlen volt. A második link beszúrásának visszavonása meg részemről volt véletlen :) Máris javítom! --Opa  ^kocsma 2007. október 1., 00:20 (CEST)

Wikitali

Szia! A szegedi wikitaliról mindenképpen beszélj user:Dzsivan-nal. Biztos tud neked segíteni. Üdv Szajci ^reci 2007. október 1., 07:49 (CEST)

Köszönöm a segítséged! Beszéltél Dzsivánnal? Szajci ^reci 2007. október 2., 12:40 (CEST)

Egyelőre még csak G ambrussal vettem fel a kapcsolatot. Azt tervezem, hogy összehívom a szegedi szerkesztőket és egy sör mellett megbeszéljük a részleteket. Egyszerűbb mint írásban, e-mailben stb egyeztetni. --Opa  ^kocsma 2007. október 2., 13:08 (CEST)

Nagyszerű. Ha valamiben segíthetek szólj. Én is így kezdtem el a pécsiekkel:) Üdv Szajci ^reci 2007. október 2., 13:09 (CEST)

Kép:The Begining of the End.jpg

Szia! Erre a képre még szükséged van? Kép:The Begining of the End.jpg Szajci ^reci 2007. október 2., 12:35 (CEST)

Egyelőre igen :) Most ugyan nem használom, de még szeretném ha maradna. A használaton kívüli képeimet általában szoktam töröltetni. --Opa  ^kocsma 2007. október 2., 12:39 (CEST)

Title track

Nincs ötleted, hogy az angol Title track cikket milyen szép magyar címen lehetne lefordítani? Pupika ^Vita 2007. október 3., 21:12 (CEST)

Címadó dal? Dojcsár József  ^üzenet 2007. október 3., 23:03 (CEST)

Gitár!

Szia!

Te gitározol? Jól emléxem? --Peda ☎ 2007. október 5., 20:39 (CEST)

Nem emlékszel jól. Én gitározgatok :) Miért?! --Opa  ^kocsma 2007. október 5., 20:40 (CEST)

Csak azért, mert én is szoktam. :-))) Meg kéne egy-két hangfelvétel. Lásd még: Freesound (infós, nem akarod leferdíteni?) --Peda ☎ 2007. október 5., 20:48 (CEST)

Éppenséggel leferdíthetem, nem tűnik húzosnak. De mindenképpen csak holnap, mert most mennem kell a pénteki sör, és haveradagomért a kocsmába :) Üdv, Opa  ^kocsma 2007. október 5., 20:51 (CEST)

Oksa jó lenne, ha leferdítenéd! Légy jó! Remélem az alkohol jót tett! :DD --Peda ☎ 2007. október 5., 21:30 (CEST)

Egy kérdés, Mester...

... miután egy eléggé szerencsétlen problémám van egy szócikkel. Konkrétan a te véleményed érdekelne az alábbi témában: érdemes-e lefordítani en:List of heavy metal genres című cikket, ha van már magyarul ilyen: hu:Heavy metal. Elég nagy az átfedés, de talán még több a különbség, amiért is érdemes lenne lefordítani a fent elmített cikket... Válaszodat megköszönném a vitalapomra. :) Vitja 2007. október 7., 14:53 (CEST)

Szia! Szerintem az elműfajok taglalása beleférne a heavy metal szócikkbe, mivel azonban az már így is elég hosszú, ha beleszerkesztenéd, azzal csak növekedne a cikk mérete, ezáltal az átláthatatlansága. Én külön cikkbe fordítanám (heavy metal műfajok listája) és a heavy metal szócikkből egy {{fő|heavy metal műfajok listája}}^(?) sablonnal hivatkoznék rá. Üdv, Opa  ^kocsma 2007. október 7., 15:07 (CEST)

Ezer köszönet. :) Vitja 2007. október 7., 15:11 (CEST)

Bármikor. --Opa  ^kocsma 2007. október 7., 15:20 (CEST)

Könnyűzenei guide

Helló! Felmerült már benned az ötlet, hogy könnyűzenei cikkek szerkesztéséhez irányelveket kellene kidolgozni? speciel bennem eddig még nem :) de egy részprobléma folyamán felmerült ennek is e lehetősége. Te hogy állnál ehhez a témához? Pupika ^Vita 2007. október 8., 22:13 (CEST)

Nos, OrsolyaVirág vállalta, hogy nekikezd egy tervezetnek, ezt mi is tatarozgatjuk majd, és ha úgy látjuk, a kocsmafal elé tárjuk "referálásra". Pupika ^Vita 2007. október 10., 17:37 (CEST)

Portál:Spanyol világ (egy kis műszaki probléma)

Szia! Meg tudnád azt csinálni a spanyol portálnál, hogy az egymás melletti elrendezésben lévő dobozok ne csúszkáljanak össze vissza, ha kevesebb szöveg van bennük, hanem mindig ugyanazon az oldalon maradjanak? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 12., 21:16 (CEST)

Próbálkoztam vele, de sehogy sem jó...:( A műszaki kocsmafalon biztos találsz valakit, aki meg tudja oldani. --Opa  ^kocsma 2007. október 12., 21:26 (CEST)

köszi, megkérdeztem ott is. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 12., 21:34 (CEST)

Queen II

Kedves Opa! Mivel támogattad a Queen II szócikk kiemeltre való jelölését, szeretnélek megkérni az azt körülvevő kisebb vita tisztázására. Mindezt természetesen csak akkor, ha van időd/kedved. A negatív kritika nagyrészt a cikk Koncepció szekcióját érinti, mondván: az egész koncepció csak hasraütött kitaláció, nem kellene ráerőltetni az albumra. Erre az én érvem: a Koncepció szekció nem egy konkrét "történetet" mesél el, hanem megpróbálja felsorolni azokat a tényeket, amelynek miatt a Queen II-t a szokásosnál egységesebb albumnak szokták tartani, olyan evidenciákat sorol fel, mint a több dalt átszövő misztikum és a fekete-fehér oldal ellentéte (!). A cikkben ki van emelve, hogy nem valódi konceptalbum. Tehát ehhez kérnék segítséget: Wikipédia standard-e ez a fajta érvelés, megfelelő forrásokkal van-e alátámasztva? Ráerőltetés, vagy sem? Köszönettel: Pupika ^Vita 2007. október 15., 20:55 (CEST)

Fretless

Helló! Azt szeretném megkérdezni, hogy milyen a fretless basszusgitár? Ja, és még egy: egy hagyomános gitár, pl. a Fender Precision Bass is lehet fretless? Lehet, hogy nagyon hülye kérdés :) Pupika ^Vita 2007. október 20., 21:35 (CEST)

Szia! A fretless bassusgitár az olyan, hogy nincsenek a fogólapon érintők. Volt gitártanáromnak is volt egy ilyenje. Nagyon meg kell szokni, hogy melyik hang, hol is található rajta, mivel érintő hiányában nehezebb tájékozódni a nyakon (gyakran nincs semmilyen pozíciójelölés sem). Az hogy egy P-bass lehet-e fretless?! Lehet, de én még nem láttam. Elvileg bármilyen basszgitárból lehet fretless változat - csak ki kell cserélni a nyakát :) – Opa  ^kocsma 2007. október 21., 13:22 (CEST)

Egy kis irodalom :)

• en:Fretless guitar
• http://www.fretlessbass.com/
• Közben találtam Fretless P-bass-t is [1]

– Opa  ^kocsma 2007. október 21., 13:25 (CEST)

Köszönöm a választ! Ilyen gitárt használni egyébként jelent valami hangzásbeli különbséget? Vagy csak annyi, hogy jól lehet villanatani vele? Pupika ^Vita 2007. október 21., 14:47 (CEST)

Hangzásban semmi. Bár ha nagyon komoly szinten nézzük a dolgot, akkor nem mindegy, hogy egy hang lefogásakor a húr egy kemény fém érintőhoz, vagy puha fához ér hozzá (főleg gyors játék esetében), de ember legyen a vájtfülű talpán, aki ezt kihallja. A fretless gitárok előnye, hogy jól néznek ki, nem kell őket állandóan hangolni (hiszen, ha valami kicsit fals, elég fél ujjnyival arrébb fogni és már kész is), amúgy meg lehet velük villantani, mert a pozíciójelölések nélkül komoly technikai tudást sejtetnek. – Opa  ^kocsma 2007. október 21., 16:06 (CEST)

Kiemelt státusz

Szia! Látom megint nekimentél a BMW cikknek! Hajrá, nem kell sok a kiemelt státuszhoz! Linkoman tanácsait pedig fogadd meg! – Opa  ^kocsma 2007. október 22., 18:50 (CEST)

Szia! Egyszerűen csak szeretném, ha viszonylag rendben lenne a cikk, a státusza annyira nem lényeges. Burbank 2007. október 22., 18:52 (CEST)

Türelem

Fiatal, de tekintélyt parancsoló a türelmű szerkesztő vagy... Gratulálok... (Tudod, mire (kire) értem...) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 22., 19:24 (CEST)

Megtisztelsz! - Opa  ^kocsma 2007. október 22., 19:26 (CEST)

Csillagászati színképosztályozás kszj

Szia! Miért zártad le a szavazást? Bennó az egyetlen ellenszavazat és az indoklás szerint egy apróságról volt szó, amin könnyen lehetne segíteni. Ilyenkor várhat a lezárás, nem kell rohanni sehova. Láttam, hogy megkérdezted Bennót, fenntartja-e a szavazatát, de nem láttam, hogy válaszolt volna. Relax, boy! – Opa  ^kocsma 2007. október 22., 19:04 (CEST)

Értem, de már másodszor kérdeztem, majd megszavazzuk még egyszer. – Szajci ^reci 2007. október 22., 20:07 (CEST)

Használom a + jelet

Ejnye már, hogy beszélsz a szerk. összefoglalóban? :) – Alensha ^üzi 2007. október 23., 00:55 (CEST)

Bocsánat, de három különböző szerkesztő hozzászólását kellett szétbogarásznom, mert egyikük sem kezdett új szakaszt. Azt is nehéz volt megfejteni, hogy akkor most mire hova kell válaszolni. – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 01:01 (CEST)

Fogaskerekű vasút

Nem értem a kérdésed. A kép alatt egyértelmű szabadfelhasználású licenc van, azzal a megkötéssel, hogy használat esetén a szerző nevét is fel kell tüntetni. Ez mindenhol így van, és így korrekt. (kivéve a wikipédiát.) :)Sóhivatal 2007. október 23., 10:20 (CEST)

Ne haragudj, nem barkochba játékos vagyok. A kitáblázásról (a sablonokról) már eleget irtam. Ide szócikkeket szerkeszteni jöttem, nem pedig informatikai "varázslónak", hogy mindent túl cizelláljak. Ha nem tetszik a képre irt engedély módosítd, vagy töröld! Ilyen álkérdésekkel pedig ne zaklass! Amikor feltettem a képet, az akkori szabályok szerint senki nem kritizálta. Igy ne tedd Te se, kedves Elvtárs! Részemről, e sehová sem vezető társalgást befejezem. További jó munkát! (kutakodást, ha mást nem tudsz) Sóhivatal 2007. október 23., 10:49 (CEST)

Fájl:Fogaskerekű vasút megállója.jpg

A kép feltöltésekor automatikusan került kitöltésre a sablon, nem pedig Sóhivatal írta bele azt a bizonyos sablonmondatot. Amúgy meg ilyen apróságokkal miért kell foglalkozni? – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 10:59 (CEST)

Ejnye. Ha valaki a sablont beilleszti, ott virít a mondat, ami azért van ott, hogy az ember figyelmét felhívja arra, hogy hiányos az, amit csinált. Ha valaki ezt nyugtázza, akkor félmunkát csinált. Én megkértem Sóhivatalt, tájékoztasson már arról, milyen feltétellel kívánja a kép felhasználását. Ugyanis szükségm lenne rá másutt. De én nem lopok, tehát korrekten próbáltam eljárni. Ha Sóhivatal ezt a baromságot nem írja a kép licencébe, hanem azt írja oda, ami a felhasználás feltétele, akkor fel tudom használni a képet.

Utálom a hazudozást. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 11:03 (CEST)

Akkor fogd meg a képet, és használd! Fel van töltve a wikipédiára, tehát GFDL: azt csinálsz vele amit akarsz. – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 11:13 (CEST)

NA, ebben tévedsz irgalmatlanul nagyot. Vajon mi a túrónak vannak a képlicencek? Ha attól, hogy a wikipédiára feltöltenek valamit rögtön GFDL lenne, akkor mi értelme lenne a jogsértések kiszűrésének?

Ideje lenne a jó kis szórakozgatást végre aszerint értelmezni, ami. Ez a lexikon a felhasználók számára készül. Akkor nem lenne helyesebb a felhasználókat komolyan venni? Esetleg nem összehányni a padlót, ahova be akarunk valakit invitálni? Én mint felhasználó kérdeztem volna valamit. Kár volt így viselkedned. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 11:19 (CEST)

Meg lehet kövezni érte, de nem vagyok az a fajta aki fennakad jogi kérdéseken – főleg itt nem. A felhasználókat pedig nem az riasztja el, hogy nincsenek tisztában egy kép felhasználhatóságának státuszával (különösen itt a wikiben nem), hanem inkább az, ha vitázniuk és magyarázkodniuk kell a produktív szerkesztés helyett. Megértettem a problémádat. A kérdésed jogos volt. Nem volt viszont szerencsés az a módszer ahogy intézted. – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 13:04 (CEST)

Gyerekek! Nehogymár ezen hajba legyen kapva és fogaskerékbetörve. :) Opa: szerencséd, hogy nem vagy a közelben, mert megcibálnám a füledet: még csak az kéne, hogy minden feltöltött képet ellássunk GFDL-jelzéssel, és lopkodjuk itten a képeket, aztán meg az alapítvány tartja a hátát. Arról nem beszélve, hogy ezzel a húzással hiteltelenítenénk azokat a hál' istennek örvendetesen sokasodó képeket, amik tényleg GFDL alatt használhatóak. Weinerelvtárs: ha jogos kérdést teszel is fel, számítanod kell arra, hogy a Wikipédia szerkesztői félreértik a szabad lexikon "szabad" jelzőjét, és megsértődnek, ha egy érdeklődés akár csak finoman is számonkérő jellegű. Egyébként ebben igazuk van, számonkérve lenni rossz!! Szokni kell. :) Ja, és lefelejtettem a legfontosabbat, ha érdemi párbeszédet akarsz folytatni egy ilyen kényes kérdésben (és itt mi nem kényes kérdés?), akkor utóbb se szabad elveszíteni a türelmedet és modorodat. (Nem mintha ez könnyű volna). • Bennó_akiv 2007. október 23., 14:24 (CEST)

Butát mondtam a képlicenszekkel kapcsolatban, elnézést érte. Másfél éve vagyok itt, de nekem ez új :) Én mindig a „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a GFDL licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” mondat a wikire nézve globális mivoltát gondoltam igaznak. – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 14:32 (CEST)

Az a globálmondat a "köztudomású" locsifecsire van kitalálva, Opa. Képben - sajnos...? - nem olyan könnyű elfogadtatni a pótszert meg a placebót, mint szövegben. Te mennyire kedveled az alkoholmentes sört?:) Pedig a címkéje ugyanolyan szép, csakhát a tartalma ... És amennyivel nehezebb egy valódi helyről, tárgyról, tartalomról valódinak is látszó képet csinálni, mint valódinak látszó szöveget, annyival ritkább is a kép. Ergo: a Wikimedia Alapítvány is inkább elvi engedményeket tesz (azaz nem tiltja, inkább édesgeti a "kicsitkorlátozott felhasználású" képeket), mintsemhogy magára maradjon a végtelenül sivár betűtengerben a multimédiára kapott közönség előtt.

Ha nemjól mondom, szóljatok ám. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 23., 14:54 (CEST)

No, ha nem volt az itteni elég kultúrált délelőtt, akkor még ugyancsak délelőttről ott van a Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Miért érdemes komolyan venni a licenceket? összefoglalásom, az szerintem nem veri le lécet. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 20:55 (CEST)

Minek a hányást feltakarítani a padlóról?

Kit zavar? --Weinerelvtárs 2007. október 23., 11:04 (CEST)

Egy apró kérdés...

...de azért nekem fontos .) A kislemezek infoboxában szerinted hogy jelöljem a slágerlista helyezéseket?

• #1 (UK), #1 (US) eddig így volt
• #1 UK, #1 U.S. az enwikis példa viszont ez (és talán szebb is, arról nem beszélve, hogy az U.S. talán helyesebb kifejezés is, bár az USA-ba sem rakunk pontot). Pupika ^Vita 2007. október 23., 11:45 (CEST)

Huhh... :) Tényleg megleptél, nem szokásom ilyen apróságokon fennakadni (észrevenni sem szokásom őket). Hát.... Izé... Nem akarok hárítani, de WP:KF-H? :) – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 13:07 (CEST)

Annyira nem akarom kiterjeszteni az ügyet. Akkor szerintem önkényesen a második megoldás mellet döntök :) Pupika ^Vita 2007. október 23., 13:25 (CEST)

[2] :) Köszönöm! Pupika ^Vita 2007. október 24., 00:07 (CEST)

Szegedi nagy árvíz (1879)

Köszi az együttes gondolkodást! Most Pasztillával meg Bennóval a fenti mellett döntöttünk. Sajnos kezd cseppet feledésbe merülni az 1879-es árvízkatasztrófa, inkább csak az újabb és újabb árvízveszedelmek kapcsán jön elő. Azért persze a szegedieknek a "vérében" van, de néha azt is mondják, ilyen városban nem szabad élni. Fontos az 1879, nem kerek szám, nehezebb megjegyezni éppen úgy mint az idegen nevű utca-neveket.– Márti 2007. október 25., 23:44 (CEST)

Őrült hosszú barokk alcímeket produkáltam ebben a szócikkben, köszi, hogy a Lengenda és valóságot lerövidítetted, próbálom mérsékelni magam, s lehetőleg nem írok barokk alcímeket.– Márti 2007. október 26., 11:27 (CEST)

Queen kiemelés megvonása

Szia, szeretnélek megkérni, hogy az alábbi lapon írd le a véleményedet. Természetesen nem arra játszok, hogy újra megállapítsuk, milyen tökéletes a cikk, inkább a hibáit akarom kielemezni, mert szerintem jó nagy szervízre szorul, mára már nem elég színvonalas. És mivel a szöveg nagy részét átírom, átfogalmazom majd, egyszerűbb út, ha megfosztjuk a kiemeléstől, és a jóücskán megváltozott tartalomról majd újra szavazunk. Bővebben a lapon. Köszönettel Pupika ^Vita 2007. október 26., 19:12 (CEST)

Erotikus agy

„A University of Minnesota pszichológusai az agy tudattalan vizuális információfeldolgozó folyamatait vizsgáló kutatásukban erotikus tartalmú képeket mutattak kísérleti személyeiknek úgy, hogy azok nem voltak tudatában annak.” – Ez hogy is van?! Hogy mutatsz meg valakinek valamit, úgy hogy ne tudjon róla? És ha nem tud róla akkor honnan tudta egyáltalán mi van a képen? Vagy csak én vagyok hülye? :) – Opa  ^kocsma 2007. október 26., 22:19 (CEST)

Egy mozgóképben másodpercenként 25 kép van, ebből pl. egy nem illeszkedik a mozgóképbe, hanem egy erotikus kép. Látni nem látod, de tudatalatt állítólag érvényesül. Állítólag annyira hatásos, hogy reklámcélokra direkt be van tiltva. Pupika ^Vita 2007. október 26., 22:21 (CEST)

Erről én is hallottam, de nemtudom erről van-e itt is szó...– Opa  ^kocsma 2007. október 26., 22:22 (CEST)

Látom sikerült feltűnő szerkesztési összefoglalót írnom :)

A cikk, amire hivatkozok, nagyjából leírja. Vannak ennek különböző technikái. Ebben a kísérletben nagyjából úgy csinálták, hogy a csókákat egy sztereoszkóp elé ültették (az egy olyan cuccos, ami a látóteret két részre osztja, és a két szemnek így külön-külön lehet ingereket bemutatni). Ezt még két részre osztották. Tehát lett a látóterüknek négy szelete. Az egyik szemnek egy meztelen személy képét mutatták az egyik félben és egy összekavartat a másik félben. A másik szemben mindjét mezőben TV-s hangyaháborút nyomtak. Ezek az ingerek aztán jól összezutyulódtak a résztvevők agyában, főleg, hogy a mozgó infó jól bekavart a másik szemből jövő képnek. Úgyhogy látták a képeket, de mégsem.–  G ambrus ^kérdezz 2007. október 26., 22:32 (CEST)

:) remélem sikerült "kielégítő" választ adnom :) –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 26., 22:46 (CEST)

Zsír :) – Opa  ^kocsma 2007. október 27., 14:02 (CEST)

Beszédes képnevek & közvagyon

Szia! Megkaptam az üzeneted, figyelni fogok rá ezentúl! Tatumadár 2007. október 28., 18:59 (CET)

Egy kis fordítási segítség

Szia!

Mit mondanál a következő angol zeneipari kifejezések helyett magyarul?

• remastered
• reissue
• remixed
• booklet ("cd borító füzetkéje")

Előre is kösz: Diaby^{talk to me} 2007. október 28., 15:11 (CET)

Szia!

• remastered = újrakerevert
• reissue = újrakiadott / újrakiadás
• remixed = remixelt / átdolgozott
• booklet = szerintem ezt mi is bookletnek mondjuk, de legalábbis saját szavunk nincs rá. Talán egy mondattal kéne leírni: "CD-hez adott nyomtatott kiadvány", vagy valami hasonló.

– Opa  ^kocsma 2007. október 28., 15:56 (CET)

Kösz a segítséget! Diaby^{talk to me} 2007. október 28., 16:55 (CET)

A bookletet én CD-borítónak szoktam fordítani. Amúgy meg azért jötem csak, hogy szóljak, a Bennóról is lehet írni a dicsérőlapon, n már írtam róla, nyugodtan írd oda amellé :) – Alensha ^üzi 2007. október 30., 18:02 (CET)

De a borító (cover) és a booklet (lásd fent) nem ugyanaz. Amúgy már sikerült eligazodnom a lapon, köszi :) – Opa  ^kocsma 2007. október 30., 18:08 (CET)

archíválás - még mindig

Hello Mester,

Figyu, változtatni szeretnék az archívumomon, azt hogy kő? Az arch 2-t és 3-at szeretném bővíteni, azt hogy lehet?

Na és allapot hogy lehet létrehozni?

Szépen lassan, tagoltan, ha lehet... :) Köszi! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 30., 20:19 (CET)

Szia! No akkor most megteszek minden tőlem telhetőt :)

Vannak ugyebár allapok, pl: User:OrsolyaVirág/teszt allap. Ezeket úgy hozod létre, hogy a neved után teszel egy perjelet és a kívánt allap címét. Ezeket úgy hozod létre, mintha egy mezei szócikket kreálnál. A vita-archívumok is ilyen allapokon vannak: User vita:OrsolyaVirág/Archív1; User vita:OrsolyaVirág/Archív2; User vita:OrsolyaVirág/Archív3. Az archiválás lényegében abból áll, hogy ha új archívumot akarsz létrehozni, akkor csinálsz egy új allapot a fentiek mintájára a User vita:OrsolyaVirág/Archív4 címen, és ebbe bemásolod a vitalapod tartalmát majd elmented. Eztán az alap vitalapról törlöd az archivált hozzászólásokat, plusz az új archívum címét beírod az alap vitalap tetején lévő kis tartalomjegyzékbe, és készen is vagy az archiválással. Archívumokat így tudsz szerkeszteni is: Bejegyzéseket másolhatsz egyikből a másikba, távolíthatsz el, satöbbi. Remélem érthető volt. Ha nem akkor szólj :) – Opa  ^kocsma 2007. október 30., 22:12 (CET)

WMA

Szia! Nézd meg légyszíves: Vita:Windows Media Audio. Üdv :) SyP 2007. október 31., 11:58 (CET)

Amerikai cégek

Óvatos lennék többek között amerikai központú multinacionális cégek esetén. Éppen ma mondtam le az "Amerikai autók" kategóriáról, mert sok típus esetén nehéz meghatározni, hogy hová is tartozik. Burbank 2007. november 1., 17:29 (CET)

Szia! Szerintem a multiknál sincs feltétlenül probléma: Az számít hol alapították, illetve hol található a központja. Amelyik cégnél ez nem egyértelmű, az maradhat a sima cégek kategóriában. Az autók már termékek, ott tényleg nem ilyen egyszerű a kérdés. – Opa  ^kocsma 2007. november 1., 17:34 (CET)

Árnyalja ezt a tulajdonosi struktúra. Ezen cégek egy része be van vezetve a tőzsdére és nem tudhatjuk, hogy elsősorban amerikaiak-e a tulajdonosok. Az Opel német, amerikai, német-amerikai? Németországban alapították, a központja Németországban/Amerikában van, amerikaiak a tulajdonosok (már ha a GM főrészvényeseiről feltételezzük, hogy amerikaiak). Burbank 2007. november 1., 17:40 (CET)

Az Opel nekem német (származású). Egyébként igazad van, de mit javasolsz? Multicégek-kategória, esetleg? – Opa  ^kocsma 2007. november 1., 17:51 (CET)

Talán az enwiki rendszerét pontos megfogalmazásokkal, fordításokkal együtt át lehetne venni, bár tudni kell, hogy ők milyen kritériumok alapján döntöttek. Burbank 2007. november 1., 18:00 (CET)

Hmm lehet, hogy erről a kérdésről érdemes lenne egy kocsmafalas társalgást indítani. Látom, hol van igazad, csak nem tudom, hogy rendezzük magát a kategorizálást. – Opa  ^kocsma 2007. november 1., 18:11 (CET)

Gitárok botozása

Szia! Lenne egy feladatom Budabotnak, ami nem érint olyan sok cikket, hogy a botgazdák üzenőfalán tárgyaljuk, ezért inkább téged kereslek meg vele. Van a Kategória:Elektromos gitárok gyártó szerint, amiben alkategóriákban helyezkednek el a cikkek. Namost ezen cikkek mindegyikét be kéne tenni a sima Kategória:Elektromos gitárok-ba is, de úgy, hogy az egyes gitárgyártók kategóriáján belüli kategóriákat már ne! Tehát pl van a Kategória:Fender elektromos gitárok, aminek minden cikke mehet, de az ebben található Kategória:Stratocaster modellváltozatok-ban található cikkek már ne! Megoldható? – Opa  ^kocsma 2007. november 2., 14:37 (CET)

Igen, megoldható, estefelé készen lesz. Buda ^vita 2007. november 2., 14:48 (CET)

Köszönet! – Opa  ^kocsma 2007. november 2., 15:13 (CET)

Szia! Ellenőrizd, hogy minden oda került-e, ahova gondoltad: itt találod a változásokat. Buda ^vita 2007. november 2., 23:29 (CET)

Tudom, hogy ez olyan izé... szőrszálhasogatás, vagy mi, de nem lehetne a kategóriák között az elektromos gitárok az első? Mert az milyenmár, hogy a szócikk benne van a fender elektromos gitárokban, a signature modellekben és a végén meg ott lifeg a főkategória a szócikk alján :) Megoldható? :) – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 17:10 (CET)

Sorrend elintézve, ha valami nem jó, szólj. Buda ^vita 2007. november 3., 21:01 (CET)

Perfekto. Köszönet mégegyszer! – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 21:08 (CET)

F1

Szia! nem lenne kedved beszálni az f1 műhely munkájába?? BDani ^boxutca 2007. november 3., 13:27 (CET)

Szia! Köszönöm a megkeresést, de a szócikk névtérbeli szerkesztéseim már csak a gitárokat érintik, és ez valószínűleg már így is marad :) Ki tudja, ha egyszer kedvet kapok, lehet hogy írok egy F1-es cikket is. Üdv, Opa  ^kocsma 2007. november 3., 13:37 (CET)

Re:Kategória:PC Guru

Szia! Miért nulláztad le? Van valami szándékod a kategóriával? – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 17:19 (CET)

Szia. Valamiért úgy gondoltam, hogy a kategóriáknál az üres tartalom = piros link = nem létezik. Két szócikk volt benne, szerintem teljesen értelmetlenül, ezzel elcsúfítva a Kategória:Magyarországi sajtótermékeket, egyébként a fő szócikk is szerepel itt. (Ezt a problémát így is megoldottam :)) És kizárt, hogy lényegesen több cikk lenne egyszer benne. Törlésre kéne jelölni a kategóriát? Maat 2007. november 3., 17:24 (CET)

Értem, csak az nem volt világos, hogy akkor miért nem tettél rá egy {{azonnali}}^(?) sablont?– Opa  ^kocsma 2007. november 3., 17:26 (CET)

done. kösz a segítséget. Maat 2007. november 3., 17:29 (CET)

„There’s Magic in the Breed”

Szia! A fenti mondat egy hangszercég szlogenje volt a 80-as években. Te hogyan fordítanád? – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 16:31 (CET)

hú... talán „ebben a típusban varázslat van”, de nem biztos... – Alensha ^üzi 2007. november 3., 19:29 (CET)

Akkor inkább kiveszem a cikkből... Nem tudjuk mi ez :( Mindenesetre köszi!

Re:Programozási nyelvek

Szia! A C++ mintájára szerintem még egy tucat programozási nyelv címéből el lehetne hagyni a programozási nyelv egyértelműsítést. Mit gondolsz? – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 16:36 (CET)

Végre valaki egyetért velem :) Javasoltam egy-két hete vmikor a kocsmafalon, hogy nem ártana őket átnevezni, de nem volt rá nagy reagálás. Mindenesetre akkor sem felelnek meg a címek az elnevezési szokásoknak, vagy el kell hagyni, ha egyértelmű (pl. c++, perl esetében) vagy a szokásos zárójeles formát kellene használni (pl. C (programozási nyelv), Python (programozási nyelv)). Így gondoltad te is, ugye? A c++-t azért neveztem át, hogy elindítsak valami ehhez hasonlót (mert miért is kellene mindig utánaírni feleslegesen, hogy programozási nyelv, mikor mindenki, aki elolvassa a cikk első pár sorát vagy ismeri, az úgyis tudni fogja...) Üdv., Dani^vita 2007. november 3., 19:32 (CET)

Igen, én is így gondoltam: az egyértelműsítés zárójeles. Hál istennek nincs olyan sok szócikk, hogy ne lehetne kézzel megcsinálni. Ha valakinek nem tetszik, majd reklamál. :) – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 19:34 (CET)

Most jövök rá, hogy ez nem ilyen egyszerű, mert minden esetben van minimum egy redirekt a lap célnevén. Azokat így előbb le kell takarítani :( – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 19:38 (CET)

Hát igen, de alapesetben át tudod nevezni a szócikket az átirányott névre (ha nincs több szerkesztés az oldalon), egyébként pedig törölni kell (azokat megcsinálom én). A c++-nál is ez volt az eset, de pl. a Perlt átnevezte törlés nélkül is). --Dani^vita 2007. november 3., 19:42 (CET)

A csillaghullás éjfél után a leglátványosabb

		Az apró barnacsillag :-)
		A sok apró közreműködésért, amelyek a Wikipédiát előreviszik. Bináris ide 2007. november 6., 01:21 (CET)

Megtisztelsz! Köszönettel, Opa  ^kocsma 2007. november 6., 01:50 (CET)

Könnyűzenei portál

Szia! Elkezdtem dolgozni a könnyűzenei portálon és szeretnélek meginterjúvolni, hogy van-e valamilyen tanácsod vagy ötleted számomra. A másik megakadtam azon, hogy először a Tékát töltsem-e fel információval, vagy az utána ráér csak legyen meg az oldal.Freddie 2007. november 8., 22:38 (CET)

Ok köszi. Freddie 2007. november 9., 15:06 (CET)

Adminság

Mivel este nem leszek itt, előre gratulálok adminisztrátori kinevezésedhez! Sok sikert a munkához! Diaby^{talk to me} 2007. november 15., 16:49 (CET)

Köszönöm :) – Opa  ^vitalap 2007. november 15., 18:42 (CET)

Az ERŐ veled van, gratulálok! Javaslom mentsd el kezdőoldalnak grin Admin-útas írását, és sok sikert!– Dami ^reci 2007. november 15., 23:17 (CET)

Gratula! :) – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:23 (CET)

Légy üdvöz! Fogadd örökbe a Wikipédia:Adminkézikönyvet, porold le a tollseprűdet, és vésd be az eléréseidet WP:ADMIN megfelelő sorába. Szívből örvend!! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 23:34 (CET)

+ {{adminisztrátor}}^(?), de legalább a kategóriát vedd használatba. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 23:37 (CET)

Gratulálok a kinevezéshez! Jó munkát! Burbank 2007. november 16., 07:44 (CET)

• Hajrá! – Villanueva 2007. november 16., 12:30 (CET)
• Gratula! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 16., 12:38 (CET)

Fender Gratulcaster!--Linkoman 2007. november 16., 12:45 (CET)

• Hajráhajrá :) SyP 2007. november 16., 13:36 (CET)

Köszönöm a bíztatást! Ha már többen kikiáltottatok strébernek, azt hiszem kezdetnek betanulom az összes irányelvet... De nem most, mert mocsok másnapos vagyok :D (Egyetemistának lenni jó.) – Opa  ^vitalap 2007. november 16., 13:50 (CET)

Gratulálok, te kis stréber :) Pupika ^Vita 2007. november 16., 17:18 (CET)

Gratulálok! Freddie 2007. november 16., 17:41 (CET)

Én is gratulálok! Sok türelmet, kitartást! :-) – Totya ✉ 17:45, 16 november 2007 (CET)

Tudtam, hogy egyszer még eljön a veszted, tudtam én ezt már Pécsen is! Szívből gratula, NAGYON ÖRÜLÖK! Sok puszi, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. november 20., 14:08 (CET)

Kategória:Nirvana - törölhetem?

Szia! Csörföly D azonnalira jelölte az általad létrehozott Nirvána kategóriát, mert az üres. Gondolom van célod a kategóriával. Vagy törölhetem? – Opa  ^vitalap 2007. november 19., 13:31 (CET)

Lenne vele célom elkezdem megírni a motyóit meg magát a cikket. Most még üres, de nem sokára telni fog.Freddie^vita 2007. november 19., 13:44 (CET)

Közben valaki már törölte :) Mindegy... – Opa  ^vitalap 2007. november 19., 13:45 (CET)

Nem baj majd utólag kategorizálok. Freddie^vita 2007. november 19., 13:48 (CET)

Szia törölnéd ezt a lapot nekem már nincs rá szükség → User:Freddie/Könnyűzenei portál Freddie^vita 2007. november 19., 18:05 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Opa  ^vitalap 2007. november 19., 18:06 (CET)

Köszönöm. Freddie^vita 2007. november 19., 18:07 (CET)

Mentorálás

Üzenet itt. Karmela^posta 2007. november 21., 20:22 (CET)

Lektor sablon

Kedves Opa, ha lektor sablont teszel egy cikkre (Ókori olimpia), akkor légy szíves, írjál pár sort a vitalapjára, hogy miért tetted rá. A sablon szövege szerint ugyanis ott található az információ. – Hkoala 2007. november 21., 21:09 (CET)

Hmm

Lehet hogy KeFe, Bennó és Opa egymás zoknijai? Karmela^posta 2007. november 21., 22:52 (CET)

ótomata

Külön értesítelek, hogy Tgr jóvoltából már le van írva az adminkézikönyvben: ha például szubcsonknál nem fölül a törlés füllel törölsz, hanem a sablonban levő "törlöd" linkre kattentasz, akkor ott ótomatice kitölti neked az összefoglalót linkestül, sokkal könnyebb és szebb az élet úgy. :) Ilet tud már az azonnali és még néhány sablony (például a duplikátumos). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 22., 04:25 (CET)

Ezek szerint nyilván kijózanodtál már. Vagy ez most még le sem feküvött? Ah, bohó ifjúság. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 22., 04:26 (CET)

Még le sem feküdtem akkor :) De jó tudni amúgy, köszönöm az értesítést! :) – Opa  ^vitalap 2007. november 22., 14:17 (CET)

De mostmár felkeltél? :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 22., 14:20 (CET)

Hajaj, egész nap rohangáltam, mint a mérgezett egér... (Ezt sose értettem: A mérgezett egér hova rohangálna már?! :o) – Opa  ^vitalap 2007. november 22., 18:42 (CET)

Ellenszerért :) Pupika ^Vita 2007. november 22., 18:45 (CET)

– Opa  ^vitalap 2007. november 22., 18:46 (CET)

Esküszöm ez a hét legnagyobb poénja!  :))))))))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. november 23., 12:51 (CET)

2010-es labdarúgó-világbajnokság (CAF-selejtező)

Szia! Miért távolítottad el a 2010-es labdarúgó-világbajnokság (CAF-selejtező) lap teljes tartalmát? Opa  ^vitalap 2007. november 26., 14:31 (CET)

Átkerült egy új szócikk alá (szórend módosítás után). 2010-es labdarúgó-világbajnokság selejtező (CAF). – Tcziboka 2007. november 26., 14:33 (CET)

OK, csak arra kérlek, hogy legközelebb a lap tetején található átnevezés lapfüllel akciózz, mert úgy nem veszik el az olykor nagyon is fontos laptörténet. Köszi! – Opa  ^vitalap 2007. november 26., 14:40 (CET)

Rendben. Sajna nem minden újítást vettem még észre :S – Tcziboka 2007. november 26., 14:46 (CET)

Opa, Opa :))! Kolléga ma kezdett. Már tudunk összefoglalót írni, új szócikket kezdeni, oda 12000 karaktert benyomni, stb. Az átnevezést holnapra tartogattam :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 14:47 (CET)

Ez aranyos :) Akkor megy a metorálás :D Pupika ^Vita 2007. november 26., 18:07 (CET)

Hajrá, kellenek az új szerkesztők. Sok sikert! – Opa  ^vitalap 2007. november 26., 14:49 (CET)