Szerkesztővita:GéKI

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves GéKI!
English language.svg If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Books-aj.svg aj ashton 01f.svg A Wikipédia alapelvei
A projekt alapvető elvei, céljai
Bible scroll template.svg Wikifogalmak szójegyzéke
A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
BildBenutzer.png Szerkesztői lap
Bemutatkozhatsz
a többieknek saját szerkesztői lapodon
Commons-logo-en.svg Felküldési útmutató
Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a OOUI JS signature icon LTR.svg gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 29., 19:13 (CEST)

Finnugor vita[szerkesztés]

Mint a Finnugor nyelvrokonság című cikk vitalapján már felhívtam erre a figyelmedet, a wikipédia nem az önálló kutatás helye, és nem is az aktuális tudományos vagy annak vélt viták fóruma. Ezzel szemben te minden további nélkül folytatod a romboló tevékenységedet, alapvetően átírod a forrásolt cikket, lényeges, forrásolt elemeket törölsz, ugyanakkor saját, forrás nélküli elméleteidet erőlteted a témában. Ez a tevékenység nem felel meg a wikipédia elfogadott munkamódszereinek, és végső soron blokkolással járhat. Én persze nem fogok eljárni ebben az ügyben, mert már vitába keveredtem veled, de bízom abban, hogy adminisztrátor társaim hasonlóan fogják értékelni a tevékenységedet. Kérlek, állj le ezzel. Fogadtasd el az elméleteidet megfelelő tudományos fórumokkal, jelenjenek meg azok a nyilvánosság előtt és azok akkor minden további nélkül belekerülhetnek a wikipédiába.– Szilas vita 2018. október 19., 14:40 (CEST)


Minden bejegyzésem el van látva forrásmegjelöléssel, az az információ pedig amiről te nem tudsz, az nem jelenti azt hogy az - az én "kutatásom "eredménye. Az etikátlanságat te követted el , amikor egy teljes bejegyzésemet törölted - én csak visszaállítottam - indoklással együtt. A "vitalap" pedig a vitáért van! - gondolom! Egyébként pont ezért indítottam a vitalapon, mert tudtam, hogy valaki meg fog támadni. - Így lett! – GéKI vita 2018. október 19., 15:31 (CEST)

Sajnos, a forrásmegjelöléseid nem láthatóak. Amit te támadásnak értékelsz, az részemről a wikipédia védelme az évszázados viták újracsócsálásától, ezúttal genetikai mezben. Az eltérő tudományos álláspontokat - forrással - egymás mellett lehet szerepeltetni, de te győzelemre akarod vinni az álláspontodat, mondjuk többek között az MTA álláspontjával szemben. Ez nem a megfelelő fórum erre.– Szilas vita 2018. október 19., 17:30 (CEST)

Nem célom a fölösleges vita - elfogadom, hogy úgy találtad, hogy nem volt eléggé "felforrásozva" a bejegyzésem - át fogom szerkeszteni - és akkor alkalmad lesz rá, hogy bebizonyítsd, hogy tisztességes szerkesztő vagy, és valóban csak a formával van bajod, és nem a tartalom miatt törölted a bejegyzéseimet. Az "ezúttal genetikai mezben való újracsócsálás" pedig lehetetlen mivel az archeogenetikai adatok 2015 előtt szinte nem is léteztek. A genetikai összefoglalóhoz az "eupedia.com" és a "Genetika és őstörténet" - című könyv adatait használtam - ez is meg volt jelölve. Az összefoglaló szöveget valóban én írtam, de az egész könyvet csak nem másolhatom be - muszáj néhány mondatot megfogalmazni - saját szerkesztésben. A régészet - a népzene - és a nyelvészeti paleontologia - pedig nem "genetika" - és azt is törölted! Pedig olyanokra hivatkoztam, mint László Gyula, Róna-Tass András, Vikár László, Jankó János, és Munkácsi Bernát. De majd meglátjuk

– GéKI vita 2018. október 19., 21:55 (CEST)

Továbbra is szövegértési gondjaid vannak. Az "ezúttal genetikai mezben történő újracsócsálás" alatt csak azt lehet érteni, hogy már sokszor átrágták ezt a témát, nyugvópontot nem sikerült elérni, és most ugyanez megismétlődik az archeogenetika új tudománya révén, a korábbihoz hasonló kilátásokkal. Ugyanis az archeogetikai eredményeket sem értelmezik egyformán ennek a tudományágnak a képviselői.

Egyébként ha továbbra is vitafórumnak akarod használni a wikipédiát, a részletekre való tekintet nélkül az egész eszmefuttatást törölni fogom, nem hagyom magam belekényszeríteni aprólékos vitákba. Az sem elfogadható, hogy a te véleményedtől eltérő, de forrásolt korábbi hozzájárulásokat törlöd.

Sokkal járhatóbb út lenne, ha írnál egy önálló cikket a Magyar etnogenezis az archeogenetika tükrében vagy hasonló címmel, megfelelő forrásokkal, kevés saját véleménnyel, és beleírod, hogy ez szerinted nem egyeztethető össze a finnugor nyelvrokonság elméletével. Így rögzítheted az archeogenetikai eredményeket anélkül, hogy ezzel belegyalogolnál a nyelvtudomány széles körben elfogadott álláspontjába. – Szilas vita 2018. október 20., 08:52 (CEST)


Tisztelt "Szilas" szerkesztő! Hozzászólásodban ezt írod! - "Továbbra is szövegértési gondjaid vannak"

Kedves "szerkesztőtársam" - ez az a hangnem ami elfogadhatatlan a Wikin. Itt nem szokás gyalázkodni, és mások szellemi kvalitásainak megkérdőjelezése sem. Ezt a hozzászólásodat minden lehetséges fórumon nyilvánosságra fogom hozni.

– GéKI vita 2018. október 21., 07:49 (CEST)

Tegyed, legalább sokan megismerik a gondjaidat. És mi a véleményed az önálló cikkre tett javaslatomról? – Szilas vita 2018. október 22., 08:32 (CEST)

GéKI!
Csak egy apró jó tanács: még mielőtt nagyon beleélnéd magad, nézd meg, hogy kivel álltál le vitatkozni. Lehet ennyi kérésem?!
Üdv: UvL -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. október 22., 09:26 (CEST)


Miért kellene utána néznem - Maffiavezér? - mert kb ez - az az egyetlen állás akivel nem szeretnék "összekarmolni" - valahogyan nem az én stílusom. Ha én megszólalok egy témában - nem olyan sokban szoktam - akkor azt "megalapozottan teszem" - nem igazán szokásom csak azért szerkeszteni, hogy én is szerkesszek már valamit. Az a szócikk amelyről itt beszélünk, egyszerűen szólva is tele van "félinformációkkal" és elavult 19. századi sztereotípiákkal. A @Szilas egy "indexes - cikkre" hivatkozik, miközben én az MTA - hivatalos oldalán megjelenő állásfoglalást citálva állítom, hogy a "társtudományoknak nincs kompetenciája a magyar nyelv nyelvrokonságának kimondása tárgyában". Azért írom ezt most le ide neked - mert ezt most be fogom szerkeszteni a szócikkbe - megfogjuk látni, hogy mi a reakció. - Elválik a tüdő a májtól!

)

– GéKI vita 2018. október 23., 07:04 (CEST)

Tiszta lap[szerkesztés]

GéKI, átolvastam a korábbi szerkesztéseidet, és újra az egész finnugoros társalgást, sőt ráadásként a WP:HARAP. Talán az lenne a legjobb, ha most pár napig nem szerkesztenél. Megpróbálnád megérteni a tapasztaltabb szerkesztők reakcióit, utána pedig szépen fokozatosan elkezdenéd újra a szerkesztést.

A lényeg: senki nem akarja leharapni a fejed, meg "lenyomni" téged stb. ;-) -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. október 22., 20:24 (CEST)

Szerkesztési háború[szerkesztés]

Amit művelsz az szerkesztési háború. Mielőtt nagyon beleélnéd magad, olvasd el WP:SZH. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. november 30., 20:24 (CET)


Forrásokkal ellátott szerkesztéseimet rendszeresen törlöd! Én minden alkalommal megpróbálom javítani a szerkesztéseimet, te azonban minden alkalommal - nem csak belejavítasz - ami lehetne akár jogos is - hanem barbár módon törlöd azokat. Erre nincs mentség! - semmien szerkesztési elvre való hivatkozás! A cikk szövegét Én kezdeményeztem - és Te kötözködsz - ne feledd. Én szerkesztek - Te pedig törölsz! - Vissza lehet nézni! - Az internet nem felejt.

– GéKI vita 2018. november 30., 20:39 (CET)


Talán idéznék néhányat a hozzászólásaidból:

Indulj tiszta lappal! Kötözködsz! Nem tiszteled! Makacskodsz!

Talán ennyi elég is!

– GéKI vita 2018. november 30., 20:45 (CET)

Próbáltuk már néhányszor elmagyarázni Neked, hogy ez itt egy lexikon, nem személyes leszámolások terepe. Nem hallgatsz senkire, egyre jobban belelovalod magad a sehová sem vezető harcba. Légyszi állj le.– Szilas vita 2018. november 30., 20:54 (CET)


Akkor most már van az is hogy:

Figyelmeztettünk! Állj le! - Egyre jobb! - ez itt egy lexikon, nem a személyes leszámolások terepe. Én szerkesztek - Ti - Neveltek! Legyetek szívesek - szerkeszteni - és ne csak törölni! ÉN - még egyetlen egyszer sem szólítottalak meg! Te meg rendszeresen személyeskedsz velem.

Én továbbra is - SZERKESZTEK!

– GéKI vita 2018. november 30., 21:06 (CET)

Levédia[szerkesztés]

Szócikkből forrást - főleg minőségi forrást - nem törlünk. Idézetbe nem maszatolunk bele, kedvünk szerint beleírva ezt-azt. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. január 5., 14:38 (CET)

Levédia 2[szerkesztés]

Szia! Annyit tudok segíteni, hogy ha ide megadod a forrásokat, akkor visszaillesztem a szöveget, meg beteszem mellé a forrásokat is. Üdv: Gerry89 vita 2019. február 26., 19:16 (CET)

Köszönöm! - Összegyűjtöm és beírom - bár a szöveg közben a források jelölve vannak. – GéKI vita 2019. február 26., 19:30 (CET)


A két legfontosabb állítás:

Újabban a Χιδμάς folyónév Kámával való etimológiai megfeleltetése is felmerült melyet Olekszij Komar fejtett ki így egyre több érvet találunk Levédia keleti elhelyezkedésére is.

1. Nyest 2019. január 23. - Konferencia Magna Hungariában

Ez teljesen korrekt. Komar 2018-as könyvében is szerepel, sőt ebben egy olyan térkép is van, ahol fel van tüntetve Levédia új helye. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. február 27., 11:42 (CET)

A másik kételyre okot adó tény, hogy a Csisztopol környéki tatárok szerint a ma Volgának nevezett folyó, tulajdonképpen a Káma, azt csak az oroszok nevezik Volgának. ( Ezt az állítást alátámasztják a hidrológiai adatok, és a folyórendszer kialakulásának története is.) Így tehát a Volga ( Itil – Atil ) néven ismert folyó, és a Káma - "Chidmas amelyet Chingilusnak is hívnak" - lehet ugyan az a folyó.

1. Róna-Tas András – Honfoglaló magyar nép: 330

2. https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1ma_(foly%C3%B3)

GéKI vita 2019. február 26., 19:49 (CET)

Na ez viszont egy elég értelmezhetetlen állítás. Csisztopol a Káma bal partján van, kb. 80 km-re a folyó torkolatától (100 km-re Kazanytól). A Káma a Volga mellékfolyója. Kíváncsi lennék ezekre a hidrológiai adatokra. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. február 27., 11:42 (CET)



Róna-Tas a 330. oldalon egyértelműen megfogalmazza, hogy az ott élő népek szerint a Káma a Volga felső folyása és a Volga ebbe folyik bele. Hogy a tatárok és baskírok szerint, a Volga alsó folyása tulajdonképpen a Káma, azt saját tapasztalatommal is igazolni tudom. Ezek a népek a Volga felső folyását nem is ismerték tehát bőven lehetséges, hogy Kámának nevezték egészen a Kaszpi-tengerig. A hidrológia adatokra, és a két folyó kialakulásának történetére való hivatkozás a Wiki szócikkére mutat. Bízzunk szerkesztő kollégáink hitelességében. :)

"Néhány hidrológiai mutató alapján indokolt lenne a Volgát tekinteni a Káma mellékfolyójának, nem pedig fordítva. Ezt támasztja alá a folyórendszer kialakulása is. A legutóbbi jégkorszak utolsó előtti glaciálisának idején a Káma megváltoztatta medrét, a korábbi északi helyett déli irányba fordult és a Kaszpi-tengerbe ömlött. A Volga ekkor még más irányba folyt, csak jóval később alakította ki mai medrét és torkollt a Kámába."

Szóval ha Komárnak igaza van, az sok mindent megváltoztathat. Ha meg azt is figyelembe vesszük, hogy Herodotosz térképén nem is szerepel a Volga... tehát az Itil lehet akár a Don is... az további lehetőségeket rejt - mint ahogyan azt írtam is. Úgy tűnik, hogy sem az antik görögök, sem a bizánciak, sem az arabok nem ismerték a Volgát ( Kámát )... ha valaki a Itilről beszélt nekik, akkor ők a Donra gondoltak. A legtöbb Ázsiát ábrázoló térképen a Kaszpi-tenger az Aral-tótól sincs megkülönböztetve... mintha nem is létezne. ( Mellékelt térképen sem. )

Ázsia - 1721

– GéKI vita 2019. február 27., 19:06 (CET)

Káma[szerkesztés]

A magyar szócikkben szereplő részlet teljesen korrekt. (Ma is tanultam valami újat.)

Геологически Кама древнее Волги. До эпохи оледенения Кама впадала в Каспийское море, в то время как Волга была притоком Дона. Ледниковый период изменил речную сеть Восточной Европы: Верхняя Волга стала впадать в Каму под прямым углом, Нижняя же Волга, бывшая когда-то частью Камы, и сегодня является естественным продолжением Камской, а не Волжской долины. Согласно большинству гидрологических признаков (возраст рек, высота истоков, длина, полноводность), Кама является главной рекой, а Волга — её крупнейшим притоком.

Földtanilag idősebb a Volgánál, a jégkorszak előtt közvetlenül a Kaszpi-tengerbe folyt, ekkor a Volga még a Don mellékfolyója volt. A hidrológiai jellemzők többsége - a folyók kora, a forrásvidék magassága (Káma: 335 m; Volga: 228 m), hossza, vízhozama - alapján a Káma a főfolyó, a Volga pedig a legnagyobb mellékfolyója. Izgalmas!

Расход воды Камы в месте её слияния с Волгой — 4300 м³/с, а Волги — 3100 м³/с. До слияния Волги и Камы длина Камы составляет 1882 км[25] (до строительства плотин длина Камы была 2030 км[26]), против 1390 км у Волги.” (Vízhozam és hossz.) -- Ulrich von Lichtenstein vita


Köszönöm, hogy végre hajlandó voltál utána nézni a megadott forrásaimnak, még akkor is, hogy neked ezekről eddig nem volt tudomásod. Most már csak az következhet, hogy a többi "ügyünkben" is ( nyelvrokonság, Horvát István, VII. Konstantin ) ugyan ezt a magatartást tanúsítod, és azokban is utána nézel a megjelölt forrásaimnak, és nem vonod vissza a szerkesztéseimet csak azért, mert nem ismered a témát, nem ismered a megjelölt forrásokat, vagy mert egyszerűen nem tetszik a stílusom. Az említett bejegyzéseim, ugyanis pontosan ilyen alaposan felépített, forrásokkal ellátott cikkek - csak nem voltál hajlandó utánanézni, vagy a tartalma ellenkezett a te felfogásoddal, ezért egyszerűbb volt visszavonni azokat, mint fáradságos munkával utánanézni - miről firkálgat itt ez a "kezdő nyüzüge"...! - :)

Örülök, hogy végre találtam egy olyan témát, ami téged is érdekel, így megtapasztalhattad, hogy bár a cikkeimben valóban olyan forrásokat használok, amelyek nem mindenki számára nyilvánvalóak - esetleg a következtetéseim, sem egészen kézenfekvőek - de a tények valósak, csak az én "látásmódom" talán nem túl hétköznapi.

A helyesírási hibákért persze mélységes elnézést kérek mindenkitől - de az eszem, az sajnos sokkal gyorsabban jár mint az a két ujjam, amivel gépelek.

– GéKI vita 2019. március 2., 06:10 (CET)

"...és nem vonod vissza a szerkesztéseimet csak azért, mert nem ismered a témát, nem ismered a megjelölt forrásokat, vagy mert egyszerűen nem tetszik a stílusom."
Azok után, hogy hosszú oldalakon keresztül elemeztem, szinte mondatonként Horvát fárásztó balgasáit, kell némi arc annak leírásához, hogy nem ismerem a témát.
1. Ha valamit nem ismerek, nem érdekel, akkor nem ellenőrzöm a szerkesztést.
2. Ha viszont megteszem, akkor kellő körültekintéssel teszem azt.
Szóval, alaptalanul vagdalkozol.
Senki nem kéri, hogy gyorsan végezd a szerkesztést. Csináld lassabban, de jól és alaposan. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 5., 07:18 (CET)

Források[szerkesztés]

Szia! A forrásoknak mindig ellenőrizhetőnek kell lennie. Amiket idebiggyesztettél a Levédia szócikkel kapcsolatban, azok nem azok. Könyv esetén az ISBN-szám, kiadó, annak éve ami fontos. Na meg a címe. Ebbe a sablonba megadva tudod beilleszteni a szócikkbe: {{Cite book}}(?).

Senkit se illes a róla szóló szócikkbe negativ, prejorativ jelzőkkel. Forrás nélkülmeg pláne. Kezdem unni. Ez így vandálkodás. Legközelebb kérni fogom a blokkolásod. Gerry89 vita 2019. március 2., 11:11 (CET)

+ 1 -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 5., 07:15 (CET)

Ezt a hozzászólásodat nem éppen a "segítek" szándék vezérelte - miután a fentebbi bekezdésekben egy másik szerkesztővel - Ulrich von Lichtenstein - már tisztáztuk, hogy a források amiket felhasználtam, korrektek és ellenőrizhetőek. – GéKI vita 2019. március 4., 05:55 (CET)

Szerkesztéseid[szerkesztés]

Megkérnélek most egy kicsit hagyd abba szerkesztéseket, mert négy szerkesztőnek is panasza van rád, és itt: [1] már intézkedést is kértek ellened. Ahogy látom ma megint elkezdődött az oda-vissza állítgatás, bele fogjátok egymást húzni a blokkba. Próbáld újra elolvasni és átgondolni amiket leírtak neked. Én pillanatnyilag nem tudok hozzászólni a témához, mert nem ismerem a visszavont szerkesztéseket, de szerintem a javaslatom semmiképpen nem fog ártani. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. március 7., 09:30 (CET)



Igazolatlan, hamis rágalmazások a szócikkben[szerkesztés]

Tisztelt: Gg. AnySymbole-faune.png

Bármennyire is nem értesz a témához - meg fogod érteni: ( nem olyan bonyolult ez!)

A "szerkesztő kollégák" - olyan idézeteket tesznek be ahol Horvátot "„délibábos, alternatív nyelvészkedő, dilettáns” - jelzőkkel illetik, olyan szerzők cikkei alapján, amelyekben az egyik szerző ( @zegernyei ) pl. az alábbi állítással kívánja igazolni vádjait:

"Kéziratos hagyatékának áttanulmányozásával talán igazolni lehetne, hogy elsőként ő is írta le. Vagyis ezt a mesét egy igaz magyar hazafi találta ki, csak éppen nem tudta, hogy mit beszél."

A szócikkben rámutatok arra, hogy ez így nem más mint - igazolatlan rágalmazás - ezért rendszeresen törlik az ezt igazoló forrásaimat, és az azokból levonható következtetéseimet.

Üdvözlettel: – GéKI vita 2019. március 7., 11:32 (CET)

Már tavaly novemberben leírtam (Vitalap):
„Nem dühös kommenteket írsz, hanem egy lexikon szócikkét szerkeszted. Abba teljesen felesleges a minősítgető szöveg: „...vádaskodásnak, durva és személyeskedő sértésnek...” stb. A szövegben:
   1. Megjelent Klima feltételezése arról, hogy lehet Horvát a legenda értelmi szerzője.
   2. Ez meg lett cáfolva azzal, hogy Rajzoltok... szövegében nincs ilyen rész.
   3. Felesleges elkezdeni Klima szövegét minősítgetni. Írjál publicisztikát, ha ennyire irritál Klima és a megállapításai!
   4. Egy megalapozatlan feltételezés még nem durva, személyeskedő sértés.
   5. Kikerült a szövegből a németellenesség.”
Közben újra és újra, egyre hosszabb magyarázó szövegeket írsz a Nyest.hu cikkel [9] kapcsolatban.
Ne tegyél minket idézőjelbe, mert nem "kollégáid" vagyunk, hanem kollégáid. ;-)
Plusz csak a járőri feladatunkat végezzük.
Kálmán László nyelvész „délibábos nyelvészkedő dilettáns” alkotásának minősítette Horvát naiv etimologizálási eredményeit.[6] Hasonlóképpen értékeli a XIX. századi történész munkásságát több szerző: Fejes László nyelvész, Ráth-Végh István művelődéstörténész.[7][8]” Ezek a források - [6], [7], [8] - semmi módon nem kapcsolódnak az általad kifogásolt, [9] forráshoz (Klima cikke).
Hogy Horvát kutatása mennyire volt délibábos vagy sem, csak el kell olvasni egy kortárs véleményét. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 7., 12:38 (CET)

"... teljesen felesleges a minősítgető szöveg..." - Akkor Horvát "délibábos, dilettáns, alternatív" - minisítgetése is felesleges, és ki kell venni azokat is a szócikkből!

"Egy megalapozatlan feltételezés még nem durva, személyeskedő sértés." - Hát mi? Ha Horvát élne, ezért az állításért beperelhetné Klímát, és meg is nyerné - ez kimeríti a "durva személyes rágalmazás törvényi tényállását"

"Plusz csak a járőri feladatunkat végezzük." - Sajnos nem! Falaztok egy "személyeskedő hazug rágalmazásnak"!!!

Egy olyan embert gyaláztok, a szócikkben, aki maga már nem tud védekezni! Megteszem helyette!!! - és ennek semmi köze ahhoz, hogy milyen elveket vallott, vagy, hogy miben hitt, vagy nem hitt.

– GéKI vita 2019. március 7., 13:24 (CET)

Igen kíváncsi lennék egy Horvát vs Klima pereskedés eredményére. :-D Törvényi tényállás :-DD -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 12., 07:10 (CET)

Horvát István és a „Habsburg–ármány”-legenda eredetének kapcsolata - fejezetet én kezdeményeztem, és az első változatot is én írtam - nektek tehát csak akkor volna dolgotok járőrként, ha nem jelöltem volna meg a megfelelő forrásokat - de megjelöltem - csak nektek nem tetszik hogy bemutatom Klíma igaztalan rágalmazásait! - mert szerintetek erre nincs szükség - de Horvát pocskondiázására - arra persze szükség van! Ha viszont bemutatom, hogy az állítások nem is igazak - csak feltételezések - akkor jön a visszavonás... meg a :

Punktum!

Indulj tiszta lappal!

Kötözködsz!

Nem tiszteled!

Makacskodsz!

Allj le!

Trollkodsz!

Zavart keltesz!

Figyelmeztettünk!

Mind ez a "Segítünk" helyett, vagy annak jegyében! - Köszönöm!

Szerkessz Bátran! - úgy is töröljük!

– GéKI vita 2019. március 7., 13:35 (CET)

Talán meg kellene próbálni értelmezni, mit jelent az „indulj tiszta lappal”. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2019. március 12., 07:10 (CET)

@GéKI: - Szomorúan figyelem, hogy amióta csatlakoztál a Wikipédiához, szinte mást sem teszel, mint az általad egyedül helyesnek tartott állásfoglalásaidat akarod mindenáron egyedül látni a cikkben. A Wikipédia azonban nem arra való, hogy publikáld a nézetedeit, a következtetéseidet, a kutatásaidat. Nem. A Te álláspontodnak akkor van helye a cikkben, ha Te is elviseled, hogy vannak - nem is kevesen - , akik nem osztják minden nézetedet.

A vitastílusod sem változott - sajnos - ideérkezésed óta. Mindenben Te akarod megmondani a tutit, a többieket "nehogymár"ral letudod...

Ezekből a félreértéseidből egyenesen következik, hogy mára már számos ellenfelet látsz magad körül. Ebből azt a következtetést vonod le, hogy Te vagy az egyetlen lánglelkű igaz - pedig lehet, hogy csak Te száguldasz padlógázzal a forgalommal szemben a Wikipédia-autósztrádán.

Nem akarok veled vitatkozni, távol álljon tőlem. Csupán arra kérlek, olvasd el figyelmesen mások véleményét is. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 12., 13:48 (CET)