Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 153

Banki és biztosítási szócikkekben azonos domain

A Hitel (közgazdaságtan), Bankkártya, Online banki ügyintézés, Biztosítás, Adós, Nyugdíjbiztosítás, Bankszámla, CVC szócikkekben Gergelynagyzsófi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő a biztosdontes.hu weboldal lapjaira mutató hivatkozásokat helyez el, néhány oldalon többet is, forráshivatkozásként a rendesen megszerkesztett tartalomhoz. Kérdések:

Ez most reklám vagy nemreklám?
Leírhatom-e itt a hivatkozott domént?
Mi ekkor egy járőr teendője?

-- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 7., 23:10 (CEST)

Megnéztem, egyértelmű reklám, egy célja van a szerkesztőnek: a lap népszerűsítése. Vedd ki őket bátran, nekilátok én is. Viröngy ^vita 2022. augusztus 7., 23:33 (CEST) Ráadásul szó szerinti átvételek, szóval még jogsértő is. Viröngy ^vita 2022. augusztus 7., 23:35 (CEST)

Plusz azért teszi be többször is, forrásként, mert egy az egyben másolja a definíciókat, holott copyrighttal védett anyagokról van szó. De nem láttam, hogy üdvözölted volna. – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 7., 23:38 (CEST)

@Pagony: Nem látod hogy ki „üdvözölted volna”? – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 7., 23:43 (CEST)

Hát te, aki a kérdést feltetted. :) – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 7., 23:44 (CEST)

Ööö – tényleg! Kösz a megjegyzést. Megkeresem a megfelelő sablont... projekt indul. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 7., 23:53 (CEST)

Visszavontam mindent, plusz sablont tettem a létrehozott cikkre - viszont én sem üdvözöltem, és ez valóban nem szép. Melyik sablont szoktuk használni? Viröngy ^vita 2022. augusztus 7., 23:48 (CEST)

Hi Viröngy, szupergyors voltál! / {{üdvözlet}} – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 8., 00:15 (CEST)

Szerintem nem kell azzal törődnünk, hogy reklámnak szánták-e az adott forrást, vagy sem, ugyanis nem látunk bele a szerkesztők fejébe, így csak a szubjektív véleményünkre hagyatkozhatunk. Én inkább onnan közelíteném meg a kérdést, hogy:

A megadott oldal alátámasztja a cikkben lévő állítást, ahová hivatkozták?
A forrás függetlennek, megbízhatónak tekinthető?
Az adott oldal sokadszori említése okán nem alakul ki egyoldalú forrásolás, amely során a szócikk egyetlen forrásra nagyban támaszkodóvá vált?
Ki lehet váltani más (esetleg jobb) forrásokkal a kérdéses weboldalt?

Az első kérdésre jelen esetben az a válaszom, hogy nincsenek állítások, amiket alá kéne támasztani. A fent nevezett szerkesztő ugyanis nem állításokat, hanem fogalmakat forrásolt. Erre a célra inkább magyarázó lábjegyzetet, szöveges megjegyzést szoktunk használni. Második kérdésre az a válaszom, hogy ennek a cégnek közvetlen pénzügyi érdekei fűződnek bizonyos szolgáltatások értékesítéséhez, ezért szerintem nem tekinthető függetlennek. Harmadik kérdésre a válasz: egyértelműen kimutatható, hogy egyoldalú lesz a "forrásolás" (bár ahogy mondtam, jelen esetben nem állításokat forrásolt a szerkesztő). Ami pedig a negyedik megvizsgálandó kérdést illeti, ismét csak azt tudom mondani, hogy ezeket a forrásokat maximum magyarázattal kellene kiváltani, nem pedig más "forrásokkal". - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 7., 23:45 (CEST)

Szerintem vigyük ezt át a járőrfalra, nem igényel admini közbelépést a dolog... Viröngy ^vita 2022. augusztus 7., 23:49 (CEST)

A kérdéseimre választ kaptam, Viröngy meg operatívan megoldotta, úgyhogy szerintem a téma az adminok részéről lezárható. Mindenkinek köszönet. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. augusztus 7., 23:56 (CEST)

Lapvédelem kérése

Megoldvanyiffi

2022. augusztus 8., 13:59 (CEST)

A Lovaglás szócikket folyamatosan, több IP-ről vandalizálja valaki, talán pár napos védelem jó lenne... Viröngy ^vita 2022. augusztus 8., 13:26 (CEST)

Levédtem egy hétre, ha ez túlzó volt esetleg, majd visszaállítja más. nyiffi

2022. augusztus 8., 13:59 (CEST)

Köszönöm, talán addig az illető is megfeledkezik a dologról. Viröngy ^vita 2022. augusztus 8., 14:02 (CEST)

Már én is kérni akartam. Nem túlzó az egy hét, ennyi kell szerintem, hogy beleunjon a próbálgatásba... JSoos ^vita 2022. augusztus 8., 15:08 (CEST)

Anon blokkolása

MegoldvaEgy napra blokkoltam. – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 8., 21:02 (CEST)

Valamint rengeteg labdarúgóhoz (a dátumos cikkekbe is) válogatás nélkül írja be a "hátvéd" szöveget, akkor is ha a játékos nem az.Tomcsy ^üzenet 2022. augusztus 8., 19:33 (CEST)

Hát igen kéne neki egy blokk. Most is egy csomó szerkesztését vissza kellett állítani.Fromiadrian ^vita 2022. augusztus 8., 20:54 (CEST)

Csak szólok, hogy előző IP -címén már egy hónapos blokk volt legutóbb, de talán az egy nap is lehet jelzésértékű. JSoos ^vita 2022. augusztus 8., 21:07 (CEST)

Érdekes lenne tudni, hogy az melyik IP volt. Pagony ^üzenet 2022. augusztus 8., 21:13 (CEST)

ami az a.k.a utáni számsor

JSoos ^vita 2022. augusztus 8., 21:17 (CEST)

Á, azt nem vettem észre. A következő blokk mérhető lesz hozzá. Pagony ^üzenet 2022. augusztus 8., 21:27 (CEST)

Átirányítás megfordítása

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. augusztus 10., 15:00 (CEST)

Ezt elszúrtam, mert a bejegyzés, amire hivatkoztam, Közép-Európait ír (kötőjel, de nagy E). – Vépi ^vita 2022. augusztus 10., 15:19 (CEST)

Az is rossz. Akkor döntsük el, hogy melyik rosszat (vagy a helyesírásnak megfelelőt) választjuk. Pagony ^üzenet 2022. augusztus 10., 15:42 (CEST)

Üdv, én arra szavazok, hogy a birosag.hu szerinti bejegyzett név legyen: Közép-Európai Sajtó és Média Alapítvány. Picsovina ^vita 2022. augusztus 10., 18:33 (CEST)

Ugye követitek a cikk vitalapját, ott is erről van szó. – Vépi ^vita 2022. augusztus 10., 19:07 (CEST)

Az anon blokkot "kér"

Visszajár rendre, így 1 napossal ne zavarjuk. M. V. ✉ 2022. augusztus 10., 21:03 (CEST)

Akkor most egy hét. Pagony ^üzenet 2022. augusztus 13., 16:50 (CEST)

Szócikk szerkesztés

Szerkeszteni próbáló újoncok már kétszer is beírták ezt a nevet, és a fő névtérben ezen a Szócikk szerkesztés néven a számukra fontos szócikket elkészítették. Az utóbbi tartalmat az adott szerkesztő próbalapjára helyeztem.: Szerkesztő:Vörös Imre Flórián/Szócikk szerkesztés

Hogy ne forduljon elő többször, átirányítottam a Homokozóba.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sz%C3%B3cikk_szerkeszt%C3%A9s&redirect=no

Ha további /egyéb intézkedés szükséges, rajta - részemről megoldottnak tekintem. Rodrigó ⇔ 2022. augusztus 10., 23:31 (CEST)

Köszi, Rodrigó. Én inkább töröltem a névtérközi átirányítást, és helyette levédtem létrehozás ellen a Szócikk szerkesztés lapot. -Malatinszky ^vita 2022. augusztus 14., 13:21 (CEST)

Kökényessy F. Szilárd

Nem adminhatáskör:Csigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 14., 09:46 (CEST)

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 14., 09:46 (CEST)

Kökényessy F. Szilárd szócikke hét napnál régebben van egyszerűsített törlésen, de nem ott szerepel. Hogy lehet áttenni a hét napnál régebben van egyszerűsített törlés kategóriájába? Apród ^vita 2022. augusztus 14., 09:13 (CEST)

Dehogy nincs ott, a kategória nem rejtett. A kategória neve: „Hét napnál régebbem egyszerűsített törlésre javasolt lapok”. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 14., 09:42 (CEST)

Köszönöm a segítségedet. Apród ^vita 2022. augusztus 14., 09:43 (CEST)

Mosolyogj

Megoldva1 nap Gg. Any

^Üzenet 2022. augusztus 15., 09:36 (CEST)

Kérnék szépen legalább egynapnyi teljes védelmet a Mosolyogj (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre szerkesztési háború miatt. Levédeném én, de érintett vagyok, viszont forrásolatlan és/vagy nem megfelelő forrásból származó információk kerülnek bele folyamatosan. Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. augusztus 15., 08:59 (CEST)

Főjelentés megcserélése

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 18., 16:50 (CEST)

Dicaeum annae - Pachyglossa annae
Dicaeum everetti - Pachyglossa everetti

Sokkal több a forrás az elsőre. Köszönettel VC-s^üzenet 2022. augusztus 18., 16:37 (CEST)

Tomona Yabiku

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. augusztus 18., 17:08 (CEST)

Sziasztok! A fenti cikknek ilyen állapotban mi értelme van? Csurla ^vita 2022. augusztus 18., 16:51 (CEST)

Az eredeti cikk feljavítóba került, ez meg redirből maradt vissza levédve (ahogyan az útmutató ajánlja). Most töröltem, és létrehozás ellen védtem le. Pagony ^üzenet 2022. augusztus 18., 17:00 (CEST)

Köszönöm a választ. – Csurla ^vita 2022. augusztus 18., 17:04 (CEST)

Köcsög •••••

Nem szoktuk az első után levédeni, és nem tudjuk az összes lehetséges trágárságot levédeni. De ha valaki más úgy gondolja, hogy megteszi, nem fogok tiltakozni. Szerintem itt elég volt a törlés. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. augusztus 19., 12:31 (CEST)

Időközben a cikk ismét létre lett hozva. HuFi ismét törölte, én meg beállítottam a lapvédelmet. Malatinszky ^vita 2022. augusztus 19., 13:13 (CEST)

94.44.228.73

Megoldva1 napra blokkoltam.Farkasgergely

^Üzenet 2022. augusztus 19., 21:48 (CEST)

Miután a {{subst:teszt-rögtön}}^(?) sablon révén figyelmeztetve lett, az Orbán Viktor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) c. cikkben tesztelgetett. 94.44.228.73 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)-at blokkolni kell szerintem a figyelmeztetés értelmében. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 19., 21:41 (CEST)

Kínai spammelő

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2022. augusztus 16., 12:52 (CEST)

Töröltem. Eddig hat szerkesztése volt (2022.04.07., 05.06., 05.12., 06.20., 07.12., 08.16.), mind a hat törölve lett, mert reklám volt. Egy hónapra blokkoltam, hátha abbahagyja. Gg. Any

^Üzenet 2022. augusztus 16., 12:52 (CEST)

Én nem tudom megnézni a törölt szerkesztéseit, de szerintem ők is ugyanazt a céget reklámozzák:

Jewelrystorage (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. augusztus 20., 05:37 (CEST)

Syracuse

Megoldva– Crimea

^vita 2022. augusztus 20., 17:51 (CEST)

Átnevezés visszaállítása

MegoldvaJSoos ^vita 2022. augusztus 16., 20:43 (CEST)

A visszanevezés kész. @Patriciusz009:

-- Malatinszky ^vita 2022. augusztus 16., 19:58 (CEST)

Köszönöm, JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 20:42 (CEST)

További labrarúgó-válogatott szócikkek

Megoldva@Tomcsy: segítségével sikerült átírni a rossz neveket JSoos ^vita 2022. augusztus 17., 11:18 (CEST)

Sajnos ezeket a neveket nem a tapasztalatlan szerkesztők találják ki, hanem valami focisablonból jönnek ({{Lr}}^(?)) ezért szeretném kérni, hogy amíg ezeket nem javítja ki valaki, addig is legyenek a létrehozás ellen levédve ha lehet:

Saint-Barthélemy labdarúgó-válogatott (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Niue labdarúgó-válogatott (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Köszönöm, JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 22:14 (CEST)

Átnevezés visszaállítása 2

Csak kíváncsiságból: megpróbáltad magad visszafordítani az átnevezést? Nekem úgy tűnik, a Mikronéziai U23-as labdarúgó-válogatott lapnak triviális a laptörténete, ezért nemadminok is végre tudják hajtani a műveletet. Próbáld ki, és ha nem sikerül, szólj itt és megcsinálom én. -- Malatinszky ^vita 2022. augusztus 17., 14:54 (CEST)

megjegyzés: én visszaneveztem. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 17., 15:28 (CEST)

Szuper, köszönöm. Ezek szerint jól gondoltam: amíg egy lapnak csak egy változata van a laptörténetben, addig a nemadminok is felül tudják írni. Malatinszky ^vita 2022. augusztus 17., 15:34 (CEST)

Köszönöm! Nekem most is azt mondta, hogy a szerkesztést nem lehet visszavonni, mert már vissza lett állítva. Lehet, újra kéne indítani a gépemet, mert valami cache probléma van nálam... Mármint nem most, hanem mielőtt ideírtam volna. JSoos ^vita 2022. augusztus 17., 19:26 (CEST)

@JSoos: Átnevezést nem a visszavonás linkkel kell visszavonni, hanem egyszerűen úgy, hogy átnevezed a régi címre. A visszavonás link a szöveg változásait próbálja visszavonni, de azt találja, hogy már minden változás vissza lett vonva (azaz semmi, hiszen az átnevezés nem módosítja a tartalmat). – Tacsipacsi ^vita 2022. augusztus 21., 17:48 (CEST)

Psgogli

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. augusztus 22., 02:25 (CEST)

Feljebb vittem a védelmet, de így csak két hétre. – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 22., 02:25 (CEST)

Átirányítás megfordítása

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 21., 19:17 (CEST)

Köszönöm! – Sir Morosus ^vita 2022. augusztus 21., 19:44 (CEST)

megjegyzés: megegyezés van arról, hogy arab számmal írjuk itt a szimfóniák sorszámát. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 23., 08:42 (CEST)

Átírogatos vandál

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. augusztus 22., 21:06 (CEST)

Már napok óta vandalizál különböző IP-címekről. Szinkronhangokat és szépségkirálynőket ír át. Illetve több más szerkesztése is vissza lett vonva.

Előzők pedig itt:

2A03:BF01:179:6A00:CB1:6A47:8389:ABE1 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
2A03:BF01:179:6A00:D8A8:C784:4146:8E36 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

A mai napi IP-címre kérnék egy blokkot, mivel figyelmeztettem, de tovább folytatta, illetve ez már sorozatos vandalizmus. Fromiadrian ^vita 2022. augusztus 22., 21:04 (CEST)

Reklám próbalapon

Itt [1], a szerkesztőnek jeleztem a problémát. Nem tudom kell-e törölni próbalapról vagy nem. Viröngy ^vita 2022. augusztus 25., 10:45 (CEST)

Csubakka

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. augusztus 26., 17:03 (CEST)

Ahoj! Kérném ezen kocsmafali megbeszélés alapján a Csubakka felszabadítását az átnevezéshez! Előre is köszönöm! Gaja 2022. augusztus 26., 16:43 (CEST)

Minneapolis

@Mézharmat: Átneveztem, de közben töröltem a csupasz Minneapolist, azt nyilván újra létre kell hozni, hogy az egyértlapra mutasson. Pagony ^üzenet 2022. augusztus 27., 15:18 (CEST)

@Pagony: Vagy a főjelentésre, de ez már rendezhető részletkérdés. Köszönöm! Mézharmat ^vita 2022. augusztus 27., 15:23 (CEST)

Mióta az angliai Cambridge-et nem fogadták el főjelentésnek, én minden ilyennek ellene szavazok. :) Pagony ^üzenet 2022. augusztus 27., 15:45 (CEST)

A Cambridge-eknél az lett a végeredmény, hogy az angliai Cambridge kapott egy egyértelműsítő tagot (Cambridge (Cambridgeshire)), és a Cambridge lap erre mutat. Minneapolis esetében is ugyanez volt a helyes eljárás: a minnesotai nagyváros kapott egy egyértelműsítő lapot (Minneapolis (Minnesota)), és a Minneapolis lap erre mutat (most már). --Malatinszky ^vita 2022. augusztus 27., 22:11 (CEST)

Az már részletkérdés. Az az igazán fontos, hogy a linkek kékek legyenek. Mézharmat ^vita 2022. augusztus 27., 22:18 (CEST)

A főjelentésnek épp az a lényege, hogy a zöld link is a megfelelő lapra vigyen, ne az egyértelműsítőre; persze attól nyugodtan lehet kékíteni, de sok - esetleg több száz - kékítést csinálni fölösleges munka, ha az ember mást is tehet. – Porrima^eszmecsere 2022. augusztus 27., 22:43 (CEST)

F1-vandál

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2022. augusztus 30., 12:15 (CEST)

2A00:1110:22A:D6C0:9148:9230:6BA0:4F00 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Az ismert F1-vandál a Kimi Räikkönen cikkre tölti fel a saját eredményeit, 3 admin volt a cikken, miért nem blokkoljátok? Ugyanaz a minta, mint a védett Lewis Hamilton cikkben volt [2]. És a Kimi Räikkönen cikket is kérném 6 hónapra levédeni. Tomcsy ^üzenet 2022. augusztus 30., 12:12 (CEST)

Én először figyelmeztettem, most már blokkoltam is. Gg. Any

^Üzenet 2022. augusztus 30., 12:15 (CEST)

Reklám

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2022. szeptember 1., 08:12 (CEST)

Több wikin is blokkolták már. Csigabi^{itt a házam} 2022. szeptember 1., 08:12 (CEST)

WP:T

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. szeptember 4., 00:33 (CEST)

Lévén szeptember, nem akarná valaki lezárni a februári/márciusi TMB-ket? Hkoala 2022. szeptember 2., 19:53 (CEST)

Törölgető anon

37.229.253.133 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) látogató belefeledkezett a törölgetésbe. Le kéne állítani. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 3., 22:12 (CEST) (Bocsi, egy kicsi tabletről jövök, ezért nem tudok ezerrel szerkeszteni... Pkunk)

Euroszovjet Unió

MegoldvaEddig csak rombolt, megkapta az egy hónapot. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 4., 23:43 (CEST)

Egri

Nem adminhatáskör:FoBe ^üzenet 2022. szeptember 5., 21:04 (CEST)

A Heves megyei Népművészeti Egyesület egri tagjait, - mint "Eger élő népművészetének" képviselőit, - a népművészet és a népi kézművesség területén végzett kimagasló munkásságuk és hagyományőrző tevékenységük alapján az "Egri Értéktár Bizottság" 2014.06.05-i ülésén egyhangú szavazással elfogadta az "Egri települési értéktárba" történő felvételét. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jazzopedia (vitalap | szerkesztései) 2022. szeptember 4., 23:29 (CEST)

@Jazzopedia: Köszönjük a tájékoztatást. Tartalmi kérdésekben az adminisztrátorok nem illetékesek, a cikkeket bárki bátran szerkesztheti; ha úgy véled, a fenti információ hiányzik valamelyik cikkből, nyugodtan írd bele. – FoBe ^üzenet 2022. szeptember 5., 21:04 (CEST)

Félvédelem

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2022. szeptember 6., 14:52 (CEST)

Az Orbán Viktor és a Cigányok szócikket nem ártana félvédelemmel ellátni, mert ezek a vandálok kedvelt szócikkei. OsvátA ^vita 2022. szeptember 6., 14:46 (CEST)

Orbán Viktor szócikkét egy hónapra levédtem, a Cigányok szócikkben nem látok sorozatos vandalizmust. (09.06., 08.31., 08.05., 06.13., 06.07...) Gg. Any^Üzenet 2022. szeptember 6., 14:52 (CEST)

OsvátA ^vita 2022. szeptember 6., 15:43 (CEST)

Kisvakond

Megoldva– Winston ^vita 2022. szeptember 6., 21:51 (CEST)

Levédtem egy hónapra anonok ellen. – Winston ^vita 2022. szeptember 6., 21:51 (CEST)

178.164.229.29

Megoldva1 napra blokkoltam Gg. Any

^Üzenet 2022. szeptember 7., 10:03 (CEST)

Tovább folytatja. Fromiadrian ^vita 2022. szeptember 7., 09:42 (CEST)

User14720184611872

El kell tüntetni? Igen, el

MegoldvaMalatinszky ^vita 2022. szeptember 8., 18:02 (CEST)

Azt hiszem, a személyes adatokat el kellene tüntetni innen: Vita:Kovács Attila (orvos). Köszönöm, Vépi ^vita 2022. szeptember 8., 16:09 (CEST)

Igen. én is éppen ezt aklartam modani: ezt elérhetetlenné kéne tenni. Talán ennek a diffnek a bal oldalát is. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 8., 16:19 (CEST)

@Malatinszky: Köszönöm! Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 8., 18:42 (CEST)

Burumbátor vs WP:CIV

Burumbátor szerkesztő egy hónapja, augusztusban dilletánsozott le először. Az adott kérdésben két másik szerkesztő is velem hasonló véleményen volt azóta és nem osztotta Burumbátor állítását. Ma újrakezdte szemmel láthatóan direkt és tudatos módon. Méltatlan a viselkedés hozzá, de hiába kérem nem hagyja abba és ez engem bánt és nem is vagyok köteles eltűrni. – Csurla ^vita 2022. szeptember 8., 20:12 (CEST)

Meghívott a feljelentéshez asszisztálni. Ezek szerint képtelen kezelni a kritikát. Tegyetek belátásotok szerint, Én nem fogok linkfarmot hozni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 8., 20:16 (CEST)

Nem a kritikával van bajom, hanem hangnemmel. Burumbátor te nem kritikát fogalmaztál meg hanem becsméreltél. Ha van okod rá, ha nincs ilyet nem lehet csinálni. Nem volt rá okod. Csurla ^vita 2022. szeptember 8., 20:20 (CEST)

Szóval? Azt mondtad, tudod, hogy kit rejt a bozót. Nos, akkor mondd el nekem, szerintem ki vagyok én? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 8., 20:23 (CEST)

IRL információt nem adok ki. Csurla ^vita 2022. szeptember 8., 20:30 (CEST)

D :D

Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 8., 20:34 (CEST)

Csak magamról írhatok. Kedvenc evangélikus lelkészem Tessedik Sámuel, kedvenc bizánci császárom Bíborbanszületett Konstantin, kedvenc színészem Márkus László. – Csurla ^vita 2022. szeptember 8., 20:38 (CEST)

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 9., 10:27 (CEST)

Ha egy admin olyan jelzőket alkalmaz, amiért alapszerkesztőket azonnal blokkolnak, a többi admin mindig úgy tesz, mintha nem látna semmit és távol lenne.

Burumbátort már rég ki kellett volna rakni az adminok közül, egy pár másikkal egyetemben. – 93.214.203.154 (vita) 2022. szeptember 9., 08:56 (CEST)

Burumbátor nem adminisztrátor, de ez egy pillanatra se zavarjon meg, kedves "anon". Ha gondod van vele, vállald magad, ne IP mögé bújva magyarázz. Viröngy ^vita 2022. szeptember 9., 09:00 (CEST)

F1-vandál újra

Megoldva1 hónap félvédelmet kapott a szócikk Gg. Any

^Üzenet 2022. szeptember 9., 09:15 (CEST)

Anonként tölti fel újra az adatait a Nicholas Latifi cikkbe, kérném 6 hónapra levédeni a cikket.Tomcsy ^üzenet 2022. szeptember 9., 04:47 (CEST)

Anon vandálok

Megoldva3-3 nap blokk. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 9., 17:30 (CEST)

Fidesz cikk levédése

Sziasztok! A Fidesz cikket le kéne védeni, mert gyakran tönkre teszik a vandálok. Nem csak az Orbán Viktor cikket teszik tönkre, hanem a Fidesz cikket is tönkre teszik az anon vandálok. TomFZ67 ^vita 2022. szeptember 9., 20:05 (CEST)

Csere

Premnornis guttuligera főjelentés cseréjét kérem, erre Premnornis guttuliger. Köszönettel VC-s^üzenet 2022. szeptember 9., 19:18 (CEST)

@VC-s: Átneveztem, ehhez nem kellett adminisztrátori jog, úgy tűnik. – Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 10., 12:53 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldva– Crimea

^vita 2022. szeptember 10., 15:08 (CEST)

Szerintem Kakiloposzarkolbi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) azonosítója nem elfogadható. Le kéne tiltani. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 10., 12:36 (CEST)

Laosz

Megoldva

Sziasztok! Szeretném az elhibázott Laosz köztársaság elnökeinek listája a helyes "Laosz köztársasági elnökeinek listája" névre átnevezni, de már van ilyen lap. Smoothcheeks átnevezési viharába került bele, márciusban, és nincs szükség az ország hivatalos nevét szerepeltetni ennek a listának a címében. Vissza szeretném nevezni az eredeti címére. Köszi, Beaujolais ^vita 2022. szeptember 11., 21:40 (CEST)

F•••os F••••••oronovics F•••••pili

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2022. szeptember 11., 22:09 (CEST)

Gyurics Gábor

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 12., 19:56 (CEST)

Ez törlendő, mert durva vandalizmus. Alfa-ketosav ^vita 2022. szeptember 11., 21:51 (CEST)

Reklám szerkesztői lapon

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 13., 20:15 (CEST)

Rózsa Otthon Ingatlaniroda a szerkesztői lapján helyezett el egy alapos cégismertetőt, jeleztem a vitalapján a problmát. Szerintem a felhasználóneve sem helyes (nem lehet céghez köthető név, ha jól tudom, de nem vagyok benne biztos, ezért emiatt nem szóltam). Viröngy ^vita 2022. szeptember 13., 20:05 (CEST)

Időközben már töröltem, és szóltam az azonosító miatt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 13., 20:15 (CEST)

Cikkcím felszabadítása

MegoldvaPallor ^vita 2022. szeptember 16., 13:05 (CEST)

Sziasztok, a Nyitranagykér szócikket szeretném átnevezni Nagykérre, de ez utóbbi átirányítólap és egynél több szerkesztés van benne, nem tudom rámozgatni. Kérlek szabadítsátok fel nekem a Nagykér címet! Kösz Pallor ^vita 2022. szeptember 16., 01:01 (CEST)

Töröltem. Légy szíves intézd el a Nagykér lapra mutató linkeket. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 16., 02:43 (CEST)

Malatinszky köszönöm! Pallor ^vita 2022. szeptember 16., 13:05 (CEST)

Opelika

Kérném az Opelika és Opelika (Alabama) címcsere lehetővé tételét, mert egyértelműsítés nem szükséges. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 16:10 (CEST)

Kész, töröljem a zöldet? Pagony ^üzenet 2022. szeptember 16., 16:13 (CEST)

Texasban is van Opelika, így indokolt az egyértelműsítés, úgyhogy visszaneveztem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 16., 16:15 (CEST)

Affranc! Pagony ^üzenet 2022. szeptember 16., 16:16 (CEST)

Elnézésedet kérem, én a magyar wikit nézem csak, mint már többször említém, úgyhogy számomra a texasi Opelika nem létezik. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 17:38 (CEST)

Valószínűleg a texasi Opelika lakói is így vannak veled. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 16., 17:57 (CEST)

Ezt némileg árnyalja, hogy a texasi Opelika valamikor az 1980-as évek elején elnéptelenedett. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 16., 18:31 (CEST)

Árnyalja, de nem cáfolja. Sőt, bizonyítja. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 16., 18:54 (CEST)

Sokadik F1-vandál

Nem telt le, ez egy másik cím. Szerintem nem sok értelme van ebben az esetben a lapvédelemnek, mert a múltkor pl. a Latifit védtük le, és ugyanúgy visszajár. Sőt, így könnyebb is kiszúrni, mert egyébként az R programozási nyelv cikkébe is beleírt. Meg fogja unni. Itt vagyok 19 éve, és a legmakacsabb vandálokra is mindig azt mondtam, hogy meg fogja unni, és abba fogja hagyni, és mindig így lett. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 16., 19:42 (CEST)

Helyreállítható képek?

A Wikipédia:Karbantartóműhely/Képtakarítás/Hamarosan közkinccsé váló képek#Ismeretlen szerzőjű, első közlés dátumával behatárolt képek szakaszban van két piros kép, ami elvileg évekkel ezelőtt helyreállítható lett volna a jogvédelem lejárta miatt, de nem lehet ránézésre eldönteni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 16., 23:09 (CEST)

Zsidózás, demonstráció

Sprospro (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) zsidózott egy jó nagyot [3], majd demonstrált egy keveset [4] törlésre jelölve pár zsidó származású személy szócikkét. Utóbbit megoldottam saját hatáskörben visszaállítással (csak sablonokat tett a cikkekre, nem csinálta végig a jelölési procedúrát), előbbire nektek kellene lépni valamit. Viröngy ^vita 2022. szeptember 18., 00:12 (CEST)

Köszi, hogy szóltál, október 19-ig blokkoltam a szerktársat. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 18., 15:00 (CEST)

Diána walesi hercegné

Kuhár Bence

Talán érdemes lenne egy enyhe védelem a Kuhár Bence cikknek, anonok vandálkodnak rajta. B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 23., 22:03 (CEST)

Cikkcím átnevezése

MegoldvaMalatinszky ^vita 2022. szeptember 23., 23:25 (CEST)

Boyfriend

Be kéne avatkozni. Beaujolais ^vita 2022. szeptember 23., 13:18 (CEST)

Két napja blokkolva lett, mától pedig a saját vitalapját sem szerkesztheti. – FoBe ^üzenet 2022. szeptember 25., 10:32 (CEST)

Közút redirektek törlése

Sziasztok! Megszólítottam az anont, aki törölteti a közutas redirekteket. Kérlek, hogy ne töröljétek azokat, mert kereshetik így a laikus olvasók. De – mint mindig – tegyetek belátásotok szerint. Üdv, Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 25., 14:10 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

Anyádbuzi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) azonosítója nem elfogadható, ráadásul vandál is. Ki kéne radírozni a szerkesztéseit is, meg a nevét is, meg ezt a szerkesztést is, mert leírtam. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 25., 21:01 (CEST)

Valóban elfogadhatatlan, de négy hónapja szerkesztett először és úgy tűnik, utoljára. Ha most blokkoljuk, aztán szépen felcímkézzük a szerkesztői meg a vitalapját, akkor csak még néhányszor kiplakátoljuk a nevét a friss változtatások közé. Ezt én nem látom szükségesnek.

Ami a szerkesztéseit illeti, ilyen szintű vandalizmust szerintem nem indokolt elrejteni: csak a laptörténetben szerepel, tehát nincs szem előtt, a laptörténetek olvashatóságát viszont jelentősen megnehezítené, ha az ilyen és ehhez hasonló szerkesztéseket mind elrejtenénk. FoBe ^üzenet 2022. szeptember 25., 21:08 (CEST)

Szerintem ez a felcímkézés túl van gondolva. Ezt olyan esetekre vezettük be, amikor egy visszaeső vandál vagy kitiltott szerkesztő visszatér mindenféle zoknikkal, és már vannak szerkesztései. Amikor valaki beregisztrál egy trágár usernévvel, és észreveszem, mielőtt szerkesztene, én nem kérem meg, hogy változtasson nevet, mivel nem tételezek fel naiv tévedést, és nincs oka változtatásra, ha beregisztrálhat másik néven, egyszerűen blokkolom végtelenre, és kész. Ha be akar lépni, és meglátja az automatikus üzenetben, hogy elfogadhatatlan azonosító, úgyis érteni fogja az okát, és rájön, mit kell tennie. Ezt fölösleges felcímkézni, átirányítani, userlapot meg vitalapot létrehozni. Ez a legegyszerűbb. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 27., 11:30 (CEST)

Viszont nincs blokkolva, a troll szerkesztései után sem, se végtelenre, se sehogy. Mintha ez valami jutalom lenne. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 27., 22:29 (CEST)

Blokkoltam, hogy lezárjuk ezt a témát, érdemein felül foglalkozunk egy fél évvel ezelőtti három szerkesztéses vandállal, lépjünk tovább. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 27., 22:40 (CEST)

Köszönöm. Így a helyes. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 27., 22:50 (CEST)

Dodi123 visszavonásai

Sziasztok! Dodi123 nagyon sok értelmetlen visszaállítást csinált 10:11 és 10:12 között. Az a gyanúm, hogy valaki más férhetett hozzá a fiókjához, mert teljesen értelmetlen visszavonások- – Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 10:27 (CEST)

53 szerkesztés volt. Mind visszaállításra került a megfelelő állapotra. – Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 10:44 (CEST)

40 perce nem volt szerkesztés a regisztrációjáról. Jelenleg nem látom indokoltnak a blokkolását. Ha folytatódik, akkor persze ez fog történni. Addig -- úgy vélem -- , adminisztrátori eszközökkel nincs mit tenni. Ha persze más adminisztrátor jónak vagy jobbnak tartja már most blokkolni, akkor nincs kifogásom az ellen sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 24., 10:52 (CEST)

Nyilvánvalóan feltörték az accountját. Dodi lenne az utolsó, aki ilyesmit művel. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 24., 11:04 (CEST)

Javaslat: Dodi123-at esetleg értesíteni is lehetne, mégpedig úgy, hogy akik leveleztek vele, a mentett levélcímre írnak levelet, nem a userlapon beállított címre (már ha vannak olyanok)- – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 24., 11:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Minden bizonnyal ez történt, de mivel -- egyelőre -- nem folytatódnak a visszavonogatások vagy egyéb rendellenes tevékenység, ezért nem látom indokoltnak blokkolni. Ha folytatódik, akkor persze muszáj lesz. De lehet, hogy addigra Dodi123 úrrá lesz a helyzeten. Én megvárnám a reakcióját mielőtt intézkedünk. Persze nem muszáj velem egyetérteni, mint fentebb is írtam, ha valaki úgy tartja jónak vagy jobbnak, akkor mehet egy prevenciós blokk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 24., 11:12 (CEST)

Írtam neki. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 24., 11:13 (CEST)

Köszönöm @Burumbátor, hogy értesítettél. Megváltoztattam a jelszavamat. Nem én vonogattam vissza. Remélhetőleg ezt az új, erősebb jelszavamat már nem törik fel. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 24., 12:07 (CEST)

Közben megnéztem 2 perc alatt 53 szerkesztés visszavonása szép teljesítmény lenne bárki élő személytől. Ez valószínűleg egy bot volt, amelyik feltörte a jelszavamat, de nem tőlem származott. Minden érintettől elnézést kérek, akinek ez kellemetlenséget okozott. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 24., 12:21 (CEST)

Az FV-ről éppen lehetett volna ennyit visszaállítani. Ha bot csinálja, az nem jelenik meg friss változtatásként, vagy ilyenkor igen? Pagony ^üzenet 2022. szeptember 24., 12:24 (CEST)

Ha van botflag-je, akkor nem jelenik meg. Csigabi^{itt a házam} 2022. szeptember 24., 12:26 (CEST)

Névleg Dodi123 vont vissza...– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 24., 14:04 (CEST)

Igen, névleg. Mármint az én fiókom felhasználásával valaki. Mielőtt bárki félreértené. Nem tudom, ilyen esetben lehet-e kérni IP-cím ellenőrzést a 10:11–10:12 között a nevemben szerkesztést végzőre. Hátha ebből kiderülne, hogy van-e egyezés valamelyik aktív szerkesztővel, vagy teljesen spontán volt valaki "kívülről". Ha egyáltalán érdemes ezzel foglalkozni. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 24., 15:34 (CEST)

Az ip ellenőrzést én magam is javasolnám. tisztázna pár dolgot. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. szeptember 24., 16:00 (CEST)

Támogatom, hátha okulunk belőle. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 24., 16:09 (CEST)

Én jártam úgy egyszer, hogy az okostelefon a zsebemben bekapcsolva maradt, és visszavont egy szerkesztést egy lapon miközben járkáltam, mert rossz helyen értem hozzá (mobilnézetben van "egygombos visszaállítás"). Nem lehet, hogy most is ilyesmi történt? Viröngy ^vita 2022. szeptember 24., 15:54 (CEST)

Engem állítólag így jelölt egyszer ismerősnek a Facebookon egy mobil. :) Pagony ^üzenet 2022. szeptember 24., 16:10 (CEST)

53x két percen belül kizártnak tartom. Bottal kellett csinálni és tervezett volt, mert van ahol sok szerkesztést vont vissza évekkel ezelőtti állapotra. A tervezettség miatt is érdemes lenn IP-ellenőrzést végezni. Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 16:12 (CEST)

Az IP-ellenőrzést én is támogatom, ha valaki ilyesmivel szórakozik az jobb, ha gyorsan kiderül, s ha régi szerkesztőről van szó akkor ki kell szabni a megfelelő szankciókat (őszintén szólva nem tudom elképzelni, hogy valaki ilyesmivel játsszon, de menjünk biztosra) Viröngy ^vita 2022. szeptember 24., 16:24 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy ha az jön ki, hogy a saját IP-jéről történtek a szerkesztések, akkor egyszerű véletlenről van csupán szó, és nem törte fel senki a fiókot. Viröngy ^vita 2022. szeptember 24., 16:29 (CEST)

Biztos bot/script volt. Az az 53 az ~~2 percen belül~~, pontosan 11 másodpercen belül volt. Nincs az a zsebbe rakott mobil, ami másodpercenként 5-7-et kattint 10 másodpercen át. És az mind visszavonás. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. szeptember 24., 16:46 (CEST)

Megnéztem alaposan, tényleg... IP-ellenőrzés kell valóban, össze kellene vetni a visszaállításokra használt IP-t az összes, a wikiben az utóbbi időben használt IP-vel. Kellemetlen, ha valaki a szerkesztők fiókjának feltörésével foglalkozik, járjunk a végére ha lehet. Viröngy ^vita 2022. szeptember 24., 17:35 (CEST)

A telefon nem volt a zsebemben, sőt a kezemben sem. A gépem sem volt akkor még bekapcsolva. Ha erre lehetőség van ilyen esetben is, akkor kérem az IP-ellenőrzést a megfelelő oldalon. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 24., 17:41 (CEST)

@Dodi123: Próbálom kitalálni, hogy miért épp az az 53 lap volt érintve. Lehet, hogy mindegyik a figyelőlistádon van? --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 25., 15:28 (CEST)

@Malatinszky: Az a helyzet, hogy a figyelőlistámon a vitalapokat leszámítva jelenleg 5983 lap szerepel. Mivel azt állítottam be, hogy minden olyan lap rákerüljön a figyelőlistámra, amelyen bármilyen szerkesztést végeztem, ezért azt jelenleg nem tudom megmondani, hogy melyek voltak már korábban is rajta, és melyek kerültek az eset következtében rá. Annak utána tudtam nézni, hogy 32 főnévtérbeli visszavonás mellett 12 a Wikipédia, 1 Wikipédia-vita, 4 szerkesztő és 4 szerkesztő-vita névtérben történt. Figyelemre méltó, hogy ezek nem az egyes névtereken belül egymás után történtek, hanem össze-vissza. Ez a "közreműködéseim" lapon nyomon követhető. Azt, hogy mely lapon volt ez az első szerkesztés a nevem alatt, ha nem is egyszerűen, de utána tudok nézni a "közreműködéseim" átfésülésével, ahol rákeresek az egyes címekre, és meg tudom állapítani, hogy az volt-e ott az első szerkesztésem vagy már korábban is a szerkesztettem-e azon a lapon - ha nagyon szükséges. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 25., 17:05 (CEST)

Nem látni mintázatot. Kb. 10 másodperc alatt (10.11.57. – 10.12.07.) amúgy is szerintem véletlen. A figyelőlista önmagában logikus, tekintve, hogy az én szerkesztői lapomat soha nem szerkesztetted, ahogy nézem, még vandálvisszavonás jelleggel sem. Ezt még egyszer, mert megint visszavonták. Jelenleg itt káosz van kéremszépen. Ogodej ^vitalap 2022. szeptember 25., 21:33 (CEST)

És megint kezdődik! … szalax ^üzenő 2022. szeptember 25., 20:23 (CEST)

Az én szerkesztéseimet is visszavonta indoklás nélkül. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 25., 20:26 (CEST)

Dodi123 visszavonásai, 2. menet

Újra kezdődik? Stephen Hawking, 2022. szeptember 25., 20:19‎ Dodi123 – visszaállítás történt 2A00:1110:102:7CF0:7D00:A3B0:3CCB:4B53 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szerkesztésére, ami egy hibásan beszerkesztett "kerekesszékes" felirat, a szerk. azonosítója megintcsak "Dodi123" ... több is van, ahogy nézem! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 25., 20:23 (CEST)

Úgy látom igen, ideje lenne kiderteni mi történik. Dodi tegnap jelszót is váltott (ha jól emlékszem írta), ennek ellenére ma ugyanaz történik, mint tegnap. Viröngy ^vita 2022. szeptember 25., 20:24 (CEST)

Lehet, hogy a gépét vagy a routerét törték fel, akkor hiába változtat jelszót. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 25., 20:28 (CEST)

Bocsánat! Azt hiszem, megvan a "ludas". Egy olyan Chrome bővítményt indítottam el pár perccel ezelőtt próbaképpen, kipróbálni, hogy nem az okozta-e. amellyel tegnap délelőtt dolgoztam egy IRL ügyben. És lám kiderült, hogy igen. A bővítményt eltávolítottam a gépemről. Minden érintettől ezúton is elnézést kérek. Elkezdem a "károk" felszámolását. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 25., 20:29 (CEST)

Közben látom, @Csigabi már vissza is vonta az összes mostani szerkesztésemet. Köszönöm neki. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 25., 20:36 (CEST)

És mi ennek a bővítménynek a neve? Publikus? – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 25., 20:33 (CEST)

Ezt akartam én is kérdezni, tudnunk kellene, nehogy mi is beleszaladjunk a késbe. Viröngy ^vita 2022. szeptember 25., 20:35 (CEST)

Ezt publikusan nem írnám meg, nehogy valaki "rosszfiú" szándékosan használja. De privátban megírom, akit érdekel. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 25., 20:37 (CEST)

Engem érdekelne, szakmai meg egyéb kíváncsiságból. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 25., 20:42 (CEST)

@Dodi123: Engem érdekelne. -- ato ^vita 2022. szeptember 25., 22:11 (CEST)

@Dodi123: Az nem megoldás, nem változtat a helyzeten, ha kilépsz a Wikipédiáról, amikor alkalmazásokat próbálsz ki, meg egyébként is? – Bizottmány ^vita 2022. szeptember 25., 21:00 (CEST)

@Bizottmány: Nálam éjjel-nappal állandóan meg van nyitva a Wikipédia :) Akkor is, amikor más munkán dolgozom. Ilyen, vagy ehhez hasonló eset még nem fordult elő velem, remélhetőleg ezután sem fog. Mindenkit megnyugtatok, nem vírus volt. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 25., 23:42 (CEST)

@Dodi123: Köszi az infót! Azt hiszem ez az eset mindenki számára tanulsággal szolgálhat. -- ato ^vita 2022. szeptember 26., 20:58 (CEST)

@Dodi123: Én is szeretném tudni, mi volt az a bővítmény. -- Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 28., 11:26 (CEST)

109.61.53.129

MegoldvaEgyelőre 3 nap. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 29., 14:55 (CEST)

A KSI szócikk egyértelműsítése

Nem adminhatáskör:Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 1., 09:25 (CEST)

KSI (rapper) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Nem tudom ezt itt kellene-e felhozni témaként, de tanácsot szeretnék kérni a fenti lap elnevezéséről. A KSI szócikk jelenlegi egyértelműsítése (rapper), amit még én hoztam létre a lap megírásakor. Most viszont úgy érzem nem igazán megfelelő, hiszen egyszerre énekes, rapper, youtuber, ökölvívó és üzletember is. Lehetséges az, hogy a KSI átirányító lapot felszabadítjuk és egyértelműsítés nélkül oda mozdítjuk a KSI (rapper) szócikket? Minden más szócikk, ami a KSI (egyértelműsítő lap) alatt szerepel rövidítés (mint pl. az Izlandi labdarúgó-szövetség), így nem teljesen tartom szükségesnek, hogy a KSI (rapper) lapnak legyen egyértelműsítése, hiszen nagyon nehéz találni egyet, ami ténylegesen leírja őt. Az egyértelműsítő lapot fenntarthatjuk, de szerintem a legjobb megoldás az lenne, ha a KSI (rapper) lapot át tudnánk mozdítani a KSI alá. Előre is köszi a segítséget.
KSI (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
KSI (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Kismenők ^vita 2022. szeptember 30., 17:03 (CEST)

Szia! A probléma a nyelvi kocsmafalra való. Ezen az üzenőfalon csak akkor van dolgunk vele, ha olyan megegyezés születik, hogy valamit át kell nevezni, amihez technikailag egy törlésen át vezet az út. 2022. október 1., 09:25 (CEST)

Áthelyeztem ide: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#A KSI szócikk egyértelműsítése. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 1., 09:28 (CEST)

Köszi Kismenők ^vita 2022. október 1., 11:23 (CEST)

Mindig Karácsony -> Mindig karácsony

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2022. október 1., 09:13 (CEST)

Formula–1 Las Vegas-i nagydíj

Kérném a Formula–1 Las Vegas-i nagydíj cikket átnevezni Formula–1 Caesars Palace nagydíjra, mert a két verseny nem ugyanaz. Az interwikik miatt is kérném az átnevezést, hiszen az angol wikin a 2023-tól megrendezendő verseny cikke a magyar Las Vegas Street Circuit cikkel van összekapcsolva, és nem magával a verseny cikkével, plusz az angol wikin a két versenynek két külön cikke van. 2A01:36D:1200:490B:A85C:8AE7:B84E:8D46 (vita) 2022. október 1., 10:00 (CEST)

Mivel a kérés anontól érkezett, és én nem tudom elbírálni, véleményt szeretnék a Formula–1-hez értő megerősített szerkesztőktől. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 1., 10:12 (CEST)

A Caesars Palace nagydíj az 1981-1982 között megrendezett verseny, a 2023-tól megrendezett verseny kerülne a mostani címre. – 2A01:36D:1200:490B:49F6:3BB3:2197:20E1 (vita) 2022. október 1., 10:20 (CEST)

84.236.53.82

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 1., 15:58 (CEST)

Egy hétre blokkoltam, mert ez súlyos eset, és azalatt vélhetően lezárul a tmb (továbbra sem szavazás). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 1., 15:58 (CEST)

Klébernág szubcsonkjai

MegoldvaKlébernág azonos a kitiltott Nepos0475 felhasználóval, és véglegesen blokkolva lett. – FoBe ^üzenet 2022. október 3., 19:43 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Klébernág (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a sokadik szubcsonkot, illetve nem nevezetes alanyról írt cikket hozza létre, a vitalapján jeleztül a problémákat, de érdemi előrelépés nem igazn történt. @Pagony: törölte a II. Mihály dukljai királyról írt szubcsonkot, erre vandálnak nevezte [5] és azonnal létrehozta újra. Konstantin Bodin dukljai király cikkre szubcsonksablont tettünk, ezt folyamatosan leveszi, visszaállítani a 3VSZ miatt nem tudom már. Nem akarom telelitániázni az oldalt, folytathatnám, de nem tudom van-e értelme, lehet-e egyáltalán kezdeni ezzel valamit. Viröngy ^vita 2022. október 2., 19:55 (CEST)

Ebben mi a szubcsonk? Nem árt egy kis türelem, mielőtt törlitek. Ráadásul volt rajta építés sablon is! – B.Zsolt ^vita 2022. október 2., 21:04 (CEST)

Megír két sort, hímez egy kicsit a linkekkel meg az infoboxszal, kiteszi a sablont, és megy az újat gyártani. Számolj utána. Pagony ^üzenet 2022. október 2., 21:13 (CEST)

Ez nem így működik. Van egy tempóm ahogy dolgozok, könnyebb először felépíteni egy vázat, majd már csak fordítani később az életrajzot. Az építés alattott pár nap után le szoktam venni, de valóban volt olyan mikor elfelejteztem, és szégyenemre 1 hónapig kint volt. Klébernág ^vita 2022. október 2., 21:36 (CEST)

"Van egy tempóm ahogy dolgozok, könnyebb először felépíteni egy vázat, majd már csak fordítani később az életrajzot." – Oké, ez logikus, de akkor tegyél meg annyit, hogy szerkesztői allapokon dolgozol. Ha kész a cikk, simán át tudod nevezni és a főnévtérbe tenni. Lásd: Wikipédia:Allapok Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. október 2., 21:41 (CEST)

Ha mindig csinálnék allapot, akkor utána pedig azzal adnék plussz munkát hogy az átnevezés után töröljétek.Klébernág ^vita 2022. október 2., 21:51 (CEST)
Bízd ránk. Pagony ^üzenet 2022. október 2., 21:53 (CEST)

Az csak egy gombnyomás egy adminisztrátornak, van rá bevett gyakorlat. Láthatólag a jelenlegi "megoldás" sokkal inkább zavarja a közösséget. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. október 2., 21:54 (CEST)

@Viröngy: Erre a szerkesztésedre jelzem, hogy a nem nevezetes szócikkeket törlési megbeszélésen lehet töröltetni. Az azonnali törlés erre nem használható. Csurla ^vita 2022. október 2., 21:44 (CEST)

Jelen esetben ez a közösség felesleges túráztatása lenne szerintem. Alaposan utánanéztem, a derék szolgabíró minden, csak nem nevezetes, a nevén és a titulusán kívül szinte semmi sem tudható róla, s a szolgabírói tisztség önmagában nem akkora valami, hogy viselőjének alanyi jogon járna a nevezetesség (azaz nem nádor, országgyűlési képviselő, stb). Természetesen ha az a szokás, hogy mindenképp törlési megbeszélés kell, akkor alkalmazkodom ehhez, és kiírom megbeszélésre az azonnali sablon feltétele helyett. Viröngy ^vita 2022. október 2., 22:23 (CEST)

Akármennyire is feleslegesnek tűnik, nem az. Ha egy szócikk alanya nem nevezetes, akkor hamar és egyszerűen lezárul a TMB. – Csurla ^vita 2022. október 2., 22:27 (CEST)

és nyoma marad az eljárásnak. Klébernág ^vita 2022. október 2., 22:35 (CEST)
országgyűlési képviselő se lenne a logikád követve alanyi jogon nevezetes. "szinte semmi sem tudható róla" ehhez hozzátenném, hogy akkor nem volt százféle folyóirat, meg internet. Míg ma mondjuk nevezetes egy kisebb város polgármesteré is, vagy egy országgyűlési képviselő, akkoriban esetleg alig maradt volna róla fenn valami. Egy történelmi személynél nem feltétlen a források mennyisége kellene a legfontosabb legyen. Hisz minnél régebbre megyünk vissza annál kevesebb van. Ispánokat szolgabírókat nevezetesnek látom. Klébernág ^vita 2022. október 2., 22:33 (CEST)
De, a források mennyisége és minősége a legfontosabb. Minlyen régre megyünk vissza: nem szempont. Ha nem így lenne, akkor készülhetne cikk mondjuk Gaius Marcus Bundus halárusról, aki nevét Tacitus leírja valamelyik munkája valamelyik oldalán és passz (fogalmam sincs vane ilyen, a hasamra ütöttem). Nevetséges lenne. Nevezetességet igazoló források akkor is kellenek, ha a cikkalany 1 éves és akkor is, ha 5000 éve meghalt. Nincs különbség. Szolgabíró nem nevezetes automatikusan, mivel gyakori tisztségről van szó, szóval ha más jelentős dolgot nem csinált, akkor ez még kevés. Viröngy ^vita 2022. október 2., 22:43 (CEST)

megjegyzés Egy allapon több cikket is ki lehet dolgozni, nem muszáj átnevezni, lehet másol/beillesztést is alkalmazni. Persze így a laptörténet elvész, de ha csak egyedül dolgozol rajta, baj vajon? – B.Zsolt ^vita 2022. október 2., 22:17 (CEST)

nem Klébernág ^vita 2022. október 2., 22:18 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ifjú Szivek átnevezés

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. október 4., 14:50 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok!

Az alábbi problémába ütköztem: Szerettem volna átnevezni az Ifjú Szivek fület Ifjú Szivek Táncszínházra, sajnos a wiki nem engedélyezte ezt, indoklásképp pedig a következőt jelentette: A lapot nem sikerült átnevezni a következő ok miatt: Ilyen névvel már létezik lap, vagy az általad választott név érvénytelen. Kérlek, válassz egy másik nevet. Ha már létezik ilyen nevű lap, akkor kérd annak törlését a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok oldalon leírtak szerint. Kerestem, mit tudnék törölni, hogy a változást végre tudjam hajtani, de nem találtam semmilyen lapot. Továbbá megpróbáltam az Ifjú Szivek szócikk megnevezését is átnevezni, hátha ez a probléma kulcsa, de itt sem jártam sikerrel. A célom az, hogy a magyar wikin a színház neve csak magyarul szerepeljen, jelenleg kétnyelvűen szerepel mert ez még mindig közelebb áll a valósághoz. Ebben kérném segítségüket. A választ előre is köszönöm. Üdv. Ifjú Szivek Táncszínház ^vita 2022. október 4., 12:11 (CEST)

100 szóban Veszprém - fennakadt a spamszűrőn

MegoldvaMalatinszky ^vita 2022. október 6., 21:56 (CEST)

Kedves Adminisztrátor!

100 szóban Veszprém - fennakadt a spamszűrőn

Segítséget kérek, csakis közérdekű külső hívatkozásokat helyeztem el abejegyzésben, mégis fennakadt.

Köszönöm,

Wéber László Wéber László György ^vita 2022. október 3., 20:38 (CEST)

Kérlek, írd be a domain nevét ide úgy, hogy a pont karaktert "pont"-ra cseréled, hogy utána tudjunk járni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 3., 21:11 (CEST)

Azt hiszem, ez az: in100words.eu. Alfa-ketosav ^vita 2022. október 4., 11:49 (CEST)

Ezt nem látom a spamlistán. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 4., 11:53 (CEST)

Többet is használtam: 100szobanveszpremponthu, httpskettospont//linktrpontee/100szobanveszprem , stb. Wéber László György ^vita 2022. október 4., 14:46 (CEST)

Egyébként ha nem protokoll után szerepel a webcím (tehát pl. nem „https://example.com”, hanem „example.com”), mindegy, hogy pontot használsz vagy a „pont” szót. Alfa-ketosav ^vita 2022. október 4., 15:12 (CEST)

Köszönöm az okosítást! Wéber László György ^vita 2022. október 4., 15:35 (CEST)

https://100szobanveszprem.hu/ – Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 4., 15:06 (CEST)

Továbbra is fennakad a spamszűrőn. Nem tudom magamtól kideríteni, hgy melyikkel van baj? Nem fárasztanálak titeket és magamat se hosszasan... Wéber László György ^vita 2022. október 4., 15:38 (CEST)

Esetleg megtennéd, hogy emailben elküldöd szó szerint bemásolva azt a szöveget, amit nem enged neked elmenteni a rendszer? Ne csak a linkeket, hanem a teljes szöveget. A címem malatinszky (kukac) gmail.com. --Malatinszky ^vita 2022. október 4., 17:25 (CEST)

Köszönöm a felajánlást, az imént küldtem a mailt! 91.82.242.12 (vita) 2022. október 5., 18:56 (CEST)

A probléma a https: //linktr (pont) ee/StuDioVeszprem URL-lel van. Ezt hagyd el a cikkből. --Malatinszky ^vita 2022. október 5., 23:09 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséget! (WL - 100 szóban Veszprém) 2A0A:F640:1207:4C6F:DDBA:3245:C7FE:613F (vita) 2022. október 6., 21:36 (CEST)

Nincs mit, további jó munkát! -- Malatinszky ^vita 2022. október 6., 21:38 (CEST)

195.199.251.71

Megoldva1 napra blokkolva. Gg. Any

^Üzenet 2022. október 7., 15:49 (CEST)

195.199.251.71 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) két napja kapta az egyetlen figyelmeztetését (Crimea-tól), most folytatja. -- Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 7., 15:34 (CEST)

Ez egy iskola, nem ugyanaz a gyerek kapja a figyelmeztetéseket... Én simán blokkolni szoktam alapból egy órára kicsengetésig, de ha rendszeresen vandálkodnak onnan, akkor lehet hosszabb időre is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 8., 20:23 (CEST)

F1 vandál különféle IP-kről

Úgy vettem észre, van egy delikvens aki hónapok óta visszajár és Forma-1 témájú cikkeket rombol, illetve más témájú cikkekbe illesztget be fiktív, oda nem illő F1-es tartalmakat, most legutóbb ide. Onnét (is) feltűnt, hogy rendszeresen kapok értesítést, hogy általam létrehozott F1 témájú lapokra hivatkozás készült abszolút témába nem vágó cikkekben. Kérdésem: nem lehet tartós megoldást találni valahogy ellene, mondjuk tartományblokkal vagy hasonlóval? Még úgy is zavaró hogy már alig-alig nézek be, milyen lehet azoknak takarítani utána akik aki 0-24 itt vannak? – XXLVenom999 ^vita 2022. szeptember 24., 19:51 (CEST)

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. szeptember 24., 20:08 (CEST)

Sajnos nem, de előbb-utóbb megunja. Mind megunják. Éppen tegnap botlottam bele egy annak idején sok fejtörést okozó vandál ügyébe, tíz évvel ezelőtti dátummal. Már el is felejtettem... Ebben az ügyben az lenne jó, ha valaki, aki ért hozzá, összefoglalná, hogy miről lehet felismerni a vandalizmust. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 1., 10:08 (CEST)

Most is megjelent a napokban, csak most vettem észre.

2a00:1110:110:b82b:a474:450b:a037:f93f (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
2a00:1110:10a:a464:e1ce:725f:bb01:fb18 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
2a00:1110:111:6400:f586:373f:d4b4:4733 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – Most is vandálkodik.

Arról lehet felismerni, hogy jellemzően korábbi évek adatait írja át. A "2a00:1110..." IP-címek az értintettek. Nem tudom esetleg valamilyen figyelmeztetést be lehet állítani erre az IP-re, hogy ez megjelenjen a szerkesztéseinél olyan szürke mező, mint a "Visszaállítás" vagy a "Mobilról szerkesztett" szövegek. Az adatokat össze lehet hasonlítani más wikikkel (jellemzően enwiki, ott sok lap le is van védve) és ha eltérés van, akkor az vandalizmusnak számít. Mivel korábbi évek adatiról van szó, az ma már nem tud változni, tehát feltűnő ha módosítják.Tomcsy ^üzenet 2022. október 2., 12:26 (CEST)

Eszembe jutott, mintha láttam volna valamikor szürkemezős "Gyanús IP" szöveget néhány szerkesztésnél más IP-knél, esetleg ilyet lehetne beállítani erre a tartományra.Tomcsy ^üzenet 2022. október 2., 12:36 (CEST)

Az IP-t én is néztem már, de azért jönnek mások is ebből a tartományból, elég tág. Viszont a korábbi évek egy hasznos ismertetőjel az IP-vel együtt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 2., 13:07 (CEST)

2A00:1110:101:BB3C:809B:4F09:BE22:A7FC (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

– Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 9., 13:58 (CEST)

Megint ő, szeretném kérni a Max Verstappen cikk levédését 3 hónapra. Tomcsy ^üzenet 2022. október 9., 18:48 (CEST)

Obszcén vandál

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 14., 17:57 (CEST)

Szerintem nem volt obszcén, de tényleg nem itt kéne játszadoznia. Küldtem neki egy figyelmeztetést, ezt máskor te is megteheted, ehhez még nem kell admin. Itt vannak a használható sablonok. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 14., 17:57 (CEST)

Átiránytás és szócikk cseréje

Nem foglalkoznék itt olyannal, amire te magad is azt mondod, hogy szerinted, vagyis nem egyértelmű a kialakult szokások alapján. Kérlek, tedd fel a nyelvi kocsmafalra, és ha a megbeszélés után cserélni kell, megtesszük. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 15., 09:11 (CEST)

Mass delete kérése

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. október 16., 01:42 (CEST)

80.215.156.127 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Egy mass delete-re lenne szükség, az anon képekkel elárasztott nemcikkeket hoz létre. --143.164.1.12 (vita) 2022. október 16., 01:34 (CEST)

Literatúró örökblokkolásának feloldása

Tisztelt Adminok!

Kérem a Literatúró szerkesztői nevem blokkolásának föloldását - nem sutyiban "zoknibáboztam", világos koncepció szerint, vállaltan dolgoztam kétfelé (Turokaci - általános és világirodalmi, Literatúró - magyar és magyar vonatkozású szerkesztések). Ezt akadályozza hónapok óta a blokkolás - szerintem indokolatlanul. Érveim egy csokra gyanánt részlet a vitalapomról:

"épp az a lényeg, hogy nem akarok trükközni - vállaltan 2 szerkesztői nevem van, tudható rólam, ki vagyok, közel 30 év szakmai (szerkesztői, adattárosi, könyvtári, korrektori) tapasztalattal. Akik támadnak, azokról meg nem lehet tudni, valójában kicsodák, én látom a hibás hozzáállásukat, olykor dilettantizmusukat, de hiába érvelek, nem javulnak, csak a maguk rutinmantráját ontják továbbra is. Egyesek nem tudnak szöveget értelmezni, érveimre nem ellenérvekkel reagálnak, az általuk hivatkozott szakirodalom/helyesírási szabályzat épp az ellenkezőjét mondja annak, amit ők állítanak, ritka tévedéseimet (ezerből, ha 1-2 oda nem illő könyvet választok) kipécézve, századjára is ezt hozzák föl hivatkozás gyanánt hozzá nem értésemre, holott eötszázszor annyi helyes "leletem" van stb. Na erre szoktam azt mondani, hogy nehéz az isteni tökély tévedhetetlenségében pácolódottakkal vitázni (értsd: ők soha, én meg szinte mindig tévedek, kárt okozok stb.)..."

Tudom, többször is terítékre került személyem a felső wikikörökben - végső érvként újfent csak azt mondhatom, hogy közel 180 ezernyi szerkesztésem (Turokaci) elenyésző részével volt gond, és Literatúrónál (több mint 12 ezer szerk.) is ez a helyzet. Igen, egy-két tévedés olykor becsúszik, de nem vagyok destruktív. És nem vagyok tévedhetetlen - remélem mások sem... Köszönettel: Turokaci ^vita 2022. október 14., 09:56 (CEST)

Ha volt is bennem némi elnéző hajlandóság arra, hogy ne tiltakozzak ez ellen, az az idézőjelek közé tett beszólás- és önigazoláshalom után végképp elszállt. Viröngy ^vita 2022. október 14., 10:03 (CEST)

Ahogyan Malatinszky megjósolta, természetesen ellenzem a blokk feloldását. A Zoknibáb irányelv vonatkozó szakasza pontosan megfogalmazza az eljárást, amely szerint jogos volt és jogos a Literatúró azonosító blokkolása (kiemelések tőlem):

„A szabályok személyekre vonatkoznak, nem felhasználónevekre. Az olyan korlátok, mint a három visszaállítás szabálya, az ugyanazon emberhez tartozó összes felhasználónévre együttesen vonatkoznak; az egyik felhasználónévre kirótt büntetés a másikat is sújtja.

Egy meghatározott idejű eltiltás a Wikipédia szerkesztésétől az érintett különböző felhasználóneveinél, IP-címeinél esetleg eltérő időtartamú blokkoláshoz vezet technikai okokból. Változó IP-címeket nem blokkolhatunk hosszú időre, hiszen hamar másé lesz. Ugyanakkor a blokkolás kijátszására használt másodlagos regisztrált nevek végtelen blokkot kapnak, még ha az elsődleges név esetleg csak rövidebb időre van is eltiltva szerkesztéstől.

Akit eltiltottak a szerkesztéstől, vagy átmenetileg felfüggesztették egyes jogosultságait, az nem használhatja a zoknibábjait a tiltás kijátszására. Ha mégis megpróbálja, a büntetése újrakezdődik: a kiszabott időt az utolsó kijátszási kísérlet időpontjától kell számítani. Ez esetleg ahhoz vezet, hogy az elsődleges név is korlátlan idejű blokkot kap átmenetileg, arra az időre, amíg világossá nem válik, hogy az illető végre felhagyott a zoknik gyártásával.”

Turokacival szemben született egy wikitanácsi határozat, amelyben az ET kimondta, hogy „A Wikitanács a határozatának érvényesítése érdekében felkéri az adminisztrátorokat, hogy a határozatban foglaltak megszegése esetén Turokaci szerkesztővel szemben éljenek a folyamatosan növekvő mértékű blokkolás lehetőségével.”.

Turokaci a határozatot megsértette, ezért 2022. április 27., 00:17-kor blokkolva lett. Literatúró néven viszont már 2022. április 27., 09:07-kor szerkesztett. Mivel a szabályok és korlátozások személyekre vonatkoznak, így az adott személy összes azonosítójára ugyanaz vonatkozik, a blokkolás kijátszására használt regisztrált nevek pedig végtelen blokkot kapnak, mivel akit eltiltottak a szerkesztéstől, vagy átmenetileg felfüggesztették egyes jogosultságait, az nem használhatja a zoknibábjait a tiltás kijátszására. Akármit is szerkeszt. Még ha hirtelen összedob 20 kiemelt szócikket, akkor sem. Az irányelv nem tartalmazza, hogy a blokk a blokkolt kérésre feloldható. Egyrészről nem is lenne értelme, másrészt meg eredendően rossz precedenst teremtene. Remélem, hogy az irányelv betűjétől és szellemétől sem fogunk eltérni ebben az esetben sem. Indokolatlan lenne.

Ahogy Malatinszky leírta Turokaci nyugodtan regisztrálhat egy új fiókot. Arra pedig ráírhatja fentebb említett és/vagy további igen "szerény" megjegyzéseit önnön kvalitásairól, tévedhetetlenségéről, amiről egy helikopterrel kapcsolatos mondás jut az eszembe. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. október 14., 10:34 (CEST)

Én ezt ellenzem, "12 ezer szerkesztés" a gyakorlatban 12 ezer ellenőrizetlen szerkesztés, ha lenne is kapacitás ennyit járőrözni, az energia fordítható konstruktívabb dolgokra is. (Na meg precedensteremtés, ha már egyszer ez a szabály.) Nem látom valós okát annak, hogy miért kell elkülöníteni több fiók között a szerkesztéseket. Whitepixels ^vita 2022. október 14., 11:25 (CEST)

támogatom Mint azt már a megerősített jog visszavonási vitájában is írtam: támogatom a blokk feloldását. A fő oka az, hogy a zoknitiltás lényege az, hogy egy kitiltott szerkesztő zoknijait ne kelljen újra meg újra hajkurászni, illetve hogy a kizárólag visszaélés céljából létrehozott zoknikkal ne kelljen a jövőben foglalkoznunk. Az teljesen elfogadható eljárás, hogy ha a szerkesztő tiltva van akkor a zoknijai is tiltva vannak (ezt az irányelv is kifejti). Ha viszont a szerkesztőnek megszűnik a blokkja és olyan – ráadásul jól dokumentált, nem rejtett – zoknija van, amit jogosan (a zonirányelvnek megfelelően) használna, akkor szerintem jogosan kérheti a zokniblokk feloldását is; ez nem automatikus, hanem mint bármilyen más blokk esetében lehet ilyet kérni, bármilyen blokk esetében és bármilyen okból. A zokni is ember :-) és legyen meg a lehetősége kérni a blokkjának feloldását, ha megváltoztak a körülmények (márpedig azzal, hogy a fő account nincs blokkolva jó ideje: megváltoztak). (Az ettől független, hogy lehet, hogy a zokni-irányelvet ennek mentén frissíteni érdemes.) – grin ✎ 2022. október 14., 12:13 (CEST)

megjegyzés „Ugyanakkor a blokkolás kijátszására használt másodlagos regisztrált nevek végtelen blokkot kapnak, még ha az elsődleges név esetleg csak rövidebb időre van is eltiltva szerkesztéstől.” – Ez értelmezhető úgy, mint egy lehetőség az adminisztrátorok kezében, hogy hatásosan tudjanak küzdeni a zoknihalmozók ellen. Az ötödik pillér szellemét követve (ami éppen azt mondja nekünk, hogy a szabályoknak szellemük is van, nem csak betűjük) nem kell örök időkre betonba vésett szabálynak tekinteni, amitől soha nem térhetünk el. Remélhető, hogy Turokaci megértette, mi volt a probléma, és másodszor nem követi el. A vele kapcsolatos problémákat semmilyen szempontból nem befolyásolja, hogy egy vagy két néven szerkeszt, főleg, ha ezek ennyire közismertek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 14., 12:21 (CEST)

támogatom

+ Bináris minden mondatával egyetértek.

++ Egyszerűen nincs logika benne, ha bármennyi zoknibábbal regisztrálhat valaki, akkor nem mindegy, hogy a régivel folytatja (amit vélhetően mindenki rögtön felismer), vagy lesz neki még tíz, aminél vagy beugrik, hogy ő, vagy nem.

+++ Nincs olyan ember, aki nem hibázik. Elképzelhető, hogy Turokaci úgy kezdett másnap reggel Literatúró névvel szerkeszteni, hogy nem ugrott be neki, hogy akkor automatikusan ezzel a névvel is blokkolva van. (Tételezz fel jóindulatot!) Gg. Any

^Üzenet 2022. október 14., 12:45 (CEST)

A blokk feloldásának kérésére megvolt a joga. Élt ezzel a joggal. Lehet kérni a feloldást, kérte a feloldást. Senki sem gátolta meg ebben. :-) A blokk feloldása viszont az irányelv alapján nem jogos. „A blokkolás kijátszására használt másodlagos regisztrált nevek végtelen blokkot kapnak, még ha az elsődleges név esetleg csak rövidebb időre van is eltiltva szerkesztéstől. ”. Az, amit te írsz, hogy "„Ha viszont a szerkesztőnek megszűnik a blokkja és olyan – ráadásul jól dokumentált, nem rejtett – zoknija van, amit jogosan (a zonirányelvnek megfelelően) használna, akkor szerintem jogosan kérheti a zokniblokk feloldását is; ez nem automatikus, hanem mint bármilyen más blokk esetében lehet ilyet kérni, bármilyen blokk esetében és bármilyen okból. A zokni is ember :-) és legyen meg a lehetősége kérni a blokkjának feloldását, ha megváltoztak a körülmények (márpedig azzal, hogy a fő account nincs blokkolva jó ideje: megváltoztak).”" nincs az irányelvben, így a feloldása irányelvellenes.

Turokaci habitusából (amit itt fentebb is bemutatott) nem hiszem, hogy megértette a problémát. Továbbra sem látom indokoltnak, hogy az ő esetében eltérjünk akár az irányelv betűjétől, akár a szellemétől. Szerkeszthet tovább Turokaci néven, regisztrálhat másik fiókot, akár tízet is, semmi sem tiltja. Ráadásul semmivel sem érdemelte ki azt, hogy vele kivételezzünk. Sőt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. október 14., 12:28 (CEST)

támogatom, egyetlen, lehet, hogy véletlen eset miatt szerintem nem érdemes egy fiókot végtelenre blokkolni. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 14., 12:56 (CEST)

Az irányelvi pontnak, amelynek alapján Literatúrót blokkoltuk, az az értelme, hogy a blokkok betarthatóak legyenek. Nyilván ha tűrnénk, hogy Gipsz Jakab, miután blokkolták, Giszp Jabak néven tovább szerkesszen, akkor azzal Gipsz Jakab blokkja gyakorlatilag megszűnne, és pusztán arra kényszerítenénk őt, hogy ideig-óráig másik néven szerkesszen. Ennek megfelelően én azt várnám Turokacitól, hogy tegye világossá: megértette, hogy hiba volt a másik azonosítójával szerkeszteni, miközben az egyik blokkolva volt (és persze tegye világossá azt is, hogy ilyen hiba többé nem fog előfordulni). Ha ez megtörténne, én talán inkább támogatnám a kérés teljesítését, mert hiszek abban, hogy a problémás helyzetek pragmatikus kezelése előnyére válik a közösségnek. Egyelőre azonban Turokacitól egészen más szellemű megnyilvánulást kaptunk, és sajnos egyáltalán nem veszem biztosra, hogy megértette, valójában miért blokkoltuk Literatúrót. Egyelőre tehát nem támogatom a kérés teljesítését. --Malatinszky ^vita 2022. október 14., 14:30 (CEST)

ellenzem Eddig mindig betartottuk az irányelvet, miért éppen az egyik legproblémásabb szerkesztő esetében térjünk el tőle? – Pagony ^üzenet 2022. október 14., 15:01 (CEST)

ellenzem Ha rendszeresen komoly konfliktust generáló szerkesztések egy helyett két fiókról érkeznek, az bonyolítja a helyzetet és növeli a zajt (lásd ezt a szakaszt vagy a BÜRÜ archívumait). Még akkor is ez a helyzet, ha a két fiók bevallottan egy személyhez tartozik. – FoBe ^üzenet 2022. október 14., 16:59 (CEST)

Az érvek mérlegelése után Malatinszky álláspontjához csatlakozom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 14., 17:32 (CEST)

megjegyzés Nem látok semmilyen erős, vagy akár elfogadható érvet amellett, hogy miért kéne Turokacinak több-mint-egy azonosító, azaz regisztráció alatt szerkesztenie. A szerkesztéseket akkor is ugyanaz a (valós) személy követi el, nem? Ezt valamilyen privát statisztikai okok magyarázzák? Az orvos ezt írta fel? A többi sokezer felhasználónak akkor miért kell egyetlen usernév alatt szerkeszteni? Szóval, Turokaci prímán szerkeszthet tovább a 'Turokaci' usernév alatt, még ha a témakörei eltérnek is. Ha nem, akkor be kéne vezetni valamiféle kvalifikált userneveket, pl. 'Turokaci.001' ... 'Turokaci.999', stb., vagy csomó más dolgot, amit a felhasználónevükkel elégedetlen felhasználók kitalálnak. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2022. október 14., 20:31 (CEST)

Nincs olyan feltétel, hogy érthetőnek vagy logikusnak kell lennie az egyének döntéseinek, ha azok nem ütköznek az irányelvekbe; ebből a szempontból az, hogy te nem érted az okot még nem jelenti, hogy az ok nem lehet valós. E témában próbál segíteni a Wikipédia:Zoknibáb#Több_felhasználónév bekezdés is. Amúgy pont emiatt az sem igaz, hogy „A többi sokezer felhasználónak […] kell egyetlen usernév alatt szerkeszteni”: nem kell, csak általában így praktikus, de számtalan szerkesztőről tudok, akiknek van zoknibábjuk, teljesen legálisan és számomra érthető okokból. grin ✎ 2022. október 19., 11:16 (CEST)

megjegyzés ránéztem Literatúró vitalapjára és ezt találtam [6]. Betette Elek Tibor szócikkébe egy ismeretlen amatőr költő könyvét, mint saját munkát [7], öt hónapon át díszelgett ez a szócikkben, s már a szócikk alanya fordult kétségbeesve egy szerkesztőhöz, mert a kollégái ezzel húzták... Mindez csak azért, mert nem veszi kézbe a könyveket, amelyek címét kritikátlanul bemásol a szócikkekbe. Ez megengedhetetlen, egy wikicikknek nem szabad kellemetlen helyzetbe hoznia a cikk alanyát, s ki tudja hány ilyen aknát helyezett el eddig s helyez el folyamatosan a cikkekben, aknákat, amelyeket egyelőre nem vettünk észre... Ez már az egész projekt hitelességét, a wiki megbízhatóságát ássa alá, mert személyében negatívan érinti a cikkalanyt. Turokaciból elég egy is, nem kell plusz zokni, én igazából azt sem értem, miért kell vitázni a megerősített szerkesztői joga megvonásán - bárki más csinálna ilyet pillanatok alatt lenne megvonva minden jogosultsága. Viröngy ^vita 2022. október 15., 10:53 (CEST)

Ez most már a számlálhatatlan alkalmak egyike, amikor te vagy mások azzal érveltek, hogy azért legyen blokkolva a zoknija mert a másik accountján nem megfelelően szerkeszt. Nem látom az ok-okozati összefüggést aközött, hogy blokkolva van a zoknija és aközött, hogy ennek hatására a szerkesztéseinek minősége javulna, sem azt, hogy a szerkesztései kevesebb munkát okoznának, mintha egy másik, ugyanígy ismert és ugyanígy kezelt betűhalmaz szerepelne a szerkesztő nevében. Ezzel szemben azt látom, hogy vélt vagy fiktív indokok alapján korlátozzuk egy szerkesztő döntési lehetőségeit, és indoknak sokkal erősebbnek érzem a büntetést vagy – extrém fogalmazásban – a bosszút, mint a valós problémák elleni hatékony küzdelmet. Csakhogy ilyen büntetés, hogy „problémásak a szerkesztéseid ezért a zoknidat bannoljuk” nincsen (hál' Allahnak).

Ahol én állok onnan nézve ennek úgy kellene működnie, hogy ha és amikor Turokacit blokkolni kell akkor minden accountja blokkolva van, és amikor nem, akkor egyik sem; semmiféle valós előnyét nem látom a járőrözés szepontjából a zokni tiltásának (sőt, amennyiben a fő account kiemelt flaggel rendelkezik míg a zokni(k) nem akkor ez kifejezetten segíti a járőrözést). grin ✎ 2022. október 19., 11:25 (CEST)

@Turokaci: A héten volt 16 éve, hogy itt vagyok, ezalatt sok mindent és sok mindenkit láttam, és ami zajlik a szemem előtt, az egy típustörténet. Hadd osszam meg veled a tapasztalatomat és a megérzésemet: már elindultál azon a lejtőn, amelynek az alján több hasonlóan viselkedő kollégát a végleges kitiltás várt. Gondold meg, még van visszaút. Mindenesetre a közösség türelme érezhetően fogytán van veled szemben. Hálás vagyok neked, hogy Rejtő Jenő szócikkét jelentősen kibővítetted, de nem értem, amit most csinálsz. Amikor a projekt számára több kára van a jelenlétednek, mint haszna, például mert mindenkinek egy csomó ideje rád megy el, akkor valaki egyszer csak bedobja majd a kitiltási javaslatot, és nem látom tolongani azokat, akik melléd állnak majd. Ne vedd fenyegetésnek, mert nem én leszek az. Hiába csinálsz sok jó dolgot, ez egy csapatjáték. Volt már olyan, hogy egy nemzetközi hírű futballcsapatban kispadra ültettek egy világsztárt, hiába tudott sok gólt rúgni, mert nem volt csapatjátékos. Viszont ha meghallod a közösség kéréseit, akkor még sokáig lehetsz itt hasznos szerkesztő, mindannyiunk és az olvasók örömére. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 15., 11:09 (CEST)

+++ Köszönöm, Bináris, én is ezt írtam volna, ha eszembe jut. Teljesen egyetértek! grin ✎ 2022. október 19., 11:27 (CEST)

ellenzem Amíg Turokaci meg nem akarja megérteni, egyáltalán miért lett az az azonosítója blokkolva, addig semmiképp. Értesítve lett arról, hogy blokkolva van, értesítve volt arról, hogy szerkeszteni a blokk lejárta után szabad. Azonban sokminden mással együtt ezt is figyelmen kívül hagyta, aztán meg meglepődött, hogy a tetteinek vannak következményei. Értesítve lett az irányelvben leírtakról. Most meg jön, hogy nem sunyiban zoknizott. Akkor a blokk kijátszását minek nevezzük? Szóval nem csak nem érti, hanem tagadja is az egész megtörténtét. Majd ha esetleg méltóztatik foglalkozni érdemben a figyelmeztetésekkel és a szabályokkal (mert addig nem lehetünk nála biztosak, hogy nem-e csinál ismét ilyet), akkor talán. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 15., 17:03 (CEST)