Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív02

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Lji1942Tambonak

Az Enigma szócikkedet már átolvastam, és - kösz - valóban sokat tudok tanulni belőle szerkesztésileg. Egyébként a téma (és általában a háborúk története) érdekel. Azt kb. megértettem, hogy hogyan tudták megfejteni a kódot (eddig még minden kódot előbb-utóbb megfejtettek). Azt hiszem a kód írói nem annyira motiváltak, mint a kódfejtők. (Biztosan ismerős, amikor Biegler kadét előszedi a szigorúan titkos, de régen elavult rejtjelrendszer kiadott változatát Sagner kapitány fontoskodása közben. Persze ez csak a Svejk egyik poénja, de van benne valami), az az érthetetlen, hogy miért nem vették észre, hogy ez a kód már csak bajnak van. Ugyanígy a japánok Midway-nél lényegében ezen buktak, bár voltak ott más tényezők is, amelyek az amerikaiak más jellegű fölényéből adódtak. Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2010. augusztus 28., 17:12 (CEST)

Az emberi agy sémás képe oldalnézetben

Szerkesztő:Lji1942/Emberi idegrendszer/VIII

Áttéve Emberi idegrendszer szócikkbe, és törlésre jelölve. A Szerkesztő:Lji1942/Emberi idegrendszer/IX allap létrehozva, és szerkeszthető. Az Enigma nem az én szellemi termékem. Én jelöltem kiemeltnek, és besegítettem a javításokba. Ettől persze még büszke vagyok rá. Ha minden igaz, szeptember 2.-től a címlapon lesz. Amit írtál, azzal egyetértek, nem véletlenül írtam bele a Sir William Stephenson idézetet. Mivel nagyon hosszú már a vitalapod, jó lenne archíválni. Ha akarod megcsinálom. Nem veszik el semmi, csak az archívumodba kerül, ahol ugyanúgy lehet benne keresgélni. Tambo ^vita 2010. augusztus 29., 19:55 (CEST)

Archívum

Készen van az archíválás. Annak keresőjében megtalálod a régi vitalapot. Tambo ^vita 2010. augusztus 30., 11:07 (CEST)

Pásztázó

elektronmikroszkóp szócikk tkp. végtelenül gyenge. Egy fizikus kollégámmal A biológia aktuális problémái könyvsorozat 15. kötetében 51 idézett irodalommal már 1979-ben közöltünk egy áttetkintő cikket a pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálómódszerekről. (Nézz azért utána !). Ha esetleg szükséges, szívesen megírom ide is, amint ezzel végzek. Egyébként nem tudom hogy akarja a szócikket író kolléga megírni azt a rengeteg fajta mikroszkópot, amikor némelyiknél egyhez is sok hozzáértés szükséges. (Pl. fluorescens, polarizációs stb.)Jobb lenne ezeket is külön szócikként kezelni.Lji1942 ^vita 2010. augusztus 30., 13:30 (CEST)

Mivel ebben Te vagy otthon, ezt Neked kellene kijavítani. Sajnos, én nem tudok hozzászólni ilyen szinten, bár látom, hogy marhaságok vannak benne. Tambo ^vita 2010. augusztus 30., 13:59 (CEST)

Igazán

nagyon köszönöm az új vitalapot. A bizalom jelét látom benne, és ez jólesik. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. augusztus 30., 13:34 (CEST)

Úgy gondoltam ez jobban fog így tetszeni, és ha már archíváltam ez már nem jelentett sokkal több munkát. Tambo ^vita 2010. augusztus 30., 13:59 (CEST)

Bár van új vitalapod, válaszolni nálam válaszolj.Tambo ^vita 2010. augusztus 30., 15:07 (CEST)

Ismételten

nagyon köszönöm. A pásztázó elektronmikroszkópos témára vonatkozólag A Biológia Aktuális Problémái 15. Szerk.:Dr.Csaba György, Medicina Könyvkiadó, Budapest 1979.: Dr. Laczkó Jenő és Dr. Varga Sándor: Orvosbiológiai kutatásokban alkalmazható pásztázó (scanning)elektonmikroszkópos vizsgálómódszerek. Azt hiszem majdnem minden könyvtárban fellelhető. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2010. augusztus 30., 14:33 (CEST)

Betűhibákért

elnézést. (Talán gondosabban átnézhetném elküldés előtt.)Lji1942 ^vita 2010. augusztus 30., 14:37 (CEST)

Nem kifejezetten

marhaságok, inkább a nagy semmi. A pásztázó elektronmikroszkóp vagy a transzmissziós elektronmikroszkóp önmagában is megér egy tisztességes szócikket, tekintettel arra, hogy mit jelentettek a modern (orvos)biológiában. De ugyanígy a "közönséges" fénymikroszkóp is. No meg hát nem csak a biológiában, de talán még többet az anyagtudományokban. Ott "taroltak" először, és csak később kerültek át a biológia területére. A biológiai anyagok vizsgálatra való előkészítésének technológiája később alakult ki. Azt meg nem értem, hogy a kolléga komolyan gondolta-e, hogy érdemi információt adjon a felsorolt mikroszkóp típusokról. A pásztázót azt hiszem válalhatom, - a többit majd meglátjuk -, nem szeretném felelőtlenül túlvállalni magam. Üdvözletteel:Lji1942 ^vita 2010. augusztus 30., 15:43 (CEST)

Mint már fentebb írtam, tudom, hogy szép a vitalapod, de azért nálam válaszolj. Tambo ^vita 2010. augusztus 30., 15:46 (CEST)

Szerkesztő:Lji1942/Pásztázó elektronmikroszkóp

Készen van. Dolgozhatsz. Azért a papírhajókról se feledkezz meg! Az a legfontosabb! Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 19:30 (CEST)

Elnézésedet kérem! Én kedveskedni akartam, mivel nekem is van unokám. Távol állt tőlem, hogy megbántsalak! Nagy örömömre szolgál, hogy együtt tudunk működni! Mégegyszer elnézést. Tambo ^vita 2010. szeptember 5., 14:41 (CEST)

Gondoltam, hogy valamit félreértettél. Nekem is az unoka az egyik legfontosabb a világon. Mivel a múltkor Te írtad, hogy ezzel is foglalkozol, ezért bátorkodtam „jópofizni”. Ugye nincs harag? Tambo ^vita 2010. szeptember 6., 11:46 (CEST)

Szia! Csak most vettem észre, hogy ezen a cikken dolgozol, különben már korábban szóltam volna. Már létezik pásztázó elektronmikroszkóp szócikkünk, talán valahogy azt és a most készülőt kellene összedolgozni. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 8., 13:17 (CEST)

Kedves Csigabi! Légy szíves nézz utána jobban az előzményeknek. Tambo és az én vitalapjaimon megtalálhatók. Egyébként nézd már meg az általad hivatkozott szócikket! Mit is dolgozzak össze? Segíteni akarásodat megköszönve, üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 8., 14:57 (CEST)

Kedves Lji1942! Arra kérlek, hogy ne a saját vitalapodon válaszolj nekem, mert nem figyelem mások vitalapját, és így üzeneted elsikkadhat. Most is csak teljesen véletlen, hogy a friss változtatások közt megláttam az üzenetedet. A vitalapod elejét nem olvastam, jó szándékúan segíteni akartam, hogy ha majd át akarod nevezni a lapot, ne akkor érjen a meglepetés, hogy a szóckk már létezik. A jelenlegi helyzetben két dolgot lehet tenni: 1. a létező lapot töröltetni, majd a helyére átnevezéssel bemozgatni az allapodon íródó szócikket. Ez a megoldás nem feltétlenül jó, mert egy létező szócikket egyetlen adminisztrátor sem fog törölni, és a meglévő oldal teljes laptörténete elveszne. 2. A most készülő szócikk tartalmát bemásolni a meglévő szócikk megfelelő fejezeteibe. Ezt neveztem összedolgozásnak. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 8., 15:09 (CEST)

Az előbbi üzenetedet véletlenül a szerkesztői lapomra írtad. Mivel a saját szerkesztői lapomat ritkán olvasom, ez legalább annyira elveszett üzenet lehet, mint a saját vitalapodra írt, csak ha esetleg más veszi észre még vandalizmusnak is minősítheti, mivel a szerkesztői lap magánterület (semmi bajom nincs azzal, hogy oda írtál, tudom, hogy véletlenül volt) Valóban szerepel számos más mikroszkópfajta is a hivatkozott cikkben. Ez az úgynevezett „Lásd még” szakasz, ahová olyan szócikkek címét írjuk be, melyek az adott szócikkhez szorosan kapcsolódhatnak, de a szócikk nem feltétlenül említi meg őket. Hogy egy példát mondjak a te szakmádból: olyan, mintha az emberi idegrendszer szócikkedben lenne egy Lásd még: Ingerület hivatkozás. Nem kívánom minősíteni a jelenleg már létező szócikket, csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy általában nem szokás egy meglévő, nem is túl rövid szócikket nullázni és 100%-ban átírni, inkább a bővítés, kiegészítés útja a járatos. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 8., 16:32 (CEST)

Félreértesz. Nem kívánok az élő fába belekötni (és ma egyébként is jó napom van.) Mint azt már korábban leírtam, nem olvastam a vitalapod elejét. Jó szándékkal felhívtam a figyelmed egy tényre, hogy ne akkor szembesülj vele, amikor már késő. Ha a jó szándékot kötözködésnek veszed, ám legyen. Én ezzel ezt a beszélgetést részemről lezártnak tekintem. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 8., 17:56 (CEST)

Emberi idegrendszer

Várható volt, hogy így túl hosszú lesz a cikk. Vannak olyan gépek, melyek már nem tudják kezelni az ekkora méretet. Ráteszek egy tataroz sablont. Amiről úgy gondolod, hogy lehet egy önálló szócikk azt big-el tedd naggyá. Marad az egésznek a bevezető része, a többi egy bővebben után linkel egy másik cikket. Így lesz az igazi. Ahol a stroke utalás szerepel, az a fejezet első pár szakasza duplán van benne! Ki kellene szedni. Amikor megvagy, akkor írjál, és szétszedem. Tambo ^vita 2010. szeptember 9., 10:48 (CEST)

Az agy és a gerincvelő vérellátása fejezetben vannak a duplák. Tambo ^vita 2010. szeptember 9., 11:07 (CEST)

A vitalapján van egy észrevétel a neutonok méretére. Megnéznéd? Tambo ^vita 2010. szeptember 17., 07:09 (CEST)

Javítás és egyebek

Nagyon jól tetted, hogy belefogtál a Pásztázó cikkbe. Én is szoktam abbahagyni egy cikket, és közben megírni egy másikat. Ez így kikapcsol. Amit írtak neked, azt nem rosszindulatból írták. Nem akarták, hogy feleslegesen fáradjál. Az angol wikit is önkéntesek szerkesztik, miért ne lehetne a magyar jobb? Pláne ilyen szerkesztővel mit TE. Nem kell lefordítani, mert jobb, ha megírod. Persze ami ott jó, azt át kell venni. Az idegrendszer tagolását mindenképpen neked kellene elvégezned, mert nekem fogalmam sincs, mi tartozik össze. Az új szócikkeket emeld ki big-gel, hogy lássam. Szerintem nagyon alapos munka. Most én nem nyúlok bele, nehogy szerkesztési ütközés legyen. Utána ugyis átnézem, ha már készen vagy, mielőtt elvégzem a szétszedését. További jó munkát. Tambo ^vita 2010. szeptember 9., 12:33 (CEST)

O.K. A pásztázó szócikk is közel kész van, még a Források hiányoznak. Mindjárt hozzárakom. Lehetett volna még folytatni az X-ray mikroanalízissel, de már így is hosszú, így azt majd esetleg külön. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 9., 13:00 (CEST)

Szkenner

Átnéztem, és javítottam a linkeket. Az "Orvosbiológia vizsgálati anyagok előkészítése PEM-os vizsgálatokhoz" másik szócikk lenne? Ha igen, akkor írj még légyszíves egy rövid összefoglalót a big-es szakaszba, ami összefogja a lényegét. Ha áttehetem, írjál. Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 11:05 (CEST)

Valóban

lehet másik szócikk, mert az anyagtudományokban történő alkalmazás nincs ilyen mélyen részletezve. A kért részt mindjárt megírom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 10., 11:16 (CEST)

Megszületett a Pásztázó elektronmikroszkóp átalakítás, és a Vizsgálati anyagok előkészítése pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálatokhoz szócikk. Lásd még mindkettő vitalapját is. Az allapodat törlésre jelöltem. Tambo ^vita 2010. szeptember 13., 09:38 (CEST)

Soha nem veszem okoskodásnak, sem zaklatásnak. Ha megbeszéljük, akkor biztosan jobb lesz, mintha laikusként elrontanám. Tambo ^vita 2010. szeptember 13., 10:00 (CEST)

• Készen van: Szerkesztő:Lji1942/Elektronmikroszkópos mikroanalízis Tambo ^vita 2010. szeptember 13., 11:36 (CEST)

Gyors válaszodat nagyon köszönöm:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 13., 11:52 (CEST)

Kisagy

Átírtam. Megnézed?
A szerkesztésed ne a vitalapodon készítsd, hanem kettints a linkre. és ott. Tambo ^vita 2010. szeptember 13., 13:07 (CEST)

Üzenet véletlenül nálam. Tambo ^vita 2010. szeptember 14., 10:09 (CEST)

Elektronmikroszkópos mikroanalízis

Áttéve névtérbe, régi törölve. Nézzed meg a bevezetőt, mert nem volt, és én próbáltam meg írni. Javíts bele, amit gondolsz. Ne használj linknek ragozott formát! Tambo ^vita 2010. szeptember 14., 14:43 (CEST)

Nyirokkeringés

Mivel egyszerre szerkesztettük volt egy ütközésünk. Nézzed meg, nem rontottam-e el valamit. Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 12:00 (CEST)

Sejtmembrán

5 percen belül kiteszek rá egy tataroz sablont, hogy nyugodtan tudjál dolgozni. Ez pár napig rajta lehet. Mindig hosszabbodik, ha szerkeszted. Ez a cikk 2007-ben született, azóta csak kisebb javítások voltak. Nyugodtan nekiállhatsz, senkit nem fosz zavarni. Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 17:43 (CEST)

Sejtmembrán

Köszönöm a gyors segítséget.Lji1942 ^vita 2010. szeptember 15., 17:48 (CEST)

Küldtem egy mailt. Megkaptad? Tambo ^vita 2010. szeptember 16., 20:46 (CEST)

Mivel otthonról fogom küldeni a feladó ltama lesz. Tambo ^vita 2010. szeptember 17., 10:42 (CEST)

Meggondoltam magam. Tambo ^vita 2010. szeptember 20., 09:10 (CEST)

Mégis küldök egy mailt! Kérlek, ne töröld! Tambo ^vita 2010. szeptember 20., 21:20 (CEST)

• Kép visszarakva. Tambo ^vita 2010. szeptember 19., 20:51 (CEST)

A szócikk kész, ellenőrízhető és áttehető.Lji1942 ^vita 2010. szeptember 20., 12:15 (CEST)

Brain diagram

Kisagy

Véletlenül teljesen kivettem az Emberi idegrendszer szócikkből. Szeretnék beletenni egy hivatkozást, de nem tudom pontosan hol helyezkedett el. Tambo ^vita 2010. szeptember 23., 11:51 (CEST)

Az Emberi idegrendszer cikk

Az agy.

Pokolian hosszú az Emberi idegrendszer cikk. Fel fogod tördelni több cikké? Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 23., 11:58 (CEST)

Jó munkát, akkor nem is zavarlak téged és Tambót tovább. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 23., 12:08 (CEST)

Nem volt jó így a kép. Amit nowikibe teszel, azt nem a wikinyelvnek értelmezi. Tambo ^vita 2010. szeptember 23., 12:14 (CEST)

Hello! Az A Neuron és a Neuroglia szócikket törlési megbeszélésre tettem, mert van komplett Idegsejt szócikkünk, és nem látom, hogy miért kellene belőle kettő. – Ary ^vita 2010. szeptember 24., 09:20 (CEST)

Jogos. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 24., 10:34 (CEST) De mondjuk akkor az elektromos aktivitásra vonatkozó részt abba kellene beledolgozni, merthogy ott nem szerepel. Azaz a szócikk nem is annyira komplett. A tartalmat is meg kellene nézni, nem csak a szócikk címét. Másrészt be is van linkelve az Emberi idegrendszer cikkhez. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 24., 10:53 (CEST)

A Neuron és a Neuroglia

Ránéznél? Meg erre: Vita:Nagyagy Vita:A Neuron és a Neuroglia Tambo ^vita 2010. szeptember 24., 11:12 (CEST)

Szia! A törlési megbeszéléshez írt hozzászólásod áttettem a megfelelő helyre (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Neuron és a Neuroglia). Ha később is hozzá szeretnél szólni, akkor a Törlésre javasolt cikkek lapján a "A Neuron és a Neuroglia [szerkesztés]" sorban levő szerkesztés gombra kattintva teheted ezt meg. További jó szerkesztést! Üdv: Szaszicska ^vita 2010. szeptember 24., 13:56 (CEST)

• Ránéznél: Neurális hálózat Tambo ^vita 2010. szeptember 27., 15:52 (CEST)

Re törlés

Szia! Mindenekelőtt gratulálnék az eddigi wikis szerkesztéseidhez, nagyon profik. Sajnos azzal számolni kell, hogy nem mindenki ért a témához, amelyben te szerkesztesz ezért kellemetlenségek, nézeteltérések is előfordulhatnak, de ezeket rendszerint sikerül hamar és különösebb gond nélkül rendezni. Ez még nem ok arra, hogy a távozásodról elmélkedj. Szerintem meg lehet találni a közös nevezőt a kollégákkal. Üdv – Istvánka ^posta 2010. szeptember 24., 15:58 (CEST)

Mindenképpen! Bennó^iroda 2010. szeptember 24., 16:03 (CEST)

Nem kell idegeskedni. Fő a nyugalom! – Istvánka ^posta 2010. szeptember 24., 16:18 (CEST)

Nem idegeskedek. Bosszús vagyok. Azt hiszem tényleg megírtam már annyi szócikket, hogy nagyon rosszul esik, ha (minden tiszteletem, de szakmailag illetéktelenek, formailag belekötnek alap nélkül). Legyen az bármilyen nagy szerkesztő. Ha nem tetszik írja meg Ő. Jó munkát hozzá. Remélem van is valami hozzáétése a témához. Ettől függetlenül én ide jónéhány napig - ha egyáltalán - nem jövök vissza. Egyébként mindenkinek jó munkát. Csak azt nem értem, hogy honnan szednek össze ilyen szerkesztő gárdát, akik ennyire hatásosan tudják megsérteni és elvadítani a cikkírókat. Miközben a mentoráló szerkesztőmmel - akit viszont nagyra becsülök türelméért és szakértelméért -, azon bütykölünk, hogy az Emberi idegrendszer (tényleg túlméretezett) szócikket szétszedjük, és megfelelő linkekkel lássuk el. Ki is van téve rá a sablon. Ezt egy másik szerkesztőnek nem kellene figyelembe vennie? Ezért érzem orbitális szélhámosságnak az egészet - tisztelet a jóhiszemű kivételeknek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 24., 16:34 (CEST)

Ilyen esetekben használni szokott ha egy-két napos wikiszünetet tartasz és nem bosszúskodsz tovább. Csak ne maradj sokáig távol, mert szükség van ám itt tudásodra! Üdv és kellemes hétvégét– Istvánka ^posta 2010. szeptember 24., 17:31 (CEST)

Alapjában igazad van. (De azért köszönöm a bátorítást) A wikiszünet meglesz, csak mentoráló szerkesztőmmel nem szeretnék kicseszni. Meg talán túlságosan felkaptam a vizet, hiszen mindenki követhet el hibát. Csak sajnos ezzel elcsesztem egy napot, amit hasznosabban is el tudtam volna tölteni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 24., 17:52 (CEST)

A szerkesztői mundér becsületét védeni Ary-nak szent kötelessége. Tegyen úgy. Aztán akassza ki ide a mundért a megfelelő szócikkre összes kitüntetéseivel együtt. DE AZT sürgősen döntse el, hogy kell-e olyan idióta, aki ide a továbbiakban elfogadható szócikkeket is ír, mert akkor azokat nem sértegeti. Az, hogy az Idegsejt szócikk szakmailag telejes-e láthatóan nem tudja megítélni. Nyilván nem egészen szakmabeli. Ez nem bűn. De legalább annyi feltünhetett volna, hogy az adott szócikknek sem bevezetője, sem forrásai nincsenek. Akkor mitől komplett? Valamikor átment a rostán. Ami benne van, az jó CSAK KEVÉS. Azt javasoltam (javasoltuk), hogy dolgozzuk össze. Erre jön a törlési ötletével. Lehet, hogy rosszul értelmezem a Wiki szabályzatát, de az, hogy van más - tartalmilag átfedő, de nem is azonos című szócikk - NEM elegendő indok a törlésre.Lji1942 ^vita 2010. szeptember 24., 18:26 (CEST)

Leírtam a véleményemet a törlési megbeszélésen; téged pedig külön is meg szeretnélek kérni, hogy ne ebből az esetből ítéld meg a szerkesztői közösséget. Mindig vannak kisebb-nagyobb koccanások, de alapjában véve azonos cél érdekében ügyködünk. A cikkeid régóta létező hiányt pótolnak az enciklopédiában. Üdvözlettel – Hkoala 2010. szeptember 24., 20:24 (CEST)

Sejtszervecske

Üdv! Egy technikai észrevételem lenne. Mikor egy kifejezést belső hivatkozásként adunk meg, azt jelenti, hogy van vagy kéne legyen olyan cikk a wikiben. Tehát olyan című cikk, hogy membránnal határolt, membránhoz kötött vagy membránoktól független ki merem jelenteni, hogy soha nem lesz a wikipédiában. Tehát a pontos alak megadása szükséges. A sejtorganellum szót pedig ne is tedd szögletes zárójelek közé, ugyanis a cikk maga erről szól, tehát nincs amire utaljon.

A cikk nagyon érthető és világos, te egy kiváló didaktikus stílust használsz, a fogalmak tisztázására szolgáló bevezetővel. Egy mondattal viszont nem ártana a legelején a közepébe vágni (meghatáozásra gondolok). A wikis cikkek így szoktak kezdődni. Tehát én így kezdeném a cikket: A sejtszervecske azaz sejtorganellum, vagy citoplazmatikus organanellum a sejtek citoplazmájában található körülhatárolt, meghatározott szerkezetű és működésű képződmények neve.

Jó szerkesztést! Föld-lét ^vita 2010. szeptember 25., 10:52 (CEST)

Biokémia

A Wikin keresgélve megdöbbentem, hogy Szentgyögyi Albert hazájában a Wkin egy ilyen Biokémi lap van (vagyis lényegében semmilyen). A dolog ott kezdett gyanússá válni, hogy cikkírás közben a biokémi szó - akárhogy variáltam - mindig pirossal jött. Talán ahelyett, hogy szabadkőmüves rituálékra emlékeztető módszerekkel igyekszünk a szerzőket leszorítani a pályáról, előbb fel kellene tölteni a wiki témáit. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 08:36 (CEST)

Nem teljesen világos, hogy miért lett neked piros a biokémia link, mert a szócikk létezik. Szent-Györgyi Albert munkásságával kapcsolatosan hirtelen két szócikket is találtam: a Citromsavciklus és az Aszkorbinsav szócikkeket. Abban igazad van, hogy a biokémia témakör még nem teljes, ezért jó néven vesszük, ha hozzáértő szerkesztők jó minőségű cikkekkel egészítik ki. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 27., 08:47 (CEST) Bocs. Írtam egy részletesebb választ, de elvesztettem és nem tudom visszavarázolni. A Szent-Györgyi cikk teljesen rendben van. Csak azért kevertem bele, mert Ő volt eddig az egyetelen magyar kutató, aki ittoni kutatásaiért kapott Nobel-díjat és a magyar biokémia ma is jó színvonalú. Ezért csodálkoztam - hogy a tényleg meglévő Biokémia lapon - igencsak kevés dolog szerepel.Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 09:53 (CEST)

Sajnos ez van. Kevesen voltunk, veled többen vagyunk: most talán lesz majd egy jó biokémia szócikkünk. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 27., 09:29 (CEST)

Nos, akkor ebből tanultál: ha hiányolsz valamit, akkor rövid idő alatt kiosztják neked feladatnak :-))). A reklámozásról annyit, hogy ezt sokan teszik, de a legértékesebb jellegű ilyen hozzájárulás persze az, amit te említettél: meggyőzni a környezetedben lévő szakembereket, hogy segítsenek. Ez ugyanis célzott jellegű (az üzenet biztosan célbaér, és ahhoz, aki kell). Nekem rosszak az ezzel kapcsolatos tapasztalataim, sokszor próbáltam embereket meggyőzni és kevés sikerrel, az igaz, hogy az ilyesmihez nem értek, nem vagyok az a rádumálós típus (az életben). "Nem szabadna azt írni, hogy nem teljes értékű rá hívatkozni. Meg vannak itt a szócikkek annyira csócsálva, mint egy tudományos folyóíratban." - ezzel viszont nagyon nem értek egyet, bár így lenne, de ez az állapot még messze van. :-). "A még aktív kutató szerzőknek az idézettség nagyon fontos. Ha eleve az van, hogy a Wiki ebben nem számít, nem lesz sok cikkírásra vállalkozó egyetemi oktató vagy kutató." Ebben egyetértünk, én is így gondolom. De ez csak lassít, nem pedig megállít minket. Időnk pedig van. További jó munkát: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 27., 17:26 (CEST)

Fenntartom a véleményem, hogy "megvannak csócsálva" eléggé. Ezek ugynis nem eredeti tudományos közlemények, hanem a tudományos ismeretterjesztésnek igényesebb formái. Tehát nem olyan nagy etwas egy cikk valóságtartalmának utánajárni, legalábbis természettudományi vonalon. Mondjuk történelemmel nem szívesen, politikáról meg véletlenül sem írnék. Csak olyanról szeretek írni, amit nem csak tanítottam, de magam is láttam vagy csináltam is. Az meg, hogy na csak tegyek valami észrevételt, majd kiosztják nekem feladatnak?! Már megbocsáss, de milyen alapon és jogon osztogatna itt nekem bárki is feladatokat? Fejtsd már ki kérlek! Egyelőre úgy gondolom szabad állampolgár vagyok. Az állampolgári kötelességeimnek kell eleget tennem. Ez itt szívességi munka, ha nem tévedek. Azaz, ha kedvem van csinálom, ha nincs, akkor meg nem. Talán jobban megértettük egymást. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 18:19 (CEST)

Már elnézést, hogy beleszólók, de az internet világában ez a jelzés :-), a mosolygást jelenti, ez :-))), pedig már a nevetést, tehát egyáltalában nem feladatot osztott ki valaki, hanem csak arra hívta fel a figyelmedet, hogy ha egy társaságban felvetsz egy jó ötletet, valaki bizosan kitalálja, hogy te vagy a legmegfelelőbb, aki el is tudja végezni. Tehát, kéretik mosolyogni :). VC-s^üzenet 2010. szeptember 27., 18:35 (CEST)

Köszönöm, nagyon kedves vagy. És a kedvességtől mindíg mosolygok. (Mint unokáim a Tik-Tak-tól.) Sajnos a napokban ért némi méltánytalanság (szerintem persze) egy törlési javaslat kapcsán egy a témához tök nem értő (megintcsak szerintem persze) szerkesztő részéről, aki egyébként biztosan ért a könnyűzenei műfajok több ágazatához is (mert azért utánakerestem), amiket úgy műkedvelőként én is szívesen meghallgatok, de azért nem venném a bátorságot, hogy beledumáljak bármelyik zenész vagy zenekar munkájába. Ahhoz Ők értenek jobban. Ehhez meg én. Szóval nincs harag meg egyebek, különben is amit az illető szerkesztő úr kifogásolt, már ígéretemhez híven át is írtam, különben is terveztem. Csak ebből kifolyólag egy kicsit ingerültté tesz, amikor megjelenik úgy munka közben, hogy "Üzenet a vitalapodon", ezért elnézést, hogy néha nem türelmesen reagálok, vagy nem értem meg a tréfát, mert éppen egy más gondolatkörből szakítottak ki. A törlésre javasolt részekkel pedig bárki kitörölheti..., mert hogy írtam helyette újat. Ami azt illeti elég gyorsan írok, és kb. szakszerűen, erről meggyőződhetsz, ha megnézed az eddigi munkám témáit és terjedelmét, amikre már talán én sem egészen emlékszem. Persze nem voltam valami "magányos zseni", volt jó mentoráló szerkesztőm, akinek türelmét és segítőkészségét mindíg nagyra tartottam. Szóval köszönet és mosoly, üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 19:34 (CEST)

Már nem kell megnéznem a munkáidat, mert idáig is figyelgettem (ha már unom, ami csinálok, nézelődni, olvasgatni szoktam), a törlési vitába is bele olvastam, így kerültem a vitalapodra is. Hagy osszak meg pár gondolatomat. Vegyünk egy orvosi könyveket kiadó szerkesztőséget. Egy példa: egy szakember eldönti, hogy miről kellene könyvet írni, megkeresi a legjobb nevű szakértőt, hogy írja le, ezt egy másik szintén szakberkekben ismert ember leellenőrzi, egy jó nevű szerkesztő, átformálja, szerkeszti, egy lektorálja, az korrektúrázza. A főszerkesztő összefogja, vitás helyzetekben a döntéseket meghozza. Mindenki még avval is tisztába van, hogy a másik milyen szintű szakember. Ja és mindenki szép pénzt keres vele. Na ezt itt elfelejtheted, itt van mindenféle ember, fiatal, öreg, szakmabeli, igazi szakbarbár, alapból kötekedő (azért nem sok!), kedves, felületes és minden ami az eszedbe jut. Tehát itt egy teljesen más munkakapcsolat alakul ki, mint egy igazi szerkesztőségben. A Wikit egy nagyon jó ötletnek tartom, nem véletlenül csinálom, már több mint négy éve. Volt egy szerk. társunk, aki már a helyet is megcsinálta ahová, majd a jelentkező szakemberek neveit fogja beírni, nem hogy nem jöttek, de már Ő se szerkeszt. Ha nem tanulunk meg lelkes, de nem feltétlenül hozzáértők és igazi szakemberek együttműködni, ez hosszútávon, ennek a jó próbálkozásnak a halálát fogja jelenteni. Tehát néha nyelni, néha engedni, néha kompromisszumot kötni és a fontos dolgokban érvekkel keményen harcolni kell. Elnézést de ez kikívánkozott belőlem. VC-s^üzenet 2010. szeptember 27., 21:55 (CEST)

Szerintem alapvetően egyetértünk. Tudom, hogy ma lelkesedésből nemigen dolgoznak ingyen, csak megszállottságból vagy hobbiból. Ezek egy része meg nem könnyű ember (tudom, hogy én sem). Így van, ezt kell szeretni. Kisebb összezördülések eután is lesznek, ezt a vezető szerkesztőknek nem kis gond ügyesen kezelni és levezetni. Azt sem igazán tudom, hogy ebben előny vagy hátrány, hogy csak írásokból ismerjük egymást. Írásban nem mindig tud az ember elég árnyaltan és félremagyarázhatatlanul fogalmazni, pláne ha már fáradt; meg félreértheti a másik mégoly jóindulatú mondatait is. Kösz, hogy foglalkoztál velem, üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 22:35 (CEST)

Glia

Gliasejtek típusai és funkciói

Ne kezdj sort üres szóközzel! Örömmel tudatom, hogy Szerkesztő:Istvánka megerősített szerkesztői státuszra javasolt. Tambo ^vita 2010. szeptember 27., 21:21 (CEST)

Nem tudom,

Hogy hol kezdtem üres szóközzel, de előfordult már és elég hamar észreveszem és kijavítottam. Ezzel is így lesz. Belekeveredtem egy kellemetlen vitába az Agy szócikk kapcsán, nagyon restellem a primitív viselkedésemet, nyilván elég fáradt voltam, de ez nem mentség. Minden úton elnézést kérek azoktól, akiket esetleg megsértettem. Tőled is, mert ezzel téged is blamáltalak. (Mert megfordulhatott néhány kolléga fejébe, hogy ez a Tambo is milyen barmot mentorál.) Szerkesztő:Istvánka javaslatát őszintén köszönöm. Neki szerettem volna köszönetet mondani, de bár megtaláltam a lapját, nem találtam olyan üzenőhelyet, amibe bele mertem volna piszkálni. Kérem, hogy ha tudod, tolmácsold a köszönetemet, vagy világosíts fel, hogy ez milyen módon lehetséges. Egyben örömmel láttam, hogy Szerkesztő:Istvánkával teljesen megegyezik a zenei ízlésünk. (Ezt is meg szerettem volna neki írni). A lapján felsoroltak számomra is a kedvenceket jelentik, szinte száz százalékos a fedés. (Talán rokon lelkek vagyunk?) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 28., 13:50 (CEST)

Re köszönet

Igazán nincs mit köszönni, hiszen valóban értékes az a tudás amit meg akarsz velünk osztani. A kezdet mindig a legnehezebb, ezen nem érdemes bosszankodni . Megkérnélek viszont, hogy a kiváló tartalmi bővítés mellett egy kicsit jobban figyelj oda a formázási technikákra, ugyanis ez is a wikis szerkesztés egyik fontos része. Persze még kezdő vagy, és van még mit tanulni, és elismerem, hogy a wikiszerkesztés nem egy könnyű dolog, de bele fogsz jönni. Lehet, hogy érdemes lenne előbb saját allapokon (pld. Szerkesztő:Lji1942/Agy) kidolgozni a szócikkeket és csak azután átmenteni a szócikkek közé. Így nyugodtan csiszolhatod őket, és senki sem fog beleszólni (egy csomó bosszankodás megelőzhető ) s ha már készen vagy az allapon, akkor egy kattintással kirakhatod a friss ropogós munkádat a többiek mellé. Ha valamit nem értesz Tambo biztosan segít, sőt ha gond van én is szívesen segítek. Üdvözlettel– Istvánka ^posta 2010. szeptember 28., 15:07 (CEST)

Idegsejt

A szakaszcímbe nem kell beírni (nem szabad), hogy szerkesztés. Ez automatikusan kerül oda. Most kétszer van, az egyik a címben. Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 15:54 (CEST)

Miért ne maradhatna egyben? Átteszem a forrásokat és hivatkozásokat. Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 17:18 (CEST)

Formai javaslat

Szia! Tudom eleged van abból, hogy mindannyian téged egzecíroztatunk, de hát így lehet tapasztalatot szerezni. A sejtszervecske szócikkben sok helyre beraktad a bővebben sablont. Egy példa:

Az endoplazmatikus retikulunak sima és granulált felszínű formái vannak.

Ezt így szoktuk írni:

Az endoplazmatikus retikulumnak sima és granulált felszínű formái vannak.

Teljesen felesleges és nem wikiszokvány a bővebben sablon ilyen alkalmazása, mivel széttördeli a szócikket. Többnyire akkor használjuk, ha az adott kifejezés nem szerepel a szócikkben, mégis fel szeretnénk hívni rá a figyelmet. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 28., 17:26 (CEST) Teljesen igazad van, ez így nem elegáns megoldás. Mentségemre szóljon, hogy csak úgy szúrta a szemem a régóta árván otthagyott cikk, aztán mikor rákerestem mindent részleteiben és szép formátumban megtaláltam a részeit máshol. A legegyszerűbb és leggyorsabb megoldás a linkelés volt. Láttam én is, hogy ez nem az igazi. Szándékomban is áll helyrehozni, ha már az eredeti szerző erre eddig nem ébredt rá, hogy neki is lenne vele dolga. Csak elég babrás és időigényes munka, mert a rövid meghatározásokat nagyon pontosan és a formának megfelelő módon kell fogalmazni. De mostmár nem kell minden egyes részcikkre külön rákeresni. Tekintsd munkaanyagnak. Most nem volt időm, mert a kifogásolt szócikkeimet írtam újra, úgy gondolom a törlési jegyzőkönyv záradékának teljesen megfelve. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 28., 18:25 (CEST) Már átírtam. Remélem így már jó. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 29., 10:46 (CEST)

Megerősítés

Szia, mostantól megerősített szerkesztő vagy (lásd itt: WP:BÜRÜ)! További nagyon jó szerkesztést kívánok neked a Wikipédián!

Egyetlen megjegyzést engedj meg: a "wikiformázás" vagy "wikinyelv" (vagyis a "technikai részek") elsajátítása nem olyan sok idő, viszont valóban fontos. Ahogy pl. az agyunk sincs csak úgy odacsapva a nyakunkra, hanem keretezi a koponya, különben lefolyna az ölünkbe. :-)) Még egyszer a legjobbakakat! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 28., 17:51 (CEST)

Gratulálok a megerősített szerkesztőnek! Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 17:54 (CEST)

Egy apró kérés a sárga csík miatt

Időnként idenézek a vitalapodra, és mindig megijedek, mert a sárga csík miatt azt hiszem, hogy üzenetem érkezett. Ez gondolom nem csak nekem zavaró. Csuda jó lenne, ha megváltoztatnád a csík háttérszínét. Ezt úgy kell, hogy a lapodon a harmadik sorban a background-color: #e8eefa; sárga színkódját (#e8eefa) valamilyen másik színkódra változtatod át. Egy egész palettát találsz a HTML-színkódok lapon.

A megerősített szerkesztővé válásodhoz gratulálok!

Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 29., 09:52 (CEST)

Bocs, másként kell, az a szín az e-mail-es csík háttérszíne. Mindjárt utánanézek, milyen módon változtatható a szín. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 29., 09:56 (CEST)

Az én csíkom kellemes türkizzöld, lásd: Szerkesztő:Burumbátor/vector.css, és itt akármilyen szín beállítható. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 29., 10:15 (CEST)

Igen, az egy nagyon elegáns megoldás. Egy másik lehetőség összevonni a két feliratot, így:

Új üzenetet itt hagyhatsz nekem

Ha személyes üzeneted van, kérlek küldj e-mailt.

Lji1942, ha leteszed a voksot valamelyik megoldás mellett, szívesen kivitelezem neked. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 29., 10:30 (CEST)

Ez a megküldött minta szerinti nagyon jó lenne. Ha megcsinálod, előre is hálásan köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 29., 10:37 (CEST)

Gyors voltál, nagyon köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 29., 10:49 (CEST)

Mindig gyors vagyok, ha ráérek. Tambo ^vita 2010. szeptember 29., 11:16 (CEST)

Még egy színes kérés

Szia! Látom, hogy a pásztázó elektronmikroszkópból sorra távolítod el a piros linkeket és inkább befeketíted őket. A piros link nem baj, látható belőle, hogy van még megírni való. Az igaz, hogy ha túl sok van belőle a szócikkben, akkor nem szép, ezért mérlegelni kell, hogy melyikre van szükség és melyik nem olyan fontos. A vastagítás, amit most csinálsz, szintén nem gyakorlat a WP-ban, nem kellene erőltetni. Egy példa: „az elektronsugárzás és elektronoptika” szakaszban a De Broglie-képlet és az Abbe-egyenlet nyugodtan maradhatna piros, az elektronforrást, a felbontóképességet és a gyorsítófeszültséget viszont nem kellene vastagítani. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 30., 13:27 (CEST)

Az aláhúzást semmiképpen nem javaslom, én a dőltet is csak ritkán használom, pl. idézetnél, idegen kifejezéseknél. Olyan kifejezéseknél, melyeket önálló szócikként nem lehet megtalálni hasznos lehet egy vele kapcsolatos szócikkre történő átirányítás: például [[Elektron|elektronforrás]], [[Elektromos feszültség|elektromotoros erő]] = elektronforrás, elektromotoros erő. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 30., 14:24 (CEST) Köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 30., 14:34 (CEST)

Mielőtt vitába szállok veled a kiemelésekről engedd meg, hogy megemeljem a kalapom, mert nagyon szépen megformáztad a pásztázó elektronmikroszkóp szócikket. Csak reménykedni merek benne, hogy az előbbi levélváltásunknak volt benne némi szerepe.. Amit itt szerkesztünk az nem tankönyv, hanem egy enciklopédia, melynek formai követelményei hosszú éveken át, szerkesztővitákon keresztül csiszolódtak. Lehet azzal vitatkozni, hogy így jó-e, de az általános formai követelményeket nagyjából követni szoktuk. Nézd meg ezt: Wikipédia:Formai útmutató, itt a szöveg formázása, kiemelések szakaszban kifejezetten óva intenek a vastagítástól, illetve csak a bevezetőben ajánlják a címszó kiemelésére. Természetesen a fontos szavakat valamiképpen ki lehet emelni, ezek az esetek többségében általában a kékítéssel el is érhetők, úgy ahogy azt tetted az előbb említett szócikkben. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 30., 17:12 (CEST)

Kösz

hogy felhívtad rá a figyelmemet. Megnéztem. Úgy értelmezem, hogy az ügy le van zárva. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 30., 16:50 (CEST)

Kösz

hogy felhívtad rá a figyelmemet. Megnéztem. Úgy értelmezem, hogy az ügy le van zárva. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 30., 16:50 (CEST)

Köszönöm

Hogy felhívtad rá a figyelmet. Azt hiszem úgy értelmezhetem, hogy az ügy le van zárva. Előbb tettem egy kis kirándulást, a szócikkeken. Hát én is találtam olyat, amibe bele lehetett kötni. Imádom ezt a módszert. Valaki ír valamit, akkor jónéhány kibic ráront többnyire formai okokból. Én úgy érzem, hogy érdemi, tartalmi apróságokat javasoltam. Egyébként találtam rengeteg olyan formai hibát is, amiért engem már itt már megcincáltak, ott meg senkinek sem tünt fel. Én nem sem szóltam bele. Folytatom tovább a szócikkeim javítását. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 30., 17:23 (CEST)

Bocs

hogy megint zavarlak. (Látom van mit csinálnod, mert a vitalapodat jól teleírták.) Erre majd válaszolsz, ha ráérsz. A PEM szócikkemben az Abbe-egyenletet meghagytam, bár piros volt és Csigabi is ezt jevasolta (ha nem javasolta volna valószínűleg kivettem volna ebből.) Ezután kóboroltam a Mikroszkóp és a Transzmissziós elektronmikroszkóp cikkeken, és az utóbbiban ráakadtam Abbe-képlet vagy valami más néven. Erre az én cikkemben lévő elnevezést is megváltoztattam ugyanarra. Maradt piros. Aztán az övét igazítottam az enyémhez, bár ezt én sem szeretném, de nem tilos (meg semmit nem jelent tartalmilag), a lényeg, hogy az eredmény ugyanaz maradt. (Ami tartalmi kifogásom volt azt megírtam a cikk(ek) általam indított vitalapján.) Vagy ez már olyan változtatásnak számít, hogy kezdődik a jóváhagyási procedúra előlről?) Senkivel sem szeretnék lényegtelen szóhasználati eltérésekért kitolni. Majd várom javaslatodat. (Egyébként át szoktam olvasni, mostmár rendszeresen, az Angol Wiki analóg szócikkeit, (bár az egyszerű lefordítást nem tartom elfogadhatóak - rengeteg lefordított, teljesen magyartalan és szakmailag is hibásan értelmezett szócikkel találkoztam. De az angolon nemigen van semmi piros. Irígylendő.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 30., 18:12 (CEST) Már írtam, hogy a nevem utáni vita feliratra kell kattintani. Tambo ^vita 2010. szeptember 30., 19:29 (CEST)

A rendszer jó. Ha nem kattintasz a nevem utáni vita feliratra, akkor még lehet, hogy a Te vitalapodon vagy. Ha felmész a lap tetejére, látod, kinek a lapján vagy.

Mivel már megerősített szerkesztő vagy, tettem a szerkesztői lapodra egy szerkesztésszámlálót. Ezen egy külön lapon láthatod, hány szerkesztésed van. Tambo ^vita 2010. szeptember 30., 20:56 (CEST)

Na

Ez vajon hova megy:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 30., 21:15 (CEST)

Légyszíves nézzed meg a szerkesztői lapodat, és ha hibát találnál, javítsad ki. Tambo ^vita 2010. szeptember 30., 21:27 (CEST)

Az én hibámból ment rossz helyre, de már javítottam. Tambo ^vita 2010. szeptember 30., 21:31 (CEST)