Szerkesztővita:Burumbátor/Archív8

Kért cikkek

Szerinted mi a wikikonform módszer arra, hogy egy adott kérdéscsokorra felhívjam a figyelmet? Erőszakosan ágáljak, floodoljak, hússzor szerkessszem újra a lapot vérlázító összefoglalókkal? Vagy eleve hibás a feltételezésem, hogy nem lenne ártalmas időnként egy-egy témára koncentrálni, és nem csak szanaszét legelészni a szabadság nevében??:)--Godson ^fóruma 2006. október 3., 10:03 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de nagyon nehéz rákényszeríteni az embereket arra, hogy egy mégoly fontosnak vélt dologra koncentráljanak, amennyiben nincs kényszerítő eszközöd. Kérni lehet, de mivel ugye itt mindenki ingyen és szabad idejében... Úgyhogy csak olyan cikkek fognak születni, amire valaki rászánja magát és nem feltétlenül olyanok, amelyek a legfontosabbak. Arról nem is beszélve, hogy a kért cikkek nagy része sem feltétlenül a legfontosabb cikkek irányt igénynek tűnik. Így ha te akarsz valamelyikről írni, akkor nyugodtan, esetleg felvethetsz egy ezzel kapcsolatos közösségi műhelyt, mint a formázandó cikkek eltüntetésére irányuló egyhavi munka volt, de ennél többet nem javasolnék, hacsak nem akarod, hogy mindenki jó messzire elkerülje azt a lapot. - Serinde ^üzenet 2006. október 3., 10:15 (CEST)

És máris ügyrendi, sőt mélyen wikiszervezési kérdésnél tartunk: hárman is mutatunk némi érdeklődést ugyanazon kérdéskör iránt, de legalább négy helyen elindult a fonál (Kért cikkek, itt meg ott, sőt amott User:Godson/Ittapiros) Hirtelen például azt se tudom, hogy ha a következő szavam a "te", akkor az most Serindének vagy Burumbátornak szólna-e?:)) Biztos a Wikipédia természetőből következik ez a villámgyors szétágazás és összefutás, de néha az a sejtésem támad, hogy ha az ilyen típusú spontán széthullásra/összemosódásra találnánk valami standardizálható megoldást, hirtelen megugorhatna a munkánk hatékonysága. De akárhogy töröm a fejem, sehogyse jutok túl azon, hogy aminek van személyesen elkötelezett gazdája, abból lehet még valami, aminek meg nincs, az többnyire ellaposodik, elsikkad, elpatkol. A főfő kérdés tehát az: képesek vagyunk-e az egyszerű egymás mellé helyezésnél bonyolultabb munkaszerveződési struktúrákat kialakítani?

"mindezt az Wikipédia:Wikipédia műhely oldalon tenném közzé, külön fejezetként" - éppen ez a köldökvizsgáló kérdés mocorog bennem szombat óta egyfolytában, hogy életre kel-e egy ügy attól, hogy egy valós prioritásokat nem ismerő holt weblap végéhez hozzátoldom??--Godson ^fóruma 2006. október 3., 10:51 (CEST)

Nekem a Kocsmafal is jó, Godson! Marketing alapelv: nem az a lényeg, hogy mit beszélnenk rólunk, hanem, hogy beszéljenek! Adaptálva a helyzetre: nem az a lényeg, hová írod le a gondolataidat, ahnem hogy mennyire hírvered az ügyet. Amit Serinde meg Te írtok, abból neke az jön le, pluszban ahhoz, amit már írtam, hogy az óvodában is van az óvónéniknek kedvenc gyereke, akár három is, de azért mindnek ki kell törölni a fenekét. Tehát ne azok után kapdossunk, akiket nem lehet rávenni egy kis közösségi munkára, ahnem azokat fogjuk meg, akik szívesen rááldoznak egy-két órácskát egy kis utcatakarításra, a köz érdekében (tyhja, milyen jó is volt annak idején az a szemét, fúj a belemjönki kommunista szombat...).

Tehát a lényeg: akárhová írod, reklám kell neki a közösségi portálon, linkelni kell a kocsmafalról, és, de ez már az én piszkos, tenyérbemászó stílusom, meg lehetne szólítani egy-két embert egy-két konkrét ügyben. Várom a szólítást, kedves Godson! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 11:07 (CEST)

Én kifejezetten olyan közöségi megmozdulásra gondoltam, mint NCurse wikisítő hete/hónapja (?) volt. De nem emlékszem, pontosan milyen formában folyt. A Wikipédia műhelybe pedig életet lehet csiholni, ha ven 2-3 ember, aki nekikezd, mint az a Világörökségnél is látszott. Ha saját ill. Vince (aki elkezdte) energiáit át tudod oda varázsolni ahelyett, hogy vég nélkülö politikai/ideológiai vtákat folytattok, már tiszta haszon :-P - Serinde ^üzenet 2006. október 3., 11:09 (CEST)

oké... ja... na... hö...: mingyá összeszedem, csak utánaugrottam a filozófnak...--Godson ^fóruma 2006. október 3., 11:12 (CEST)

(a teremburáját, a saját vitalapomon sorba kell álnom...) Serinde, Godson lapjára írt válaszomban én is utaltam erre az akcióra, olvasd azt el, ott mást is írok (pl. fejemet mélyen hajtom a sablontakarításban jeleskedő kettőtök előtt...) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 11:14 (CEST)

Olvastam, köszönöm :) Tudod, azt is meg kell valakinek csinálni. És még mi minden nonproduktív, de átláthatóságot végeredményben elősegítő dolog vár még arra, hogy valaki hozzáfogjon... Apropó, kissé hosszú ez a vitalap :) - Serinde ^üzenet 2006. október 3., 11:28 (CEST)

Na: emitt a lázítás:)--Godson ^fóruma 2006. október 3., 12:14 (CEST)

(egyu): waszfürejn izé this? meg nem bírom fejtni!:))--Godson ^fóruma 2006. október 3., 12:44 (CEST)

Laptörténet rulez :)) egyébként hiwikiből csináltam huwikit, remélem ez a nagyívű találkozik eredeti szándékoddal :) Elmélkedem... --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 12:49 (CEST)

Nem is zavarom az elmédet, csak jelzem, hogy összefoglaló, laptörténet, kitartó meredés a piros szóra: és mindenhol huwikinek láttam...!:))--Godson ^fóruma 2006. október 3., 12:55 (CEST)

Hát mindek a laptörténetére klikkeltél te? :)

Hát az Ittapiros vitáéra!:) Ott kuksiztam a két pirost, és el nem tudtam képzelni, mit kotorásztál benne... Itt tart az önmagát felkent elütspecialista, úgy hogy sürgősen valami konvertálhatóbb funkciót kéne találnunk!:)--Godson ^fóruma 2006. október 3., 13:07 (CEST)

Elkeserítő lesz hallani, amit mondok, de nem arra klikkeltél, amit gondolsz. Te az Ittapiros-ra klikkeltél, miközben valóban a vitalapra kellett volna, az általad itt feljebb behivatkozott három bekezdésre. Na annak az első sorában jelenik meg az az ominózus "i", ha elmélyedsz a laptörténetben... :) Selamat minum! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 13:14 (CEST)

Burumnak gyk: Azt hiszem, hogy Godson jó lapot nézett. Az volt a baj, hogy eleve fel sem tételezte magáról, valamit elütött és mivel ő tudta, mit írt oda, a szeme automatice kijavította a szöveget arra, aminek ott kellett volna állni :) Tudod, ezért van, hogy a saját hibáidat mindig nehezebb javítani, mint a másokét. - Serinde ^üzenet 2006. október 3., 15:23 (CEST)

Egyértelműsítés

Módszer: Tényleg a speciális lapokról indulok, és folytatom a "Mi hivatkozik erre" gombbal. Ha több, mint két jelentés van, akkor egy külön ablakban nyitva hagyom az egyértelműsítőt is, mert kettőnél többet nem biztos, hogy észben tudok tartani. Az, hogy gyorsan megtalálom a cikkben, arra nincs számítástechnikai módszerem. Ki lehetne ugyan másolni Wordbe és ott rákeresni, de szerintem az lassabb. Egyszerűen átfutom a cikket, és rendszerint van sejtésem, hogy melyik részben kell keresni. Például a "pápa" az angol történelemben valószínűleg VIII. Henrik körül kell legyen. Ha ott nincs, akkor sajnos végig kell olvasnom az egészet,de a százalékos találati arány eddig elég jó volt. --Hkoala 2006. október 3., 12:02 (CEST)

Hosszas munkával sikerült végigmenni az I. Ferenc hivatkozásokon. Kettővel azonban nem boldogulok: a II. Lipót és V. Ferdinánd cikkekben a sablonban kellene kicserélni, de ha kicserélem, akkor nem működik jól. Tudnál segíteni? Köszönettel --Hkoala 2006. október 4., 21:11 (CEST)

WP:AÜ

Admin bácsi, tetszene amott is egy archiválást csinálni? Ha már úgy benne vagy :)) azt a lapot azért már tényleg ne én... - Serinde ^üzenet 2006. október 3., 13:03 (CEST)

Garai László

Megnéztem, akiket beírtál az egyértelműsítő lapba. Két olyan személy is van benne, akik az égvilágon semmi küölönöset nem csináltak, de tény, hogy munkatársaik, halálukra, honlappal emlékeztek meg róluk. Tisztelettel kérdezem, hogy a pszichológus visszamozgatását alátámasztandó ugye nem fogsz több telefonkönyvbe való bejegyzést beírni abba az egyértelműsítőbe? Köszönettel várom válaszodat, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 12:59 (CEST)

Szerintem a radios megiscsak ismert volt, a body buildinges meg orszagos masodik helyezett. De mar befejeztem, nem irok többet. --Dr. Steller 2006. október 3., 13:01 (CEST)

Aláírásgyűjtés

Ha nem, nem. Láttad, hogy egy rovattal föntebb mi van? Mert arra reagáltam – a magam módján. OsvátA. 2006. október 3., 16:38 (CEST)

Tudtommal

paradicsom. De hogy jön ez ide? Mindég úgy köll halásznom a fonal végét… – Glanthor ※ 2006. október 3., 18:27 (CEST)

Korosztályos történet, de jól tudtad. Re fonál: olvastad James Joyce: Ulysses címűjét? Na ez egy 600 oldalas regény, amely a főszereplő egy napjáról szól. Csak éppen az agyán átsuhanó, majd nyomtalanul eltűnő minden gondolatról számot ad, nagyon érdekes. Én sem emlékszem, miért érdekelt, hogy ösmered-e a választ erre... :))) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 18:31 (CEST)

Graeco-magyar

Múzsákkal és Nimfákkal szemben nincs kifogásom, de Nárciszról én még így, ilyen formában nem hallottam. Meg aztán az egyértelműsítést is kikerülhetjük ;). És igen, az A híve vagyok.--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 3., 18:41 (CEST)

Mondom, mindenütt legyen A. Nárciszt én még tényleg csak Narikisszosznak - pontosabban "eredetileg" Narcissusnak - ismertem, tudván, hogy innen ered a narcisztikus kifejezés (amit szintén a-val írnék, ha írnám). Allah yisallimak! --I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 3., 18:48 (CEST)

re: víz

S ha ezt a gondolatkísérletet tovább folytatjuk: levegőt se vegyünk???!!! Lily15 ^üzenet 2006. október 3., 19:09 (CEST)

Osztálynévsor

Hah, megtanáltam: Ezek egy magyar szappanopera (a TV2-s) szereplői! No nem, mintha ettől fonrosabbak lennének :) - Serinde ^üzenet 2006. október 4., 08:56 (CEST)

Pallas

Jaj, ne érts félre: őszintén örülök, hogy megcsináltad, különösen emeli a dolgot, hogy két cikkből szerkesztetted össze és korrigáltad (arról nem tehetsz, hogy a Pallast digitalizáló "Mancika" (értsd: "gépírónő") egyes helyeken eszméletlenül pontatlanul másolt.)

Komolyra fordítva: van értelme a Pallasból bizonyos anyagokat átvenni, ezt akkor szoktam összefoglalni, amikor egy szerkesztő cikizni kezd a Pallas miatt (egyszer már valaki "Pallasznak" is nevezett.)

Tehát én csak örülök, ha "szemezgetsz" a Pallasból.--Linkoman 2006. október 4., 16:29 (CEST)

Raziel

Ez ma a második próbálkozása volt, de az elsőt mint anon kitörülte. Egyébként már próbálkozott korábban a cigányok és a gestapo szócikknél is. Meddig lehet eltiltani?? Ez szerintem túlmutat a súlyos vandalizáláson. --Lily15 ^üzenet 2006. október 4., 19:33 (CEST)

Ezt akartam én is mondani. A sieg heil szerintem megér egy infinite blokkot. --Bobó 2006. október 4., 19:35 (CEST) és minden hivatalos kör lefutása nélkül nagyon gyorsan törölni kéne a képet is --Bobó 2006. október 4., 19:37 (CEST)

Allapok listázása, törlése

Szia! Amikor allapodon szerkesztett cikket átmozgatod a helyére, elvileg az allap feleslegessé válik, még átirányításként is. Ha csak külön szálak nem fűznek ezekhez az oldalakhoz, tedd fel őket azonnali törlésre és az először arrajáró admin letörli őket. Üdvözlet, --Burumbátor társalgó 2006. október 5., 11:52 (CEST)

Igen, gondolkoztam rajta, hogyan történik az áthelyezés, de nem találtam róla leírást... :-( a megjegyzésekből arra következtettem, hogy az áthelyezett allapok megszűnnek létezni, ez logikus lenne. Egyáltalán: hogyan tudom azokat kilistázni? (kicsit nyakatekertnek tűnik ez a dolog... ezek szerint nem tudom törölni a saját allapomat? Meg a létrehozáshoz is trükközni kell...). misibacsi 2006. október 5., 12:02 (CEST)

Ha nem akarsz végigkínlódni 6 oldalt átemelni az azonnali törlésre, sablon stb., akkor megmondod nekem, hogy melyikektől akarsz megszabadulni, én meg letörlöm, slusszpassz :) --Burumbátor társalgó 2006. október 5., 12:08 (CEST)

Köszönöm a segítséget, elkél. A Wikipédia újabb rejtélyét tártad fel előttem... :-)

Ezekre nincs már szükségem a "Készülő cikk" alatt: Atomóra, Egyezményes koordinált világidő, Szökőmásodperc. Ezek már megvannak a véglegesben. Egyébként az "átnevezés" ezek szerint nem helyes kifejezés, "átmásolás"-t kellene a szócikkeknél kiírni! Egyébként hogyan lehet egy szócikket "átemelni azonnali törlésre"? misibacsi 2006. október 5., 12:54 (CEST)

Szolgálat

A katasztrófatúristáról jut eszembe: huszonnégyórás vagy? Sosem alszol? OsvátA. 2006. október 5., 17:45 (CEST)

"User:AIensha" blokkolva infinite lejárattal

Na, ezt se hittem, hogy egyszer látom a friss változtatásokban :D neked megsúgom, hogy amikor IGe még itt vandálkodott, poénból megpróbáltam regelni a nevét úgy, hogy a nagy I-t kis L-re változtattam, csak a gonosz rendszer a kezdőbetűt mindig naggyá varázsolja… – Alensha ^üzi 2006. október 5., 21:17 (CEST)

Monobook

Egy az egyben? Vagy melyik részét? Mi az a rengeteg országnév? Meg a többi rész? :)) --Vince ^blabla :-) 2006. október 5., 21:44 (CEST)

Azt hiszem valami hibádzik... mi lehet az? (pedig kopipészteltem - lehet, h ezt nem kellett volna?)--Vince ^blabla :-) 2006. október 5., 22:12 (CEST)

Nem, valahol elszúrtam a kopipésztet :D (sosem hittem volna, hogy ilyet is lehet) Lásd fentebb a „mi lehet az?” linket. Nem jöttem rá, hogy mi a bibi. Amúgy mennyivel vagy eltolva időileg? :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 6., 13:18 (CEST)

Mostmár megy, egy darabig csak betűhalmaz volt, nem állt össze a „szép dobozba”. Megvolt a kontroleföt, viszont még nemigazán jöttem rá, hogy milyen előnyöket is élvezek mostantól... :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 6., 18:34 (CEST)

Oooo, aaaaa, áááá ! Király :) A csere különösen tetszik, már nem kell átmásolgatni vördbe meg vissza. Az „ország” és az „orszSabl” hogyan működik? Hogyan lehet esetleg mást is betenni oda? --Vince ^blabla :-) 2006. október 6., 19:07 (CEST)

Értem. Most kipróbáltam az idézőjel gombot is, mint látható. Köszi! Király cucc :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 6., 19:25 (CEST)

Szia! Mit csinál a „kalapos” gomb? Nem sikerült még rájönnöm.--Vince ^blabla :-) 2006. október 17., 19:21 (CEST)

Ééértem ! Cseles. Pár fölös dolgot (aláírás meg a dőlt és vastag) kivettem még, nálam így 2 soros lett (merthogy eddig 2,5 volt). Azon godolkoztam, hogy külön gombot faragok, mely a Belaruszt írja át Fehéroroszországra, vagy legalábbis beteszem valamelyik helyére :D--Vince ^blabla :-) 2006. október 17., 19:35 (CEST)

Passz. Jó érvekkel bármiről meg lehet engem győzni. Szerintem a "belarusz" egy jelző és nem egy ország. A B Közt. az ország. Magyarosan F. Szvsz azért nem régies, mert kétlem, hogy a visszaidegenítés működne. Bővebben kérdezd Adam78-at. Ő a nyelvszaki :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 17., 19:41 (CEST)

...és népnév. De nem himnusz! Ha országnév lenne (ahogy mondod), akkor kis hazánra átfordítva így szólna: Mi Magyarországok... :) Azt hiszem a mi magyarok a helyes verzió...vagy talán lemaradtam valamiről?--Vince ^blabla :-) 2006. október 17., 19:48 (CEST)

Írás vs. gyártás

Igazad volt jórészt abban, amit Godson vitalapjára írtál. Annyit hadd fűzzek hozzá, hogy a szócikkgyártás csak és kizárólag a Szinnyeis szócikkekre igaz, a többit -az ókori írókat, a nyelvemlékeket, irodalmat, stb.- bizony írtam. Jóval több, mint 2000 szócikket. Csak azért jegyzem ezt meg, mert nagyon az jött le a mondandódból, mintha egyszerűen csak gyártanám a szócikkeket. Data Destroyer 2006. október 6., 15:19 (CEST)

Kedves Burum, okos szavaidat megfogadom, köszönet értük. Csupán azt jegyezném meg, hogy User:Pasztillával emberi módon társalogtunk, amikor jött Godson, akinek az jutott eszébe, hogy én "lángpallossal" védem a tagolás (szerinte tév)eszméjét.--Linkoman 2006. október 6., 15:38 (CEST)

DD: Nem bántó akartam lenni, hanem tényszerű, ha átbillent a dolog, bocs. Linkoman: olvastam megbeszéléseteket Pasztillával. A "lángpallos" szerintem godsoni eufémizmus volt, mármint ebben az esetben túlzás. Amit írt, abban egy kicsi azért bennevan, lásd hozzászólásomat.

Mindkettőtöknek nagyon köszönöm az érett hozzáállást, üdvözlettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 15:43 (CEST)

Hát, ez eléggé átbillent, szócikkgyártásnak nevezni jóval több, mint kétezer megírt (nem másolt, a la Szinnyei) szócikket... Bár az igaz, hogy a megírás is egyfajta gyártás. Mindegy, nem haragszom :) Data Destroyer 2006. október 6., 15:48 (CEST)

Firtattad korabban, hogy miert nem dolgozok

Hát tudod ez olyan, hogy az alapötlet nem rossz, érdekes, a keretek, kivitelezés már nemolyan jók, de egy jó csapat gatyába rázhatná. Viszotn a főnökök nagy része geci. Namost akkor ki akar ilyen helyen dolgozni?

Másrészt, miért nem húzok innen el teljesen? Ugyanezért. Az ötlet jobb sorsra volna érdemes, semminthogy ilyen gecik kezébe kerüljön. A szócikkeknek magának, a servernek, a szoftvernek van némi értéke. És az ember nehezen állja meg, hogy egy ilyen hatású dologba ne nyúljon bele, még akkor sem, ha ilyen gecik a fő irányítói.

Olyasmi ez, mintha vki mondjuk a SZiget fesztiválról azt gondolja, hogy nem rossz ötlet, csak éppen az aktuális rendezői, támogatói tök szarok. Visznt azért csak kimegy egy csomó ember. Aztán akor ha mondjuk van egy Krisnás sátor, ahol Krisna- vallást mutatnak be, és mondjuk az emberünk krisnás, akkor megpróbálja legalább a Krisnás sátort rendbe tenni. De ha odajön a sok geci rendező, és letarolja, akkor meg mégis azt mondja, hogy basszátok meg, akkor kapjátok be.

Aljas egy dolog ez tudod. Ez a "szabad lexikon, de huzzá a fenébe, ha nem szopsz úgy, ahogy mi akarjuk".

Na jó szopást!

--Math 2006. október 6., 16:50 (CEST)

Még az a jó hogy a wikin nincsenek főnökök :-D Math biztos politizál :-D A beszédstílus és modor egyezik :-D --Rodrigó ⇔ 2006. október 6., 16:55 (CEST)

Na ha nincsenek, akkro biztos nem sértettem senkit. Ha blokkolnak, akkor onnan tudhatod, hogy mégis vannak.:) --Math 2006. október 6., 17:01 (CEST)

"A beszédstílus és modor egyezik "

Hát tudod, ha olyan nagy tekintlyű lapoknak, mint a Népszabadság, meg az Index szabad, meg a miniszterelnöknek, meg a Fidesz elnökének, akkor ki vagyok én, hogy ezzel ellenkezzek?

A WP akar itt lenni az álszentség utolsó bástyája. Ugyanakkor a kétszínűség utolsó bástyája is, mert Gyurcsány elkurtukját foggalkörömmel be akarják tenni a szócikkbe. Ez esetben is a stílus meg a modor egyezik. ugye?

Nagy itt a zavar a fejekben...

--Math 2006. október 6., 17:01 (CEST)

Kedves Math! Jó téged újra látni a Wikipédián. Én nem akarok erről a beteszük a szót-nem teszük be a szót kérdésről újra vitát nyitni. Arra viszont nyomatékkal megkérlek, hogy a vitalapomat kíméld meg az ebben a fejezetben többször elcsattantott kifejezéseidtől. Szívesen látlak, ha beszélgetni érvelni akarsz, de a trágárkodás (még akkor is, ha ezzel demonstrálni akarsz valamit) ezen a lapon tilos. Remélem, szavaim nem félreérthetőek. Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 17:20 (CEST)

Nézzenek oda! Előkerültek az ékezetek! Mindjárt jobban értjük. OsvátA. 2006. október 6., 17:21 (CEST)

Látod Burum, megint a szőnyeg alá söpörsz mindent.:)

OsvátA: Neked tényleg nehézséget jelent ékezetek nélkül megérteni egy írást? Szegény....:) Ezen múlott volna eddig? Szomorú lenne...

--Math 2006. október 6., 17:23 (CEST)

Kaptam egyet!

szíves figyelmedbe ajánlom ezt itt és a vitalapom utolsó bejegyzését. A szöveget én töröltem ,ha belenézel, megérted miért. Lily15 ^üzenet 2006. október 7., 14:42 (CEST)

Akkor törölném, kivételesen. Lily15 ^üzenet 2006. október 7., 14:45 (CEST)

ZSIDO VAGY???????????????--Hinta-palinta 2006. október 7., 14:51 (CEST)

Zsidó

Kedves Tamás, a témáról kimerítő választ kapsz itt: [1]. Üdv Darinko 2006. október 7., 18:53 (CEST)

Küldtem egy széljegyzetet...--Godson ^fóruma 2006. október 7., 19:30 (CEST)

Infobox

Egy szerkesztő kicserélheti a infoboxokat ? Mert én ki szeretném cserélni a Miniszterelnök infoboxot egy újra, amit én csináltam (részben). Erre szeretném kicserélni : User:Kamocsai/Próbalap. Kicserélhetem, vagy ilyet csak adminisztrátorok csinálhatnak ?

User:Kamocsai, 2006. X 08. 11:28:15 CEST

Re:Szelídebben

Szia! Azért nem csak odalöktem neki a szöveget, azért az te is láthatod. Szépen megmondtam neki, hogy nem szokás html-tageket használni. Le is ..... szóval tudod. Ha gondolod, megírhatom neki, hogy be lehet állítani, hogy minden szöveget sorkizártan mutasson. -->Dani<@  2006. október 8., 16:32 (CEST)

Fent kattints a beállításokra, aztán ott az Egyéb fül, és pipáld ki a Bekezdések teljes szélességű tördelése („sorkizárás”)-t! -->Dani<@  2006. október 8., 16:40 (CEST)

OK

Rendben, figyelni fogom. Data Destroyer 2006. október 8., 17:12 (CEST)

követni

Szia, Mire gondolsz?

1. Ha arra, hogy a szócikkek "túl hígak", akkor az csak azért van, mert a két nagy szócikkem, a JAS 39 Gripen és az F–16 Fighting Falcon linkjeit "kékítem". Ha rosszul teszem, nyugodtan szóljál, tudom, hogy kevés jó, nem sok rossz szócikk kell, de én ezeket a két fentebbi szócikk bővítésének tekintem.

2. Ha a sok átirányításra gondolsz, amit éppen most csinálok, akkor azt kell mondjam, hogy a hosszú kötőjelek miatt kereshetetlenné vált szócikkek miatt per pillanat van F-35 és F–35 Lightning II szócikk is, mert valaki éppen nem talált rá az elsőre, és egyszerűen tanácstalan vagyok, hogy a nagykötőjelet hogyan lehet igazán egyszerűen a kiskötőjeles átirányítással megcsinálni.

Minden ötletre nyitott vagyok egyébként :) Üdv

Igen, a Typhoont azért irányítottam ilyen sok helyre, mert ez a "minta", a végén visszairányítom az eredeti szócikk Eurofighterre, és akkor minden jó lesz. Tudod, legalábbis a súgó szerint olyat nem lehet csinálni, hogy adott lapRA csinálok linket, csak adott lapRÓL. Ezért kell egy üres REDIRECT-elhető lap nekem és azt irányítom mindenfelé+átnevezem, de ha van civilizáltabb módszer, figyelek…

--KGyST 2006. október 8., 17:28 (CEST)

Őőő. Nem teljesen világos a dolog. Hol van ez leírva? Mert ha egyszerűbb :)

--KGyST 2006. október 8., 17:33 (CEST)

Jaa. Persze, tudom, hogy hol a nagykötőjel, így értem :) Nekem egy bajom van az életben, hogy hogyan hozhatom létre a teljesen új szócikket, amibe bekopipésztelem a REDIRECTET, ezért nevezgetem át szegény Typhoont. Egyébként felajánlásból a dupla redirekteket eltakarítom magam után, az már tényleg csak kopipészt :)

--KGyST 2006. október 8., 17:46 (CEST)

Na, ennek a tudásnak voltam híján, köszönöm :)

--KGyST 2006. október 8., 17:54 (CEST)

:-DDD

mondták, de vigyázz, mert User:Istennő féltékeny lesz :D – Alensha ^üzi 2006. október 8., 18:45 (CEST)

mondtam már, hogy aki beleköt az elgépeléseimbe, arra vudu átkot küldök? :) ebből a szempontból olyan vagyok, mint Gubbubu: a billentyűzetem tré módon működik. viszont este világít, azért nem cserélem le. mármint a billentyűzetet, nem a Gubbubut, mert őt nem tudom, világít-e a sötétben, alighanem nem, max ha Csernobilban született, de ahhoz túl öreg. én meg már megint hülyeségeket írok ahelyett, hogy csinálnék valami értelmeset. például megpróbálnám javítgatni a Miskolc cikket vagy keresném, hol tudok belekötni NCurse-be, amiért debreceni. :) :) – Alensha ^üzi 2006. október 8., 18:51 (CEST)

jajj neee, politikát ne, ennyire nem feszít szét az energia...

csak még valamivel dicsekednék: az angol wikiben valami vonatos wikiproject most vette észre a pályaudvaros cikkeinket (öt magyarországi van eddig), és a Tiszai pályaudvar cikke volt az egyetlen magyar pályaudvar, amit egész jónak minősítettek, a többit csak szócikkezdeménynek, sőt, a pestieket hülye névre is mozgatták (azzal kapcsolatban még vitázgatok...) viszont úgy tűnik, a Gömöri pu. cikkét is ki kéne majd csinosítanom kicsit... – Alensha ^üzi 2006. október 8., 19:24 (CEST)

Olimpia

Szia! :) Az adott olimpián hazai csapatot jelöli az {{ÉremtáblázatHazai}} sablonban megadott szín. Lehet, hogy ezt le is kellene írni...? Szívesen veszem a kritikákat, ötleteket...stb. --Csanády 2006. október 8., 19:06 (CEST)

:-(((

lécci, ezt ne... komolyan ne... nem a helytelenül íróknak készül a lexikon... ezt még nehezebb lenyelni, mint a Jane Austint, mert magyarul van ...vagy olyasmi. – Alensha ^üzi 2006. október 10., 23:52 (CEST)

És egy {{rgr}}-hez mit szólnál? cheryⁿ 2006. október 11., 00:10 (CEST)

bocs, kicsit elborult az agyam, amikor azt beírtam, azért is mentem át inkább az angol wikibe (szintén balhézni, csak ott más okból :) de szerintem az lenne a legjobb, amit Chery írt feljebb, a „rettentő gáz redirekt”. így tanítanánk is az olvasót, ahogy egy jó enciklopédia tenné. – Alensha ^üzi 2006. október 11., 17:15 (CEST)

Bottyán

56-ról igazad van. Akkor majd utána előveszem az ügyet, tényleg az a fontosabb. --Kun 2006. október 12., 11:13 (CEST)

Fejlődésrül

"nincs elidegenítőbb, nincs semmi visszataszítóbb, méltó antipátiát gerjesztőbb, mint az üres, nyavalyás, bűnös kebelre rámázolt hazafiság" - 1842

"Meggyőződésem, hogy a magyarságot sújtó morális válság (vö.: turáni átok) nem politikusok hazugságaiból fakad, és pláne nem azokban csúcsosodik ki, már amennyire a morális válság egyáltalán csúcsosodni képes, hanem a népélet szinte valamennyi területén jelen van, és nagyjából úgy írható le, hogy mi, magyarok szeretjük ugyan a világ legokosabb/legszebb/leglegebb népének gondolni magunkat, mi több, jelentős hagyományaink vannak ebben a legnekgondolásban (éppúgy, mint a környékbeli többi szerencsétlen népnek), de hétköznapi tapasztalatunk éppen az, hogy rengeteg dolog van (sőt: egyre több), amit reménytelenül, megmagyarázhatatlanul és menthetetlenül szarul csinálunk." - 2006

Kaptam egy SMS-t!!!--Godson ^fóruma 2006. október 12., 12:06 (CEST)

Futball műhely

Nem tudok róla, hogy lenne. De szívesen beszállok, ha elkészül. A futsal alszekciót bevállalom. (Meg az egyenes kiesős sablonokat, ha Glanthor és Tgr nem feszít keresztre :-) ) Péter ✎ 2006. október 13., 15:41 (CEST)

Ha a jelenlegit buherálod át, akkor nem. Ha az enwiki gány táblázattal összetákolt izéit másolod át, akkor igen ;) – Glanthor ※ 2006. október 13., 15:49 (CEST)

Rendben, igyekszem mefelelni a börtönőr kolléga elvárásainak. :-) Ami a műhelyt illeti, most látom, hogy van egy ilyen: Wikipédia:Labdarúgás műhely. Te, Burum, mit hoztál létre, és mozgattál be? Össze kéne gyúrni. Péter ✎ 2006. október 13., 17:35 (CEST)

Megnéztem a hiányzó fejezetet az OFC-nél. A felét megcsináltam, maradt két bekezdés. Abból szerintem az első teljesen felesleges, mert megint csak a világbajnoki részvételről szól. Nem is oda való, és máshol szinte ugyanez le van már írva. Az utolsó pedig szerintem nem annyira érdekes, nevezetesen, hogy a Salamon-szigetek milyen csúfosan kikapott állandóan Ausztráliától. Mit gondolsz? Őszintén szólva az óceániai futball jelentőségét nézve, ennyi szerintem épp elég. Péter ✎ 2006. október 15., 22:03 (CEST)

Infobox

Természetesen nem nagy nehézség magyarítani, annyi kérdésem lenne, hogy a paramétereket (name, title_orig stb.) hagyjam úgy, vagy azok is legyenek magyarok (nev, eredeti_cim stb.), vagy legyen kétfajta változat (ahogy a Sablon:Cite episode esetében van: lehet használni az angolt egy-az-egyben másolással + megvannak a paraméterek magyar megfelelői is)? -->Dani<@  2006. október 13., 18:41 (CEST)

A csak magyar változat a legegyszerűbb módszer, azzal kell a legkevesebbet dolgozni (A kétnyelvű változatnál feltételt kell csinálni stb...). Mindjárt megcsinálom. -->Dani<@  2006. október 13., 18:51 (CEST)

Kész: Sablon:Könyv infobox. Nézd meg, hogy minden úgy van-e fordítva, ahogy kell. -->Dani<@  2006. október 13., 19:15 (CEST)

OK, szólj nyugodtan máskor is, ha sablonfordításra van szükséged! -->Dani<@  2006. október 13., 19:23 (CEST)

Kényszer

Nem kívánom bolygatni a Wikipédiát jelenlétemmel, és " szétdúlni sem kívánom az itteni komoly munkát, de a Wikikönyvekből történő átírányítások miatt időnként be-be kell néznem és ilyenkor feltünnek a hiányok is. A füzike cikk nem teljes, de csonknak bizonyára már nevezhető, remélem lesz aki további adatokkal, taxonnal, képekkel kiegészíti. Az egyértelműsítő pedig így jó ahogy most van, örülök hogy észrevetted. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. október 14., 08:39 (CEST)

Amint látod észrevettem a bénaságomat. Közben a hátózatom rendszeresen megszakad, amit lehet off-line mívelek. A reagálásodra nem tudtam reagálni - még maszola vagyok, de van remény Üdv! Cike 2006. október 14., 11:34 (CEST)

Révkomárom

A révkomáromi járás átirányított a komáromi járásra. Mi ezzel a baj? Helyes elnevezésre vivő redirekt. (Már ha helyesre, mert a Komárno-i járás mellett is lehetne érveket felhozni.) Lehet azon vitatkozni, hogy kell-e ilyen redirekt (ártani biztos nem árt, a Google például 300 találatot ad révkomáromi járásra), de akkor sem azonnali törlés. (Nem tudom, láttad-e, de a WP:T-ről tette át valaki azonnalira, szvsz megalapozatlanul.)

Ez az egyik, a másik, hogy sose törölj egy lapot úgy, hogy nem nézed meg, hogy mi hivatkozik rá. Egyébként ez az első alkalom, hogy visszaállítottam valamit, amit töröltél (második, ha ezt is számítom, de gondolom ott csak elnézésről volt szó). --Tgr 2006. október 14., 17:58 (CEST)

Európai országok légierejei

Szia! Európai országok légierejei: Ezzel szerinted mit lehetne kezdeni? A hadseregek szócikkeiből a légierőkre vonakozó rész van kivágva és ugyanazzal a szöveggel egy új szócikk készült. Teljesen fölösleges. Tegyem föl mindet törlésre? --VargaA 2006. október 14., 18:59 (CEST)

Pontosan az a gond, hogy néhány nagyobb légierő (RAF, USAF, Luftwaffe stb.) kivételével néhány soros szócikknél többet nem lehet összehozni. A nagyokról viszont lehetne igen részletes anyagot írni. Végül is elférnek a szócikkek, majd meglátjuk, hogy hová fejlődnek. Üdv, --VargaA 2006. október 14., 19:13 (CEST)

Lehet, hogy nem pontosan fejeztem ki magam. Nekem a listában lévő szócikkek célszerűségével kapcsolatban merültek fel kétségeim. Pl.: Lett Légierő - amely a Lett Nemzeti Fegyveres Erők szócikk egyik bekezdése szó szerint. --VargaA 2006. október 14., 19:26 (CEST)

Egyelőre nem teszem fel szavazásra. Várjunk, mi lesz belőle. --VargaA 2006. október 14., 19:51 (CEST)

vandáloldal és FV járőr

Perpill próbálgatok. Közben kicsit többször sikerült megnyomnom a lap mentése gombot, mint szerettem volna. :) Most milyen? Vagy ezen kéne változtani? Én (is?) úgy gondoltam, hogy balra visszazárom. --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 14:07 (CEST)

Azok melyek? Én csak egyet látok: sablon:blokkolva. Van még? --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 14:21 (CEST)

Akkor félreolvastam. Így gondoltad, ahogy most vannak? --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 14:31 (CEST)

Re: névtér

Szia! Bántottalak én téged, hogy ilyet mondasz nekem? Nem vigyázni a helyesírásra fájdalommal jár, inkább írnék helyesen és ennék meg egy szelet csokitortát, mint hogy slendriánul írjak! A súgó egyébként jól meg van írva, használható, bár találkoztam még hiányzó részekkel is (leginkább a formai útmutató hiányos), meg néhol egy kicsit több keresztlink segítené a kezdőket, de némi informatikai rutinnal azért így is el lehet igazodni. Nekem nagyon tetszik a hozzáállás.

Ami viszont konkrétan felmerült bennem hiányként, már akartam is kérdezni: nincs olyan sablon, amelyikkel a könyveket lehetne egységes formázással beírni a cikk végére? Lehetne szerző, cím, kiadó, évszám, ISBN, esetleg fejezet vagy oldalszám mezője, és segítené az egységes megjelenést, mert most nagy a káosz. Vagy legalább a formai útmutatóban legyen egy ajánlás.
Köszi! – Bináris 2006. október 15., 16:47 (CEST)

Ermitázs illetve Gáti Ödön

Köszönöm segítségedet.Piszkosul nem igazodom el a wikipedia használatában.Kérlek, segíts létrehozni az Ermitázshoz kapcsolodó oldalt, ahol dolgozhatok rajta.

Gáti Ödönről pedig annyit, hogy valóban másolás, viszont az eredetit is a segítségemmel hozták létre.Ő volt a Nagyapám.Ha így nem maradhat, hát majd átírom-bővebbre, részletesebbre, hiszen mindent tudok Róla.Nagy ember volt, több mint 800 gyereket mentettek meg és amíg a táborban voltak, még március 15.-i ünnepséget is tartottak a lengyeklekkel , szlovákokkal, románokkal közösen.30 perces haganyagom van tőle, le kellene gépelnem.

Üdv: Gáti Péter

m3peti@gportal.hu - azonnal írj! Már kerestelek, de Te mint az aranyóra.... :-) iwiw?

Márton Áron

Szerintem jó cikk lesz belőle, megpróbáltam én is javítgatni. Nincs kedved ránézni a referálásra? --Hkoala 2006. október 16., 23:20 (CEST)

Szajol

Neked mi jut eszedbe elsőként, ha azt hallod, hogy "Szajol"? Iller 2006. október 17., 14:29 (CEST)

Nekem is a vasúti szerencsétlenség, és sajnos még nagyon sokaknak. És azt gondolom, hogy vannak olyan események, amelyek helyekhez kötődnek, és amik által a helyek is kötődnek az eseményekhez. Azt gondolom, a vasúti tragédia benne lehetne a szajoli cikkben. Ahogy pl a Párkányi csata is ott van a Párkányról szóló cikkben. Azért, mert ott történt. Nem a város tehet róla, de mégiscsak oda kötődik.

Budapesten rengeteg minden történik. Balesetek, gyilkosságok, rablások, stb. És ezen kívül még ezer és ezer dolog. Arányaiban eltörpül, észrevehetetlen ez. Szajolban nem történnek nagy dolgok. Ott ez az az esemény, ami (ha sajnálatosan meg negatívan is, de) nevezetessé tette a települést. Budapesten meg sokak mellett az, hogy itt ül össze az Országgyűlés. Benne is van a cikkben.

Ha a Szajol szócikkbe azért nem került be a vasúti tragédia, mert az veszélyeszteti Szajol jó hírét, akkor ezt felettébb álságosnak tartom.

Iller 2006. október 17., 14:46 (CEST)

Ezt el tudom fogadni, más kérdés, hogy akkor mivégre a Magyarországi tiltakozások 2006 őszén... Iller 2006. október 17., 14:54 (CEST)

V.ö. még: Biatorbágy, Szarajevó, Morgue utca [2], Rómában pedig össze-vissza szurkáltak egy bizonyos Julius Caesart. OsvátA. 2006. október 17., 15:16 (CEST)

Magyar ugar

Még az is kérdés, hol van ma épp a magyar ugar? Vannak tippjeim. OsvátA. 2006. október 17., 14:44 (CEST)

Már csak ezt a megjegyzést vártam, miszerint én szítom a gyűlöletet, meg önbíráskodom. Én, aki hiteles leírást szeretnék a településről. Kedves barátom, nem én rúgtam agyon egy vétlen tanárt a 4, illetve 14 éves gyermekei szeme láttára olaszliszka kellős közepén, több tiz ember szeme előtt, akiknek még meg sem rezzent az előbb említett testrésze. Sajnálom, ha azt érezed, hogy én vagyok a gonosz.

Burum, meg tudod állapítani hogy ő: User:Magyarvagyoknemturista azonos-e ővel: User:Magyarok? És rendben vannak-e ezek a felhasználói nevek? OsvátA. 2006. október 17., 18:16 (CEST)

vitalap mérete

Szeretem egy oldalon. Nagy baj? SyP 2006. október 18., 07:01 (CEST)

Azonnali törlés

Láttam törölted az OFC-t a userlapom alól. Nagyon zavar, hogy ilyenkor a komment az alábbi részt tartalmazza:

és csak 'Juhasz peter' szerkesztette

Ez a csak nagyon fáj. :-) Péter ✎ 2006. október 18., 12:37 (CEST)

Tudom, hogy automatikus, csak gondoltam provokálok egy kis beszélgetést. Péter ✎ 2006. október 18., 13:50 (CEST)

Az egyedül egyébként teljesen jó, de tökéletes így is, ahogy most van. Rossz vicc volt a részemről. Péter ✎ 2006. október 18., 14:01 (CEST)

Re: Áron püspök

Engem az eredeti megfogalmazás sem zavart, NCurse kifogásolta. Nem szeretném, ha emiatt nem lenne kiemelt a cikk. A lényeg a kommentbe tett rész nélkül is látszik. Köszönöm, hogy foglalkozol vele! --Hkoala 2006. október 18., 13:43 (CEST)

Év játékosa

Azt hiszem az Év játékosa (labdarúgás) címet adnám neki. Sajnos nem látok más meghonosodott megnevezést magyarul, mint az év játékosa. Ez önmagában kevés, ezért gondolnám a zárójeles labdarúgást. A FIFA magyarul nem nagyon passzol a névbe, de az angolok ezzel egyértelműsítik, hogy a Föld legjobb játékosára gondolnak. A németeknél Weltfussballer van. Szóval még valahogy az is kéne bele, hogy ez az egész világra vonatkozik, mert gondolom Magyarországon is van év játékosa még a haldokló labdarúgásban is. Péter ✎ 2006. október 18., 14:59 (CEST)

Ja, nem volt világos számomra, hogy szét akarod választani a férfiakat és a nőket. Az angolok pl. nem tették. És a németek sem. De ha mi igen, akkor jó Az év labdarúgója (férfi). Hány fok van? :-) --Péter ✎ 2006. október 18., 15:13 (CEST)

Szerintem se válasszuk szét. Príma. Legyen Az év labdarúgója. Sejtettem, hogy nem a hőség miatt izzadsz. Mit jelent az, hogy sztrásna? Gondolom egy orosz szó, de sajnos az orosz szókincsem nagyjából szabákánál véget ér. Péter ✎ 2006. október 18., 15:20 (CEST)

Félelmetes, mint egy nátttröll. (Nem tévedés a 3 t egymás után. Az izlandiban ugyanis ha 3 jön össze, akkor annyi is marad. Ejtsd: náhttrötl. Jelentése: éjjeli gonosz manó. A troll szó ott lapul benne.) Péter ✎ 2006. október 18., 15:51 (CEST)

Kösz, hogy szóltál. Javítom. Megtennéd, h törlöd addig a kategória:filatéria-t? Kösz.--Vince ^blabla :-) 2006. október 19., 16:49 (CEST)

Az első konfliktusunk

Burum, tudod, h egy felé evezünk mindig. Olyat kérsz tőlem, amit nem tehetek meg. Azért kaptam megbízatást a közösségtől, hogy minden általuk hozott irányelvet betartassak és tartsak be. A cikk nem kiemelt cikk. Őszintén (példálóztam a szavazáson) nem is áll közel a státuszhoz. Adapa kompromisszumos javaslata a legjobb. Átteszem kiemelt cikk jelöltnek és ha vasárnapig rendbehozzák, akkor megadom a státuszt és kezdőlapra is kerül. Ha nem, november 4.-ére megvan a kezdőlapos cikkünk. Ha ez ellenében akarod, h cselekedjek, azaz kiemelt státusz nélkül, a mostani siralmas állapotában tegyem ki a kezdőlapra, vagy kiteszi más, akkor nem értem, mivel bízott meg a közösség. Nekem minden körülmények között a szabályokat kell védenem, nem tekintve barástágot, hazafiasságot, semmit. Én úgy gondolom, ilyen egy admin dolga. Nem jó, de én így gondolkodom. Ha nem értesz egyet ezzel, szólj, ha a fenti javaslatokkal, akkor is. Hallgatom szavaid, csak remélem, megérted az enyéimet. NCurse _üzenet 2006. október 19., 20:45 (CEST)

Átnéztem itt a reggeli csöndben az ünnepre szánt szócikket (meg a vitalapját, meg a laptörténetét, meg néhány kapcsolódó, meg néhány egyelőre csak kapcsolódni akaró lapot). Összességében az a kép alakult ki bennem: a szándék nemes volt, de ezt a cikket ne akarjuk huszonharmadikán reggel címlapra tenni. Adapa iszonyú sokat kulizott rajta, néhányan alkalmilag még mellécsapódtak: és ennyi. Nincs ez a cikk még referálás szinten se... Formilag hibrid (folyószöveg és kronológia váltogatja egymást), még szakaszcsonkok is akadnak, és a téma élességéhez képest nagyon hézagos az adatolása. Ebben a két hétben olyannyira egymásra torlódtak az események, hogy még a hivatásos kutatók se tudtak minden részletet világosan feltárni, és ugyanarra az eseményre több utólag rekonstruált, de egymástól fontos pontokon élesen eltérő leírás is született. (A pártház ostroma talán a leginkább közismert, és mégis a mai napig hevesen vitatott történés.) Rengeteg a piros link (Révai Józseftől Pongrátz Gergelyig.), és ahol kék, ott se mindig mutat sokkal messzebb egy nyeszlett csonknál (Mindszenty Józseftől a Magyar Szocialista Munkáspártig). A szócikk második fele még teljesen kidolgozatlan, pedig ott következnének a keservesebb megegyeznivalók: Kádár szerepe, az egység megrepedezése, a legszelídebben "idejétmúlt"-nak nevezhető szereplők felbukkanása, és a végkifejlet. ("5:20-kor Nagy Imre drámai hangon mondott beszédet a szovjet támadásról és a kormány helyzetéről. Időről időre elhangzott a beszéd, több nyelven is. Reggel 6 és 8 óra között Nagy Imre és a kormány több tagja a jugoszláv nagykövetségre érkezett." - csak ebből a három mondatból, vagy akár az "érkezett" szóból napokig tartó egyezkedés támadhat még akkor is, ha civilizáltan wikiszerkesztünk, és nem a világnézeteinkért vonulunk hadba. Mert annak is megvan az esélye.) És hátravan még a feketeleves: az értékelés... Ennyi áll most a szakaszcsonkban:

"A forradalom leverését követő évtizedekben tilos volt erről az időszakról beszélni, ellenforradalomnak bélyegezték. A forradalom értékelése még 50 évvel a forradalom után is kevéssé objektív. Nehéz független nézőpontból megítélni egy olyan történelmi eseményt, amelynek vagy amely következményeinek az ítélkező akár aktív részese volt. Napjainkban sem nagyon lehet politikamentes '56-os megemlékezésről hallani. A rendszerváltás idején a pártok részben a forradalom megítélése mentén határolódtak el egymástól."

Már az sem lesz kevés, ha legalább november 4-re képesek leszünk magát a szócikket egyenesbe hozni. Ha a kiemelési folyamatot is végig tudjuk csinálni addig - el nem hagyhatjuk, de időbeli engedményt kivételesen talán tehetünk - akkor pedig kifejezetten büszkék is lehetünk magunkra. Nem az eddigi teljesítményünkre, hanem az eztán következőre.--Godson ^fóruma 2006. október 20., 09:25 (CEST)

Te mennyit dolgoztál rajta? Amint láttam, semmit. Úgy látom, ismét csak a meddő észosztás megy. Data Destroyer 2006. október 20., 09:39 (CEST)

Én értelek Burum és meg is értelek, de ez nem hazafiasság kérdése. A cikk jelen állapotában való kezdőlapra kerülésében én nem fogok részt venni. NCurse _üzenet 2006. október 20., 12:26 (CEST)

Ugorgyunk!!:)

Van egy viszonylag szerényebb terjedelmű, de az ünnepre alkalmilag talán mégiscsak kitehető cikkünk: Az 1956. október 23-i budapesti tüntetés (Ez is Adapa derekas munkáját dícséri.) Ezt a cikket talán kitehetnénk 23-án a kezdőlapra. Nem kiemeltként, nem "hivatalos" kezdőlap cikként, és nem egy hétre: huszonharmadikára, ünnepi megemlékezésként, egyszeri "közfelkiáltással". Hiszen az egész eseménysorból talán ez az egyetlen, aminek a tisztaságát és ünnepiességét senki sem merte komolyan kétségbe vonni, és még a Kádár-kor is igyekezett óvatosan bánni vele (azaz leginkább hallgatni róla...) Nagyon meddőn osztom az észt (kopirájt bájdédé:), ha ezt a kompromisszumot ajánlgatom?--Godson ^fóruma 2006. október 20., 12:40 (CEST)

Továbbítsd a javaslatot, ahol hasznosíhatónak látod. Elvégre is GFDL alatt van, vagy mi a szösz...:))--Godson ^fóruma 2006. október 20., 12:50 (CEST)

Köszönöm

a korrektúrást! :) Feanor 2006. október 20., 10:37 (CEST)

Belügyminisztérium

Össze vissza asszo ciálok... (Mások szerint meg aszociálok:)--Godson ^fóruma 2006. október 20., 14:14 (CEST)

Foci sablon

Szerintem is alakul. A Copa América-t megnézem, két dolog hiéányzik, én ezzel kezdem. Te meg esetleg pipáld ki a másikat. (Ja, és betettem a sablonba a válogatottak listáját is. Mit gondolsz erről. Eddig nem volt ott, de szerintem nincs rossz helyen.) Péter ✎ 2006. október 20., 16:56 (CEST)

A Copát tényleg szívesen megcsinálom. Marad neked az Ázsia-kupa. Azt testhez áll úgyis :-) A világranglistát is pofozgatom egy kicsit, meg megcsinálom a Copát, ez belefér a háromnapos ünnepbe. Péter ✎ 2006. október 20., 17:05 (CEST)

Erikkel kapcsolatban teljesen igazad van. Megígérem (eddig is így volt), hogy csak akkor szerkesztek, ha alszik, vagy ha nincs itthon, mert elment a mamájával valahova. Péter ✎ 2006. október 20., 21:08 (CEST)

No, a háromnapos ünnep Erik jegyében telt, így a Copa váratott magára. De most megszületett, így a legfontosabb rész, a nemzetközi sablon kikékült. No majd gondolkodom, hogy ohgyan tovább, de most majd nemsokára doktori szigorlatra kell készülnöm. A legjobbakat, Péter ✎ 2006. október 27., 21:22 (CEST)

tali lesz?

király :) – Alensha ^üzi 2006. október 20., 19:45 (CEST)

skype-om nincs, e-mailem van. beszélgetni úgyis csak írásban tudok most, úgy fáj a torkom... – Alensha ^üzi 2006. október 20., 20:32 (CEST)

nem szeretem ezeket az instant message izéket, bocs. mailben vagyok mindig elérhető. :) – Alensha ^üzi 2006. október 20., 20:42 (CEST)

aranyos vagy :) – Alensha ^üzi 2006. október 20., 20:57 (CEST)

melyik mailemre, a gmailre vagy a yahoo-ra? még egyikre se érkezett semmi... – Alensha ^üzi 2006. október 20., 21:06 (CEST)

a gmailre nem jött semmi, lehet, hogy kicsit lassú a szerverük, várok még... ja, azt nemrég én is újra olvastam, amikor mindenki meg volt zavarodva, hogy ki fiú, ki lány :D vannak poénos dolgok, ha leásunk a vitalap-archívumok mélyére... – Alensha ^üzi 2006. október 20., 22:06 (CEST)

Nimfapapagáj

Kösz, hogy megnyested a szárnyát ;)--Mathae Venerabilis قل 2006. október 21., 16:53 (CEST)

Tetrapülon

Szia Burumbátor, úgy értem, az egyetlen, Rómában fennmaradt tetrapülon, van még máshol egy csomó, na jó, nem egy csomó, de jó pár.
Pasztilla 2006. október 21., 18:25 (CEST)
Hogy javítsak, mit javítsak?

Én félreértettem ezt az egészet, most fogtam csak fel, hogy a zárójeles Rómát kérdezed a címben. Hát látod, ezt nem tudom. Herkulesnek és Portunusnak vannak/voltak templomai, azoknál ezért zárójeleztem és megszokásból maradt, de pontosan, hogy Janus-diadalív van-e még, nem tudom.
Pasztilla 2006. október 21., 19:35 (CEST)

Igen nagy hasonlóság

Erre ha vetnél egy pillantást:

• http://www.haborumuveszete.hu/rovatok/fegyverek/lo/pps41/
• PPS-41

--VargaA 2006. október 21., 20:40 (CEST)

A kérdésem tulajdonképpen arra vonatkozott, hogy ilyenkor azért nem illene-e feltűntetniük, hogy a wikipédiát is felhasználták forrásként. A képről nem is beszélve. --VargaA 2006. október 21., 21:11 (CEST)

Nyekk

Csatornáznak Biskekben, vagy megrágták az egerek a világhálót?:((--81.183.181.96 2006. október 22., 15:31 (CEST)

(Na, most kiderül, meddig leszek 81.183.181.96....--Godson ^fóruma 2006. október 22., 15:33 (CEST))

Hát nem sokáig...:)--81.182.41.199 2006. október 23., 10:04 (CEST), azaz --Godson ^fóruma 2006. október 23., 10:05 (CEST)

Kezdőlap

Így megfelel? :) NCurse _munka 2006. október 23., 09:00 (CEST)

Borovszky

Borovszky Samu 21 régi magyar vármegyét dolgozott fel a munkatársaival 1914-től az I VH kitöréséig. A nagy terjedelmű munkákat az Arcanum Adatbázis Kft megjelentette 3 db Cd-én. Címük 1115 Budapest, Fejér Lipót u. 12. telefon 481-0900, további érdekességek: a www.arcanum.hu Üdvözlettel: Toporka UP

Addig se mutasson a vallásra? Akit érdekel a téma, annak úgyis ez lesz a következő találata. --Rodrigó ⇔ 2006. október 23., 13:33 (CEST)

Oké ;^). afenébe csak belenézetm a wikibe, és már vagy egy órája csinálom. Akkora nagy már, hogy beleveszik az ember. Megnézetem, már 10x több cikk van, mint amikor elkezdtem. Wikipédia:Mérföldkövek --Rodrigó ⇔ 2006. október 23., 13:43 (CEST)

Fél3

Köszi, bár nem pont ezért keltem, hanem utaztam el egy hétre, és pont ott állt a busz :) Villy/_Üzenet 2006. október 24., 10:51 (CEST)

Üzicsík

Hogyan?:))--Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 19:30 (CEST) Lássuk. Remélem, nem ... csináltam el.--Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 19:42 (CEST)

Sárga:(((. Újra vissza. --Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:00 (CEST)

Próbáljuk újra? --Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:04 (CEST)

Valamit nagyon eltoltam, mert még mindig sárga. Ha ez nem műxik, akkor a többi hozzátartozó sem? --Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:08 (CEST)

Nyomtam. Frissítettem. Hátha! --Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:11 (CEST)

A szerkesztési ablak alatt látszanak a különkeges karakterek. Ez vele jár? Naggyon jó!!!--Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:12 (CEST)

Még sárga. De a többi OK. --Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:16 (CEST)

Egyáltalán nem volt felesleges, nagyon élvezem a használatát, még szokom. Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:28 (CEST)

Igen, igen, igen! Gyönyörűűűű. Köszönöm:))! --Lily15 ^üzenet 2006. október 24., 20:48 (CEST)

56

Kedves Burumbátor! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon légyszíves véleményezd az 1956-os forradalom szócikket, hogy kiemelt lehessen. Köszönöm, --Adapa 2006. október 25., 22:04 (CEST)

Ellenzed

Nem vagy köteles indokolni, de érdekel a véleményed: miért? Iller 2006. október 28., 12:34 (CEST)

Két válaszod közül az elsőt értem, megvallom, magam is gondolkoztam ezen, vajon jó lesz-e így. És gondoltam rá, hogy át kéne alakítani, vagy-vagy szavazásra. Pontosan erre való a lap, ahol most a szavazás áll, vagyis itt csak javaslatok vannak, amiket lehet módosítani.

A második válaszodat azonban azért nem értem, mert az megelőzi a szavazás folyamatát. Itt most azt kell támogatni, hogy legyen-e egyáltalán szavazás vagy sem. Az, hogy az egyik válasz szerinted nem jó választás ez a szavazás része, szerintem. De lehet, hogy félreértettelek.

Köszönöm a válaszodat. Üdv, Iller 2006. október 28., 12:50 (CEST)

Nem írtam volna ki a szavazás (nulladik) fordulóját ha a vitában ez nem fogalmazódik meg. Más eljárási formát pedig nem találtam, csak ezt. További üdv, Iller 2006. október 28., 12:59 (CEST)

Theo

Bocsi, nem zártam le, csak visszavontam, mivel én írtam ki. Nem így kell? Ha a megoldás nem volt jó, bocs. - Gaja ✉ 2006. október 29., 15:24 (CET)

Na,

hogy tetszik? Iller 2006. október 29., 16:08 (CET)

Tótság vitája

Láttam, hogy a Tótság szócikket lektorálandó lapok közé raktad, s arra vártam lesz e valami a vitalapon, hogy mi a kifogás a cikkel szemben, de most inkább megkérdezem, hogy milyen kivetnivalók vannak vele szemben, hogy az alapján korrigálni lehessen. Doncsecz

Re

Úristen, most néztem meg! 2005. október 25., 07:41: kuvasz. Nagyon szépen köszönöm!:D --Lily15 ^üzenet 2006. október 30., 19:30 (CET)

Communication, the drug of the nation

Szia. Szívesen felveszlek. De. A munkahelyemen nem szokta belépni, mert többen vagyunk egy szobában, és hivatalos dolgokat senki nem intéz nálunk skype-on. Otthon szoktam olykor-olykor, de azt is ritkán. Instant Messagerből ICQ-t használok, ott tudunk chat-elni. Illetve van msn azonosítóm is, bár azt a M$ miatt nem szívesen kapcsolom be. De a kedvedért megtenném. Péter ✎ 2006. október 31., 14:43 (CET)

Persze. Bocs, nagyon hülye vagyok. No, mindjárt installálom. Péter ✎ 2006. október 31., 15:06 (CET)

Done. --Péter ✎ 2006. október 31., 15:44 (CET)

Új ruha

Mi? --Vince ^blabla :-) 2006. október 31., 16:25 (CET)

WP:AÜ-ról koppintottam. Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#WP:T külső. A WP:T is új ruhát kapott --Vince ^blabla :-) 2006. október 31., 16:27 (CET)

Mokkaczukka!

Mokkaczukka ahogy elnezem kitiltottak a Kicsiapocse.hu wnciklopediarol.......mert szellemi toprongy avgy azert=))))))))))))) nyi hi hi nyi hi hi=)))))))))))) vagy homokos??????????=))))))))))))))))) nyi hi hi=))))))))))))))--Hokizzczukka 2006. október 31., 18:04 (CET)

Hordóordó

Szendrő Józsefről járja a fáma, hogy a Kossuth-díja odaítélésének fülbesúgásakor állítólag így morfondírozott félhangosan: "És valami pénz is jár vele, vagy csak a szégyen?" Hosszú-hosszú koplalás után végre akad egy hódolóm, és erre te ukmukkfukk - kitörlöd a Godson produkcióját végre nem csak fújjoló nyilatkozatot. Persze azt sem hallgathatom el, hogy az elismerő szavak szövegkörnyezetén körbepillantva tolakodott be az elmémbe a derék színidirektor dilemmája...--Godson ^fóruma 2006. október 31., 18:08 (CET)

jó látni...

...hogy van egy keménykezű admin, aki az ilyeneket, mint Spidi meg Hukkaczukka vagy ki, kivágja, mint a közmondásbeli macskát :) így tovább! :) – Alensha ^üzi 2006. október 31., 18:39 (CET)

Csak az ilyeneket nem kivágni kéne, hanem felpofozni. Csak azt wikin keresztül nem lehet. Időnként hiányzik mint feature, lehetne fent egy „felpofoz” fül. – Glanthor ※ 2006. november 1., 11:12 (CET)

Idézem, hogy mi nem az admin: "Nem állandó vitaelsimító öreg bölcs, nem bíró, nem csendőr, nem ügyeletes igazságosztó."

De most már azt is tudom, hogy mi igen: sokfülű kriptotúlkapó!:)--Godson ^fóruma 2006. november 1., 11:23 (CET)

Euro68

Szia. Nos, Euro2008 azt mondta elkészült a 68-as eb szócikkével. Megnezétem és a vitalapon reagáltam. Kérlek, nézd meg te is, hogy ott alakítsunk ki konszenzust, és akkor lehet csinálni tovább az eb-ket. --Péter ✎ 2006. november 1., 13:10 (CET)

Üdv! Én már reagáltam Péter észrevételeire, ötleteire és bár azt nem írtam oda, de nekem már nincs további ötletem, úgyhogy várjuk a Te észrevételeidet, ötleteidet is, hogy még tovább juthassunk a szócikk tökéletesítésében. --Zoli alias Euro2008 2006. november 1., 20:04 (CET)

halk röhörészés :)

azt képzeld el, hogy DD meg Nikita nőnek nézték Godsont. [3] [4] at hiszem, ezzel, meg azzal, hogy Puncsos annak idején lánynak hitte OsvátA-t, végleg feledésbe merült, hogy nem tudtad, fiú vagyok vagy lány :D (az érintettektől elnézést, de olyan aranyos volt :D) – Alensha ^üzi 2006. november 1., 22:05 (CET)

Ne má! Ők dolgos emberek, el vannak foglalva a szócikkjeikkel, nem érnek rá léhűtőn olyanokon filózni, hogy vajon mi a poklot keresett egy hisztis nőci a D-20-as ágyútarack körül a bányamérnöki tanulmányai előtt...)--Godson ^fóruma 2006. november 1., 22:37 (CET)

na!!! jóvanna!! tévedni emberi dolog! :-) de tényleg! Nikita 2006. november 1., 22:40 (CET)

Bizony, annyira el vannak foglalva a munkával, hogy a csetelésért idejáró dologkerülők nem minden mondatát olvassák végig... Data Destroyer 2006. november 1., 22:42 (CET)

látod, Burum, annyira el vannak foglalva a munkával, hogy most is a te vitalapod körül lógnak és jó gubbubu módjára azt nézegetik, más szerkesztők mit üzengetnek egymásnak :D – Alensha ^üzi 2006. november 2., 00:56 (CET)

Re:Fáy

Hát igen... Gondolkoztam rajta, hogy mit is írjak - mert csak kellett valamit írni - és nem jutott jobb az eszembe:) -->Dani<@  2006. november 2., 07:35 (CET)

Ennél jobb nem is lehetett volna :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 2., 08:08 (CET)

Československo

Ismerek olyat, aki még most is Cseszkóba megy át Esztergomnál Sőt, ha visszajön, arról mesél, hogy milyen volt "a cseheknél" pedig csak Párkányig ment. Iller 2006. november 2., 12:16 (CET)

Iller

Kedves Burumbator, legyel szives segiteni nekem. Szemelyes sertes ablont küldtem Illernek, mert indok nelkül törölgetett mindent, amit szerkesztettem. Ezek utan kitörölte a sertes sablont, s 3x-ra is visszaallitotta a Szögi Lajos szocikket. Kerem blokkolasat, vagy ha nem, a reszletes indoklast, hogy miert nem. --Cora 2006. november 2., 13:24 (CET)

•  megjegyzés egyik sem így történt :) Iller 2006. november 2., 13:26 (CET)

Re: Helyesírás

engem a Wordé is idegesít, de nagyon... jobb nekem a helyesírásom mindenféle programnál, kivéve a wikipédia Adam78 nevű programját :) – Alensha ^üzi 2006. november 2., 16:33 (CET)

ja, albumoknál meg szerintem fölösleges az (album) egyértelműsítés, ha mást nem hívnak így, pont ezt akartam magyarázni a Michael Jackson-albumokon dolgozó szerkesztőnek is... mert ez olyan, mintha mindenhez odaírnánk, hogy micsoda, pl. Michael Jackson (énekes), Miskolc (város), Burumbátor (wikipédista) stb. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 16:54 (CET)

Elnézést, de Alensha legutóbbi gondolata bennem is felmerült. Elsősorban az angol Wikiből lefordított szócikkenél látható, hogy mechanikusan lefodítják a szócikk címének értelmezőjét is, mint pl. az (album)ot. Nyilvánvalóan a 1,5 milliós angol Wikiben több ilyen értelmezős címre van szükség, mint nálnuk, 50 ezer szócikk alatt. Javasolom, hogy valamelyik metalapon hívjuk fel erre a figyelmet.

Offtopic, de a javaslatomhoz kapcsolódik: a "lásd még" rovatnál is mechanikusan lefordítják egyesek a nálunk nem létező szócikk címét is. Erre nyilvánvalóan nincs szükség, erre is fel lehetne hívni a köz figyelmét.

Mit gondoltok ezekről?--Linkoman 2006. november 2., 17:02 (CET)

Bocs, hogy belekotyogok, de mindkettővel nagyon egyetértek. Illetve azt is kerülni kéne szerintem, hogy a forrásoknál legyen egy sor: Angol wiki. Linkoman javaslatai egyértelműen jók, a sajátomnál bizonytalan vagyok, de szerintem hülyeség azt odaírni. Péter ✎ 2006. november 2., 17:06 (CET)

Ez egy előrehozott Burumtali itt?:) A szócikkek éppen szükséges mértékű elnevezésének elvével amúgy egyetértek. Se több, se kevesebb. Ahogy szaporodnak a szócikkek, olyan ütemben, szükség szerint kell toldogatni meg egyértelműzni a címeket.--Godson ^fóruma 2006. november 2., 17:14 (CET)

helyzet?

Épp olvasom, hogy ott is események vannak? Remélem, neked nincs ebből semmi nehézséged... Üdv, Iller 2006. november 2., 22:14 (CET)

Bakijev is elkúrta? :) Vigyázz magadra! – Alensha ^üzi 2006. november 2., 22:54 (CET)

Köszönöm az aggódó tekinteteket, jól vagyok. Lakáson nincs telefon és internet szolgáltatás, úgyhogy egy kicsit most félkarú óriásnak érzem magam. Bakijev nem kúrta el, mert itt sose volt jól :))) De hosszú őszre készülünk... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 05:12 (CET)

És lakáson nem is lesz? Vagy csak most éppen nincs? Iller 2006. november 3., 13:10 (CET)