A Wikipédia kritikái

Klee Irwin 2014-ben törölt életrajzának két jelentősen eltérő változata, melyek közt néhány nap telt el. A Wikipédia fogékonyságát szerkesztési háborúkra és egyoldalúságra gyakran kritizálják.

A Wikipédia legtöbb kritikája a tartalmára a szerkesztői közösségére és a folyamataira irányul. A kritikusok többek közt a szócikkek megbízhatóságát, olvashatóságát és elrendezését, a módszeres ellenőrzés hiányát és a politikai egyenlőtlenségeit kritizálták. Többek közt a nemi, ideológiai, nemzeti, intézeti és testületi egyoldalúságot is kritizálták. Ezenkívül a cégek összeférhetetlenségeire is rámutattak. További kérdések az anonim szerkesztés által megkönnyített vandalizmus és pártosodás, a klikkszellem (szerkesztőktől és adminisztrátoroktól is), a társadalmi rétegződés egy védő osztály és újabb felhasználók közt, a túlzott szabályalkotás, a szerkesztési háborúk és az irányelvek egyenlőtlen alkalmazása.

Tartalmi kritikák

A Wikipédia megbízhatóságát gyakran megkérdőjelezik. Edwin Black Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge című 2010-es bejegyzésében a szócikkek tartalmát „igazságok, féligazságok és hamisságok” keverékeként jellemezte. Oliver Kamm 2007-es Wisdom?: More like Dumbness of the Crowds című bejegyzésében megemlítette, hogy a szócikkeket általában a leghangosabb és legállandóbb szerkesztői hangok vagy egy ideológiai baltával rendelkező érdekcsoport dominálja.

The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia című 2012-es bejegyzésében Timothy Messer-Kruse a megfelelő súlyról szóló irányelvet kritizálta a források fontosságát, rávilágítva, hogy eszerint a Wikipédiának nem a helyes és állandó információ bemutatása a célja, hanem a források többségi véleményéé. Egy akadémiai könyvtárakról szóló folyóiratban megjelent You Just Type in What You Are Looking for: Undergraduates' Use of Library Resources vs. Wikipedia című 2012-es cikkében a szerzők egy másik szerző véleményét írták meg, hogy egy szócikkben lévő kihagyások a témáról az olvasónak hamis elképzeléseket adnak a Wikipédia hamis tartalma alapján.

A Wikipédiát ezenkívül az elidegenülő szerkesztési környezet miatt is kritizálják. Dariusz Jemielniak, a Wikimédia Alapítvány egyik intézőjének Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia című 2014-es cikke szerint a szabályok összetettsége az új szerkesztőket akadályozza, és a zavarkeltők „intézeti politikájának” biztosítást ad. Egy későbbi cikkben Jemielniak azt írta, hogy a szabályok egyszerűen érthető célokra és a egyszerű alkalmazhatóságra való írása megoldaná a túl sok szabály jelentette problémát. The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia's Reaction to Popularity is Causing its Decline című 2013-as cikkében Aaron Halfaker azt írta, hogy a vandalizmus-visszavonó botok 2009-től csökkenést okoztak a szerkesztői részvételben – az ellenkező esetben szerkeszteni akaró új szerkesztők elriasztásával.

Ezenkívül egyes művekben a Wikipédia rossz célokra való használhatóságát is megemlítették. A Hoover Intézet Wikipedia or Wickedpedia? című 2008-as cikke szerint a Wikipédia a tudásnak, információknak és tényeknek nem megbízható forrása, mivel nyílt forrású weblapként a szerkesztett tartalom manipulációra és propagandára is felhasználható. A Massachusetts Institute of Technology hivatalos kézikönyve, az Academic Integrity at MIT 2014-es kiadása szerint a Wikipédia nem megbízható forrás, mivel „a Wikipédia-bejegyzésben lévő életrajz lehetséges forrásokhoz vezethet. Azonban ne feltételezd azok megbízhatóságát – használd a megítélésükhöz ugyanazokat a kritériumokat, mint más forrásoknál. Ne használd a Wikipédia-életrajzot a saját kutatásod helyettesítésére.”

Az információk pontossága

Nem irányadó

A Wikipédia megemlíti, hogy nem érdemes fő forrásként használni akadémiai vagy információs kutatásra. Philip Bradley, brit könyvtáros szerint „a fő probléma a tekintélyhiány. A nyomtatott művek esetén a kiadóknak kellett ellenőrizniük adataik helytállóságát, ugyanis az életük függött tőle. Ez esetben viszont ez nincs így.” Hasonlóan Robert McHenry – 1992-től 1997-ig az Encyclopædia Britannica szerkesztője – szerint is a Wikipédia-szócikkek olvasói nem tudhatják, hogy az olvasott szócikket szakértő vagy amatőr írta. 2015 novemberében a Wikipédia társalapítója, Larry Sanger elmondta Zach Schwartznak, a Vice szerkesztőjének: „Úgy gondolom, a Wikipédia sose oldotta meg, hogy hogy szerveződjék ochlokráciává válás nélkül”, és hogy mióta elhagyta a projektet, „akiket trollnak gondoltam, átvették az irányítást. A bűnözők kezdték irányítani a börtönt.”

Szócikkek összehasonlítása

A kritika és a dicséret tanítása: vitalapi üzenetek analízise a 2011-es Kutatás nyara megbeszélésen

A 2005-ben a Nature-ben megjelent Internet Encyclopaedias Go Head-to-head című cikkben egy vak kísérlet eredményeit mutatták be, ahol a Wikipédia és az Encyclopædia Britannica szócikkeit hasonlították össze. A 42 tagú minta tudományos cikkeket és tudósok életrajzát tartalmazta, melyek pontosságát meg nem nevezett elemzők vizsgálták. Azt találták, hogy az átlagos Wikipédia-szócikk 4 hibát és kihagyást tartalmazott, az átlagos Encyclopædia Britannica-cikk 3-at. A tanulmány kimutatta, hogy a Wikipédia és a Britannica hasonlóan pontosak voltak tudományos szócikkeik tekintetében. Azonban az elemzőknek két fő kritikájuk volt a Wikipédia tudományos szócikkeivel: az egyik a tematikailag zavaros téma meghatározható szerkezet (sorrend, előadásmód) nélkül, a másik, hogy a cikk témájáról szóló vitatott elméletek túl nagy súlyt kapnak.

Az Encyclopædia Britannica szerkesztőinek elégedetlensége miatt a Nature további dokumentációt közölt az eredmények alátámasztására. A további információk alapján az Encyclopædia Britannica cáfolta a tanulmány érvényességét, mivel a Britannica-kivonatok között voltak az enciklopédia ifjúsági változatának szócikkváltozatai is. Vágül a Nature elismerte, hogy egyes Britannica-szócikkváltozatok nem voltak teljesek, de cáfolta, hogy ez érvénytelenítette volna az összehasonlítás eredményeit.

A Britannica szerkesztői azt is mondták, hogy míg a Nature-tanulmány hasonlónak látta a két enciklopédia hibamennyiségét, a Wikipédia-szócikkek hibái ténybeliek voltak, míg a Britannica-szócikkekéi kihagyások. Szerintük a Britannica e tekintetben pontosabb volt. Később a Nature visszautasította a Britannica válaszát a szerkesztők a tanulmánnyal kapcsolatos megjegyzéseinek cáfolatával.

A módszeres tényellenőrzés hiánya

John Seigenthaler, amerikai újságíró, a Seigenthaler-incidens érintettje

A pontatlan információ, mely nem egyértelműen hamis, sokáig a Wikipédiában maradhat annak eltávolítása előtt. A leggyakrabban a médiában szereplő esetek az élő személyek életrajzaival kapcsolatos.

A Wikipédia Seigenthaler-életrajzának esete megmutatta, hogy egy életrajz alanyának néha ki kell javítania az életével kapcsolatos hamis állításokat. 2005 májusában egy anonim szerkesztő John Seigenthaler életrajzát megváltoztatta, mely így néhány hamis és lejárató állítást tartalmazott. Ezek észrevétlenek maradtak 2005 szeptemberéig, mikor Victor S. Johnson, Seigenthaler barátja észrevette. A Wikipédia tartalmát gyakran tükrözik az olyan weblapok, mint az Answers.com, így a hamis információ a helyes mellett is jelen lehet számos internetes forrás révén, hamis tekintélyt keltve az e weblapokon való jelenléte által.

Ezenkívül 2007. március 2-án az MSNBC.com azt írta Hillary Clintonről, New York állam akkori szenátoráról, hogy 20 hónapig a wikipédiás életrajza szerint a Wellesley College-ban az osztálya legjobban teljesítő hallgatója volt, bár valójában nem (azonban beszélt a diplomaosztón). A cikk tartalmazott egy linket a szerkesztésre, melyben a hamis információt hozzáadták 2005. július 9-én. A hibás információt a hír után 24 órán belül eltávolították.

A hoax-létrehozási kísérletek nem korlátozódnak meglévő szócikkek szerkesztésére, hanem újak létrehozására is kiterjednek. 2005 októberében Alan Mcilwraith, egy skóciai ügyfélszolgálati dolgozó létrehozott egy szócikket, ahol azt írta, hogy sok címmel kitüntetett háborús hős volt. A szócikket gyorsan hoaxnak jelölték és törölték.

További alkalmak is voltak, amikor hamis információt adtak hozzá a Wikipédiához a rendszer tesztelésének és annak megbízhatatlanságának megmutatásának szándékával. Gene Weingarten, újságíró ilyen tesztet indított 2007-ben, ahol hamis információkat adott a saját Wikipédia-életrajzához. Ezeket 27 órával később távolította el egy szerkesztő. A Wikipédia a hamis és félrevezető információ szándékos hozzáadását vandalizmusnak minősíti.

Semleges nézőpont és összeférhetetlenségek

A Wikipédia az objektivitást fontos elvként kezeli, azonban tudomásul veszi annak korlátait: az irányelv szerint a szócikk „lehetőleg” semleges nézőpontból keletkezzék, „szerkesztői egyoldalúság nélkül”. Mark Glaser, újságíró azonban azt írta, hogy ez lehetetlen ideál lenne a szerkesztők elkerülhetetlen egyoldalúsága miatt. Kutatások szerint a szócikkek egyoldalúak lehetnek a semleges nézőpont irányelve ellenére a szókinccsel, a vélemények és vitatott állítások tényként közlésével és a keret-egyoldalúsággal.

2007 augusztusában a WikiScanner – egy Virgil Griffith, az Új-Mexikóban lévő Santa Fe-i Intézet kutatója által fejlesztett eszköz – jött létre, mely a nem regisztráltak általi szerkesztéseket kiterjedt IP-cím-adatbázissal párosítja. Hírek jelentek meg arról, hogy különböző szervezetek, például a Central Intelligence Agency, a National Republican Congressional Committee, a Democratic Congressional Campaign Committee, a Diebold és Ausztrália kormánya IP-címeken keresztül szerkeszt Wikipédia-szócikkeket, néha véleményes vagy megkérdőjelezhető módon. Egy másik történet szerint egy, a BBC-től származó IP-cím vandalizmust követett el George W. Bush életrajzán. A BBC egy Wikipédia-szóvivőt idézett, aki dicsérte az eszközt: „Nagyra értékeljük az átláthatóságot, és a szkenner ezt jelentősen növeli. A Wikipédia szkennere megakadályozhatja a szervezeteket és az embereket olyan cikkek szerkesztésétől, melyeket nem kívánnak.” Nem mindenki említette sikerként a WikiScannert. Oliver Kamm a The Timesban azt mondta ehelyett:

„A WikiScanner fontos fejlesztés, hogy egy vészes befolyást a szellemi életünkre vigyük. A webet a kritikusai amatőrszektának nevezik. A Wikipédia rosszabb: a titkos lobbi területe. A legkonstruktívabb út kívül maradni és a nagyravágyást gúnyolni.”

A WikiScanner csak akkor fed fel összeférhetetlenséget, ha a felhasználónak nincs Wikipédia-fiókja, és az IP-címe látható ehelyett. A regisztrált szerkesztők által végzett összeférhetetlen szerkesztés nincs észlelve, hiszen ezek anonimak mindenkinek, kivéve a Wikipédia-adminisztrátoroknak.

Tudományos viták

A 2005-ös Nature-tanulmány a Wikipédián lévő tudományos írók állítólagos akadályaira is adott két példát. Az első egy erőszakról szóló szakasz hozzáadása volt a skizofréniáról szóló cikkhez, mely csak kicsit volt több az emberek elzárásáról szóló véleménynyilvánításról a szócikk egy rendszeres szerkesztője, Vaughan Bell szerint. Elmondta, hogy annak szerkesztése adta az okot arra, hogy keressen a témában szakirodalmat.

Egy másik vita William Connolleyt, klímakutatót érintette, aki egy, a többiek által ellenzett szerkesztő volt. A második vita témája az „üvegházhatással kapcsolatos nyelv” volt, és a The New Yorker megemlítette, hogy a vita, mely sokkal kiterjedtebb volt, indítványhoz vezetett, melyben 3 hónap alatt történt döntés. Az indítvány eredménye, hogy Connolley csak napi egyszer vonhatott vissza szócikken szerkesztést.

Kitettség politikai szereplőknek és szószólóknak

Bár a Wikipédián lévő szócikkeknek semleges nézőpontból kell íródniuk, ez nem teszi lehetetlenné külső vagy belső szereplőknek egyoldalú megjegyzések elhelyezését. 2006 januárjában kiderült, hogy az Amerikai Egyesült Államok Képviselőháza egyes tagjai a vezetők életrajzából távolítottak el negytív megjegyzéseket, és ellenfeleikébe negatív megjegyzéseket helyeztek. A Martin Meehan kampányígéretére vonatkozó megjegyzések, melyben az szerepelt, hogy 2000-ben lemond a mandátumáról, eltűntek, és Bill Frist tennessee-i szenátor és Eric Cantor, Virginia kongresszusának tagja életrajzaiban pedig negatív megjegyzések szerepeltek. Számos további változás történt egy képviselőházhoz rendelt IP-címről. Egy interjúban a Wikipédia alapítója, Jimmy Wales elmondta, hogy e változtatások „nem jók”.

Larry Delay és Pablo Bachelet azt írták, hogy egyes latin-amerikai történelemmel és csoportokkal kapcsolatos cikkek (például a sandinistákról és a Kubáról szóló) politikailag nem semlegesek, és marxista szempontból keletkeztek, mely a szocialista diktatúrákat pozitívan kezelik az alternatív helyzetekkel szemben.

2008-ban az Izrael-párti Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) e-mail-kampányt szervezett az Izraellel kapcsolatos feltételezett egyoldalúságok és inkonzisztenciák javítására. A CAMERA szerint a kivonatok nem voltak reprezentatívak, és a kampány célja csupán „az emberek bátorítása volt, hogy tanuljanak az enciklopédiáról, és szerkesszék a pontosságért”. A CAMERA és ellenfele, az Electronic Intifada végül megegyeztek. David Saranga, izraeli diplomata szerint a Wikipédia általában tisztességes Izraellel kapcsolatban. Mikora kiderült, hogy Izrael szócikke az „occupation” szót 9-szer, a palesztin népről szóló a „terror” szót egyszer tartalmazta, azt válaszolta, hogy „csak egy dolgot jelent: az izraelieknek aktívabbaknak kell lenniük a Wikipédián. Az okolása helyett többször kell meglátogatni és megpróbálni megváltoztatni.”

Israeli political commentator Haviv Rettig Gur, reviewing widespread perceptions in Israel of systemic bias in Wikipedia articles, has argued that there are deeper structural problems creating this bias: anonymous editing favors biased results, especially if the editors organize concerted campaigns of defamation as has been done in articles dealing with Arab-Israeli issues, and current Wikipedia policies, while well-meant, have proven ineffective in handling this.

2008. augusztus 31-én a The New York Times cikket írt Sarah Palin, alaszkai kormányzó életrajzának szerkesztéseiről, miután John McCain, arizonai szenátor ellenfelének nevezték ki. A kihirdetés előtti 24 órában 30, nagyrészt pozitív részleteket hozzáadó szerkesztést hajtott végre egy szerkesztő, „Young Trigg”.

2007 novemberében két délnyugat-franciaországi politikus, Jean-Pierre Grand és Hélène Mandroux-Colas életrajzán helyeztek el hamis vádakat. Grand megkérte a francia nemzetgyűlés elnökét és Franciaország miniszterelnökét a weblapok és a sértés végett hamis információkat közzétevők felelősségéről szóló törvény helyreállítására. Jean Louis Masson ezután megkérte az igazságügyi minisztert, hogy növelhető-e a tárhelybiztosítók, weblap-üzemeltetők és a sértő tartalmak szerzőinek felelőssége; a miniszter azonban ezt elutasította az LCEN törvényben lévő szabályok alapján.

2010. augusztus 25-én a Toronto Star beszámolt arról, hogy „a kanadai kormány két vizsgálatot kezdeményezett kormányzati alkalmazottakkal szemben, akik a Wikipédiát a kormányzati szabályokkal kapcsolatos véleményük kifejezésére és politikai véleményekre használták”.

2010-ben az Al Jazeeránál dolgozó Teymoor Nabili felvetette, hogy a Cyrus Cylinder szócikk politikai céllal módosult „egy feltételezett érdekütközésben a merevlemezek és »független« szerkesztők Wikipédiát alkotó árnyékos világában”. Elmondta, hogy a 2009-es iráni elnökválasztás és „Irán-ellenes tettek” végrehajtása után észrevehető volt egy „buzgó kísérlet a henger propagandaeszközként való bemutatására”. A 2009-es és 2010-es szerkesztések elemzése utáni szerkesztések „a henger vagy Kürosz tetteinek emberi jogokkal vagy bármilyen felvilágosult céllal kapcsolatos gondot jelenthetnének”, szemben Kürosz Ótestamentumban leírt hírével és a babiloni néppel.

Szócikkek módosítása és tisztításas

Egy szerkesztőt vagy szerkesztőcsoportot érdeklő szócikkek néha e szerkesztők nézőpontjai alapján módosulnak. Néhány cég és szervezet, például a Sony, a Diebold, a Nintendo, a Dell, a CIA és a Szcientológia Egyház, valamint egyes emberek, például az Amerikai Egyesült Államok kongresszusának személyzetének tagjai is módosították saját Wikipédia-szócikkeiket, hogy pozitív nézőpontot keltsenek, és lehetnek köztük szerkesztők, akik visszavonják a negatív változtatásokat közzétételükkor.

A Tienanmen téri mészárlás szócikkét a kínai Wikipédián átírták, hogy az ellenforradalmi hangulatot semlegesítsék, Tajvant pedig a Kínai Népköztársaság tartományaként tüntetik fel. A BBC szerint „arra utalnak a jelek, hogy ezek nem szükségképp szervezetiek vagy véletlenek”, és a kínai kormány támogatta.

Minőség

Írásminőség

Képernyőkép az angol Wikipédia Földről szóló kiemelt szócikkéből

A Time 2006-ban a Wikipédiáról megírta, hogy az, hogy bárki szerkeszthet, „a Wikipédiát a világ legnagyobb (és lehet, hogy a legjobb) enciklopédiájává tette”.

2008-ban a Carnegie Mellon Egyetem kutatói kimutatták, hogy egy Wikipédia-szócikk minősége veszítene, nem nyerne a több írótól, ha a szócikkben nincs megfelelő koordináció. Például ha a szerkesztők egy bejegyzés kis részleteit módosítják teljes átírás helyett, jobb és rosszabb tartalom keveredhet egy cikken belül. Roy Rosenzweig in an entry. Roy Rosenzweig, történészprofesszor szerint az American National Biography Online jobban teljesít a Wikipédiánál a tiszta szöveg tekintetében, ami fontos a jó történeti írás tekintetében. Ahogy Abraham Lincolnt a Wikipédia kezeli, szemben az American National Biography Online amerikai polgárháborúval foglalkozó történészéével, James McPhersonéval, azt mondta, hogy mindkettő gyakorlatilag pontos, és Lincoln életének fontos részeit is leírja, de „McPherson gazdagabb kontextualizációját, […] az idézetek művészi használatát […] és […] a mély üzenet kevés szóval történő hordozásának képességét” dicsérte. Ezzel szemben a Wikipédián lévő szöveget „hosszúnak és unalmasnak” találja. Rosenzweig a „túlzott beszédet – melyet a semleges nézőpont is támogat –, ami azt jelenti, hogy nehéz találni a Wikipédiában történelemből bármilyen fő álláspontot”. Bár a William Clarke Quantrillről szóló szócikket általában dicsérte, a következtetést ilyen „túlzott beszédnek” tartotta, ahol azt állította: „Egyes történészek […] szerint opportunista, vérszomjas zsivány, mások szerint bátor katona és népi hős.”

Más kritikusok szerint is még ha a Wikipédia szócikkei pontosak is, gyakran rosszul, szinte olvashatatlanul vannak megírva. Andrew Orlowski szerint „még ha egy Wikipédia-bejegyzés 100%-ig helyes, és a tényeket megfelelően választották, gyakran úgy tűnik, mintha az egyik nyelvből egy másikba, majd abból egy harmadikba fordította egy analfabéta fordító”. A Wikipédiát, a Britannicát és az egyszerűsített Wikipédiát 2012-ben összehasonlították Adam Jatowt és Katsumi Tanaka különböző olvashatósági mérésekkel 90 000 szócikken a Britannicából és 25 000-en a Wikipédiából és az egyszerűsített Wikipédiából. Az eredmény alapján a Britannica szócikkei 21%-kal könnyebben olvashatók a Wikipédiáéinál, az egyszerűsített Wikipédiáéi 26%-kal. A szerzők szerint e különbség oka, hogy a Wikipédia-szócikkek több szerzővel rendelkeznek, akik nem mindig olvasható, összefüggő szöveget hoznak létre, szemben a Britannicával. A study of Wikipedia articles on cancer was conducted in 2010 by Yaacov Lawrence of the Kimmel Cancer Center at Thomas Jefferson University. The study was limited to those articles that could be found in the Physician Data Query and excluded those written at the "start" class or "stub" class level. Lawrence found the articles accurate but not very readable, and thought that "Wikipedia's lack of readability (to non-college readers) may reflect its varied origins and haphazard editing". The Economist argued that better-written articles tend to be more reliable: "inelegant or ranting prose usually reflects muddled thoughts and incomplete information".

The Wall Street Journal-vita

In the September 12, 2006, edition of The Wall Street Journal, Jimmy Wales debated with Dale Hoiberg, editor-in-chief of Encyclopædia Britannica. Hoiberg focused on a need for expertise and control in an encyclopedia and cited Lewis Mumford that overwhelming information could "bring about a state of intellectual enervation and depletion hardly to be distinguished from massive ignorance." Wales emphasized Wikipedia's differences and asserted that openness and transparency lead to quality. Hoiberg said he "had neither the time nor space to respond to [criticisms]" and "could corral any number of links to articles alleging errors in Wikipedia", to which Wales responded: "No problem! Wikipedia to the rescue with a fine article", and included a link to the Wikipedia article about criticism of Wikipedia.

Rendszeres terjedelmi egyoldalúságok

A Wikipédiát vádolják rendszeres egyoldalúságokkal, ami bizonyos előítéletek terjedéséhez vezethet szándéktól függetlenül. Bár sok újság számolt be apró tartalmi hibákról Wikipédia-szócikkekben, vannak a növekvő befolyásnak és a Wikipédia kutatásra való használatának nagyobb, szándéktalan hatásai is. A Times Higher Educationben megjelent cikkben Martin Cohen, filozófus a Wikipédiát „monopóliumnak” írja le „készítői minden előítéletével és figyelmetlenségével”, amit „fiatal taxisofőrök” perspektívájának nevez. Cohen concludes that "[t]o control the reference sources that people use is to control the way people comprehend the world. Wikipedia may have a benign, even trivial face, but underneath may lie a more sinister and subtle threat to freedom of thought." That freedom is undermined by what he sees as what matters on Wikipedia, "not your sources but the 'support of the community."

Researchers from Washington University in St. Louis developed a statistical model to measure systematic bias in the behavior of Wikipedia's users regarding controversial topics. The authors focused on behavioral changes of the encyclopedia's administrators after assuming the post, writing that systematic bias occurred after the fact.

Critics also point to the tendency to cover topics in detail disproportionate to their importance. For example, Stephen Colbert once mockingly praised Wikipedia for having a longer entry on 'lightsabers' than it does on the 'printing press'. Dale Hoiberg, the editor-in-chief of Encyclopædia Britannica, said "People write of things they're interested in, and so many subjects don't get covered, and news events get covered in great detail. In the past, the entry on Hurricane Frances was more than five times the length of that on Chinese art, and the entry on Coronation Street was twice as long as the article on Tony Blair."

This approach of comparing two articles, one about a traditionally encyclopedic subject and the other about one more popular with the crowd, has been called "wikigroaning". A defense of inclusion criteria is that the encyclopedia's longer coverage of pop culture does not deprive the more "worthy" or serious subjects of space.

A szócikkek témáinak nevezetessége

A Wikipédia nevezetességi útmutatója, melyet annak megállapítására használnak, hogy egy téma önálló cikket érdemel-e, és annak alkalmazása sok kritikában szerepel. 2018 májusában egy szerkesztő egy Donna Stricklandről szóló cikkjelöltet elutasított, mielőtt novemberben megkapta a fizikai Nobel-díjat, mivel nem volt megadva független forrás, mely igazolhatta volna, hogy Strickland nevezetes a Wikipédia alapján. Újságírók szerint ennek a tudományban sikereket elérő nők hátrányos megkülönböztetése férfiakhoz képest.

The gender bias on Wikipedia is well documented and has prompted a movement to increase the number of notable women on Wikipedia through the Women in Red WikiProject. In an article entitled "Seeking Disambiguation", Annalisa Merelli interviewed Catalina Cruz, a candidate for office in Queens, New York in the 2018 election who had the notorious SEO disadvantage of having the same name as a porn star with a Wikipedia page. Merelli also interviewed the Wikipedia editor who wrote the candidate's ill-fated article (which was deleted, then restored, after she won the election). She described the Articles for Deletion process and pointed to other candidates who had pages on the English Wikipedia despite never having held office.

Novelist Nicholson Baker, critical of deletionism, writes: "There are quires, reams, bales of controversy over what constitutes notability in Wikipedia: nobody will ever sort it out."

Journalist Timothy Noah wrote of his treatment: "Wikipedia's notability policy resembles U.S. immigration policy before 9/11: stringent rules, spotty enforcement". In the same article, Noah mentions that the Pulitzer Prize-winning writer Stacy Schiff was not considered notable enough for a Wikipedia entry until she wrote her article "Know it All" about the Wikipedia Essjay controversy.

On a more generic level, a 2014 study found no correlation between the characteristics of a given Wikipedia page about an academic and the academic's notability as determined by citation counts. The metrics of each Wikipedia page examined included length, number of links to the page from other articles, and number of edits made to the page. This study also found that Wikipedia did not cover notable ISI highly cited researchers properly.

In 2020, Wikipedia was criticized for the amount of time it took for an article about Theresa Greenfield, a candidate for the 2020 United States Senate election in Iowa, to leave Wikipedia's Articles for Creation process and become published. Particularly, the criteria for notability were criticized, with The Washington Post reporting: "Greenfield is a uniquely tricky case for Wikipedia because she doesn't have the background that most candidates for major political office typically have (like prior government experience or prominence in business). Even if Wikipedia editors could recognize she was prominent, she had a hard time meeting the official criteria for notability." Jimmy Wales also criticized the long process on his talk page.

Partisanship

According to Haaretz, "Wikipedia has succeeded in being accused of being both too liberal and too conservative, and has critics from across the spectrum.", while also noting that Wikipedia is "usually accused of being too liberal". According to CNN, Wikipedia's ideological bias "may match the ideological bias of the news ecosystem."

U.S. commentators, mostly politically conservative ones, have suggested that a politically liberal viewpoint is predominant in the English Wikipedia. Andrew Schlafly created Conservapedia because of his perception that Wikipedia contained a liberal bias. Conservapedia's editors have compiled a list of alleged examples of liberal bias in Wikipedia. In 2007, an article in The Christian Post criticised Wikipedia's coverage of intelligent design, saying it was biased and hypocritical. Lawrence Solomon of National Review considered the Wikipedia articles on subjects like global warming, intelligent design, and Roe v. Wade all to be slanted in favor of liberal views. In a September 2010 issue of the conservative weekly Human Events, Rowan Scarborough presented a critique of Wikipedia's coverage of American politicians prominent in the approaching U.S. midterm elections as evidence of systemic liberal bias. Scarborough compares the biographical articles of liberal and conservative opponents in Senate races in the Alaska Republican primary and the Delaware and Nevada general election, emphasizing the quantity of negative coverage of Tea Party movement-endorsed candidates. He also cites criticism by Lawrence Solomon and quotes in full the lead section of Wikipedia's article on Conservapedia as evidence of an underlying bias.

In 2006, Wikipedia co-founder Jimmy Wales said: "The Wikipedia community is very diverse, from liberal to conservative to libertarian and beyond. If averages mattered, and due to the nature of the wiki software (no voting) they almost certainly don't, I would say that the Wikipedia community is slightly more liberal than the U.S. population on average, because we are global and the international community of English speakers is slightly more liberal than the U.S. population. There are no data or surveys to back that." In 2007, Wales said that claims of liberal bias on Wikipedia "are not supported by the facts". Shane Greenstein and Feng Zhu analyzed 2012 era Wikipedia articles on U.S. politics, going back a decade, and wrote a study arguing the more contributors there were to an article, the less biased the article would be, and that – based on a study of frequent collocations – fewer articles "leaned Democrat" than was the case in Wikipedia's early years. Sorin Adam Matei, a professor at Purdue University, said that "for certain political topics, there's a central-left bias. There's also a slight when it comes to more political topics, counter-cultural bias. It's not across the board, and it's not for all things."

In February 2021, Fox News accused Wikipedia of whitewashing communism and socialism. In November 2021, the English Wikipedia's entry for "Mass killings under communist regimes" was nominated for deletion, with some editors arguing that it has "a biased 'anti-Communist' point of view", that "it should not resort to 'simplistic presuppositions that events are driven by any specific ideology'", and that "by combining different elements of research to create a 'synthesis', this constitutes original research and therefore breaches Wikipedia rules." This was criticized by historian Robert Tombs, who called it "morally indefensible, at least as bad as Holocaust denial, because 'linking ideology and killing' is the very core of why these things are important. I have read the Wikipedia page, and it seems to be careful and balanced. Therefore, attempts to remove it can only be ideologically motivated – to whitewash Communism." Other Wikipedia editors and users on social media opposed the deletion of the article. The article's deletion nomination received considerable attention from conservative media. The Heritage Foundation, an American conservative think tank, called the arguments made in favor of deletion "absurd and ahistorical". On December 1, 2021, a panel of four administrators found that the discussion yielded no consensus, meaning that the status quo was retained, and the article was not deleted. The article's deletion discussion was the largest in Wikipedia's history.

Hindutvas have accused Wikipedia of being anti-Hindu and anti-Indian.

National or corporate bias

In 2008, Tim Anderson, a senior lecturer in political economy at the University of Sydney, said Wikipedia administrators display an American-focused bias in their interactions with editors and their determinations of which sources are appropriate for use on the site. Anderson was outraged after several of the sources he used in his edits to the Hugo Chávez article, including Venezuela Analysis and Z Magazine, were disallowed as "unusable". Anderson also described Wikipedia's neutral point of view policy to ZDNet Australia as "a facade" and that Wikipedia "hides behind a reliance on corporate media editorials".

Racial bias

Wikipedia has been charged with having a systemic racial bias in its coverage, due to an underrepresentation of people of colour as editors. The President of Wikimedia D.C., James Hare, noted that "a lot of black history is left out" of Wikipedia, due to articles predominately being written by white editors. Articles that do exist on African topics are, according to some critics, largely edited by editors from Europe and North America and thus reflect their knowledge and consumption of media, which "tend to perpetuate a negative image" of Africa. Maira Liriano, of the Schomburg Center for Research in Black Culture, has argued that the lack of information regarding black history on Wikipedia "makes it seem like it's not important." San Francisco Poet Laureate Alejandro Murguía has stressed how it is important for Latinos to be part of Wikipedia "because it is a major source of where people get their information." In 2010, an analysis of Wikipedia edits revealed that Asia, as the most populous continent, was represented in only 16.67% of edits. Africa (6.35%) and South America (2.58%) were equally underrepresented.

In 2018, the Southern Poverty Law Center criticized Wikipedia for being "vulnerable to manipulation by neo-Nazis, white nationalists and racist academics seeking a wider audience for extreme views." According to the SPLC, "[c]ivil POV-pushers can disrupt the editing process by engaging other users in tedious and frustrating debates or tie up administrators in endless rounds of mediation. Users who fall into this category include racialist academics and members of the human biodiversity, or HBD, blogging community. ... In recent years, the proliferation of far-right online spaces, such as white nationalist forums, alt-right boards and HBD blogs, has created a readymade pool of users that can be recruited to edit on Wikipedia en masse. ... The presence of white nationalists and other far-right extremists on Wikipedia is an ongoing problem that is unlikely to go away in the near future given the rightward political shift in countries where the majority of the site's users live. The SPLC cited the article "Race and intelligence" as an example of the alt-right influence on Wikipedia, stating that at that time the article presented a "false balance" between fringe racialist views and the "mainstream perspective in psychology." In 2022 The Chronicle of Higher Education reported on a researcher at Cleveland State University whose "home institution was essentially providing a soapbox for racist pseudoscience." The article states that he had some influence on "public misperceptions of race" as a result of heavy editing of an early version of Wikipedia's article on race and intelligence.

Gender bias and sexism

Former Wikimedia Foundation executive Sue Gardner has listed reasons offered by some women in "Why Women Don't Edit Wikipedia".

Wikipedia has a longstanding controversy concerning gender bias and sexism. Gender bias on Wikipedia refers to the finding that between 84 and 91 percent of Wikipedia editors are male, which allegedly leads to systemic bias. Wikipedia has been criticized by some journalists and academics for lacking not only women contributors but also extensive and in-depth encyclopedic attention to many topics regarding gender. Sue Gardner, former executive director of the Foundation, said that increasing diversity was about making the encyclopedia "as good as it could be". Factors cited as possibly discouraging women from editing included the "obsessive fact-loving realm", associations with the "hard-driving hacker crowd", and the necessity to be "open to very difficult, high-conflict people, even misogynists."

In 2011, the Wikimedia Foundation set a goal of increasing the proportion of female contributors to 25 percent by 2015. In August 2013, Gardner conceded defeat: "I didn't solve it. We didn't solve it. The Wikimedia Foundation didn't solve it. The solution won't come from the Wikimedia Foundation." In August 2014, Wikipedia co-founder Jimmy Wales acknowledged in a BBC interview the failure of Wikipedia to fix the gender gap and announced the Wikimedia Foundation's plans for "doubling down" on the issue. Wales said the Foundation would be open to more outreach and more software changes.

Writing in the Notices of the American Mathematical Society, Marie Vitulli states that "mathematicians have had a difficult time when writing biographies of women mathematicians," and she describes the aggressiveness of editors and administrators in deleting such articles.

Criticism was presented on this topic in The Signpost (WP:THREATENING2MEN).

Institutional bias

Wikipedia has been criticized for reflecting the bias and influence of media that are seen as reliable due to their dominance, and for being a site of conflict between entrenched or special institutional interests. Public relations firms and interest lobbies, corporate, political and otherwise, have been accused of working systemically to distort Wikipedia's articles in their respective interests.

Firearms-related articles

Wikipedia has been criticized for issues related to bias in firearms-related articles. According to critics, systematic bias arises from the tendency of the editors most active in maintaining firearms-related articles to also be gun enthusiasts, and firearms-related articles are dominated by technical information while issues of the social impact and regulation of firearms are relegated to separate articles. Communications were facilitated by a "WikiProject," called "WikiProject Firearms", an on-wiki group of editors with a common interest. The alleged pro-gun bias drew increased attention after the Stoneman Douglas High School shooting in Parkland, Florida, in February 2018. The Wikimedia Foundation defended itself from allegations of being host to opinion-influencing campaigns of pro-gun groups, saying that the contents are always being updated and improved.

Skeptical bias

In 2014, supporters of holistic healing and energy psychology began a Change.org petition asking for "true scientific discourse" on Wikipedia, complaining that "much of the information [on Wikipedia] related to holistic approaches to healing is biased, misleading, out-of-date, or just plain wrong". In response, Jimmy Wales said Wikipedia covers only works that are published in respectable scientific journals.

Wikipedia has been accused of being biased against views outside of the scientific mainstream due to influence from the skeptical movement. Social scientist Brian Martin examined the influence of skeptics on Wikipedia by looking for parallels between Wikipedia entries and characteristic techniques used by skeptics, finding that the result "does not prove that Skeptics are shaping Wikipedia but is compatible with that possibility."

Sexual content

Wikipedia has been criticized for allowing graphic sexual content such as images and videos of masturbation and ejaculation as well as photos from hardcore pornographic films found on its articles. Child protection campaigners say graphic sexual content appears on many Wikipedia entries, displayed without any warning or age verification.

The Wikipedia article Virgin Killer—a 1976 album from German heavy metal band Scorpions—features a picture of the album's original cover, which depicts a naked prepubescent girl. In December 2008, the Internet Watch Foundation, a nonprofit, nongovernment-affiliated organization, added the article to its blacklist, criticizing the inclusion of the picture as "distasteful". As a result, access to the article was blocked for four days by most Internet service providers in the United Kingdom. Seth Finkelstein writing for The Guardian argues that the debate over the album cover masks a structural lack of accountability on Wikipedia, in particular when it comes to sexual content. For example, the deletion by Wikipedia co-founder Jimmy Wales of images of lolicon versions of the character Wikipe-tan created a minor controversy on the topic. The deletion was taken as endorsement of the non-lolicon images of Wikipe-tan, which Wales later had to explicitly deny: "I don't like Wikipe-tan and never have." Finkelstein sees Wikipedia as composed of fiefdoms, which makes it difficult for the Wikipedia community to deal with such issues, and sometimes necessitates top-down intervention.

Exposure to vandals

Vandalism of a Wikipedia article

As an online encyclopedia that almost anyone can edit, Wikipedia has had problems with vandalism of articles, which range from blanking articles to inserting profanities, hoaxes, or nonsense. Wikipedia has a range of tools available to users and administrators in order to fight against vandalism, including blocking and banning vandals and automated bots that detect and repair vandalism. Supporters of the project argue that the vast majority of vandalism on Wikipedia is reverted within a short time, and a study by Fernanda Viégas of the MIT Media Lab and Martin Wattenberg and Kushal Dave of IBM Research found that most vandal edits were reverted within around five minutes; however, they state that "it is essentially impossible to find a crisp definition of vandalism." While most instances of page blanking or the addition of offensive material are soon reverted, less obvious vandalism, or vandalism to a little-viewed article, has remained for longer periods.

A 2007 conference paper estimated that 1 in 271 articles had some "damaged" content. Most of the damage involved nonsense; 20% involved actual misinformation. It reported that 42% of damage gets repaired before any reader clicked on the article, and 80% before 30 people did so.

Privacy concerns

Most privacy concerns refer to cases of government or employer data gathering, computer or electronic monitoring; or trading data between organizations. According to James Donnelly and Jenifer Haeckel, "the Internet has created conflicts between personal privacy, commercial interests and the interests of society at large". Balancing the rights of all concerned as technology alters the social landscape will not be easy. It "is not yet possible to anticipate the path of the common law or governmental regulation" regarding this problem.

The concern in the case of Wikipedia is the right of a private citizen to remain private; to remain a "private citizen" rather than a "public figure" in the eyes of the law. It is somewhat of a battle between the right to be anonymous in cyberspace and the right to be anonymous in real life ("meatspace"). A particular problem occurs in the case of an individual who is relatively unimportant and for whom there exists a Wikipedia page against their wishes.^[forrás?]

In 2005, Agence France-Presse quoted Daniel Brandt, the Wikipedia Watch owner, as saying that "the basic problem is that no one, neither the trustees of Wikimedia Foundation, nor the volunteers who are connected with Wikipedia, consider themselves responsible for the content."

In January 2006, a German court ordered the German Wikipedia shut down within Germany because it stated the full name of Boris Floricic, aka "Tron", a deceased hacker who was formerly with the Chaos Computer Club. More specifically, the court ordered that the URL within the German .de domain (http://www.wikipedia.de/) may no longer redirect to the encyclopedia's servers in Florida at http://de.wikipedia.org although German readers were still able to use the US-based URL directly, and there was virtually no loss of access on their part. The court order arose out of a lawsuit filed by Floricic's parents, demanding that their son's surname be removed from Wikipedia. The next month on February 9, 2006, the injunction against Wikimedia Deutschland was overturned, with the court rejecting the notion that Tron's right to privacy or that of his parents was being violated.

Criticism of the community

Role of Jimmy Wales

The community of Wikipedia editors has been criticized for placing an irrational emphasis on Jimmy Wales as a person. Wales's role in personally determining the content of some articles has also been criticized as contrary to the independent spirit that Wikipedia supposedly has gained. In early 2007, Wales dismissed the criticism of the Wikipedia model: "I am unaware of any problems with the quality of discourse on the site. I don't know of any higher-quality discourse anywhere."

Conflict of interest cases

A Business Insider article wrote about a controversy in September 2012 where two Wikimedia Foundation employees were found to have been "running a PR business on the side and editing Wikipedia on behalf of their clients."

Unfair treatment of women

In 2015, The Atlantic published a story by Emma Paling about a contributor who was able to obtain no relief from the Arbitration Committee for off-site harassment. Paling quotes a then-sitting Arbitrator speaking about bias against women on the Arbitration Committee.

In the online magazine Slate, David Auerbach criticized the Arbitration Committee's decision to block a woman indefinitely without simultaneously blocking her "chief antagonists" in the December 2014 Gender Gap Task Force case. He mentions his own experience with what he calls "the unblockable"Sablon:Em dashabrasive editors who can get away with complaints against them because there are enough supporters, and that he had observed a "general indifference or even hostility to an outside opinion" on the English Wikipedia. Auerbach considers the systematic defense of vulgar language use by insiders as a symptom of the toxicity he describes.

In January 2015, The Guardian reported that the Arbitration Committee had banned five feminist editors from gender-related articles on a case related to the Gamergate controversy while including quotes from a Wikipedia editor alleging unfair treatment. Other commentators, including from Gawker and ThinkProgress, provided additional analysis while sourcing from The Guardian's story. Reports in The Washington Post, Slate and Social Text described these articles as "flawed" or factually inaccurate, pointing out that the Arbitration case had not concluded as at the time of publishing; no editor had been banned. After the result was published, Gawker wrote that "ArbCom ruled to punish six editors who could be broadly classified as 'anti-Gamergate' and five who are 'pro-Gamergate'." All of the supposed Sablon:Non sequitur were among the editors punished, with one of them being the sole editor banned due to this case. An article called "ArbitrationGate" regarding this situation was created (and quickly deleted) on Wikipedia, while The Guardian later issued a correction to their article. The Committee and the Wikimedia Foundation issued press statements that the Gamergate case was in response to the atmosphere of the Gamergate article resembling a "battlefield" due to "various sides of the discussion [having] violated community policies and guidelines on conduct", and that the committee was fulfilling its role to "uphold a civil, constructive atmosphere" on Wikipedia. The committee also wrote that it "does not rule on the content of articles, or make judgements on the personal views of parties to the case". Michael Mandiberg, writing in Social Text, remained unconvinced.

Croatian Wikipedia

On the Croatian Wikipedia, a group of administrators were criticized for blocking Wikipedians who were in favor of LGBT rights. In an interview given to Index.hr, Robert Kurelić, a professor of history at the Juraj Dobrila University of Pula, has commented that "the Croatian Wikipedia is only a tool used by its administrators to promote their own political agendas, giving false and distorted facts". As two particularly prominent examples he listed the Croatian Wikipedia's coverage of Istrianism (a regionalist movement in Istria, a region mostly located in Croatia), defined as a "movement fabricated to reduce the number of Croats", and antifašizam (anti-fascism), which according to him is defined as the opposite of what it really means. Kurelić further advised "that it would be good if a larger number of people got engaged and started writing on Wikipedia", because "administrators want to exploit high-school and university students, the most common users of Wikipedia, to change their opinions and attitudes, which presents a serious issue".

In 2013, Croatia's Minister of Science, Education and Sports at the time, Željko Jovanović, called for pupils and students in Croatia to avoid using the Croatian Wikipedia. In an interview given to Novi list, Jovanović said that Sablon:BlockquoteJovanović has also commented on the Croatian Wikipedia editors – calling them a "minority group that has usurped the right to edit the Croatian-language Wikipedia".

Lack of verifiable identities

Scandals involving administrators and arbitrators

David Boothroyd, a Wikipedia editor and a Labour Party (United Kingdom) member, created controversy in 2009, when Wikipedia Review contributor "Tarantino" discovered that he committed sockpuppeting, editing under the accounts "Dbiv", "Fys", and "Sam Blacketer", none of which acknowledged his real identity. After earning Administrator status with one account, then losing it for inappropriate use of the administrative tools, Boothroyd regained Administrator status with the Sam Blacketer sockpuppet account in April 2007. Later in 2007, Boothroyd's Sam Blacketer account became part of the English Wikipedia's Arbitration Committee. Under the Sam Blacketer account, Boothroyd edited many articles related to United Kingdom politics, including that of rival Conservative Party leader David Cameron. Boothroyd then resigned as an administrator and as an arbitrator.

Essjay controversy

Essjay

In July 2006, The New Yorker ran a feature by Stacy Schiff about "a highly credentialed Wikipedia editor". The initial version of the article included an interview with a Wikipedia administrator using the pseudonym Essjay, who described himself as a tenured professor of theology. Essjay's Wikipedia user page, now removed, said the following:

Essjay also said he held four academic degrees: Bachelor of Arts in religious studies (B.A.), Master of Arts in religion (M.A.R.), Doctorate of Philosophy in theology (Ph.D.), and Doctorate in Canon Law (JCD). Essjay specialized in editing articles about religion on Wikipedia, including subjects such as "the penitential rite, transubstantiation, the papal tiara"; on one occasion he was called in to give some "expert testimony" on the status of Mary in the Roman Catholic Church. In January 2007, Essjay was hired as a manager with Wikia, a wiki-hosting service founded by Wales and Angela Beesley. In February, Wales appointed Essjay as a member of the Wikipedia Arbitration Committee, a group with powers to issue binding rulings in disputes relating to Wikipedia.

Wikipedia co-founder Larry Sanger, who left Wikipedia to found Citizendium

In late February 2007, The New Yorker added an editorial note to its article on Wikipedia stating that it had learned that Essjay was Ryan Jordan, a 24-year-old college dropout from Kentucky with no advanced degrees and no teaching experience. Initially Jimmy Wales commented on the issue of Essjay's identity: "I regard it as a pseudonym and I don't really have a problem with it." Larry Sanger, co-founder of Wikipedia, responded to Wales on his Citizendium blog by calling Wales' initial reaction "utterly breathtaking, and ultimately tragic". Sanger said the controversy "reflects directly on the judgment and values of the management of Wikipedia."

Wales later issued a new statement saying he had not previously understood that "EssJay used his false credentials in content disputes." He added: "I have asked EssJay to resign his positions of trust within the Wikipedia community." Sanger responded the next day: "It seems Jimmy finds nothing wrong, nothing trust-violating, with the act itself of openly and falsely touting many advanced degrees on Wikipedia. But there most obviously is something wrong with it, and it's just as disturbing for Wikipedia's head to fail to see anything wrong with it."

On March 4, Essjay wrote on his user page that he was leaving Wikipedia, and he also resigned his position with Wikia. A subsequent article in The Courier-Journal (Louisville) suggested that the new résumé he had posted at his Wikia page was exaggerated. The March 19, 2007, issue of The New Yorker published a formal apology by Wales to the magazine and Stacy Schiff for Essjay's false statements.

Discussing the incident, the New York Times noted that the Wikipedia community had responded to the affair with "the fury of the crowd", and observed:

The Essjay incident received extensive media coverage, including a national United States television broadcast on ABC's World News with Charles GibsonSablon:Thinsp and the March 7, 2007, Associated Press story. The controversy has led to a proposal that users who say they possess academic qualifications should have to provide evidence before citing them in Wikipedia content disputes. The proposal was not accepted.

Anonymity

Wikipedia has been criticised for allowing editors to contribute anonymously (without a registered account and using an auto-generated IP-labeled account) or pseudonymously (using a registered account), with critics saying that this leads to a lack of accountability. This also sometimes leads to uncivil conduct in debates between Wikipedians. For privacy reasons, Wikipedia forbids editors to reveal information about another editor on Wikipedia.

Criticism of process

Level of debate, edit wars, and harassment

The standard of debate on Wikipedia has been called into question by people who have noted that contributors can make a long list of salient points and pull in a wide range of empirical observations to back up their arguments, only to have them ignored completely on the site. An academic study of Wikipedia articles found that the level of debate among Wikipedia editors on controversial topics often degenerated into counterproductive squabbling:

In 2008, a team from the Palo Alto Research Center found that for editors who make between two and nine edits a month, the percentage of their edits being reverted had gone from 5% in 2004 to about 15%, and people who make only one edit a month were being reverted at a 25% rate. According to The Economist magazine (2008), "The behaviour of Wikipedia's self-appointed deletionist guardians, who excise anything that does not meet their standards, justifying their actions with a blizzard of acronyms, is now known as 'wiki-lawyering'." In regards to the decline in the number of Wikipedia editors since the 2007 policy changes, another study stated this was partly down to the way "in which newcomers are rudely greeted by automated quality control systems and are overwhelmed by the complexity of the rule system."

Another complaint about Wikipedia focuses on the efforts of contributors with idiosyncratic beliefs, who push their point of view in an effort to dominate articles, especially controversial ones. This sometimes results in revert wars and pages being locked down. In response, an Arbitration Committee has been formed on the English Wikipedia that deals with the worst alleged offenders—though a conflict resolution strategy is actively encouraged before going to this extent. Also, to stop the continuous reverting of pages, Jimmy Wales introduced a "three-revert rule", whereby those users who reverse the effect of others' contributions to one article more than three times in a 24-hour period may be blocked.

In a 2008 article in The Brooklyn Rail, Wikipedia contributor David Shankbone contended that he had been harassed and stalked because of his work on Wikipedia, had received no support from the authorities or the Wikimedia Foundation, and only mixed support from the Wikipedia community. Shankbone wrote, "If you become a target on Wikipedia, do not expect a supportive community."

David Auerbach, writing in Slate magazine, said:Sablon:Blockquote

Wikipedia has also been criticized for its weak enforcement against perceived toxicities among the editing community at various times. In one case, a longtime editor was nearly driven to suicide following online abuse from editors and a ban from the site before being rescued from the suicide attempt.

In order to address this problem Wikipedia planned to institute a new rule of conduct aimed at combating 'toxic behavior'. The development of the new rule of conduct would take place in two phases. The first will include setting policies for in-person and virtual events as well as policies for technical spaces including chat rooms and other Wikimedia projects. A second phase outlining enforcement when the rules are broken is planned to be approved by the end of 2020, according to the Wikimedia board's plan.Sablon:Update inline

Consensus and the "hive mind"

Oliver Kamm, in an article for The Times, said Wikipedia's reliance on consensus in forming its content was dubious: Sablon:Blockquote

Wikimedia advisor Benjamin Mako Hill also talked about Wikipedia's disproportional representation of viewpoints, saying: Sablon:Blockquote

Wikimedia trustee Dariusz Jemielniak says: Sablon:Blockquote

In his article, "Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism" (first published online by Edge: The Third Culture, May 30, 2006), computer scientist and digital theorist Jaron Lanier describes Wikipedia as a "hive mind" that is "for the most part stupid and boring", and asks, rhetorically, "why to pay attention to it?" His thesis says:

Lanier also says the current economic trend is to reward entities that aggregate information, rather than those that actually generate content. In the absence of "new business models", the popular demand for content will be sated by mediocrity, thus reducing or even eliminating any monetary incentives for the production of new knowledge.

Lanier's opinions produced some strong disagreement. Internet consultant Clay Shirky noted that Wikipedia has many internal controls in place and is not a mere mass of unintelligent collective effort:

Túlzott szabályozások

A Wikimédia Alapítvánnyal kapcsolatban gyakori érv, hogy a Wikipédia egyre bonyolultabb irányelvei és útmutatói vonják el a webhely új szerkesztőit. Kat Walsh, korábbi vezetőt 2009-ben idézték a projekt kritikájával kapcsolatban, mely szerint „könnyebb volt, amikor 2004-ben csatlakozott […] Minden kevésbé volt bonyolult […] Egyre nehezebb az új embereknek alkalmazkodni.” Oliver Moran, adminisztrátor az „irányelvterjedést” tekinti fő akadálynak, és szerinte „a ma az oldalt működtető laza, becslések szerint 90%-ban férfiakból álló csoport összeroppantó bürokráciát működtet gyakran nyers légkörrel, mely eltántorítja a Wikipédiában a részvételt és a tartalmat növelni kívánó kezdőket”. Jemielniak szerint a tartalmat és a viselkedést irányító szabályok komplexitása aws governing content and editor behavior has become excessive and creates a learning burden for new editors. In 2014 Jemielniak suggested actively rewriting, and abridging, the rules and laws to decrease their complexity and size.

Társadalmi rétegződés

A Wikipédián lévő folyamatok demokratikusságának érzete ellenére „kevés ember adja a műsort”, beleértve az adminisztrátorokat, a bürokratákat, az intézőket, az IP-ellenőröket, a mediátorokat, a Wikitanácsokat és az adatvédelmi biztosokat. Egy Wikipédián lévő konfliktusokról szóló 2007-es cikkben a The Guardian „egyes szerkesztők negatív reakcióiról” írt, „akik szerint a blokkolás a projekt nyíltságát gátolja, és az átlagos felhasználók és az adminisztrátorok közti eltérések a vandalizmus okai is lehetnek” egy felhasználó élményei alapján, aki vandál lett, miután szerkesztéseit visszavonták, és blokkolták szerkesztési háborúzásért.

Források

• Jacobs, Julia. „Wikipedia Isn't Officially a Social Network. But the Harassment Can Get Ugly.”, The New York Times , 2019. április 8. 
• Keen, Andrew. The Cult of the Amateur. Doubleday/Currency, 2007. ISBN 978-0-385-52080-5 (substantial criticisms of Wikipedia and another web 2.0 projects).
  • Keen, Andrew: Does the Internet Undermine Culture?. NPR, 2007. június 16. (Hozzáférés: 2010. március 31.)
• Rafaeli, Sheizaf & Ariel, Yaron (2008). "Online motivational factors: Incentives for participation and contribution in Wikipedia." In A. Barak (ed.), Psychological aspects of cyberspace: Theory, research, applications (pp. {{||}}243–267). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  • Cyberpsych.Yeda.info. [2012. november 27-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2013. november 19.)
• Simonite, Tom (2013. október 22.). „The Decline of Wikipedia: Even As More People Than Ever Rely on It, Fewer People Create It”. MIT Technology Review 116, Kiadó: Technologyreview.com. (Hozzáférés: 2014. augusztus 9.)  

További információk

• A Compendium of Wikipedia Criticism – Wikipediocracy
• The Geographically Uneven Coverage of Wikipedia – Oxford Internet Institute – University of Oxford