Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Brit Birodalom (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. június 20., vége: 2010. július 18.

Brit Birodalom (Kiemelt státuszt megkapta 2010. július 18-án)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Andrew69. 2010. június 20., 14:29 (CEST)

Második alkalommal kerül kiemelési javaslatra. Egy korábbi angol fordítás szolgált az alapnak, melyet többen szerkesztettek. Egy nagyobb tatarozás és a forrásnak történő megfeleltetés után Carlos71 segítségével eljutottam ide. Várom a véleményeket és a jobbító észrevételeket. Andrew69. 2010. június 20., 14:29 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 28., 08:42 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 2., 11:08 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tulipanos ^vita 2010. július 6., 22:08 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 28., 08:43 (CEST)

 megjegyzés Ugyan apróság, de egy kiemelt cikk hivatkozásainál következetesen kellene eljárni: a lábjegyezeteknél az oldalszám hol "p.", hol pedig "o." formában van megadva, egyes esetekben pedig csak az oldalaszám szerepel, két ponttal a végén. – Hkoala 2010. június 22., 19:11 (CEST)

Minden apróság fontos lehet. ezért kösz és átírtam o-ra a p-ket. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2010. július 10., 07:20 (CEST)  Szükséges változtatás:  A világháború gazdasági költségei jelentősen meghaladták az azt megelőzőét mondat forrását nem találom. A bekezdésnél megadott 88-as jegyzet nem tartalmaz ilyen állítást. – Hkoala 2010. június 22., 19:29 (CEST)

Javítottam a mondatot. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 28., 08:43 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 2., 11:08 (CEST)

 megjegyzés A következő mondat ejtett gondolkodóba: A karib-tengeri cukortermelő gyarmatokon nagy szükség volt rabszolgák behozatalára. - A szükség szó számomra objektív szükségletet jelent (a ház felépítéséhez x darab téglára van szükség), ami a rabszolgaságra nézve nem igaz. Ha nem lehet átfogalmazni a mondatot kihagyva a "szükség" szót, akkor esetleg lehetne valami olyan, hogy "a nemtudomkik szükségesnek tartották a rabszolgák behozatalát"? – Hkoala 2010. június 22., 19:02 (CEST)

Igen ráfért a pontosítás, ezt meg is tettem. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 2., 11:09 (CEST)

 megjegyzés A bevezető a cikk rövid összefoglalása kellene, hogy legyen. Ezzel szemben a bevezetőben van egy olyan mondat, amelyről nem találtam a cikkben bővebb információt: Ekkor terjedt el világszerte az angol típusú gazdasági berendezkedés, oktatási rendszer, az angolszász jogrendszer, a hadsereg, a westminsteri kormányzási struktúra és a brit társadalom számos eleme, mint a sportok (például krikett, labdarúgás) és az angol nyelv. Vagyishogy esetleg nem ártana egy olyan fejezet, amely arról szólna, hogy mit vettek át a volt gyarmatok az angol kultúrából és mi maradt meg belőle. – Hkoala 2010. június 22., 19:46 (CEST)

Külön fejezet nincs ez igaz a végén hivatkozik a nemzetközösségi játékokra. Talán lehetne többet is írni, de így is elég hosszú a cikk szerintem és azért valahol a fejezetekben is benne van ha nem is így kimeleve, hogy mit jelentett a brittek exportja és az importra pl ott a multikulti rész. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. július 9., 20:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tobi ^Üzi :) 2010. július 15., 14:06 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. július 15., 15:04 (CEST)

 megjegyzés – lordság: nincs ilyen használata a magyarban (az enwiki cikkeiben sincs) – Pagony^foxhole 2010. június 20., 15:41 (CEST)

 megjegyzés – a Shane O’Neill stb. lázadások (kellene a -féle, vagy simán a kötőjel, csak nagyon bonyolult a mondatszerkezet) – Pagony^foxhole 2010. június 20., 15:47 (CEST)

 megjegyzés – „Csodálkozom vajon a franciák szomszédjai, a gyarmataink nem a legnagyobb biztonságban voltak-e az anyaországukban, mely reményeim szerint hamarosan világossá válik számukra.” (4. jegyzet) – Ennek az égvilágon semmi értelme nincs. – Pagony^foxhole 2010. június 20., 15:47 (CEST)

Megpróbálok a három megjegyzésre együtt válaszolni. 1, A lordság az tényleg javításra szorul, tehát átírtam megyére. 2, A mondatot tényleg lehet csiszolni. 3, A j4-hez javítottam a fordítást, most szerintem egy picit jobb lett. Andrew69. 2010. június 20., 17:07 (CEST)

•  megjegyzés A második Brit Birodalom 1. bekezdése: „…hadműveletben is részt vett: Napóleon Egyiptomból történő kiűzésében (1799), a holland fennhatóság alatt álló Jáva elfoglalásában (1811), Szingapúr (1819) és Melaka (1824) megszerzésében (1819) és a Burmában (1826) elszenvedett vereségben.” A mondatban valamelyik évszám felesleges, valószínűleg a „megszerzésében” utáni 1819.  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:46 (CEST)

Köszönöm javítottam. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

 kérdés A Legyőzhetetlen Armada nem kisbetűs? A wikiszócikk spanyol armada néven szerepel, Bennó nevezte át. – Hkoala 2010. június 22., 18:44 (CEST)

Úgy néz ki igen, javítottam. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

 megjegyzés A szabadkereskedelem szó egybe- meg különírva is előfordul a cikkben. – Hkoala 2010. június 22., 19:23 (CEST)

Javítottam. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 28., 08:44 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2010. június 21., 08:49 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Zolee130 ^vita 2010. július 12., 11:52 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Birodalom (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - DenesFeri ^vita 2010. június 26., 11:40 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 28., 08:44 (CEST)

•  Szükséges változtatás: A zöld linkeket javítani kellene. – Sasuke88 ^wikivita 2010. június 20., 18:42 (CEST) A változtatás megtörtént Sasuke88 ^wikivita 2010. június 22., 22:35 (CEST)
•  megjegyzés Elég fura, hogy az Encyc. Brit. linkje nem engedi vissza visszakattintással az embert a szócikkbe, legalábbis FF-ban. – Pagony^foxhole 2010. június 20., 18:45 (CEST)

Az a bizonyos webhely sehonnan se enged visszalépni. Csak a külön ablakban megnyitás segít ezen (és sajnos nincs egyedül ezzel). L András^pankuš→ 2010. június 27., 12:15 (CEST)

•  megjegyzés A zöld linkeket átkékítettem. DenesFeri ^vita 2010. június 21., 09:18 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. június 22., 15:47 (CEST)

 kérdés Az Anglikán Egyház linkje az Anglikán Közösségre mutat. Nem tudom, hogy ez mennyire helyes az adott szövegkörnyezetben, hiszen ez a cikk a nemzetközi anglikán közösségről szól. A bevezetőben ugyan az is szerepel, hogy „Anglikán Egyház” alatt magyarul a Church of Englandet szokták érteni, „anglikán egyház” kisbetűkkel azonban az Anglikán Közösség bármely tagja lehet. - ennek ellenére, nem lenne jobb a konkrét Church of England link? – Hkoala 2010. június 22., 18:50 (CEST)

Igen itt szerintem jobb ha nem is hivatkozunk a szócikkre. Andrew69. 2010. június 26., 12:24 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2010. július 10., 09:31 (CEST)  Szükséges változtatás:  A "Pax Britannica" fogalma furcsa módon jelenik meg a cikkben. Először a 3. szakaszban (Szabadkereskedelem és a „nem hivatalos birodalom) jelenik meg lásd még címmel, de ezen kívül csak az egyik képaláírásban szerepel. A 4.4. fejezet címe A Pax Britannica hanyatlása, de a címen kívül sehol nem szerepel benne a szó. Legelőször a 4.5. Nagy-Britannia világbirodalommá válásának évszázada (1815–1914) szakaszban van egy magyarázat (Ezt az időszakot Pax Britannica néven ismerte meg a világ). Tehát először csak ott van, de nem tudjuk, hogy mi az, utána hanyatlik, de még mindig nem tudjuk, hogy mi az, majd ezt követően van egymondatnyi magyarázat. – Hkoala 2010. június 22., 19:21 (CEST)

Köszönöm az észrevételt ezt javítani kellett, hiszen nem volt szinkronban a szöveggel a cím. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

A képaláírásbeli Pax Britannica még mindig két fejezettel az egymondatos magyarázat előtt van. – Hkoala 2010. július 10., 07:24 (CEST)

Gordiuszi megoldásként átírtam. Így esetleg jobbnak tűnik? Andrew69. 2010. július 10., 08:10 (CEST)

igen. – Hkoala 2010. július 10., 09:31 (CEST)

 Szükséges változtatás: A teljes szöveg átfogalmazása, alapos stilisztikai javítása a Wikipédia:Kiemelt szócikk 2. és 2/1. pontjának, valamint a Wikipédia:Stilisztikai útmutató „Stílusréteg” részének megfelelően.  A változtatás megtörtént – Pagony^foxhole 2010. július 9., 20:27 (CEST) Kommentár nélkül idézek néhány mondatot, félbekezdést a szócikkből, de hangsúlyozom, nem csak ezekkel van baj, ezek a szócikk egészére jellemzőek:

• Az 1550–1570-es években Dee Anglia felfedezőútjainak tanácsadója volt, amelyek során technikailag segítette a könnyebb navigálást, és ideológiai hátteret nyújtott egy olyan Brit Birodalom létrehozatalához, melynek saját maga életében csak történetének kezdeteit láthatta.
• Anglia amerikai gyarmatait háborúkkal és az őslakók leigázásával bővítette. A második angol–holland háborút követően elnyerte a felügyeleti jogot Új-Amszterdam, a mai New York felett. A gyarmati területeket egyre inkább kiterjesztették nyugat felé, hogy több, általuk megművelhetőnek tartott területhez jussanak. Ezzel a kereséssel szétszóródtak a kontinens nagy részén és Ausztráliában.
• Az Indiáért folytatott háború azonban nem a megszokott volt. Az európai seregeket egységesen támogatta a mögöttük lévő közigazgatás, a bürokraták és a haditechnikai fejlettség. Ez a szerteágazó szervezett támogatás megakadályozta, hogy akármelyik térségbeli ország a másik fölé kerekedjen, és Kínához vagy Indiához hasonló birodalmat hozzon létre.
• A látogatás célja egy kereskedelmi egyezmény megkötése volt, amely a társaságnak egyedüliként tette volna lehetővé gyárak építését Szúratban és más területeken. (itt mégis kell kommentár, mert súlyos tévedést tartalmaz: a factory abban az időben még nem gyárat, hanem kereskedelmi telepet jelentett!)
• Ez a győzelem, aminek révén valójában elfoglalták Bengáliát, a Brit Kelet-indiai Társaságot kereskedelmi és katonai hatalommá tette. Mindazonáltal hosszú ideig nem jelentett be igényt a terület feletti kormányzásra. Jobban megfelelt nekik, hogy van egy bábnábobjuk, akit lehet majd hibáztatni azokért a közigazgatási hibákért, amelyek a társaság tényleges hatalomátvételéhez vezettek.
• A felkelés rögtön elnyerte majdnem a teljes indiai társadalom támogatását, kivéve a Rám Móhan Rójhoz hasonló nyugatiasodott és művelt embereket, akik úgy gondolták, hogy a brit uralom szükséges az indiai társadalomban meglévő társadalmi ellenségeskedés leküzdéséhez. A felkelés kitörésének több, elsősorban társadalmi, politikai és gazdasági oka volt. 1857-re már óriásivá nőtt az indiaiak körében a brit uralommal szembeni elégedetlenség. Több különálló esemény együttes hatására fajult eddig a helyzet... Az egyik utolsó csepp ezek közül a Pattern 1853 Enfield karabély bevezetése volt.
• Az indiaiak régebben annyit foglalkoztak más indiaiakkal, mint amennyit a britekkel. Ez nagyban segítette a brit gyarmatosítást, például a palási csatában, ahol az ellenfél vezérének átpártolásából húztak hasznot. 1857-ben több, a töltényügyhöz hasonló eset történt, ami felerősítette a lázadást, és végül ez a Brit Kelet-indiai Társaság indiai uralmának végét jelentette. Habár az indaiak kezdetben nagy győzelmet arattak, rövidtávon helyzetük rosszabbra fordult. A britek gyorsan leverték a felkelést.
• A társaságnak az a hibája, hogy nem tudott biztos ellenőrzést gyakorolni a rábízott területek fölött, elbizonytalanította a brit gazdasági és politikai vezető köröket indiai érdekeltségeik fenntarthatóságát illetően.
• Az újabb tengerentúli területek versenymentes exportlehetőséget biztosítottak a hazai ipar számára, és olcsó alapanyagok széles tárházát tették elérhetővé.
• A birodalom széthullását nem az évszázadokig tartó elnyomás okozta, hanem a világháborús fegyverkezés költségeit és terheit nem bíró birodalmi részek elégedetlensége okozta.
• India függetlenné válásának brit és domíniumi elismerése (1950) a modern Nemzetközösség létrejöttének időpontjának számít.
• Az 1980-as évekre nem vált a Nemzetközösség a múlt martalékává
• Ez egy teljesen új alapokon működő formailag különböző gazdasági és politikai hátterű, de korábban a birodalomhoz történt tartozás folytán közös vonásokat viselő államoknak ad lehetőséget egy szorosabb és egyenlő alapokon nyugvó kapcsolatrendszer kialakítására. (ez az utolsó, mindent lezáró, tehát igen kiemelt helyzetben levő mondat ) --Pagony^foxhole 2010. június 24., 13:33 (CEST)

Köszönöm a megjegyzést, tényleg rájuk fért a pontosabb megfogalmazás. Mindegyik szövegrészt átnéztem és átírtam nem csak a fenti mondatok, hanem az őket körülvevő szövegrészekben is, hogy eltűnjön ez a fordításból eredő nyakatekertség. Andrew69. 2010. június 26., 12:23 (CEST)

 megjegyzés Megyek végig a cikken, tovább javítom a fogalmazást, de ezzel a mondattal egyszerűen nem tudok mit kezdeni: „A birodalom második és a további korszakainak pontos idejét már nehezebb évszámhoz is kötni, de a történészek többsége szerint ez a szakasz az első világháborúval végződött.” A másodikról hosszan volt szó, de a továbbiak hányan vannak, ha egyszer "ez a szakasz" és a "világháborúval végződik"??? --Pagony^foxhole 2010. június 26., 21:34 (CEST)

Nagyon korrekt, amit csinálsz és jót tesz a cikknek. A BB szakaszait a cikk végén a következtetésekben lehet pontosabban megtalálni. Ez a mondat azért született, mert ez elsőt leszámítva azért vitatkozni lehet az azt követő szakaszokon és azok idejéről. A cikk azt követi, hogy eseményekhez köti a korszakokat: 1, gyarmatosítás kezdetétől a 13 gyarmat elvesztéséig, 2, a további gyarmatszerzések egészen a német birodalom gyarmatainak megszerzéséig. 3, A legnagyobb kiterjedéstől egészen India függetlenségéig. 4, A folyamatos gyarmatvesztés a függetlenségi mozgalmak révén egészen a végső Hongkong kiválásáig. Andrew69. 2010. június 28., 12:40 (CEST)

 megjegyzés Ennek is értelmet kell adni, akár 2 vagy 3 mondatra bontva: „Az 1998-as nagypénteki megállapodásban London és Belfast között az Ír Köztársaság közreműködésével létrejött megegyezés az észak-írországi vallási konfliktus lezárásának alapelveiről, és így lehetőség nyílt a további békés megegyezés keresésére.” --Pagony^foxhole 2010. június 26., 21:51 (CEST)

Átfogalmaztam két mondatra. Andrew69. 2010. június 29., 11:40 (CEST)

 megjegyzés Őszintén szólva nem értem, hogyan lehet kiemelésre jelölt cikkben ilyen mondatokat hagyni: „A fehér kisebbség uralma Dél-Afrikában a Nemzetközösségben kétes érzelmeket forrása volt egészen addig, míg az ország 1961-ben ki nem lépett a szervezetből.” Mit akar ez jelenteni? --Pagony^foxhole 2010. június 26., 22:07 (CEST)

Azonnali átfogalmazást igényel, mert ebben a formában semmit. Jó, hogy jelezted. Andrew69. 2010. június 28., 12:40 (CEST)

 megjegyzés Mit jelent a szakirodalmi részben az, hogy Speciális egyetemi tanulmányok? Van ott mindenféle tétel, és ilyen kategóriáról én még életemben nem hallottam. --Pagony^foxhole 2010. június 26., 22:24 (CEST)

Meg akartam különböztetni a többitől ezt én találtam ki, de módosítom most jobb nem jutott az eszembe ezért tanulmányokra, ha esetleg tudsz jobbat írd felül légy oly kedves. Andrew69. 2010. június 28., 11:58 (CEST)

 kérdés A Harmadik Ír Autonómiatörvény tényleg végignagybetűs? L András^pankuš→ 2010. június 27., 12:16 (CEST)

A törvény ügyében jó lenne tudni a nyelvtani szabályt, mert keresés után az ír autonómia törvény és az ír autónomiatörvény és az ír autónomia-törvény változat is szerepel, bár mindenképpen kisbetűs formában. Átírom kicsikre és ha valaki jobban tudja a szabályt nézze meg, hogy jó-e az általam használt változat a "harmadik ír autonómiatörvény" Andrew69. 2010. június 28., 11:50 (CEST)

ír autonómiatörvény, mert a szótagszámlálási szabály szempontjából az autonómia nem számít összetételnek (az auto- előtag annak számítana, de csak akkor, ha az utótag önállóan is használatos, pl. autogejzír, de a -nómia nem ilyen). Bennó^iroda 2010. június 28., 19:41 (CEST)

Ja, és persze kisbetűs. Bennó^iroda 2010. június 28., 19:42 (CEST)

Köszönet a magyarázatért. Andrew69. 2010. június 29., 11:40 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!