Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Eger-patak (Heves megye)

A cikk megkapta a Jó szócikk státuszt. Gratulálok. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 9., 09:58 (CEST)

Eger-patak (Heves megye)

Én, a jelölő igazolom, hogy az Eger-patak (Heves megye) szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak".Porbóllett ^vita 2013. augusztus 23., 20:49 (CEST)

Kezdete: 2013. augusztus 23., vége: 2013. szeptember 6.

Állásfoglalások

•  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Na ez is elindult (hálistennek), örülök hogy az első aláírást én adhatom. Színvonalas cikk. --XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 23., 20:56 (CEST)

•  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Szente ^vita 2013. augusztus 23., 22:25 (CEST)

•  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tényleg jó szócikk!  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 24., 10:57 (CEST)

• Jó, akkor részben Rakásnak is, részben pedig annak is köszönhetően, hogy a szócikk szerzőjének írása megfelel a wikiszerkezetnek is szerintem, ezenfelül szógazdag és meg is lehet érteni a szövegét és bár Regasterios talált benne helyesírási hibát, azt nem sorolom azok közé, ami kirívó helyesírási hibák számítana. Én is kiállok mellette, ha ér valamit a szavazatom.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Apród ^vita 2013. augusztus 24., 12:33 (CEST)

•  ellenzem Mindaddig feltétlenül, amíg azok a képek, amelyek nem magát a patakot ábrázolják, a szócikkben vannak. Nem csak az a probléma velük, hogy aránytalanul vannak elhelyezve a szócikkben, mintha csak beledobálták volna őket (két helyen is feleslegesen összepasszírozva a szöveget, megtörve az olvashatóságát), hanem az is, hogy az állatokról készült képek ebben a szócikkben így irrelevánsak. A Szócikkben akkor lenne helyük, ha valóban ebben a patakban élő példányról készültek volna, így semmi keresnivalójuk itt. Nem a patak szócikkéből kell megtudniuk és nem is onnan fogják megtudni az olvasók, hogy hogyan néz ki egy kerecsensólyom vagy egy vidra. + Az infoboxban egyáltalán nincs kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 24., 12:43 (CEST)

•  ellenzem A képek többsége tlejesen irreleváns a szócikkben. Talajerózió Washington Államban és egy németországi gát. A válogatás indokait sem értem. Miért éppen a sebes pisztrángról, a jászkeszegről, a vidráról és a jégmadárról szerepel kép a szócikkben, és miért nincs kép a szócikkben a bolharákról, a Bajcsy Zsilinszky utcáról, a zöldmoszatokról, Füzesabonyról, a nádról, a csigákról, a vadszederről, a domolykóról, az európai harcsáról, a görényről, a vizisiklóról és a varangyos békáról? Sőt, miért nincs egyből belinkelve a teljes Animals of Eurpe kategória a Commonsből? --VargaA ^vita 2013. augusztus 24., 14:16 (CEST)

•  megjegyzés Az ott élő állatokat ábrázoló képekkel semmi gond nincs, kérem visszarakni őket! A cikk szegényebb nélkülük. A "talajerózió"-t ábrázoló képet is kár volt kivenni. Általánosságban: a képekkel szemben az az elvárás, hogy illusztrálják a szócikket, nem pedig az, hogy dokumentálják (mert ez irreális elvárás lenne).
• Nem a patak szócikkéből kell megtudniuk és nem is onnan fogják megtudni az olvasók, hogy hogyan néz ki egy vidra. - Ha egy állat ott él és jellemzi a környezetet, a képének helye van a szócikkben. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 25., 09:15 (CEST)

 kérdés :Az állatos képek ellen 2 vélemény, egy utóbb a törlések miatt visszavonva. 2 támogatás, mivel illusztrációs célokat szolgálnak. Kettő szavazat a kettő ellen. Ilyenkor mi a teendő?Porbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:23 (CEST)

Most már inkább ne tedd őket vissza. – Regasterios ^vita 2013. augusztus 28., 18:55 (CEST)

Nekem nincs kifogásom az ellen, hogy a patakban élő leggyakoribb halról legyen kép a cikkben. Nem baj, ha nem a mondott patak partjáról fényképezték. A képaláírás úgy is csak annyi, hogy "Az Eger-patakban sok X él", nem pedig az, hogy "Íme egy az eger-pataki X-ek közül". - Tündi ^vita 2013. augusztus 28., 19:12 (CEST)

Én a kérdés részben már leírtam a véleményemet a képekről (hiba volt a kérdésem mellett mellékesen leírni, inkább a konkrét támogatásnál kellett volna), hogy a képekért kár volna, mert a Wikipédiában a képek egy része részben szemléltetésnek vannak szánva és a szócikk szerkesztője a zúgók képe alatt jelezte, hogy ezek nem ugyanazok a zúgók, csak ehhez hasonlók vannak ott is. És a véleményem ugyan fenntartom, hogy illusztrációként valóban megfelelt volna a szócikkben, viszont a képek visszatevése körüli küzdelem nem ér meg annyit, hogy valóban visszakerüljön, ráadásul ettől még továbbra is elfogadható jó szócikk lesz előttem, csak legfeljebb a képekkel még jobb lett volna. Tehát nem támogatom most már a képek visszatevését. Apród ^vita 2013. augusztus 29., 00:45 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 29., 17:43 (CEST)

Nos 7 darab hozzászóló -köztük az enyém is- véleménye alapján 4:3 arányban le lett szavazva a képek visszarakása. Ezt a részt most zárom le azzal a számvetéssel, hogy a szerkesztők döntése alapján nem teszem vissza a képeket a cikkbe. Ez volt a legdemokratikusabb lépés e vitatott részletnek tisztázására.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 29., 17:43 (CEST)

Kár, hogy a fürdővízzel ki lett öntve a gyerek is. - Tündi ^vita 2013. augusztus 29., 17:52 (CEST)

Vita

 megjegyzés Az ajánlott szócikkszerkezet (első kritérium) nem tartalmaz "Kapcsolódó irodalom" szakaszt, simán össze lehetne vonni az előzővel. Az infoboxban hiányzik egy adat (Vízhozam 2,6 m³/s a torkolatnál m³/s). --Hkoala 2013. augusztus 23., 21:41 (CEST)

 kérdés Mit jelent az alábbi felsorolásban a zárójel? --Hkoala 2013. augusztus 23., 21:41 (CEST)

• SOÓS, I. (): kéziratok, Eger
• ZILAHY, A. (): kéziratok, Szilvásvárad

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

Az elsőt könnyedén meg tudom oldani, sőt, ha kell még bővíteni is tudom. A második pedig egyszerűen így szerepelt az adott internetes oldalon a források között, mint "felhasznált irodalom". Hogy ezen esetekben mit takar a zárójel, nos az jó kérdés. Viszont ezek helyett hozhatok más kapcsolódó anyagokat, csak kérni kell. Van még bőven.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 23., 21:46 (CEST)

Az infoboxos hiba pedig annak volt köszönhető, hogy ebben a formában az adott sor paraméterei nem teszik lehetővé megjegyzés hozzáfűzését a számértékekhez. (Javítva)Porbóllett ^vita 2013. augusztus 23., 21:53 (CEST)

Szerintem a zárójel az évszám hiányát jelenti. Felesleges. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 23., 21:59 (CEST)

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

A zárójelek kikerültek időközben a fent említett forrásokból.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 18:22 (CEST)

 megjegyzés

• A Kapcsolódó irodalom szakaszban található műveket jobb lenne {{CitLib}}^(?) sablon segítségével megjeleníteni, jelenlegi állapotukban formázásra szorulnak.
• A jegyzetek többségénél a {{cite web}}^(?) sablon helytelenül vagy hiányosan van kitöltve.
• A Tájformáló szerepe, a Vízenergia, a Halászat és a Turizmusa szakaszokból teljesen hiányoznak a források.
• A Part menti települések szakasz egy puszta felsorolás, szerintem jobb lenne folyószöveggé alakítani vagy egy másik szakaszba beolvasztani.
• Több szakaszból teljesen vagy majdnem teljesen hiányoznak a belső hivatkozások. Ez nem mindig baj, de néhány releváns cikket biztos be lehetne még linkelni.
• Azokat a képeket, amelyek nem a patakot vagy környékét ábrázolják (a Holzauwehr Neu.JPG, a Erosion.jpg, valamint az állatokról készült képek), feleslegesnek tartom berakni a szócikkbe, szerintem jobb lenne eltávolítani őket.

✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 23., 21:57 (CEST)

 megjegyzés Szerintem a képek maradjanak! --XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 24., 11:11 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

A belső hivatkozások számát kibővítettem a vízrajz és környezetvédelem témaköreire mutató hivatkozásokkal.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 15:23 (CEST)

 megjegyzés A Tájformáló szerepe, a Vízenergia és a Turizmusa szakaszokból már nem teljesen hiányoznak a források. A vitatott képek kikerültek a cikkből.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 18:00 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

A Part menti települések rész szerintem maradjon úgy, ahogy van, mert a cikk már korábban részletesen foglalkozik többek közt a Lefolyása részben a part mentén található településekkel. Ez inkább az áttekinthetőség miatt kell. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 18:22 (CEST)

 kérdés Nekem tetszik a szócikk, a képekért kár volna, mert a Wikipédiában a képek egy része részben szemléltetésnek vannak szánva és a szócikk szerkesztője a zúgók képe alatt jelezte, hogy ezek nem ugyanazok a zúgók, csak ehhez hasonlók vannak ott is.

Engem inkább az érdekelne, hogy biztos Városrévi-malomnak hívták a füzesabonyi malmot, mert a Google-n csak két találat van róla? Másrészt biztos hogy kötőjellel kell írni ennek a malomnak a nevét és ha kötőjel nélkül kell írni esetleg, akkor nem lehet hogy kisbetűvel kellett volna a városrévit írni (ezt ugyancsak az nehezíti, hogy Városrév szóra 0, Városrévire is csak három találat volt, ebből csak kettő kötődik Heves megyéhez (az egyik a Wikipédia))? Apród ^vita 2013. augusztus 24., 01:39 (CEST)

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:25 (CEST)

 megjegyzés Pontosan mit jelent az, hogy a sablon helytelenül van kitöltve? Azt hittem, hogy csak az url, a title és az accessdate rész kell. Kell még valami más is? A képek a cikkben az illusztrációt szolgálják, mivel magáról a patakról igen szegényes jelenleg a képanyag. A partmenti települések szakasz az átláthatóság kedvéért puszta felsorolás, ami követi a patak folyását a forrástól a torkolatig. Folyórészben föntebb lehet találni átfogó áttekintést az érintett településekkel, járásokkal s a többi. A városrévi-malomról csak annyi forrást találtam a neten én is, mint te, szóval ehhez inkább könyves megközelítés kellene. Ahhoz, viszont nincs hozzáférésem.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 06:42 (CEST)

A citeweb sablonoknál vagy a kiadó (publisher), vagy a weblap üzemeltetőjét (többnyire a work) ki kell tölteni, így egyből látni a webes forrásról, hogy mennyire komoly. Ha precízek akarunk lenni, a weblap szerzője, a cikk megjelenésének éve is fontos információt hordoz, ki a szerző, mennyire elavult az anyag, amiből merítettünk. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 24., 09:27 (CEST)

Ogodej, ezen általad leírt (amúgy köszönöm) adatokat honnan szerzem be egy weboldalnál? Hol találhatóak ezek általában? Mondjuk a lap alján...talán..? Mi az a work egy weboldalnál? Több forrás egyébként az internetre feltöltött tanulmány pdf formátumban. Ilyenkor is érvényesek ezek?Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 12:25 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

A kiadó a minden weblap alján megtalálható copyright mellett van többnyire, de sok esetben nem is nyilvánvaló, ilyenkor szoktam valamilyen whois szerverről megkérdezni (pl. whois.com, vannak jobbak is, de most nem vagyok rendes gépközelben), ezek minden bejegyzett adatot tudnak. Ha a wok paramtert töltjük ki, akkor elég annyi, hogy pl. index.hu. Igen, pdf formátumnál különösen fontos, hogy megadjuk a feltöltőt, mivel bárki bármit felrakhat. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 24., 17:20 (CEST)

 megjegyzésÉn is úgy tudom, hogy a füzesabonyi malmot Városrévi-malomnak írják--Rakás ^vita 2013. augusztus 24., 11:26 (CEST)

 megjegyzésJa, és nemrég készítettem néhány képet az egri hidakról, föl is akarom tenni a commonsba, csak most nincs rá időm--Rakás ^vita 2013. augusztus 24., 11:26 (CEST)

 megjegyzés Az állatos képeknek igenis van helyük egy ilyen cikkben, hiszen az illusztrációt szolgálják, ami ugye nem tilos egy szócikknél. Értem, hogy lehetne finomítani a szerkesztésen képek tekintetében, viszont miről tegyek be az infoboxba képet, ha csak a cikkben található képek lelhetőek fel a commonsban? Azzal a felvetéssel viszont nem értek egyet, hogy kizárólag az adott patak élővilágáról készült kép a megfelelő. Mégis miért? A Laskó-patakban élő domolykó miben tér el az Eger-patakban élőtől, vagy esetleg egy csehországi domolykótól, ha ugyanaz a rendszerteni besorolás és a faj latin neve, családja stb? Miért csak az Eger-patak élővilágáról készült kép a megfelelő? Ezt kérlek magyarázd el nekem. Amúgy a szócikk hivatkozik a megfelelő szócikkekre az említett szakaszban. Tehát az olvasó elnavigálhat az adott állatokra, ha kíváncsi rá és onnét tudja meg a dolgokat.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 12:56 (CEST)

Milyen illusztrációt szolgál? Hogy így néz ki egy vidra, amely ebben a patakban él? Vagy ilyen kerecsensólymok élnek ennél a pataknál? Ha nincs elég kép megfelelően illusztrálni a szócikket, akkor tele kell nyomni kevésbé releváns képekkel? Nem szerencsés. Nagyjából, mintha írnék szócikket egy tankról, de arról a tankról nem lenne képem és betennék egy rá hasonlító tankos képet közölve, hogy bár ez nem ugyanaz a tank, de hát ez is tank és jól illusztrálja, hogy hogyan néz ki egy ehhez hasonló tank. Vagy ha egy személyről nem lenne szabad képem, és egy rá nagyon hasonlító személy képével illusztrálnám, hogy hozzá hasonlóan néz ki.

Ha nincs elég kép illusztrálni, akkor a, nem kell jelölni a szócikket vagy b, kell beszerezni megfelelő képek.

Amúgy a szócikk hivatkozik a megfelelő szócikkekre az említett szakaszban. Tehát az olvasó elnavigálhat az adott állatokra, ha kíváncsi rá és onnét tudja meg a dolgokat. - Tehát a meghivatkozott szócikkből kellene megtudnia, hogy hogyan néz ki a vidra, a kerecsensólyom. A patak szócikkében irreleváns, hogy egy amúgy máshol élő vidra hogyan néz ki. Kanadában is vannak fenyők, meg Magyarországon is, akkor a kanadai fenyőket jó ötlet lenne magyar fenyőkkel illusztrálni? Messzemenőkig nem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 24., 13:09 (CEST)

Tehát ha a pöttyös labdáról írnék szócikket, akkor az összes eddig legyártott pöttyös labdáról kellene feltennem képeket, csak, azért, hogy az releváns legyen a cikkben? Hiszen nekem nem jó egy német pöttyös labda, mert nekem egy magyar pöttyös labda kell, hiszen csak és kizárólag az tudja jól szemléltetni az adott cikk tartalmát. Ezt átvitt értelemben írtam, természetesen. A hozzászólásaid alapján tehát te úgy gondolod, hogy csak az adott hely élővilágáról készült képek relevánsak egy cikkben. Ez feltételezi azt, hogy a Commons tele van minden egyes patak, minden egyes létező település, közigazgatási egység élővilágának képeivel. Csak ez nem így van és ennek nem is kell így lennie. Egy kerecsendi kerecsensólyom képe szerintem szerepelhet egy poroszlói cikkben, ha ott előfordul időnként. Ezért nem muszáj feltölteni egy poroszlói kerecsensólyom képét. Ilyen formában lassan odáig jutnánk, hogy az összes létező kerecsensólyom képét fel kell tölteni a commonsba, csak azért, hogy az adott földrajzi és egyéb témájú cikkekhez releváns képeket kapjunk. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 13:27 (CEST)

Úgy vélem, hogy a cikk a képek alapján megfelel a "A tartalmi igénnyel arányosan illusztrálva van, amennyiben rendelkezésre áll szabad tartalom." kritériumnak. Ugyanakkor most a vitatott kérdéskörök miatt válik egy kritérium teljesíthetetlenné. Lásd vitás rész a kritériumoknál. Jóllehet egy eljárásba vont szócikk körül egyébként természetes, hogy viták alakuljanak ki.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 13:38 (CEST)

Természetes, hogy úgy véled, különben nem jelölted volna, és természetes, hogy úgy véled, hiszen elég sokat dolgoztál ahhoz a szócikken, hogy elfogult legyél vele kapcsolatban. Én viszont úgy vélem, hogy nem felel meg, és mindaddig úgy is fogom vélni, amíg az általam leírt módosítás nem történik meg. Mindkettőnknek joga van védenie a saját álláspontját. Ez is természetes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 24., 13:45 (CEST)

 megjegyzés Szerintem ha a képek többségét kivesszük, s csak azok maradnak benne, amelyek a helyszínen készültek, az is éppen megfelelő. Mindenesetre feltöltöttem egy fotót, amelyet három évvel ezelőtt készítettem a patakról Szarvaskőnél. Nem túl jó minőségű, de jelen helyzetben megteszi, azt hiszem: Eger-patak Szarvaskőnél.jpg --Regasterios ^vita 2013. augusztus 24., 14:37 (CEST)

 megjegyzés Nos a kép az infoboxban meg van. Köszönöm Regasterios. Egyébkén nyilván teljesen más az erózió Amerikában, mint Magyarországon, ezért nem is jó egy ilyen kép. Ennyit a cikkek illusztrálásáról. Úgy látszik ez a talajeróziót általánosságban ábrázoló kép nem megfelelő. Igaz, a talaj másutt is így viselkedik, de ez nem lényeges. A lényeg ezek szerint, hogy minden egyes dombocska talajeróziós képződményeit egyesével bemutassuk. Minden egyes esőzés után -gondolom-.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 14:58 (CEST)

Nos, ha már szóba került ez a kép, hagy mutassak rá, hogy a képaláírás a következő: „A patak mentén fekvő domboldalak és hegyhátak komoly eróziónak vannak kitéve”. Ez az olvasók félretájékoztatása, ugyanis a kép nem erről a patakról készült, a képaláírás megfogalmazásából viszont egyértelműen az olvasható ki, mintha a szóban forgó patakról lenne készült volna. Az olvasók dezinformálása nemcsak kerülendő, hanem megszüntetendő, mivel a szócikkeinkben törekednünk kell a helyes és pontos információk közlésére. Ez a kép/képaláírás ezzel szembe megy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 24., 15:23 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

Vitatott képek kinn. Az erről szóló részt lezártnak tekintem.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 15:33 (CEST)

 megjegyzés Néhány javaslatot tennék én is: 1. Mint írtad, a tájformáló szerep szövegét a Duna szócikkből vetted át. Ez nem túl szerencsés, hiszen nem lehet összehasonlítani a két vizet, s így egy kicsit félrevezető. Szerintem jelentősen le kellene ezt a szakaszt rövidíteni, nem baj, ha nem olyan hosszú, mint a Dunánál. 2. A turizmussal kapcsolatos szöveg gyakorlatilag nem kötődik a jelenleg 25. számú forrás szövegéhez. Azt akár ki is lehet venni szerintem. Forrás nem is az első két mondathoz kell, hanem inkább az utána következőkhöz. Raktam be kettőt, az nagyjából elég, de a túraútvonal kapcsán volna egy kérdésem. A 23. útvonal első szakaszának leírása említi, hogy átmegy az Eger-patakon, a 22-es utolsó szakaszának ismertetője azonban nem. Biztos, hogy ez utóbbi is keresztezi a patakot? Hiszen a Laskó-patak, azaz nyugat felől fut be Szarvaskőre, amelynek a keleti oldalán folyik végig az Eger-patak (Kék túra teljes útvonala). 3. Az Halgazdasági jelentősége és a Halászat szakaszokat össze kéne vonni. 4. Fauna szakaszban azt írod: „Az Eger-patak halállománya viszonylag szegény, jellemző halállományára mindössze egy-két halfaj ismeretes.” Szerintem ezt a mondatot felül kéne vizsgálni, és néhány sorral kiegészíteni e tanulmány alapján. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 24., 22:06 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

A Kéktúra útvonalaknak utánanéztem és pontosítottam a szövegen, valamint a patak fölött többször is átvágó 25-ös főutat és az Eger-Putnok vasútvonalas részt is pontosítottam, hiszen többször is keresztezik a patakot. Igazából a legtöbb túrista nem konkrétan a patak miatt jön Egerbe, de tény, hogy a belvároshoz ezer szállal fűződik a patak, ezért van köze az egri turizmushoz. Az viszont tény, hogy a patakhoz a horgászok kifejezetten a vízben élő halak miatt jönnek, valamint a minden vízfolyás közelében élők katasztrófaturizmusa is ugyanúgy működik, mint bárhol másutt, ha jön egy árvíz. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 25., 06:22 (CEST)

Az általam jelzett 1., a 2. és a 4. pontban jelzett problémák továbbra sincsenek megoldva, így ha ezekre vonatkozik a sablon, akkor még nem kéne kitenni. Nekem más gondom nincs már a szócikkel. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 28., 18:46 (CEST)

Hozzászólásod teljesen jogos Regasterios. Nem igazán volt időm most az elmúlt pár napban komolyabban foglalkozni a cikk ezen részével, de most 7végén nekiállok és kijavítom a még fennálló hibákat. Egyébként az általad közölt tanulmány kiváló forrásnak bizonyul, köszönet érte!Porbóllett ^vita 2013. augusztus 29., 17:50 (CEST)

Még egy dolognak járj utána, kérlek. Nézegettem a patakok egymásba folyását, és feltűnt egy eltérés a szöveg és a források között. Azt írod a Mellékvizei szakaszban, hogy „A Csincse egy további vízfolyás, amelynek vize közvetve (Sály-patak, Hór-patak) szintén az Eger-patakot duzzasztja.” A fenti forrásban (pisces hungarici) azonban ez szerepel a legelső oldalon: „[Az Eger-patak] legjelentősebb mellékpatakja a Bükk hegység délkeleti részéről érkező Csincse”. A 3. oldalon látható térkép szerint is a Csincse az Eger-patakba (Rimába) ömlik, nem sokkal azelőtt, hogy utóbbi a Tiszába torkollna. Ugyanez látszik egy másik tanulmányban található térképen is (2. oldal), bár itt Csincse-övcsatorna néven fut ez a szakasz. A térképek szerint sem a Hór-patak, sem a Sály-patak (nem inkább Sályi-patak a neve?) nem érintkezik a Csincsével közvetlenül, illetve éppen az előbbiek vize jut el az utóbbiba, s nem fordítva. – Regasterios ^vita 2013. augusztus 29., 18:42 (CEST)

Nos az általad hozott második forrás nem bizonyul olyan hitelesnek, mint kéne. Az ugyanis azt írja, hogy a Laskó-patak is az Eger-patakba torkollik, holott a Laskó-patak Újlőrincfalva mellett éri el a Tiszát és semmi köze sincs az Eger-patakhoz. Ilyen alapon a Csincse-patak sem olyan biztos, hogy magába az Eger-patakba torkollik, jóllehet az általad említett térképvázlat úgy ábrázolja, ám jobban ráközelítve az adott térségre ez egyáltalán nem olyan egyértelmű. Tehát a második forrás ilyen szempontból nem igazán tekinthető megfelelőnek (sajnos). Ez még bizony nyitott kérdés marad, bár már így is sokmindent tisztáz és összegez a szócikk a patak lefolyásáról, többek közt igazolja a 160 méternyi esést az Eger városa fölötti szakaszon, illetve alátámasztja a forrás tengerszint feletti magasságáról szóló részt, valamint igen alaposan körbejárja a patak tényleges vízgyűjtőterületét és vízrendszerét. Remélem lesz hamarosan egy biztos forrás arról, hogy az említett patakok ténylegesen hová is torkollnak, hiszen a pontosság lenne az elsődleges.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 29., 18:57 (CEST)

Ebben igazad van, de én most csak a térképet citáltam ide, nem az egész forrást. Előbbit is inkább kiegészítésképpen, mert az első forrás elég perdöntőnek tűnik számomra, hiszen szövegben is megerősíti, hogy a Csincse a Rima mellékfolyója.Regasterios ^vita 2013. augusztus 29., 19:31 (CEST)

Újabb adalék a nem kicsit bonyolult vízrendszerhez: A Google-térkép alapján az Orosz-ér és az Emőd melletti Istvánmajor közelében eredő Matola-csatorna is összeköttetésben állhat az Eger-patak vízgyűjtőjével. Szó szerint ki kell bogozni a szálakat ennek a problémának a feltárásához. Még hogy a földrajz nem lehet izgalmas!Porbóllett

^vita 2013. augusztus 29., 19:14 (CEST)

A Rigós (-patak?, -ér?, -csatorna?) szintén csatlakozik a vízrendszerhez a Kis-Csincsén keresztül. Az Orosz-ér a Csincséhez csatlakozik, de kapcsolatban áll a Tiszavalki-főcsatornával is, amibe a Salamonta-ér fut és a Nagyecséri-csatorna.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 29., 19:23 (CEST)

Porbóllett, lenne egy kérésem/kérdésem. Némileg kényelmetlenül érzem magam, mert eddig magam sem vettem észre a szövegben egy zavaros részt, pedig már többször elolvastam, s ezt már az elején ki kellett volna szűrni. Tehát: hova is torkollik pontosan az Eger-patak (Rima), és mely települések között? A Tiszába vagy a Tisza-tóba? Poroszló és Négyes között, vagy inkább Egerlövőnél? Még egy, ezzel összefüggő kérdés: hol és mibe torkollik az Eger-csatorna? Ezt tisztázni kellene a Lefolyása szakaszban (illetve a nemrég betoldott Földrajza szakaszban). --Regasterios ^vita 2013. augusztus 30., 20:39 (CEST)

A vízgyűjtőterület összes patakja végül az Eger-patakba jut, ám itt már Rima-patak a neve, amely Négyes és Poroszló közt éri el a Kiskörei víztározót. Ez biztos. Az Eger-csatorna végül előbb Egerlövő és Borsodivánka közt a Kánya-patakba jut, majd ez utóbbi éri el a Rimát. Tudom, hogy kissé bonyolult és cikkben is kijavítom, de ez van. Ilyen egy vízrendszer arrafelé.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 30., 21:11 (CEST)

Magam is erre jutottam, meg vagyok nyugodva. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 30., 21:28 (CEST)

Nyugodtan írj, ha van még hiba. Igyekszem javítani.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 30., 21:35 (CEST)

A Cartographia Világatlasz szerencsére jelöli a patakokat is, ez alapján a Csincse egész biztosan az Eger-patak mellékfolyója. Az is kiderül belőle továbbá (meg a fentebb idézett tanulmányból is), hogy a Hór-patak ömlik a Kánya-patakba, s nem fordítva, ennél fogva utóbbi torkollik az Eger-patakba. Ezeket javítottam a cikkben. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 1., 23:31 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 30., 21:18 (CEST)

A kért változtatást megoldottam, pontosítottam az adatokon.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 30., 21:18 (CEST)

 megjegyzés A További információk szakasz első linkje (http://www.magyar-vizitura.hu/?page_id=857) nem működik. Egyébként szép cikknek tűnik. Szaszicska ^vita 2013. augusztus 24., 22:46 (CEST)

Semmi vész! Az archive.org segítségével visszakereshető a halott link is: www.magyar-vizitura.hu/?page_id=857 linkje korábban Ezt még Joeyline ajánlotta annak idején nekem. Apród ^vita 2013. augusztus 25., 00:31 (CEST) És a halott link későbbi változata [www.magyar-vizitura.hu/?page_id=857 2012-es változata]. Apród ^vita 2013. augusztus 25., 00:50 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:12 (CEST)

Köszönöm a linkmentőakciót! Igen, így már működik a hivatkozás. Ez javítva vagyon. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 25., 06:22 (CEST)

 megjegyzés 1. Az agria.hu a látogatói szerint "megbízhatatlan" oldal, ezért ezt javaslom kivenni a cikkből (https://www.mywot.com/en/scorecard/agria.hu?utm_source=addon&utm_content=popup-donuts). 2. A "Hajózhatóság"-hoz: talán jó lenne tudni, hogy csónakkal, kajakkal mely szakaszok hajózhatók, illetve a "hajózható" fogalmát kellene tisztázni a cikkben. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 25., 09:20 (CEST)

Szerintem csupán arról van szó, hogy agria.hu tette közzé az Új Hevesi Napló tartalmát, bár arról fogalmam sincs, mi köze a kettőnek egymáshoz. Biztos partneri kapcsolatban vannak, lásd itt. Ez az értékelés nem a Hevesi Naplóra vonatkozik. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 25., 11:18 (CEST)

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:27 (CEST)

---

A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak

Bővebb információ a: Wikipédia:Jó szócikk státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Forma és stílus

 megjegyzés Túl soknak találom az egyenrangú fejezeteket. Magyarán az egész tartalomjegyzék kettes szintű (két egyenlőségjeles) fejezetekből áll, pedig szebb lenne 2-4 főfejezet és azok alá betenni a többit alfejezetként. Pl. az árvizek, a vízrajzi adatok, a lefolyás, a mellékvizek a forrás simán mehetne egy közös "Vízrajz" főfejezet alá. A flóra és fauna mehetne "Állat- és növényvilága" főfejezet alá. "Gazdasága" főfejezet alá mehetne a halgazdaság, a történelmi hasznosítás (bár ezt átnevezném, mert nagyon suta címe van), a vízenergia és a turizmus. Esetleg a közlekedés is mehet ide. A települések felsorolása pedig nem tudom, kell-e, hiszen feljebb már fel vannak sorolva. - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 10:53 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:08 (CEST)

A kért változtatás elkészült és a káposzta is megmaradt, mert a partmenti települések részt beolvasztottam föntebb.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 25., 12:16 (CEST)

 megjegyzés Kezdem azt érezni, hogy a cikk egyre hosszabb és hosszabb lesz, de nem lesz jobb. A legújabb problémám az, hogy a Földrajza és a Vízrajza főfejezetek elkülönülnek, pedig a vízrajz része a földrajznak. Aztán a Mellékvizei résznek szerintem Főbb árvizei szakasz előtt kellene lennie, sőt, nekem a mellékvizek beleszámítanak a Lefolyásba is, lehet, hogy ha én lennék a cikk fő szerkesztője, akkor annak az alfejezetévé tenném. Aztán Földrajza és Geológiája szakaszokban egyetlenegy belső link sincs (pl. legalább a korszakokat én belinkelném). - Tündi ^vita 2013. szeptember 1., 18:56 (CEST)

 támogatom Utóbbi felvetésedben egyetértek (belső linkek hiánya a fent említett két szakasznál). Apród ^vita 2013. szeptember 1., 20:28 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. szeptember 3., 21:17 (CEST)

Már van bellink. Porbóllett ^vita 2013. szeptember 3., 21:17 (CEST)

Tartalom

 megjegyzés A bevezetőből kivenném a kialakulására vonatkozó részt (miocén és társai) és külön alfejezetbe tenném, mivel szerintem a bevezető csak egy összefoglalása kell legyen a cikk legfontosabb részeinek, ill. a legfontosabb tudnivalóknak, amit a patakról tudni kell. Márpedig a kialakulását máshol pont nem tárgyalja a cikk. - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 11:14 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 30., 18:08 (CEST)

Akkor csináljak valahová egy geológia, és/vagy egy földrajz című részt is? Megoldható.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 25., 12:19 (CEST)

 megjegyzés Most a Földrajza szakasz eleje gyakorlatilag ugyanarról szól, mint a Forrása és a Lefolyása című részek. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 30., 19:52 (CEST)

 megjegyzés Nem teljesen kristálytiszta, hogy a rima szó eredeténél miért kell felsorolni az összes irodalmi művet, amiben a szó szerepel. Mi közük ezeknek a patakhoz? - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 11:14 (CEST)

 megjegyzés Érdekesség szempontjából idevágnak, mint egy plusz információ. Ezt a szót amúgy sem ismerik sokan, legalábbis a környezetemben nem igazán ismert és használt szó.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 25., 12:19 (CEST)

Továbbra sem érzem úgy, hogy Arany Jánosnak vagy műveinek bármi köze lenne a patakhoz. - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 15:43 (CEST)

Maximálisan egyetértek Tünde felvetésével. Nem a patak szócikkében kell megmagyarázni, hogy mit jelent ez a kifejezés. Az meg, hogy milyen művekben szerepel pláne nem. Mindenképpen eltávolítandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 25., 19:19 (CEST)

Nos, szeretném, ha ezt a részt is tisztáznánk. Határidő: Vasárnap este (2013.09.01.) 20:00. A kérdés az irodalmi megközelítés. Tény, hogy nem sok köze van az említett verseknek a patakhoz. Ezt aláírom. Pusztán érdekességbeli kérdés. Eddigi állás 2:1 ellene.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 30., 18:14 (CEST)

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. szeptember 3., 21:22 (CEST)

Ne engem, hanem a fentebbi két szerkesztőt zaklassátok a miértekkel. Engem egyáltalán nem zavart az irodalmi kitekintő.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 3., 21:22 (CEST)

 megjegyzés Engem más tartalmi kérdés zavar: a Fauna szakaszban csomó latin elnevezésű állat neve szerepel. Ez még önmagában nem volna baj, a baj ott kezdődik, hogy nincsen ezeknek a latinul írott élőlényeknek a neve mellé odaírva a magyar elnevezésűk és mivel linkelve sincsenek, szegény olvasónak minden egyes latin elnevezésű élőlényhez külön kutatást kell végeznie, csak hogy megtudja, hogy ezek micsodák magyar nyelven (pl. a Lygaeus saxatilis virágbodobácsot jelent, csak hogy segítsek, külön szócikk nem keletkezett róla, viszont a bodobácsokról van egy rövid szócikk). Vagyis ahol lehet, jó lenne, ha vagy az állatok magyar elnevezése szerepelne, vagy pedig a magyar és a latin egyszerre, a választást a két verzió közül a többiekre bízom. Fordításbeli probléma esetén az Állatok műhelyétől segítségkérés talán...? Apród ^vita 2013. szeptember 1., 21:01 (CEST)

A Tájformáló szerepe szakasz egyik mondatába be lett téve a különösen az élesebb kanyarulatoknál megjegyzés. Ez a mondatot számomra értelemzavaróvá tette, mert nem tudom eldönteni, hogy egyrészt mit jelent a különösen szó, másrészt az, hogy most az éles kanyaroknál vájja bele magát "különösen" a puha kőzetbe, vagy pedig a magasabb partok az éles folyókanyaroknál "különösen" megfigyelhetőek. Mindenesetre abban biztos voltam, hogy mondat közben beszúrt mondatnál nagykötőjelet kell használni, úgyhogy kicseréltem kicsiről nagyra. A mondat egyébként ez: A laza szerkezetű, üledékes felszíni takaróval borított síkvidékeken keresztülhaladó vízfolyás mélyen belevájja magát a puha kőzetbe, -különösen az élesebb kanyarulatoknál- ezért itt megfigyelhetők a magasabb partok. Apród ^vita 2013. szeptember 6., 20:24 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. szeptember 6., 21:44 (CEST)

A kért változtatások elvégzésre kerültek több szerkesztő közreműködésével.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 6., 21:44 (CEST)

Források

Pont ez a bonyolítás, amit elakartunk kerülni a jó szócikk esetén. Nem a kiemelt eljárást akartuk átvenni. Semmivel nem vagyunk előbbre ha 3 tanúsítványból 2 adnak csak meg aztán szépen érdeklődés hiányán nem lesz meg az összesített igazolás. --Szente ^vita 2013. augusztus 24., 18:08 (CEST)

Csak egy ötlet volt az átláthatóbb képért, de nekem teljesen megfelel a fentebbi rész is. Ezennel leszállok erről a részekre tagolós témáról. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 18:16 (CEST)

Egyéb

 megjegyzés: A vitalapon szereplő {{tartalmi segély}}^(?) sablonhoz tartozó felvetést vagy meg kell oldani vagy ha a sablon már nem indokolt, akkor eltávolítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 26., 16:55 (CEST)

Tudtommal a vitalap nem szócikk. Amúgy sem kötelező karbantartani. A cikk minőségét pedig az amúgy sem látogatott vitalap úgysem befolyásoljaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 27., 21:26 (CEST)

Engedd meg, hogy idézzek a sablon szövegéből (kiemelés tőlem): A vitalapnak ebben a szakaszában a cikk olyan tartalmi problémáját tette szóvá valaki, ami igényelné hozzáértő/érdeklődő szerkesztők közreműködését, mert amíg nincs megoldva, ront a cikk minőségén.

A vitalapon elhelyezett problémajelző sablon nem a vitalappal, hanem a szócikkek kapcsolatos problémára utal. A probléma megoldása és a sablon eltávolítása nem a vitalap karbantartása, hanem jelzi, hogy a szócikkel (már) nincs probléma. A cikk minőségét pedig minden problémajelzés befolyásolja. Akár a szócikkben van, akár a vitalapján. Furcsa lenne egy jó minőségűnek nevezett szócikk egy probléma jelzéssel. Ezt nehéz lenne kötekedésként értelmezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 27., 22:14 (CEST)

 megjegyzés

MegoldvaPorbóllett ^vita 2013. augusztus 28., 18:07 (CEST)

---

---