Wikipédia-vita:Labdarúgásműhely/Archív01

Na itt az első kérdésem, ezt jó lenne konszenzusosan rendezni: ahogy írom most épp a Tony Adams cikket, fölmerül rögtön, hogy tervezzünk-e az egyes válogatottaknak szócikket. Mert ha igen, akkor nyilván nem Spanyolországra fogok linkelni, amikor a válogatottal ellenük játszik, hanem a spanyol válogatottra. (Azt is el kéne dönteni, mi legyen egységesen a válogatottak neve, pl spanyol labdarúgó válogatott vagy spanyol nemzeti válogatott vagy simán spanyol válogatott vagy valami más?)

A másik, ami rögtön fölmerül, hogy az egyes nemzeti kupáknak, bajnokságoknak, ligakupáknak meg kéne találni az egységes írásmódját... Itt van pl a 2004-es EB, amiről van három cikk, kétféle elnevezéssel: Labdarúgó Európa-bajnokság 2004, [[2004 UEFA Európa-bajnokság (mérkőzés statisztika)]], [[2004 UEFA Európa-bajnokság (selejtező)]] ˘˛˘ 2005. november 23., 00:49 (CET)

Sztem a legjobb a Spanyol válogaott(labdarúgás) lenne, mert több sprtból is lesz majd válogatott. NCurse _üzenet 2005. november 23., 06:45 (CET)

Spanyol labdarúgó válogatott mellett döntöttem :) ˘˛˘ 2005. november 23., 23:27 (CET)

Sablon mentés

Leforditanek nehany angol szocikket, focicsapatokat pl. A kerdesem hogy hogy lehet atmasolni az angol wikibol ott meglevo boxsablont? Konkretan pl. az Arsenal F.C.-n van ilyen. --Attilaphoto 2005. december 12., 03:36 (CET)

Szerintem az Arsenal F.C.-nél simán szerkesztés-kijelölés-másolás-beillesztéssel megy. Ha bonyolultabb, vagy nem sikerül, akkor kérdezd talán User:NCurse barátunkat, mint html-hez értő focirajongót, vagy más, rutinos szerkesztőket (én sejnos pont az ilyen dolgokhoz kevéssé értek...) Leicester 2005. december 13., 10:48 (CET)

Wiki névtér

Miért nem megy már wiki névtérbe? Megvannak a célok, és halad a munka. NCurse _üzenet 2006. február 5., 14:35 (CET)

Utóbbi akadozik, én ezért nem mertem eddig. Leicester 2006. február 5., 14:36 (CET)

OFC - mi legyen a cikk címe????

Csinálnék az OFC-ről egy cikket, ami már elfogadható. De nem tudom mi legyen a neve, mert kicsit zavaros az eddigi elnevési szokás. Semmiképpen sem egységes. Van UEFA, ami ugyebár az Erópai-Labdarúgó Szövetség, de az AFC viszont Ázsiai Labdarúgó-szövetség néven van (ez utóbbi szerintem nem is helyes magarul, Ázsiai Labdarúgó Szövetségnek kéne lennie.) Hogy legyen ez Óceániánál? Péter ✎ 2006. október 14., 22:59 (CEST)

Sőt, itt már el is kezdtem, tehát, akár segíteni is lehet, illetve javítgatni. Péter ✎ 2006. október 14., 23:17 (CEST)

A cikk címének az Óceániai Labdarúgó Szövetséget javaslom, ez a rövidítés nincs benne a magyar köztudatban. Az AFC nem lehetett szócikkcím, mert egyértelműsítő lap, több ilyen rövidítés is van. Az UEFA meg FIFA meg a CONCACAF semmi mással nem keverhető össze, benne vannak a köztudatban.

A labdarúgó-szövetség összetétel helyes, Adam78 kifejtette nekem, de én is úgy gondolom, hogy ez csak köznévi funkcióban van így. Az MLSZ és még kismillió sportszövetség nevezi magát úgy, hogy Sportág plusz Szövetség, mindkettő nagybetűvel, külön, mert ez a szövetség tulajdonneve, úgyhogy visszamozgattam. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 15., 14:45 (CEST)

Akkor Óceániai L Sz lesz. Majd ha nagy lesz. :-) (Most még Juhasz peter/OFC) Péter ✎ 2006. október 15., 19:08 (CEST)

Vállalás

Az OFC Nemzetek Kupája és a Konföderációs Kupa elkészült, de a Világranglistával jól belenyúltam. Az egy elég nagy falat. (Ráadásul nem is nagyon érdekel.) No, mindegy, egy alapcikket összehozok, aztán majd a fanatikusok bővítgetik. Péter ✎ 2006. október 19., 10:57 (CEST)

EB - nem jó a 2004-es mintának

A 2004-es EB cikkét nem tartom mintának. Aok hiba van benne, nem áttekinthető. Szerintem itt is a vb-nél alkalmazott stílust kéne használni. Azt hiszem azzal kezdem, hogy egy még nem meglévő EB-t megcsinálok majd annak szellemében. Péter ✎ 2006. október 27., 21:32 (CEST)

Puskás

Puskás Öcsi bácsi cikke rövid. Méltatlanul. A németeknél kiemelt cikk.

Olyan jó lenne, ha egy nagy cikket írnánk a valaha élt egyik legnagyobb magyarról. Aki nem osztja meg az embereket, akit mindenki legendának ismer, akit a világ minden táján ismernek, és Magyarország legismertebb követe volt... Iller ^:o 2006. november 17., 15:01 (CET)

Mindenben egyetértek, a második bekezdés második mondatában. De hogy ő lett volna a valaha élt legnagyobb magyar? Ízlésünk és ítéletünk eltér ezügyben... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:10 (CET)

"Egyik". Iller ^:o 2006. november 17., 15:20 (CET)

Jaaa 8-O :)--Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:30 (CET)

Téli átigazolási körkép 2006/2007

Sziasztok! Szerintetek szükség van az ehhez hasonló, átigazolásokat gyűjtő oldalakra? Törölni kéne, vagy kicsit rendbeszedni. Remélem, ti tudjátok, mi legyen vele. :) Üdv: – cheryⁿ 2007. január 12., 18:27 (CET)

Sziasztok. Szerintem semmi szükség nincs erre. Ha egy újság lennénk, akkor jó lenne, de enciklopédiába ez nem való. Szerintem. Én törölném. Péter ✎ 2007. január 16., 13:40 (CET)

Egy kicsit én is a törlés felé hajlok, de ha mégis marad akkor csak valami normális néven, amiből kiderül, hogy melyik ország melyik sportágáról szól (pl. Átigazolások a Magyar Labdarúgó Bajnokságban, 2006/2007 vagy mittudomén), mert a körképről nekem Feszty jut eszembe. Meg valami kis minimális bevezető is kéne, hogy most ez agárverseny vagy jéghoki. Szóval inkább töröljük. :-) - Totya (vitæ) 2007. január 16., 13:50 (CET)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgásműhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:43 (CET)

Feladatok

Kedves Loldi! Akkor kerestelek meg ezügyben, amikor azt láttam, hogy milyen vehemenciával rakosgattad fel a focicsapatokról szóló szócikkeket. Amennyiben nem kötődsz lelkileg azokhoz vagy valamilyen csapatokhoz, volna egy-két nemzeti válogatott, amelyeknek meg kellene csinálni a szócikkét. Az oldalon láthatók a megfelelő részben. A prioritási sorrendet én állítottam fel önkényesen, megpróbálva felmérni azokat a hiányzó csapatokat, amelyek legtöbbet szerepelnek VB-ken, EB-ken, és a világ más bajnokságain. Ezeknek a hiánya ugyanis a legzavaróbb a VB-k, EB-k részletes cikkeiben található táblázatokban vagy az általánosító cikkek táblázataiban. Labdarúgó-világbajnokság cikkben található táblázatban például mennyi piros link van.

Azután a műhelylapon felsorolt fontos dolgok között szabadon szemezgethetnél, hátha bővíteni akarod az MLSZ, vagy a FIFA szócikket, esetleg nagynevű magyar vagy külföldi labdarúgóról, edzőről vagy bíróról (Puhl!) volna kedved írni.

Szóval akad tennivaló! Ha van kedved, segíts be. Jó munkát,--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 13:02 (CEST)

Az én elképzelésem szerint:

• Egységes cikkek lennének az összes fontosabb európai bajnokság csapatairól. Ezek kiindulási alapját jelentő sablont elkezdtem a cikkekbe tenni, illetve a sablonnal elkezdeni a cikkeket. Minden cikkben az alap-adatokat tartalmazó sablon mellett ott kéne lennie a történetének, az eredménysorának, híres játékosainak, esetleg a jelenlegi keretnek.
  • Angol, olasz, német, francia, spanyol, holland, portugál 1-2. osztály, többi európai bajnokság 1. osztálya
  • történelmileg fontos csapatok, amelyek esetleg ma már sokadik osztályban szerepelnek, de valaha pl angol bajnok volt.
  • Jó lenne a magyar csapatokat alacsonyabb osztályokig megcsinálni, mégiscsak ezek a mi egyesületeink.
• Minden válogatottról kéne cikk, mégpedig olyan sablonnal, mint a magyar válogatottnál, tehát ahol a mez is látszik. Ugyanígy ott is a cikkekben a válogatottak története és eredménysora kéne. De minden válogatott kéne, a szamoai is meg a grönlandi is. A prioritási sorrend akceptálható, de végső soron ez csak az elkészítés sorrendje lehet, mert a többi is kell.
  • Tehát nem csak az UEFA, hanem a többi regionális szövetség válogatottjait, mint pl a {{CONCACAF}} sablon alapján.
• Játékosok esetében már nehezebb a helyzet, nyilván a "híres játékosokról" mind kell életrajz meg egyéb, de itt már nem törekedhetünk a teljességre.
• Az egyes tornák közül: a VB-k mellett az EB-k és a többi regionális nemzetközi torna. Az utánpótlástornákat (pl U20 VB) csak akkor, ha már tényleg minden más megvan...
• BEK/BL, KEK, UEFA-kupa, de ugyanígy a többi földrész nagy tornái is kellenek.
• Bajnokságok. Legyen szócikk a La Liga-ról és az Eredivisie-ről is. Fontos! Története, győztesei, stb.
• Szervezetek FIFA, UEFA, MLSZ, FA, stb
• Stadionok. Sok fontos, híres, szép stadion van.
• Szabályokról is kéne írni, meg az eszközökről.

Azt kéne eldönteni, előbb csonkokat csináljunk és azokat bővítsük később (ez a jelenlegi gyakorlat) vagy egy-egy cikkre kiemelten ráfeküdni, és ha kész, jöhet a következő.

Szintén feladat a meglévő cikkek rendezése. Vannak borzalmas novellák (Bayern München, Steven Gerrard, ha jól emlékszem) és vannak csonkocskák is. Jó lenne bevezetni itt is a cikkértékelést, de én nem követtem a vitáját, tehát ha már megvan a végleges rendszer, akkor ide is bevezetni, és talán éppen a műhelyoldalon az egészet kézben tartani (tehát ne vesszenek el cikkek a figyelő tekintetek elől)

--Loldi 2007. április 10., 13:21 (CEST)

Figyelj, hát ennek egy része már vagy megvan vagy megkezdődött. Én úgy alakítottam ki ezt a műhelyoldalt, hogy magán az oldalon soroljuk fel a feladatokat. Megkérnélek, hogy ha érzel magadban annyit, hogy az általad itt felsoroltakat értelemszerűen vezesd már át a másik oldalra, annak tagolását átvéve.

Amiket írsz azzal minddel egytértek, egy prioritást már felállítottunk: 1. a nemzetközi labdarúgás sablon teljes kikékítése, ez megvan. 2. EB-k, VB-k külön szócikként való megírása, ez az EB-k tekintetében kész, a VB-k közül még sok hiányzik. De hát ez mind egyértelműen látszik a másik oldalon... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 13:31 (CEST)

Labdarúgó-válogatott szócikkek címei

Szerintem ezt a kérdést újra kéne tárgyalni. Úgy látom, hogy ez a melléknévi megoldás (pl. spanyol, magyar stb.) nem nagyon működik, mivel sok országnál nem teljesen egyértelmű a melléknévi alak (pl: Antigua és barbudai vagy Antigua és Barbuda-i, ill. Trinidad és tobagói vagy Trinidad és Tobago-i stb.) Tehát szerintem ez nem nagyon működik. Javaslatom a következő:
1. döntsük el, hogy ez most jó-e így vagy nem jó így
2. ha nem jó, akkor irányítsunk át minden labdarúgó-válogatott szócikket egy ilyen formára, hogy pl: Spanyolország labdarúgó válogatottja, vagy Antigua és Barbuda labdarúgó válogatottja, vagy még sorolhatnám
3. ha jó, akkor én csöndben maradok (ez a verzió megmondom őszintén nem nagyon tetszik)
Remélem érthető volt, mit szeretnék.--Zoli ^{Gyere, ha mersz!} 2007. június 27., 19:01 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, nekem érthető volt. Szerintem mindkét verzió működik, a jelenleg használatos a magyar nyelv helyesírása szerint tartalmazza a válogatottak országjelzését (legnagyobbrészt). Nekem a másik változat is megfelel, az is helyes, csak a lényeg, hogy egységes legyen. Én őszintén szólva visszariadok attól a munkától, amivel az összes cikk átnevezése és a csatlakozó hivatkozások javítása igényelne.

Mindenféleképpen kikérném valamelyik helyesírásguru (Adam78, Bennó stb.) véleményét is, az mégiscsak mérvadóbb ebben a kérdésben, mint az enyém. Üdvözlettel, --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 3., 18:46 (CEST)

Ciao! Köcc, h érdekel a véleményem. Én is azon az állásponton vok, mint Burumbátor, elég nagy meló lenne mindet átirányítani. Ahol lehetséges, ott a következő formát kéne használni (szentem): Magyar labdarúgó-válogatott, szal a mostani verziót, mert ez kicsit furcsán hangzik, h Magyarországi labdarúgó-válogatott (bár nyelvtanilag késégtelenül helyes ez a verzió is). Üdv: Warmuz 2007. július 3., 20:07 (CET)

• Szerintem nem rossz ötlet, de nemm vállalom el a megvalósítást:D Mellesleg ha már XY labdarúgó válogatottjának nevezzük át, akkor a labdarúgó-válogatott kötőjellel lenne (mint ahogy Warmuz nagyon helyesen írta). Diaby 2007. július 4., 15:34 (CEST)

Ha nem a melléknévi formát használod olyan magyartalan, nyelvhelytelen szócikk-címek lettek volna, hogy bizonyos körök a hajukat tépkedték volna. (Magyarország labdarúgó-válogatott blah...) Minden helyzetben, ahol csak lehet, őriznünk kell a magyar nyelv szépségét, hiszen ezért egyedi. (Nézz meg egy Snooker közvetítést a Eurosporton... csávótól meg kellene kérdezni: "Magyar-e vagy?" Hátha felébred... - Tamás ^vita 2008. január 11., 12:34 (CET)

Magyarország labdarúgó-válogatottJA; de mindegy már olyan sok cikk van, hogy úgyse lenne türelmem átjavítgatni – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 12., 19:16 (CET)

Labdarúgó Szövetségek nevei

Minden olyan szerkesztőnek szól a kérdés, aki foglakozik labdarúgással kapcsolatos szócikkek készítésével.

Szerintetek melyik formát kellene használni a labdarúgó szövetségeknél? Tudom, hogy még kevés ilyen cikk van, de azért mégis fontos lehet a dolog. Tehát az erdeti nyelven, vagy magyarra fordítva? Hogy könnyebb legyen megérteni, mire is gondolok, itt egy példa: Német Labdarúgó Szövetség vagy Deutscher Fußball-Bund. Én nem tudtam eldönteni, de a második verzió ellen se volna éppen kifogásom...

Üdv: Warmuz 2007. július 3., 20:18 (CET)

Kedves Warmuz! Azért kiemelten fontos most ez a kérdés mert MÉG kevés ilyen cikk van, most kell eldönteni, egyszer és mindenkorra.

Tehát, a lexikont magyaroknak írjuk és ezért a szócikkek címeinek magyarul kell lenniük. A cikke első részében, vagy a Szövetség infoboxban kell megjeleníteni az eredeti nyelvű elnevezését. A cím megválasztásánál pedig meg kell saccolni a két vagy három lehetséges magyar változatból, hogy melyik az, amelyiken vélhetően a leggyakrabban keresnék majd és még helyesírásilag is OK.

Én így csinálnám! Üdvözlet, --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 4., 07:33 (CEST)

Üdv! Én is Burumbátor véleményén vagyok, nemsokára már minden európai válogatott infoboxában benne lesz a (remélem) helyes magyar megfogalmazás, azok alapján kellene majd írni a cikkeket. --Zoli ^{Gyere, ha mersz!} 2007. július 4., 13:13 (CEST)

Köszönöm a véleményeket!

Azt hiszem, hogy ezzel el van döntve a kérdés, tehát a következő formát használjuk: Német Labdarúgó Szövetség. Így legalább egységes lesz a dolog.

Warmuz 2007. július 5., 12:45 (CET)

Hát, ha a Wikin mindenhol ilyen flottul mennének a döntések, már rég nem itt tartanánk... :( --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 5., 12:49 (CEST)

De jó, hogy 1 hónap alatt mindig átfutottam ezt a részt és sosem vettem észre... szerencsére midnen hivatkozást magyarul tettem, de szeretném még egyszer kihangsúlyozni: XYi Labdarúgó-szövetség, és nem külön írva ;) Spec a meccsriportoknál a bírók nemzetisege a labdarúgó-szövetségekre linkelt, mivel hozzájuk tartoznak a mélyen tisztelt sípmesterek. - Tamás ^vita 2008. január 11., 12:22 (CET)

A műhelyt érintő helyesírási és elnevezési vita zajlik a Kocsmafalon

Itt: → WP:KF-HE#F.C. vagy FC. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 14., 18:24 (CEST)

Két megszűnt európai labdarúgó válogatott

Nemrég találtam két darab megszűnt európai labdarúgó válogatottat amiről még nincsen cikk. Ez a két válogatott Aland és Shetland-szigetek.

Nem vagyok jó töriből, de voltak ezek valaha független államok? Esetleg tagjai az UEFA-nak, FIFA-nak? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 17., 17:05 (CEST)

Utánanéztem nem voltak tagok. Jakupeti 2007. augusztus 17., 17:10 (CEST)

Köszönöm, kedves Jakupeti, és bocs, hogy összekevertelek szintén fiatal kollégánkkal. Akkor nekik mindenképp van helyük a válogatottak között, de nem igazán rendelkeznek prioritással. Azokra a válogatottakra kellene koncentrálni, amelyek gyakran szerepeltek világ- vagy regionális versenyeken, és a megfelelő oldalak összefoglaló táblázataiban csak úgy hagyják maguk után a piros linkeket. Természetesen a FIFA-országkódok listája lapon minden válogatottat meg kell előbb-utóbb írni, tehát ha valami máshoz van kedven, hajrá!! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 17., 17:31 (CEST)

Kapus szócikk

Csak egy kérdés: Miért lett a kapus szócikk átnevezve labdarúgókapusra, ha a többi poszt (hátvéd, középpályás) nem?? Egyébként szerintem a "Kapus (labdarúgás)" vagy "Kapus (poszt)" jobb lenne. Üdv, Zoli ^{Halálcsillag} 2007. augusztus 29., 17:51 (CEST)

Well, Linkoman kolléga kérdését éreztem jogosnak, ezért léptem ebbe az irányba. Kapus még egy csomó más sportágban is van, csatár hátvéd stb. viszont nincs. De nyitott vagyok más megoldásokra is, a Kapus (labdarúgás) lenne még megfelelő. Különválasztanám a különböző sportágak kapusait, mert eltérő a rájuk vonatkozó szabályrendszer. Persze lehet egy cikken belül is, alfejezetekben. Most kell jól megcsinálni, azután már a rendszer magát fogja működtetni. Vélemény? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 18:09 (CEST)

Szerintem minden kapus legyen külön szócikkben, úgy vélem minden kapusról tudunk (vagy tudnak) majd rendes szócikket írni. Zoli ^{Halálcsillag} 2007. augusztus 29., 19:57 (CEST)

2 szócikk

Sziasztok! Meg tudnátok rendesen csinálni a 1970-es magyar labdarúgó-bajnokság és a 1971-1972-es magyar labdarúgó-bajnokság szócikket? Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2007. október 27., 08:47 (CEST)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 23:50 (CET)

Belepacsáltál, főnök. Valszeg a 3 legaktívabb műhely egyike... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 1., 10:46 (CET)

Csak így tovább :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 11:54 (CET)

Halljátok, ha ez nem működik, akkor egyik se! :) (Legalábbis remélem, hogy nem csak egymagam ügyködök itt) Warmuz 2007. november 1., 13:46 (CET)

Szerintem csak elég megnézni a műhelyt és mindenki látja, hogy mennyi szócikk van tervben és hogy mind folyamatosan készül. – Heng 2007. november 2., 16:43 (CET)

Ok-ok! Nem akartam én senkit feleslegesen zargatni. Tudtam és tudom, hogy nagyonis aktívak vagytok. De arra is kíváncsi voltam, figyeltek-e egymásra és másra a műhelyben. Köszi a választ és további jó munkát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 2., 17:38 (CET)

És ha találkoztok Burummal, adjátok át neki (távoli) üdvözletemet :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 2., 18:13 (CET)

Cikkértékelés

Sziasztok!

Először is üdvözlök mindenkit, csak nemrég iratkoztam fel a műhelytagok listájára, remélem nem gond, hogy hívatlanul, őszintén szólva nem tudom, hogy meghívásos alapon működik-e a dolog...

Azon gondolkoztam, hogy a többi műhely mintájára esetleg nálunk is lehetne egy egyszerre ösztönzés és elismerés elérésére alkalmas cikkértékelő rendszert bevezetni, amit a Labdarúgás témájú cikkek vitalapjain lehetne megtekinteni. Csináltam is egy kezdetleges sablont, az alapja a Világörökségi műhely értékelője, azt írogattam át. Szóval így nézne ki a dolog:

(itt volt egy fantasztikus kezdemény, amely a színek miatt megváltozott)

Természetesen ez csak egy kezdetleges dolog, a színeken lehet finomítani, a logót is le lehet cserélni, azért ezt raktam be, mert jobban tetszett, mint a focilabdás. ;)

A Sablon:WPFOCI nevet kapta a sablon, ott mindenki tudja formázni kedve szerint, ha ez nem tetszik. Ha megszavazzátok, hogy használjuk az értékelőrendszert és a külső formázásnál is megtaláljuk a végleges megoldást, akkor valamelyik bot-ot megkérhetjük, hogy rakja be a focis cikkek vitalapjára ezt:

{{WPFOCI|besorolás=|felhasználó=|dátum=}}

Ezután nekünk már csak a kitöltéséről kell gondoskodnunk, a besorolás után a következőket kell beírni (vagy az egész szót, vagy a kiemelt betűt/betűket):

• szül : születő
• v : vázlatos
• b : bővítendő
• h : használható
• t : teljes
• szín : színvonalas
• k : kitüntetett

A felhasználó után értelemszerűen az értékelő nevét, a dátum után pedig az év/hónap/nap-ot, egybeírva, számokkal (pl: ha 2007. január 1-én értékelsz, akkor 20070101)

Kíváncsian várom véleményeteket! Atiee 2007. november 3., 01:18 (CET)

Szerintem nagyon jó ötlet, bekerülhetne a Labdarúgásportálba is, bár nem passzolna a kék szín az oldalhoz, ezért át kellene alakítani zöldre a sablont. (Persze ez csak az én véleményem.) – Heng 2007. november 3., 13:20 (CET)

Próbáld ki így:

{{Értékelés sablon alap
|felhasználó={{{felhasználó|{{{felh|}}}}}}
|dátum={{{dátum|}}}
|besorolás={{#if:{{{besorolás|{{{szint|}}}}}}|{{#switch:{{lc:{{{besorolás|{{{szint|}}}}}}}}
|szubcsonk|szub|szül=születő
|csonk|v=vázlatos
|b|bőv|bővítendő=bővítendő
|jó|h=használható
|t=teljes
|szín=színvonalas
|k|ksz|kiemelt=kiemelt
|{{{besorolás|{{{szint|}}}}}}}}}}
|összecsukott={{{összecsukott|}}}
|minta={{{minta|}}}
|téma=Labdarúgás témájú
|témaaz=az
|kép=Olympic_pictogram_Football.png
|képméret=85px
|műhely=Labdarúgásműhely
|műhelyaz=a
|háttér=#FFFFFF
|keret=#D9FFC8
|keretvastagság=2
|megjháttér=#D9FFC8
|megjfejléc=#D9FFC8
|megjkeret=#D9FFC8
|nincsfontosság=igen
}}

Oké, átírtam, valamiért arra emlékeztem, hogy kék tónusú a portál... Warmuz is a vitalapomon támogatta a sablont, szóval akkor ha senkiek sincs ellenvetése, akkor ezt lehet véglegesíteni. Annyit még hozzáírtam, hogy 1-7-ig beszámoztam a kategóriákat, így a besorolás után elég egy számot beírni, 1 a legrosszabb (születő), 7 a legjobb (kitüntetett), természetesen a fentebb leírt betű és szókódok is továbbra is élnek, így mindenki azt használhatja, amit akar... Atiee 2007. november 3., 14:59 (CET)

Kategóriafa

Kicsit átszortírtoztam a Kategória:Labdarúgást. Pl: már nincs 200valahány cikk a főkategóriában, hanem el van osztva több kisebb alkategóriában. Vélemények? Ha megfelel, akkor ezentúl eszerint a beosztás szerint mehet a későbbi cikkek besorolása? Esetleg még van hiányzó alkategória? Kategória:Évek a labdarúgásbanban csak azokat az éveket csináltam meg amihez volt elég cik, nem csak 1-2 darab. Pilgab ^üzenet 2007. november 6., 23:12 (CET)

Nekem személyesen nagyon tetszik! És nagyon köszönöm! Sajnos az elmúlt évek során olyan kavarodás, meg felesleges kategóriagyártás alakult ki egyes területeken, hogy különösen üdítő azt látni, hogy valaki foglalkozik ezzel a sokak számára unalmasnak tűnő feladattal! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 7., 05:29 (CET)

Cikkértékelés ismét

Sziasztok! Örömmel jelentem, hogy ismét működik a cikkértékelés, azonban lenne egy kérdésem. Mivel nem lettek létrehozva a kategóriák, ezért nem is lett készítve statisztika a mostani futásnál. Elkezdtem megcsinálni őket, azonban láttam, hogy a világörökségnél használt értékelősablont másoltátok le, ami ugye nem használ fontossági besorolást. Kérdésem, hogy ti sem akartok? Másik, a WPM:C oldalon és a cikkértékelő oldalakon minden témának van egy saját ikonja. Nektek jó lesz az, ami az értékelő sablonban van (az olimpiás)? --Dani^vita 2007. november 8., 16:00 (CET)

Igen, én személy szerint azért hagytam a "nincsfontosság" mutatót "igen"-en, mert nem igazán értek egyet vele, mert bár van pár olyan szócikk, ami vitán felül a nélkülözhetetlen kategóriába kerülne (Puskás, magyar válogatott, Eb-k, vb-k), de a többi szócikk esetleges fontosságának megállapítása szerintem teljesen egyénfüggő, mindenkinek más a fontos és az is, hogy mennyire az. De ha a többiek szeretnének ilyen mutatót a cikkértékeléshez, akkor jelezzék nyugodtan, mindössze 4 karakter kitörléséről van szó a sablon lapján és fel is kerül az összes oldalra a javított változat... Szerintem jó az olimpiás kép, ami a sablonban van és köszi, hogy megcsinálod a statisztikát! Atiee 2007. november 9., 11:31 (CET)

Véleményem szerint a labdarúgással kapcsolatos cikkekre teljesen fölösleges az ilyenfajta értékelés, hiszen, ahogy előttem írta Atiee is, mindenkinek más a fontos... A kép szerintem is jó. Üdv, – Zoli ^{Halálcsillag} 2007. november 9., 20:03 (CET)

... főleg úgy, hogy szökőévente van 1-1 szócikk értékelve... - Tamás ^vita 2008. január 11., 12:26 (CET)

Tisztelt Szerkesztők!

Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék.

Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására,

Üdvözlettel:

Kata 2007. november 27., 22:24 (CET)

Új sablon

Belefutottam abba, hogy a labdarúgó-válogatottak sablonjai csak balra zászló, jobbra név formában voltak, ezért az összeset, ahogy haladok a selejtezőkkel, megcsinálom balra országnév jobbra zászló formátumba is. Példaként az alap sablon Sablon:BRBf, az új pedig Sablon:BRBfj lett. Még egyszer kihangsúlyoznám, hogy nincs mindegyik kész, ahogy a szükség diktálja, úgy haladok vele. Itt szeretném megemlíteni, hogy szerintem számos válogatott neve (főleg az -i helyképző miatt) hibás. Puerto Ricó-i volt, Puerto Rico-ira átírtam ugyan, de szerintem Puerto Ricoi a helyes forma. Számos hasonlót találtam még, de bevallom, mivel rég volt már nyelvtanórám, nem mindegyikben vagyok biztos. (Pl. Trinidad és tobagoi rossz vagy jó?)

Mindamellett az összes selejtezőnél próbálok egy egységes formát követni, de olykor nehéz pl. a referenciát megadni, mert szinte az összes a fifa.com és enwiki tükörfordítása, vagy saját szavakkal történt magyarosítása (hogy értelemszerű legyen).

Ami - véleményem szerint - módosítást igényelne, az a labdarúgó-válogatottak sablonja. Egyszerűen képtelenség némelyik válogatottról olyan infókat beszerezni, amelyek kötelezőek, illetve hiányoznak olyan adatok, amelyeket én szívesen látnék egy egy adatlapnál.

Vélemény?

– Tcziboka 2007. november 29., 14:19 (CET)

válogatott-sablon

Miket hiányolsz? Ahol nincs fellelhető adat ott üresen hagyjuk, azzal nincs gond. Ha jól látom, ezek is az angol wikiről áthozott infoboxok. --Weiner 2007. november 29., 14:36 (CET)

Én Madagaszkárral próbálkoztam először. Üresen hagytam a legtöbb válogatottságot, akkor is kitette, kitöröltem, akkoris bent hagyta.

Nézd meg: http://hu.wikipedia.org/wiki/Madagaszkári_labdarúgó-válogatott

Amit hiányoltam: Helyszínek, ahol az első meccset, legnagyobb győzelmű meccset, illetve a legnagyobb arányú vereséget szenvedték. (persze, tudom, be tudnám tenni manuálisan, de akkor eltérne a többitől) Miért fontos ez? Mert lehetett az semleges pályán is... Akkor az afrikai csapatoknak mindnek van beceneve. Kimaradt a konföderáció, ahova tartoznak. A stadion, amit hivatalos hazai pályájuknak tartanak. FIFA-ranglistás helyük, legjobb helyezésük, legrosszabb helyezésük.

Néztem a sablont, de én spec. a magyarban nem találtam meg ezeket. – Tcziboka 2007. november 29., 14:48 (CET)

Igen, ehhez egy sablontudor fog kelleni, mert normális esetben egy sablonban ha üresen hagyod a célmezőt, akkor azt a sort eleve ki sem írja... --Weiner 2007. november 29., 14:51 (CET)

re:Tcziboka, Weiner, sablon: ez pontosan így van! Az alapsablont lehet bővíteni az említett sorokkal, és elvileg amelyik sorba semmit nem írsz, az nem jelenik meg.

A fordított sablonokat néztem, meg azt is mire használod őket, szerintem nagyon jó! Kérlek ennek az oldalnak a főoldalán tedd közkinccsé, amit csinálsz, van "Sablonok" fejezet. Hogy a többiek is tudjanak róla.

A helyesírásról: sokszor megfutottunk köröket: az idegennyelven kifejezett országnév rövid utolsó magánhangzója (Puerto Rico) meghosszabbodik, ha magyar jelet, ragot, toldalékot kap. Tehát Puerto Ricó-i, Trinidad és tobagói (mivel magyar átírás, így a második tag kisbetűs...) a helyes alakok. További jó munkát!– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 29., 15:06 (CET)

Akkor vissza kell állítanom, amit átírtam. Na, ezt a helyesírási szabályt nem ismertem, de jó tudni. :) Az ember holtig tanul ;) – Tcziboka 2007. november 29., 15:52 (CET)

Nos, megcsináltam ez első életképes, bug-nélküli változatot azokkal kiegészítve, amiket hiányoltam. Még mielőtt bárki elkezdene tiltakozni kihangsúlyozom, hogy ezt csak TESZTNEK csináltam, nem kell kihajigálni a régieket. Életképes sablon, működik, és szerintem minden tekintetben jobb, mint az, amit eddig használtatok. Az angol lett lekopizva és az Euro2008 (Zoli)-féle változathoz lett magyarosítva, ahol kellett, illetve néhány helyen belenyúltam. Bár még nem lettem sablon-guru, de igyekszem minden egyes funkcióját és lehetőségét megismerni, és idővel kicsit egységesebb, használhatóbb sablonokat létrehozni (ha már egyszer informatikát tanultam, hasznosítsam is...).

Ezen új sablon - elvileg, bár nem teszteltem -, ráültethető a régire problémamentesen.

Példának, a teljesség és nyelvhelyesség ellenőrzése nélkül: Pakisztáni labdarúgó-válogatott - Tcziboka ^vita 2007. december 10., 11:30 (CET)

Nemzetközi nemzeti labdarúgás

Nos, én az Sablon:Nemzeti labdarúgó-válogatott infobox, azaz az enwiki által fejlesztett, kicsit átdolgozott válogatott sablonnal dolgozom a jövőben. Nem azért, mert én csináltam, hanem azért, mert jelenleg ez használható számomra oly módon, hogy tetszen is és működjön is. Erre írom az enwiki-huwiki php-s átalakítót is. Megnéztem, jelenleg 73 ország van kész a régi sablonnal, azaz ha a FIFA tagországokhoz megyünk, ez kevesebb, mint az egyharmada. Warmuz női válogatottakkal végzett munkája is az enwikis változatra épül ezért én előterjeszteném az összes régi sablon újra cserélését, amihez írnék szintén egy webes kódot, amivel kvázi könnyebben lehetne átszerkeszteni.

A klubcsapatok neveivel kapcsolatban felmerült helyesírási és egységességi kérdést - remélhetőleg - Burum mester miharabb közkinccsé teszi ;)

Aztán... Nagyon sok csereélésre kell odafigyelnie ugyan, de van egy kódom már a keretek enwikiből huwikire fordításához is. Mivel közel 1000 változó, vagy efölötti értéket kellene figyelni és cserélni, ezért ennek feltöltése hosszadalmas, de készülget. Ezzel kapcsolatban javaslom a nemzeti labdarúgó-válogatottak kereteivel kapcsolatos sablonok teljes magyarítását, azaz GK = K, DF = H vagy V, MF = KP és FW = CS, és a magyarázó szöveg kivételét.

Továbbá - mivel túl kevesen vagyunk - javaslom a jövőben az enwikis irányvonal követését mind sablonokkal, mind a szócikkekkel kapcsolatban. Hogy miért? Egyrészt 3-4 szerkesztő vesus 300-400, másrészt a legfrissebb infók oda kerülnek be, harmadrészt az enwikis sablonokra írom a szűrőket, negyedrészt a legjobb ötletek ott születnek és ötödrészt: annak ellenére, hogy sokan szidják jobban ellenőrzött, mint bármelyik másik, így kevés fals infó kerül be. (Természetesen ők sem tévedhetetlenek)

Továbbá, a legextrémebb és legnehezebb kérdés: A nem-latin írású nemezetek labdarúgóinak HIVATALOS ÉS NYELVHELYES átírása. Bevallom, ez kegyetlen nehéz, de mivel az irányelv adott, mi sem térhetünk el tőle. Szudánnal én 1 napot (kereken 20 órát) tököltem, mire kész lett... Egyelőre a arabot (70%-os pontossággal), thai-t (50%-os pontossággal), görögöt, koreait, cirillt, kínait, japánt és kantonit (hongkongi neveknel) át tudom írni (főleg táblázatokból), azonban a pastut, hindut, tamilt, szingalézt, laot, vietnamit, khmert, és a többit sehogysem. Ezeket én is kihagyom, mivel a wikin nincs erre vonatkozó irányelv, illetve olyan sem, aki segíteni tudna. Mindenesetre a létező huwikis iranyelveket nemcsak azoknak kell kovetniuk, akik elfogadtak, hanem nekunk is...

- Tamás ^vita 2008. január 10., 10:01 (CET)

Hát most írhatnám azt, hogy akkor a francnak kellett szenvednem a másik sablonnal, de nem írom, inkább csak magamban dörmögök... – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 12., 19:17 (CET)

NB I-es arcképcsarnok

Sziasztok!

Csináltam egy ilyet: User:Pilgab/NB I-es arcképcsarnok. Ha van olyan képeketek, ami beférne oda tegyétek be. Ha egy NB I-es játékosról akartok cikket írni használjátok fel innen őket és először itt nézzétek meg, hátha van róla kép.

A lista névsorrendben van, egyelőre természetesen erős ZTE-s túlsúllyal. Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 16:28 (CET)

Sablontárhely

Sziasztok. Csináltam két oldalt, ahol összesítettem a kis keretsablonjainkat. User:Panelpilóta/sablon‎ és User:Panelpilóta/sablon2. Előbbi beillesztve tartalmazza a sablonokat, utóbbi meg úgy, hogy látszódjon a név, amit a cikkekbe be kell tenni. Az előbbi jól mutatja, mi van meg és mi nincs. Az utóbbi meg jól használható a cikkek készítésekor. Kérlek titeket, ha újat csináltok, tegyétek bele, bővítsétek azokkal, amiket én sem találtam meg. Köszönöm. Panelpilóta ^vita 2008. január 10., 10:16 (CET)

Keretsablonokkal nem foglalkozom, mert az olyan mennyiségű melót igényelne, ha valaki egyszer elkezdi, ami még 100-nak is sok... Javítsatok ki, ha tévedek... - Tamás ^vita 2008. január 11., 12:25 (CET)

Erre találták ki ezt:Kategória:Játékoskeretek sablonjai Pilgab ^üzenet 2008. január 11., 12:42 (CET)

Bocsi, de most ezzel csak magadat járatod le. Nem megsértődni kell, hanem felfogni, amit írunk. - Tamás ^vita 2008. január 12., 11:34 (CET)

Ne haragudj, én felfogtam a válaszotokat, hogy magasról szartok a munkámra. Ezért húztam ki. A te válaszod amúgy is fölösleges volt, mert én azoktól kértaem, akik csinálnak ilyet, nem azoktól, akik nem csinálnak. Pilgab meg beintett. Igen, ott a kategória, én is abból dolgozom, csak kicsit könnyebb egy oldalról kiválogatni az információt, mint egy 4-5 szintű kategóriarendszerből. Azt hittem, ez egy műhely, ahol lehet ilyen dolgot kérni, hogy ne gátoljuk egymás munkáját. De tévedtem. Ez önjelölt istenkék zsúrpartija. Köszi, ebből nem kérek. Panelpilóta ^vita 2008. január 12., 20:36 (CET)

Pilgab az igazat írta, és nem bántó szándékkal. Sajnálom, ha te mindent mellre szívsz. Felesleges és értelmetlen. Csináld, ami jól esik, a többivel ne foglalkozz. Az istenjelöltek pedig nem itt vannak, hanem egy utcával arrébb... Ott keresd, ha mindenáron így gondolod. - Tamás ^vita 2008. január 13., 01:01 (CET)

Ejnye már, itt eddig ez a hangnem nem volt jellemző. Kedves Panelpilóta, Téged is tisztelettel kérlek, hogy ezt ide ne hozd be.

Kedves Panelpilóta! Ez a kifejezés, "szartok a munkámra", több sebből is vérzik. Egyrészt senki nem szarik senkinek a munkájára, hanem egymás teljesítményét felhasználva lépkedünk előre, legalábbis eddig így volt. Bizony előfordul olyan, hogy valaki sok munkával kialakít egy rendszert, bevezeti, majd valaki másnak ABBÓL, AMIT LÁT újabb ötlete támad és ARRA ÉPíTVE egy továbblépést talál ki. Ez semmiképpen sem jelenti, hogy szart az előző munkájára, hanem annak inspirálására újabb fejlesztési ötlete támadt. Ez most itt több esetben is előjött, a Te esetedet leszámítva még Zoli és Tamás között is, sablonügyben. Nem szabad így felfogni, mindennek van haszna, ha egy teljesítmény pedig még tovább jacvítható, akkor az alapteljesítményt úgy kell felfogni, hogy valami olyasmi, ami további fejlődést eredményezett.

Sablontárak: sajnálattal, de hadd mondjam, hogy Neked senki nem intett be, hanem felhívták a figyelmedet egy már létező helyre, ahol ezek a sablonok már össze vannak gyűjtve. Most mondjam azt, hogy ha a munkád ELŐTT teszed fel a kérdést, akkor ezt mindet előre mondta volna el neked Pilgab, és talán akkor nemállsz neki mégegyszer megcsinálni ugyanazt. Sajnos, ez bizony felesleges munka volt részedről, amit egy minimális olvasgatás esetén megspórolhattál volna magadnak. A Sablontár kettő viszont szerintem hasznos segédlap, én mindenképp felveszem magamhoz, mert egy kijelöl-másol módszerrel illeszthetők be a sablonok.

Végül kérdezem: ki gátolja itt a műhelyben a Te munkádat? Hiszen írod, hogy "lehet ilyen dolgot kérni, hogy ne gátoljuk egymás munkáját." Persze hogy lehet, de kérlek, konkrétabb légy: ki gátol a munkádban? Amikor valamit megcsináltál, és arra kapsz véleményt, azt nevezed gátolásnak? Nem hiszem. Azonkívül, a műhelymunka a feladatok elvégzésének ELŐRE való egyeztetésére szolgál, akkor éri el igazán célját, ha pont a felesleges munkától óvja meg a résztvevőket.

Senki nem kényszerít arra, hogy ide benézz. Ha Te itt önjelölt istenkéket találsz, akkor lehet, hogy tényleg jobb ha nem jársz ide. Nem fog menni a társaság olyanokkal, akik kidolgozzák cikkeiket, nem csak egy sablont írnak bele, akik szisztematikusan haladnak a terület "bekékítésében", nem csak úgy néha, és akkor is sértődve, nem fogsz tudni miről beszélgetni olyanokkal, akik az egységesítésén, a minőségén dolgoznak a magyar Wikipédia labdarúgás-részének. Ha neked ezek istenkék, ám legyen.

Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 13., 06:24 (CET)

Kedves Burumbátor, hadd szabadjon két megjegyzést tennem ide, mint olyannak, aki - úgy tűnik - eddig egyedül pátyolgatta Panelpilótát. Minden sprődsége ellenére igen hasznos szerkesztőnek gondolom őt. És sajnos -veled szemben is - igazat kell neki adjak abban, hogy a kérése nem butaság volt, mert azt írja, a kategóriából gyűjtötte ki egy lapra a sablonokat, hogy könnyebben lehessen használni cikkíráskor. És ez bizony egészen más, mint amivel Pilgab a dolgot el akarta intézni. Nekem úgy tűnik, itt éppen Pilgab volt az, aki nem olvasta el rendesen a kérést. Ppilóta maga hívja fel a figyelmet arra, hogy eddig a kategóriából dolgozott, de kényelmesebb lenne azt egy külön lapon gyűjteni, mert nem kell öt-hat alkategóriát kikeresgélni. És ebben igaza van. És erre abszolút nem az a válasz, hogy ott a kategória.

Másrészt meg úgy látom, itt egy hasznos szerkesztőt sikerült elzavarni, ami öngól, és Cziboka laza beszólásai nélkül nem is történetek volna meg. Tehát ezt inkább fekete pontnak írjuk fel magunknak a wikin, mintsem normális dolognak, hogy kikopott innen végre az, aki kicsit másképp állt hozzá a dologhoz. 313 cikket írt, ha jól számoltam, amely kivétel nélkül nagyon hasznos. Nekem hiányzozan a következő 313 cikk, ha azt már nem írná meg emiatt... --Weiner ^vita 2008. január 13., 08:20 (CET)

• 2008. január 10., 10:16: Ppilóta megírja, hogy elkészült a sablonlistákkal
• 2008. január 11., 12:42: Beírom, hogy ott a kategória, ami erre szolgál
• 2008. január 12., 20:36: Leírja ő is abból dolgozik
• 2008. január 13., 08:20: Te, kedves Weiner: „Nekem úgy tűnik, itt éppen Pilgab volt az, aki nem olvasta el rendesen a kérést. Ppilóta maga hívja fel a figyelmet arra, hogy eddig a kategóriából dolgozott” -> 8 órával később írta be, hogy onnan dolgozott.
• 2008.január 13., 09:22: Nekem úgy tűnik, itt éppen Weiner volt az, aki nem olvasta el rendesen az ügyet.

Nagyon remélem, hogy Ppilóta nem vette annyira szívére a dolgot, hogy valóban elmenjen. Volt már neki ennél húzósabb ügye, mikor az összes általa írt szócikk "életképességét" vitaták, mégis maradt. És azt meg igazán nem mondhatja senki, hogy nem ismerjük el a munkáját: a Labdarúgásműhely tagjai közt ő kapta meg másodikként a Foci barnstart Pilgab ^üzenet 2008. január 13., 09:26 (CET)

re Weiner: én is hasznos szerkesztőnek tartom a kollégát, ebben nincs közöttünk vita. Igen, amikor ő nagyon keményen kijelentette, hogy márpedig ő olyan cikkeket fog létrehozni, amelyekben csak infobox van és szöveg egy szó se, tény és való, hogy felszaladt a szemöldököm, szerintem neked is. De elfogadtam, hogy a 313 szócikk nagyrésze soha nem jött volna létre ha nincs ő aki legalább ilyen, csonkszintre megcsinálja. És végeredményben ezt hasznosnak tartom.

A kérése azután hangzott el, hogy már elkészítette tárhelyeit, ezt vagy ketten itt duplikátumnak értékelték - szerinted jogtalanul? Jogos volt a reakció, ami az első tárhelyet illeti. A másodikra én is azt írtam, hogy nagyon hasznos, mert szerkesztési segédlap - ebben megint nem volt eddig vita.

Panelpilóta reakciója szerintem túlzó volt, annyira azért senki nem kötött belé. Pilgab szólt, hogy dehiszen van egy kategória... Erre volt a válasz, hogy dehát így egyszerűbb. Ebben is lehet valami, én személyesen elvagyok a kategóriákkal, és még egyszer NAGYON HASZNOSNAK tartom a tárhely2 lapot. A túlzó reakcióra jött Cziboka megjegyzése, hogy nem sértődni kellene, hanem érvelni - itt se látom a túlkapást. Majd tényleg érkezett az "önjelölt istenkék", ami jogosan vált ki reakciókat. Ezzel együtt nagyon jó lenne, ha helyre kerülnének a dolgok, és nem hozna senki megfontolatlan döntést. Én legalábbis biztos nem szeretném, az én hozzászólásom alapvetően REAGÁLÁS az általa írottakra. Nagyon remélem, hogy meggondolja magát, és nem hagy itt minket. És ezzel párhuzamosan azt is remélem, hogy az egy egyetnemértés miatt nem fog a jövőben személyeskedő, pejoratív ( :) ) jelzőket alkalmazni azokra a társaira, akik nagyon magas szintű munkát végeznek itt. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 13., 10:26 (CET)

Lehet, hogy csak én gondolom így, de az első bejegyzésének mi értelme lett volna, ha nem tud a kategóriáról? Számomra elég logikus, hogy épp a kategóriával szemben kéri, hogy ha lehet, még az oldalára is illesszék be a sablont (tárhely2). Őszintén szólva én Pilgabot nem értem, hogy az első bejegyzése mire volt válasz, mert kizártnak tartom, hogy Ppilóta 300 cikk után nem ismerte a kategóriát, sőt, épp amiatt kért, hogy ne azt kelljen használni. (a tárhely1 tényleg nem hasznos önmagában, legfeljebb látványos. de nem is azon ment a vita, nem külön kérte, hanem együtt a kettőt.)

Ami a túlzó reakciót illeti, ha a műhely 4 lehetséges tagjából 2 kapásból elutasítja a kérést, akkor szerintem nem volt túlzó az, hogy kihúzta. Ellenben Cziboka válasza számomra tényleg indokolatlanul becsmérlőnek túnik (Bocsi, de most ezzel csak magadat járatod le. Nem megsértődni kell, hanem felfogni, amit írunk.), különösen a "felfogni kéne, amit írunk" nem értelmezhető. Ha az első túlzó megnyilvánulást keressük, akkor itt találjuk meg. Nem tudom, ezt a hangot mi indokolta. No de mindegy is, reméljük a legjobbakat. --Weiner ^vita 2008. január 13., 10:33 (CET)

Hé srácok!

Nem biztos, hogy így fel kéne fújni az ügyet. Nem akarom itt a békebíró szerepét játszani, de most őszintén kérdezem: kinek jó ez az egész? Mindannyiótoknak van igazság a mondanivalójában, de szerintem az lenne a leghelyesebb, ha mindenki engedne egy kicsit a saját igazából. Eleinte én is furcsállottam Panelpilóta tevékenységét, hogy "csupán" csonkokat készít, de idővel rájöttem, hogy igenis fontos ez a munka. Az infóbox is sok adatot tartalmaz, lehet, hogy vkit csak az érdekel egy játékosról, hogy hol játszott már eddig. Annak pedig ez is segítség. Másodszor, szerintem jót tesz a wikinek, ha a 100,000 játékosból 99,000 nem virít pirosan. Ha vki egyszer elkezdi, akkor lehet, hogy egy másik ember kedvet kap hozzá, és bővíteni fogja. Kérdés: most kinek is jó az, hogy elveszítettünk egy szerkesztőt? (remélem nem véglegesen) Na ugye, senkinek. A lényeg: most ott vagyunk, hogy mindenki mutogat a másikra, ezt nevezeik ÓVODÁSSZINTNEK. Megsértődni nem kell, Pilóta azért kapta a Barnstart, mert jól dolgozik. Mostmár a keretek megtalálhatóak a kategóriáknál is, és Pilóta allapján is. Szerintem ez teljesen rendjén van. Legalább van választási lehetőségünk, hogy honnan szemezgetünk. És szeretném megkérni Weinert, hogy beszéljen Panelpilótával, hogy jöjjön vissza (no nem azért mert én nem lennék beszélőviszonyba vele, csak az miatt, mert ővele van a legjobb viszonyba, és rá hallgatni fog). Ha pedig valakinek nem tetszik a másik ténykedése, azzal nem összeveszni kell, csupán kerülni a konfliktust. Tudjátok: Élni és élni hagyni... – Warmuz ^vita 2008. január 13., 11:07 (CET)

Oké! --Weiner ^vita 2008. január 13., 12:36 (CET)

Jelentem, levelezésben állunk. Azt sajnálja, hogy egy szerkesztő lenézi őt. Ezt megértem. Mondtam neki, bocsánatot kérek az illető nevében. Ez nem nyugtatta meg. Hát majd hamarosan több is lesz. --Weiner ^vita 2008. január 15., 21:00 (CET)

Nekem ennyi a válaszom az egészre: :-) Gigászi felfogásbeli különbségeken felesleges és értelmetlen vitatkozni. Továbbra sem szállok be. A csonkgyártással pedig nem értek egyet, mert szerintem értelme huwikin csekély. Túl kevesen vagyunk, és kicsi az esélye annak, hogy a nem piros hivatkozásokra valaki felfigyel... főleg sporttémában.

Ezt csak Weinernek, teljes mértékben jóindulatból: néhány hete írtam neked, hogy ne ártsd bele magad a vitákba. Így is olyan sokan vannak ellened. Kell ez neked? - Tamás ^vita 2008. január 13., 12:06 (CET)

Ne haragudj, de ezzel nem tudok mit kezdeni... --Weiner ^vita 2008. január 13., 12:36 (CET)

Semmi okom haragudni rád. Csak jótanácsként írtam. Hasznos dolog, amit csinálsz: nézed a vandál magatartást nap, mint nap. Ez nagyon jó. Folytasd... - Tamás ^vita 2008. január 13., 12:54 (CET)

Szép volt gyerekek!!!!

Csak összehoztatok vmit. Mi lett az egész végeredménye? Két emberrel kevesebb a labdarúgásműhely. Honnan indult? Valaki csinált egy olyan dolgot, ami egyesek szerint tök fölösleg. Zavar valakit, hogy 2 DB allappal több van a wikin? Húha, ez szerintem is egy katasztrófa. Ne legyetek már ennyire érzékeny lelkűek! Ha valakinek nem tetszik Panelpilóta megoldása, az ne használja. Nem kell ebből nagy ügyet csinálni. Nem hiszem el, hogy ezt csináljátok. Eddig a műhely egy olyan dolog volt, amin tökéletesen együtt tudtak dolgozni a szerkesztők. Mégegyszer mondom: ÓVODÁSKÉNT viselkedtek. – Warmuz ^vita 2008. január 13., 13:19 (CET)

Azért az nagyon jó lenne, ha a dilettantizmus támogatása a valódi, színvonalas munkával szemben nem harapózna tovább a wikin, nem? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 13., 13:22 (CET)

Warmuz: Nem sértődés miatt történt és nem haragszom senkire sem. Tényleg nem. :) Túl sok dolgot nem tudtam elfogadni, így ez a helyénvaló. Vitázni pedig nem fogok. Se most, se holnap, se azután. Amit írok mindig kétszer-háromszor is átgondolom. Sose dühből, mert az engem minősítene le.

Igen, a dilettantizmus nagyban támogatja, hogy ne tudjak bizonyos dolgokat elfogadni. De ez az én hibám. Így pedig nem tudok egy kistagú közösség része lenni. És amit nem akarok, azt nem csinálom. - Tamás ^vita 2008. január 13., 13:42 (CET)

Én nem támogatok senkit, de ha már egyszer csinálja, akkor miért kéne gátolni a dologban? Kárt nem okoz, ezzel nem lesz kevesebb a wiki. Nem kell egyből sportnagyhatalomnak lennünk a wikipédiák között. – Warmuz ^vita 2008. január 13., 13:49 (CET)

Én ehhez az egészhez csak annyit fűznék hozzá, hogy sajnálom, hogy így elfajult egy ártatlen kérés és hogy emiatt két szerkesztővel kevesebben lettünk... – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 13., 15:01 (CET)

Ott a pont Zolinál. Én is ezen az állásponton vagyok, lehet hogy ő jobban ki tudja fejezni a mondanivalóját, mint én... – Warmuz ^vita 2008. január 13., 15:54 (CET)

Klubcsapatok

Még mindig belefutok abba, hogy egy ország klubcsapatin belül pontos és nem pontos (pl. AS Roma és A.S. Roma) szócikkek futnak. Akik a klubcsapatokkal foglalkoznak, egyezzenek meg: Magyar helyesírás szabálya szerint a sportklubok rövidítései pontokkal jelölendők. Azaz: Ferencvárosi T.C. vagy F.T.C, de külföldire is igaz: pl. Philips Sport Vereniging Eindhoven, vagy P.S.V. Eindhoven. EZ megkönnyítené a nemzeti válogatottaknál jelölendő klubok nevének beírásait, és egységgessé tenné a huwikit. Én csak a szócikk főcímére értem a redirect természetesen simán lehet PSV Eindhoven.

Az UEFA oldalán megtalálható az összes klubcsapat hivatalos neve. Én ezt követem, mert ez egy egyezményes, hivatalos név. (pl. Galatasaray A.S. - a Galatasaray S.K. az egész sportegyesület neve, az A.S. pedig a labdarúgó-szakosztályé)

Illetve, a keleti nevek magyar átírásának szabályai miatt (nem földrajzi, mivel ott megtartják a hivatalos átírási-módot, kivéve, ha a földrajzi-név már köznyelvbe ivódott!) a nem latin betűs klubcsapatok neveit is kiejtés szerint kell átírni. Vállalom az arabokat, ha szükség van rá. - Tamás ^vita 2008. január 15., 07:30 (CET)

Lásd az én javaslatomat is a műhelylap "Nómenklatúra" fejezetében. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 15., 08:23 (CET)

Válogatottak

A jelenlegi verzió szerintem is megfelelő, amit írt Burum pl. az USA-ról, azt is helyeslem.

Klubcsapatok

Szerintem nem biztos, hogy babrálni kéne ezeket. Szerintem az angol wikin helyesen szerepel a legtöbb, ezért bátran fordulhatunk ahhoz segítségül. Így még nem láttam: F.T.C., legalábbis nyomtatott sajtóban biztos nem. Sőt ezt se: Philips Sport Vereniging Eindhoven, inkább PSV Eindhoven, PSV, vagy Philips SV. Szerintem ez is "hülyeség" P.S.V. Eindhoven. Sőt, Galatasaray A.S., nekem kicsit fura, mivel az BL közvetítések alatt sem emlékszem erre. A Galatasaray S.K. tökéletesen megfelel, mivel legtöbben így ismerik. Ezek már többé-kevésbé beivódtak a közvéleménybe, ezért én nem ajánlom ennek a korrigálását.

Nemzeti bajnokságok

Az eredeti elnevezés a legkézenfekvőbb, de az átirányítások is kellenek.

Nemzetközi események, tornák

Egyetértek, bár az 1992-es EB nem biztos, hogy helytálló, mert lehet az kézi-, kosárlabda, jéghoki, úszás, stb. Szóval ezen gondolkodni kell.

Nekem ez a véleményem a dolgokról. – Warmuz ^vita 2008. január 17., 18:43 (CET)

Javaslom nézd meg:

• UEFA honlap ;)
• Galatasaray honlap ;)
• Következő Galatasaray meccs ;)

Meglásd, AS lesz... Amúgyis kevesen tudják, hogy SK volt a Galata.

Megjegyzés: enwiki nem a huwiki, illetve az angol helyesírási szabályok nem vonatkoznak a magyarra és viszont. Ha Manchester United F.C. a szócikk címe, akkor következetesen a többi miért nem az? Már most nagy a kavarodás... 1 év múlva ez átmegy majd káoszba. Ehhez még jóstehetség sem kell...

A nemzetközi tornáknál is elkdezdődött kavarodás jómagam, ahol érem, javítom és egységesítem. (pl. Pánamerikai Játékok és nem Pan Amerikai... - aki ezt írta, életében nem hallott még róla) Csinálok majd egy összefoglaló táblázatot.

- Tamás ^vita 2008. január 17., 19:57 (CET)

Azéert ehhez a dologhoz még hozzáfűznék valamit. Az igaz, hogy az angol helyesírási szabályok nem azonosak a magyarével. De a klubcsapatoknál szerintem ennek semmi köze a helyesíráshoz. A Hamburger SV angolul is ugyanez, németül is, akkor miért pont magyarul lenne más (pl.: Hamburger Sport-Verein e. V.). Lehetnek kivételek is, mint pl. a Galata. ezzel nem is akarok különösebben vitatkozni, én nem hallottam még erről, ez nem jelenti azt, hogy nem a te verziód a helyes. Ezt teljesen rendjén van, elfogadom, mert ezen hülyeség vitatkozni. A Man U esete megint más. Ha ezt megnézed, akkor láthatod, hogy az összes angol csapat így is be van linkelve a magyar wikin. Az más kérdés, hogy egyesek átnevezik a Liverpool F.C.-t Liverpool FC-re (nem tudom milyen megfontolásból). A lényeg annyi, hogy szerintem az angolok csak tudják már, hogy mi a csapataik neve (ha már ők se, akkor ott nagy a gond). Így az angol kluboknál a csapatnév+F.C. vagy csapatnév+A.F.C. verzió a helyes. A Pan Amerikai Játékokról még annyit, hogy azt én írtam. :) Senki sem tökéletes, nem voltam tisztában a helyes verzióval, de úgy gondoltam, hogy ne ez tartson már vissza attól, hogy megcsinálom a szócikket róla. Ha nem jó a név, lehet javítani, átirányítani. Sőt el is várom azt, hogy segítsetek nekem is, másnak is, egyszóval segítsük egymás munkáját. Az enwikiről még annyit, hogy sokan utálják, de azért egyvalamit mindenki tartson az eszében: nézd meg az angol wikit, hogy hol tart (nem csak sport témakörben), és nézd meg a magyart. Ugye szembeötlő a különbség? És szerintem az enwiki nem az ellenségünk, sokkal inkább segítség nekünk. Mi lenne, ha neked kéne kínkeserves munkával összekeresni a svéd másodosztályban szereplő focista infóboxához az adatokat? Nem könnyű feladat. (Tudom miről beszélek, mert csináltam pár cikket női focistákról, és több idő volt az infóbox elkészítése, mint lefordítani az angol szöveget.)

Tisztelettel: Warmuz ^vita 2008. január 18., 16:20 (CET)

Akkor egyben mindenképpen állapodjunk meg: Kövessük az UEFA és a CONMEBOL HIVATALOS klubneveit. Másképp totális káosz lesz, hidd el... legalább ezt az egyet. Van refi hozzá, csak utána kell nézni az UEFA weblapon. A Pánamerikai játékokkal beletrafáltam ;) Nem tudtam, nem néztem, nem volt szándékos, egyszerűen ez jutott először eszembe. Közel 23 éve követem a labdarúgást és a sporteseményeket napi szinten figyelemmel (6 évesen kezdtem el olvasni tanulni az akkor még Népsportból), 10 évig rendszeres vásárlója voltam a Foci Világ című hetilapnak, sokáig napi rendszerességgel vettem a Nemzeti Sportot, 1986 óta az összes VB előtt megvették nekem, vagy megvettem magamnak az Útikalauzt, úgyhogy azt bátran kijelenthetem, kompetens vagyok a kérdésben és tág látókörrel bírok mind a foci, mind a sport területén (minap említettem Burum mesternek, hogy közel 60-70 sport szabályát ismerem és kevés az, amit nem, a golyózástól (Bowls) a tekén át egészen a sportlövészetig). Ezért van, ha néha bántja a szemem az olyan nemzetközi sportesemény félrefordítása, mint a Dél-csendes óceáni játékok, a pánarab játékok, vagy az ilyen-olyan angol nevű kupák. Voltam igazolt labdarúgó (kapus), manapság csak a futsal maradt. No, a kérdésre térve, megcsinálom a szócikket erről, de akkor ezt tekintsük szentírásnak, vagy irányelvnek, vagy nevezzük, ahogy akarjuk. Ezt később nem lehet elszúrni. (Amúgy a következő projektem az Ázsia-kupa és a hozzá kapcsolódó selejtező-tornák lesznek. Itt jön képbe az AFC Challenge Cup 2008, amely győztese rész vehet majd a 2011-es katari Ázsia-kupán. No most, ha a VB-t magyarították, ezt miért ne - tegyük félre, hogy létezik a magyarba beivódott Challenge Day, legyünk magyarok, olyan szép nyelv, ergó mi az eredmény? 2008-as Kihívás Kupa (mivel senki más nem rendez, felesleges elé az AFC). Mivel a legrosszabb ázsiai csapatoknak rendezik két évente, kizárt, hogy az NS valaha is foglalkozzon vele, ezért saját szakállra kell dolgoznom.

Más.. azt mondod, nehéz összeszedni az infókat. Hát akkor mondok nehezebbet: magyarítsd, vagy magyaríttasd a wiki irányelvei szerint a labdarúgók neveit... Káosz! Meg kellett tanulnom arabul olvasni, hogy ne kelljen online Mathae-t zaklatnom, ugyanez megy most urdu, pastu, hindu, szingaléz nyelveken. Táblázatok, google, az irányelv, és egy könyv, ami tartalmazza a szabályt. Ennyi áll rendelkezésre, de mivel én hiszek a magyar nyelv jövőjében és szeretem a magyar nyelvet, próbálom minden szócikkeim a magyar helyesírásnak megfelelően a legtökéletesebb állapotba hozni. Hogy Szudánnal mit össze szenvedtem, az álmomban se jöjjön elő... És kineveztem magam az afrikai, ázsia, közép-amerikai (karib stb), és óceániai labdarúgás huwikis főszupporterévé ;) UEFA Zolié, CONMEBOL vegyes (argentin és horvát szurkoló vagyok :D) a többivel pedig eddig ugye senkisem foglalkozott. Én gyerekkorom óta szeretem a földrajzot, így sokkal szívesebben gyártok Saint Luciáról egy cikket, mint tenném azt a dán válogatottról. Előbbi kihívás (utánaolvasni, keresni, saját magad írni - lásd pl. Marokkó, Zambia, Namíbia) utóbbi kevésbé.

Tuti, hogy kusza, amit írtam, de ilyn helykre nem tudok fogalmazni, mert mindig kapkodok. remélem érthető volt azért ;) Sok sikert Warmuz kollega, gyártsd a női válogatottakat, majd én is beszállok lektorálni :P - Tamás ^vita 2008. január 18., 17:53 (CET)

Helyesírás

Immár kb. ezredszerre futok bele labdarúgással foglalkozó szócikkek között néhány jelentős helyesírási hibába, ezért felsorolásképpen kérlek benneteket arra, hogy ezekre fokozottan ügyeljetek:

• Résztvétel: részvétet temetésen nyílvánítasz, viszont résztvenni az ige, amit egy eseményen való megjelenésed és indulásod során alkalmazol.
• Labdarúgó-szövetség: Gondolom számos szócikkben még az MLSZ fatális helyesírási hibája miatt maradt meg a "Labdarúgó Szövetség", de ez helytelen. Labdarúgókat tömörítő szövetség, és nem egy olyan szövetség, ami a labdát rúgja. (by Adam78)
• Nyugat-afrikai és nem Nyugat-Afrikai.
• mondat közepén "világbajnokság", "labdarúgó-világbajnokság", "világ- és Európa-bajnok", "labdarúgó-Európa-bajnokság" és nem a nagybetűs változatai.

Továbbá a fogalmak:

• záró szakasz: 29 évem alatt egy szakújságban, vagy egy szakirodalomban sem találkoztam azzal, hogy így neveznék az egyes sportesemények döntőit. Magyar fogalmazásban ez pl. a labdarúgó-világbajnokságon, vagy Európa-bajnokságon, illetve további helyhatározókkal lenne helyes. Ilyen, hogy záró szakasz a Dakaron és a Tour de France-on van, nemzetközi labdarúgó-versenyeken nincs!

• ikszedik forduló a nemzetközi versenyeken: Nos, a világbajnokság csoportmérkőzéseit amióta a világ a világ csoportkörnek hívja a szaksajtótól kezdve az összes jó és rossz riporter egyaránt. A forduló szó használata azért sem helytálló, mert a csoportkör során minden egyes csoportban már fordulók vannak... Hogy lesz a fordulónak fordulója? Sehogy. (Bevallom, 2010-es vb AFC-selejtezőinél a 3. fordulót, amit inkább első csoportkörnek kellene hívni, én is 3. fordulónak neveztem - tévesen)

Remélem, nem felejtettem ki semmit. - Tamás ^vita 2008. január 23., 09:20 (CET)

Hello! A fentebb leírtakhoz csak egy kis hozzáfűzni-valóm lenne:

• Helyesen: részvétel!, a "t" csak akkor kell, ha: "részt vett", egyébként is furcán hangzik, hogy résztvétel, kitörik a nyelvem, bár tudom, hogy ez nem indok, hiszen van néhány nyelvtörő szavunk... Hogyha én tudom rosszul, akkor kérem, hogy egy illetékes személy szóljon rám :D
• Záró szakasz: tekintve, hogy saját tudomásom szerint én használom ezt a kifejezést legtöbbször, leírom, hogy miért nem a döntőt használom: hiszen a "döntő" szó labdarúgás témakörben használva azt a benyomást kelti, hogy már csak két csapat van, és az aranyéremért/kupáért/vállveregetésért küzdenek. A záró szakasz viszont viszont kifejezi, hogy még van hátra a versenyből egy rész, amiben még többen részt vesznek. Csupán emiatt írom ezt, bár lehet, hogy másnak ez még nem jutott eszébe, én kezdettől furcsáltam az ilyen mondatokat: "a döntőn 16 csapat vesz részt"..., és akkor a tényleges döntőt azt hogy hívjuk? "mindent eldöntő"?.

Na csak ennyi észrevételem lenne, üdv: – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 23., 12:33 (CET)

---

A résztvétel és részvétel ki fog kerülni a helyesírási főguruk elé. Ezt itt most nem is boncolgatom tovább.

A záró szakasz nem alkalmazott labdarúgásban. Pont azért nem alkalmazzák, mert mérhető, számokban kifejezhető egységet takar (mint a negyeddöntő-elődöntő-döntő egysége az egyenes kieséses szakasz). Touron pl. a záró szakasz 222 km hosszú, de egy hosszú labdarúgó versenysorozat (előselejtezők, selejtezők, pótselejtezők, interkontinentális-selejtezők, illetve maga a labdarúgó-világbajnokság) már egy megszámolhatatlan, számokkal ki nem fejezhető halmazt alkot. Így a szakasz kifejezés az egészre nézve helytelen, illetve seholsem használt.

A döntő szó jelentését félreértelmezed. A döntő MINDEN ESETBEN(!!!) az adott labdarúgó-verseny első helyéről dönt. Legyen az 2 csapattal, 20 csapattal, vagy akár 20 millióval. Ha ugyanazon rendezvényen vesznek részt, ők a döntő tagja. Az már más kérdés, hogy írod. El lehet hagyni az irritáló döntő szót, csak egy kis fogalmazási kérdés az egész: Nézzük a példamondatokat:

• A labdarúgó-világbajnokság 32 csapat résztvételével zajlik.
• Sikeresen kvalifikálták magukat a labdarúgó-világbajnokságra.
• Részt vett a labdarúgó-világbajnokságon.
• A labdarúgó-világbajnokság 32 csapatos mezőnye.
• Kijutott a labdarúgó-világbajnokságra.
• Michael Johnson nyerte az atlétikai-világbajnokság döntőjét.

A te esetedben a záró szakasz helyett simán elég lenne a Részvételek száma:. Minek oda még az, hogy záró szakasz, amikor fölötte egy sorral ott díszeleg a VB? Vagy éppen "Kamerun 1982-ben jutott ki először a labdarúgó-világbajnokság záró szakaszára." helyett simán lehetne írni - helyes magyarsággal - "Kamerun 1982-ben jutott ki először a labdarúgó-világbajnokságra.", vagy "Kamerun 1982-ben vett részt először a labdarúgó-világbajnokságon.", vagy "Kamerun a sikeres selejtezőt követően az 1982-es labdarúgó-világbajnokság mezőnyének tagja lett." (és nem lehetett, mivel ez már tény, megtörtént esemény és nem tagjává vált, mert az angol hatással bíró szenvedő szerkezet nem indokolt.)

Soroljam még? - Tamás ^vita 2008. január 23., 13:36 (CET)

Nos, az angol participation, így a magyar főnévi megfelelőjének utánajártam. Ebben az én állításom annyiban téves, hogy a magyar helyesírás szabályai szerinti főnévi megfelelő a részvétel. Ebben tévedtem, ahol írtam, javítom. (Megjegyzendő, hogy a résztvevő már t-vel írandó!). A vita ezen része lezárható.

- Tamás ^vita 2008. január 23., 13:56 (CET)

Óóóóó! Végülis igaz, ezentúl figyelni fogok rá. Örülök, hogy ma is tanultam valami újat. :) – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 24., 13:40 (CET)

Sportesemények nevének helyesírása (alapelvek)

Zoli :)

Nos, én leszek a totális káosz hírmondója, de Bennó mester segített a kupanevek magyar helyesírási kérdésének tisztázásában. Miért robbant ki? Mert sztem az UEFA-kupa == UEFA-kupa.

Nézzük, mi a vonatkozó irányelv (Bennó tollából):

Hajhaj. Mindjárt lépek az ügyben. Szerintem teljesen jól okoskodtál, mert először is például az UEFA-kupa bizony UEFA-kupa. Mindjárt megcsinálom. :) Az alapelvek, amik szerint a kristálygömbben kialakul a válasz, a következők:

• Úgy okoskodnak ezek, hogy az UEFA nem a neve a kupának, hanem a fajtája, ahogyan az Ady-vers és a Mátyás-templom működik: UEFA-féle kupa, Ady-féle vers, Mátyás-féle tempel. A kupa ezért kisbetűs és kiskötőjellel kapcsolódik. És minthogy mindközönségesen a verseny mintájára egyfajta verseny közneve ez a kupa, hát az egyébként is kicsi.
• Ezek a helyesírás szempntjából eseménynevek, az általános szabály rájuk az, hogy kicsivel írandóak, ettől "pragmatikus nagybetűsítéssel" szokás eltérni mondjuk a rendezvény prospektusaiban vagy táblákon, feliratokon, hogy ott kapjon egy tulajdonnevesítő, címalkotó nagybetűt.

Nagy fába vágtad fejszédet, mert ahogy elnézem, rossz egy sor cikk, kategória, sablon neve, ráadásul mondjuk az UEFA-kupa 2007–2008 formája részben a WP:NÉV, részben a józan ész és értelmesítő hagyományaink szerint így nézne ki: 2007–2008-as UEFA-kupa vagy kupaszezon, kupadöntő, ezt már te tudod. :) Nagy meló, és látom, hogy egy sor cikken van ilyen faramuci formában (a nagykötőt is lehagyták). • Bennó^fogadó 2008. január 24., 12:58 (CET)

Itt megtalálhatóak az általa nyugtázott átalakítások, nyíllal a helyes forma (A lista nem teljes!): User:Tcziboka/Labdarúgó-tornák

Mostantól végképp nem leszek népszerű, de ez sem érdekel. Ha magyarok vagyunk, akkor írjunk helyesen. Ha ez a helyes, akkor ezt használjuk! Punktum. - Tamás ^vita 2008. január 24., 14:56 (CET)

---

Na ebbe már nekem is bele kell okoskodnom! :)

• Szerintem a Konföderációs Kupa nem helyes kis betűvel (konföderációs kupa, márcsak azért sem, mert a wikin nem lehet a szócikk címének első betűje kisbetű...), helyette FIFA Konföderációs Kupa, mert ebből kiderül az, hogy a FIFA rendezésében játszák a tornát.

• FIFA-klubvilágbajnokság helyett van nekünk egy FIFA klub-világbajnokságunk.

• Az UEFA-kupa szerintem helytálló, mert ez a tulajdonneve.

Lehet, hogy most sok hülyeséget összehordtam, de szerintem ennyi erővel a Bayern Münchent is bayern Münchennek kellene írni, mivel a bayern, vagyis bajor sem nagybetűs. De talán az a legegyszerűbb, ha vki csinál redirectet mindenből, és akkor nem lesz vita a dologból (mert ugye eléggé necces dolog javítani az összes sablonban, meg mindenhol az UEFA-kupa-t.)

Még annyit, hogy véleményem szerint ettől még mehet referálásra a Labdarúgás cikk (mármint ha csak ez az akadálya), mert közben is lehet javítani a tornák neveit.

Üdv: Warmuz ^vita 2008. január 24., 15:26 (CET)

Warmuz: ajánlom figyelmedbe újragondolásra a fentieket, a kiindulópontodban van ugyanis a bibi. A kupák és egyéb versenyek helyesírási szempontból ún. "eseménynevek", amiket ha van intézményszerű hátterük, lehet nagybetűsíteni, ezzel foglalkozik részletesen az eseménynevekről szóló szakasz. lásd: AkH.¹¹ 146. és AkH.¹¹ 191.. Ezek alapján lehetne utóbbinak tekinteni őket, de az AkH. és az OH. jegyzékei következetesen amellett foglalnak állást, hogy a sportesemények az előbbi kategóriába tartoznak. Kéretik ezt végiggondolni. Aztán ezen belül már számos részkérdés merül fel. A pragmatikus oka a dolognak talán annyi, hogy a nagybetűsítést, ha egyszer elharapódzik, nehéz megállítani. :) • Bennó^fogadó 2008. január 24., 15:53 (CET)

Mivel én békepárti vagyok, ezért javasoltam azt a megoldást, hogy legyen redirect mindenre. Ez könnyen megoldhatja a problémáinkat. A lényeg a következő: hiába kell UEFA-kupa-nak írni a magyar nyelv szerint helyesen, ha a legtöbben UEFA-kupa-ként keresnek rá. Ha én csak olvasnám a wikit, akkor tuti az UEFA-kupa címszó alatt keresném a cikket. Lehet, hogy sok helyen rossz a helyesírás, de ez ellen nem nagyon lehet már így utólag mit tenni. És hidd el nekem: a legtöbb sajtóorgánumban (internet, újságok, teletext, stb. ezek szerint helytelenül van írva a dolog. Most ezt magyarázhatjuk egymásnak, hogy mi a helyes és mi nem, de ha egyszer már ehhez "szoktatták" hozzá a közvéleményt (többek között engem is), akkor ezt nehéz lesz kiküszöbölni. És akkor a huwiki olvasóinak lehet magyarázni, hogy ez így helyes, az úgy van jól írva... De felőlem át is lehet irányítani az összes cikket, bár én nem fogok ilyennel vesződni. Remélem nem lesz ebből is egy oiltári nagy vita, tele sértődésekkel, meg a műhelyből való kilépésekkel. – Warmuz ^vita 2008. január 24., 16:06 (CET)

Nyitott kapukat döngetsz (óh, a szerkesztői tájékozatlanság mélységei!) :) A nemtriviális helyesírású címek esetében minden elképzelhető elírásról redirelünk, ez egy külön kategória, a {{badredir}} és a {{badredir-auto}} sablonok jelölik. Természetesen minden olyan formáról, amit kereshetnek épeszűek, legyen redir. • Bennó^fogadó 2008. január 24., 16:09 (CET)

Akkor van itt még probléma? :-) Szerintem mindenki boldog lehet így, most már csak arra kell figyelnünk, hogy ezután a helyes formát használjuk az új cikkek készítésekor. – Warmuz ^vita 2008. január 24., 16:12 (CET)

na, Warmuz, egy tévedésed mindenképpen van: A FIFA-klubvilágbajnokság nemcsak helyesírásilag, hanem Nemzeti Sportilag is a helyes. A klub-világbajnokság 3 pontos hiba lenne, úgyhogy azt az elsők között kell javítanunk. Helyesírásban a szabályok adottak, csak senki nem kérdezett senkit... Itt eddig mindenki csak ment a saját feje után és darálta a helyesírási hibákat (én is...). Itt kell a pontot tenni és nem holnap. AZért van Bennó és Adam78, hogy kérdezzetek, ha valamit nem tudtok - ahogy azt én is tettem. Segítókészek, nincs semmi gond.

Az fáj a legjobban, hogy a személynevek átírását csak Burum vette figyelembe, mindenki tojt rá, mert vagy nem tudta, vagy nem akarta. Itt a vége, fiúk. A wiki sportcikkeinek megítéléséről meséltem már Burumnak, itt az ideje, hogy odafigyelj, és ne csak épületes marhaságokat írogass - ami alól én sem vagyok kivétel.

Amúgy pedig, nekem sem áll rá a szám arra, hogy ezentúl, ha mondatot is kezdek, akkor Afrikai nemzetek kupáját írjak. De ezt a magyar sportélet újságírói társadalma oltotta belénk, hogy úgy a jó. Őket kellene csesztetni, hogy valami nem klaffol uraim. Pajor-Gyulai László a Magyar Sportújságírók Szövetségének elnöke. Ő biztos tud válaszolni ezekre a kérdésekre, és az e-mail-címe is nyílvános.

A főszócikk pedig ha törik-ha szakad, magyar helyesírásnak megfelelő kell, hogy legyen amíg be nem bizonyítod, hogy az MTA másképp látja. Arra kell a redirectet irányítani, ami helyes, és nem a rosszra. Nem igaz?

Persze, tudom, jöttem két hónapja - ami csak félig igaz - és máris felbolygattam mindent. De uraim, miért van a szátok, ha sosem kérdeztek? Mert nem tettétek... - Tamás ^vita 2008. január 24., 17:06 (CET)

Nos, egy dolgot én sem értek. Miért kell a tigriskupát és az aranykupát egybe írni, illetve az Amilcar Cabralról elnevezett kupát kötőjel nélkül írni (ilyenből van sok ám...), Bennó? Illetve ami lemaradt az a pánamerikai, pánarab játékok. Nekem ez berögzült az egybeírással, de már ebben sem vagyok biztos... - Tamás ^vita 2008. január 24., 17:29 (CET)

Figyu Tamás, igazad van, nem kérdeztünk senkitől semmit, hogy mi hogy van helyesen írva. De ugye te sem gondolod komolyan, hogy én direkt írom rosszul az egyes tornák, és még mittudomén minek a nevét? Mindig a legjobb tudásom szerint járok el, mert van felelősségérzetem ebben a wiki iránt. Azért vagyok itt, hogy bővítsem a labdarúgás témakör szócikkeinek számát, valamint színvonalban is emeljem azokat. De ezt már egyszer leírtam. Azért talán nem árt, ha ismétlem magam: AZ NEM FOG MEGAKADÁLYOZNI EGY SZÓCIKK MEGÍRÁSÁBEN, HOGY NETALÁNTÁN BIZONYTALAN VAGYOK NÉHÁNY HELYESÍRÁSI KÉRDÉSBEN. Mert egyrészt tévedni emberi dolog (mekkora közhely, te jó ég...), másfelől ha így gondolkodnék, akkor már rég nem lennék itt. Azzal pedig semmi baj, hogy van valaki, aki rendbe akarja tenni a wiki ezen részét is (mármint hogy mit hogy kell helyesen írni). Szóval mindenkinek jó munkát! – Warmuz ^vita 2008. január 24., 17:43 (CET)

Warmuz, ezt senki sem vonta kétségbe. De nézd meg, ha én valamit nem tudtam, ott nyafogtam a helyesírási kocsmafalon segítségért. Később rájöttem, hogy a helyesebb és gyorsabb út, ha a két pro.-t, Adamot vagy Bennót kérdezem meg.

A legnagyobb közhely viszont az, ahogy az egyes cikkek állnak, pl. Kamerun 1 éve futott Rendíthetetlen oroszlánok becenévvel. Ugye azt te is tudod, hogy ez egy marhaság. Na most, ha valaki idetéved, megnézi, röhög egyet és holnap azt mondja: "Te jó ég, ez egy szar!", jogosan. Ezt tette két barátom is, aki felmerészkedett és belelolvasott néhányba. Nekem égett a pofám, hogy mindig azt hirdetem, hogy csinálom és hogy jó is, lassan, de biztosan halad.

Hogy is kerültem ide? 2010-es vb, no, mondom, megnézem mi is a helyzet (november végén). Belelovasok a cikkbe, azt hittem hanyatt vágom magam, ordított a kreált tényként közölt mondatoktól, aminek a fele egyrészt érthetetlen volt, másrészt marhaság. Na, - mondom magamban - egy kicsit besegítek, úgyis van karácsony előtt néhány hetem. Most itt tartok, nem így terveztem, nem ezt akartam. Holnap foghatom magam, és elmehetek, biztos sokaknak jobb, hogy nincs itt valaki, aki pattog és fellép a hülyeségek ellen (ld. Trinidad és tobagói labdarúgó-válogatott, Maláj labdarúgó-válogatott). Szívemre vettem, és küzdök ellene. Küzdök, amíg nem nem unom, mert ha ez így halad, tuti, hogy nem lesz másképp.

Sosem állítottam, hogy direkt csinálod. A baj az, hogy - biztos korral jár - de nekem nem az a célom, hogy holnap 500 szócikkem legyen. Most van 48, 2 hét múlva kb. +2 - ennek nem én leszek a bajnoka. Én tényleg a színvonal emelését tartom szem előtt. Az, hogy valaki legyárt 400 csonkot, nem szerkesztés, mivel holnap folytatni nehezebb, mint újat írni, illetve a focitémájú csonkok 99%-t MEG SEM PRÓBÁLJA SENKI BŐVÍTENI! A csonkgyártást hívta Burumbátor - jogosan - dilettantizmusnak. Ezt kell visszaszorítani, amíg nem harapódzik el teljesen. - Tamás ^vita 2008. január 24., 18:03 (CET)

Azért meg ne egyétek egymást, éljen a sporttársi barátság! :) Tamásnak válaszok:

1. Tiger-kupa: nagyon igazad van, ennek pont nem néztem utána, és máris lelepleződtem. :) A Tiger sörgyár a szponzor volt, mielőtt ASEAN-kupa lett az egészből, tehát a neve marad Tiger és kiskötő. Ott a pont.
2. aranykupa és szuperkupa: ezek nem a neve a versenynek, hanem a fajtája. A szuperkupa nem egy szuper kupa :), hanem új műfaj, melynek nevében frigyre lépett két önálló szavunk, ami külön-külön kicsit mást jelent, mint összefonódva (ez kábé az egész egybeírás-különírás mizériának az alapja).
3. Az Amilcar Cabral kupa viszont azért nem kiskötőjeles, mert Amilcar Cabral (aki nevét Hannibál papájáról, Hamilcarról nyerte :) nem a fajtája vagy közelebbi kötődése a rendezvénynek, hanem a tiszteletből felvett neve, lásd közeli analógiákat: Arany János fogalmazási verseny, Kossuth Lajos Általános Iskola, de: Mátyás-templom (= Mátyás király-féle templom) és UEFA-kupa (= az UEFA égisze alatt megrendezésre kerülő kupa).

Legyetek kicsit türelemmel, lássátok, hogy bár őrültség, azért van benne rendszer. :) Kérdezzetek, ha valami nem akar magától megmagyarázódni. :) • Bennó^fogadó 2008. január 24., 19:09 (CET)

Nu, elolvastam AkH 146.-ot, de számomra nem minden esetben derült ki, hogy mikor tekinthetem intézményszerűnek :) Aztán elgondolkodtam... eszembe jutott a legjobb példa, amit ismerek: az olimpia. Zsuppsz elő egy helyesírási szótárt, benne fityeg, nyári olimpiai játékok, csupa kisbetűvel. Ekkor végleg leesett, miről is van szó :D Mostmár értem, hogy sokan - mint mi is - miért élnek tévhitben. Ez a helyesírási szabály nem közismert, illetve félreértelmezhető.

Viszont maradt valami, ami nem tiszta: Hogyhogy eddig senkinek sem tűnt fel, hogy rosszul futnak a cikkeink? (nem Bennót vagy más helyesírási gurut bántandó kérdés ez! Globális :) ) - Tamás ^vita 2008. január 24., 19:59 (CET)

Pfff!! :) Csak nézz bele találomra a cikkek listájába. Az FV-járőrök teszik a dolgukat, és a helyzet könnyítésére ott a helyesírási kocsmafal, ahol kérdezni lehet, és válaszok is jönnek. :) A bonyolultabb esetek azonban váratnak a sorukra, míg arratéved valaki, vagy felkarolja a témát (ahogy most te), vagy felháborodik, és megcsinálja. :) Ahogy drága Böhm Eszter tanárnő mondta volt egy érettségiző osztályának: "Ne nézzetek a riasztó távolságban lévő célokra mindig, egy lépés, egy söprés, egy lépés, egy söprés..." • Bennó^fogadó 2008. január 24., 20:05 (CET)

Ha császkálsz valahol, és nincs időd utánajárni, de érzed, hogy nem stimmel, arra van ám egy sablonunk: {{helytelen cím}}^(?), meg lehet vele jelölni, kategóriába sorolja, és elvileg Adammal karöltve végigjárjuk időnként ezeket a mostoha lapokat. :) • Bennó^fogadó 2008. január 24., 20:06 (CET)

Valahol éreztem, hogy nem kellett volna beleírnom azt a részt, hogy "Azért vagyok itt, hogy bővítsem a labdarúgás témakör szócikkeinek számát, valamint színvonalban is emeljem azokat." Kicsit félreértettél. Én nem arra megyek, hogy legyen 5000 csonkom. Megnézheted az általam készített szócikkek listáját (User:Warmuz/Szócikkeim) és akkor kiderül számodra, hogy nincs közöttük 1 db se (legalábbis én még nem találtam egyet se, amikor legutóbb néztem). Szóval itt nem azon volt a hangsúly, hogy töménytelen mennyiségben írom a cikkeket, sokkal inkább azon, hogy bővítem és minőségben is emelem a színvonalat (most nem nagyképűsködni akarok). Amikor én idekerültem, még ennél is rosszabbul áltunk. Az meg hogy Kamerunról vki ekkora ökörséget firkált, az tényleg szégyen. De mit tudok én tenni ez ügyben? Javítom. De csak ha meglátom a hibát. Mert azért azt te se várhatod el tőlem, hogy naponta átolvassam az 1365 db szócikket. De hidd el, javítom ha látom. Másik dolog, hogy senki sem várhatja el azt se, hogy tizedmagunkkal olyan szintet érjünk el, hogy a foci kedvelői elsődleges információforrásnak használják a huwikit (bárcsak így lenne). Könnyű az angoloknak, ott 300 (!) tagot számlál a műhely. Hogy Bennó szavaival éljek, azért a sporttársi barátság megvan közöttünk. Legalábbis az én részemről tuti. És hidd el, becsülöm a törekvésed a wiki fejlesztése iránt. Kevés az ilyen ember. – Warmuz ^vita 2008. január 24., 20:27 (CET)

Nem értettelek félre, mivel pontosan tudom, milyen cikkeket csinálsz. A csonkgyártást sem rád értettem, hanem a mélyen tisztelt kollegára, aki besértődött a semmin. Ami nekem nagyon tetszik, külön jelzem is (ld. labdarúgócsapatok listája - ez nagyon szupi ötlet volt), amit javítani kell, azt is jelzem (ld. Szövetségek, nemzeti válogatottak listája stb stb). Akkor is szólok, ha látom, hogy kezd nagyon kusza lenni az egész (ld. klubcsapatok nevei - ahol félegyezségként az UEFA nevekben maradtunk, mivel az visszaellenőrizhető). Tisztában vagyok az enwiki-huwiki különbségeivel is, ezért erőltettem az enwiki sablonok tükörfordítását és használatát, hogy LEHESSEN rá egyszerűsítő scripteket írni.

A nemzeti válogatottakat - kivéve EU és CONMEBOL - a szárnyaim alá vettem (ott is egy csonkból szócikk 5 óra, új szócikk, pl. Marokkó 2 óra volt...) Muszáj volt, mert ott, ami volt az szavakban ki nem fejezhető. Mostani célom az irányelvek követése és ismertetése, valamint az egységesség kialakítása. Tudod, ez a műhely jó dolog lenne, ha tényleg mindenki komolyan venné. Egyelőre viszont ennek esetenként nyomait sem látom... - Tamás ^vita 2008. január 24., 20:47 (CET)

Itt már csak egy kérdés maradt: utat adunk-e a teljesítmény-fasizmusnak. Nem kellene. De hiába a figyelmeztetés. Ez minden kollektív alkotófolyamat ellen van, mégis, ebben tetszelegni értékesebb. Itt a baj. --Weiner ^vita 2008. január 25., 15:36 (CET)

Őszintén megmondom, azért engem ez nyugtalanít ez a teljes kisbetűzés is. Hiszen pl. itt van egyből az Afrikai Nemzetek Kupája. Véleményem szerint az ilyet azért nehogy már kisbetűvel írjuk! Ez tulajonnév vazze (már elnézést). Nem csak egy kupa amit az afrikai nemzetek generációkon át átadnak egymásnak, hanem egy esemény tulajdonneve. Ugyanez pl. az aranykupa (azt hiszem ez elég sok helyen van). Ez nem csak egy aranykupa, amit fent találtam a padláson, hanem pl. a CONCACAF-Aranykupa. Ez is magának a kupának a neve, nem a fajtája. Abban egyetértek, hogy UEFA-kupa, hiszen ez az UEFA által kiadott kupa (kötőjel, minden, egyetértek), de azért már nehogy minden esemény nevét lekisbetűzzük. Nem Is Azt Mondom, Hogy Minden Szót Kezdjünk Nagybetűvel! Nem erről van szó. Csak azért az események, kupák hivatalos nevét (elvileg tulajdonnevek), ne írjuk kisbetűvel. Aztán most csak úgy belenéztem ebbe itt és csak ránézésre megláttam ezt, hogy: "mikronéziai játékok". Uraim, ez nem mittudomén egy táblajáték, amit a mikronéziaiak találtak fel, hanem a Mikronéziai Játékok. Aztán remélem azt, hogy Magyar Labdarúgó-szövetség sem akarjátok úgy írni, hogy magyar labdarúgó-szövetség, mert ez aztán már tényleg egy intézmény, egy szervezet neve. Remélem ennyi példa elég volt, én úgy érzem, hogy nem jó teljesen az se, ami eddig volt, de az se amit ez után akartok.

Őszintén remélem, hogy megfontoljátok, és elgondolkodtok ezen, mert nincs kedvem mindent kisbetűvel írni... :D – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 26., 14:47 (CET)

Zoli: legalább azt ne kelljen már mégegyszer leírni, ami itt van néhány centivel feljebb: Warmuz: ajánlom figyelmedbe újragondolásra a fentieket, a kiindulópontodban van ugyanis a bibi. A kupák és egyéb versenyek helyesírási szempontból ún. "eseménynevek", amiket ha van intézményszerű hátterük, lehet nagybetűsíteni, ezzel foglalkozik részletesen az eseménynevekről szóló szakasz. lásd: AkH.¹¹ 146. és AkH.¹¹ 191.. Ezek alapján lehetne utóbbinak tekinteni őket, de az AkH. és az OH. jegyzékei következetesen amellett foglalnak állást, hogy a sportesemények az előbbi kategóriába tartoznak. Kéretik ezt végiggondolni. Aztán ezen belül már számos részkérdés merül fel. A pragmatikus oka a dolognak talán annyi, hogy a nagybetűsítést, ha egyszer elharapódzik, nehéz megállítani. :)

Ehhez kiegészítés: a Magyar Labdarúgó-szövetség egy intézmény neve, természetesen nagybetűs, soha senki nem is állított róla mást. A sportesemények nevének állandó nagybetűsítése viszont eseti döntés kérdése, amint látod fent a két pontból, általában nem nagybetűsítünk ilyet (és "intézmény" alatt itt most nem az értendő, hogy rendszeresen megrendezik), gondold meg, hogy az olimpiai játékok se nagy, márpedig az van akkora esemény, mint az afrikai nemzetek kupája. :) A tulajdonnév mint szempont ide nem jó, kérlek, ne is emlegessétek, itt nem errül van szó. Az afrikai nemzetek kupájának intézményszerűsége további vizsgálat tárgya lehet, de gyanúm szerint ott se az esemény az intézményszerű, inkább a liga vagy ligák, amik mögötte állnak, azok meg természetesen nagybetűsek. Písz, és kérem a tisztelt műhelytagokat, mielőtt grammatikai kategóriákkal operálnak, egy kicsit olvassanak már utána annak, mi micsoda, hogy legalább a megbeszélés bizonyos áttekinthető keretek között maradjon. Nem egyszerű a rencer (bár nem is olyan halálosan bonyolult, amilyennek kinéz :), de sokat nehezít a dolgon, ha úgy dobálózunk szakmai terminusokkal, hogy nem ismerjük a jelentését pontosabban. • Bennó^fogadó 2008. január 26., 14:53 (CET)

Na, hát akkor azt ott elfelejtettem elolvasni. :) A többi oké, bár még kicsit mindig furca, de inkább hagyjuk. :D – Zoli ^{Halálcsillag} 2008. január 26., 17:52 (CET)

Én már fentebb írtam, hogy egy nyelvész bácsi - aki életének 52 évét áldozta a magyar nyelvre - megerősítette Bennó álláspontját. Nemhogy megerősítette, hanem érvekkel és pédákkal alá is támasztotta, hogy nézzem meg ezt és ezt. És valóban, a nemzeti szaksajtó csapja be a szemünket - nekem is nagyon furcsa, Zoli - azzal, hogy ők úgy írták, akkor ezt szokod meg. Ádám álláspontja az XY Labdarúgó-szövetségekről annó nagy zavart keltett, ma már a tisztelt szaksajtó is XY Labdarúgó-szövetséget ír. Na, akkor ki is vezetett félre kit? :D Ez van, srácok. A fent említett két szabályt 10,000 magyarból 1, ha ismeri. Itt a gond. - Tamás ^vita 2008. január 26., 18:08 (CET)

Átirányítások

Kérlek benneteket, bízzátok rám. Az afrikai nemzetek kupájánál már elkedztem, a vb-selejtező kapcsán úgyis átmegyek a többire is.

Ha sűrgős, itt tudjátok kérni, és vállalom, hogy 2-3 órán belül a kapcsolódó összes szócikket a megfelelő formában, dupla átirányítások és helytelen magyar helyesírásúra irányítgatások (mint az UEFA-kupánál kialakult káosz) nélkül megcsinálom.

Egyébként egy 72 éves nyelvész bácsi is megerősítette Bennó érvelését, és csak legyintett arra, hogy a magyar szaksajtó miért nem tudta ezt!? Úgyhogy amit Bennó írt helytálló, bennem további kételyeket nem ébreszt. - Tamás ^vita 2008. január 25., 13:24 (CET)

Kategóriák

Sziasztok, gondolom itt kell szólni egy apró következetlenség ügyében:

• Kategória:A Liverpool FC játékosai
• Kategória:A Portsmouth labdarúgói

vagyishogy nem ártana egységesen labdarúgói vagy játékosainak nevezni a kategóriákat. Üdv! – Hkoala 2008. február 7., 22:45 (CET)

Ezt már én is néztem... Szerintem a Kategória:Csapat neve labdarúgói változat jobb lenne, mert így egyértelműen kiderül, hogy nem kézilabdaázókról van szó. Bár ez csak az én véleményem. – Warmuz ^vita 2008. február 8., 15:49 (CET)

Robot FIFA-ranglista update

Nos, mivel ma frissítik a FIFA-világranglistát és a botom is sikeresen átment minden teszten, felajánlom segítségemet botos frissítésre.

Aki szeretné, hogy szócikkében frissüljön a ranglista, annak a következőt kell tennie:

• {{Nemzeti labdarúgó-válogatott}} esetén:

A következő formára kell hoznia a sablonon belüli, a ranglistás infót tartalmazó sort: fifarang_akt = 1

• {{Nemzeti labdarúgó-válogatott infobox}} esetén:

A következő formára kell hoznia a sablonon belüli, a ranglistás infót tartalmazó sort: FIFA_ranglista = 1

Nagyon fontos, hogy az egyenlőség jel előtt és után egy egy space legyen, mivel egyelőre sima str_replace alapon működik.

Hogy tudod felvetetni a listára?

1. Frissíted, azaz a megfelelő formára hozod és a januári helyezését állítod be. 2. Jelenleg manuálisan veszem fel őket (később, ha lesz időm, továbbfejlesztem majd), úgyhogy a frissítés után a következő sort küldd el a vitalapomra, sablonnak megfelelően:

• [[labdarúgó-válogatott_neve]] FIFA_ranglista = helyezés

vagy

• [[labdarúgó-válogatott_neve]] fifarang_akt = helyezés

A botos frissítésre 14-én reggel került sor. Tamás ^vita 2008. február 13., 07:25 (CET)

Megtörtént. Eredmény itt. ;) - Tamás ^vita 2008. február 17., 23:00 (CET)

Meccssablon

Sziasztok! szeretném egy kicsit fejleszteni a {{LabdarúgóMeccsBox2}}^(?)-t. Egy olyan funkciót szeretnék mindenképp belerakni, hogy a pályára lépett játékosokat is ki lehessen vele irattatni. Mivel ehhez nem értek kell keresnem egy alvállalkozót.

Nektek van esetleg vmi ötletetek, amit fel lehetne használni? Pilgab ^üzenet 2008. február 16., 22:45 (CET)

Én inkább új sablont csinálnék, magyarítással. Megoldani pedig mindent meg lehet, csak tudjam, hogy mi kell bele nektek pluszba :) - Tamás ^vita 2008. február 16., 23:26 (CET)

Hát igazából olyan nagy újdonság nem jut eszembe nekem ezen kívül... de ezt mindenképp szeretném beletenni. Azt mondod te meg tudnál csinálni egy ilyet? Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 00:05 (CET)Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 20:11 (CET)

Persze, nem nagy kunszt. Láttam, hogy kerestél IRC-en, bocs, hogy éppen nem voltam. - Tamás ^vita 2008. február 17., 00:11 (CET)

Kicsi esélye volt, hogy pont abban a tíz percben lettél volna ott, mint amikor én odanéztem :)

Nekiálltam próbálgatni így estefelé, ott akadtam el hogy nem tudtam elrendezi úgy ahogy szerettem volna. Hogy a csapat neve alá kerüljön az összeállítás. Vmi olyasmire gondoltam, hogy egyik csapat bal, másik csapat jobb oldalon, középen az eredmény, bíró, helyszín, dátum ilyesmi. Aztán ha kifér akkor a csapatok akár vizszintesen is lehetne, a gólszerzők meg függőlegesen alatta + piros lap, mint eddig. Cserék zárójellel. Opcionálisan akár a csapat címerét is be lehetne tenni, ha a csapatnévsorok függőlegesen lennének, akkor simán mert akkor nagy hely lenne, amit ki kell tölteni vmivel. Ha nagyon elengedem a fantáziám akkor az egész aljára (persze ezt is opcionálisan) egy kis képgalériának való helyet is el tudok képzelni. Szeretnék egy ilyen kiemelt cikket csinálni majd a mostani évből nyáron és ezzel a megoldással sokal ütősebb lehetne... :) Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 00:17 (CET)

Olyasmire gondolsz, mint amilyenek az UEFA meccsriportok? - Tamás ^vita 2008. február 17., 01:40 (CET)

Igen, az ilyesmik általában ugyanúgy néznek ki. Kb ilyesmi, csak persze kisebb helyet foglalva. Meg a szöveges rész nélkül Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 02:06 (CET)

Már nézegetem a variációkat. - Tamás ^vita 2008. február 17., 13:31 (CET)

Gábor, ilyenre gondolsz? 2007-es UEFA Szuper Kupa

Igen, ilyesmire: csak még ez is elég nagy helyet foglal, nálam több, mint egy képernyő. Cserék felsorolása igazából nem szükséges, elég az aki beáll (vagy zárójelbe amögé aki helyett beáll, vagy pedig alá, mint nb1.hu-n). A legjobb az lenne, ha elég lenne vesszővel elválasztva bemásolni a sablon meg magától elrendezné őket, de ez scak álom... :) Mez sem kell, helyette ahogy mondatm egy kis címer. Meg egy oylan, hogy mi is volt ez, kupa elődöntő, bl selejtező. asszisztensek meg ilyesmi, szerintem felesleges. A posztok magyarul lehetnének. Egyelőre csak ennyi bajom van... :) Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 19:10 (CET)

Nem kötözködni akarok, de nekem ez nagyon bejön, főleg a mezek miatt is. Ami lényeg: ha megnézel egy FIFA vagy UEFA jegyzőkönyvet, abban pont ezek a fontos dolgok szerepelnek. Ez tényleg az összes olyan adatot tartalmazza, ami a lehető legjobb összefoglalója egy mérkőzésnek. Ez eléggé hivatalos változat szerintem. Bár tényleg nem akarom senkire ráerőltetni a dolgot. Amúgy pontosan hol is akarod alkalmazni a te megoldásod? Mert pl ennél nagyon hosszúvá tenné az amúgy sem rövid cikket. Amit én mondok: itt elég, ha csak a döntőnél soroljuk fel a kezdőcsapatot, stb., vagy olyan cikkeknél, ahol csak egy mérkőzésről van szó (UEFA Szuperkupa, FA Community Shield) – Warmuz ¤ vita 2008. február 17., 19:47 (CET)

ITT. Most gyűjtöm az adatokat hozzá, meg megvárom, hogy vége legyen a szezonnak... :) Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 19:55 (CET)

Akkor annyit javasolnék, hogy használd azt a variációt, ami az UEFA Szuperkupásnál van, csak szedd ki belőle a felesleget. Most hirtelen jobbat nem tudok. Ami még szemet szúrt: a végén az érkezők és távozók listája bántóan összemosódik, használhatnád ezt Arsenal Football Club#Játékosok kölcsönben. Csinálj egy fejezetet, ami az érkezőket tartalmazza, és egy olyat, ami a távozókat. Bár a te cikked, ezért nem nagyon akarok beleokosodni. Csak egy ötlet. – Warmuz ¤ vita 2008. február 17., 20:05 (CET)

Most tényleg még csak gyűjtöm a dolgokat, formai meg ilyesmi dolgokkal még nem foglalkozom. Ráérek azzal, akkor amikor már minden meglesz hozzá. De köszi az ötletet! Különben itt is minden játékoshoz akarok majd vmilyen kommentárt, honnan jött, mennyiért, miért ment el, ilyesmi... de ez tényleg a jövő zenéje. Elvileg lesz majd kép minden meccsről is. Statisztikák megvannak percre pontosan minden egyes játékosról.

Mindenesetre maga a szócikk jó ötlet. Sok sikert hozzá! – Warmuz ¤ vita 2008. február 17., 20:16 (CET)

Szentem ehhez nem kell új sablon, jó ez a variáció is. Bár ez az én véleményem. De ha már itt tartunk: tisztázni kéne a sbalonok használatát. Mire gondolok? Mérk. jegyzőkönyvhöz van három is: Sablon:LabdarúgóMeccsBox, Sablon:LabdarúgóMeccsBox2 és Sablon:Focimérkőzések. Én a Sablon:LabdarúgóMeccsBox2 -t javaslom, mivel ez a legátláthatóbb (családomat is kérdeztem, akik nem értenek a focihoz, és ők is ezt mondták).

Következő: Sablon:Labdarúgócsapat infobox, Sablon:Labdarúgócsapat-ot semmiképp sem ajánlom, mivel nincsenek benne a mezek. Sablon:Infobox futball klub a legjobb. Sablon:Labdarúgóklub is jó. De a Sablon:Infobox Football club-ot sem ajánlom, mivel a mezeknél különböző rejtélyes csíkok jelennek meg. (pl: Bolton Wanderers F.C.) Ez nagyon csúnya. Tudom, hogy sokan azért szeretik ezt, mert egyszerűen csak át kell másolni az enwikiről az infoboxot, de nagyon csúnya lesz. (Megjegyzés: a sablonok cseréjén rajta vagyok, kb a csapatok fele kész, szóval ez inkább az új cikkeknél lesz fontos.)

Végül: Sablon:Nemzeti labdarúgó-válogatott helyett Sablon:Nemzeti labdarúgó-válogatott infobox. Indok csupán annyi: esztétikusabb. Össze lehet hasnolítani: Angol labdarúgó-válogatott vs Osztrák labdarúgó-válogatott. A Sablon:Nemzeti labdarúgó-válogatott infoboxnál címer is van, tényleg esztétikusabb látvány.

Üdv: Warmuz ¤ vita 2008. február 17., 19:00 (CET)

Igen mindenképp egységesíteni kellene. Amivel vmi probléma van, azokazt át kellí rni, a problémás sablont töröltetni és akkor az új szócikkekben nem lesznek benn... :) Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 19:10 (CET)

Én azon vagyok, hogy cseréljem mindenhol a jóra, de ez hosszadalmas, és valljuk be, néha unalmas munka is. De amiket mondtam (Sablon:LabdarúgóMeccsBox2; Sablon:Infobox futball klub vagy Sablon:Labdarúgóklub; Sablon:Nemzeti labdarúgó-válogatott infobox) megfelelnek mindenkinek? Nem azért voksolok ezekre, mert én is ezeket használtam (régen nem is tudtam a LabdarúgóMeccsBox2-ről, ezért most csak szívom a fogam mert a LabdarúgóMeccsBox-ot használtam, és cserélhetem a saját cikkeimben is, sőt az összes általam készített válogatottnál a Sablon:Nemzeti labdarúgó-válogatott-ot használtam...). Persze ha a csere mindenhol megvolt, akkor lehet törölni a többit. – Warmuz ¤ vita 2008. február 17., 19:35 (CET)

Én még azt is feleslegesenek tartom, hogy a kluboknál 2 legyen (Sablon:Infobox futball klub vagy Sablon:Labdarúgóklub). Igazából nem látok köztük különbségetnem is nagyon látok. Amelyik kevesebb cikkben van szintén mehetne a süllyesztőbe. Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 19:52 (CET)

Már a válogatott kereteknél elkezdtem egy magyaros, többváltozatú rendszer kidolgozását (lásd: Magyar labdarúgó-válogatott). Ugyanezt itt is meg lehetne olyan igényekkel, amik felmerülnek. Mondom, ha nem képméret birizgálást kell végrehajtani, akkor a lehetőségek határtalanok. Megtarthatóak a régi sablonok is. - Tamás ^vita 2008. február 17., 22:57 (CET)

Kész egy vázlat a sablonra, át kellene rágni, mi, hogy legyen. (User:Tcziboka/Sablonterv). Amíg nincs minden letisztázva, nincs sablon se :)

Én spec kétféle változatra gondoltam:

• Egy teljes változat, ahol a fentebb jelölt linkhez hasonlóan, szép részletezéssel lehetne az infókat bevinni
• Újság-változat, amit megszokhattunk az újságokból. Fellapozod az első Nemzeti Sportot, ami a kezed ügyébe kerül, és meglátod, mire gondolok. Ez esetben a kezdőcsapatok egy sorban kerülnek megjelenítésre, a cseréket zárójelben jelezzük, gólszerzők, sárga lapok, piros lapok külön-külön sorba - magyar újságcikk meccsriportok szerint. - Tamás ^vita 2008. február 25., 13:10 (CET)

Új sablonok keretekhez

Csináltam néhány új, magyaros, és szívből remélem, hogy jobban használható sablont a válogatott keretekhez. Még jó néhány variáció hátravan, illetve a sablonmesteres XML doksik is váratnak magukra, ezért ha pont egy olyanra lenne szükséged, ami még piroslik, kérlek légy türelemmel, igyekszem.

Kiindulásnak: {{Válogatott keret kezdés (teljes)}}^(?) leírással, és mindennel, ami csak szükséges lehet, hogy megértsd, mi célt szolgál. A hozzá tartozó, a játékosokat részletező {{Válogatott játékos}}^(?) sablon korrekt leírásán még dolgozom, de a sablon működik.

Sok sikert és türelmet az alkalmazásához! - Tamás ^vita 2008. február 19., 10:37 (CET)

Látom már mi lesz: ezt is lemásolják majd az angolok, sőt a végén még leigazolnak téged sablongyártó posztra... :) Pilgab ^üzenet 2008. február 19., 11:06 (CET)

"Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a GFDL licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" enwikire nem érvényes, mert csórós banda ;) - Tamás ^vita 2008. február 19., 11:28 (CET)