Szerkesztővita:Nikita/Archív12

Köszönetnyilvánítás wikiszülinap alkalmából

Kedves vagy, nagyon köszi :) DJózsef 2006. november 3., 20:19 (CET)

Köszi, hogy drukkolsz nekem az érettségi miatt. Mostanában én is hasonlóan teszek. DJózsef 2006. november 3., 20:26 (CET)

Köszönöm a tortát:)! Igazság szerint 21-én regisztráltam, és négy napig gondolkoztam, hol is kezdjem:)). --Lily15 ^üzenet 2006. november 3., 20:45 (CET)

Én is megtaláltam, köszönöm! --Adapa 2006. november 3., 22:36 (CET)

Válasz

A vitát ugyan lezártam, de erre a mondatodra választ várok:

"Én a márciusi díjazás előtt egy fél napot töltöttem azzal, h átnyálazzam a cikkeidet, mikor még az a forgatókönyv volt, h felfejlesszük egy cikkedet kiemelté. De sajnálattal megállapítottam, h egyik szócikked sem olyan színvonalú, h kiemelt lehessen belőle. Azaz ha a legtöbb pár soros másolt szócikkedet felfejlesztjük, az ugye már nem is a te szócikked lesz."

Erősen kételkedni kezdtem magamban, hogy hátha tényleg rosszul emlékszem a márciust megelőző cikkeimre, és én is megnéztem alaposan az adott időszakot. Ilyeneket találtam, tényleg csak szúrópróbaszerűen nézve:

Ovidius - a leghosszabb Ovidiusról szóló cikk talán az összes wikik közt

Démoszthenész - ez sem az az igazán szubcsonk, nem?

Gilgames-eposz - nocsak.

Ezek persze csak azok, amik minimális pofozás, képbetevés után kiemeltek lehetnének, ha továbbírást, kutakodást is igénybe véve szeretnénk egy kiemelt cikket faragni valamelyik szócikkemből, akkor a választási lehetőségek szélesednek, Szent Jeromos, akár. Csak hogy hadd okuljak, mi alapján döntötted el te, hogy pl. Ovidius alkalmatlan arra, hogy kiemelt cikk legyen belőle? Data Destroyer 2006. november 3., 21:05 (CET)

Sajnos az ókor már csak ilyen, sok szerzőről nem maradt fenn szinte semmi. Ha egyből valami ismert névre kattintottál volna -Ovidius, ugye- már nem is kellett volna tovább keresned. Ha őt is elintéztem volna három sorral, ahogy huszonkettedik nyavalamakhoszt, akkor teljes joggal mondhatnád rám, hogy csapnivaló szerkesztő vagyok, de mint látod, a mi Ovidius szócikkünk a leghosszabb az összes közül. Data Destroyer 2006. november 3., 21:12 (CET)

te mondod, h csapnivaló szerkesztő vagy és nem én. Nikita 2006. november 3., 21:48 (CET)

Nem mondtam, hogy mondod, azt mondtam, hogy mondhatnád :) Data Destroyer 2006. november 3., 22:09 (CET)

szeretnéd? a pasimnak is bizonyos helyzetekben azt mondom, amit hallani szeretne, te mit szeretnél hallani? :-) Nikita 2006. november 3., 22:14 (CET)

öööö... izé... adna valaki egy elpirulós szmájlit, szükségem lenne rá :) Data Destroyer 2006. november 3., 22:18 (CET)

Ezen a lapon korhatáros tartalom található, amely zavaró lehet kiskorúak és az erre érzékenyebbek számára. Kérjük, hogy csak azok olvassák el, akik erre felkészültnek érzik magukat.

Sitty-sutty

Hoppá, én akkor itt nem zavarok tovább...sitty-sutty megyek is olvasgatni.--Lukréc 2006. november 3., 23:43 (CET)

Elmúlt 18.--Godson ^fóruma 2006. november 4., 00:00 (CET)

Freddie Mercury kislemezek törlése

Hello, Mester, a főcímben szereplő kategóriát én követtem el, látom, hogy törlésre került, helyesírási okok miatt. Pls. írj nekem javaslatot, milyen névre mozgassam át (mondjuk Freddie Mercury kislemezei?), ne kelljen törölni (ugyan csak egy dal van még benne, dö összvissz lesz benne tíz). előre is köszi! DEgenerated 2006. november 4., 15:34 (CET)

Ezer thx és gracijas! :-) DEgenerated 2006. november 4., 15:39 (CET)

Hogy kell tartalomjegyzéket csinálni?

Tartalomjegyzék

Szia! Hogy kell olyan elrejtős tartalomjegyzéket csinálni?

Köszönet

Szívből köszönöm a felvilágosítást.
Kemény Husi 2006. november 5., 12:16 (CET)

userboxaid

legyél is büszke rá :-)

a macskásról meg az jut eszembe, hogy az angol wikiben ilyen sablont láttam több helyen: This user is owned by two cats („ez a szerkesztő két macska tulajdona” :-))) macsekoknál ez már csak így van, azt hiszed, te vagy az ő gazdájuk, közben fordítva :) – Alensha ^üzi 2006. november 6., 17:22 (CET)

Lányom nagy macskarajongó (nem nagymacska-rajongó!), és valamelyik "szak"-könyvében olvastam, hogy a kutyának gazdája van, a macskának pedig személyzete… 8-) - 84.236.10.9 2006. november 6., 17:26 (CET)

Re: helyesírás

Két dolgot kell megnézni:

1. Szóösszetétel vagy jelzős kapcsolat?
   • Mivel szóösszetétel, a különírás kiesik; marad a kötőjeles írás és az egybeírás.
2. Igaz rá, hogy a szótagszáma túllépi a 6-ot, az elemeinek a száma pedig a 2-t?
   • Nem igaz rá mind a kettő (csak az utóbbi), tehát kötőjelre sincs szükség: rajzfilmsorozat.

Adam78 ✉ 2006. november 6., 19:26 (CET)

tégla

Szia! Ejj, jól megelőztél! Pont ma akartam nekiesni ennek a szócikknek! (mivel ma néztem meg...) Amúgy milyen megfontolásból lett nagybetű a "tégla"? The Hungarian 2006. november 10., 17:46 (CET)

Természetesen nem az a lényeg, kinek a munkái között szerepel; elsősorban a kérdésen volt a hangsúly, mert én csak kis "t"-vel írnám. A forgalmazó InterCom oldalán is úgy van, meg nincs is ok rá, hogy egy köznevet nagybetűvel írjunk, a port.hu meg béna:) Ha nem gond, amikor nekilátok, egyúttal át is formálom "A tégla"-ra. A film nekem is nagyon tetszett, anyway. The Hungarian 2006. november 10., 18:56 (CET)

galéria ki, commonsba való

Ezt a szerkesztést egy kicsit részletesebben is elmagyarázhatnád. Akár itt, majd idenézek.--Godson ^fóruma 2006. november 14., 10:32 (CET)

a képeket arra használjuk a wikipédián, h a szócikkek szövegeit illusztráljuk. Nem külön egységként galériának, hanem a szövegrészek illusztrációjaként. Nikita 2006. november 14., 10:34 (CET)

És ezt melyik irányelv vagy útmutató mondja?--Godson ^fóruma 2006. november 14., 10:38 (CET)

igy alakult, nem tudom hol van. de a wikipédia logikája pl. Minek raknál egy szócikkbe galériát? a wiki mem képtárhely. illusztráld a szócikkeket képekkel, ne másra használd. Nikita 2006. november 14., 10:40 (CET)

Oké, te így gondolod. Akkor mondd el ezt User:BelSE kollégának is, aztán majd valmiben kiegyeztek. Mert lehet, hogy az ő logikája meg másképp működik.--Godson ^fóruma 2006. november 14., 10:43 (CET)

A szócikkben szerintem jó helyen voltak a képek. El lehet szórni esetleg őket a szócikk szövegében, hogy lexikonszerűbb legyen a megjelenés, de hol van az előírva, hogy egy sportlövész-szócikkben hány kép legyen? ehol. BelSE ráadásul szépen oda is írta, hogy melyik kép micsoda. Maradjanak. Én a római pénzveréses cikk mellé legalább 6-7 képet teszek még, kiveszed azokat is? Data Destroyer 2006. november 14., 10:47 (CET)

jajj DD, próbáld már meg egyszer elolvasni és helyesen értelmezni azt, amit írok. Nem a képekkel van bajom (pont nekem mondod_), hanem a galériával. Szét kell a szöveg közt szórni, h illusztráció legyen. ha ugyanazt négyszer leírom, akkor jobban érthető? Nikita 2006. november 14., 10:50 (CET)

Látod, akkor legközelebb törlés helyett először tedd azt, amit most másodszor tettél: szólj kedvesen a szerkesztőnek, hidd el, megoldja ő maga is a problémát. Nem kell ajtóstul rohanni a házba, ha a törlés helyett azonnal a "Szét kell a szöveg közt szórni, h illusztráció legyen."-el kezdesz legközelebb az illetékes szerkesztő felé, se én, se Godson nem fog egy kukkot se szólni. Data Destroyer 2006. november 14., 10:55 (CET)

rendben, te meg kérlek, olvasd el, h mit írok, mielőtt bármire is reagálnál. Nikita 2006. november 14., 10:57 (CET)

Elolvastam, azért reagáltam, első körben pedig a törlésed volt az, ami szúrta a szemem. Az meg, hogy törlés/szólás helyett magad rendezgeted el a képeket, a leginkább wikipédistához illő dolog. Remek. Data Destroyer 2006. november 14., 10:59 (CET)

uhh, elolvastad? akkor inkább no comment. Nikita 2006. november 14., 11:01 (CET)

"a képeket arra használjuk a wikipédián, h a szócikkek szövegeit illusztráljuk. Nem külön egységként galériának, hanem a szövegrészek illusztrációjaként" ---> törölted, a magánvéleményed alapján, amire egyébként egyetlen irányelv sem vonatkozik

Godson/me szóvá tesszük, visszaállítom. Te szépen elszórod a szócikkben őket, ahogy kell.

Nikita, a hebrencs törlés helyett nem kellett volna egyből a második bekezdéssel kezdeni? Egy szócikkben pedig miért ne lehetne galéria? Lehet, ha a szerkesztő úgy gondolja, de ezt mindenképp vele kell megbeszélni, ha kifogásod van a dolog ellen. Ennyi, nem több. Data Destroyer 2006. november 14., 11:07 (CET)

Egy halom cikkben van galéria. Az az ő értelme, hogy ha hemzsegnek a képek. Az adott cikkhez fel van küldve egy csomó. (Megj.: én rendeztem őket galériába; kövezzetek meg). OsvátA. 2006. november 14., 11:53 (CET)

hát ha az eredeti illusztrációs képelrendezés helyett galériákba rendezted, akkor valóban vissza kéne őket rendezned. Nézz bele az angol wikipédiába, vagy egyéb más társwikibe. Mindenhol illusztrációnak használják a képeket, amire a kép szolgáltatott, galériákat pedig a commonsba kell nézegetni. Nikita 2006. november 14., 11:59 (CET)

Nekem testzett a galéria is, mert bemutatta a sportlövészetet, a sportágat, am it azelőtt nem nagyon ismertem. És a szöveget is illusztrálta... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 11:58 (CET)

Örülök, h tetszik Burum neked a galéria. Neked is javaslom mintaként az enwikit, és galériák nézegetéséhez pedig a commonst. Nikita 2006. november 14., 12:00 (CET)

Köszönöm, Nikita, a javaslataidat és kedves programajánlatodat, majd eldöntöm, hogy megfontolom-e őket vagy nem. Addig is ajánlanám neked az oldal bal felső sarkában található logóban való elmélyedést, szövegének és szellemének átérzését. És tisztelettel kérlek, hogy a jövőben kerüld a többes szám első személyben megfogalmazott fordulatokat, amikor nem lehet tudni, hogy még kinek a nevében emelted fel a hangod. Lehet, hogy Ti úgy használtok valamit, lehet hogy más másképp, és nem találom szerencsés eljárásnak az egyéni ízlésünk más szerkesztőre való ráeröltetését. Az illusztrációnak használt képek elrendezése már tényleg hadd legyen a szerkesztő szíve joga. Ettől (is) lenne szabad az enciklopédia... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 12:15 (CET)

Kedves Burum, mielőtt felemelnéd a hangodat javaslom neked, h mélyedj el a wikipédia szokásjogaiban, ami az évek során kialakult. Tudod szócikekket sem egyéni izlések alapján formázunk, hanem úgy, ahogy a többi is kinéz, azaz egy megszokott kereten belül. A képek elrendezését is igy alakítottuk ki, nem én, hanem a szerkesztők közössége. Ehhez kiváló mintát szolgál az angol wikipédia, de már mi is elsajátítottuk az utóbbi három évben a huwikin is. Egyetértek veled, én sem találom az egyéni izlés ráerőltetését más szerkesztőkre, sőt, az egyéni izlés elkerülését tartom szükségesnek és azt is, h a wikipédia izlését mindenki tartsa követendőnek. Azaz egy cikk nézzen ki lexikonszerűen. Sajnálom, ha neked a wikipédia szokásjogai nem irányadó, és egyéni megfontolás tárgyává helyezed. Az enwiki nézegetését azért javasoltam neked, mert ott nemigen találsz galériát. Nikita 2006. november 14., 12:28 (CET)

Ezen azért elgondolkodnék: a Wikipédia ízlése, mint olyan. Hogy van-e neki egyáltalán? OsvátA. 2006. november 14., 13:03 (CET)

Szerintem is jobb lenne, ha a nagyobb kiterjedésű (1 sornál, azaz 4 képnél nagyobb) galériáknak a Commonsban hoznánk létre lapot. A Wikipédia nem fotóalbum, egy enciklopédiában sem láttam még, hogy képgyűjtemény szerepelne egy cikknél. Az angol wikiben már az egész pici galériákat is átrakják a Commonsba (talán a Szinva terasz angol változatánál láttam ezt először). Azt hiszem, User:Sóhivatalnak van jó pár olyan cikke, ahol a vége egy komplett fényképalbum 10-15 képpel, még nem volt lelkierőm átrendezgetni őket (pl. Győrújbarát). – Alensha ^üzi 2006. november 14., 14:14 (CET)

Na, megvan, itt az elrettentő plda (szintén Sóhivatal szerkesztő műve): Bakonygyiróti római katolikus templom. :-))) Kéne vmi bot, ami automatikusan átmozgatná a képeket a Commonsba... – Alensha ^üzi 2006. november 14., 14:17 (CET)

Alensha, remek. Egyetértek, de gondolom ez kiderült a fenti hszólásaimból is :-) Nikita 2006. november 14., 14:25 (CET)

Azért nem minden galéria gonosz :) az angol wikiben nem sokat láttam ,de ez nem jelenti, hogy speciel rosszak lennének, vagy ne lehetne rá okot találni, hogy egymás mellé rendezve galériában legyenek a képek (az angol irányelv (tervezet) illetve elfogadott irányelv a pontosat majd berakom ide, de ezek is fontosak szerint ezeket egy ==gallery== szakaszba kell rakni). Másrészt, míg az apró galériákat átmozgatják, másokat megtartanak és külön szócikkbe rakják őket. (még ha egyeseket meg is jelölnek transwikizésre)

A lényeg szerintem egyes galériák ha a szócikkhez tartoznak, de nem köthetőek közvetlenül egy-egy szakaszhoz eseti alapon jók, ahol a egy-egy szakasz szövege "alacsonyabb", mint a mellette levő kép magassága, és ezért eltolódnak a képek és szétcsúszik a lap, ott is rendben lehetnek (pl: listák mellet, asszem a világ hét csodája oldalon is így van). A galériák jók folyamatok ábrázolására is

Ha a Commonsba bármit is átmozgattok, figyeljetek légyszi arra, hogy minden! képhez legyen magyar aláírás és lehetőleg egy német vagy angol is, interwiki link a magyar és a nemzetközi megfelelőjére a témának, és átirányítások a téma angol nevéről a létrehozott magyar galériára (ha nincs angol, ellenkező esetben azt magyarítsátok a lapon belül a {{hu}}^(?) használatával), és ne felejtsétek el kategorizálni se. Tehát ha rendesen akarjátok csinálni, elég macerás, és ne felejtsétek el, hogy ez NEM irányelv, hogy nem lehet galéria, tehát ne kezdjetek keresztes-hadjáratot ellenük :)--Dami ^reci 2006. november 14., 17:06 (CET)

Érettségi eredmény

Szia! Kérted, hogy értesítselek. Most megteszem: az írásbelin 120 pontból 107-et értem el, tehát 89,17%-os lett. Őszintén szólva reméltem, hogy meglesz a 90%. De állítólag 60%-tól ötös. DJózsef 2006. november 14., 11:02 (CET)

Heló. Az egész érettségi (szóbelivel) 78% lett, tehát ötös. És senki sem készített fel! A szóbeli önmagában csak 36% (11 pont a 30-ból), dehát nem vagyok a szavak embere. Egyszer talán megpróbálom a felsőfokú nyelvvizsgát is. Majd. DJózsef 2006. november 23., 18:21 (CET)

Elfelejtettem mondani: az angol OKTV 72-73 pont lett. Továbbküldték, de nem biztos, hogy továbbjutok. December 4-én lesz orosz OKTV is. DJózsef 2006. november 26., 22:42 (CET)

1 perc

Nikita, egy perccel egy szócikk létrehozása után ne jelölj szócikket törlésre, pláne azonnalira, még akkor sem, ha csupán egy link van benne. Könnyen lehet, hogy az anon egy szép szócikket akar létrehozni, és egy linkkel kezdi, de ha azt látja, hogy alighogy lenyomta a "Lap mentése" gombot, máris ott a törléssablon a cikkén, hát elmegy a kedve az egésztől. Vö: Tételezz fel jóindulatot. Köszi. Data Destroyer 2006. november 15., 13:43 (CET)

macsekok

kár :((( remélem, olyannak tudod odaadni őket, aki jó gazdájuk lesz... – Alensha ^üzi 2006. november 15., 14:17 (CET)

V. Ferdinánd

Kedves Nikita,

Köszönöm kedves leveledet!

V. Ferdinánd uralkodása bonyolultabb annál, mint hittem (máskor kezdte és végezte magyar királyként való uralkodását, mint Ausztria császáraként való uralkodását; le is mondott, a magyarok ezt nem ismrték el, Kossuth trónfosztási javaslatát nem támogatták saját hívei sem és közjogilag is kifogásolható volt stb…), ezért egyelőre inkább nem írok a szócikkbe, csak magamnak írom föl a fontosabb linkeket.

Egyébként eszkimó nyelvet tanulok és matematikát, és főleg az angol Wikipédiába írok e témákban.

Sok sikert a főiskolához és a fényképezéshez!

Márk Physis 2006. november 15., 15:20 (CET)

Allapok, eszkimók

Kedves Nikita!

Köszönön kedves leveledet, és tanácsodat is. Rögtön alkalmaztam is, és nemcsak itt, hanem az angol Wikipédiában az Eskimo cikk vitalapján épp folyó vitámban is.

Mindig is szerettem volna legalább egy törzsi nyelvet megtanulni. Az eszkimót azért választottam, mert óriási szakirodalma is van, ami Magyarországon is elérhető, hála a magyar könyvtárak rengeteg szovjet anyagának. Több ezer oldal cirillbetűs anyagot szedtem össze a kelet-szibériai eszkimók nyelveiről. Egyébként ezek nagyon hasonlítanak a magyarra (tárgyas és alanyi igerqagozás, birtokos személyragozás stb.) Néha szinte úgy lehet tanulni, mintha magyarul lenne, csak a szavak és ragok szisztematikusan lennének cserélve.

Sok boldogságot Neked, meg örömet a Wikipédiához is.

Márk Physis 2006. november 16., 18:00 (CET)

Álomcsapda

Az Álomcsapdának van filmadaptációja is, ugyanezen néven. DEgenerated 2006. november 18., 15:50 (CET)

pontosan, de mivel a regény az alap, ez használja a szócikk címet. ha megírja valaki a filmet, akkor melléírja, h (film). Lásd példa: HJáború és béke, van vagy 100 filmfeldolgozása, mégsem irjuk a regény mellé, h regény... Csak ott hagyjuk a regény egyértelmüsítést, ahol maga a regénycím mást is jelent. Pl Az Nikita 2006. november 18., 15:52 (CET)

További archív lapok létrehozása

Nincs lefordítva...:((--Godson ^fóruma 2006. november 18., 19:43 (CET)

Barnstarok

Kérlek ne sértődj meg, de hagyd figyelmen kívül az alább díjakat:):

		Az eredeti barnstar
		Leírást lásd a User:Bdamokos/Barnstar oldalon, sajnos ördögi körbe keveredtem (A wikipédia névtérbe nem rakhatom a leírást amíg nincsenek meg a sablonok, és a sablonokban nem hivatkozhatok az allapomra, ha nem akarok újra végigmenni az összesen, amint átraktam a WP névtérbe a leírást (ha nem köveztek meg érte, ez a célom) Dami reci 2006. november 18., 20:26 (CET)

		Random Acts of Kindness Barnstar
		A kedvességedért, kéne egy jó magyar név ennek Dami reci 2006. november 18., 20:26 (CET)

A lényeg a sablon subst:-tal, és a paraméter az üzenet ({{subst:A szerkesztő barnstarja|üzenet ~~~~}}), némelyiknek nem a legjobb a magyar neve amit adtam neki, meg a leírás lapot is még párszor copyediteznem kell, mielőtt kész van Üdv--Dami ^reci 2006. november 18., 20:26 (CET)

Másolás

Nikita, honnan másoltam? Data Destroyer 2006. november 18., 21:51 (CET)

Annak idején volt 1500 szócikked, amibe legalábbis én belenéztem mind 8-10 soros volt és egy lexikon volt megadva forrásként. Valszeg onnan másolhattad. A másolást én nem a wikipédia ne másolj irányelv alá értem, mert akkor felvittem volna azokat a lapokat a josértő oldalra. Hozzáteszem volt olyan admin, szerkesztő, aki erős gyanuval élt, h szimplán csak másolod ezeket a szócikkeket, de nem hiszem, h erről lenne szó, inkább csak egy forrást használtál, és nem irtál bele máshonnan fellelhető infókat is. Ezért tünt másoknak szimpla másolásnak. Ja és amit az utóbbi fél évben csinálsz Szinyeivel az is másolás. Mégha szabad is. Nikita 2006. november 18., 22:10 (CET)

Nikita, vetted már a fáradtságot akár egyszer is, hogy összevesd a pecz egyik szócikkét azzal, amit én itt csinálok belőle? Volt egy szerkesztő, bah. Volt olyan szerkesztő, aki skype-on azt mondta rólad, hogy te a filmlexikont másolod be egy az egyben. Persze én se hittem neki, elirányítottam máshová. A szinnyei meg perszehogy másolás, ezt nem is tagadtam soha. Az ókor azonban más, ott van olyan szócikk, amelyiknél tucatnyi jegyzetre, cédulára támaszkodom, amiket még anno jegyzeteltem ki, de azt mégse lehet forrásként odaírni, hogy "DD cédulakatalógusa" Data Destroyer 2006. november 18., 22:16 (CET)

ja, de minek védekezel, nem vádol senki. Ja és a jegyzeteket simán odairhatod, ha tudod, h honnan irtad ki. Nekem semmi bajom az ilyen féle másolással, ha jogsértő lenne, akkor töröltetném. Az évek a filmművészetben események rovata simán a filmlexikonból van egyébként, honnan máshol lenne. Ja és persze az enwiki fordítása. Nikita 2006. november 18., 22:21 (CET)

??? Hol védekezem? Egy wikit nézünk? Azt írtad, hogy pecz-másolás, amit csináltam, erre írtam, hogy vesd össze az eredeti peczet azzal, amit én csináltam itt belőle. A szinnyei másolás, de nem gond, a jegyzeteim léte meg tény. Hol van itt védekezés? A jóakaród meg gondolom valóban a listákra gondolt, de megmondom őszintén, engem nem érdekel, hogy ha esetleg másoltad, honnan másoltad. Data Destroyer 2006. november 18., 22:25 (CET)

Nem az a lényeg, h másolsz. Azt csinász amit akarsz. Itt védekezel a velem való beszélgetésben a vitalapon. Teljesen melékesen megjegyzem, h a mostani munkád másolmányok, nem vádként irom, csak úgy írom. Erre te meg jössz, a skypos beszélgetéseddel, amit anno én csináltam. (ami valóban nem volt túl kreatív munka. enwiki szócikkek unalmas robotmunkás átvétele, magyarosítása.). Én csak azt szeretném, ha végre lekattanál erről a wikidíj dologról, és nem írnád le hatszázegyedjére, h nem érdemelték meg a korábbi díjazottak a díjat. A pár hete tartott cirkuszod rólam, amin erősködve jöttél azzal, h tavasszal én bezséltem le a társaságot a te díjazásodról, miközben szinte már kiabálva irtam én és Alensha is, h nem hogy én beszéltem le, hanem én írtam ki miattad a díjat. De te azért sem, csak folytattad, mintha nem irtunk volna semmit. Nézdd DD, mi valóban nem egy nyelvet beszélünk. Nem érted, amit mondok neked, sosem értetted, akár szándékosan, akár szándék nélkül. Most zárjuk le ezt jó? Hagyjuk egymást békén. Nikita 2006. november 18., 22:34 (CET)

Szia!

Szia, bocs hogy zavarlak, köszi hogy segítettél a szerkesztésben. Azt szeretném kérdezni, hogy a youtube-os videoklipp linkek maradhatnak?

Endre

Index

Szia! Nem tudnád elintézni, hogy a huwiki átvessen képeket az indexről? Vagy ez már megtörtént és lehet/nem lehet. (megfelelő aláhúzandó) Elég a kizárólagos engedély is, hiszen ha valaki le akarja lopni vmely kép(ek)et, nem mászik át az indexről ide, hanem helyben "szedi". --Vince ^blabla :-) 2006. december 4., 12:47 (CET)

Bizonyos szó jelentése

Tudod, nekem is igencsak viszketett a tenyerem, hogy beírjam, de sikerült megállnom :DDD – Alensha ^üzi 2006. december 10., 16:18 (CET)

na ezt rólad el se hiszem, azt már inkább elhinném, h szerk ütköztünk :-))) Nikita 2006. december 10., 16:21 (CET)

ottlik

A nyasgem ugyanis tőle ered. Ezt te nem tudtad eddig? Iller ^:o 2006. december 10., 16:27 (CET)

nem tudtam. de a kérdés az volt, h mit jelent és nem az, h kitől ered.. Nikita 2006. december 10., 16:29 (CET)

Kellemetlen. Meg az is, hogy hülyeséggé alakítottad a kommentbe tett bejegyzést. Olvass Ottlikot, hidd el, jó. Iller ^:o 2006. december 10., 16:30 (CET)

Legjobb magyar író Ottlik, minden művén sokat kotlik. :) Data Destroyer 2006. december 10., 16:32 (CET)

Kedves Iller: te a nyasgem szósikket egy pillanatra is komolyan vetted? Hülyeséggé alakítottam át??? Szerinted a szócikk "bővítése" alatt engem komoly szándékok vezéreltek? Egy picit néha engedd el magad.. Hidd el jó. Nikita 2006. december 10., 16:41 (CET)

Átírtad a bejegyzésemet. Ebből nem csak az derült ki, hogy fogalmad sincs a nyasgemről, hanem az is, hogy a humorod sincs csúcsformában. Egy poént elrontani nálam hülyeség. Mert minek. Már ha persze érted, hogy az poén volt. Ha nem értetted, akkor elnézésedet kérem. Iller ^:o 2006. december 10., 16:46 (CET)

oké Iller: nem voltam humoromnál és a "poénodat" is elrontottam. és tényleg nem értettem semmit. Legyen neked igazad. Nikita 2006. december 10., 16:56 (CET)

köszi, Nik, aranyos vagy, de szerettem volna civilizáltan megoldani a dolgot, ahogy ideális lenne... de most is úgy lesz, mint már annyiszor, nem annak lesz igaza, aki több értelmes érvet tud felhozni, hanem akinek több türelme van makacsul hangoztatni az álláspontját, és az nem én vagyok, főleg nem ilyen álmos, békés vasárnap délutánokon :) – Alensha ^üzi 2006. december 10., 16:47 (CET)

Alensha: I agree :-) mint ahogy a fenti Iller bejegyzésből is látszik, neked adok igazat. Na meg Illernek a nyasgem vérkomollyá vett szócikk estetében. :-))) Nikita 2006. december 10., 16:56 (CET)

Adatromboló

Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain. Továbbá eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte.

Ezekre néhány példa előzetesen a szavajárásaiból:(csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, sunyi, gerinctlen, paraszt, ostoba, mániákus stb)Gtr 2006. december 15., 01:20 (CET)

Satriani lemezei

"az üres lemezgalériát kivettem" - (jó lett volna meghagyni, mert titokban reménykedtem benne, hátha valaki berakja a képeket...). Viszont légy szíves, rakd vissza a lemezek címeit (mert a fürdővízzel a gyereket (?)...). Egy felsorolás is elég, ha nincs jobb. misibacsi 2006. december 22., 20:34 (CET)

K.Ü.K.

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 21:30 (CET)

Carl Czerny

Carl Czerny (Bécs, 1971. február 21. - 1857. július 18.)-Ez így vicces meg minden.De....gondolom megtévedtél.Már vissza írtam 1791.(Elírtad a számokat)Zoltán 2006. december 27., 19:57 (CET)

Bocsiii, a karácsony előtti zűrös napokban kiment a fejemből, de...

...boldog szülinapot :) – Alensha ^üzi 2006. december 28., 01:28 (CET)

Más weblapokról átvett szövegek

• FYI: [1]

-- nyenyec ☎ 2006. december 29., 18:28 (CET)

Nikita, kérlek ne haragudj, látod így jár az, aki nem nézi a dátumot :). Ránéznél a többi problémás szócikkre is, ott is biztosan hasonló a helyzet. Köszi szépen! Data Destroyer 2007. január 5., 18:19 (CET)

Nem haragszom. Milyen problémás cikkek? Mit kell megnéznem? (De ahogy már azt korábban is mondtam neked, mikor azt mondom rólad, h másolsz, akkor nem a licencünk megsértésére (lopásra) gondolok, hanem a Szinyei szócikkek kopizására.). Egyébként filmtörténeti cikket végül is gyakorlati értelemben nem lehet másolás nélkül irni. ha jól emlékszem, anno fogtam két-három forrást és összedolgoztam. Nikita 2007. január 5., 18:24 (CET)

Nikita, ezt a film-dolgot komolyan szégyellem, tényleg ne haragudj. Fenn a link alatt van pár hivatkozás, nézd meg, és kicsit változtass rajtuk, ha jónak látod, de ha szerinted nem szükséges, akkor jó. Data Destroyer 2007. január 5., 18:29 (CET)

Arra gondolsz, amit Nyenyec irt? Na az érdekes helyzet, mert azt a szócikket részben a Brando KÖNVBől írtam és persze egyéb anyagokból. De az a szócikk minimum 5-6 szöveg felhasználásból született. Be is linkeltem a szócikkhez egy csomót. Oké, holnap vizsgázom, ha túlvagyok rajta, akkor foglalkozom Brandoval. Nikita 2007. január 5., 18:35 (CET)

Szerintem azon a pár soron sok minden nem múlik, ha megengeded, magam is átfogalmazom... Data Destroyer 2007. január 5., 18:36 (CET)

Örömmel veszem. Nikita 2007. január 5., 18:43 (CET)

Filmműhely?

Szia, Nikita, először írok a Vitalapodra! Látom, vizsgázol, ezért csak egy rövid kérdés: működik-e még a Filmműhely? Vadaro 2007. január 5., 23:07 (CET)

Igazán sajnálom! Kösz a gyors választ, és jó munkát.Vadaro 2007. január 5., 23:26 (CET)

Fétis, de fetisizmus

Szia! Ne haragudj, de téves volt az átmozgatásod [2], vö. AkH.¹¹ 206., OH. 55–56., konkrétan erre a szóra vonatkozóan pedig OH. 707. o. Adam78 ✉ 2007. január 16., 04:19 (CET)

kategória

Szia! (bár sokan azt hiszik) A kategóriák rendezésénél nem elég az első betűt megadni. Tehát pl. nem jó a [[:Kategória:Orosz fizikusok|G]], mert ha sok G betűs orosz fizikusunk van, akkor még mindig nem jó helyre fogja tenni, a helyes megoldás például [[:Kategória:Orosz fizikusok|Ginzburg, Vitalij]]. Amúgy nemrég kitaláltak egy olyan megoldást, ahol nem kell minden kategóriánál megadni a rendezést, hanem csak a kategóriák fölé beírsz egy ilyet: {{DEFAULTSORT:Ginzburg, Vitalij}}, mennyivel kényelmesebb. Sok sikert hétfőre! Pussz, SyP 2007. január 21., 15:32 (CET)

"LMBT"

Szia! Emlékeztetlek rá, hogy a fenti betűszóból a harmadik betű a "B", ami a "biszexuális" szóra utal, ezért vonatkozhat mindazokra, aki önszántából együtt volt azonos neművel is (függetlenül attól, volt-e ellenkező neművel, és ha igen, hánnyal és mennyi ideig). Ezt Cary Grant és Marlon Brando kapcsán írom. Hivatkozást két okból nem csatoltam: kategóriához nem szokás hivatkozást adni, a cikkben pedig ezt külön megemlíteni szükségtelen volna, mikor amúgy is van hozzá hivatkozás pl. az angol Wikipédiában (csak hogy ne kelljen messzire menni), l. en:List of gay, lesbian or bisexual people: Marlon Brandót említi (konkrét forrással), Cary Grantet nem. Ennek értelmében Brandóhoz visszarakom a kategóriát, Granthez nem. Az igaz, hogy ha a cikkben nem, de legalább a kategória lapján kell biztosítani valami forrást (mondjuk egy fő cikk linkjét) mindazokhoz, akik bekerültek a kategóriába. Rendben? Kontribútor 2007. január 22., 17:56 (CET)

Re: "LMBT személyek" kategória

Egy személyes példát mondok, hátha abból világos lesz, miért tartottam szükségesnek az "LMBT személyek" kategóriát. Egy alföldi kisvárosban élő huszonéves ismerősöm mesélte, hogy mikor náluk valami szerelők jártak, az egyikük eléggé ellenszenves volt a mamájának, sőt meg is jegyezte róla: "Szerintem ez biztos homoszexuális." Megjegyzem, ez nem száz vagy százötven éve, hanem öt-tíz, legföljebb tizenöt éve történhetett. Az illető asszony egyébként tanár (vagy tanító? – nem tudom pontosan). Na most ha vannak Magyarországon olyan emberek (méghozzá képzett emberek), akiknek a homoszexualitásról az egyetlen asszociációja az, hogy "valami rosszarcú, gyanús alak", akkor igen nagyon szükség van a népművelésre, hogy tudják, hogy az elképzelésük tökéletesen fals, merthogy azok között az ún. homoszexuálisok között olyan világnagyságok is vannak, mint ez meg az meg amaz. És ez az eset szerintem nem kivételes. Te városi vagy, rengeteget utazol, rengeteget mozogsz filmes közegben, persze, hogy ezeket neked nehéz elképzelni. De tudjál róla, hogy létezik egy másik világ is, még ha nem is nagyon találkozol vele, ahol nagyon elkél az ismeretterjesztés. Ha egy ilyen valaki, mint ez a fenti asszony, egyszer is elvetődik a Wikipédiába, és látja Csajkovszkij, Michelangelo vagy Zeffirelli cikke alján ezt a kategóriát, minimum el fog gondolkodni, vajon tényleg csak valami gyanús, rosszarcú embert jelent-e a homoszexualitás.

Az LMBT-n kívül még van egy csomó szexuális irányzat, azokat is elkezdjük legyártani és sorolgatni?

Az LMBT törvényesen elismert kisebbség, amelyeket az Európai Unió és az Európa Tanács évtizedek óta számos törvénnyel és javaslattal próbál védeni (és az utóbbi években lassan-lassan Magyarország is). Nem tudom, milyen más szexuális irányzatra gondolsz, de a pedofileket, zoofileket, nekrofileket stb. tudomásom szerint semmilyen nemzetközi egyezmény nem támogatja, nem védi, mivel ezeket betegségnek ítélik – szemben a homo- és biszexualitással, amit az emberi szexualitás egy ritkább, de nem kóros változatának tartanak. Ez a különbség. Kontribútor 2007. január 25., 09:10 (CET)

Én tulajdonképpen annyiban egyetértek Kontribútorral, hogy nemzetiség szerint is kategorizáljuk az embereket, pedig az valahol mégiscsak kevésbé meghatározó valakinek az identitásában, mint a szexuális irányultsága. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 17:44 (CET)

Ez a kérdés igenis érdekli az embereket. Emlékezz a Philadelphia című filmre! Az egész oda ereszkedik le, hogy tudni akarod, hogy kivel... És nem diszkriminatív, hiszen ezek az emberek egytől egyig maguk hozták nyilvánosságra ilyen jellegű preferenciájukat. --Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 17:53 (CET)

• Alensha: a nemzetiség kérdése rajta van a személyiden. A szexuális preferenciád magánügy
• Burum: a kategóriában szereplő emberek csak nagyon pici része hozza nyilvánosságra a nemi vonzódását. Éppen ez a baj vele. melegjogi mozgalmárok szerepelhetnének benne, xy írónál, rendezőnél viszont magánügy. Nikita 2007. január 25., 19:30 (CET)
• Burum2: egy ismert ember, aki nyilvánosságra hozza melegségét, az attól nem lesz jobban híres, h LMBT személy. Melegszépségversenyes Nándi viszont attól híres, h meleg. Pedro Almodóvar nem attól vált híressé, h meleg, hanem a zseniális filmjeivel, még akkor is, ha azok többsége a homoszexualitásról szólnak. Marlon Brandot imádjuk fantasztikus alakításai miatt, de nem kategórizáljuk azért mert volt egy futó kalandja Cary Granttal. Nádasdy Ádám ugyan nyilatkozott a masok.hunak a homoszexualitásáról, mégis a nyelvészeti munkái miatt tiszteljük. Az LMBT kategórizálás ezeknél a személyeknél (minusz Nándika) visszatetsző és izléstelen.

Bocs, hogy belekotyogok: teljes mértékben egyetértek Nikitával.--Linkoman 2007. január 25., 19:33 (CET)

Egyetértek Nikitával: ha egy költő, író, rendező, akárki leírja magáról, hogy "igen, meleg vagyok", kerüljön a listába, semmi akadálya. Az viszont, akiről "úgy tudjuk", meg "művei alapján biztos az volt", ne. Data Destroyer 2007. január 25., 19:35 (CET)

Nikita:

melegjogi mozgalmárok szerepelhetnének benne, xy írónál, rendezőnél viszont magánügy.

Mihelyt ők ezt felvállalják, attól fogva már nem magánügy. Miért akarnánk mi eldönteni helyettük, hogy mit tekintenek magánügynek? Ez nem lenne más, mint cenzúra.

Data Destroyer és Nikita:

Ami az elhunytakat illeti: azt, hogy ki mit írt le magáról, nemcsak az befolyásolja, hogy mit akart leírni magáról, hanem hogy mit írhatott le magáról a saját kora, társadalma, kultúrája, vallása stb. függvényében. Nem igaz, hogy csak annyit tartunk számon az egyes emberekről, amennyit konkrétan kijelentettek magukról. Az irodalom- és történettudomány semmibevétele lenne, ha az eredményeiket egyszerűen figyelmen kívül hagynánk. Ezek közé pedig amellett, hogy mit alkottak, beletartozik az is, hogy mikor éltek, hol éltek, merre utaztak, kivel leveleztek, kivel ismerkedtek meg, kivel házasodtak, hány gyerekük lett, hogyan éltek, miből és milyen körülmények között, hányszor váltak el és miért, stb. – és mindezen egyéb tényezők között értelemszerűen az is, ami az irányultságukból fakad (akár heteró, akár homó, akár biszexuális: ilyen szempontból egyre megy). Nem véletlenül írtak könyvtárnyi irodalmat a nagy emberek életrajzáról. Nagyon jól tudjátok, hogy mindehhez a sok millió oldalhoz nem csak a saját naplóikat vették alapul, hanem az egyéb történeti dokumentumokat, kortárs beszámolókat, feljegyzéseket, leveleket stb. is. Data Destroyernek magyarázzam?... Ha az összes többit számon tarthatja a történettudomány (és a lexikonok, köztük a Wikipédia) a nagy emberekről, akkor ezt a tulajdonságot miért ne tarthatná számon? Kontribútor 2007. január 25., 22:20 (CET)

Kontribútor: Folytassuk inkább itt Kategória vita:LMBT személyek Nikita

Sablon:Vezető infobox

szia, szerinted meg lehetne oldlani hogy ne csak usa elnökre lehessen használni? szeretném rárakni atatürkre, mert ő volt elnök is meg miniszterelnök is meg parlamenti szóvivő vagy minek neveuzik magyarul (speaker of parliametnt) meg pártelnök is... szóval sime sablon nem mhet rá. És szerintem van még más politikus is aki több funkciót is betöltött pályafutása alatt. át lehet szabni a sablont? mert sztem nem kellene feltétlen újat csiálni a sokunkciós elnököknek. --Timiş postaláda 2007. január 28., 16:41 (CET)

ezt a vezető sablont használják Atatürkre, módosítva van hogy opcionális legyen az ország és hogy hány funkciót töltött be --Timiş postaláda 2007. január 28., 16:50 (CET)

A késések és a bűnözők

Kedves tőled, de én a K vitalapján egy irányelvet idéztem, mindjárt megkeresem, hogy melyiket. Azért persze így se szép tőlük, hogy rútul megelőztek. :o) Bennó 2007. január 30., 01:45 (CET)

Köszönöm

..és ezt méghozzá egy fotográfustól! Hízok, hízok, pedig nem kéne... Nézd meg már légyszi a készülő →Zeneportált! Tényleg túl sok rajta a kép? Karmela 2007. február 5., 22:30 (CET)

Nem, nincs digitális gépem, és anélkül macerás a feltöltés. Azért én is csináltam szép képeket. Főleg azokat szeretem, amik akkor készültek, amikor még repültem. Karmela 2007. február 5., 22:36 (CET)

Ha van olyan zenei tárgyú képed, amit szívesen közkinccsé teszel, akkor ajánlom figyelmedbe a →Zeneportál "Kisorsolt kép" rovatát! Karmela2007. február 6., 07:10 (CET)

Kategória

Szia! Itt történt egyeztetés szerint. --Csanády 2007. február 6., 22:38 (CET)

Megmutatnád, hogy az eredeti kategória létrehozásakor hol egyeztettél? Köszönöm! --Csanády 2007. február 6., 22:42 (CET)

Forrás

Annyi minden van tényként beírva a szócikkekbe forrás nélkül, hogy az meghökkentő, de a jóég tudja miért, most a melegségen lovagol mindenki. Oké, nem mindenki meleg, de vannak jó páran – Visconti, Pasolini, Almodóvar, Özpetek stb. –, akiknek melegsége teljesen köztudott tény, nem a magyar Wikipédia-szócikk dobta be róluk ezt az infót. Minekutána Loldi roppant objektíven és hidegvérűen fikázott már épp eleget, hadd fényezzem már magam egy kicsit, más úgyse fog. Igyekszem a lehető legnagyobb körültekintéssel megírni a szócikkeimet, minél több on- és offline forrás felhasználásával. Ezzel persze csak magammal cseszek ki, mert mindig találok ezekben ellentmondást, és plusz munkát csinálok magamnak, hogy tisztázzam mindezt. Utána, hogy a Wikipédia filmes szempontból is jó legyen, lehetőleg semmilyen adatért ne kelljen az érdeklődőnek más weboldalakra menni, részletes filmográfiát állítok össze, melyekben a magyar címeknek is utánanézek. Van művész, akinek mintegy kétszáz filmjére kellett rákeresnem neten és a szakirodalomban, hogy mi a művek esetleges magyar címe! Utána jön egy összeállítás legalább a legfontosabb díjakról: Oscar, Golden Globe, Arany Málna, Cannes, Berlin, Velence, Locarno mindig benne legyen, s van, akinél muszáj is, mert minden ilyen díjat megkapott vagy jelölték. Aztán néhány külső hivatkozás: abban is van némi munka, amikor az IMDB-n kívül nem tudok más linket ajánlani, mert nem találok! Utána megformázom a szócikkeket, esetenként annak is utánajárva, hogy a Wikipédián milyen néven kapott szócikket egy-egy fogalom vagy személy, hogy a belső link azonnal működjön. Ezt az egészet gyakran több nap (!!) megcsinálni, s mivel könyvkiadónál dolgozom, volt kollégám, aki kerek-perec megmondta, szerinte mekkora marha vagyok, hogy ingyen csinálom a Wikipédiának, mikor megcsinálhatnám könyv formájában pénzért a kiadónak. S végül mindegyik szócikkem igyekszem karbantartani, javítani a késve észrevett hibákat, beírni egy utólag fellelt magyar címet, aktualizálni a filmográfiát stb. Ebbe sajnos már nem fér bele, hogy minden adathoz leírjam, hogy "a születési év más az IMDB-n, de a szakkönyv (szerző, cím, kiadás helye, éve, kiadó neve, oldalszám, fordító, ISBN szám) szerintem hihetőbb; XY biográfus szerint (újabb könyvészeti adatok) három gyereke van, de ő csak kettőről szokott beszélni; A vak asszony visszanéz címváltozatot a Filmvilágban X. évfolyam Y. oldalán találtam, A véres lábnyomok a levegőben filmcímet viszont www.zyx.hu oldal alapján vettem át etc. etc." Hadd jelentsem ki, bármilyen nagyképűnek is hangzik, hogy vagyok (voltam) olyan alapos szerkesztő, mint bárki más, amit talán az is bizonyít, hogy tudomásom szerint egyik szócikkem se csonk, sőt van olyan, amelyik alaposabb az etalonnak tartott angol Wiki ugyanolyan szócikkénél, netán nincs is az angolon! Ezt nem azért írtam le, hogy köszöneteket akarjak bezsebelni, hanem annak érzékeltetésére, hogy valahol talán mégis jogosan nyílik ki a bicska az ember zsebében, amikor ennyi befektetett munka után besétál a képbe mondjuk Loldi vagy valami más kaliberű szerkesztő, maszatol valamit a szövegemben, majd lazán "rossz szerkesztés"-nek tituálja az ember munkáját, épphogy csak azt nem mondva, hogy "Hogy lehet ilyen forrásokkal alá nem támasztott szart egyáltalán felküldeni az oldalra?" Akadt olyan kolléga is, aki jelentéktelen, sőt néhol kifejezetten téves javításokat tett egy szócikkemben, a formázást is elrontotta, de nem figyelt rá, majd "a slendrián fogalmazás javítása" nevű ingerlő szerkesztési összefoglalót adta meg. Lehet, hogy Te is majd azzal jössz, hogy GDFL licenc szerint nincs olyan, hogy az "én szövegem", de amit mégiscsak én hoztam össze, arra hadd legyek már érzékeny. Loldi szerkesztéseire nem leszek az, azok miatt fájjon az ő feje. De persze, hogy az embernek tele lesz a töke egy idő után, és azt mondja, "na most már tényleg elég ebből, csinálja az, aki akarja." Néha az az érzésem, hogy a Wikipédián nem kreatív munkatársakra van szükség, hanem rabszolgákra, akik robotolnak és mellette kussolniuk kell, különben az elit tagjai közlik velük, hogy hisztisek és különben is, elmehetnek, ahogy jöttek, amit csinált, az marad, igazából sosem volt az övé. Bocs, ha zavaros voltam, de Loldi eléggé felb@szta az agyam a viselkedésével. Tony64 2007. február 7., 04:19 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de talán segít megérteni vitapartnereid álláspontját, hogyha elolvasod ezt: WP:ÉLŐ

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 04:49 (CET)

Engem nem zavar, ha beleszólsz, de továbbra is azt mondom, hogy jómagam ilyen szintű kutató-kiegészítőmunkát nem tudok, és igazából nem is akarok felvállalni. Viszont teljesen nyugodt a lelkiismeretem minden eddigi szócikkemet illetően, mert senkiről nem írtam semmi olyasmit, akár homo, akár hetero az illető, amivel megbántani akartam volna, vagy megsértődni lenne oka. Eleve nem is írok szócikket számomra közömbös vagy kifejezetten ellenszenves alanyokról. Továbbra is azt mondom azonban, hogy a Wikipédia szabadon szerkeszthető weblap: épp elegen az orrom alá dörgölték ma már, hogy szerzőként nekem van lényegében a legkevesebb közöm a saját szövegemhez, tehát végképp nem értem, a problémás részt miért nem távolítja el a több joggal rendelkező reklamáló, vagy miért olyan snassz rálinkelni egy társwikire, és átvenni annak forrásait, melyek nyilván elfogadhatók, ha egy jobban figyelt és ellenőrzött Wikilapon szerepelnek. Garantáltan nem tartana tovább, mint "forrás?" megjegyzéseket betoldani, vagy a szerkesztő kollégát kioktatni egyebek mellett a Wikipédia jobbá tételéről, aminek egyik lehetőségét a kioktató mellesleg épp akkor szalasztotta el. Tony64 2007. február 7., 05:09 (CET)

Wikitali!

Szia!!

Újabb wikitali készül! Segítenél, eldönteni, hogy hol legyen??? És, hogy mi legyen a téma?? Hm?? Azért szólok, mert TE olyan eljövős vagy! 8-) Osvát Andrást is rángasd ám el!! --Peda ☎ 2007. február 11., 01:49 (CET)

Fotó

Nem vagy randa, az angolon tettél fotót az userlepodra. Itt miért nem teszel? – kgyt (vita) 2007. február 15., 15:34 (CET)

Válasz a vitalapomon. – kgyt (vita) 2007. február 16., 00:17 (CET)

Felköltöttétek kíváncsiságomat, és sikerült kinyomoznom, hogy milyen néven lehetel, megtaláltam. Az ottani fotó tényleg nagyon szép. (Egyébként nem igaz, hogy ne lenne szokás, csak nem annyira elterjedt. Pasztilla et. például a kislányával mosolyg a saját lapján, és vannak szép számmal fotós userlapok). | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 16., 00:21 (CET)

Webkonferencia

Remélem jössz! :-) http://web.conf.hu/ (Legalább lennének igazán jó fotók is...) – kgyt (vita) 2007. február 17., 00:06 (CET)

heads up

You have lots of messages on commons:user talk:Nikita. 24.65.52.20 2007. február 20., 03:12 (CET)

Ez a szerkesztő

Aki tagja a Filmműhelynek, legyen olyan jó, és vadásszon a két már nem élő fotó helyére valamit. :o) Én is próbálkoztam, de több időm most nincsen, és látom, te vagyol a hivatalos fenntartó. Előre is. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 13:15 (CET)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:54 (CET)

re:oscar

Hali! Majd formázgatom a szócikket még, ha kell. Ami idézet nagyon megmaradt bennem, az pl. hogy a "Virítsd a lóvét!"-sor a Tobey Maguire c. filmben hallható - by the SZAKkommentátor. Jövőre tényleg a Pro7-et fogom nézni.... :) üdv. The Hungarian 2007. február 26., 16:01 (CET)

BNK!

Boldog nőnapot! Üdv, --Adapa 2007. március 8., 22:50 (CET)

Re: zenei albumok évek szerint

Nekem jónak tűnik: helyesírásilag, nyelvtanilag is, és úgy látom, formailag is illeszkedik a Kategória:Évek többi alkategóriájához. Adam78 ✉ 2007. március 13., 12:00 (CET)

Alfejezet címe

http://hu.wikipedia.org/wiki/Extended_play > középlemez ( nem én találtam ki)

Cannes-i sorozat

Nagyom szépen köszönöm a gratulációt. Noha kicsit magányosan, a "zajos eseményektől" tudatosan visszahúzódva dolgozgatok, jól esik, ha valaki észreveszi. Én persze nem vagyok teljesen elégedett, mert viszonylag lassan jön össze, de biz'isten meg fogom csinálni (csak idő és hangulat kérdése). Most éppen azon pörgök, hogy befejezzem François Villon életrajzát, amit valamikor decemberben kezdtem el, csak egy kicsit "pihentettem", most pedig azt látom, hogy valaki (egy IP-cím + javítgatások) megcsinálta... Bosszant. Mindegy hamarosan összeszedem és felviszem a franciából készített változatot (részlete itt), utánna - ígérem - ismét jön a cannes-i "expressz"... Üdv.: --Fekist 2007. március 23., 18:49 (CET)

Villon

Szia! Ez még csak nyersanyag, de hamarosan kész leszek az egésszel - akkor majd berakom a helyére. --Fekist 2007. március 23., 19:19 (CET)

Godard-szócikk rongálás!

Nikita! A Godard-cikk elejébe valaki, anonym ma szándékos baromságot írt vandalizmus. Kérlek, intézkedj, és az ismeretlent el kéne tiltani. Üdv Athanáz9 2007. március 26., 11:34 (CEST)

szia ne mozgasd át mindjárt befejeze m őket

Az elnök emberei megkapta a kiemelt státuszt

Gratulálunk! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 27., 02:42 (CEST)

A támogató valóban csak egy, de az egyik ellenző komolytalan, a másik összes problémája megoldódott, amit kifogásolt. Épp nemrégiben vetettük fel, hogy legyen támogatói minimum, egyelőre nincs. Idézet a WP:JKSZ fejrészéből: "Ha elegendő idő (legalább két hét) eltelik újabb megjegyzés, javítás, pontosítás kérelme nélkül, a javaslat erről az oldalról az archívumba kerül, majd a szavazást lezáró szerkesztő a szócikken a kiemelt sablonnal jelzi, hogy az kiemelt státuszt kapott." Hát így. Véleményem szerint jó volna egy ötös min. követelmény, egyelőre még nincs elfogadva. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 27., 19:55 (CEST)

Igazság szerint a min. szavazatok száma egy biztonsági intézkedés, valójában elég 1 szerkesztő, ha az el tudja bírálni megfelelően a kritériumokat. Persze ez még mindig közösségi kitüntetés, nem egyszerűen értékelés, azért van szükség a szavazatokra. Kicsit nagyobb forgalom kellene arrafelé, de azért így is vannak profi régi szerkesztők, akik sűrűn előfordulnak a szavazáson (Lily15, Alensha, nyenyec) stb. Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 27., 20:02 (CEST)

Re: Stones

Örülök hogy tetszett :) Mostanában egy kis (?) wikiszünetet tartok, mert nincs túl sok szabadidőm, elfoglalt vagyok meg kedvem sincs igazán (ebből válaszd ki, ami a legjobban tetszik). Majd valamikor később. További jó munkát! DJózsef 2007. május 1., 13:23 (CEST)

Hahó!

Jó látni téged néha! (Tea: tejjel, citrommal, vagy hecsedlilekvárral – intimszféra. Erről vagy mindenki nyilatkozzon, vagy senki sem. Én: minden nélkül. Filterest soha!) OsvátA Palackposta 2007. május 6., 09:52 (CEST)

én is örülök, ha felbukkansz :) – Alensha ^üzi 2007. május 6., 13:52 (CEST)

édesek vagytok, néha, néha benézek egy-egy kategóriát beszúrni, formázni. Nikita 2007. május 6., 22:16 (CEST)

Az elnök emberei

Én abban nem sokat fordítottam, inkább csak pár szót javítottam, ha jól emlékszem, de majd ránézek még, csak mostanában akad wikin kívüli dolgom is, és csak fél szemmel nézegetek be... Mellesleg szerintem az, hogy „rossz a fordítás”, hülye ok a kiemeltstátus megvonására, mert könnyen javítható; különben is, akinek ez nem tetszik, az lett volna észnél az egy hónapos kiemeltszavazáson ahelyett, hogy utólag morog. És a „kevesen szavaztak” se jó érv, arról nem a cikk tehet, hogy a közösség néha lusta szavazni... – Alensha ^üzi 2007. május 29., 01:43 (CEST)

Re: Kategória:Fantasyfilmek helyesírása

Igen, szerintem pont jó így (az AkH.¹¹ 114. b) alapján), mert a fantasy főnév, nem melléknév. Akkor kéne különírni, ha melléknév (ill. jelző) lenne.

Ha esetleg a műemlék épület analógiáját vetted alapul, arra azt tudom mondani, hogy

• egyrészt a 114-es pont megfogalmazása sem ideális,
• de az indoklás elvileg az, hogy a műemlék épület nem épületfajta, hanem egyszerűen egy olyan épület, amely műemlék (mint ahogy az ajándék könyv sem könyvfajta, hanem egyszerűen olyan könyv, amit ajándékba adtak), viszont a fantasyfilm egy bizonyos filmfajta, filmtípus, mint a horrorfilm vagy éppen a művészfilm.

Ádám ✉ 2007. június 3., 18:21 (CEST)

revert

Revert Nikita változata, úgy értettem, csak spódoltam :) Data Destroyer 2007. június 3., 18:57 (CEST)

Kategórianevek

Hali! A folytatás-témát eredetileg "Sequel filmek"re gondoltam a rostán fennakadás nélkül (értsd: nincs vitalap, kifogás, egyebek) átjutó Kategória:Remake filmek mintájára (amit már nem tudom, ki hozott létre), de aztán eszembe jutott, hogy biztos lenne, aki "magyar elnevezést használjunk"kal jönne, ezért megelőztem. Filmfolytatásoknak kellett volna lennie, most hogy felvetődött a folytatásos filmek, ami szintén nem megfelelő, mert nem ezek folytatásosak, hanem az eredetijük. Vagy mindegy. A műfaji kategóriáknál meg az egységesség szellemében gondoltam a "filmek"et a végére tenni, eredetileg kötőjellel akartam a "vígjáték-filmeket", de Syp felvilágosított, hogy nem jelzős szerkezet, úgyhogy ha a "filmek" a végére kerül, akkor egybeírandó. Ezután már a dráma is ily módon született. Úgyhogy bőven meggondoltam mindent, mégha a végső döntés nem is lett jó. Ez esetben az illetékes törölje a kifogásolt kategóriákat, s majd meg lesz újra csinálva a kívánt néven. Filmvígjátékok, Filmdrámák v. drámai filmek (különben érdekes, hogy a sorozatok esetében fordított a sorrend), illetve valami, ami megfelel a sequel filmek összefoglalására, esetleg Filmfolytatások. A helyesírással nincs gond itt (fantasyfilmek, stb.), csak a helyes írással. :) Mellesleg az amúgy enyhe gúny nélkül is megértem mondandódat ("a magyar nyelv filmdrámának hívja" stb.) Azt hiszem, talán még nem dőlt össze a világ. Hali! The Hungarian 2007. június 4., 15:06 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 5., 17:25 (CEST)

Ornella Muti

Felhívnám a figyelmed arra, hogy a userlapodon látható fotók egyikén látható színésznő vezetékneve nem Mutti, hanem Muti. 84.2.206.37 2007. június 15., 15:22 (CEST)

Cikkértékelés

Helló, egy felvetés: mint Könnyűzenei műhelytagok, nem akarunk csinálni egy átfogó értékelést a "cikkeink" között? Mint pl. más műhelyek is teszik (Ókor) Pupika ^Vita 2007. június 15., 23:23 (CEST)

Hát ez nagy kár, ne foszd meg a Wikipédiát magadtól :-) Meg egyedül sem akaork cikkértékelni :-S Na mindegy... Pupika ^Vita 2007. június 16., 09:03 (CEST)

Re: Stones koncert

1 osztálytárs mondta, hogy lehetséges, hogy tud jegyet szerezni, de az elmúlt egy hónapban nem hozta fel a témát, szóval sajnos nem :((((( Viszont megyek LGT-re :)))))) Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 12., 21:48 (CEST)