Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szu–22

Kezdete: 2010. június 17., vége: 2010. július 15.

Szu–22

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” – KGyST ^vita 2010. május 24., 00:44 (CEST)

Saját jelölés, a Hadtudományi és a Repülési műhely érdeklődési területébe tartozik. – KGyST ^vita 2010. május 24., 00:44 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A mai napon befejezem a Magyar Wikipédia szerkesztését

Az általam használt sablont, Teemeah, a vita leegyszerűsítése érdekében, tegnap adminisztrátori jogaival visszaélve törölte.

Így is el lehet intézni egy vitát, ennek biztosan ez a legegyszerűbb módja. Nem kell azzal szarakodni, hogy aki dolgozott ezzel négy éven keresztül, az visszaállíthassa. Így persze nem lesznek ellenvetések sem.

Az ilyen fokú önkényeskedés nem véletlenül bukkan elő: hosszú út vezetett egy (máshol) normálisan működő rendszertől addig, hogy a magyar Wikipédiát az adminok gyakorlatilag pont úgy nyúlják le, ahogyan azt demokráciával a magyar politika elitje, meg sok más kisebb dologgal sok kisebb gittegylet ezt megtette.

Én vettem a fáradságot, és érvekkel támasztottam alá a mondanivalómat, de itt ez mostanában már nem szokás. Mostantól én sem fogom venni: még két szerkesztés áll előttem: a felhasználói lapom és a vitalapom törlése. Persze, visszaállítható formában, mert én nem vagyok admin, igaz nem is szeretnék közéjük tartozni. Illetve most már a magyar wikipédisták közé sem. – KGyST ^vita 2010. június 28., 20:35 (CEST)

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 23., 17:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. június 23., 18:00 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. június 28., 13:39 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 kérdés A mostani változat 45-ös hivatkozása a Haditechnika több számában, folytatólagosan megjelent cikkre hivatkozik. Próbáltam {{cite journal}}^(?) sablonba tenni, mert most mezítlábas, de egy sablonba nem tudom, kettőbe meg nem éri meg. Javaslat: mivel nem forráshivatkozás, hanem ajánlott irodalom, ezért úgy vélem, hogy maradjon a jelenlegi formájában. (A cite sablonokhoz a forráskezelő alkalmazások CoINS-kód-kezelése miatt ragaszkodunk tudtommal.) -- 2010. június 17., 20:47 (CEST)

Szerintem ha tíz hivatkozás lenne, akkor ez lenne probléma, de két cikknél nyugodtan lehet két cite web-et csinálni, majd megcsinálom. – KGyST ^vita 2010. június 24., 13:17 (CEST)

OK, ez az oldala rendben van, légyszi csináld meg. Viszont a kérdésben volt egy mögöttes kérdés is: a cite sablonok a forráskezelő kód miatt szükségesek. Az ajánlott irodalom viszont nem feltétlenül forrás. Tényleg ahhoz is kell a cite sablonok használata? (A kérdés nem csak neked szól, KGyST, hanem a többiekhez is. Sőt, az lenne a jó, ha többen, főleg a rendszert mélységében értők is, visszajeleznének.) -- 2010. június 25., 22:33 (CEST)

Ha már egyszer elkezdtük a cite sablonokat, akkor már nincs értelme, hogy más kontextusben ne ezeket használjuk, én nem csak a lábjegyzetelésnél hanem más forrás és ajánlott irodalom megadásánál is használom őket egyszerűen megszoktam. Szerintem legyen inkább így. – KGyST ^vita 2010. június 27., 20:58 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 23., 17:05 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. június 23., 18:03 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. június 28., 13:39 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 23., 17:05 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)

 kérdés Ugyan így is teljes körűnek ítélem, de nem lehetne a feladatkört egy kicsit jobban megtámogatni, mint a felvezetőben szereplő „vadászbombázó”, vagy a „szárazföldi csapatok harcának támogatására” kifejezésekkel: Pl. egy tipikus bevetési profillal? Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. június 28., 13:39 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 23., 17:05 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. június 23., 18:04 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. június 28., 13:39 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 23., 17:06 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. június 23., 18:06 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. június 28., 13:39 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 23., 17:06 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 23., 17:06 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. június 28., 13:39 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 22:43 (CEST) Szükséges változtatás: Van egy szép Repülőgép infobox sablonunk, ezt kellene használni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 11., 21:00 (CEST)
  • Szépnek nem szép, szükségtelen elbonyolítása az eredeti, az összes többi repülőgépes szócikken lévő sablonnak, fölösleges a cseréje. – KGyST ^vita 2010. június 20., 21:40 (CEST)

Így is, úgy is le lesz cserélve az új sablonra, ahogyan az már több más cikktípsuban is megtörtént: jön egy robot, és az adott típusú infobox helyett felteszi az újabb, ilyen-olyan szempontok szerint korszerűbb sablont. (A korszerűségét és szépségét lehet vitatni, de annak nem itt a helye.) Az akciónak egyrészt a sablonok tartalmi egységesítése és fejlesztése is oka, másrészt az infoboxok a Wikipédia arculati elemei is, az egységesítésnek ez is egy célja. -- 2010. június 25., 22:41 (CEST)

Szerintem ez nem szükségtelenség vagy fölöslegesség kérdése. Minden infobox sablon egységesítve lett azért, hogy azokat használjuk, és nem azért, mert Timish jól érezte magát, amikor végigcsinálta. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 19:29 (CEST)

Túlbonyolítás? Tényleg? Mert egyszerűbb használni és nem kétbetűs paraméternevekből kell kitalálni hogy vajon mi a fenét jelent az egész? mtow meg tol - mondja meg nekem valaki, aki most látja először azt a sablont, hogy így kapásból ránézésre az "mtow" vagy "maximális felszállótömeg" nevű paraméternév kényelmesebb és ésszerűbb használat? A sablonok nem azért készülnek, hogy a készítője kívűnságait kielégítsék. KGYST nyilván vágja mi az az mtow, mert ő csinálta a sablont, a wikipédia viszont nem belterjes játszótér, az egyszeri betévedő olvasónak is értenie kell a sablont, nem csak a hardcore repülős szerkesztőknek. Tessék recserélni azt a nyamvadt infoboxot. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 27., 20:11 (CEST)

Magas labda.

1. Aki kicsit is ért a repüléshez az tudja, hogy az MTOW az a Maximal Take Off Weight, azaz a paraméter beírása, hozzáértő számára, sokkal egyszerűbb. (A tol-ra ez nem igaz.)
2. A hülyék számára tervezett Wikipédia-sablonokkal az a baj, hogy a sablon sajna attól, hogy kétszavas (öt év múlva meg kétmondatos?) lesz a paraméter, még nem tudja kitalálni, hogy mit is szeretnénk megadni. Mélymagyarul: ha valaki be akarja írni, hogy maximális felszállótömeg akkor ugyanúgy meg kell néznie a doksiban, hogy pontosan mi is a paraméter neve (mert ha pl. Maximális felszállótömeget vagy Max. felszállótömeget, stb ír be, a sablon nem fogja a dolgot kitalálni), innentől meg nem látom, hogy a maximális felszállótömeg mitől lenne jobb, mint az mtow.
3. A hosszú paraméternevet sok idő beírni, és könnyű elrontani. A szóköztől meg nem lehet duplaklikkel kijelölni, majd próbáld ki, milyen az, ha mondjuk húsz paramétert kell beírnod, bonyolultan jelölgetned, vagy ötvenet. Szerinted a Wiki jelölőnyelvben bért '' a dőlt betű, mért nem mondjuk <dőlt betű>, hogy a hülye is megértse? Mert amikor a Wikipédiát kitalálták, akkor még szempont volt, hogy egyszerű legyen szerkeszteni.

+1: Falra mászom a lenyitható biszbaszoktól, mint itt az alfejezetek. Az egy dolog, hogy ezt már soha senki nem nézi meg, mert az emberek fele el sem jut odáig, hogy le is lehet nyitni, a formázást is tönkreteszi. (Naiv ügyfél kérdés: ki szokta a tartalomjegyzéket becsukni?) A cikk alján, a navigátoroknál még van értelme, legalábbis kevés vizet zavar de a tetején semmi.

Összességében szvsz ilyen egy olyan sablon, amit nem azok csinálnak, akik használják. – KGyST ^vita 2010. június 27., 20:34 (CEST)

Az a probléma a hozzáállásoddal, hogy a Wikipédia nem csak NEKED készül, és nem CSAK a repüléshez értőknek. Azért mert TE falra mászol a "lenyitható biszbaszoktól", nem kéne bojkottálni egy infobox egységesítési törekvést. Továbbá ha minden repülős szócikkben egységes az infobox, akkor észre kéne venni, hogy egyedül vagy ezzel a hozzáállással. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 20:38 (CEST)

Ilyeneket ne írjatok már le, mert ez egyszerűen gyermeteg.

1. Én 2006-ban csináltam a repcsiadat sablont, és jó sok gép infoboxára rátettem. A Repcsiadat most is elterjedtebb, mint a helyettesítésére kitalált.
2. Moonwalkr vette a fáradságot, hogy leírja, neki sem elsődleges, hogy egyensablonja legyen a repülőknek, azaz biztos nem vagyok egyedül.
3. Remélem volt szavazása a ti fényes sablonegységesítési törekvéseteknek, mert akkor megnézhetjük, hogy a kb. 3000 aktív szerkesztőből hány tett hitet mellette. 10? Vagy voltatok 15-en is? Mert hogy nem vettétek a fáradságot, hogy nekem, aki szerintem a Sablonműhelynek tagja vagyok, de legalábbis tudhatóan sok sablont csináltam, és másoknak is ebben párszor besegítettem, szóljatok, az tuti. Pedig lett volna véleményem a dologról.
4. Ha megnézed a kiemelt katonai repülős cikkeimet mindegyiken a repcsiadat van. De ha gondolod, vissza is vonathatjátok a kiemelt státuszt. Ha egy széknek három lába ki van törve, törjük ki a negyediket is ez így korrekt. – KGyST ^vita 2010. június 27., 20:56 (CEST)
5. Még egy dolog: A Repülőgép infobox sablont emlékeim szerint VargaA csinálta, mert nem tetszett neki az enyém, ő egyszerűen lefordította az angol cikkek két sablonját (Infobox Aircraft és Aircraft specifications). Most néztem meg szegény srác cikkeit, az agyam leszakad, ROTFL :) Szóval ő átvette az angol cikkek metódusát neki ez tetszett, nekem meg nem, nem zavartuk egymás köreit. Jöttek az egységesítés lángeszű bajnokai, teljesen átdolgozták szegény VargaA cikkeit, arra persze már lusták voltak, hogy a cikk második felében lévő műszaki adatokat beírogassák a tetején lévő sablon megfelelő rubrikáiba, maradt az összes cikk félig átdolgozva. Ha már kötelezővé akarjátok tenni ezt a szerencsétlenséget, legalább megcsináltátok volna pár szócikkben. Zseniális, tényleg. :)))) – KGyST ^vita 2010. június 27., 21:14 (CEST)

De egy nagyon egyszerű kérdés: ha kiemelésre akarod vinni a szócikket, miért olyan nehéz kicserélni az infoboxot? - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 20:39 (CEST)

Minden, a minőségre vonatkozó észrevételt javítok, de csak azokat. Ha a seggeteket kell fényesre nyalnom, akkor ezt nem teszem meg. Inkább legyen jó a szócikk, mint kiemelt.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője KGyST (vitalap | szerkesztései)

Te meg miről beszélsz??? Szerinted az seggnyalás, hogy egy régi infobox le van cserélve?? Szerintem csak annyi, hogy az ember halad a Wikipédia újításaival, és nem kullog utána valahol az alvégen... - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 20:57 (CEST)

Utoljára mondom, akár tetszik akár nem, kedves Kgyst, a wikipédia sablonjai mindnekinek készülnek és nem csak annak, aki ért a repülés műszaki részéhez! viszonyalg kisebbségben vagy ezzel a tudásoddal, ugye ezzel tisztában vagy? a wikipédia felhazsnálóinak nagy része nem tudja mi az az mtow és ne kelljen már azért ennek kitalálásával szarakodnia, mert neked ez tetszik! A GA nevezetű paraméternevedről is mindneki biztosan azonnal levágja, hogy a beépített fegyverzetet jelenti, ugye? Jézusom eszem megáll, komolyan. Egyébként meg csak tessék nyugodtan háborogni, szidhatod a családomat is, ha gondolod, a sablont a bot akkor is le fogja cserélni. A Wikipédia nem NEKED készül személyes repüléses szaktudásod kielégítésére, hanem mindnekinek, azoknak is, akiknek lövése sincs arról mi az az mtow, ga meg a többi kétbetűs brilliáns paraméterneved. Szori. A Wikipédia a felhasználókért van, és a sablonegységesítésnek is az a célja, hogy felhasználóbarátabbá tegye a felületet. ha ez nem tetszik hát nagyon sajnálom, hogy képtelen vagy túlnézni a saját személyes hobbijaidon és látni a nagyobb képet. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 27., 21:26 (CEST)

Én vettem a fáradságot, hogy érveket írjak le, te ezt nem tetted meg. Számomra ebből az következik, hogy nekem van igazam. Ettől még lehettek ti „Viszonylag” többségben. Csak igazatok nincsen. – KGyST ^vita 2010. június 27., 22:22 (CEST)

Nem az számít jelen esetben, hogy ki milyen érvet ír le, hanem az, hogy a sablon egységesítés a közösség által meg lett szavazva. Innentől az egyes infoboxok tartalmát meg lehet beszélni kulturáltan, hogy mi kéne bele, mi nem kéne, vagy hogyan kéne, de ez nem ennek a megbeszélésnek a témája. Jelenleg van új infobox rá. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 22:45 (CEST)

 megjegyzés Az infoboxot valóban le kellene cserélni, bár szerintem ezek a lenyitogathatós izék tényleg nem kellenének bele, csak az olvasást lassítják, hogy egyenként kell lenyitogatni, semmi értelmük, ráadásként nem 2, 3 esetleg 5 paraméterhez hanem 15, 20-hoz szokás használni. – Sasuke88 Fájl:Ayame magyargárda.png^wikivita 2010. június 27., 22:11 (CEST)

De azért cseréljük csak le, sportoljunk egy kicsit :) – KGyST ^vita 2010. június 27., 22:18 (CEST)

A sablonegységesítéssel úgy általában egyetértek. Viszont elegánsabb lett volna addig várni a sabloncserével, amíg a repülésműhely és a hadtudományi műhely megvéleményezi. – Hkoala 2010. június 27., 23:15 (CEST)

Timish februárban felírta mindkét műhely vitalapjára, hogy kész van az új, és nem érkezett ellenvetés, úgy tűnik. (Wikipédia-vita:Repülési műhely#Új repülőgép infobox, Wikipédia-vita:Hadtudományi műhely#Repülőgép infobox) - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 23:42 (CEST)

RepliCarter, nem azt mondtam, hogy nem szabályos, hanem azt, hogy nem elegáns. Ha februártól mostanig nem volt sürgős, akkor még egy kicsit kibírt volna. Így egy kicsit olyan, mintha a régi sablon törlése lett volna az utolsó érv a vitában. – Hkoala 2010. június 27., 23:51 (CEST)

Eddigi kiemeléseken is felmerült már, ha volt új, egységes infobox, akkor azt kell használni. Mivel Timi jóformán egyedül csinálja a sablonok lecserélését a szócikkekben, nem került még sorra. De ez nem jelenti azt, hogy nem kell használni, lévén, hogy mindkét műhely tagjai tudtak róla, hogy van új. De ha nem fontos, akkor kapjuk ki ebből a fejezetből az infobox feltételt, mert így tényleg minden alkalommal csak vita van belőle. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 28., 09:22 (CEST)

Vélemény: az infobox azért egységes, mert arra találták ki, hogy azonos típusú cikkekben azonos helyen és megjelenéssel legyenek a legfontosabb adatok. Ezért önmagában az infobox egységesítéssel semmi bajom nincs, a repüléshez meg nem értek, ezért nem választok a rendelkezésre állók közül. Az egységesített infoboxok előnye a legutóbbi nagy technikai malőrnél kiderült. Azt azonban szeretném leszögezni, hogy nem látom a feltételek között, hogy a kiemelendő cikk infoboxának az egységesítettek közül kell kikerülnie, csak annyit, hogy a megfelelő infoboxot kell tartalmaznia. Nem is lehet fontos szempont, pont azért, mert egyszer majd jön egy bot és úgyis lecserélni. Ezért szerintem ezt az infobox vitát itt és most le kéne zárni, és az új infobox alkalmasságát vagy alkalmatlanságát a megfelelő helyen megvitatni. L András^pankuš→ 2010. június 28., 13:07 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Én sem érzem szükségét a „központilag nyomatott” sablonoknak:) Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 22:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 28., 08:46 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: # Szükséges változtatás: - zöld linkek javítása. Szajci ^reci 2010. május 25., 11:35 (CEST)

1. 1. A zöld linket ott használom, ahol arra szükség van, nem javítom. – KGyST ^vita 2010. május 25., 14:02 (CEST)

Pedig egyszerű a javítása, nem tudom miért nem javítod. Szajci ^reci 2010. május 25., 14:08 (CEST)

Mert adatvesztést okoz. A belépőél pl. most redirektel a szárnyra (mert nincs külön cikként megírva) de önálló fogalom (en:Leading edge). Ezt most mért kékítsem ki? Hogy egyszer visszacsináljam? – KGyST ^vita 2010. május 25., 14:31 (CEST)

Akkor ne írányítson át. Ez a zöld link nem maradhat. Szajci ^reci 2010. május 25., 20:02 (CEST)

Vagy nem lesz kiemelt. Nekem egy kiemelés nem ér meg annyit, hogy tönkretegyem miatta a szócikket.– KGyST ^vita 2010. május 26., 08:40 (CEST)

Nem a szócikket teszed tönkre. Hanem megnézni az eddigi kiemelteket. Ott is láthatod, hogy normálisan meg tudták oldani. Nem tudom miért nem tudod ezt megcsinálni. Szajci ^reci 2010. május 26., 14:39 (CEST)

Sokkal inkább teszi tönkre a szócikket az értelmetlen átirányítás. Az olvasó rákattint, aztán nem tud meg semmit. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 20., 21:27 (CEST)

•  A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2010. június 28., 07:30 (CEST) Szükséges változtatás: Egyetértek Szajcival. Főként azért, mert nincs értelme ennek a zöld linknek. A belépőél a Szárny felépítése fejezetre linkel, ott viszont nincs információ arról, hogy mi az a belépőél. Ugyanez a történet a kilépőél és orrsegédszárny esetében. Emellett tele van olyan zöld linkekkel, amiket simán javítani lehet, pl. a légierők vagy Kelet-Németország. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 11., 21:07 (CEST)

Egyetértek Szajcival és RepliCarterrel: az átirányítások a Szárny szócikk megfelelő részére mutatnak, ahol a belépőél, orrsegédszárny magyarázata található kellene legyen. A zöld linkek nem csak a kiemelt cikkekben, hanem minden cikkben nemkívánatos dolgok, mivel technikai problémákat okozhatnak, ha többszörös átirányítás alakul ki. Alternatívaként megírhatod az orrsegédszárny, belépőél cikkeket, ha tudsz róluk annyi anyagot összehozni, hogy egy csonknál több kiteljen. -- 2010. június 17., 20:38 (CEST)

A zöld linkek minden cikkben kívánatos dolgok, mert a semminél többet jelentenek. Megint újrakezdődik az a két-három éve is lejárt lemez-téma, hogy egy (kiemelt) szócikkben lehet-e piros link, és nagy nehezen mindenkinek eljutott a tudatáig, hogy a Wikipédia per definitionem nem befejezett sosem, és az inkomplettség a rendszer része. Egyszerűen ezt nem szeretném senkinek sem elmagyarázni huszonötödször, újra és újra.– KGyST ^vita 2010. június 24., 13:23 (CEST)

Nem, nem azok. A zöld linkek technikai problémák forrásai, és szerkesztői slendriánságok. Amiről te beszélsz, azok a piros linkek, a megírandó cikkek linkjei. A zöld link az, amelyik nem oda mutat, ahová kellene, hanem redirektre. Hadd ajánljam figyelmedbe, hogy ha valamit huszonötödször is el kell magyarázni, akkor az nagy valószínűség szerint hibás érvelésen alapszik. Egy jó érvelés másodszorra legalább érthető, de inkább elsőre. Másrészt, egy cikknek a kiemelt cikkek mércéjéhez kell igazodnia, és nem a mércét kell az adott cikkhez szabni. A mércét persze meg lehet változtatni, de nem a cikk munkalapján. A kiemelt cikkeknél pedig alapvető kritérium, hogy a cikk teljes legyen, tehát a kiemelés utáni változtatások nem lehetnek a cikk egészét befolyásoló dolgok (hacsak nem olyan új kutatási eredmény, esemény, felfedezés indokolja azt, ami a cikk értékelésekor még nem lehetett ismert), tehát a kiemelt cikk szinte befejezett kell legyen. -- 2010. június 25., 22:28 (CEST)

Ha a zöld linkek technikai problémák forrásai és slendriánságok (szvsz egyébként a slendriánság a Wikipédia esetében önmagában is nehezen értelmezhető), akkor nyilván a #REDIRECT is az. Csak akkor szeretném megkérdezni (mert ugye a rontott alakok REDIRECT-eit mindig törlik, legalábbis a magyarból, a külföldiekben érdekes módon még szempont a kereshetőség is), hogy miért lehet redirektelni? Egy kis, gombok közé beépített lehetőség a vétkezésre? Én tudom, hogy a légycsapón is van egy luk, hogy a légynek is legyen esélye, de nem hinném, hogy a redirekt lehetőségét ezért találták volna ki :) – KGyST ^vita 2010. június 27., 20:46 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. június 24., 08:54 (CEST) Megjegyzés: kikékítettem a zöldek nagy részét, mert szerintem mindkét részről túl makacsok vagytok, és ezen ne múljon a dolog. A sablonok javítása egyelőre meghaladja a képességeimet, de szerintem némelyiket javítani kellene; a hivatalos név szerepeljen, ne pedig a hidegháborúban egymás lejáratására alkalmazott „becéző” nevek - pl. keletnémet NDK helyett.
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Moonwalkr ^vita 2010. június 25., 19:04 (CEST)

Szilas, ez nem makacsság. Ismétlem magam: a belépőél a Szárny felépítése fejezetre linkel, ott viszont nincs információ arról, hogy mi az a belépőél. Ezek után ez ROSSZ zöld link, és nem makacskodás. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 20:09 (CEST)

A Szárny szócikkben én felfedezni véltem a belépőél leírását, de lehet, hogy akkor még nem volt ott. – KGyST ^vita 2010. június 27., 20:46 (CEST)

A szárny mozgásirány felé eső oldalát belépőélnek, az ellentétest kilépőélnek, a külső oldalát pedig törővégnek hívják. Ez az egy mondat van mindössze a Mesterséges szárnyak fejezetben. Ha szerinted ennyi elég magyarázatnak, akkor javítsd a linkeket, hogy erre a fejezetre irányítsanak át. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 21:02 (CEST)

Szvsz jobb lenne az eredeti, de tudod mit? Kijavítom :) (Ez már nem a szócikk, hehehe :) ) – KGyST ^vita 2010. június 27., 21:21 (CEST)

Nem javítottam ki, a szárnyat írtam át :) – KGyST ^vita 2010. június 27., 21:25 (CEST)

Rendben. Még az orrsegédszárnyat is bele kéne írni, az is a szárny szócikkre linkel most. RepliCarter ^Wormhole 2010. június 27., 22:47 (CEST)

A szárnyat ábrázoló diagramon ott van beírva, legyen már elég az ('6') – KGyST ^vita 2010. június 28., 00:01 (CEST)

Hát hidd el, nekem aztán nagyon is elég, de nem tudom, hogy két szó miatt érdemes-e egyáltalán oda linkelni!?!? Ezeknek a linkeknek az volna az értelme, hogy további infókat tudjon meg az olvasó az adott szóról, és nem két szót, hanem magyarázatot. De ahogy gondolod, ha szerinted ennyi elég... - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 28., 07:27 (CEST)

Nyugodj meg, meg fogom írni a belépőélt, ha oda jutok. A szakkifejezéseket pedig azért linkeljük, mert aki olvassa, nem feltétlenül érti, és ezt akkor is megtesszük, ha még nincsen kész az adott oldal, ellenkező esetben egy új szócikk elkezdése (ami amúgy is a Wp szűk keresztmetszete) még bonyolódna azzal, hogy fel kell kutatni a nem linkelt de a kifejezést tartalmazó szócikkeket (amit én pl. ettől függetlenül így is megteszek). A redirektet meg azért tesszük oda, mert a szárny szócikk mégis csak több információt nyújt a belépőélről, mint a semmi. Amikor meg valaki megírja a belépőélt, akkor csak a redirektet kell átírnia a megfelelő szócikkre, nem kell a | jeles hivatkozó oldalakat nyálazgatnia. Szerintem ez elég logikus. – KGyST ^vita 2010. június 28., 10:17 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 Jó lenne a következő változtatás: Szeretnék pár észrevételt tenni. Az első, hogy szerintem nem jó a szócikk neve. Ez nem a Szu-22-ről szól, hanem egy háromtípusos repülőgép családról. Én átnevezném Szu-17/20/22 Fitter vagy Szu-17/20/22-es típusok valamelyikére. A második, hogy el kellene mondani a cikkben miért Fitter is és az honnan jön. Más nyelvű wikik első sorok között tisztázzák ezt (NATO-kód) és egyébként a bevezetővel kapcsolatban javasolnám is, hogy legyen egy kicsit bőbeszédűbb, mert szerintem kevés. A hivatkozások résznél a lábjegyzetet át kellene forrásoknak nevezni és szerkesztési oldalról nekem nem tetszik a sok képtörés miatti oldalszéttördelés, azt szerintem korrigálni kell. Andrew69. 2010. június 26., 16:42 (CEST)

1. Ez viszont jó kérdés. Szerintem a „Szu-17/20/22” nem szerencsés szócikknév (a / jel talán nem is használható), én így, elítélendő módon, redirektekkel biztosítom, hogy a Szu-17-ről és a Szu-20 ról is idetaláljon a vándor. A gép eredeti neve egyébként Szu-17, csak nálunk ugye, Szu-22 néven állt hadrendben, ezért a cikk neve de erről lehet vitatkozni, ha valaki jobbat tud mondja.
2. A NATO-kódneveket nem szerepeltetjük a gépneveken, ez konvenció. A Fitter névről, ami a Szu-7-től ered, én semmi mást nem tudok elmondani, ha tudsz róla valami extra infót, ne fogd vissza magad :) – KGyST ^vita 2010. június 27., 21:03 (CEST)

A nevét át kellene keresztelni nekem nincs jobb tippem, de tényleg a Szu-22 redirect az nem tűnik a legjobbnak, mert akkor már inkább a többi wiki által használt Szu-17. A NATO kódhoz nincs extra infom csak nem értem fitter-lakatos, szerelő névadást. A töbi wiki úgy kezdi, hogy ez a neve általában Szu-17 és a kódnév. Példák: Sukhoi Su-17 (NATO reporting name: Fitter) Suchoi Su-17 (NATO-Codename „Fitter“). Én csak az egységes magyar szócikkek miatt gondoltam, mert a Szu-7 és a MiG–27-nél is így van. Ezt csak formailag jeleztem, de átírtam a szócikben is. Andrew69. 2010. június 28., 13:36 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	2	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	1	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	1	0
#Nevek és idegen szavak	1	0
#Kategória, infobox, illusztráció	2	1
#Linkek	2	1
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések: