Vita:Budapest kerületei

Szerintetek mi van a Duna jobb partján Budapestnél ? Más szóval folyásirány szerint kell nézni, vagy kelet-nyugat alapján ? Mert a budapesti kerületek leírásánál káosz van ebben. Osbi 2006. január 28., 01:35 (CET)

Folyásirány. Jobb=Buda Leicester 2006. január 28., 01:43 (CET)

Jobb part / bal part

Most komolyan. Ha a Duna, Budapest, jobb part, bal part szavakat halljátok, ugye megjelenik a lelki szemeitek előtt egy térkép. Amin balra a nap nyugszik, jobbra a nap kél, mint a versikében. (igen, Pestről nézve Miskolc felől jön a nap, úgyhogy lehet hasra borulni előttünk meg minden, de először ezt beszéljük meg.) Szerintem az átlag magyar olvasónak sosem fogjuk tudni a fejébe verni, hogy mostantól nyugatra van a jobb part (ha már arra képtelennek ítéltük őket, hogy az Egyesült Királyság névben felismerjék Nagy-Britanniát…). Nem lehetne valami kompromisszumot kötni, hogy helyette keleti és nyugati partot írunk legalább? – Alensha 寫 词 2006. január 28., 14:25 (CET)

Tényleg rémlik nekem ilyen földrajzi megállapodás, hogy a folyóknál a folyásirányt veszik figyelembe. Lehetne inkább valami link a bal-jobb szavakról a folyó szócikk Terminológia részére (amit még meg kéne írni), és ott megvilágosodhatna a járatlan olvasó. Adam78 ✉ 2006. január 28., 16:11 (CET)

Folyásirány szerint nevezzük el a jobb és balpartot a folyóknál. Ez nem szavazás kérdése, mert ez rá a szabály. A folyót sem írjuk fojónak, még ha többen egyszerűbbnek is tartanák. Akinek van egy kis köze a földrajzhoz, az ezt tudja. A többiek meg megtanulják, bár érettségin átmenni enélkül... Hogy te hogy forgatod a térképed, az a te dolgod. (Lásd: Alsó- és Felső-Ausztria) Ha megállsz a természetben és észak felé fordulsz, akkor tőled jobbra kelet lesz. De mi köze ennek a folyók folyásához? És a kanyargós folyó? És az a folyó, amelyik nyugatról keletre folyik? Ott nincs jobb meg balpart?? Csak felső meg alsó?? Jaj, nakéremszépen. Leicester 2006. január 30., 12:02 (CET)

lebuktam. Nem érettségiztem földrajzból :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 29., 15:22 (CEST)

Kerületek lapjainak kinézetének egységesítésének a szükségessége

Ma rábukkantam az egyik kerület szócikkére, és végignézegettem még vagy tízet, és nagyon nem egységesek. Némelyikben van ilyen településsablon-féle, mint pl. a Budapest XX. kerülete és a Budapest VI. kerülete cikkben, de ezek sem egyformák. Melyik legyen az egységes? (a címeres szebb, de a másikban több adat van, viszont az is igaz, hogy nehezebb frissen tartani.) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 29., 15:22 (CEST)

A Vi. kerületinek megfelelő sablonból van több kerületben is, a XX. kerületi "kilóg a sorból". Egyetértek az egységesítéséssel.--Linkoman 2007. február 16., 14:38 (CET)

Pest(szent)erzsébet

Pesterzsébenten belül van olyan városrész, hogy Pestszenterzsébet? Ez most komoly? - Az Olvasó

Térkép

A mellékelt térkép legalább két ponton jól láthatóan hibás.

A VII. és a VIII. kerület határának keleti végén látszik egy kis nyelve a XIV-nek. A valóságban nincs ilyen, az a terület a két előbbi kerülethez tartozik.

A XVIII., XIX., XX. és XXIII. kerület határvonala a valóságban egy pontban találkozik, a Nagykőrösi út - Méta utca csomópontnál.

Ki tudná valaki javítani? Én nem értek hozzá, csak zsűrizni tudom :)

--Peyerk 2007. február 16., 14:36 (CET)

Kerületek sablonja és adatai

A sablonnal és a benne feltüntetett adatokkal kapcsolatban az alábbi problémákat találtam. Nekiálltam kijavítani, de Vince egyetlen óra alatt tönkretette öt órányi munkámat, ami ráadásul a fele se volt az egésznek. Ezért most kénytelen vagyok vitát kezdeményezni ezekről. Annak érdekében, hogy ne keveredjen össze a dolog, különválasztom a megvitatandó témákat. --Peyerk 2007. július 14., 11:51 (CEST)

Városrész vagy kerületrész

Budapestnek vannak kerületei és vannak városrészei. Az önkormányzati törvény 63/A. § k) pontja hatalmazza fel a Fővárosi Közgyűlést arra, hogy a városrészeket rendeletében megállapítsa. A kerületeknek a városrészi beosztáshoz csak annyi közük van, amennyi általában a fővárosi döntésekhez: javaslatot tehetnek és pampoghatnak. Persze a gyakorlatban a kerületi javaslatokat általában figyelembe veszik.

Ezen túlmenően a városrészek egy része több (kettő, esetleg három) kerületre is kiterjed. Tehát a városrészek nem tekinthetők geometriai értelemben sem a kerületek alatti területi hierarchiaszintnek. Ezért aztán az sem igaz, hogy a kerületek kerületrészeit soroljuk fel a boxban, mert valójában azokat a városrészeket soroljuk fel, amelyek egészben vagy részben a kerületben találhatók, a több kerületre kiterjedő városrészeknél ezt a tényt külön megjelölve.

Összefoglalva: a városrész megnevezés (1) jogszabályon alapul és (2) nyelvileg és logikailag is helyesebb, mint a kerületrész megnevezés volna.

--Peyerk 2007. július 14., 11:51 (CEST)

Egyetértek Peyerk-val. A kerületrész kifejezések mindenütt városrészre cserélendők + a városrész szócikkben érdemes megemlíteni, hogy a "kerületrész" nem hivatalos köznyelvi forma (+ redirect kerületrészről városrészre).--Linkoman 2007. július 16., 16:23 (CEST)

Irányítószám-tartományok

Budapesten a fizikai címek irányítószámai 1-essel kezdődnek, majd két számjegyen a kerületet jelölik meg, pl. 103_ a III. kerületben. A sablonban eddig úgy szerepelt, mintha az utolsó számjegy a 0-9 tartományból tetszőleges szám lehetne, pl. 1030-1039. Ez azonban két okból is tévedés.

1. Az utolsó jegy nem lehet 0. Nincs tehát a valóságban 1030 irányítószáma egyetlen fizikai címnek sem. (Tessék ellenpéldát mutatni!)
2. Az 1-9 tartomány sincs kiosztva minden kerületben. A valóságban pl. az I. kerülethez az 1011-1016, a XVI. kerülethez az 1161-1165, a XXIII. kerülethez az 1237-1239 tartomány tartozik.

Emiatt a boxba nem kellene visszaírkálni a 0 végű "irányítószámokat".

--Peyerk 2007. július 14., 11:51 (CEST)

Népesség és terület adatok forrása

A népesség és terület adatokat hivatalos és egységes forrásból kell venni, azért hogy megbízhatóak és összehasonlíthatóak legyenek. Ilyen forrás a KSH Helységnévkönyve, ami elérhető online is (http://www.nepszamlalas.hu/hun/egyeb/hnk2006/tartalom.html). Szerintem az online enciklopédia műfaja megengedi a néhány évvel korábbi adatok szerepeltetését, viszont nem engedi meg a különböző időpontokra vonatkozó adatokat. Ezért ha valakit zavar a pár éves lemaradás, frissíteni volna kedve, akkor az összes kerületet együtt frissítse. És a népsűrűség adatot is számítsa ki hozzá minden kerülethez! :)

--Peyerk 2007. július 14., 11:51 (CEST)

Népsűrűség számítása

Ha egy 5 értékes jegyű számot (mint a népesség) elosztunk egy 4 értékes jegyűvel (mint a terület hektárban), az eredmény max. 4 értékes jegyen közölhető. Tehát pl. igaz, hogy 51051/34,25=1491, de nem igaz, hogy 51051/34,25=1490,54. Ez egyik módja annak, ahogyan statisztikai adatokkal csalni lehet.

A kerületek népsűrűségi adatai emiatt egészre kerekítendők, mert általában ezres nagyságrendű értéket viselnek.

--Peyerk 2007. július 14., 11:51 (CEST)

Hamisnak vélt adatok a táblázatban

A kerületek főbb adatairól szóló táblázat remek. A létrehozásának dátuma rovat viszont primitív egyszerűsítéseket tartalmaz, ezért a cikk eddigi színvonalát rontja. Egy példa: IV. kerület - nem 1950-ben alakult, mivel a mai V. kerület számozása egykor a IV. volt. Ez a tény egyébként magából a szócikkből kiderül!!!!! Számos átcsatolás volt egyébként is a kerületek között. A szócikknek éppen az a lényege, hogy ne csupán a mai adatokat, hanem a kerületek történetét is feltárja. Ismétlem tehát: bármilyen jószándékú ez a rovat, törölni kellene. Remélem, érthető, miért.--Lexi ^vita 2008. június 17., 10:33 (CEST)

 ellenzem Pedig ez a dátum hasznos, de nem a létrehozásának kellene nevezni, hanem hogy mikor csatlakozott a fővároshoz. Az, hogy IV.-nek vagy V.-nek nevezték, részletkérdés. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 17., 10:39 (CEST)

Csakis a létrehozás a helyes szó, hiszen a kerületek nem csatlakozhattak Budapesthez, mivel nem is léteztek előtte. Budapest kerületeit a Budapestet alkotó területen hozták létre.

Akkor lehetne csatlakozásról beszélni, ha egy kerület előbb létrejött volna, s csak aztán csatolták volna Budapesthez.

– Peyerk ^vita 2008. június 17., 13:02 (CEST)

Aki nem figyel a részletekre, az a bulvársajtó szintjére süllyeszti azt, ami lexikon szeretne lenni. Ha tudjuk, hogy valami nem pontos, akkor azt nem tarthatjuk fenn. Ha marad, ismét egy lépést tesztek a komoly lexikonnal szemben.--Lexi ^vita 2008. június 17., 10:46 (CEST)

Milyen bulvársajtó? Elolvastad, amit írtam? Ha annak megfelelően módosítjuk, pontos lesz. Nem az az út, hogy törlünk, ha valami nem jó, hanem hogy kijavítjuk. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 17., 11:08 (CEST)

Felőlem ki is javíthatja valaki.

A "részletkérdés"re írtam a bulvársajtót, amelynek jellemzője, hogy nem aprólékoskodik a tényekkel. Üdv.--Lexi ^vita 2008. június 17., 11:16 (CEST)

Lexi, nem indokolt a hangnem, ugyanis állításod téves.

1950-ben az addigi IV. kerület megszűnt, területét az addigi V. kerülethez csatolták, egyidejűleg az addigi V. kerülettől a XIII-hoz csatoltak egy részt. Tehát nem átszámozták, hanem megszüntették és a számát kiosztották az újonnan létrejött kerületek közül sorban az elsőnek: Újpestnek. S hogy ez így van, azt egyszerűen abból is lehet tudni, hogy az V. kerületi elöljáróság, majd tanács végig a Lipótvárosban volt.

Mondhatnám hogy a te állításod bulvársajtó-színvonalú... de nem mondom, egyszerűen csak tévedés.

Ami az átcsatolásokat illeti, azok minden eseteben a sorszámok (vagyis az elnevezések) változatlansága mellett történtek. Ez azért fontos, mert a kerületek élete folyamatos volt a határváltozásokkor is: nem választottak új elöljárót, nem szervezték át az elöljáróságot stb. Ez azt jelenti, hogy a kerületek létrehozásának dátuma pontos, amennyiben a táblázat a jelenlegi kerületeket tárgyalja. Az eredeti IV. kerület megszüntetését szerintem nem a táblázatban kell megemlíteni, a szöveges részben pedig pontosan benne van.

Tehát a cikk pontos. Természetesen lehet bővíteni a részletekkel.

– Peyerk ^vita 2008. június 17., 12:41 (CEST)

re:Peyerk: Kifejezetten viccesnek tartom, hogy a bulvársajtó emlegetése számít a legnagyobb sértésnek. Azért említettem, mert nem "részletkérdést" vetettem fel.

A tévedésemet ugyanis a cikk hiányossága okozta. A fent leírtaknak a cikkben volna a helye. Mert most nem derül ki belőle.

Az állításom tehát nem bulvársajtó-színvonalú, hanem téves volt. Sajnálom.

Azért azt Peyerk is elismeri, hogy "a kerületek létrehozásának dátuma pontos, amennyiben a táblázat a jelenlegi kerületeket tárgyalja". Ezt is be lehetne írni, tudja meg ezt más is.

Ha nem szólok, ez a hiányosság mást nem zavart volna. Üdv.--Lexi ^vita 2008. június 17., 14:01 (CEST)

Most már végképp nem értem milyen hiányosságról beszélsz. Amit fentebb leírtam, az mind benne van a cikkben. – Peyerk ^vita 2008. június 17., 14:09 (CEST)

""a kerületek létrehozásának dátuma pontos, amennyiben a táblázat a jelenlegi kerületeket tárgyalja" - ennek a megjegyzésednek nincs megfelelője a táblázatban, a IV. és V. kerületre vonatkozó szöveg pedig egészen másként van megírva. Mielőtt ismét leírod, hogy nem érted, mi nincs benne, biztosítalak, ezen nem fogok vitatkozni, mert úgyse fogja senki elfogadni a véleményemet, és úgyse fogja kiegészíteni a cikket. A Rákosborzasztó óta tőleg különösen nem várok el semmit.--Lexi ^vita 2008. június 17., 14:30 (CEST)

Félreértettél. Az "amennyiben" itt retorikai fordulat volt, hiszen a táblázat nyilvánvalóan és explicit módon a jelenlegi 23 kerület 21. század eleji adatait sorolja fel. Ettől eltérő feltételezést nem tudom mire lehet alapozni. A cikk szerkezetéből is egyértelmű: először van egy táblázat a jelenről, aztán jön a történeti rész. Ha akarod, pontosítsd, de nem hiszem hogy bárki történeti adatok táblázatának nézné azt.

A IV. és V. kerület dolgában továbbra sem értelek, illetve attól tartok tévedsz. Az alábbi szövegrészek vonatkoznak erre a cikkben:

"A korábbi 14 kerületből egyet (IV.) megszüntettek..."

"A többi 20 egyesített településből és két településrészből kilenc új kerületet hoztak létre. A legészakabbra fekvő Újpest kapta a megszűnt IV. kerület sorszámát..."

Szerintem ez félreérthetetlen és teljesen megegyezik a fentebb leírtakkal. Ha meg valamit javítani vagy kiegészíteni akarsz, akkor ne osszad a munkát, hanem csináld! :)

Egyébként az érvelésedet nem erősíti a Rákosborzasztó feletti sértődöttséged felemlegetése, csak a hangulatot rontja :(

– Peyerk ^vita 2008. június 17., 15:17 (CEST)

Kerületek "országgyűlési képviselői" rész eltávolítása

Jelenleg a legtöbb kerületnél van egy ilyen szekció, hogy a kerület országgyűlési képviselői 1990 óta. Ez megtévesztő, mivel a választókerületek és a budapesti kerületek határa nem feltétlenül esik egybe (sőt, inkább nem mint igen). Én azt javaslom, hogy az önkormányzat/politika/közélet résznél csak a polgármestereket (historikusan 1990-től) és a képviselőtestület jelenlegi összetételét tüntessük fel, az országgyűlési képviselők részt pedig vegyük ki, mert nem illik ide. Az egyéni választókerületeknek van saját wikipédia oldala (Országgyűlési egyéni választókerületek listája), sőt mind a 106. választókerületnek van egyéni wl-je. Aki kíváncsi rá, hogy ki a képviselője az ezeket a wl-eket használja, és ne a budapesti kerületekét. Megpingelek pár tapasztaltabb szerkesztőt: @Regasterios:, @Palotabarát:, @OsvátA:, @Csurla:, @Apród:. Mi a véleményetek? Picsovina ^vita 2021. február 2., 16:00 (CET)

Picsovina én egy kicsit másként látom, bár értem, mire gondolsz. Egyrészt valamennyi egyéni választókerületnek van egy székhelye, ami a budapesti vk-k esetében az egyik kerület. Ez nagyon régóta így van, száz éve is így volt, sőt, a budapesti kerületek is választókerületek voltak eredetileg, még ha mára nyilván elkülönült az adminisztratív és a választási funkció. Másrészt azért amikor az ember elmegy szavazni, többnyire képben van, hogy akire voksol, az lesz az ő, és a kerület országgyűlési képviselője.

De értem, hogy vannak fura határvonalak, Budapesten eleve a 23 kerületet 18 választókörzet fedi le, szóval óhatatlan, hogy ne legyen több kerületnek ugyanaz az ogy. képviselője, ilyen pl. a XXI. és a XXIII., ám pont ennél a kettőnél szépen ki is van fejtve, hogy 2012 óta azonos választókerülethez tartoznak. A III. kerület érdekesebb, mert ott meg két ogy. képviselő van, és nincs is kifejtve a cikkben. Jó, hogy felhívtad a figyelmet erre, de szerintem maradhat így, azzal a kiegészítéssel, hogy az ogy. képviselő, vagy képviselők neve mellé írjuk be a választókerület számát, vagyis pl. a III. kerületnél legyen ott mindkettő valahogy így: Varga Mihály (4. vk.), Szabó Tímea (10. vk.). Én még megpingelem @Solymári:-t is, mert ő nagyon sokat foglalkozott az ogy. képviselők települési cikkekbe beírásával. Palotabarát ^vita 2021. február 2., 16:25 (CET)

@Palotabarát: Köszönöm az értesítést, bár annyiban pontosítanám az emlékeidet, hogy én leginkább a polgármester-választási adatoknak a települési cikkekbe való bedolgozásával foglalkoztam, ogy. képviselőkkel jóval kevésbé. Most ebben az ügyben nem is foglalnék állást, legfeljebb a hétvégén visszanézve, ha addig nem alakulna ki hellyel-közzel közös álláspont. Solymári ^vita 2021. február 2., 16:35 (CET)

Itt ebben a témában nem érzem tapasztaltnak magamat, bár megtisztelő, hogy a tapasztaltság szóról én jutok eszedbe. Azért se merek nekivágni, mert ez már táblázatalakítási kérdés. Apród ^vita 2021. február 2., 19:15 (CET)

@Palotabarát: Rendben, köszi, hogy elmondtad a véleményed. Tudnám még javasolni esetleg azt a kompromisszumos megoldást, hogy a közélet részhez ne tegyük be direktbe az ogy. képviselőket, mert mégiscsak közvetve kötődnek a kerület politikai életéhez, nem közvetlenül, mint az önkörmányzat, de tegyük oda egy "bővebben" linkkel a választókerülete(ke)t. Így egy kattintással azonosítható(k) az adott országgyűlési képviselő(k). Picsovina ^vita 2021. február 3., 10:04 (CET)

 megjegyzés-- Mivel mind a 23 kerületnek van külön szócikke, úgy gondolom, hogy az egyes kerületek országgyűlési képviselőire vonatkozó változó adatok (akárcsak a polgármesterek nevei) nem ebbe a cikkbe, hanem az egyes kerületek szócikkeibe valók. Továbbá az országgyűlési válaszótkerületek - tudomásom szerint - nem fedik le pontosan az egyes kerületeket, tehát nem érdemes ebbe a táblázatba belezsúfolni ezeket az adatokat is.

Mivel jól ismerem azt a szerkesztőt, aki ezt a cikket valaha elkezdte, merem állítani, hogy ennek a szócikknek a koncepciója nem az volt, hogy az összes kerület összes elérhető adatát ide zsúfolja - sokkal inkább az, hogy Budapest kerület-szerkezetére illetve annak történetére fókuszáljon.--Linkoman ^vita 2021. február 6., 00:26 (CET) --

Félreértés elkerülése végett: a vita nem erről a szócikkről szól, hanem az egyes kerületek oldalairól, csak azért ide írtam, mert ez a kerületek gyűjtő wl-je. Picsovina ^vita 2021. február 3., 11:35 (CET)

A félreértést az okozza, hogy ezt a cikket nem célszerű az összes kerület gyűjtő szócikkeként felfogni. A minden egyes kerületre vonatkozó adatok gyűjtésére inkább maga a Budapest szócikk alkalmas.--Linkoman ^vita 2021. február 6., 00:30 (CET)

XV. kerület neve: hivatalos?

A XV. kerület esetében hivatalos kerületnévnek számít a három városrész felsorolása? A kerület hivatalos weboldalán úgy néz ki a fejléc, hogy "Budapest Főváros XV. Kerület Önkormányzata" van kiírva, felette más betűkkel Rákospalota, Pestújhely, Újpalota. Ez így kicsit kétértelmű. A XVI. kerületnél is fel vannak sorolva a kerület címerében a városrészek, de ettől még nem számít hivatalos elnevezésnek. Hierro~huwiki ^vita 2021. október 2., 12:12 (CEST)

Testvértelepülések

Honnan vannak ezek az adatok? Mert a XVI. kerületnél szinte egy sem stimmel... forráshivatkozással át is írom... na de a többi kerület...? Fauvirt ^vita 2022. január 3., 23:01 (CET)

Főbb adatok második oszlopa

@Anon10001, Peyerk: Hát ez így sehogy sem jó... Most megnyitottam az egyedül elérhető, 2020-as I. kerületi SZMSZ-t... ott egy szó nincs arról, hogy adtak volna nevet a kerületnek, azonban, ahogyan @Palotabarát írta, a szervezet (azaz az önkormányzat) megnevezése ez: "Budapest I. kerület Budavári Önkormányzat Gazdasági, Műszaki, Ellátó és Szolgáltató Szervezet" illetve "Budapest I. kerület Budavári Önkormányzat GAMESZ". Ugyan szerepel benne a Budavár... de sehol nem szerepel az, hogy a kerületnek lenne általuk meghatározott elnevezése... Szóval az az oszlop úgy ahogy van nem stimmel. Fauvirt ^vita 2022. január 3., 23:37 (CET)

Ah, benéztem, ez az SZMSZ... bocsánat! Azonban a GAMESZ-t leszámítva, a lényegen nem változtat... Fauvirt ^vita 2022. január 3., 23:49 (CET)

Fauvirt én úgy emlékszem, a korábbi megbeszélések során már eljutottunk oda, hogy a kerületeknek nincs hivatalos nevük, ettől függetlenül persze sokan sokféleképpen hívják ezeket a közigazgatási egységeket. Amiknek van nevük, azok az önkormányzatok, és a legtöbb esetben ezt az elnevezést használják a kerület egészére. Persze ez sem mindig igaz, mert pl. olyat még nem hallottam, hogy valaki azt mondta volna, hogy "Óbuda-Békásmegyeren lakom", de szerintem a táblázat fejlécében az "Önkormányzat neve" az helytálló, nem szükséges az SZMSZ-re hivatkozni. Esetleg egy lábjegyzetben - talán önálló szakaszban is? - meg lehet magyarázni, hogy nincs "kerületnév", csak önkormányzat név, és bizonyos esetekben ez ismert a kerület egészének neveként. Palotabarát ^vita 2022. január 4., 00:06 (CET)

@Palotabarát ez nem megállapodás kérdése. Az erre vonatkozó rendelet lehetőséget ad arra, hogy az SZMSZ-ben a kerületnek másik elnevezést adjanak. Azonban már az első kerület, azaz az I. kerület SZMSZ-ében ennek nincs nyoma. Az önkormányzat hivatalos és rövidített megnevezése szerepel a dokumentumban. Fauvirt ^vita 2022. január 4., 00:18 (CET)

Fauvirt én pontosan tudom, hogy a kérdést nem a mi megállapodásunk dönti el, udvariasan arra akartam utalni, hogy kb egy hónapja ezen már túlléptünk. Anon10001 ellenében Peyerk és én is azt állítottuk, hogy nincs nevük a kerületeknek, csak az önkormányzatoknak. Erre egy hónappal később ideírod, hogy a kerületeknek nincs nevük - ebben már ne is haragudj, de a korábbiakhoz képest nincs újdonság. (Vagy nekem nem esett le, hogy mit akartál írni.) A táblázat fejlécében is én írtam át, hogy ez a nem a kerület, hanem az önkormányzat neve. Szó nincs arról, hogy én azt írtam volna, vagy abban a hiszemben élnék, hogy ez négyünk megállapodásán múlna. Palotabarát ^vita 2022. január 4., 01:02 (CET)

@Palotabarát a problémám az, hogy az oszlopban a nevek nem stimmelnek. Olyan önmagában, hogy "Budavár" nem létezik (hacsak nem egy városrész, én ezeket nem ellenőriztem/tudom, nem vagyok benne járatos). Ha átírtátok az oszlop címét, akkor illett volna az oszlop tartalmát is hozzáigazítani, én pedig erre próbáltam utalni és akkor anonunknak se lett volna muníciója ahhoz, hogy engem is megtaláljon ez a probléma. A két első önkormányzatnál már javítottam, ennyire futotta az agyamból, az időmből eddig... ha arra ránézel, akkor remélem látni fogod, fáradtan mit próbáltam írni ennek a szakasznak a létrehozásával. Én csak belecsöppentem a témába, ti viszont elvileg egy hónapja is tisztában voltatok ezzel és csak az oszlop neve volt fontos?... Fauvirt ^vita 2022. január 4., 08:30 (CET)