Szerkesztővita:Peligro

Archívum (?)

---

1. 2008. június 26. – 2009. október 3.
2. 2009. november 18. – 2011. október 26.
3. 2011. október 26. – 2012. február 28.
4. 2012. április 8. – 2012. augusztus 23.
5. 2012. augusztus 26. – 2012. december 29.

---

papírmunka

Szia! Elnézést, hogy beleszólok: nem kellett volna annyira sietned a "papírmunkával" a kiemelésrl levett cikket illetően. Azt hiszem, nincs sehol leírva, hogy mennyit kell várni, de már volt ilyen esetben vita - illik egy kis időt adni az esetleges ellenvéleményeknek is. --Hkoala 2013. január 2., 17:25 (CET)

Tényleg, még én ígértem meg Tambónak, hogy várok, de elfelejtettem. Most már nem csinálom vissza, majd legközelebb megpróbálom nem elfelejteni (sanszos, hogy el fogom). Peligro (vita) 2013. január 2., 17:33 (CET)

Akkor majd le kell írnod büntiből százszor, hogy várnod kell. Komolyra véve: nem nagyon volt még olyan, hogy már a várólistáról le kellett venni. De ez esetben a várólistára kerülés és a levétel dátumát, oldid számát kéne írni, hogy legyen nyoma a cikktöriben annak, hogy valami történt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 2., 18:01 (CET)

Szia! Sajnos feledékenység az élet megrontója! Ha ilyen feledékeny vagy, segíthet, ha feljegyzed a fontosabb dolgokat. Különben elfelejtetted értesíteni a jelölőt, hogy ment a levesbe! Üdv. Tambo ^vita 2013. január 3., 08:25 (CET)

Azt nem is fogom soha, annyit legalább mindenki megtehet, hogy az általa indított eljárás munkalapját a figyelőlistájára veszi. Ha ő maga hozza létre a munkalapot, akkor automatikusan a figyelőlistájára kerül. Peligro (vita) 2013. január 3., 17:12 (CET)

Wikipédia:Szócikk kiemelésének_lezárása#Ha a lap nem kapta meg vagy felülvizsgálat során elveszítette a kiemelt státuszt

Szia! Sürgősen felül kellene vizsgálni az álláspontodat! Te lehetsz akaratos, konok stb. de akkor is az előírásokat be kell tartanod, vagy át kell adnod valaki másnak, aki erre hajlandó. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 4., 09:03 (CET)

Soha nem értesítettem az intézkedéseimről az érintetteket, és akkor sem fogom ha le van írva az útmutatóban. Eddig ebből még sosem volt probléma, hogy valaki ne vette észre volna az ilyet, te most erre lecsaptál, és foggal-körömmel ragaszkodsz hozzá. Vagy tudomásul veszed, hogy az emberek figyelik a kiemelési lapokat, és slussz, vagy ezentúl értesíted te a szerkesztőket, ha olyan fontosnak tartod a dolgot, vagy ha ez a két megoldás sehogy sem tetszik, és úgy érzed, mindenképp értesítenem kell az embereket, ezt jelzed itt, lemondok a kiemelés adminisztrálásáról, mert azt már túl macerásnak tartom úgy. Peligro (vita) 2013. január 4., 15:57 (CET)

Jó cikk

Érdeklődés van a Jó cikkekről: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Jó cikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 4., 17:11 (CET)

Véleménykérés

Szia! Véleménykérést kértem itt. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 5., 13:13 (CET)

Teljesen felesleges volt, mondtam, hogy ha nagyon böki a csőrödet (és úgy látom böki), akkor átadom a stafétát. Ezt ezennel meg fogom tenni. Peligro (vita) 2013. január 5., 13:31 (CET)

Kár lenne... Eddig nem sok panasz volt a munkádra, szépen csináltad. A kiemelés sajnos sokaknak presztízs kérdése, aminek az egyik oka, hogy a cikkek minőségét egyedül a kiemelési eljárással lehet biztosítani.

Talán a kiemelési eljárás árnyalásával a probléma enyhíthető lenne (laza ötletelés):

• Kiemelt: Tipp-top, esetleg szigorúbb előírások, mint a mostani.
• Kitűnő: Nem mindenben felel meg a kiemelésnek, de jobbat nem lehet csinálni Pl. Király géppisztoly)
• Jó: Van min javítani, de a cikk forrásokkal jól ellátott, megfelel a formai, tartalmi elvárásoknak, azonban nem teljes, de a hiányzó részekre van egyértelmű utalás.

Ez mehetne egy eljárásban a kiemeléssel, eltérő szempontokkal.

Gyors ötletként ez jutott eszembe, ezzel talán a kiemelési eljáráson (és így rajtad) levő nyomás csökkenthető.

Ha kidolgozásra érdemesnek látod dolgozom még rajta és felteszem a javaslatok kocsmafalra.

--Robogos ^vita 2013. január 5., 14:52 (CET)

Re: Mária asszony sziget

Szia!

Köszi, hogy megkerestél.

Ebbe a vitalapos témába nem szállok be újra, legalábbis addig, amíg Peyerk ott van. Őt egyszerűen nem tartom vitaképesnek: ha maga az Atyaúristen szállna oda, és ő jelentené ki, hogy úgy van (ki-ki helyettesítse be a meggyőződése szerinti tekintéllyel), akkor sem hinne neki. Ezt a viselkedést én a trollkodással minimum határosnak tartom, ha nem konkrétan annak. Időrablás az egész, akármilyen racionálisnak is igyekszik Peyerk feltüntetni magát. Az, hogy a meggyőzhetősége mellett kardoskodik, nem más, mint blöff, az eddigiek tanúsága alapján. Jó neki, hogy ilyen sok ideje és türelme van. Nekem nincs…

A helyzet most már tökéletesen egyértelmű, még akkor is, ha a szabályzat, az OH. vagy az Fnh. esetleg nem hoz kellőképpen meggyőző példát (megjegyzem, a vörös malom és az októberi forradalom ilyen téren analógnak tekinthető). Ezzel szemben minden más felmerült példánál megfigyelhető az, hogy az értelemtükrözés elvét tiszteletben tartják, amelyhez Peyerknek mindeddig egy szava sem volt (jóllehet az OH. is hivatkozik erre). Az értelemtükrözés elve ugyanis megköveteli, hogy hacsak nincs egyéb jelölés (pl. a tulajdonneveknél a névterjedelmet jelölő nagy kezdőbetű), akkor nem tehetjük meg azt, hogy míg a szorosabban összetartozó részek közt történetesen éppen szóköz van, addig a távolabbról, közvetve összetartozó részek közé kötőjelet teszünk, hiszen ez azt sugallná, hogy az utóbbi kettő tartozik közvetlenül össze. (A kötőjel ugyanis szorosabb összetartozást jelöl, mint a különírás: a kötőjeles írás lényegében az egybeírás egy alesete.) Ez az elv több tucat példán jól megfigyelhető, mint ahogy azon is, hogy e téren nincs rá ellenpélda (vö. különírt összetételtípusok listája). Ennyi.

Ha gondolod, ezt beidézheted részemről, vagy belátásod szerinti rész(eke)t belőle. Többet nemigen tudok hozzáfűzni. Ádám ✉ 2013. január 11., 20:31 (CET)

Pete Cornish nevezetesség

Nekem annak tűnik. --Ary ^vita 2013. január 12., 11:28 (CET)

Hindu templomépítészet

Szia! Talán a Képzőművészet, építészet, régészet leginkább. Művelődéstörténet? Mindenesetre építészeti szakkönyveknek külön fejezete. Ogodej ^vitalap 2013. január 12., 23:27 (CET)

Legyen az utóbbi, mégiscsak építészet... Ogodej ^vitalap 2013. január 12., 23:33 (CET)

Szia! A cikk vitalapján nekem azt írja ki, hogy Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot!, és nem azt, hogy Ide kattintva leírhatod a véleményedet!. A munkalap már létre van hozva. Valamit rosszul csináltam? üdv,--Ogodej ^vitalap 2013. január 13., 11:09 (CET)

Ok :) Ogodej ^vitalap 2013. január 13., 11:35 (CET)

Kiemelt szócikkek bemutatója

Szia! A kiemelés adminisztrálásával párhuzamosan tudnád vállalni a Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója frissítését. Elég gáz, hogy már fél éve nem frissülnek a vitrinek, ez teljesen megtéveszti az olvasókat, mert olyan mintha azóta nem lett volna új kiemelt cikkünk. Szerintem ott kéne folytatni, ahol abbamaradt, tehát időrendben menni a kiemelt cikkeken és hetente frissíteni. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 17., 17:54 (CET)

Ez kár. Amúgy van lista, ahol fel vannak tüntetve valami időrend szerint a kiemelt cikkek? Meg is van Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája, akkor frissítem majd. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 17., 19:31 (CET)

Frissítve! --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 17., 20:38 (CET)

Szia! Kurus kiemeléséhez intéztem egy kérdést, de most láttam, hogy az egyéb kocsmafalon is volt két napja egy hasonló megbeszélés. Viszont nem értem még most sem, hogyha I. Dárajavaus kint van a munkapadon, akkor II. Kurus hogy került fel? Megmondom őszintén meglepett, de örülök is neki, mert így hamarabb lezárulnak a szavazások. Szajci ^pošta 2013. január 24., 10:52 (CET)

Értem. nagyon szépen köszönöm a választ. Sajnos le voltam maradva egy lépéssel, ezért nem értettem. Szajci ^pošta 2013. január 24., 19:00 (CET)

Wikidata

Szia! A véleményedre lennék kíváncsi. A wikidata bevezetése miatt a 20%-os szabály ellenőrzésénél kétségek merülnek fel. Vagy a várólistán kellene átírni a wikidatára, vagy a kiemelési eljárás lezárása után. Így a szabály betartására nincs garancia. Lásd -1637 bájt. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 18., 08:23 (CET)

Válasz nálam. Tambo ^vita 2013. január 18., 23:28 (CET)

A magyar királyok koronázása kiemelése

Szia,

légyszi vedd le ezt a cikket a kiemelésről, visszavontam, mert új szempontok merültek fel.

Köszi--Szilas vitalapom 2013. január 27., 22:04 (CET)

Ez miért marad el?

"A VÁRÓLISTA VÉGÉRE ÍRD AZ ÚJ JAVASLATOT! HA A MUNKAPADON 10 ALÁ MERÜL

A CIKKEK SZÁMA, VEDD ÁT AZ ELSŐ CIKKET A VÁRÓLISTÁRÓL!"

Ez az idézet a Javaslatok kiemelt szócikkekre szerkesztési olalán szerepel. Bekeretezve.

A munkapadon nincs 10 cikk. Van a várólistán ugyanis olyan cikk, amelyik a munkapadon lévőkétől különböző témájú. Azaz a kérdésem indokolt.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 16:17 (CET)

1. Adolf Hitler politikai végrendelete (Kategória:Harmadik Birodalom,Antiszemitizmus)
2. Dominique-Jean Larrey (Kategória:Francia orvosok ,Francia katonák ,Lyoniak ,1766-ban született személyek ,1842-ben elhunyt személyek )

Van Harmadik Birodalom vagy Antiszemitizmus kategória a munkapadon? Van kategória:Francia orvosok ,Francia katonák a munkapadon?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 17:02 (CET)

A Harmadik Birodalom hála istennek történelem, de az Antiszemitizmus ma is él és támad. Lásd a Magyarország-Izrael "barátságos" mérkőzést. Emiatt, ha a cikk a történelem kategóriája miatt nem kerülhet munkapadra, akkor oda kerülhet az antiszemitizmus miatt.

A Francia orvosok kategóriába valamennyi francia beletartozik, aki orvos. Akár él, akár történelmi alak. Ilyen alapon minden történelem, ami a mai napot megelőzte. Szerintem nem szorul bizonyításra, hogy a francia orvos kategóriát nem lehet a történelem egyik alkategóriájába sem besorolni. A francia orvostudomány története már más. Viszont a cikk a francia orvosok kategóriájába lett besorolva így amiatt nem történelmi kategória, mert ma is vannak nevezetes és élő francia orvosok, akik nem történelmi figurák.

Az általad hivatkozott listának van egy baja: aszerint orientál, hogy milyen cikkek milyen kategória alá lettek a listán besorolva, de semmit nem mond arról, hogy miért éppen oda lettek besorolva. Szóval baj van azzal a döntési fával ami hierarchiába sorolná a kategóriákat, legfőbb baja, hogy ilyen nincs is. Ezek után természetesen nehéz Neked döntened. Így lesz gumi-kategória a történelemből: keresel egy hasonló cikket a már kiemeltek közt, ha találsz, akkor találtál egy kategóriát, ha nem, akkor kénytelen vagy keresni a kategória főcímek közt egyet. (Nem írígylésre méltó feladat, különösen akkor, ha egy valaki vállára tesszük, de ez már csak az én privát véleményem.)

Én a feszültségeket kerülöm. Nem akarok beleszólni a dolgodba. A kérdésem csak kérdés. Mostmár kaptam egy választ rá. Béke poraira.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 17:46 (CET)

Segítséget nyújthat a besorolásban: [[1]] UNIVERSAL DECIMAL CLASSIFICATION Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 18:21 (CET)

Rendben. Hagyjuk a témát. Van egy ellenpéldám: Argentin válság (1998–2003). Ezt a cikket én fordítottam. Egyértelműen gazdaságtörténeti téma. Mégsem oda sorolták be a list készítői. A példa jól mutatja viszont, hogy a "mi kategóriáink" nem a könyvtártudományéi. Hogy ez most helyes-e, vagy sem? Mindegy. Fárasztó. Abbahagytam. Tudomásul vettem. Pont.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 19:06 (CET)

Szíveskedjél

valamilyen formában a kiemelés lapján közölni, hogy melyik cikk melyik kategóriában van a munkapadon. Ugyanígy kérem, hogy jelöld meg a várakozó cikkek listáján is a cikkek ugynevezett nem hagyományos kategóriáit. Előre is köszönöm. Ez nekem is, másoknak is sokat segítene a tájékozódásban. Valamivel talán transzparensebb lenne a kiemelési eljárás is. Ha ennek akadálya van, akkor kérem, közöld velem. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 19:50 (CET)

A legjobb lenne, ha egyszer bejelölnéd a "kategóriát" és kész. Marad így rajta mindvégig. Kevesebb munkád van vele. Kevesebben lesznek az olyan értetlenkedők, mint én, mert látják, hogy mi az ábra, mert nincsenek bizonytalanságban. Látják, hogy miért került egy cikk soron kívül fel a munkapadra stb. Nem kell semmit sem elmagyaráznod, mert minden transzparens. Nem előny ez a számodra? --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 21:07 (CET)

Hivatkozva arra, hogy a II. Kurus cikk valamennyi tanúsítását megkapta kérem a kvázi szabad (a la Karmela) szabály alkalmazását az Adolf Hitler politikai végrendelete cikkre, így annak munkapadra helyezését.

Tambo fölösleges sablonja

Hali, azt hittem volna, a szerkesztési összefoglalóm eléggé egyértelmű. --Pagony^foxhole 2013. január 31., 21:22 (CET)

Ja, bocs, csak a felső rossz szerkesztését néztem, igazad van. --Pagony^foxhole 2013. január 31., 21:42 (CET)

Re: Kiemelt megvonás

Szia! Hát ez jó kérdés. Amikor én lezártam megvonást, mindig csak az enwikiről vettem ki, pedig lehet, hogy igazad van, és a botok aztán jól visszapakolták... Ha nagyon szorgos vagy, vedd ki mindenhonnan. De talán abban is meg lehet bízni, hogy előbb-utóbb feltűnik másnak máswikikben, hogy már nem kiemelt nálunk, és javítják. Én sokszor futottam bele olyanra, hogy nagy lendülettel elkezdtem fordítani valamit az enwikiről, mondván, kiemelt, aztán odakattintva kiderült, hogy már nincs is csillagja, csak nálunk még annak volt jelölve. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 6., 22:13 (CET)

Re: Szerkesztő:Freddie/Beatles

Szia! Mindenképp így tettem volna.:) Nekem is ez a célom, de sztm csak márciusban fogom befejezni. Üdv.: - Freddie^vita 2013. február 10., 17:36 (CET)

Minél többet, ha kérhetem. Amúgy amiket írok, azok általában nem véglegesek. :) Freddie^vita 2013. február 10., 22:29 (CET)

Rájátszás

Sajna nincs semmi ötletem. --Ary ^vita 2013. február 15., 22:00 (CET)

Dominique-Jean Larrey

Azt hittem, Lji mostanában nem jelölhet cikket kiemelésre, ellenőriznéd a szabályokat? Mert én segítettem ugyan a francia nyelvi nüanszokkal, de akkor az volt a benyomásom, hogy még lenne mit dolgozni rajta. Oliv0 ^vita 2013. február 17., 17:29 (CET)

Szerintem is levehető [szerkesztés]

Nem ebben az állapotában akartam feltenni. Egyébként is július 13-ig eltiltottak a kiemelési eljárástól. A gépem összeomlása azonban sok mindent felborított. Kifutottam az időből, és csak keservesen tudtam részben helyrehozni. Erre nem figyeltem, mert azt hittem, hogy az eltiltással együtt ez is törlésre került. Jelen állapotában nem kiemelésre érett. Mindenkitől elnézést kérek. A technika ördöge elég rossz tréfákra képes. Üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. február 19., 08:11 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre#Kiemelési várólista

Szia! Elárulnád, hogyan jön ki a várható április 10-i határidő? Nincs orvosi cikk a munkapadon. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 23., 20:34 (CET)

Ezek szerint fogalmad sincs a kiemelési eljárásról! Az újrajelöléssel kellene annyit várni, kivéve, ha a hatnál kevesebb van a várólistán. Át kellene nézned az ide vonatkozó előírást. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 23., 22:07 (CET)

Pontosítok: azonnal mehet a munkapadra. Tambo ^vita 2013. február 23., 22:09 (CET)

Itt találod meg: itt. Tambo ^vita 2013. február 23., 22:13 (CET)

Bizony ez újrajelölés. Azért is van odaírva, hogy másodszor. A várólistán 2 cikk volt, tehát jelölhető. Mivel a munkapadon nincs orvosi cikk, rögtön mehet is a munkapadra. Tambo ^vita 2013. február 23., 22:18 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2013. február 23., 22:30 (CET)

Kérek kritizáld meg

Mint soktapasztalatú kiemelő kérlek kritizáld meg a kiemelési munkalapon, főleg az első szakaszban (szerkesztési nézet!) és a hozzá tartozó használati utasításban végzett változtatásaimat.

--Karmela posta 2013. március 2., 12:13 (CET)

ÉSZ2012

		Az év szócikke 2012
		A 2012-es Az év szócikke versenyen a Innuendo című szócikked a zene kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! –  OrsolyaVirágHardCandy 2013. március 7., 21:14 (CET)

Közben rájöttem, hogy ez volt az első cikkek egyike amibe besegítettem még 2007-ban. :O -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. március 8., 13:51 (CET)

Igen, rég volt :) Peligro (vita) 2013. március 8., 17:06 (CET)

Buzánszky Jenő Stadion

Kedves Peligro! Sajnos a kérések alapján végrehajtott változtatások a Buzánszky Jenő Stadion szócikkét jelentősen lecsökkentették. Megnéznéd, hogy a 20%-ot szabály szerint hol állunk szerinted? Andrew69. 2013. március 12., 17:48 (CET)

Még egy régi figyelmeztetéshez...

Szia!

Csak most léptem be hosszú idő után, és most láttam, hogy még 2012 március 18-án a következőt írtad nekem:

"Figyelmeztetés [szerkesztés]

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogják függeszteni a szerkesztési jogaidat. --Peligro (vita) 2012. március 18., 10:26 (CET)"

Kérdésem, hogy pontosan mire értetted, hgoy vandálkodom, milyen típusú vandálkodásra gondoltál, mivel ezek az információk nem jelentek meg vitalapomon.

Válaszodat köszi előre is

Üdv:

Cyberguy

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Ozirisz-mítosz

Szia! Ezen nincs holtartunk...O.o Teemeah 편지 2013. március 21., 00:08 (CET)