Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Amerikai vadnyugat

Sablon:Amerikai vadnyugat

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Magyar irodalom és a Újkori magyar irodalom sablonok (amelyek tartalma ennek töredéke volt) törlési megbeszéléseinek kiírásában foglaltak szerinti az indoklás, miszerint nagyon laza koncepción alapuló, már most nagy monstre sablon, és ki tudja, még mennyi minden kerülhetne bele... Ez egy tipikusan olyan gigasablon amelynek tartalma inkább lenne való portálra vagy műhelylapra. A két hivatkozott lapon és az itt leírtaknak megfelelően, ez a brutálnagy mindentbelesablon  törlendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 24., 00:18 (CEST)

 törlendő,

• tényleg hatalmas sablon,
• tényleg laza a koncepciója.
• S még nem is tudjuk, hány további történelmi részecske (film stb.) kapcsolódik hozzá.

Nem tudom, hogy ez esetben él-e az alternatíva, hogy bontsuk több részletre, de a helyek (filmek stb.) külön-külön sablonra lehetnének bonthatók ekkor. És még a WP:AÚ-ban is szerepelt, hogy kerüljük el az ilyen hatalmas sablonokat: bonthatjuk 1-nél több részre is, törölhetjük is… csak ne legyen ekkora. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 26., 22:16 (CEST)

 maradjon A sablon összefoglalja a fontosabb vadnyugati fogalmakat (indián háborúk, közlekedési útvonalak, híres személyek, jellemző fogalmak, ruhadarabok, nevezetes települések...). Nyilván lazán kapcsolódnak, különben egy kategóriába lennének ömlesztve. De ha ezek nem jók, akkor mégis miféle fogalmak illenének egy vadnyugat navigációs sablonba? B.Zsolt ^vita 2023. június 28., 12:41 (CEST)

A Vadnyugat mint olyan, túl nagy témakör ahhoz, hogy értelmesen lehessen használni hozzá egy navigációs sablont. Többszáz, a vadnyugaton játszódó film, zene más alkotás készült. Többszáz olyan település is lehet, amelynek kötődése van a Vadnyugathoz. Van fogalmad róla, mennyire meg fogja nehezíteni a Mi hivatkozik erre-funkciót, ha minden belekerül? Ez a linkfarm inkább portálra való vagy műhely(vitalap)re. A sablonváltozatot pedig részegységekre lehet darabolni. Amúgy mi az, hogy Amerikai Vadnyugat? Máshol is volt?

Azt mondod, "a sablon összefoglalja a fontosabb vadnyugati fogalmakat", én meg erre azt, amit Bináris mondott: "Nekem bizony nem segít eligazodni az ábécébe ömlesztett szerzőkkel és az esetlegesen kiválasztott pár folyóirattal. Inkább visszariaszt, hogy ebben keresgéljek."

Azt egyébként senki sem mondta, hogy ezek a fogalmak nem jók a sablonba. Sosem fogom megérteni, hogy miért akarsz mindig olyasmikkel vitatkozni, amik nem hangzottak el? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 28., 21:45 (CEST)

Szerintem is bontható több részre:

• A művek és szerzők pl. kaphatnak egy külön sablont.
• a kor híres emberei (talán a folklórban szereplőkkel együtt) kaphatnak egy másikat,
• a törzsek egy harmadikat
• stb.

Ekkor a sablon átalakítható lehet sablonok közti keresésre. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 10., 09:14 (CEST)

 maradjon A vadnyugat az emberiség fejlődésének és kultúrájának egy nagyon fontos állomása, a hatásai a világ szinte minden részén a mai napig érezhetőek. A koncepciója azért laza, mert rengeteg dologhoz van köze, nem is lehet ennél tömörebben összeszedni. Ha valaki itt a Wikipédián a vadnyugatról akar olvasni, akkor ez a sablon a legjobb kiindulás hozzá. Máshol így nem is nagyon vannak összeszedve ezek a cikkek, legfeljebb a kategóriákban, ahol azért navigálni is kell. A navigációs sablonok pont erre valók, hogy a témába tartozó lapokat összeszedjék egy helyre. Méretre tényleg nagy a sablon, de akkor csak a lazábban kapcsolódó témákból lehet törölni, nincs értelme az egészet egyben kidobni. – Tilar Vehulor ^vita 2023. augusztus 20., 18:53 (CEST)

•  megjegyzés a sablon és portál különbségének mibenléte még mindig nem világos mindenkinek. Alensha 2023. augusztus 23., 20:51 (CEST)
•  megjegyzés Úgy látom, jelen sablon kimondottan az Amerikai Egyesült Államok jelenlegi területére korlátozódik és időben is behatárolt (1650-1912). Ehhez fogható összefoglaló nem nagyon van a wikipédián, de még a világhálón is elvétve. Talán az kelt feltűnést, hogy maga a Vadnyugat cikk is sokkal szűkkörűbb, mint ez a jelen sablon, amely híres emberektől kezdve az érintetett terüleken át egészen a katonai ütközetek felsorolásáig is kitér. Ellenben nagyon jó lenne emellett egy komplex amerikai indiánok sablont készíteni, ami ennél annyival több lehetne, hogy kiterjedne az egész kontinensre, és időben is elmutatna egész a jelenkorig. Egészen biztos, hogy nem mindenki, aki mondjuk indiánokról tudakozódik, szívesen elmerülne a Vadnyugat összes zegzugos szálaiban, hogy abban keresgéljen. Amúgy tényleg lehetne még külön leghíresebb vadnyugati filmek, kitüntetett vadnyugati irodalom, vadnyugati híres személyek vagy vadnyugati ütközetek sablon, mert egy örök sláger ez az egész témakör. ₢Aakmaros^▷Üzenet 2023. szeptember 5., 21:35 (CEST)

  Szerintem ha már még komplexebb sablonról volna szó: szerintem ha már egészen a jelenkorig mutat, ne 1 sablon legyen, melyben minden témakörből van egy kicsi(t sok) szó, inkább legyen legalább 7-8, és legyen egy olyan sablon a portálon, ahol pedig a (rész)sablonok közt lehet eligazodni. Így nem fog tartalmazni egyetlen sablon se túl sok mindent, viszont az aprózódástól sem kellene tartanunk. Alfa-ketosav ^vita 2023. november 9., 12:29 (CET)

•  törlendő, a portálok leírásában továbbra sem szerepel, hogy lenyitható sablonban be kell illeszteni őket minden vonatkozó cikkbe. Alensha 2023. október 29., 13:48 (CET)
•  törlendő, túlságosan tág témájú navsablon, kisebb monitorra egyben ki se fér. – FoBe ^üzenet 2023. november 13., 19:08 (CET)

  Az Enwikin léteznek outline típusú cikkek, ez a sablon nekem leginkább arra hasonlít. Annak szerintem lehet értelme, hogy egy ilyen cikklinkgyűjtemény létezzen, csak ne illesszük be minden kapcsolódó cikk aljára. FoBe ^üzenet 2023. november 13., 19:12 (CET)

  Az nem tűnt fel még senkinek, hogy ez az angol en:Template:American_frontier sablon csökkentett tartalmú változata? Ezt a sablont angolul is tudó szerkesztők állították össze, a legfontosabb fogalmakat összegyűjtve. A magyar változat ennek kb fele és túl nagy? – B.Zsolt ^vita 2023. november 13., 21:32 (CET)

De, képzeld el, feltűnt. Neked feltűnt már az, hogy a szabadon szerkeszthetőség a sablonokra is vonatkozik? Így amikor valaki úgy gondolja, hogy átvesz mindent az enwikis változatból, felduzzadhatja? Igen, a fele akkora sablon is túl nagy, ráadásul semmi sem szab gátat annak, hogy további tételekkel bővüljön. De erre rá is mutattam a megbeszélés indításakor. Szóval mi a garancia arra, hogy a csökkentett tartalmú sablon nem bővül ki legalább annyira mint az enwikis változat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 13., 22:08 (CET)

Mit szólnál ahhoz, hogy ha kettévenném a sablont és a helyeket külön sablonba tenném? Máris fele akkora lenne és talán ezt a hosszú vitát is le tudnánk zárni. Ráadásul az új helyek sablon is karcsúsodna, hiszen nem kellene külön kiemelni, hogy helyekről van szó, az a címben is megjelenhetne. – B.Zsolt ^vita 2023. november 13., 23:15 (CET)

Egyrészt itt már nem csak az én "szólásomon" múlik a dolog. Többen is úgy érveltek, hogy törlendő, míg ketten (egyik, aki nem hozta létre a sablont) a maradás mellett. Senkit nem fogok megkerülni azzal, hogy külön egyezségre jutok veled. Másrészt ez a kettévevés is olyan, hogy még azzal is nagy maradna és ugyanúgy szabadon bővülhetne jelentős mértékben. Ráadásul úgy már két sablon is. Harmadszor a csak lazán összetartozó témák egyazon sablonban való összeválogatását továbbra sem tartom jó ötletnek (lásd Magyar irodalom és a Újkori magyar irodalom sablonok esetét). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 18., 03:33 (CET)

Az én ötletem az lenne, hogy ha nem maradhat egy ekkora sablon, akkor:

• lenne egy sablon a portálon, melyről további sablonokra hivatkoznánk – pl. a vadnyugattal kapcsolatos műveket, szereplőket stb. tartalmazó sablonokra (azért a többes szám, mert 1-nél sokkal többre gondoltam).
• Az egyes szócikkek pedig e nagy sablon helyett az ott hivatkozott kisebb sablonokat tartalmaznák (például az egyes földrajzi egységek szócikkei a földrajzi egységeket tartalmazó sablonokat). Így lehetséges az egyetlen nagy sablon felbontása több kisebbre, melyek egyesével tartalmazzák a saját témáikhoz kapcsolódó hivatkozásokat, anélkül, hogy egyetlen túl nagynak tekinthető sablonunk legyen.

Szerintem tehát a sablon felosztandó, ha nem maradhat. Alfa-ketosav ^vita 2023. november 29., 12:11 (CET)

Az angol WP-n igaz, hogy vannak „körvonalak”, de nálunk ilyesmi nincs. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 24., 17:58 (CET)

 megjegyzés Azt semmiképpen sem tartanám szerencsésnek, hogy ez a sablon egy az egyben törölve legyen. Viszont azzal is egyetértek, hogy ez bőven túl nagy sablonnak, bőven túl sok mindet tartalmaz ahhoz, hogy sablonként használni lehessen. Én arra gondoltam, hogy esetleg meg lehetne próbálni szócikké alakítani (pl. Vadnyugati fogalmak listája vagy hasonló címen. A Portálok és Műhelyek rég halottak, senki sem foglalkozik velük, én azokat nem erőltetném. Esetleg utolsó megoldásként egy "muzeális" lappá alakítani, amit nem illesztünk be sehova, ergo nem funkcionál többet sablonként, csupán megmarad és tartalmazza a hivatkozásokat, ha valaki mégis egy helyen akarná keresni őket. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 7., 15:49 (CET)

•  maradjon senkit nem zavar, itt nincs terjedelmi korlát, ahogy azt pl. Hungarikusz Firkásztól már többszörösen megtudhattam, és a sablont mindenki úgy szerkeszti, ahogy akarja. Bizonyosan vannak olyan szerkesztők, akiknek segít a témakörben való eligazodásban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. december 30., 16:14 (CET)

Hát ilyesmit nem tudhattál meg tőlem, de tőled már meg sem lep, hogy megpróbálod kiforgatni a szavaimat. Az meg elég nagy csúsztatás, hogy senkit sem zavar, mert láthatóan többen is támogatták a törlést. Persze tőled az sem lepne meg, ha őket (persze engem is is beleszámítva) senkiznéd le. Erről van szó? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 30., 16:32 (CET)

Hát, igen, régi történet ez. Amikor még a vitalapátirányításokról beszéltünk, akkor tájékoztattál engem arról, többször is, hogy itt nincs mennyiségi korlát, és hát a törlés sem valódi törlés, csak egy archiválási módszer. De nem baj, tényleg régen volt. Én senkit nem senkiztem le, ha Te magadra vetted, akkor sajnálom. Ennek a sablonnak törlése láthatóan nem éri el a tömeg érdeklődését. És a meglévő sablon szócikkekbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy adminnak bele kellene nyúlnia, hiszen a sablon létezik. Van róla megbeszélés, de jelenleg pont inkább a maradjon oldalra billen. Mindenk résztvevőnek a neve itt van, nincsenek befolyásoló gyorsregisztráló erők. Nem tudom, mitől kellene félni ebben a helyzetben.

A személyeskedő inszinuációidra nem reagálok, de elkönyvelem, hogy a jelenlegi Wikipédia potentátjai örömmel tűrik ezt a fajta kommunikációt.

Boldog Új Évet! Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. december 30., 16:41 (CET)

"Én senkit nem senkiztem le, ha Te magadra vetted, akkor sajnálom." -- "senkit nem zavar" Ezek szerint, akik a törlés mellett érveltek, csak unalomból, vagy heccből tették. Erről van szó?

"És a meglévő sablon szócikkekbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy adminnak bele kellene nyúlnia, hiszen a sablon létezik." -- Szerkesztőként és nem adminként nyúltam bele (nem védtem le semmit, nem blokkoltam senkit, nem töröltem semmit). Ennyi erővel akkor azt is lehetne mondani, hogy a szócikkbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy WT-tagnak bele kellene nyúlnia. ráadásul az egyik WT-tag visszavonja a másik szerkesztésére. Hmm. WT-tagok összetartása? Ugye, nem jó ötlet ebbe az irányba elvinni a dolgot? Inkább ne tegyük.

Én úgy látom, hogy a te kifogásolható kommunikációdat (például, hogy olyan véleményeket próbálsz a nyakamba varrni, amiket én nem tettem; meg, hogy senkiknek titulálsz másokat; meg, hogy adminozol) is szótlanúl tűrik, úgyhogy inkább ebbe se menjünk bele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 30., 16:58 (CET)

 maradjon Ha átdolgozva is, de egy ilyen sablonra szükség lenne, hogy a kapcsolódó fogalmak, események közötti tájékozódást, eligazodást segítse. – Jávori István ^{Itt a vita} 2023. december 30., 16:16 (CET)

Sehol sem látható átdolgozott változat. Eddig csak ígérgetés volt rá... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 30., 16:32 (CET)

• Kérdés: mi értelme van annak, hogy például a Davy Crockett lapról hivatkozás van Wyatt Earpre csak azért, mert egy többezer négyzetméteres területen éltek mindketten? De egészen más helyszíneken, egészen más időben? Előbbi 12 évvel a másik születése előtt meghalt. Vagy ugyanez a kérdés John Jacob Astorral kapcsolatban. Neki mi köze van a Az Alamo-erőd ostromához, a Little Bighorn-i csatához, A Medve-zászlós felkeléshez, az Indián háborúkho, a Mexikói háborúhoz, a Szeminol háborúkho, a Texasi forradalomhoz vagy a Wounded Knee-i mészárláshoz? Egy részüknél még nem is élt. És még többtucat variációba fel lehetne tenni ezt a kérdést az irreleváns hivatkozásokkal, amelyek nem jók semmi másra, csak a hivatkozások keresésének megnehezítésére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 30., 16:46 (CET)

Én a Katonai konfliktusoknál találtam rá erre a sablonra. Ezek között van kapcsolat, mint ahogy az Indián törzsek között is. A Híres emberek szakasz több alcsoportra tagolódik. Szerintem nekik is van közük a Vadnyugathoz, akkor is, ha különböző korokban vagy helyeken éltek. Az egész sablon törlése nem könnyítené meg a témakörrel kapcsolatos keresést. – Jávori István ^{Itt a vita} 2023. december 30., 16:59 (CET)

Csak a kérdésekre nem válaszoltál... de nem baj. Amúgy fentebb többször is fel lett ajánlva a sablon feldarabolása? Sajnos csak ígéret volt rá. Mi a probléma azzal ha a Davy Crockett szócikk nem hivatkozik olyan eseményekre (és fordítva) amelyekhez semmi köze? Ugyanez Wyatt Earpnél, ugyanez Astornál? A sablont részekre lehetne szedni (ahogy fentebb már említésére került többször is), hogy csak a ténylegesen összefüggő dolgok hivatkozzanak egymásra. Mi ezzel a probléma? Ugyanakkor az összsablon megtalálható lenne a portálon és műhelyben. Mi ezzel a probléma? Amúgy mi az az Amerikai Vadnyugat? Máshol is volt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 30., 17:05 (CET)

Közben elkezdtem már a sablont felbontani kisebb sablonokra. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 30., 21:05 (CET)

Ilyen hatalmas sablonok nem jók, attól függetlenül, hogy helyfoglalási korlát nincs. Látom, a szétbontás megkezdődött, így a megszűnése is automatikusan meg fog történni. – Porrima^eszmecsere 2024. január 13., 13:40 (CET)

A jelenlegi formájában  törlendő, hacsak valaki át nem dolgozza használhatóra. Nem is a terjedelme a fő gond, hanem a koncepciótlansága. A „híres emberek” (ezt a kifejezést nem véletlenül kerüljük a Wikipédiában, ha lehet) ötletszerűen vannak besorolva. A „törvény emberei” egyen vannak, és az az egy elfoglal egy egész sort. A helyekről semmi koncepció nem látszik, hogy milyen kritérium alapján vannak összegyűjtve. Nem igazán segíti a tájékozódást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 13., 14:52 (CET)

 megjegyzés A piros linkek többsége html kommentbe lett téve, minden sorban van elég elem, csak még nincs megírva magyar nyelven. – B.Zsolt ^vita 2024. január 13., 16:43 (CET)

•  megjegyzés Komolyan, ez mi? Befolyás Western műfaj Western ruházat Cowboy csizma Cowboy kalap Farmernadrág Snap fastener

Alaszkát sem értem, hogy kerül oda; a nyugati határterületnek egyszer része lehetett, de annak, amit Vadnyugatnak nevezünk, sosem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 13., 16:50 (CET)

Úgy került oda, hogy az angol eredeti se a vadnyugatról mint olyanról szól, hanem a nyugati határterületek koráról. Alfa-ketosav ^vita 2024. január 13., 17:56 (CET)

Nekem vesszőparipám, hogy az angol Wikit ne vegyük figyelembe, mert ők egész más szisztémát alakítottak ki, sokkal lazábbat. – Porrima^eszmecsere 2024. január 13., 18:07 (CET)

Szerintem ideje lenne pontot tenni ennek a megbeszélésnek a végére. A törlésre jelölés óta a sablon lényegi felépítését tekintve nem változott, a koncepcióval kapcsolatban fent megfogalmazott kritikák szerintem továbbra is megállnak. Ugyanakkor láthatóan vannak olyan szerkesztők, akik szerint valóban szükség lenne egy ilyen jellegű sablonra. Mi lenne, ha a cikkeknél bevált módon átmozgatnánk a cikkjelöltek közé (és egyben eltávolítanánk a mostani beillesztéseit)? Így nyugodtan lehetne rajta dolgozni azoknak, akik szerint ilyesmire szükség van, és a részleteket meg lehetne beszélni a vitalapon, ahova az ilyesmi sokkal inkább való, mint a törlési megbeszélések közé. Mit gondoltok? – FoBe ^üzenet 2024. április 6., 12:46 (CEST)

FoBe, Alfa-ketosav 2023. december 30., 21:05-kor azt mondta, elkezdte felbontani a sablont. Nem tudom, hogy áll a projekttel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 6., 12:57 (CEST)

Bár ma még egyszer átolvastam a fenti megbeszélést, ezt valahogy nem regisztráltam. Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmet! FoBe ^üzenet 2024. április 6., 13:02 (CEST)

Mivel azóta eltelt a három hónap, cikkjelöltként már kukás lenne. Ha valakit tényleg érdekel, akár allapra is kerülhetne, ahol nem szorít az idő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 6., 13:14 (CEST)

A vadnyugathoz kapcsolódó helyeket és embereket, az indián törzseket, a kulturális vonatkozásokat és az aranylázakat külön sablonokba helyeztem át. Alfa-ketosav ^vita 2024. április 6., 18:06 (CEST)

Köszönöm a munkádat! Belinkelem a sablonokat is, hogy ne kelljen keresgélni: A vadnyugathoz kapcsolódó emberek, Indián törzsek, Vadnyugati kultúra, Aranylázak. FoBe ^üzenet 2024. április 6., 22:05 (CEST)

Szerintem is jó lenne lezárni ezt a témát: aki szükségesnek látja, az tegyen érte. – Porrima^eszmecsere 2024. április 6., 13:36 (CEST)

 megjegyzés A helyek rész miatt irgalmatlanul nagy a sablon, szerintem azt le lehetne róla egy az egyben venni. Legfeljebb néhány, kifejezetten a vadnyugati időkben kultikussá vált helyet lehetne odaírni, a teljes Amerikai Egyesült Államok nyugati felének összes nagyvárosát felsorolni nonszensz. A kultúra rész szintén értelmetlen, egy állat, a szögesdrót és két fogalom szerepel, semmi kapocs köztük. A befolyás résznél pedig csak ruhadarabok szerepelnek, így oda a ruházat megfelelőbb kifejezés volna. Én arra gondoltam, hogy kiveszem a helyek és kultúra részt, a befolyást pedig átírom ruházatra, de nem akarom megtenni, ha mások nem így látják. Ezekkel a pofonegyszerű változtatásokkal szerintem már wikiképes lenne. Persze ahhoz, hogy jó legyen, még elkél neki a tatarozás.Páfrány ^vita 2024. április 17., 19:27 (CEST)

Az általad felsorolt fogalmak nagyon is a vadnyugat része, csak olvass bele a szögesdrót cikkbe és megtudod, miért is tartozik a vadnyugathoz. Az amerikai bölényt meg megkérdőjelezni? Láttál te már valaha egyetlen western filmet is? :O – B.Zsolt ^vita 2024. április 17., 21:04 (CEST)

Félreértesz, nem azt kérdőjelezem meg, hogy a bölénynek van köze a vadnyugathoz, hanem azt, hogy a kultúra címszó alatt kell szerepeltetni másik, lazán kapcsolódó, de nem kulturális témákkal. Inkább a kapcsolódó témák lenne a jó szöveg hozzá pl. Páfrány ^vita 2024. április 20., 01:23 (CEST)

Átvágnám a gordiuszi csomót,  cikkjelöltté legyen és így a feljavítóban lenne egy 90 napos határidő, ami ösztönözhetné a maradás mellett lévőket arra, hogy használható sablont csináljanak belőle, ha ez 3 hónap alatt nem történik meg, akkor mehet a levesbe. Nevetséges, hogy 1 éve húzódik lassan ez a TMB. 2001:4C4E:2A29:6B00:9120:D9EE:F1FA:FB5E (vita) 2024. június 3., 12:42 (CEST)

A cikkjelöltek névterét szerintem viszont kifejezetten a nem megfelelő minőségű szócikkek (nem sablonok!) számára használjuk. Alfa-ketosav ^vita 2024. június 4., 10:07 (CEST)

Ideje a sablonjelölt névtérnek :) 2001:4C4E:2A29:6B00:9881:5A16:43CD:222B (vita) 2024. június 5., 15:24 (CEST)

Javaslatom:

1. Zárjuk le megmaradással ezt a törlési megbeszélést, azzal a meghagyással kiegészítve, hogy a továbbiakat - amibe akár utólagos törlés is beletartozhat a törlési megbeszélés eredményétől függetlenül - a sablonguruk vitalapján folytassuk. Ha kell, akár én is nyíthatok a sablonguruk vitalapján egy külön szakaszt ennek a szócikknek. Ennek az előnye egyrészt adminisztratív, így a lezárt 2023-as törlési megbeszélések ideje hónapokkal előbbré ugrik, a kocsmafalon pedig sokkal megszokottabbak az évekig le nem zárt megbeszélések, mint a törlési megbeszéléseknél. Másrészt aki sablonokkal foglalkozik, azok szeme előtt is jobban látszik időről időre, mint az azonnali törléseken, ahová nem biztos, hogy minden sablonguru benéz. Harmadrészt, ha van is olyan, aki benéz a törlési megbeszéléseken és részt vesz nehezebb sablonvitákban, nem biztos, hogy annyira szem előtt van egy talán már el is felejtett sablonvita, mivel már legalul van és ez a sablonguruk oldalán jobban szem előtt van.

2. Másrészt, amire nem biztos, hogy mindenkit rá tudok bírni, de sablonok maradását, meg nem maradását is inkább a sablonguruk oldalán beszéljük meg vagy legalább ott adjuk meg hozzá az alapot, ahogy Lajos52 szócikkeinek sorsát is szerencsésebb volt kocsmafalon megbeszélni, mint egyenkénti törlési eljárásokon. Apród ^vita 2024. június 7., 08:16 (CEST)

 támogatom Különösen az 1. pontot. Bár ezzel lehet ellentétes hatást érek el, hogy kiírom.  megjegyzés A kocsmafalra volt egy teljesen komoly javaslatom, valakik másodszor törlik, mondván, hogy trollkodás. Az nem az. Csak cicakakit trollkodtam meg. Pickmegirl ^vita 2024. június 8., 22:11 (CEST) (Páfrány zoknibábja, szintén önként távozni készül.)