Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Grandpierre K. Endre

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2016. július 7., vége: 2016. augusztus 4.

Grandpierre K. Endre (A kiemelt státuszt megkapta: 2016. 08. 04.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 00:21 (CEST)

• A cikk témája: életrajzi szócikk
• A következő műhelyeket értesítettem:
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. július 22., 16:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 14:57 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:28 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 2., 09:11 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:11 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:29 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént Xia ^Üzenő 2016. július 10., 23:58 (CEST)  Szükséges változtatás:  a szócikkben halott forráslinkek vannak, pl ez. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 10:51 (CEST)

 kérdés Dudich Ákos rockújágíró könyve milyen szempontból minősülhet megbízható forrásnak Grandpierre tudományos munkásságának megítélésére? (ebben a szakaszban szerepel forrásként: "Könyveit, tanulmányait, a magyar őstörténelem kutatásában elért eredményeit elsőrangúnak ítélik. Ezt jelzi az a tény is, hogy többször hívták észak-amerikai előadókörútra. Társadalmi tevékenysége is igen jelentős volt"). ezt jó lenne tisztázni, egy zenekarról szóló könyv a forrás, ami nyilván úgy íródott, hogy az újságíró beszélgetett pl. Grandpierre Attilával, aki a ckkalany fia. (meg egy nem működő link egy cikkhez, amit szintén a cikkalany fia írt). Jó lenne olyan méltató forrásokat látni ilyen kijelentésekre, amelyek teljes mértékben függetlenek a cikkalany családjától. Itt most körülbelül arról van szó hogy a cikkalany fiának elbeszélései alapján kijelenti a szócikk, hogy elismert történésznek kellene lennie Grandpierre K. Endrének, de sajnos nem kapta meg az őt megillető elismerést. Ezt jó lenne, ha mások is mondanák, és nem csak a fia meg egy rockújságíró, aki a fiáról írt könyvet :) Szerintem Xia ^Üzenő 2016. július 7., 11:00 (CEST)

1. Dudich Ákos nem Grandpierre Attiláról írta a könyvet, hanem a Vágtázó Halottkémek együttesről és a velük kapcsolatos dolgokról. A citált forrás arra a mondatra alátámasztás, hogy Grandpierre K. Endre Tanácsaival, javaslataival segítette a Rituális Színházat is, amely Kirsten Delholm kezdeményezésére alakult meg. és a megadott oldalon ezt Jankai Ági állítja nem pedig Grandpierre Attila és Jankai Ági nyilvánvalóan nem Grandpierre K. Endre fia.
2. A halott linkek nem voltak halottak, amikor a cikkbe kerültek, citewebesítve lettek, nem tehetek róla, hogy időközben elhaláloztak.
3. A többire hamarosan reflektálok.

– Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 11:48 (CEST)

Az elhalálozásról nem tehet senki, a kiemelésnek viszont követelménye, hogy a források ellenőrhetőek legyenek. Ha nem működnek, akkor nem lehet ellenőrizni és levezetni a tartalmat. A linkek működését kiemelésre hozatal előtt a jelölő kötelessége ellenőrizni és a halott linkeket cserélni. Vagy archive.org-on kell megkeresni, vagy másik forrásból pótolni. Nem lehet vállat vonni, hogy "három éve még működött". Most nem működik, és így a tartalmát nem lehet ellenőrizni. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 14:33 (CEST)

Hmm. Ha mondjuk a könyv, amit megvettem már sehol sem kapható, de abból forrásoltam, nem használható forrásnak, mert valaki már nem tudja megvenni a könyvet és így nem tudja levezetni a tartalmat? Ott sem lehetne elmenni amellett, hogy három éve még lehetett kapni a könyvet, de már nem? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 14:40 (CEST)

Könyvet is lehet ellenőrizni, a Széchenyi Könyvtárban minden megjelent könyvből tartanak egy példányt. Vagy be is szkennelheted azt az oldalt és elküldheted emailben az ellenőrzéshez ;) De nem értem az értetlenkedést a linkekre vonatkozó kérésemen, ez a kiemelési szabályok része: Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk, ez eddig is követelmény volt, minden más kiemelési eljáráson is szóvá tesszük, ha halottak a források. A többit is le kell ellenőrizni, hogy működik-e, és ami nem, azt cserélni kell. A Linkchecker egyszerűbbé teszi. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 15:27 (CEST)

Jó, igyekszem megtalálni a forrásokat. Ez a Linkchecker izé nekem kínai. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 15:32 (CEST)

• Ezt (ami egyébként analóg forrás netes változata volt) lecseréltem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 15:16 (CEST)

Elméletileg már nincsenek halott forráslinkek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 15:48 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2016. július 8., 15:12 (CEST)  Szükséges változtatás:  Ehhez is kellene független forrás: "Elsősorban kutatásainak, és a minisztériummal folytatott kitartó levelezésének köszönhetően, sokéves közéleti küzdelem után látott először napvilágot magyarul, 1982-ben." – Hkoala 2016. július 8., 07:12 (CEST)

Remélem, a minisztériummal történő levelezés megfelel majd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 12:17 (CEST)

Addig is hozzáadtam Záhonyi András írását forrásként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 12:40 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2016. július 9., 18:00 (CEST)  Szükséges változtatás:  Ebből a mondatból a festészetre és a természettudományra kellene független forrás: "Nemcsak a történelmi téren alkotott, hanem a természettudományban, a filozófiában, a kultúrtörténelemben, a költészetben, a szépirodalomban és a festészetben is." – Hkoala 2016. július 8., 10:49 (CEST)

Ne haragudj Hkoala, de ez utóbbi már szőrszálhasogatás. Nézd már meg a műveit és azok tartalmát! Nemcsak a könyveket tettem cite forrásba, hanem még külön webforrást is adtam hozzájuk különböző oldalakról. Milyen függetlenebb forrás kellene még rájuk? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 11:58 (CEST)

Elnézésedet kérem, nem fogalmaztam meg pontosan. A festészetre nem találtam forrást, és a művei közül sem tudtam rájönni, melyik a természettudományos (ez utóbbi valószínűleg az én hibám). – Hkoala 2016. július 8., 12:07 (CEST)

Akkor, ha már így beláttad a tévedésedet, akár ki is húzhatnád a szükségesből azt a részt, amely nem festészettel kapcsolatos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 13:41 (CEST)

Javítottam; a festészet mellett a természettudományt is bennehagytam egyelőre, mert arra nem válaszoltál. – Hkoala 2016. július 8., 15:12 (CEST)

A festészetet kivettem. A természettudományosságot pedig (egyelőre cite nélkül, amit majd pótlok) a természettudományos művével forrásoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 20:55 (CEST)

Szerintem nem jó megfogalmazás a természettudomány. Bevallom nem olvastam a könyveit, de a cikk, a források és a források honlapjai megnézése után nekem úgy tűnik, hogy ő nem természettudományt csinált, hanem tudományfilozófiát (mint László Ervin, akinek az angol folyóiratába publikált). Szinte egészen biztos, hogy nem volt egyszerre történész, evolúcióbiológus, napfizikus, elméleti fizikus és matematikus (és persze költő és festő is emellett). – Hollófernyiges ^vita 2016. július 8., 13:21 (CEST)

Nem olvastad a műveit, de azért szinte egészen biztosan kizársz dolgokat. Struccpolitika. :-). Persze, nem volt költő. A verseskötetei nem erre utalnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 13:39 (CEST)

Most már olvastam néhány művét és utánanéztem annak a folyóiratnak, ami ennek a természettudományos állításnak a forrása, úgyhogy biztosan tudom állítani, hogy amit ő csinált az nem természettudomány. A folyóirat "humanistic system science"-et csinál, Grandpierre pedig semmilyen szakmai (biológiai vagy fizikai) folyóiratba nem publikált. Az is világos, hogy miért nem vette komolyan a hivatalos tudományosság; olyan állításai vannak, hogy Hunor és Magor tízezer éve, a jégkorszak után végezte az első honfoglalást a szkítamagyarságával.[1] [2] Ilyen extravagáns nézetek mellett egy tárgyilagos cikkhez feltétlenül szükség lenne a történeti munkásságának a kritikájára is. – Hollófernyiges ^vita 2016. július 11., 10:18 (CEST)

A folyóirat neve 2000-ben: World Futures. The Journal of General Evolution. Ebben a folyóiratban sokféle cikk megjelent, természettudományos cikkek is. Grandpierre K. Endre cikke interdiszciplináris tudományos cikk. Mint ilyen, besorolható a természettudományokba éppúgy, mint a társadalomtudományokba: interdiszciplináris. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 11., 13:43 (CEST)

Ezért írtam fentebb, hogy jobb megfogalmazás lenne a tudományfilozófia. Vagy írd hozzá az interdiszciplinárist, mert ebben a formában megtéveszti az olvasót. – Hollófernyiges ^vita 2016. július 13., 08:28 (CEST)

Belefogalmaztam az interdiszciplinárist. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 19:00 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 8., 21:03 (CEST)  Szükséges változtatás: A szócikk számos állítását nem igazolják független, részletes források. A Wikipédia jelenleg érvényes útmutatói alapján az online katalógusok és a MATARKA adatbázisa tévesen foglalnak helyet a hivatkozások között. Összességében kevés a független, nem triviális forrás, ami G. K. E. személyét vagy életművét megemlíti. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 8., 18:12 (CEST)

Az online katalógusok és a Matarka adatbázis alátámasztják a művei és írásai meglétét, vagyis nem tévesen foglalnak helyett a források között. A hozzászólásod első mondata meg túl általános, hogy azzal foglalkozni lehessen, továbbá nincs konkrétum a változtatásra. Vagy pontosítsd, hogy mire gondolsz, vagy legyél szíves kihúzni, mert így nem egyéb az egész mint a fentebbi szükségesek dupikálása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 18:37 (CEST)

Sem a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! sem a Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére? irányelv nem tiltja adatbázisok felhasználását forrásolásra és a letiltott források sem szerepelnek ilyenek, ezért vitatom a jelen szükségesnek azt a részét, hogy „A Wikipédia jelenleg érvényes útmutatói alapján az online katalógusok és a MATARKA adatbázisa tévesen foglalnak helyet a hivatkozások között.” mivel a forrásokra ez a két irányelv az érvényes és semmi sem tiltja, hogy egy szerző műveit tételesen forrásoljuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 18:55 (CEST)

Indokoltnak tartom, hogy a műveket felsoroló online katalógusokra és adatbázisokra való utalások a Műveinek jegyzéke megfelelő szakaszain belül szerepeljenek, hiperhivatkozások formájában; nem pedig a források között, hiszen utóbbi formahibás. A tartalmi kifogásaimat hamarosan részletesen kifejtem. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 8., 19:41 (CEST)

Semmilyen formai hiba nincs itt. A műveket forrásoltam velük, így a források között van a helyük. Amit csinálsz az kötözködés. Ragaszkodom a művek tételes forrásainak meglétéhez. Ezt nem lehet kitiltani a szócikkből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 19:51 (CEST)

Az általad követelt formátum nem is megfelelő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 19:52 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:12 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:30 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 2., 09:11 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Fauvirt ^vita 2016. augusztus 3., 12:46 (CEST)

---

 megjegyzés Az életrajzát kissé hiányosnak érzem. Például:

• A "Katonaképe 1943-ból" c. képre semmi nem utal a szövegben (mettől medig volt katona, merre járt)
• Mi történt vele az egyetem elvégzése és 1956 között?
• 1962 és 1970 között? * Melyik évben kapta a Szabadság Érdemrendet? – Hkoala 2016. július 7., 13:38 (CEST)

• 1944-ben Budapesten fegyverrel harcoltak a németek ellen a magyar szabadságért. Ebben a harcban esett el legkedveltebb testvére Grandpierre Károly. Amikor a szovjetek beérték és felszólították őket, hogy álljanak át a szovjetek oldalára, visszautasították azzal, hogy ők a magyar szabadságért harcoltak. A II. világháború után elvégezte az Eötvös Loránd Tudományegyetemet, ahol a Bölcsészettudományi Kar magyar-történelem szakán szerzett diplomát – Szerintem ez eléggé utalás a katonaképre. Egyébként meg egy arckép, ami azt a célt szolgálja, hogy illusztrálja, hogyan nézett ki fiatalkorában. Ha csak annyi szerepelne ott, hogy "Fotója 1943-ból", akkor az jobb lenne?
• Valószínűleg nem történt vele munkásságilag olyan jelentős dolog, amelyet külön kéne említeni. Magánéletére tekintve abban az időszakban született két fia (Károly és Atilla).
• Ugyanez vonatkozik az 1962 és 1970 közötti időszakra, bár itt megvan említve több abban az időben kiadott könyve is.

Ergo nem hiszem, hogy egy író életének minden egyes évét említeni kellene, hiszen náluk is vannak/lehetnek holtidők, amikor nem alkotnak jelentőset vagy említésre méltót. Azt meg nem gondolom, hogy bele kéne írni a szócikkbe, hogy „1962 és 1970 között nem csinált semmit.” – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 13:44 (CEST)

• (Valószínűleg rosszul tettem fel a kérdést, nem a kép aláírásával van gondom.) Ha külön ki van hangsúlyozva, hogy 1944-ben a magyar szabadságért harcolt, ugyanakkor már 1943-ban katona volt, akkor önmagát adja a kérdés, hogy akkor ki ellen vagy kiért harcolt?
• Az 1949-1956 időszak nem egy unalmas korszak, ezért akkor is érdekes lehet, hogy hol dolgozott, ha nem alkotott semmi különlegeset. Valamit azért csak csinált, hogyha három (esetleg négy) kitüntetést is kapott ebben a periódusban.
• 1962-1970: érdekes lehet a munkahelye, vagy azért mert szellemi műhelyt jelentett (kiadó, kutatóintézet) vagy azért, mert pont ellenkezőleg, az érdektelen munka mellett, szabadidejében kutatott. – Hkoala 2016. július 7., 13:58 (CEST)

Akkoriban békeidőben is voltak katonák. Sőt több évtizedig is utána úgy, hogy nem történt semmi és nem harcoltak a katonák senki ellen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 14:09 (CEST)

Békeidő 1943-ban? (Magyarország a második világháborúban) Az utána következő évtizedeket nem tudom, miért kevered ide. – Hkoala 2016. július 7., 14:13 (CEST)

Azért kevertem ide, hogy rámutassak, nem csak úgy lehet valaki katona, hogy harcol valaki ellen. Nem biztos, hogy Grandpierre K. Endre harcolt 1944 előtt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 14:16 (CEST)

És nem az van kihangsúlyozva, hogy katona volt 1943-ban, hanem az, hogy a katonakori képe, ami a cikkben látható, 1943-ban készült. Bár nem tudom, hogyan működtek akkor a dolgok, nem hiszem, hogy minden évben lefényképezték a katonákat a katonakönyvükhöz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 14:19 (CEST)

Az életrajz eléggé foghíjas. A szócikkből idézve: "Amikor a szovjetek beérték és felszólították őket, hogy álljanak át a szovjetek oldalára, visszautasították azzal, hogy ők a magyar szabadságért harcoltak. A II. világháború után elvégezte az Eötvös Loránd Tudományegyetemet, ahol a Bölcsészettudományi Kar magyar-történelem szakán szerzett diplomát. (...) Költőként kezdte pályáját, 1956-ban, a forradalom alatt Fogadalom című verse elhangzott az angol rádióban, azonban nem volt azok között az irodalmárok között, akik nyílt levélben tiltakoztak az ellen, hogy az ENSZ Közgyűlése megtárgyalja a világszervezet – úgynevezett – ötös bizottságának jelentését az 1956-os forradalmat követő megtorlásokról." Mindebből nem derül ki számunkra, hogy miért kapta meg 1949-ben A Magyar Népköztársasági Érdemérem arany fokozatát és két 1954-es kitüntetést (a Szabadság Érdemrend mellett nem szerepel dátum). A szócikk alapján nem egyértelmű, hogy mi mindent tett Budapest ostroma és 1956 között, csak annyi bizonyos, hogy G. K. E. életútjának forrása G. K. E. (vagy a fia) szelektív visszaemlékezése, pontosabban a fiának több mint két évtizeddel a rendszerváltás után megjelent szubjektív benyomása. Három dolog mindenesetre nem világos: 1) Mit tett G. K. E. 1916 és 1944 között? Tanulmányok, munkahely? 28 éves koráig csak atletizált és verset írt? 2) Hogyan zajlott a találkozás a szovjet katonákkal (ami erősen kitalált történetnek tűnik)? Hogyan úszta meg a hadifogságot (miközben civileket is elvittek, nem csak a harcoló alakulatok tagjait) és a háború utáni igazolást? 3) Mit csinált a nagyvenes-ötvenes években? Ez életrajzának leginkább kikozmetikázott része, az egyetlen forrás rá a fia. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 9., 11:24 (CEST)

A következő állítás – gondolom – az lenne, hogy meg sem kapta a kitüntetéseket csak Grandpierre Attila (aki elismert személyiség) fantazmagóriája az egész, ezért tételesen beforrásoltam a díjakat a Kortárs magyar írók 1945-1997 című könyv segítségével. Remélem, nem az jön, hogy a Kortárs magyar írók 1945-1997 sem független Grandpierre K. Endrétől! Bár már azon sem lennék meglepődve.

Nem tudom elhinni, hogy annyira elképzelhetetlen, hogy a köztes időszakban nem csinált semmi olyasmit, ami említésre érdemes. De, hogy ez annyira elképzelhetetlen dolog lenne, hogy már másodszor kerül elő, az kész röhej számomra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 11:10 (CEST)

Számomra az az elképzelhetetlen, hogy a semmire kapta a kitüntetéseket. Az, hogy téged röhögésre késztet (nem pedig elgondolkodásra), ha ketten nincsenek azonos véleményen veled, elég szomorú. – Hkoala 2016. július 9., 17:57 (CEST)

A személyeskedésed még szomorúbb. :-( Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 18:04 (CEST)

Találatok:

1. a A Magyar Népköztársasági Érdemérem arany fokozata-ra,
2. a Szabadság Érdemrendre,
3. a A Szocialista Kultúráértra,
4. a A Szocialista Munkáért Érdeméremre
5. a A Munka Érdemrend arany fokozata-ra. Mindössze ez utóbbinál találni annyit, hogy „A Magyar Népköztársaság Elnöki Tanácsa Grandpierre K. Endre költő, írónak 60. születésnapja alkalmából, irodalmi munkássága elismeréséül, a Munka Érdemrend arany fokozata kitüntetést adományozta.”

Tudod sokkal inkább tűnne úgy, hogy a kiemelés sikerességén ügyködsz, ha kifogások sorolása (és ismételgetése) mellett (vagy helyett), ha másképpen nem is, de legalább úgy segítenél, hogy mondjuk ötleteket, tippeket adsz a helyzetek, hiányosságok javítására. Például arra, hogy hol kéne ezeknek a díjaknak utánanézni, mert látható, online nem írnak részleteket erről. Így viszont inkább úgy tűnik úgy, hogy inkább a kiemelés sikertelenségére hajtasz. Kifejezett segítő szándékot ezen a kiemelésen eddig mindössze Teemeah-tól kaptam. És nem kell azzal jönni, hogy "de hát a kiírással felelősséget meg kötelezettséget vállaltam", mert tudok róla, viszont ez nem zárja ki azt, hogy mások is segítő szándékkal járuljanak hozzá a kiemelés sikeréhez (már persze ha tényleg azért szólnak hozzá, hogy az eljárás sikeres legyen, és nem azért, hogy meggátolják, hogy sikerüljön). Bocsánat, ha bántó, amit mondok, de sajnos nekem most és itt ez jön le. És sajnos az, hogy nem csak a szócikk nem pártatlan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 22:31 (CEST)

A második világháborús részre forrás Gazsi József: Egy zászlóalj krónikája. Zrínyi Katonai Kiadó, 1972. című könyv. Gazsi József nem Grandpierre K. Endre fia, így nem áll meg, hogy erre egyetlen forrás a Grandpierre fia. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 10., 14:47 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:13 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:31 (CEST)

---

 megjegyzés "a történelem-kutatásban elért alapvető eredményeiért a mai magyar hivatalos élettől nem kapta meg az őt megillető elismerést". Ezt nem érzem objektív hangvételűnek (mi az, hogy őt megillető? Kik szerint? A családja szerint? Elismert történészek szerint? Milyen "alapvető eredmények"ről van szó, ha nem ismerik el?), különösen mivel a forrás a fia könyve. Ez így erősen szubjektív. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 10:40 (CEST)

Kivettem ezt a mondatrészt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 12:30 (CEST)

Több helyen is találtam hasonló nagyon fontos állításokat (pl: Könyveit, tanulmányait, a magyar őstörténelem kutatásában elért eredményeit elsőrangúnak ítélik), amelyek forrása úgy tűnik, szintén a fia valamely írása. Ezt nem nagyon tudom pártatlannak elfogadni. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 10:53 (CEST)

Kérlek, jelöld meg a további hasonlókat, amiket nem tudsz pártatlannak elfogadni. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 11:49 (CEST)

alább Hkoala megtette helyettem. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 19:20 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2016. július 14., 19:55 (CEST)  Szükséges változtatás:  "A könyv, bár sikeres volt, mégis kilenc évbe telt, amíg megjelenhetett, következő nagy műve, a történelmi kriminalisztika megteremtője, a Fekete hóesés (1970)." - Forrás kellene arra, hogy tényleg ezzel a művel kezdődött a világban a történelmi kriminalisztika. – Hkoala 2016. július 7., 13:14 (CEST)

A szükséges forrás mellékeléséig ez a részlet a szövegből kitakarva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 10., 20:22 (CEST)

Ismételten jelzem, hogy a kifogásolt rész nem olvasható a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 19:00 (CEST)

Láttam már először is, de azt hittem, hogy jön majd forrás is, és arra vártam a tanúsítással. (Amúgy most sincs elkésve.) Ha később sem lesz forrás, nem kellene teljesen kivenni a cikkből? – Hkoala 2016. július 14., 19:55 (CEST)

Külsős segítségeket veszek igénybe, de az illetőknek is korlátozott a szabadidejük és egyéb lehetőségeik. Szerintem részletkérdés, hogy offban van-e vagy teljesen kiszedve, de – úgy gondolom – könnyebb megtalálni a pontosítandó helyeket ha csak kommentben vannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 22:37 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2016. július 14., 19:55 (CEST)  Szükséges változtatás:  "Munkái révén új történelemkutatási módszertant honosított meg, a természettudományok, a matematika és a logika alkalmazása alapján." - ehhez a mondathoz is kellene pártatlan forrás. – Hkoala 2016. július 7., 13:36 (CEST)

A szükséges forrás mellékeléséig ez a részlet a szövegből kitakarva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 10., 20:22 (CEST)

Ismételten jelzem, hogy a kifogásolt rész nem olvasható a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 19:00 (CEST)

Láttam már először is, de azt hittem, hogy jön majd forrás is, és arra vártam a tanúsítással. (Amúgy most sincs elkésve.) Ha később sem lesz forrás, nem kellene teljesen kivenni a cikkből? – Hkoala 2016. július 14., 19:55 (CEST)

Külsős segítségeket veszek igénybe, de az illetőknek is korlátozott a szabadidejük és egyéb lehetőségeik. Szerintem részletkérdés, hogy offban van-e vagy teljesen kiszedve, de – úgy gondolom – könnyebb megtalálni a pontosítandó helyeket ha csak kommentben vannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 22:37 (CEST)

 megjegyzés Nem vagyok megbékülve a következő két mondat összekapcsolásával: "Könyveit, tanulmányait, a magyar őstörténelem kutatásában elért eredményeit elsőrangúnak ítélik. Ezt jelzi az a tény is, hogy többször hívták észak-amerikai előadókörútra." - Az első mondatban az "ítélik" azt jelenti, hogy általában annak ítélik. Az ennek bizonyítására szolgáló második mondat azonban szűkíti ezt az általános megfogalmazást arra, hogy az őt meghívó személyek, testületek ítélik elsőrangúnak. Ha tényleg általánosan elsőrangúnak ítélik, akkor a második mondat felesleges, helyette inkább pártatlan források kellenének az elsőrangú megítélésre. Ha megadott észak-amerikai magyar társaságok ítélik meg elsőrangúan, akkor az első mondatot kellene átfogalmazni. – Hkoala 2016. július 7., 13:36 (CEST)

Ezt a részt is kitakartam, amíg sikerül megfogalmazni a megfelelő változatra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 10., 20:33 (CEST)

 megjegyzés A szócikkből idézve: "Érdemei közé tartozik az is, hogy a Tárih-i-Üngürüsz évszázados lappangás után mindenki által olvasható lett, hiszen ő küzdötte ki a minisztériummal folytatott levelezésével és nagy hatású tanulmányával a Tárih-i-Üngürüsz megjelenését." - A valóság ezzel szemben az, hogy az 1860-as évek óta többen is hivatkoztak a fenti forrásra, nyilvánvalóan nem lappangott, Hazai György pedig azelőtt tervbe vette a kiadását, hogy G. K. E. bármit tett vagy szólt volna. A fenti idézet nem tűnik semlegesnek. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 8., 17:43 (CEST)

És 1982 előtt kiadta valaki mindenki által olvasható formában? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 19:24 (CEST)

Idézet dr. Udvarhelyi László főigazgató A MINISZTER 1. Sz. VÁLASZLEVELÉből:

„Szeretném megköszönni a levelét és a fáradságot, amellyel e fontos kódex megjelentetését szorgalmazza és örömmel tájékoztatom arról, hogy ez az :értékes könyvritkaság hozzáférhetővé lesz a nagyközönség számára.

Budapest, 1980. október

P.H. Elvtársi üdvözlettel

(dr. Udvarhelyi László)

főigazgató

MŰVELŐDÉSI MINISZTÉRIUM”

A levelezés teljes szövege elolvasható itt: http://www.egipatrona.hu/mvsz/index.php/2012-07-30-20-33-02/2012-07-30-20-39-52/2014-04-10-10-54-20/mtf-9?id=915 de mielőtt belekötne valaki abba, hogy nem független a szócikk alanyától, jelzem, a levelezésnek ügyiratszáma is van 60483/80. vagyis hiteles levelezés. Hazai Györgyről egy szó sincsen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 19:33 (CEST)

A Tarih-i Üngürüsz szócikkben Hazai György neve 1996-nál és 2009-nél merül fel és csak annyiban, hogy „A krónika kritikai kiadása Hazai György szerkesztésében jelent meg 1996-ban, amit 2009-ben egy dunaszerdahelyi másik követett”. Szerintem ez nem a krónika kiadása és még csak nem is 1982 előttről és nem Grandpierre K. Endre előttről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 19:38 (CEST)

Annyit még ide, hogy a minisztériummal folytatott levelezésben valóban szerepel Haza György neve, de csak annyiban, hogy

“Egy másik fordító, H. Gy. immár húsz esztendeje kínlódik a kódex lefordításával, de a jelek szerint képtelen azzal megbirkózni.” – vagyis foglalkozott vele Hazai György, de jelentékeny eredmény nélkül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 19:54 (CEST)

 megjegyzés Kénytelen vagyok betenni Hazai György publikációs listáját:

Notes sur le "Tārīh-i Ungurus" de Terdžümān Maèmūd. In: AOH 13. 1961. 71-84.

Tarih-i Ungurus (Macar Bilimler Akademisi Doğu Kütüphanesinde bulunan Tercüman Mahmud'un eseri üzerine notlar). In: VI. Türk Tarih Kongresi, 20-26 Ekim 1961 - Ankara, Bildiri özetleri. Ankara 1961, 57-58.

Tarih-i Ungurus. Macar Bilimler Akademisi Doğu Kütüphanesinde bulunan Tercüman Mahmud'un eseri üzerine notlar. In: VI. Türk Tarih Kongresi. Ankara 20-26 Ekim 1961. Kongreye sunulan bildiriler. Ankara 1967, 355-358.

Tercüman Mahmud'un Tarih-i Ungurus adlı eseri üzerine yeni notlar. In: VIII. Türk Tarih Kongresi. 11-15 Ekim 1976 - Ankara. Ankara 1976, 86. [Cf. 135.]

A Tarih-i Ungurus (Magyarország története) feldolgozásának kérdése. In: Székesfehérvár évszázadai. 3. Török kor. Székesfehérvár 1977, 31-36.

"Tarih-i Ungurus" - eine Handschrift aus der Bibliothek der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. In: Jubilee volume of the Oriental Collection 1951-1976. Budapest 1978, 89-93.

Tercüman Mahmud'un Tarih-i Ungurus adlı eseri üzerine yeni notlar. In: VIII. Türk Tarih Kongresi. Ankara: 11-15 Ekim 1976. Kongreye sunulan bildiriler. II. cilt. Ankara 1981, 1043-1047. [Cf. 117.]

És ezek közül melyik az, amelyik Magyarországon magyar nyelven jelent meg a nép emberének elérhető formában? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 20:02 (CEST)

Egy szó mint száz: H. Gy. jóval korábban foglalkozott a témával, mint G. K. E., persze magasabb szinten. Legalább a forrásokat tartsd tiszteletben! – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 8., 20:04 (CEST)

Foglalkozott vele, és? Nem ért el számottevő sikereket abban, hogy magyarul megjelenjen a mű Magyarországon. Nincs tagadva, hogy Hazai György foglalkozott vele, de tény, hogy a magyar kiadás sikerében nem tett túl sokat. Az meg, hogy külföldön mennyit publikált róla, ebből a szempontból irreleváns. Tiszteletben fogom tartani a forrást, ha az majd az elmondottakat fogja alátámasztani. Ez jelenleg nincs így. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 20:08 (CEST)

Volt szerencsém kézbe venni azon magyar nyelven megjelent változatot, mely Ligeti Lajost Ligeti Alajosnak nevezi. Sapienti sat. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 9., 11:49 (CEST)

Aki bölcs az azt is tudja, hogy nincs tévedhetetlen ember, és nem egy tévedésből ítél meg másokat. Főleg ha nem is bizonyítható, hogy az a másik ember tévedése és nem esetleg nyomdai hibáról van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 11:55 (CEST)

Az általad idézett helyen egyszer Ligeti Alajos tűnik fel, míg L. A. akadémikust háromszor említik. Nem egyszeri tévedésről van szó. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 9., 12:13 (CEST)

Gratulálok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 12:18 (CEST)

A részt átfogalmaztam, illetve belefogalmazta Hazai György szerepét (furcsállom, hogy a Tárih-i-Üngürüsz szócikkben tevékenységének ezen része meg sincs említve) és több független forrást rendeltem Grandpierre K. Endre művel kapcsolatos szerepéhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 17:37 (CEST)

 Szükséges változtatás: Ha tényleg olyan jelentős tudós volt ("rendkívüli munka", "új történelemkutatási módszert honosított meg", "eredményeit elsőrangónak ítélik"), akkor jó lenne látni, hogy milyen szakmai szervezeteknek ( a történészieken kívül fizikai vagy biológiai is, ha ezzel is magas szinten foglakozott) volt a tagja. Benne volt-e az MTA-ban és ha nem (gondolom ha akadémikus lett volna, az benne lenne már a cikkben), akkor miért nem? Mi volt a mainstream történettudomány véleménye a munkájáról? Esetleges külföldi (mármint tényleg külföldi, nem emigráns magyarok) kollaborációk? Óvatosnak kell lenni, mert őszintén szólva a munkássága leírása ("Aranykor" - az mi?, "közösségi tudati erőtér", "a magyarság jövőjének logikai megalapozása") kicsit áltudományos ízű, ezért jól alá kell támasztani az ilyen állításokat. Az Elismerései szakaszban a fia három cikke is ott van, ami a pártatlanságot illetően gyanút keltő, pláne, hogy a szakaszbevezetőben a "nem kapta meg az őt megillető elismerést" szöveg is azokból származik. Érdekes lenne egy magyarázat arra, hogy a Fekete hóesésért miért került feketelistára; én naivan úgy gondolom, hogy a 70-es évek kultúrpolitikája örült volna egy Habsburgellenes könyvnek. A bevezetőben nem teljesen világos, hogy mi a kapocs az ezeréves magyar történelem és az emberré válás kora között; azt állította, hogy voltak magyar ausztralopithekuszok? – Hollófernyiges ^vita 2016. július 9., 10:30 (CEST)

„Részt vett a „Collective Consciousness” (Közösségi tudati erőterek) nemzetközi kutatócsoport munkájában, amelynek a Nobel-díjas Ilya Prigogine is tagja volt.” – Collective Fields of Consciousness in the Golden Age. World Futures. The Journal of General Evolution, 55. sz. (2000) 357–379. o. - Nézz utána! Eléggé független forrás és Ilya Prigogine tényleg eléggé külföldi, nem emigráns magyar, révén, hogy orosz származású belga–amerikai kémikus. A hozzászólásaid nagy része masszív kötekedésszagú, ömlesztett előadásban, amivel nem lehet mit kezdeni. Ezeket én nem tudom építőszándékúnak értelmezni mindössze az eljárás szándékos megakasztásának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 9., 11:18 (CEST)

A „rendkívüli munka” forrásolva, az „új történelemkutatási módszert honosított meg”, „eredményeit elsőrangónak ítélik” részek egyelőre kitakarva a szövegből. Az MTA-nak nem volt tagja. Az említett szakaszból ki lett véve a „nem kapta meg az őt megillető elismerést” az meg, hogy a méltatásai szakaszban fel van tüntetve, hogy a fia is írt ilyesmit nem pártatlanság, mert csak annyit ad hozzá a szócikkhez, hogy létezik ilyen írás. Nem hiszem, hogy azért mert a fia írta akkor el kellene tagadni a szócikkből ennek tényét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 10., 20:32 (CEST)

A „rendkívüli munka” forrásolva. A forrásban szó szerint ennyi van: Magát a krónikát, már alaposan kielemezte Grandpierre K. Endre a Kortárs 1979. évi decemberi, a Korunk 1980. májusi és a Forrás 1981. novemberi számában. Ebben én nem találok olyat, hogy Grandpierre "egészen rendkívüli munkával" "egyedülálló tanulmányával", vagy bármilyen méltatást, csak egy megjelenési tényközlést. Olyan kijelentések vannak a szócikkben, amelyek egészen egyértelműen elfogultak Grandpierre irányába, és mindezekre nincs független forrás. A tény, hogy publikált egy folyóiratban egy tanulmányt, nem lesz forrás arra, hogy az a tanulmány rendkívüli és egyedülálló. Ezt te mint szócikkíró akkor állíthatod, ha megbízható források is ugyanezt állítják. Xia ^Üzenő 2016. július 11., 00:14 (CEST)

Átírtam arra, hogy egészen alapos elemezéssel jelentkezett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 11., 00:27 (CEST)

Ismételten jelzem, az átírás megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 19:00 (CEST)

Semlegesség szempontjából a cikk sokat javult és én nem is ragaszkodom ahhoz, hogy a fenti kérdéseimre pontról pontra legyenek válaszok a cikkben. Amit viszont még mindig hiányolok, az a történészi munkájának a tárgyilagos kritikája. Ahogyan mások is írták, a cikk úgy tünteti fel, mintha köztiszteletben álló történész lett volna, holott ezzel az Aranykoros, tízezer évvel ezelőtti honfoglalásos állításaival inkább Badinyi Jós-szintű tudósnak látszik. Nem a mi feladatunk ennek a kritikának az elvégzése és ha lennének szakmai társasági tagságai, akkor rá is hagyhatnánk, hogy ha az Akadémiának elég jó volt, akkor jó nekünk is; de mindezek hiányában egy kiemelt cikkre nem mondhatjuk rá, hogy teljeskörű és pártatlan.– Hollófernyiges ^vita 2016. július 20., 10:51 (CEST)

Egytértek, a cikkből az tűnik ki, hogy szavahihető történész volt. Én ebben kételekedem, különösen mert semmilyen megbízható, független forrás a cikkben ilyet nem állít. Xia ^Üzenő 2016. július 22., 10:49 (CEST)

Én meg azt gondolom, hogy nem követitek a változásokat (az aranykoros rész már jó ideje nem olvasható a szócikkben). Kérem, mutassátok meg azokat a részeket, ahol a szócikk „úgy tünteti fel köztiszteletben álló történész”. Amúgy ha hozok olyan forrásokat, amik ilyesmit leírnak, azt sem fogjátok elfogadni, mert azokat nem a tudományos elit mondja róla. Ja, amúgy nem Badinyi Jós Ferenc, hanem Badiny Jós Ferenc. Javaslom például elolvasni Tóth Ferenc: Madarat tolláról, embert istenéről című könyvét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 22., 20:08 (CEST)

Szilas betoldása után elfogadhatónak tartom a cikket. – Hollófernyiges ^vita 2016. augusztus 2., 10:53 (CEST)

 Szükséges változtatás: Sajnos a cikk még mindig bővében van elfogult véleményeknek, ezeket át kellene fogalmazni. Részint a kommunistaellenes ellenálló szerepét szánják neki, részint a nagyszerű, abban a rendszerben is elismert tudósét. A Zrínyi-félre vadkan vs merénylő elmélet már évszázados múltra tekint vissza, kétséges, hogy ezért valaki „feketelistára” kerülhetett, és az elismerések nem is ezt mutatják. A „magyar nemzeti ősvallás alapjainak feltárása” visszhangtalan maradt; amit egy cégbírósági bejegyzés megtagadásával el lehet kaszálni, az azért nem lehetett egy jelentős eredmény. A 20. században már senki sem alkothatott érdemlegeset egyszerre a tudatkutatás, a Napkutatás, a kozmológia, az evolúció elmélete, az elméleti biológia és az elméleti fizika terén, nem is lett ezeknek visszhangja. Természetesen lehet vitatott személyiségekről, a családjuk és barátaik szűk köre számára szimpatikus őrültekről is kiemelt cikket írni, de nem úgy, hogy egyúttal el is fogadjuk a vitatott elméleteiket.– Szilas ^vita 2016. július 30., 06:26 (CEST)

Egyet kell értsek és talán be lehetne tenni pár gondolatot a munkásságát ért bírálatokról. A bevezetőbe ezt befogalmaztam, hogy ott is látható legyen az, hogy munkásságát vitatják és nem feltétlen fogadják el történészi körökben. Andrew69. 2016. július 30., 07:37 (CEST)

Itt megint túlságosan általánosan van megfogalmazva kifogás, ahhoz, hogy foglalkozni tudjak vele érdemben. Nem átlátható, hogy mit és hogyan kéne a szükségesség mentén változtatni, ezért megkérnélek Szilas, hogy legyél szíves úgy módosítani a cikket, ahogy – véleményed szerint – megfelel. Ehhez az alábbi instrukciót tudom figyelmedbe ajánlani (kiemelés tőlem): „A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. Ez azonban nem azt jelenti, hogy minden egyes javítást neki kell keresztülvinnie.

A szükségesnek mutatkozó kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, hivatkozások javítása, interwikik pótlása – bárki rögtön elvégezheti; egy jelentősebb, esetleg tartalmat is érintő változtatást célszerű inkább változtatási igényként külön megfogalmazni és megbeszélni. A kivitelezést ilyen esetben is bárki elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója. ” - A megbeszélés megtörtént, a kivitelezést elvégezheted az idézett rész utolsó mondatának megfelelően. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 30., 12:09 (CEST)

Szerintem egész jól alakul. Andrew69. 2016. július 30., 13:45 (CEST)

A kérésnek megfelelően megtettem a szerintem feltétlen szükséges változtatásokat. Amennyiben ez elfogadható a felterjesztő számára, visszavonom a szükséges változtatásra irányuló kérésemet.– Szilas ^vita 2016. július 30., 14:04 (CEST)

Nagyon szépen megköszönöm, szerintem jó lett! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 30., 14:05 (CEST)

Wikipédia:Szócikk kiemelésének_folyamata#A szócikkek ellenőrzése szakaszból idézve: „fontos, hogy az igény bejelentője továbbra is figyelemmel kísérje a cikk alakulását. Ha azonban az igény bejelentője a határidő utolsó hetében nem aktív a Wikipédián, és a kiemelésen résztvevő többi szerkesztő egyetért abban, hogy a szükséges változtatás megtörtént, akkor ők is pótolhatják ezt az igazolást.”. Az idézetre valamint Andrew69. és Szilas továbbá Ogodej áldozatos munkájára hivatkozva megkérnélek Hollófernyiges, hogy bíráld felül a szükséges változtatási igényedet, mivel – úgy gondolom – már eléggé semleges a szócikk és a szükséges változtatás megtörtént. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 2., 08:55 (CEST)

Sajnos azt kell mondanom, hogy – bár a szó szerinti feltételeknek úgy-ahogy eleget tesz – mégis, összehasonlítva az eddigi életrajzi cikkekkel igazából egy "jó szócikknek" megfelel, de nem javaslom én sem a kiemelését. Példának hoznám a még évekkel ezelőtti @HoremWeb:bel folytatott kisebb vitámat, amikor egy nyúlfarknyi cikket tett fel kiemelésre (most nem találom), amely a kiemelési feltételeknek szó szerint megfelelt, de belátta, hogy akár elfogadjuk, akár nem, más szempontok is lehetnek amikor arról döntünk, hogy bevesszük-e az adott cikket a Wikipédia legeslegjobbjai közé (felhívnám a figyelmet az „Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel” szakaszra). Ezek a szempontok bizony, sokszor szubjektívek, mégpedig egyrészt azért, mert a szerkesztők is emberek, másrészt nem lehet minden szempontot automatizálni. A cikk, bár tényleg sokat javult, továbbra is hiányos (Teljeskörűség!). Tudom, ha G.K.E. nem csinált semmit egy adott időszakban, nincs róla mit írni, akkor azonban az abban a szakaszban keletkezett munkáit kellene taglalni (és nem csak felsorolásszerűen). A sokoldalúsága nem meggyőző, ezeket nem egy forrás alapján kellene bemutatni (Napkutatás, evolúcióelmélet, elméleti fizika, őstörténet stb.), hanem az adott szakterületek művelőinek kritikáival. Ha ez nincs, mert a hivatalos tudományos élet nem tartotta érdemesnek foglalkozni G.K.E. elméleteivel, akkor ezeket ki is hagynám, mert ha benne marad, akkor komolytalannak tűnik a munkássága. Egyetértek Hollófernyigessel, nem a mi feladatunk ezt a tudományos vitát lefolytatni, de itt akkor is van egy űr. Műveiről csaknem teljesen hiányzik a recepció, a kritika illetve a megfelelően független források felsorolása. Mindezeket forráskritikai megjegyzésekkel, pl. felhívjuk a figyelmet az esetleges körbehivatkozásokra azaz ha A tudós hivatkozik B-re, majd B hivatkozik A-ra ugyanabban a témában, az általában kioltja egymást. Sajnálom, mert tényleg sok munka van a cikkben, de az említett hiányosságok nagyon lényegesek. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 2., 11:01 (CEST)

Sikerült kritikus véleményt is forráshivatkozással találnom. Betettem a cikkbe Paksa Rudolf történész véleményét. Andrew69. 2016. augusztus 3., 20:47 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. július 22., 16:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:14 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:33 (CEST)

---

 megjegyzés Szerintem a bevezető, mint miniszócikk az arra is jó példa, hogy egyfajta kivonat a szöveges részből, tehát nem kell telepakolni jegyzetekkel. Azt mondja az irányelv „meg kell találni az egyensúlyt: az olvasókat el kell látni a szükséges forrásokkal anélkül, hogy fölösleges forrásokkal halmoznánk el.” Ezt csak azért írom, hátha másnak is feltűnt, de persze ez nem rontja a cikk értékét. Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. július 22., 16:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:15 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:33 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 2., 09:12 (CEST)

---

 megjegyzés Amíg korunkban a magyarság ezeréves történelméről beszélnek, addig Grandpierre K. Endre munkássága kiterjed az emberré válás korától, az Aranykortól a máig és a magyarság jövőjének történelmi-jogi-logikai megalapozásáig - Ezt nem igazán értem, hogy mit akar jelenteni. Az emberré válás kora hogy függ össze a "magyarság"gal? Az ősemberek nem voltak "magyarok". Erre a bevezetőben tett állításra a szócikkben nem találok kifejtést. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 10:45 (CEST)

Erre is hamarosan reflektálok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 7., 11:58 (CEST)

 kérdés Mit jelent "az emberiség Aranykora" és miért kell nagybetűvel írni? – Hkoala 2016. július 7., 13:15 (CEST)

Na igen, erre én is kíváncsi vagyok. A cikk szerintem megtévesztően állítja be, mintha Grandpierre a hazai tudományos panteon megbecsült tagja lenne, pedig valójában Badiny Jós Ferenc- és Szántai Lajos-kategória. – Norden1990 ^vita 2016. július 10., 01:03 (CEST)

 kérdés "Fogadalom című verse elhangzott az angol rádióban" - ez a BBC-t jelenti vagy valami másik adót? – Hkoala 2016. július 7., 13:16 (CEST)

A BBC-ben hangzott el, de egy másik versről van szó. Javítva, kiegészítve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 18., 08:44 (CEST)

 kérdés "Részt vett a „Collective Consciousness” (Közösségi tudati erőterek) nemzetközi kutatócsoport munkájában, amelynek két Nobel-díjas tagja is volt." - Azt lehet tudni, hogy ki volt ez a két Nobel-díjas? – Hkoala 2016. július 8., 10:55 (CEST)

A szöveg javítva. Ilya Prigogine volt de csak egyedüliként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 20:53 (CEST)

Jelzem ismételten, hogy a kérdés a szócikkben is megválaszolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 18., 08:44 (CEST)

 kérdés Mit takar a történelemkutató? Még nem találkoztam ilyennel, tudtommal a helyes megnevezés a történész vagy a történetíró. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 8., 20:22 (CEST)

Szólj a Veritasnak, hogy nevezzék át magukat Veritas Történelemkutató Intézetről Veritas Történészkutató vagy Veritas Történetíró Intézetre, mert te még nem hallottál ilyen kifejezésről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 20:28 (CEST)

Ettől függetlenül átírtam történészre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 20:32 (CEST)

Csak jelzem, hogy a neve VERITAS Történetkutató Intézet. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 8., 20:35 (CEST)

Aha! Hát http://reflektor.hu/hirek/a-veritas-intezet-foigazgatoja-mar-a-kormanynak-is-ciki itt] történelemkutatónak hívják és a kifejezésre több releváns találat is van. De lényegtelen, mert már átírtam történészre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 8., 20:41 (CEST)

 kérdés A szövegben szereplő 1859-es olasz szabadságharc az nem a Szárd–francia–osztrák háború? Kérem ezt tisztázni. Andrew69. 2016. július 14., 18:13 (CEST)

Tisztázás folyamatban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 19:00 (CEST)

 kérdés Ezzel mi a helyzet? Kemenymate ^vita 2016. augusztus 6., 13:39 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. július 22., 16:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:16 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:34 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. július 22., 16:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:17 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:35 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. K. Endre Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2016. július 14., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. július 22., 16:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2016. július 28., 13:18 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2016. július 29., 08:35 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 58 544
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 67 022
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!