Wikipédia-vita:Filmműhely/Archív01

Oscar díj

Oscar-díj a legjobb vágásnak Az összes film címnél ki kell venni a kis kapcsolat és mellé kéne írni a film magyar címét, amit már lehet kapcsozni. Lehet használni a http://port.hu/. A portnak jó az adatbázisa, kiköpi a legtöbb film magyra címét. És persze szépen sorban meg kéne csinálni az összes díjhoz is az oldalakat.

Nikita 2005. december 29., 17:28 (CET)

Évek a filmművészetben

1894-1980-ig az összes évek a filmművészetben szócikk kész van. Nikita 2006. január 30., 12:53 (CET)

Tisztelettel jelentem, hogy a mai napon befejezem az évek filmművészetben sorozatot, azaz még három év nincs megírva, amit ma megteszek. Az alábbiakban felsorolnám a lapok hiányosságait, hogy melyik év szorul bővítésre és kiegészítésre.

A fílmidíjas részt megcsinálom én, mert nekem van hozzá lexikonom. De a rendezők kiegészítését hajrá, bárki, IMDB for ever.

Ha elkészültél egy évvel, akkor húzd ki a listából, vagy töröld azt az évet. Nikita 2006. március 1., 14:27 (CET)

Filmdíjak üresen

1948, 2002, 2001, 2000

Filmbemutatók rendezők nélkül

1991, 2001

Oscar project

Minta enwiki, bár ők aig raktak még fel pár évet és ez itt ni: jó kis kereső az összes évre Rakjuk fel az összeset, ahol nincsen enwiki, amiből lehetne fordítani, a maradék évek kibányászom Návai Anikó Oscar könyvéből. Nikita 2006. március 2., 14:04 (CET)

Filmportál

Egy kis segítséget kérnék. Nem tudom, van-e köze ennek a Film műhelynek a Filmportálhoz. A Portál vitalapján feltettem egy kérdést, amire ott még nem kaptam választ. Itt is megismétlem a kérdést:

"Új fiú vagyok a Wiki-ben, csak kérdezem: nem lehetne az Európai klasszikusok listába felvenni az Eizenstein szócikket?"

Csak ennyi. És kösz a segítséget. Vadaro 2006. június 13., 21:07 (CEST)

de, persze, fellehet, ha elég szinvonalas a szócikk. Nikita 2006. június 26., 21:24 (CEST)

Díjak és jelölések filmeknél, sorozatoknál

Nem lenne rossz valami egységes formát mint „szabványt” kialakítani, mert jelenleg ahány lap annyi fajta megoldás született erre a problémára. Áttekinthetőség szempontjából hasznos lenne. --Raziel 2006. augusztus 9., 11:11 (CEST)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:44 (CET)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 23:41 (CET)

Mivel az elmúlt 9 napban a felméréssel kapcsolatban semmilyen reakció nem érkezett, a műhelyt inaktívnak nyilvánítom. Ez a lépés nem a műhely ellen, hanem a közösség érdekében történik! Amennyiben ezzel nem értesz egyet, vagy szeretnéd a műhelyt újraindítani, kérlek jelezd ezt a vitalapomon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 10., 13:27 (CET)

én olvastam az üzeneted korábban is, de azért nem reagáltam, mert a műhely aktív enélkül is. filmes cikkek születnek, gyarapodnak, attól, h itt nem értekezünk. Nikita ✉ 2007. november 10., 13:37 (CET)

nem írtam helyesen: filmes cikkek születnek, de nem műhelymunkában. Nikita ✉ 2007. november 10., 23:34 (CET)

Nikitával való megbeszélés alapján marad az inaktív jelzés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 10., 21:21 (CET)

Trivia

A trivia kifejezésnek van általánosan használt megfelelője a szócikkekben? Én "Kevésbé lényeges tények"-nek fordítottam a Macskafogóban. – Beyond silence 2007. november 19., 14:23 (CET)

Talán "érdekességek" néven szokott lenni, de ez nem tudom mennyire általános. – Dami ^reci 2007. november 19., 14:32 (CET)

Ez lehet jobb, köszi! – Beyond silence 2007. november 19., 16:07 (CET)

Licencelt tévéműsoroknál nemzetközi és helyi változat elkülönítése vagy egybeolvasztása

Hali!

Vannak licencelt tévéműsorok, mint a Megasztár, Legyen Ön is milliomos!, Egy rém rendes család stb.

Ezeknek van egy eredetije és ezeket licencelik aztán külföldre és készül belőle több nyelvi változat.

Van már arról elképzelés, hogy hogyan kell ennek ideális esetben kinéznie?

A rém rendesnél pl. külön szócikk van a magyar és a nemzetközi változatról, ami szerintem értelmes ötlet, mert nem áll elő az az abszurd helyzet, mint pl. a Milliomosnál, hogy az egész nemzetközi hóbelevancról van szócikk Algériától Vietnamig és közben odaírjuk, hogy főszereplő Vágó István. :)

-- nyenyec vita 2008. március 31., 21:16 (CEST)

Filmes cikkek egységesítése

Kedves műhelytagok és filmvilág iránt érdeklődők!

Összegyűjtöttem a magyar filmeket 1947-től napjainkig, az eredmény itt látható:Szerkesztő:Kispingvin/Film

Az eredeti célom az volt, hogy a filmekkel kapcsolatos személyek szócikkeiben ne kelljen minden esetben újra meg újra begépelni a címeket (például a Filmjei szakaszokban rendezőknél, színészeknél), hanem legyen egy olyan lista, amiről copy/paste módszerrel kényelmesen le lehet emelgetni a kész címeket. A meglepett tapasztalatom az, hogy legalább hat-hétféle írásmódra bukkantam eddig, teljesen rendszertelen eloszlásban. Nekem úgy tűnik, hogy ez az összevisszaság nemcsak a Wikipédia összképe szempontjából kedvezőtlen, hanem a mindennapi szerkesztőmunkát is nehezíti, hiszen ha nincs érvényben levő közös sztenderd, akkor akartalanul is keresztbetehetünk egymásnak. Nem kis munkának ígérkezik a homogenizálás, de hosszabb távon bizonyára megérné.

A legfőbb kérdés: a színészek, filmesek életrajzi cikkeiben a filmcímeket milyen tartalommal (maga a cím, évszám, rendező, egyéb), és milyen formában (az elemek milyen sorrendben legyenek, álló vagy dőlt betű, felsorolás vagy táblázat) írjuk? – Kispingvin ^vita 2009. február 3., 08:33 (CET)

A színészek, filmesek életrajzában szerintem elég csak a filmnek a címét írni, utána a készítésének évét. Ha létezik szócikk a filmről, akkor linkelni. Felsorolás, időrendbe követve a filmeket az elsőtől az utolsóig, s fontosnak tartom, hogy játékfilmről vagy tévéfilmről, dokumentumfilmről vagy portéfilmről van-e szó. Ha van elég akkor külön alfejezetbe is lehet foglalni. Azt nehezebb eldönteni, hogy táblázat legyen-e vagy felsorolás. Én inkább a felsorolást támogatom. Farkasgergely ^vita 2009. február 3., 10:14 (CET)

Én nem vagyok az egységesítés híve ebben sem, úgy gondolom, egy ekkora projekt esetében, mint a Wikipédia, melyet gyakorlatilag bárki bármikor szerkeszthet, csak a legalapvetőbb formai megkötéseket érdemes tenni, különben az egész arról fog szólni, hogy valaki(k) folyton más(ok) után dolgozik. Egyébként is illuzórikusnak tartom úgy tenni, mintha az on-line enciklopédiát csupán néhány ember írná. A változatosság így is látszik a terjedelemben, a stílusban stb., miért ne érvényesüljön a formában is, ha maga a szócikk egyébként használható? A lényeg az, hogy az egyes szövegek önmagukban legyenek érthetőek és logikusak. Filmográfia esetében a legfontosabb betartandó követelmény szerintem a kronológia. Onnantól kezdve édes mindegy szerintem, hogy a szerkesztő a hagyományos (az a logikusabb, de a nehezebben megoldható) vagy a fordított kronológiát követi-e, és előre írja-e az évszámokat (mint én), vagy a címek végére zárójelben. Én nem kurziválom a címeket a filmográfiákban, csak a főszövegben, mert így is elég sziszifuszi munka egy használható (tartalmas és formázott) szöveget írni, hát még ha odaállnék a gyakran 100-nál is több címet kurziválni! Egyébiránt én a teljes filmográfiák híve vagyok, tehát mindent felsorolok. Jelzem, ha tévéfilmről, dokumentumfilmről vagy sorozatról van-e szó, utóbbiaknál igyekszem a konkrét epizódokat is megadni. A címek linkelése esetében is a realitásokat tartom kiindulási alapnak, vagyis csak azokat a címeket linkelem, melyekről már van szócikk, illetve amelyekről tudom, hogy én belátható időn belül írok majd róluk, illetve amelyek esetében reális időn belül várható és/vagy szükséges is lenne a későbbiekben egy szócikk. Utólag linkesíteni valamit semmivel sem nehezebb, mint mindent előre, viszont nagyon rondák és kiábrándítóak a piros linkek, melyek többségéről tudható, hogy évekig, évtizedekig, talán soha nem lesznek kékek. Ha megírok egy szócikket és közzéteszem, a munka részének tekintem, hogy a Wikipédia többi szövegében is megjelenítsem. Vagyis rákeresek a keresőben, és megnézem, hogy ahol előfordul, ott linkelve van-e, és főleg helyesen van-e linkelve. Ha hiányzik valahonnan, akkor beírom oda. Pl. egy színészt a születése és halálozása évéhez (magához az évhez, illetve a filmművészeti évhez is) és újabban a napjához is beírom (ez halottak esetében élből 6 hivatkozási link!); egy filmet az évek a filmművészetben megfelelő szócikkébe, illetve az alkotók szócikkeibe vezetem be, ha hiányzik onnan vagy nincsen linkelve (netán rosszul linkelték.) A táblázatokat nagyon nem támogatom. Én egyrészt nehézkesnek tartom a szerkesztésüket, másrészt rövidebb szövegek esetében (és a Wikipédia filmes szócikkeire sajnos ezek a jellemzők, ezeken kéne főleg változtatni!) a táblázat összefolyhat a filmboxszal, és mindkettő olvashatatlanná válhat a kisebb felbontású monitorokon. Értelmetlennek látom a filmográfiákban a nemzetiség, rendező, játszott szerep stb. feltüntetését, mert azok egyrészt az egyes művek külön szócikkeibe való infók, másrészt ha lényegesek, a főszövegben úgyis szóba kerülnek. Az én szócikkeimben legalábbis ez az elv érvényesül. Személyek esetében őszintén szólva én az infoboxokat sem tartom nélkülözhetetlennek, mivel az azokban szereplő infókat lényegében egy jól megírt bevezető is már tartalmazza. Filmek esetében viszont kell az infobox, mert számos fontos adat csak ott jelenik meg.

A sok szövegnek egy a lényege: ne szabályozzuk túl magunkat, ne csináljunk értelmetlenül pluszmunkát magunknak, mert sokkal fontosabb az, hogy minél több alapos és jól használható szócikkünk legyen, mint az, hogy a meglévőek feltétlenül tojásként hasonlítsanak egymásra. Fogadjuk el, hogy ugyanazt többféleképpen is lehet jól csinálni, hogy ahol alternatívák vannak, azokat nem muszáj kiirtani egy vezérelv miatt, melyet borítékolható, hogy úgysem sikerül betartatni. A csonkok, a formázatlan, a magyartalanul fogalmazott szócikkek megszüntetésére irányuló törekvéseknek jelenleg több értelmét látnám. Filmfan ^vita 2009. február 3., 11:39 (CET) P. S.: Ami a linkelést illeti, Kispingvin magyar filmes listájában is több cím rosszul van linkelve, a közeljövőben kettőről ez majd ki is fog derülni. :))

Köszönöm a segítséget! A megjegyzések átgondolása során egy kicsit elakadtam, mert nagyon más kép bontakozik ki itt a Wikipédia módszereiről, mint amit edig máshol olvastam, és valahogy össze kellene rendeznem magamban, hogy akkor most mi is van. Különösen azt nem értem, hogy mennyire is kell teljességre törekedni egy-egy szócikk elindításakor? Én úgy tudtam eddig, hogy egy használható vázlatból is el lehet indulni, és majd kicsi lépésekben felépül a szócikk. Filmfan szövegéből viszont az derül ki, hogy inkább készüljön el egy-egy szócikk alaposabban, mint sok töredék. Azt gondolom, legjobb, ha összevárok még véleményeket. – Kispingvin ^vita 2009. február 6., 09:31 (CET)

Ez is egy szempont, hiszen a munkamódszerek mások. Én szívesebben csinálom a szócikkeimet úgy, hogy én kezdem őket, és eleve alaposan kidolgozom őket, amennyire csak addigi ismereteim engedik. (Az újabb infókat később dolgozom be.) Nyilván hiúsági kérdés, de a csonkok, a más után dolgozás engem nem vonz. Több magyar színészről és filmről megkezdett, de be nem fejezett szócikket hagytam félbe nemrég, mert közben felkerültek róluk csonkok a Wikipédiára. Filmek esetében ráadásul csak infobox meg szereposztás (olykor az is hiányos), még rövid tartalomismertető se. Amíg szerintem nem tudunk többet és jobbat írni, mint amennyi az IMDB-n és a Porton van, addig én nem sok értelmét látom az ilyen szövegeknek, egyszerűbb, ha az olvasó eleve a részletesebb helyeken informálódik, amíg nem a Wikipédia az a hely. Én nagyon nem értek egyet a „Legyen már róla valami!” felkiáltással megindult csonkdömpingnek. Persze meglehet, hogy más másként gondolja, és szívesen fejleszti a csonkokat, bár a csonkok számának jelentős növekedése nem erre utal. Én viszont nem szeretek második lenne, ráadásul ha a munka dandárja is rám várna. Kevesebb, de jobb szócikk szerintem a Wikipédia imázsának is jobbat tesz, mint a sok hiányos. :)) Filmfan ^vita 2009. február 6., 11:15 (CET)

Az én véleményem valamelyest eltér Filmfanétól. Én úgy gondolom, hogy a rendezők, színészek stb. szócikkeiben felsorolt filmek formáját törekedni kell egységesíteni. Abban egyetértek, hogy a túlszabályozás csak felesleges utómunkálatokat szül, de egy bizonyos mennyiségű egységesítésre egy enciklopédia keretein belül érdemes törekedni.

Egy film listában történő felsorolása esetén mindenképpen meg kell említeni a film címét, készítésének (bemutatásának?) évszámát. Mivel máshonnan is emelünk át szöveget, ezért ezek sorrendjét érdemes úgy kitalálni, hogy minél kevesebb változtatást kelljen eszközölni az alapadat cikkéhez képest. Filmfan évszám-filmcím mellett voksolt, én nagyon sok esetben a filmcím-évszám sorrendben soroltam, természetesen évsorrendben. Kérdés, hogy mi a célravezetőbb, és itt nehéz állást foglalni. Véleményem szerint egy filmszínész esetében a film címe, amiben szerepelt fontosabb, mint az, hogy melyik évben szerepelt valamiféle filmben, ezért én a saját módszeremet támogatom :)))

Kérdés: kell-e a rendező neve? Azt gondolom, hogy hosszadalmas folyamat volna megállapodni abban, hogy ki is valójába a film életében a legfontosabb személy, ki egy film szerzője? A rendező? A producer? Ma már a film Oscart a producerek kapják, hiszen van legjobb rendező, aki gyakorlatilag filmre viszi a producer(ek) által elképzelt témát, megvalósítja azt a filmszalagon. Ebben nehéz, és nem is tudok állást foglalni.

Filmfan második írására, és a pirosan maradó linkek csúnyaságára utalva: az angol wikibe a minap beírtam a 2010-es magyarországi választást, amit Nightstallion kb. 2 percen belül törölt is. Miért? Azért, mert a cikk nem volt megírva, és aszonta, hogy majd ha megírom, akkor szerepelhet a listában. Nagyon káros gyakorlatnak tartom azt, ha hajlandók vagyunk a tájékoztatás kötelezettségét is megkerülni csak azért, hogy egy link ne legyen piros. Tehát vannak igenis olyan esetek, ahol linkelni kell, még ha piros is, mert vannak olyan oldalak is, ahol a legtöbbször hivatkozott oldalakat sorolják fel és vannak olyan szerkesztők, akik néha ezek alapján írnak meg cikkeket.

Szóval többszörösen bonyolult a kérdés, még beszélgessünk, hátha kristályosodna valami. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 6., 11:40 (CET)

Én nagyon örülnék neki, ha a filmeket taglaló szócikkek egységes formát öltenének, ennek megvalósulása azonban kétséges. Ha megszabunk valamilyen sztenderdet, akkor én követni fogom azt, de az alkalmi cikkírók (már ha nevezhető cikknek a szereplők-színészek felsorolása) nyilván nem (itt merül fel az én egyik gondolatom, miszerint a szerkesztést regisztrációhoz kellene kötni - a megtekintett lapos rendszerből akadt már konfliktusom néhány tájékozatlan és névtelen illetővel...), s én úgy vagyok a dologgal, mint Filmfan: nem szívesen takarítok. Az infoboxok egységesítése még nem jár túl sok problémával, ebbe bele is kezdtem nemrégiben az 1990-es és 1991-es filmekkel (de már itt is történtek belemódosítások, visszaállítások, amik előtt értetlenül állok, lásd: Rocky V laptörténete), majd folytatom a közeljövőben. A linkelés pedig ha piros, ha nem, szükséges, több okból is, pl. megírásra ösztönöz. A színészeknél én azt a formát követem az utóbbi időben, amit pl. a Sam Neill-cikkben láthattok. Meglehet, fölöslegesen sok az információ (év-magyar cím-eredeti cím-szerep-magyar hang), én mégis így látom teljesen áttekintettnek egy színész filmográfiáját (korábban jóval kevesebbet írtam ehhez a szakaszhoz). Amennyiben konszenzus születik, alkalmazkodni fogok hozzá. Azt viszont én sem támogatom, hogy 'legyen már valami' alapon két sor szülessen olyan módfelett több érdemes filmekről, mint az Egri csillagok vagy A koppányi aga testamentuma. – The Hungarian ^vita 2009. február 6., 13:12 (CET)

Szerintem nem áll túl távol az álláspontom sem Burumbátorétól, sem The Hungarianétől. Sőt Kisvakond ötlete sem rossz, csak átugrik néhány megkerülhetetlen fokozatot. Szerintem fontosabb lenne előbb azt elérni, hogy érthető magyarsággal megfogalmazott, alapvetően formázott, nem csonk jellegű szövegeink legyenek, ez legyen a kiindulási alap. 100%-os összhang ebben sem lesz soha, az újak mindig be fognak kavarni, de szerintem jelenleg még ezen az alapvető szinten is súlyos gondok vannak. Ehhez képest számomra jelenleg még mellékes az, hogy például a filmográfiákban az év van-e elől, vagy a cím stb. stb. A linkeléssel kapcsolatos álláspontom esetében félreértés van. Én nem azt mondom, hogy ne linkeljünk, elvégre én is linkelek. De azt mondom, maradjunk a realitásoknál: azt nem érdemes előre linkelni, amiről borítékolható, hogy soká vagy soha nem lesz szócikk. Példa: valaki nemrég belinkelte a Sulyok Mária-szócikkem filmográfiájának összes címét. Nem csináltam vissza, csak szerintem feleslegesen melózott, ugyanis cca a feléből évek múlva sem lesz önálló szöveg. Ami The Hungarian véleményét illeti: információt szerintem se töröljünk soha, tehát ha valaki beír rendezőt, szerepet, szinkronszínészt is a filmográfiákba, az remek dolog, de szerintem egy magasabb fokozat, alapkövetelménnyé éppen a fentiek miatt nem lehet tenni. Nekem az az álláspontom, hogy a fontos neveket és címeket linkelem (akár kék, akár piros lesz a link), rendezőt és szerepet csak a fontos alkotásoknál emelek ki a főszövegben. Lehet, hogy itt már a szubjektum érvényesül, de egy 100-nál több filmmel rendelkező művész esetében egyébként is muszáj valahogy szelektálni, és konkrétan kiemelni a jelentősebb és/vagy értékesebb tételeket. (Amúgy nekem különvéleményem van egy olyan olvasóról, aki bőséges információt kap mondjuk The Hungarian vagy Fekist szócikkeiből, vagy a sajátjaimból, de mégis azon lamentál, hogy azok egymáshoz képest miért nem egyformák? Pedig a válasz egyszerű: a szerzőjük nem mindig ugyanaz.) Filmfan ^vita 2009. február 6., 15:02 (CET) P. S.: The Hungariannek: az általad említett két magyar film is olyan, amelyekről már félkész szövegem volt, de leálltam velük. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy senki ne írjon semmit, hátha ütköznének a szövegeink, csak számomra az a csalódás, amikor ilyen szövegek jelentik a konkurenciát, ilyenekkel előznek meg. Alapelvem változatlan: Inkább kevesebbet, de azt alaposabban.

Pontosítom a kérdést: ugyebár kizárólag a filmes szócikkek végére kerülő filmográfiák tartalmáról-formájáról van szó. Válaszaim:

• Az egységesítés híve vagyok ott, ahol az nem merev, segíti az olvasónak a könnyebb eligazodást és nem a tartalom rovására történik. – Gondolom, ebben Burum-mal egy véleményem vagyok.
• A filmográfiában a sorrend természetesen a kronológia; én mindig az évszámokat írtam előre (amikor még filmes cikkeket is írtam), egyszerűen praktikusabb, most is ezt támogatnám. Szintén Filmfannal egyetértésben: a filmcímeket a filmográfiában nem dőlt betűvel (és persze nem is nagybetűkkel) írjuk. Ezen belül azonban számomra több tisztázatlan kérdés is volt (és maradt), pl. 1960 – Blabla cím; 1960 - Blabla cím; 1960: Blabla cím; 1960 Blabla cím; Vagy: 1960: Blabla cím (Blabla cím eredeti nyelven); 1960: Blabla cím (Blabla cím eredeti nyelven); 1960: Blabla cím (Blabla cím eredeti nyelven, de magyar átírással vagy pl. orosz esetén cirill betűkkel)
• Filmfannal továbbra is egyetértve:
  • Táblázatokat semmiképp
  • Én sem értek egyet a „Legyen már róla valami!” felkiáltással megindult csonkdömpinggel.
  • „ha valaki beír rendezőt, szerepet, szinkronszínészt is a filmográfiákba, az remek dolog, de szerintem egy magasabb fokozat, alapkövetelménnyé éppen a fentiek miatt nem lehet tenni.” Itt viszont megint felmerül (ha ezt is egységessé próbálnánk tenni) a formai kérdés: hová, hogyan kerüljön a rendező neve? kiírjuk-e és ha igen, milyen betűkkel, zárólajben stb., hogy "rendező", "Rendező", "rendező" stb.
• The Hungarian véleményéhez: valóban nem kell, hogy egy rendező és egy filmszínész filmográfiájának minden adata (tehát ez tartalmi szempont) azonos legyen; a szinkronszínész nagyobb színészek, sztárok esetében nagyon is indokolt lehet (elég Woody Allen – Kern András példája.)
• Kispingvinnek: a listádban úgy láttam, hogy többnyire játékfilmek szerepelnek, de közbeiktattál néhány dokumentumfilmet is (Jancsóéknál). Nem vagyok biztos benne, hogy jó megoldás, jobb lenne kihagyni. Ellenkező esetben más játékfilmes, sőt nem-játékfilmes rendezők dok.filmjeit is be kéne venni, ettől az egész túlburjánzó lenne. Köszönöm, hogy a kérdéseddel megkerestél.

Vadaro ^vita 2009. február 6., 18:38 (CET)

Az egységesítés jó dolog, és miért? Mert segít eligazodni és mert szép. Ha az a vélemény alakul ki, hogy menjen az évszám előre, az is OK, és azt még meg is lehet csinálni bottal, hogy megfordítjuk azokat a filmográfiákat, ahol ez másképpen van. Az évszám után gondolatjel kell, hogy következzen tehát az Alt+0151 jel.

Értelemszerűen a filmeket bontani kell (mozi)filmek, TV-filmek, dokumentumfilmek stb. kategóriára ezt nem volna szabad ömlesztve sorolni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 6., 18:56 (CET)

Részemről az Alt+0151 is OK. - Vadaro ^vita 2009. február 6., 19:37 (CET)

Burumbátornak: szerintem a kelleténél előrébb tartunk az egységesítéssel. Úgy látom, jelenleg még nem az a kardinális kérdés, hogy hol legyenek az évszámok a címekhez viszonyítva, hiszen számos alkotói szócikknél például nincs vagy csak „válogatott” a filmográfia. Nem tartom tragikusnak, ha valaki egy csoportba veszi a tévéfilmeket, sorozatokat stb., ha feltünteti, hogy melyik micsoda. (Én általában úgy szoktam, részben azért is, mert olykor a határok nem élesek: például eredetileg tévéfilmnek készült alkotások is eljutottak moziba, sőt arra is van számos példa, hogy külföldön tévéfilmnek készített mű nálunk mozifilmként jelent meg először.) Sokkal rosszabbnak tartom, ha totál keverednek a dolgok: például nemrég Huszárik Zoltán szócikkében ügyködtem egy kicsit, mert az eredeti szerző egy kalap alá vette a rendezéseket a színészi alakításokkal anélkül, hogy jelezte volna, melyik milyen minőségben kapcsolódik Huszárikhoz. Nyilván nem lehet előírni azt sem, hogy komplett filmográfiákat tegyen közzé valaki a szövegeiben, ha az általa választott művésznek túl sok filmje van, ám ebből még nem következik, hogy a szelektív filmográfiákra kéne áttérni. Visszakanyarodva The Hungarian módszeréhez: mások is csinálják úgy, hogy a színészek filmográfiájában megadják a játszott szerepet is, de a hajam szálanként áll az égnek, amikor bizonyos címeknél – ahol a szerep nevéről nem voltak infói a szerzőnek – ott díszeleg, hogy „színész”. Egy színészről ugyanis kapisgáljuk, hogy általában színészként van jelen egy filmben, viszont szerepe szerint is játszhat színészt, vagyis nem mindig egyértelmű, hogy a „színész” megjelölés konkrét infó-e vagy éppen annak hiánya. Utóbbi esetben szerintem semmit nem kell az adott oszlopba írni. (Hangsúlyozom, hogy most nem The Hungarianről beszélek, csak ő juttatta eszembe ezt a témát.) Vadarónak: én azt a gyakorlatot követem a filmográfiák címeinél, ami a hazai szakirodalomban régóta szokásos. Magyar címet közlök, ha a mű eljutott hozzánk valamilyen hivatalos formában (mozi, tévé, videó, DVD), vagy a hazai szakirodalomban van elfogadott, gyakori címváltozata. Ilyenkor az eredeti címet zárójelben adom meg. Ha a műnek nincs magyar címe, csak az eredeti címet adom meg, mert a tükörfordítás félrevezető lehet. (Persze olykor előfordul, hogy utólag találok meg egy-egy hivatalos címet, de ez a ritkább.) Filmfan ^vita 2009. február 6., 20:04 (CET)

Szerintem az előre gondolkodás nem árthat, ha egy új rendszert akarunk létrehozni, akkor minél hamarabb érdemes eldönteni annak minél több elemét, hogy később, amikor már hemzsegnek benne az elemek, akkor kevesebbet kelljen utánahúzni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 6., 20:15 (CET)

Igazad van, én csak azt mantrázom a magam dagályos stílusában, hogy előbb arra kéne kitalálni valamit, hogy megfelelő színvonalú szövegeink legyenek, hogy egyáltalán legyen mit egységesíteni. Mert ugye a csonkokkal és az ilyen-olyan szempontból alig használható szövegekkel (márpedig sajnos ezek dominálnak) nem nagyon lehet mit kezdeni, amíg ezek jelentik a fő vonulatot, addig csak ábrándozunk. Ennek viszont muszáj határt szabni, hiszen jogosan boncolgathatjuk az egységesítési lázban azt is, hogy pl. hol legyen a filmeknél a szereposztási lista, hogyan soroljuk fel a díjakat és jelöléseket stb., mert ezek sem egységesek a különböző szerzők szövegeiben. Nekem egyik álmom az intenzívebb filmműhelymunka, olyan elborult ötleteim vannak, hogy az érdemdús (= hozzáértő) tagok bizonyos szintű „kötelező” feladatokat is bevállalnának. Vagyis összeszednénk, hogy kikről-mikről kéne mielőbb szócikk, kik és milyen filmek azok, melyeknek szövegeit rendbe kéne tenni, és azokat felosztanánk egymás között mondjuk úgy, hogy ideje függvényében – pl. havonta-kéthavonta – mindenki bevállalná egy „kötelező” téma feldolgozását vagy egy csonk feljavítását. Nyilván a kötelező témákat is úgy szednénk össze, hogy senkinek ne kelljen ízlésétől, érdeklődésétől, lehetőségétől távol eső alkotókról, filmekről írnia. Mert mondjuk én hiába kapnám meg kötelező témának pl. AZ ARANYPOLGÁR-t, ha nem tudom előtte megnézni, és az innen-onnan szerzett infókat nem tudom a saját élményen keresztül megszűrni, kontrollálni, rendszerezni. Filmfan ^vita 2009. február 6., 20:56 (CET)

(Nagyon érdekeseket beszéltek itt, de mint az köztudomású, én vagy lazsálok, vagy félrevezetek, úgyhogy megyek is vissza a szörnyű szellemi erőfeszítést igénylő sablonpakoláshoz. További sok türelmet nektek egymáshoz: ez tényleg egy rég látottan alapos és megfontolt beszélgetés. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 6., 21:05 (CET) )

Filmfannak: ötleteid egyáltalán nem elborultak. Meg is lehetne valamennyit valósítani. Az intenzívebb műhelymunkához kezdetnek csak annyi kellene, hogy aktiválni kellene a Filmműhelyt. Vagy a régit újítani, vagy egy újat létrehozni, más szerkesztők közreműködésével. Biztosan vannak az újabbak között is olyanok, akik szívesen csatlakoznának a műhelyhez. S hajlandók is lennének kivenni részüket a munkában. Természetesen a régi műhelytagokat sem kell elfelejteni. Tennivaló az sok van. Elég a magyar filmművészetet megnézni, hogy mennyi még a hiányosság, mennyi a javítani való. Aktív műhely esetén lehetne tovább lépni a feladatok megosztásában. Farkasgergely ^vita 2009. február 8., 15:31 (CET)

Nagyon köszönöm az aktivitást!

(Sajnos az időbeosztásom olyan, hogy leginkább csak délelőtt tudok alaposabban erre a témára koncentrálni, és azt sem minden napon. Elnézést kérek, hogy az általam kezdeményezett megbeszélés éppen miattam döcögősebb a lehetségesnél.)

Többször is átolvasva a fentieket arra jutottam, hogy legalább három nagy csoportra kellene bontani a kérdéseket ahhoz, hogy kezelni tudjuk őket. A szempontjaim érthetőségéhez előre kell bocsátanom annyit, hogy a Wikipédiát még nem tudom annyira wikipédista szemmel nézni, mint a fentebb megszólaló gyakorlott szerkesztők, mert először is csak minimális szerkesztési tapasztalatom van (bár adatforrásként mát jóideje használom a Wikipédiát), másodszor pedig azok a gyakorlati célok is befolyásolnak, amiért egyáltalán belenyúltam a Wikipédiába. ("Hivatalból" - sok más mellett - jófejű, de rossz hátterű tizenéveseknek igyekszem értelmes délutáni közösségi szabadidős elfoglaltságokat szervezni egy szakiskola diákotthonában, többek között botcsinálta drámapedagógusként is, és ezen ténykedés közben derült ki, hogy van fogékonyság bennük akár a régebbi művek, akár a kortárs "nívósabb művészet" iránt, de maguk között ezt leginkább szégyellik bevallani, sőt talán tudatosulni is.) A felmerült szempontokat tehát három nagy csoportra osztanám:

• mire valók a "filmes-színészes" szócikkek?
• hogyan születnek, formálódnak?
• hogyan kapcsolódhatnak be ebbe a folyamatba "kívülállók"?

Első látásra talán túlságosan elvontak a kérdések, de ha tekintetbe veszitek, hogy én magam minden betűtől, könyvtől és komolykodástól (látszólag) irtózó, de belül (titkon) mégiscsak "az élet nagy kérdésein" rágódó "önképzőköri tagokat" szeretnék rákapatni az értelmes és eredményes szerkesztésre, akkor talán jobban érthető, miért akadhatna el mindjárt az elején a kísérlet olyan apróságokon, mint az, hogy "ez most akkor itt mér pont fordítva van, mind a másiknál?"

Ha egyetértetek a fenti tagolással, nekiállok az aprómunkának, és megkísérelem egybeterelni az egyelőre meglehetősen kuszának és személyesnek tűnő eddig megtapasztalt megfontolásokat. – 145.236.218.148 (vita) 2009. február 9., 11:18 (CET)

(Hát ezt miért csinálta?? – Kispingvin ^vita 2009. február 9., 11:21 (CET))

Ha az "ezt" szó az előző bekezdés számaira vonatkozik, akkor a válasz: talán előtte elfelejtettél bejelentkezni; ilyenkor automatikusan az IP-címed (számod) íródik ki az aláírásod helyet. - Vadaro ^vita 2009. február 10., 17:50 (CET)

Kispingvin pár nappal ezelőtt megszólított, kérte véleményemet a kérdéssel kapcsolatban, de – sajnos – csak most jutottam gépközelbe. Hát… Ahogy olvasom, közben jó kis műhelyvita alakult itt ki.

Magam az egységesítés híve vagyok, elsősorban azért, hogy a felhasználóknak nem kelljen minden egyes szócikknél megkeresnie a belső logikát. Ugyanakkor én is úgy vélem: valójában illúziót kergetünk, ha mindent szabályozni akarunk – igazából csak „cölöpökre” lenne szükségünk. Az általam készített szócikkekben magam is következetlen voltam/vagyok, éppen azért, mert nincs kialakított forma, amit követhettem volna. Így aztán eleinte úgy írtam a filmográfiákat, ahogyan éppen megtetszett valahol; mára viszont igyekszek egységesebb képet felmutatni.

• Szövegben a címeket minden esetben dőlten szedem, azért, hogy kiemelkedjen, elkülönüljön a szövegtől (a nyomtatott és elektronikus sajtóban is ez a bevett gyakorlat); linket azonban csak akkor készítek, ha már van róla szócikk. Még akkor is, ha közben eldöntöm, hogy magam készítem el. Inkább utólag indítok egy keresést és javítom a linkeket (és sok esetben a címeket).

• Felsorolásban is dőlt betűsen írom az eredeti címet, mögötte zárójelben a magyarét (ha többet is találok, lábjegyzetelek). Az eredeti címhez azért "ragaszkodok", mert nem vagyok biztos abban, hogy a jó, egyetlen magyar címre bukkanok. Az eredeti cím jobban segít az azonosításban, még akkor is, ha – mondjuk koprodukció, vagy különféle forgalmazás miatt – a film több címmel szerepel (ilyenkor az IMDb-t veszem alapul, s ha fontosnak vélem, lábjegyzetben kiegészítem). Ha a magyar címmel már készült szócikk, el lehetne hagyni az eredeti, idegen címet, azonban egy felsoroláson belül éppen az egységes kinézet miatt mégis otthagyom. Azt természetesen belátom, hogy egy felsorolásban nem feltétlenül kell a kurziválás, s ha megegyezés születik, azt fogom követni...

• Én a felsorolásokban az évszámokat tettem előre; szerintem a fix karakterszám (négy + valamilyen jel) miatt ez egyáltalán nem zavaró, nem helyezi át a hangsúlyt a filmcímektől, sőt, nekem még rendezettebbnek is tűnik.

• Véleményem szerint egy szócikkben a lehető legnagyobb teljességre kellene törekedni, ezért ha lehet, egy felsorolást illetően is a lehető legtöbb információt kell megadni. Persze ez függ a szócikk jellegétől. Egy közreműködő személy (rendező, szereplő, operatőr, producer stb.) esetén legalább a címet, a készítés évét és műfaját adjuk meg.

• Bár magam is elkövettem néha, nem tartom igazán jónak a táblázatos felsorolást, főleg akkor nem, ha több is van belőlük egymás alatt egy szócikken belül (eltérő szélességük zavaró, ha pedig fix szélességűre vesszük, túlságosan szellős). Más kérdés egy filmes szócikkben készített táblázat, amikor szerepről, színészekről, magyar hangról stb. van szó.

Egyébként pedig a túlszabályozás és a csonkok kérdésében véleményem abszolút megegyezik Filmfanéval, s noha – még egyszer hangsúlyozom – egységesítés párti vagyok, szerintem is fontosabb lenne a szócikkek színvonalát emelni…– Fekist ^vita 2009. február 10., 19:31 (CET)

PORT.HU hibás forrás

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Mindazok a szócikkek amelyek a PORT.HU Film fejezetét is használják hibásak lehetnek. Ennek oka a következő: Ez a platform filmként kategórizálja a tévé színházi közvetítéseket. A mi szócikkeink hibásan átveszik ezt a címkét, és így is osztályozzák a művet. A két három évtizeddel korábbi előadásokkal nincs gond.

Hogyan lehet kiszűrni ezeket a hibákat.

• A TV film címkéjű művek leírásában általában közli, hogy az egy színházi közvetítés. Ebben az esetben evidens, hogy a primér mű a színházi előadás. Ennek megfelelően a színészeknél illetve a rendezőknél ebben a csoportban kell szerepeltetni. A színházi közvetítés az előadás reprodukciója, új érték nem születhet.

• Előfordulhat, sajnos ritkán hogy egy előadást változatlan formában, de a tévé stúdióban vesznek fel. Ennek általában technikai okai vannak, illetve megpróbálják a reprodukció minőségét javítani. Ilyen esetben is elsődleges a színházi produkció.

• A valódi tévéfilmnél minden esetben közlik az operatőr nevét. A színházi közvetítéseknél csak elvétve. /A PORT.HU felületes átvizsgálása alapján/

• Logikailag is kizárható a TV film kategória. A rendszerváltás óta éves átlagban jó, ha egy-kettő készült, szemben a 1990 előtti, 80-100 alkotással.

• Nem akarom tovább bonyolítani a helyzetet. De előfordulhat, hogy egy színdarabból készül filmes / tévéfilmes alkotás is. Erre példa napjainkban is található. A Filmszemlén mutatták be Török Ferenc Koccanás című filmjét. A színdarabot még mai is játsza a Katona József Színház. A rendező: Zsámbéki Gábor volt. Természetes, hogy ebben az esetben két önálló műalkotásról van szó, még akkor is, ha több szereplő mind a két feldolgozásban szerepel. Ha valaki Máthé Erzsiről csinál szócikket mind a két művet fel kell sorolni, annak ellenére, hogy ugyanazt a szerepet alakítja.

Írtam a problémáról a PORT.HU-nak levelet, de nem reagáltak.

Az általam kiszűrt, felismert hibákat javítotom. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. március 1., 21:49 (CET)

Stáblisták hossza

Egyes filmes szócikkeknél meglehetősen hosszú (olykor akár teljes) stáblista van feltüntetve. Nem tudom valóban indokolt-e ilyen hosszú stáblista? A filmről szóló információkhoz jelentős többletet, nem minden esetben ad. Olykor céltalan adathalmaznak tűnik: van ahol a kisebb szerepeket játszó színészek nagyrésze jobbára ismeretlen. Szerintetek kellenek ilyen hosszú stáblisták? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. március 24., 13:08 (CET)

Filmográfia

Üdv! Ha tervezem, hogy 1-2 színészhez részletesebb filmográfiát írok (a mostani egyszerű lista helyett), akkor felmerül a kérdés, hogy az imsertebb filmes díjak (Oscar, Golden Globe, BAFTA) mely egyéb díjakat kellene jelölni. Esetleg össze kéne állítani ezekből egy listát, hogy ezek a nevezetesebbek, és a Wikipédia ezeket tartja jelölendőnek. Hmmm? Peligro (vita) 2009. augusztus 1., 20:45 (CEST)

Szia! Nem tudom, mi a "hivatalos" álláspont, ezért én csak a saját véleményemet írom le, de én úgy vélem nincs kialakult gyakorlat a díjakat illetően. Sokféle díj van, az Oscar, a Golden Globe, a BAFTA, Cannes stb. az ismertebbek; ezek általában mindig fel vannak tüntetve (elég jó háttéranyaguk van a wiki-ben). A nem olyan "ismertek" mint David di Donatello-díj, Európai Film-díj, Szatellit-díj, Genie-díj stb. ugyanúgy díjak és elismerések, helyük van/lehet egy cikkben. De hogy melyik a nevezetes, az ismert vagy a kevéssé ismert díj, esetleg mik lehetnek a fokmérői a díjaknak azt nem tudom. Pl.: van olyan színész aki nem kapott "ismert" díjat, viszont számos kevésbé ismertet igen. Másik oldalról egy színész összes díját érdemes volna feltüntetni (nem beszélve most a csak díjakat vagy a jelöléseket is problematikáról). De van amikor ez nem feltétlenül szükséges. A megírt cikkek jó útmutatóként szolgálhatnak ez ügyben. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. augusztus 3., 08:56 (CEST)

Sziasztok! Nagyjából Silvio érveivel értek egyet. Nem egyszerű rangsort felállítani a díjak között, főleg nem hivatalosat, mivel ez is egy kicsit "szerelem" kérdése (lásd még: automobilok). Alapesetben, úgy gondolom, minden megkapott díjat érdemes a szócikkben feltüntetni, az infoboxban pedig a szokások alapján nagyra tartottakat (valójában ezek körét kellene megállapítani és leszűkíteni).

Én úgy érzem, meg kellene különböztetni a nemzetek felett álló díjakat (ilyen az Európai Film-díj) és a "nemzeti" díjkiosztón odaítélteket: Oscar és Golden Globe (USA), BAFTA (GBR), César (FRA), David di Donatello (ITA) stb., hiszen ezen utóbbiaknál már eleve korlátozzák a külföldi alkotások számát, részvételi lehetőségét - legyenek azok bármilyen jók. Ezeknél már a jelölés is nagy dolognak számít, így a szócikkben jelezhető (az infoboxban nem - hiszen nem nyerte el...). Ami rangsorukat illeti, a merítés nagysága, a bekerülés és odaítélés nehézségei, a körülötte csapott felhajtás, reklám stb. alapján a gyakorlatban kialakult egy értéksorrend (szerintem a fenti sor is nagyjából ezt tükrözi - persze vitatható módon).

A következő kategória a nemzetközi (alacsonyabb kategóriában pedig a regionális és a nemzeti) általános vagy szakosított fesztiválok (|Cannes, Velence, Berlin, Karlovy Vary stb.) díjai lennének, amelyek közül a szócikkben mindegyiket szerepeltetni kellene, az infoboxban pedig a legjelentősebbet: film esetén a fődíj, személy esetében a kategória legjelentősebb díja (rendezői díj, alakítás díja stb.).

Engem egyébként roppantul ingerel az a fajta "tupírozás", amellyel egy-egy film esetében feltüntetik a fesztiváldíj-jelölti státuszát is (például a Cannes-i Fesztivál esetében rendre felsorolják az Arany Pálmára való jelölést). Ilyen nincs. Meghívnak egy filmet a versenybe, aztán vagy nyer vagy nem. A meghívás nem jelent egyet automatikusan a fődíjra történő jelöléssel (mellesleg az egyéb díjakéra sem, pedig ennyi erővel azok is feltüntethetőek lennének... ;-).

Ami a díjak "sorrendjét" illeti, valóban nem tudok (és nem is igen akarok) okos lenni. Én is a többi szócikket kísérem figyelemmel, és a saját szócikkem terjedelmére és részletességére figyelemmel emelek ki díjakat az infobox részére; magában a szócikkben pedig igyekszem az összest feltüntetni (talán az elsőknél előfordult, hogy nem...). Üdv: – Fekist ^vita 2009. augusztus 3., 11:12 (CEST)

Filmcikkek értékelése

Sziasztok! Azt hiszem szükséges volna a filmes szócikkek értékeléséhez egy szempontrendszer elkészítése, vagy irányelvek megfogalmazása. Pl: a Párizs, Texas című film csak kevéssé fontos, holott Arany Pálmát nyert és a rendező (Wenders) egyik fontos alkotása. Viszont Darth Vader, mint karakter, nélkülözhetetlennek minősül, de filmtörténeti szempontból vitatható. Vagy a Csillagok háborúja I: Baljós árnyak is nélkülözhetetlen, de szerintem nem feltétlenül az (inkább az eredeti trilógia). Ezek csak példák, semmi több. Tudom, hogy nehéz besorolni a fontossági skálán a filmeket, rengeteg szempontot lehet/kell figyelembe venni, de a cikkértékelés rendszere miatt erre úgy tűnik szükség van. Ti mit gondoltok erről? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. október 8., 11:12 (CEST)

Szvsz (bár nem vagyok hivatalos tag) nem szabad ilyen szubjektív módon besorolni a filmeket. Szigorúan lefektetett szabályok alapján, rajtunk kívül álló mérce alapján kellene besorolni: pl. legjobb film Oscar-, Arany Pálma- és Magyar Filmszemle fődíjas filmek mennének egy kategóriába, a többi az alatta levőbe. Így is meg lehet tölteni a négy kategóriát, hisz keresnünk kell a filmes fesztiváloknak//díjaknak, listáknak, díjas rendezőknek, egyéb rendezőknek, díjas színészeknek, egyéb színészeknek (persze meghatározva, melyik díjak számítanak) filmes fogalmaknak, vágóknak etc. De semmiképp sem egyéni megítélés alapján. Írjunk rá egy műhelyen belüli irányelvet ! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 9., 18:23 (CEST)

Szükséges lenne kidolgozni egy értékelési listát, amin az értékelési szempontok szerepelnének. A díjak/ értékelések/ kritikák mellett én a (kissé szubjektív) "későbbi hatás"-t is figyelembe venném, ezt mind a nézőkre, mind a később készült filmekre értve. (tehát amire a nézők jobban emlékeznek 20 év múlva, az ebből a szempontból értékesebbnek számít, illetve amit más filmek átvesznek, alkalmaznak, vagy "tisztelegnek előtte"). misibacsi*^üzenet 2009. október 11., 09:19 (CEST)

Ez szép, csak nem kissé szubjektív, hanem nagyon. Ebből lesz a hajtépés. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 11., 09:28 (CEST)

Egyetértek Matthew-val, hogy azok a filmek, melyek díjakat kaptak (gondolok itt Arany pálmára, a legjobb filmnek járó Oscarra, több díjat nyert filmekre (pl: Híd a Kwai folyón vagy A keresztapa) mindenképpen nélkülözhetetlen szócikkek legyenek. Azért is mert ezekről a díjakról részletes cikkek vannak. De vannak a szubjektív szempontok is, amit Misibácsi említ, hiszen van film, ami a része a filmtörténetnek, de egy díjat se nyert, vagy nem erről ismert. Itt talán a rendező személye lehet irányadó, vagy a film maga, az ismertsége, vagy, hogy sokat idézett alkotás (pl: Volt egyszer egy Vadnyugat, Radírfej, A nagy kékség, A diktátor). Vagyis úgymond megkerülhetetlenné vált. De ezen szempontok meghatározása szerintem is nagyon nehéz. Arra gondoltam, hogy kidolgozok egy vázlatot (az egyik allapomon) a szempontokra és azt lehetne ízekre szedni, bővíteni, kihúzni belőle, átdolgozni. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. október 12., 08:34 (CEST)

Az allapomon írtam egy szigorúan csak vázlatot. – Silvio ^Üzenj! 2009. október 12., 10:51 (CEST)

Átolvastam a táblázatot, egyetértek vele. Kiegészíteném azzal, hogy valahogyan meg kellene említeni és be kellene sorolni a filmkészítő stúdiókat, forgalmazókat, filmvállalatokat, illetve az egyéb cégeket (pl. ILM) ... stb is. Tehát ide is kellene valamilyen besorolási szempont: pl. tulajdonosok, ott dolgozó alkotók személye, jelentősége, az ott készült filmek besorolása alapján, ...

Továbbá a Filmműhely látókörébe tartoznak-e azok a technikai megoldások, amiket a filmek elkészítésében alkalmaznak? (pl. az olyan szócikkek, mint némafilm, hangosfilm, szélesvásznú film, "motion capture technika", különféle animációs technikák, stb). Ha igen, akkor ezekre is kell valami kritérium (pl. úttörő jelentőségű, sok filmben nélkülözhetetlen, ...). misibacsi*^üzenet 2009. október 12., 17:44 (CEST)

Megnéztem Silvio listáját - nekem tetszik, alapként mindenképpen jónak tartom. Csiszolgatni, az egyes szinteket konkretizálgatni persze lehet; így például a fontosabb díjak és elismerések mellett kritériumként szerepeltethetnénk a nélkülözhetetlenek (de minimum a nagyon fontosak) között az általános (filmes) műveltséghez szerintem szorosan hozzátartozó nemzetközi vagy hazai listákra felvett alkotásokat, pl.: „brüsszeli tizenkettő”, „budapesti tizenkettő”, A világ emlékezete program stb. A felsorolt fesztiválokon felül nélkülözhetetlennek tartom a berlini, nagyon fontosnak a Karlovy Vary-i és a moszkvai filmfesztivált. Meggyőződésem, hogy nekünk kiemelten kell kezelnünk a Magyar Filmszemlét is. --Fekist ^vita 2009. október 12., 20:48 (CEST)

Azon gondolkozom, hogy nem jártok tévúton ezzel a gondolatmenettel? Mindenféleképpen az a film fontos a WP-s műhely számára, amelyik jó? Miért nem minden film nagyon fontos, a direkt DVD/VHS kaidások egy fokkal kevésbé, a rövidfilmek az alatt, stb. Peligro (vita) 2009. október 12., 21:01 (CEST)

Nem hiszem, hogy tévúton járnánk. Mindenképpen a filmművészethez való viszonyhoz kell alakítanunk a besorolás szempontjait, mivel nem arról van szó, hogy a Filmműhelynek vagy a tagoknak mi a fontos, hanem hogy a filmes témák közül mit tartunk fontosnak ismertetni. A besorolásnak elvileg ki kell hatnia a feldolgozottság fokára, mélységére is. Egyébként is, ha csak a filmeknél maradunk: nem lehet ugyabban a besorolásban a Biciklitolvajok vagy az Édes élet, mint a Rambó 3 vagy A texasi láncfűrészes mészárlás. Persze a DVD/VHS filmek zöme szerintem is valóban kevésbé fontos (tisztelet a kivételnek)... --Fekist ^vita 2009. október 12., 21:40 (CEST)

Dehogynem, pont arról lenne szó, hogy a műhely számára mik az elsődleges, másodlagos, és harmadlagos fontosságú cikkek. Peligro (vita) 2009. október 13., 06:54 (CEST)

Köszi, hogy megnéztétek a vázlatot. A technikai oldal bemutatása, valamint a filmkészítő vállalatok, szervezetek (pl: American Film Institute stb.) is feltétlenül szükséges szerintem is. Erre nem helyeztem hangsúlyt. Úgyanúgy mint a díjaknál, amit Fekist említett: a berilni, Karlovy Vary-i és a többi rangos és ismert fesztiválról szóló cikk(ek) is fontosak. Sőt a brüsszeli tizenkettő, a budapesti tizenkettő szintúgy. Ezeket beleveszem a kritériumokba.

Magam részéről eltérő véleményem vagyok abban a kérdésben, hogy minden film fontos és a DVD/VHS egy kissé kevésbé. Sok film van ami nem attól lesz/lett jó, hogy moziban vetítik és fordítva (néha egyszerűen nincs pénz a forgalmazásra). A rövidfilm sem lehet egy fokkal alatta a DVD kiadások alatt, számos példa van az ellenkezőjére (pl: Rófusz Ferenc: A légy; Lauenstein fivérek: Balance; mindkettő rövidfilm, de mindkettő Oscar-díjas alkotás és a filmtörténet fontos részei). A filmek műfaj, hossz, kiadás módja, vetítés stb. alapján való "osztályozása" nehezen járható út, ha a filmtörténeti, kultúrális szempontból próbálja valaki a kérdést megközelíteni. De egy biztos valóban minden film fontos!

Szerintem a legnehezebbek a kasszasiker filmek, mert a nagy érdeklődés jogossá teszi a fontosságot, de másik szempontokból viszont lehet, hogy kevésbé. Ezeket hova lenne érdemes besorolni? És a kevés publicitást kapott, vagy "művészfilmek" (pl: John Cassavetes filmjei, Lynch rövidfilmjei, vagy az előbb említett Balance, amit a rangos elismerés ellenére, kevesen ismernek, de mégis jelentőségük van, ha máshol nem is, de egy életműben.) – Silvio ^Üzenj! 2009. október 13., 08:42 (CEST)

Belevettem a vázlatba Misibácsi és Fekist észrevételeit. – Silvio ^Üzenj! 2009. október 13., 11:49 (CEST)

Köszönettel vettem. A lényeget nem érintően átfogalmaztam, kissé pontosítottam. Számomra így már elfogadhatónak tűnik. misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 15:20 (CEST)

Én meg köszönöm a pontosításokat és az átdolgozást. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. október 13., 15:30 (CEST)

Bocsánat, de nekem egyáltalán nem tetszik. Nem állít objektív kritériumok elé, nagyon szabadon értelmezhető. A szikla (film) című alkotás szerintem remekmű, a rendezője a műfaj klasszikusa, bizonyos körökben kultfilmmé nőtte ki magát. Most mégis csak kevéssé fontos, mert valószínűleg Te nem így látod. A sziget pedig közepesen fontos, pedig óriási bukás volt, de ha engem kérdeznének, én nélkülözhetetlennek nevezném, hisz az egyik legjobb film, amit láttam. A másik kedvenc filmem A misszió, ami sajnos értékelve sincs, de a Palme d'Ornak hála jó kategóriát kapna (pedig igen kevesen kíváncsiak rá). Olyan értékelés nem lesz, ami mindenkinek jó, de legalább legyen egyértelmű. Igazából én azt sem értem, mire jó a fontosság szerinti értékelés. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 13., 17:11 (CEST)

Kívülállóként: Nem irigyellek benneteket, mert lényegében a filmtörténet összes filmjét, alkotóját, stúdióját, díjait, fesztiváljait stb. készültök fontosság szerint osztályozni. Két dologra hívnám fel a figyelmet: 1. Fentebb azt írtátok: "...a műhely számára mik az elsődleges..."-ek; az általános cikkértékelési táblázatban viszont ez áll: "A műhely által gondozott terület szempontjából...". Az utóbbi megfogalmazás objektívebb szemléletet vár el. 2. A másik: a vázlatban következetesen a filmművészet szempontját igyekeztek érvényesíteni, csakhogy a műhely nem "filmművészeti", hanem "filmműhely"; az előzőbe pl. filmesztétikai, filmelméleti stb. művek, fogalmak, alkotók is beletartoznak, az utóbbiba viszont filmipar, filmbusiness, filmtechnikai témák is, mint pl. filmnyersanyagok, hangtechnika, vetitőeszközök, sőt a mozik is. Szerintem. Szóval, ez így elég nehéz dió. Felvetném, hogy nem lehetne-e ezt az egész fontossági értékelést egyszerűen - elhagyni? Rengeteg energia, félreértés, és közben kevesebb energia marad a cikkírásra, -javításra. - Vadaro ^vita 2009. október 13., 17:54 (CEST)

Szívemből szólsz !! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 13., 18:34 (CEST)

A wiki cikkértékelési rendszere miatt szükségesnek tűnik a filmes szócikkek értékelése is, mely ahogy megnéztem folyamatosan zajlik. Magam részéről jeleztem néhány nem egységesnek tűnően értékelt szócikket (persze ezek csak példák). Igazatok van nagyon kemény dió. Az irodalmi témájú cikkek értékelését is nehéznek tartom, pedig ahhoz van értékelési rendszer. De szerintem az sem tud 100%-osan objektív lenni.

Matthew: Valóban A sziklát én kevéssé fontosra értékeltem, de ez egyáltalán nincs kőbe vésve. Kicsit előrébb írtam is, hogy a népszerű filmek megítélése szerintem nehéz. Azt gondolom, hogy a fontossági skálán előre kell venni őket, mert jogos, hogy legyen róluk szócikk és minél bővebb információ. Nekem sok film tetszik, ami másnak nem. De nem akarom, hogy az ízlésem döntsön. A misszióra lehet, hogy kevesen kíváncsiak, de az, hogy egy rangos díjat nyert szerintem indokolttá teszi, hogy mindenképpen legyen róla szócikk a wikiben. Az egyik kedvenc filmem a Mesterfogás, de nem adnék neki közepesnél jobbat, mert pl. a rendező ismertsége nem indokolja, pedig ismert színészek játszanak benne, de a film még a bemutatás évében sem keltett feltűnést, sőt díjat se nyert. Igazából legfeljebb említésre méltó ez a film.

Vadaro: Ami a filmműhely és a filmművészeti megfogalmazást illeti, jogos. A filmműhely volna szerintem is a jobb. Át is írtam eszerint a vázlatot.

Nem én akarom megmondani, hogy mi hogy legyen, csak felvetettem a dolgot, de úgy tűnik mások is szívesen látnának egy cikkértékelési rendszert. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. október 14., 08:49 (CEST)

A rendszer nem teszi szükségessé a fontosság szerinti besorolást, át lehet térni a csak minőség szerintire, ha a műhely úgy dönt, csak Danit (vagy egyéb hozzáértőt) kell megkérni, hogy írja át, amit át kell. És akkor csak azt kell eldönteni, hogy mi tartozik egyáltalán a műhely körébe. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 14., 17:22 (CEST)

Természetesen én is csak a fontosság szerinti rangsorolásról írtam. - Vadaro ^vita 2009. október 14., 20:14 (CEST)