Szerkesztővita:Vungadu/Levéltár2

56-os Intézet

Szia! Lux Zoltánnak írtam (luxz@iif.hu). A levélváltás a következő volt:

Kérdés

Tisztelt Címzett!

Érdeklődöm, hogy a platformon található képek közvetlen megjelenítése -forrás megjelölésével- közölhető-e a wikipédiában?

;Válasz

Köszönjük megkeresését. Adatbázisunkban a képek jogtulajdonosai különböző személyek és intézmények. A képek felhasználását ővelük kell egyeztetni. Abban az esetben, ha a képek jogtulajdonosa az 1956-os Intézet, a képek 300x300-as, kisméretű fájljának a Wikipediában való felhasználásához forrásmegjelöléssel hozzájárulunk. Ha nem mi vagyunk a jogtulajdonosok, megadjuk azok elérhetőségét és a kérdést Önnek a jogtulajdonossal kell megbeszélni. Írja meg, mely képeket kívánják a jelzett módon felhasználni és mi a pecsét nélküli kisméretű képeket (vízjelmentesesen) a fentebb leírtaknak

Próbálkoztam a Színháztudományi Intézettel. Ott nem ilyen készséges előadó kaphatta meg a levelemet. Előbb utóbb lesétálok hozzájuk és próbálok személyes kapcsolatot kialakítani. Digitális adattáruk nagyon jó forrás: http://www.szinhaziadattar.hu/

Üdv.! – Kispados ^vita 2010. május 1., 07:37 (CEST)

Törlés kéne

Szia! A Wikipédia:Lektorálandó szócikkből végleg törölni kéne az iménti vandálkodást, de én ahhoz nem értek. – Pagony^foxhole 2010. május 4., 13:02 (CEST)

Meglesz! :)– Pagony^foxhole 2010. május 4., 13:11 (CEST)

Gratula! És kösz. :) – Pagony^foxhole 2010. május 4., 15:19 (CEST)

Bohém

Kedves Vungadu!

A bohém leírását egy előadássorozatból hallgattam meg és fogalamaztam meg, nem pedig könyvekből. A szakdogámból másoltam ki a fejezetet. Fogalmazzam át az egészet?

– Szityi ^vita 2010. május 4., 17:29 (CEST)

Re:Gaga

Hoppá, tényleg. Javítom is. Köszi, hogy szóltál. Szasza ^char'riss 2010. május 6., 21:01 (CEST)

Levéltár

Kend lopja az archiválási kifejezésemet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 8., 23:05 (CEST)

Perszeeee... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 8., 23:46 (CEST)

Kategória:Magyar műgyűjtők

Lehet a Magyar mecénások része, számos műgyűjtő, aki kortárs műveket gyűjt, akaratlanul is mecénás is.– Márti^forrás 2010. május 9., 15:31 (CEST)

figyelmeztetés ;)

A következő hangnemben fogalmazott, súlyos személyeskedés blokkal fog járni! ;)

Hűű, csak gyere wikitalira... :PP – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 9., 20:38 (CEST)

Azért megnyugtat a tudat, hogy ennek tükrében már én is bácsizhatok! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 9., 21:02 (CEST)

Nem, de lehet azzal is! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 9., 21:16 (CEST)

Rásózás

Rég láttalak nagy tudósról szócikket írni. Itten néhány ötlet: Beke Ödön, Fekete Lajos (történész) (a turkológus), Fogarasi Béla, Földessy Gyula, Horváth János (irodalomtörténész), Laziczius Gyula, Moravcsik Gyula, Nemes Dezső, Pigler Andor. Tessék választani! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 10., 00:44 (CEST)

Ki mondta, hogy most kell? Amúgy reagáltam a katjavaslatoknál. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 10., 01:20 (CEST)

De ha ez az álláspontom! Illetve annyit hozzátennék, hogy a kamenizmus országgyűléseinek lehet, hogy külön kat. kéne. (Bár meglepne, ha ezekről valaha lesz szócikk.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 10., 01:33 (CEST)

Gárdonyi-vandál

Kösz a visszaverését, valahogy elkerülte a figyelmemet. Pasztilla 2010. május 15., 20:05 (CEST)

A mályuszos defsort kapcsán: tudom, hogy túlszofisztikált ez így, csak sajnos mire rájöttem az egyszerűbb megoldásra, már rögzítettük ezt az egészet, ráadásképpen több tízezer cikkre feldobáltam a defsortot. Mindenesetre most ez a direktíva, azokra a kettős betűkre, ahol a második tag ipszilon: írjuk rendesen a defsortba, de hogy ne a gy, ly, ny, ty után sorolja a rendszer a gz, lz, nz, tz betűkapcsolatokat, ez utóbbiakat bekényszerítjük az x és az y közé ezzel az x~ megoldással. És ez csak az ipszilont tartalmazó kettős betű...

Tök egyszerűen meg úgy nézne ki, hogy az összes kettős betűt szépen egyszerűen tildézni kellene az első tag meghagyása mellett (c~, g~, l~, n~, s~, t~, z~), és minden mást lehetne normálisan írni. Pasztilla 2010. május 16., 15:40 (CEST)

repes

Egyem azt a bölcs szíved Dávid bá! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 17., 21:37 (CEST)

JajjIstenem... Sablon:Irul-pirul Felírjam a kéménybe? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 17., 22:03 (CEST)

Lol

Szerintem azt, hogy a gazdaság milyen volt 1998 és 2002 között nem igen lehet "rendes" forrásokkal alátámasztani. De oké. AtticusRoss ^vita 2010. május 18., 09:42 (CEST)

Besegítek...

Szerkesztő:Vungadu/Kategória:Ikszedik századi magyarok foglalkozás szerint. De nem automatizálom, mert előfordulhatnak kategória ismétlődések. Üdv– Istvánka ^posta 2010. május 18., 12:08 (CEST)

Annyira azért nem értek a botok programozásához , de kézi ellenőrzéssel szívesen bevállalom a melót, addig is amíg talán valami okosabb ötlet születik . Üdv– Istvánka ^posta 2010. május 18., 12:27 (CEST)

Cospy Franco

Ámulva nézem, mi ez, és ki csinálgatja vajon. Láttál már ilyet?:

thumb|250px|Musicos Andinos.

Szerintem géppel próbálkozik szegény. – Pagony^foxhole 2010. május 20., 21:02 (CEST)

Nagyon jó! :) Kíváncsi vagyok, holnap mire ébredünk. – Pagony^foxhole 2010. május 20., 22:06 (CEST)

Nem géppel, de én csak egyszerû holland vagyok! Nagyon köszönöm a türelmedet! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Wimott (vitalap | szerkesztései)

Ez esetben bocsánatot kérek, de a jelek (sőt az eredmény is) nagyon erre mutattak. – Pagony^foxhole 2010. május 20., 22:14 (CEST)

Hát vannak fura esetek. – Pagony^foxhole 2010. május 20., 22:29 (CEST)

Na, itt van újra! Időközben tűrhető magyarságra is szert tett. Viszont ha megnézed a neten a nevezetességét, saját honlapon, rokoni emlegetésen, valamint a szintén Wimott által szült máswikiken kívül az gyakorlatilag nulla. Nem tudom, mi a célszerűbb ilyenkor, vitára bocsátani-e, vagy azonnalizni, de te lépj valamit, ha gondolod. – Pagony^foxhole 2010. május 21., 13:42 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadó

Szia! Mint a karbantartóverseny egyik indulója, szeretnénk meghívni a verseny díjátadójára. A verseny díjátadójának helyszíne a Wikimédia Magyarország Egyesület közgyűlése lesz, 2010. május 29-én a MTESZ székházában (Bp., II. Fő utca 68., 2. em 211), 14:30 órakor. Várunk szeretettel! Üdv, --Dami vita 2010. május 23., 15:15 (CEST)

Egyéni vélemény ütközése

Törlöm a kifogásolt részt.Lajos52 ^vita 2010. május 25., 19:54 (CEST)

Játékvezetés

A javítási kényszerre visszaléptem az oldalra és örömmel tapasztaltam, hogy teljes egészében törölted a játékvezetői beszúrást. Nincs helye vitának, de a szinesítés egyik része, hogy adjunk helyet azoknak is, akik nem játszág, hanem irányítják ezt a szép játékot. Öröm sugárzik a megjegyzésedben, egyben borzasztó kényszer az önkifejezésre. Egyszerűbben is közölheted véleményed, egyben a kiváló felkészültségednek megfelelően útmutatással is érvelhetsz. Az ilyen egyszerű emberek segítségével tudjátok egységessé, teljesebbé tenni , az egyébként kitűnő munkáitokat. Az én célom, segítségetekkel minél több játékvezető, partbíró életművének rögzítése. Az értelmes útmutatás, a segítségadás mindig eredményes, mint a szükségtelen felmordulás. Köszönöm a figyelmed Lajos52 ^vita 2010. május 25., 20:03 (CEST)

Köszönöm

Minden világos - hazudnék, ha úgy lenne. Úgy látom, bizonyos esetkben túlzott hévvel igyekszek valamit rögzíteni. Azért köszönöm, hogy tompítottan visszajeleztél.Lajos52 ^vita 2010. május 25., 20:24 (CEST)

Off

Igen, pont ezért jó az off sablon ahol van, hogy a csámcsogás ott menjen végbe. A off sablon felett pedig a felvetés és az iránymutatás, hogyha valaki ezután odavetődik ezzel a kérdéssel mit kell tennie, ha szerepeltetni szeretné a vélt vagy valós dolgokat a cikkben (és általában a szócikkekben). A vitalap épp arra való, hogy a forrással nem alátámasztott dolgok is teret kapjanak a megbeszélésre. Pilgab ^üzenet 2010. május 26., 01:40 (CEST)

Ennyi erővel végigmehetsz az összes kocsmafalon meg vitalapon és ha valakinek nem tetszik a stílusa offba teszed. Itt szerintem nem beszélhetünk ilyenről, oké hogy kényes témát boncolgat, de nem használ alpári nyelvet, megmarad a még tűrhető keretek közt. És a tűrhető keretnek szélesnek kell lennie, mert ez ugye egy bárki által szerkeszthető kezdeményezés így teret kell adni a "taplóbbra" sikerült felvetéseknek is. Különben az egész nem ér annyit, amennyit már írtunk róla, közel egy éves bejegyzés volt már. A lényeg a lényeg: nem kell erkölcscsőszködni, vannak kényesebb témák, amit valahogy elő kell vezetni. Neki így sikerült... Kül csak érdeklődés szintjén, mi verte ki ennyire nálad a biztosítékot? Pilgab ^üzenet 2010. május 26., 02:06 (CEST)

Bocs, nem voltam egy ideig... na szóval az egészet összefoglalva röviden, nem hajnalban: azt nehezményeztem, hogy vagy maradjon ott az a két hozzászólás vagy töröld ki az egészet. Az utóbbi ellen nem lett volna semmi kifogásom. Pilgab ^üzenet 2010. május 27., 21:26 (CEST)

12akd

Hát most mit csináljak velük?12akd ^vita 2010. május 27., 18:32 (CEST)

Remélem, így már jó az Ibrahimos szócikk.12akd ^vita 2010. május 27., 19:00 (CEST)

Hogyan lehet elkerülni a II. Mehmed oszmán szultán-hoz hasonló sablon töréseket/eltolódásokat (előd-utód, ld. alul).12akd ^vita 2010. május 27., 19:06 (CEST)

Egyébkét az I. Ibrahimos lapot (szerintem) nyugodtan lehetne eltörölni, lévén, hogy II. Ibrahimról nem tudok az oszmán szultánok között.12akd ^vita 2010. május 27., 19:11 (CEST)

A felülről számított 3. kérdésre milyen válasza van?12akd ^vita 2010. május 27., 19:16 (CEST)

Reménylem, most már meg van elédegve az életrajzokkal. December szerkesztő javaslatára beállítottam, hogy az átírányított hivatkozásokat zölddel mutassa a számítógép. Ez jelentősen megkönnyítette a munkámat.12akd ^vita 2010. május 27., 20:44 (CEST)

Fordítások

Szia!

Egy idegennyelvű cikk fordítását szeretném visszalinkelni, hogy legyen „Más nyelveken” magyar bejegyzés, ami rámutat a hu. megfelelőre. Hogyan tudom ezt megtenni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jó sör (vitalap | szerkesztései)

köszi a segítséget,csak arra kellett rájönnöm, hogy nem reflexív: nekem kell oda-vissza linkelnem, ha jól értettem... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jó sör (vitalap | szerkesztései)

Hádde...

kérem... 5 éves képet teszel föl magadról, Aranyszívem? :PP Ez nem ér! Új nincs? (Egyébként imádni való.) ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 30., 16:28 (CEST)

De jó, csak régi! Olyan fiatal vagy rajta! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 30., 16:39 (CEST)

De jó, hogy nem én mondtam! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 30., 16:48 (CEST)

RE: Kocsis képek

Szia! Nem én vagyok a Kocsis képek jogtulajdonosa, de mindkettőt a zongoraművész honlapján találtam (http://www.kocsiszoltan.hu/info.asp?id=30). Abból, hogy Kocsis a saját honlapjára, teljesen ingyen elérhetővé tette őket (saját maga bemutatására), feltételezem, hogy érvényes rájuk a "szerző a képet közkincsé nyilvánította" licenc. – Madlovba ^vita 2010. május 31., 13:40 (CEST)

Átnevezés

Szia!

Látom, látom, már folyamatban van. Köszönöm a választ! :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bucikaaa (vitalap | szerkesztései)

Re: Labdarúgó-játékvezetők kézikönyve

Nem hinném, hogy a sablon könyvcímekre is vonatkozna úgy nagy általánossgban. Gondolj bele: intézmények címéhez találtuk ki, ahol jogszabály köt minket, valamint műalkotások címéhez, ahol költői szabadság köt(het) minket (amennyiben van okunk szándékosságot feltételezni, vagy pl. történeti okokból akarjuk tiszteletben tartani az eredeti alakot). Attól tartok, itt mindkét lehetséges érv kiesik.

A cikkből egyébként az se nagyon derül ki, hogy egy könyvről szól, mivel még bevezetője sincs. Inkább ezen kéne segíteni… Ádám ✉ 2010. június 1., 14:52 (CEST)

Szerintem van jogunk javítani (nem köt minket semmi: az újságokban, könyvekben is simán kijavítaná bárki korrektor), de ahogy nézegettem a Kategóriavita:Szándékosan hibás alakban hagyott szócikkek oldalt, e téren már ott sem volt egyetértés.

(Egyébként az is amellett szól, hogy van jogunk ilyet tenni, hogy még a műveknél hivatalosabb státussal rendelkező intézményeknél is megtette nem más, mint az OH., amikor Ferencvárosi Tornaklubot írtak, és a szerzői tudtommal azóta is szabadlábon vannak. ;-) )

Két ötletem van:

• Egyrészt felvethetjük a témát a WP:KF-HE-n, aztán meglátjuk, mit szólnak a többiek. Ha egyszer nincs egyértelmű szabályozás köztünk, akkor nem árt a szélesebb körű konszenzus.
• Másrészt ha visszanevezed, tudomásul veszem (a megfelelő {{sic}} sablon használatával), nem fogok szerkesztési háborút indítani, de ez az én elveimmel ellenkezik (ahogy valaki megfogalmazta: „Enciklopédia vagyunk, nem bulvárlap, a műveltséget a feladatunk terjeszteni, nem a hülyeséget”), úgyhogy én magam nem fogom megtenni.

Ádám ✉ 2010. június 1., 15:33 (CEST)

Adam78 +1: ne tegyük magunkat nevetségessé azzal, hogy szentségként kezeljük szerkesztetlen, korrektor nélkül megjelent könyvek merőben esetleg címírását, amit minden normális olvasószerkesztő szó nélkül javított volna. A Wikipédia nem betűhív filológiai forrásközlő műhely, hanem népenciklopédia, aminek saját helyesírási szabályzata van a kényelmes és egységes olvashatóság végett, amitől eltérni csak nagyon körülhatárolt esetekben érdemes, egyszerűen nem éri meg ugyanis a fáradságot. A {{sic}} sablon arra az esetre van feltalálva, amikor a szerzői normaszegésnek valami belátható míjészi célja van, nem pedig arra, amikor a kiadó nem vette igénybe egy korrektor szolgálatait... Az utóbbi eset kezelhetetlen és értelmetlen méretűre tágítaná ki a sic kategória tartalmát, hogy már létrehozni se volna érdemes. Bennó^iroda 2010. június 1., 15:54 (CEST)

Az a sanda gyanúm, hogy az „igazi” írók műveiben föllelhető eltérések nem föltétlenül a költői szabadságnak nevezett valami termékei. Többnyire nehéz meghúzni a határt, a Wikipédia szerkesztői közössége nem is húzta még meg. Jó lenne nagy-nagy megbeszélést tartani erről a kérdésről, és lehetőleg döntésre jutni, hogy legyen mihez alkalmazkodnunk. Nem zárkózom el a ti megoldásotok elől, csak mondassék ki, hogy ezt akarjuk, nem mást. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 1., 16:19 (CEST)

re:Wikiszótár

Bővítettem, javítottam, formáztam. Az új lap így néz ki. Viszonylag jól sikerült. A következőkön változtattam:

• cím: a címeket kisbetűvel kezdjük, csak akkor naggyal, ha egyébként is naggyal írnánk.
• {{ige}}: ha egy nyelvben több szófaj is előfordul, akkor a második szófaj sablonjához még egy 2-est rakunk ({{hunige2}}).
• {{ige}}: a magyar igéknél ált. megadjuk, hogy tárgyas (huntsi vagy huntsige vagy huntige) vagy tárgyatlan (huntni vagy huntnige). Ezeknél is érvényes a fenti szokás (huntsi2, huntni2).

Megadhatóak a következők is:

• kép: ahol lehet, képet szúrunk be 150-200 px-es felbontásban, jobb oldali bélyegképben, a címmel az aláírásban (pl. terminál).
• {{-ford-}}, {{-rago-}}, {{-gyak-}}, {{-forr-}}, {{hunetim}}, {{engetim}}, {{-der-}} stb. – az alcímsablonok különböző szerepet töltenek be.
• pron=, audio=, hyp=: IPA, kiejtés, szótagolás: a szófajsablon (hunfn) részei.
• témakategóriák: a jelentés szoros témájához kapcsolódó kategória. Részei: [[Kategória:(nyelv kódja):(Téma)]].

A mintaoldal segítségedre lehet. Ha még kérdésed lenne, keress a vitalapomon! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. június 2., 12:27 (CEST)

Terminál

Kösz ennek törléséért. Sajnos ez kissé gyorsan történt, mert a tartalmat használni akartam egy Repülőtér terminál cikk elkészítésére. Meg tudnád mondani, hogy a szöveget hol találhatom meg? A tartalom megírása ugyanis nem kis időt vett igénybe, még az elhelyezési hiba ellenére is. A terminál szót a Ferihegyi repülőtér cikk ismételten használja és egy szótári hívatkozás erre a szóra nem elég. (Lásd. en:Airport terminal). Üdv LouisBB ^vita 2010. június 2., 12:53 (CEST)

Kovács Dénes- Fáy Miklós

Szeretném tudni, miért ragadszkodsz Fáy Miklós ismréretek hiányában írt téves, a valóságnak nem megfelelö, rosszindulatú cikkéhez. Ez valóban nem egy lexikonba való írás! Fáy Miklós nem ismerheti Kovács Dénes müvészi pályafutását, egyébként nem írt volna ilyen búcsúztatót halála alkalmából.Amennyiben megfelelö irodalmat keresel a témához, ajánlanám Bächer Iván a Népszabadság 2005. március 12.-én megjelent példányában írt méltó, hozzáértö bucsuztatóját.– Oldenburger ^vita 2010. június 4., 14:26 (CEST)

Kovács Dénes- Fáy Miklós

Egy hivatkozó cikknek, egy lexikonban tudást, tájékozottságot kell prezentálnia és nem szubjektív, badar "gondolatokat". Tudom ki a Fáy. Cikke alapján nyílvávaló, hogy Kovácsról alapvetö tévedései vannak, szövege árt a lapnak. Nagyon sajnálnám, ha bent hagynád. Szia– Oldenburger ^vita 2010. június 4., 14:52 (CEST)

Cím

Mindössze vissza kell nevezni, az eredeti névre, mivel konszenzus nélkül lett átnevezve (erőszakkal), a itt a problémát az jelentette hogy egy technikai megoldással lehetetlenné vált, hogy egy szerkesztő visszamozgassa az erőszakos akciót az eredeti névre. De természetesen neked nem kell visszanevezned, majd én visszamozgatom, tekintve hogy senki sem ért egyet ezzel a "Conflict of Interest" eklatáns példáját is megvalósító szándékosan túl hosszított átnevezéssel. Szóval a törlés az csak egy technikai aspektusa a kérdésnek utána majd valaki át tudja nevezni a cikket. Egyébként nem marad vörös link, a szoftver mindössze azt igényli, hogy ne legyen egynél több szerkesztés, magyarul ha törlöd és visszateszed a redirectet de utána nem szerkeszted tovább az már megfelelő technikailag. Viztarp ^vita 2010. június 4., 19:21 (CEST)

Magyarul ha törlöd és utána visszamásolod a tartalmát(a redirectet) az már tökéletes. De én is visszamásolhatom, mielőtt átnevezem. Viztarp ^vita 2010. június 4., 19:22 (CEST)

Például látom már egyszer törölted, és utána visszaállítottad, ha ekkor csak belemásolod a tartalmat, hogy redirect xy, akkor már jó lenne. Viztarp ^vita 2010. június 4., 19:24 (CEST)

Kösz. Viztarp ^vita 2010. június 4., 20:20 (CEST)

Re:Céges azonosítók

Megtettem. Szórakozott volnék? :)  … szalax ^vita 2010. június 4., 20:24 (CEST)

Nem figyeltem eléggé oda, hogy az elmúlt három hónapban kell meglennie a száz szerkesztésnek, elnézést, és köszönöm, hogy helyettem megszámoltad, és kiigazítottál! Megya ^vita 2010. június 4., 20:53 (CEST)

Távkönyvelés

szia, szerintem ezt a szöveget myilván a cég tette fel, a végén még nekem otrs-re fognak firkálni... egyértelmű reklám, 1000%-osan ordító reklám egy nem nevezetes cégről. Kuka. Szerintem ilyenkor mellőzzük a jogsértéses dolgot, mert feleslegesen ugraáltatjuk a szerkesztőt, hogy küldet engedélyt otrs-re, mert úgyis ki fogjuk vágni a szemétbe a szöveget, a reklám volta miatt... Szerintem azonnalizandó. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 4., 21:37 (CEST)

passzolok, de ez szvsz felesleges, ha nem is nevezetes és nem is rendbehozható mert csak szimpla reklám. akkor rakjuk törlésire, de ne jogsértőzzük, nyilván egy kis cég reklámját biztos nem nagybányai marinéni rajongó teszi fel, hanem a cég maga, és akkor nekiállnak otrs-re irogatni, hogy engedélyezik a szöveget. ott meg majd mondhatjuk nekik, hogy ja bocsesz de fölöslegesen engedélyezed mert úgyis ki lesztek rakva. Fölösleges köröket futtatunk, a szerkesztőnek is meg az otrs-eseknek is. :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 4., 21:53 (CEST)

Karinthy

Hát, ha hangulatnak lehet nevezni azt, hogy belóg korlát, a villanyoszlopok, a villamosfelsővezetékek, és hogy az egész utcából csak a villamosmegálló látszik... Ez egy vacak fotós vacak képe. Kuka. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 4., 23:37 (CEST)

Ha annyira hiányzik, csak szólj, és átküldöm emailben. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 4., 23:59 (CEST)

30k és csokinyaki

Nem, jómagam is büszke hordója vagyok e nemes ruhadarabnak (nemrég szoktam vissza rá). A gratulációt köszönöm! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 5., 02:06 (CEST)

Egyértelműsítő

Köszönöm, hogy szóltál! A folyóról épp most írom (azaz fordítom angolból) a cikket. – Hujber Tünde ^vita 2010. június 5., 11:17 (CEST)

Köszönöm! Ahogy a userlapomon is írtam, már szerkesztettem a Wikipédiát korábban is, csak más néven, onnan jön a gyakorlat, bár azért hibák még akadnak. De mint tudjuk: csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. – Hujber Tünde ^vita 2010. június 5., 11:40 (CEST)

MTA-projekt

Azért az MTA-projektnél ez attól függ, hogy kié. Te Pasztilla rendszerezését követed. Nálam életpályája szakaszcím van és a díjakat nem szövegszerűen, hanem felsorolásszinten jelzem, illetve a társasági tagságokat az életúthoz csapom. Szerintem nem érdemelnek külön szakaszt, hiszen ez is a szűken vett életút része. Pataki Márti meg egy harmadik elvet követ. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 5., 11:19 (CEST)

keresés

Szia hogy lehet az hogy ha a keresőbe be irom hogy:Perzsia herceg - az idő homokja és nem adki találatot pedig meg van csinálva. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Benboka (vitalap | szerkesztései)

Gjána jóga

Üdv! Köszönöm a megjegyzésedet a Gjána jógás cikk kapcsán. A Jóga a Mindennapi Életben Rendszer tagja vagyok és a Rendszer nevében töltünk fel cikkeket a wikipédiára a szerző és megalapító Paramhansz Szvámi Maheshwarananda tudomásával és engedélyével. Ahogy küldted a linket, utánajárok az engedélyezési folyamatnak. Mégegyszer köszönöm!

Üdv, Usha – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Usha090124 (vitalap | szerkesztései)

Engedélykérés

Szia! Tudnál segíteni az engedélykéréssel kapcsolatban? A szerző Paramhans Swami Maheshwarananda angolul beszél, találtam is egy angol formalevelet itt: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates Ez rendben is van, de választást kérnek a 4fajta licenszből innen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Choosing_a_license#Common_free_licenses. Tudod esetleg, mi a különbség a 4féle licensz között? Melyiket ajánlanád?

Fotókat innen szeretnénk használni: http://www.yogaindailylife.org/media-pr/photo-service/swamiji A honlapon olvasható, hogy szabadon lehet felhasználni a képeket, ha küldünk értesítést az International Sri Deep Madhavananda Ashram Fellowshipnek. Tudnál segíteni abban, hogyan működik a kép feltöltés és annak licensz megadása?

Nagyon köszi! Minden jót!

Usha – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Usha090124 (vitalap | szerkesztései)

Ikszedik század...

...no, látom a hétvégén megoldódott a probléma . Üdv– Istvánka ^posta 2010. június 7., 13:13 (CEST)

Igazán nincs mit, csak ma enyhén meglepődtem, amikor megnyitottam az oldalt és láttam, hogy máris minden kész – Istvánka ^posta 2010. június 7., 14:07 (CEST)

Törlendő sablonok

Nem értem miért, végigfuttattam egy botot ami kicserélte a sablonokat. - Kontos ^vita 2010. június 7., 20:03 (CEST)

Ezt rohadtul nem értem! Kicseréltem a linkeket, de "mi hivatkozik erre?" ezt valahogy nem vette észre. Nem lehet, hogy a szerveroldali cache-t kéne üríteni? - Kontos ^vita 2010. június 7., 20:11 (CEST)

Már nem csinálja, kipróbáltam. Csak idő kérdése volt. Törölheted őket. Ha nem gond nem teszem vissza rájuk az azonnalit. - Kontos ^vita 2010. június 7., 22:06 (CEST)

De csinálja. Csak figyelmetlen voltam. Valami nagyon nincs rendben. - Kontos ^vita 2010. június 8., 22:40 (CEST)

Képek

Kernstok Károly (Budapest, 1873. december 23. – Budapest, 1940. június 9.) magyar festő, tehát 70 éve meghalt, még ugye csak 2011. január 1-től hozhatok fel tőle képeket, vagy máris? Te ezt hogyan tudod? Képtelenség az utolsó 70 év kép nélkülisége a képzőművészetben, de hát a copyright a copyright. Üdv. – Márti^forrás 2010. június 11., 16:58 (CEST)

Walleshausen Gyula

Talán érdekelhet mint könyvtárkedvelőt: Elhunyt dr. Walleshausen Gyula. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 11., 23:42 (CEST)

WT

Szia! Mivel a szavazás eredményeképp bekerültél a Wikitanács tagjai közé, kérlek, helyezd el a felhasználói lapodon a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont. Amennyiben ezt valamiért nem szeretnéd, legalább kategorizáld be a Kategória:A Wikitanács tagjai-ba. Köszönettel – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 12., 12:32 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 13., 23:55 (CEST)

kérdés

Adjon Isten! Dávd bá' maga szépen el van tűnve! :O Na, a kérdés az lenne, hogy kegyed mennyire van otthon kategorizálásban? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 11:10 (CEST)

Hát a Wikipédia:Tartalomról lenne szó. Ez a 2 éves állapotra készült, nos, azt 80K-kal már meghaladtuk... :O Ez így nem lenni jó vala... puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 12:49 (CEST)

Aranyszívem! Ugye nem gondoltad, hogy ez 2 óra alatt megvan? ;) Merényletet meg különben is csak nagy emberek ellen követünk el! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 13:31 (CEST)

Válaszféle

Megnéztem a szöveget, ezer éves, szimpla másolmány, könnyítsük meg életünket :) Te is bamba vagy? Én is, nem látok ki a fejemből, mi ez, valami front? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 15., 10:49 (CEST)

Átirányítás (Oliver Friggieri)

Szia, ezek szerint rossz lapra tettem az azonnali sablont? Az allapot akartam töröltetni, az átirányítást eddig is megtartottam a máltai neveknél (pl. Gharghur), sőt a máltai helyek angol neveinél is (pl. St. Julian's). Ezt a sablont akkor azokra az oldalakra is rá kellene tennem? Köszi a figyelmeztetést! Sudika ^Messaġġ 2010. június 15., 17:46 (CEST)

Az olyan lapokra feltegyem (pl. Siggiewi)? Sudika ^Messaġġ 2010. június 15., 18:28 (CEST)

bocs

Szia, Vungadu, ne haragudj, valószínűleg egyszerre indítottam a törléseddel az azonnali sablont és azért kellett megint törölnöd. – Hkoala 2010. június 15., 20:33 (CEST)

re cite

Szia! Pont erről van szó Pasztilla vitalapján... – Hkoala 2010. június 15., 21:21 (CEST)

Kíváncsiságként: melyik cikkről lenne szó? Peligro (vita) 2010. június 15., 21:24 (CEST)

Róla. Pár nap, és szerintem alkalmas lesz arra, hogy megnyúzassék. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 21:31 (CEST)

Technikailag a sablonokat át lehet szerkeszteni, de a cite sablont nagyon sokan használják, előtte meg kellene beszélni a változtatást. Eddig többen próbálkoztak vele, de mindig befulladt a dolog. Elindul a vita, nincs konszenzus, aztán elhal. (Nem ez az egyedüli cikk, ami azért nem indul a kiemelésen, mert a szerzője nem akarja citésíteni.) – Hkoala 2010. június 15., 21:35 (CEST)

Szerintem járható út lenne a cite sablon egy másolatán elvégezni a javasolt módosításokat és úgy bemutatni a köznek. ha nem ütközik ellenállásba, akkor aztán felül lehet írni az eredeti példányt is. Karmela^üzenőlap 2010. június 15., 21:40 (CEST)

Írtam ide egy rakást, de elment az internetadás submit után. Szóval: szívesen beszállnék a cite sablonok normalizálásba, hogy a produktumuk legalább hasonlítson arra, amit publikációt látott ember ismer. A másik: látom a Mocsáry-szócikken, hogy te is egészen egyszerűen a publikálásban megszokott forrásolást használod, de nem ártana talán egyeztetnünk az algoritmus kis dolgait illetően (pont, egyenlőségjel stb.), hogy azon kevesek, akik ezt használjuk, legalább egyformán tegyük, lásd például a különbségeket a Mocsáry és a Mikó Imre (pol.) szócikk között. Pasztilla 2010. június 15., 21:43 (CEST)

Rendben, ebben és a Karmela-féle javaslatban is benne vagyok. (Az 1764-es országgyűlésről írott cikkben megpróbáltam wikikonform lenni: kipróbáltam, milyen egyetlen mondat végére három-négy jegyzetszámot tenni – na nem, ilyet soha többé. ) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 21:50 (CEST)

Oké, benne vagyok, de csak holnap. Pasztilla 2010. június 15., 22:00 (CEST)

Én meg csak holnaputántól, de akkor aztán... Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 22:20 (CEST)

Okés.

Per pillanat nem hiszem, hogy az átláthatóbb lesz, ha egy ref alá 3 forrást beteszel pontosvesszővel elválasztva, mintha három jegyzetszám van egy mondat végén.

Hogy tervezed a sablon átvariálást?. Egyetlen sablon kezeljen több forrást? Peligro (vita) 2010. június 15., 21:57 (CEST)

Ehhez nem kell átvariálni a sablont, egy refen belül mehet egymás után három cite sablon. – Hkoala 2010. június 15., 22:03 (CEST)

Na abból lenne még kavar... Én most kipróbáltam egy cikken, ne akard megtudni az eredményt. A jelenlegi cite sablonnal szvsz ez nem megoldható. Peligro (vita) 2010. június 15., 22:27 (CEST)

Nem a refekbe kerülnek a cite sablonok, hanem a szócikk végére, a refekben rövid utalók vannak.

Egyedül semmi ilyet nem tervezek, azért is kérdeztem, van-é lehetőség a változtatásra. Ami a több refet illeti: ha rövidítjük a tételek leírását, és a bibliográfiában megadjuk a feloldást, egyáltalán nem válik áttekinthetetlenné a jegyzetapparátus. Olyat viszont a Wikin kívül sehol nem láttam, hogy minden tételhez új sorszámot rendelnének. Az is meglehetősen ritka egyébként, hogy az itt megjegyzések címszó alatt futó terjedelmesebb kiegészítéseket elkülönítsék a hagyományos hivatkozásoktól. A refek összevonása meg egészen példátlan dolog: pont ma nézegettem egy cikket, ahol a 25. után a 17. jött, csak mert ugyanarra hivatkozott a szerző, mint ötven sorral feljebb. Én ezeket egyszerűen nem értem. :S Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 22:20 (CEST)

Én egyetlenegy helyen láttam, a Hidrológiai Tájékoztató című izében, hogy forrásonként volt egy jegyzetszám, és a szerkesztő ragaszkodott hozzá, hogy én is ennek megfelelően alakítsam át az irományomat, ami nyolcvan forrás felhasználásával készült néprajzi téma volt, mondhatom, rendkívül szexi volt a folyószövegben fél sorokat elfoglaló hivatkozás. :-) A cite sablonon való gondolkodás első lépcsőfokaként először is majd azt kellene valahol megbeszélni, a lehető legtöbb ember összetrombitálásával, hogy miért nem elég a Wikipédiának az egyszerűsített bibliográfiai címleírás (szerző + cím + alcím + közreműködők, kiadás helye, kiadó, kiadás éve, ISBN, miért kell könyvtártudományi részletességű, a MARC-formátumot lefedő paramétereket beleépíteni a sablonba, vagy legalábbis hogy lehet több paramétert összevonni, például a szerző neve miért nem lehet egy paraméter, van aki nem tudja leírni autentikus módon és sorrendben külföldi szerzők nevét? Mert elsősorban is az a baj vele, hogy ahol mondjuk 120 karakteres folyószövegszerű címleírással megoldható a dolog, ott a cite sablon hatszáz karakteren keresztül hömpölyög, nem is folyószövegszerűen, arról nem beszélve, hogy ha refben van, a szerkesztési nézetet bizonyos szempontból átláthatatlanná tudja tenni. Pasztilla 2010. június 16., 08:30 (CEST)

Teljesen egyetértek. Nincs szükség külön vezeték- és keresztnévre, a teljes könyvészeti leírás is fölösleges. A magam részéről üdvösnek tartom azt a gyakorlatot, amikor a bibliográfia egyben rövidítésjegyzék is: ez lehetővé teszi, hogy a jegyzetek ne terjengjenek kilométereken át, és több tétel is simán, jól megkülönböztethetően elférjen egyetlen jegyzetszám alatt. Ha ebben a kérdésben sikerül konszenzusra jutni, vagy legalább létre bír jönni egy alternatív sablony, abban már viszonylag gyorsan megállapodásra juthatunk, hogy pöttyöt (Cvetajeva), kettőspontot (Mikó) vagy egyenlőségjelet (Mocsáry) adjunk-e meg a rövidítés feloldásakor. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 16., 10:28 (CEST)

Itt jelzeném, hogy teljes név párti vagyok, mégpedig kérlelhetetlenül. Nincs annál idegesítőbb, mint amikor szakirodalmi hivatkozásban egy sima Davies szerepel, akiből a szakmában van még öt az aktuális szerzőn kívül... Ha nem lehet kinyomozni, akkor nem lehet kinyomozni, de ha tudjuk, ugyan miért hagyjuk le? Az olyan rövidítések, amiknek egyedüli oka a helyspórolás, a wikin nem követendő hagyomány, mert nincs miért spórolnunk a hellyel. Bennó^iroda 2010. június 16., 10:32 (CEST)

A bibliográfiában természetesen teljes nevet illik használni. A rövidített alakot csak a lábjegyzetekben használjuk, ahol az évszámmal egyébként is egyértelműsítünk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 16., 10:38 (CEST)

Az viszont amúgy is egyértelmű, a rövidített hivatkozásban csak a vezetéknév-évszám a szokásos. Azt hittem, hogy a teljes leírásból is le akarjátok spórolni – arra is van példa... Bennó^iroda 2010. június 16., 10:39 (CEST)

Pár szerkütk után: Jaja, ugyanazt akartam írni, mint Vungadu. A további félreértések elkerülsée végett egyezzünk meg abban, hogy irodalomjegyzék, bibliográfia az, ami a szócikk végén van, hivatkozás vagy jegyzet meg az, ahol az irodalomjegyzékben feloldott utalókód szerepel. És amennyire még egyáltalán magmat értem, a cite sablonok használatát eleve csak az irodalomjegyzékben tervezzük...? Pasztilla 2010. június 16., 10:43 (CEST)

@Bennó: Én biztosan nem, szerintem Pasztilla sem. Magyar neveknél is irtózom a Nagy B.-szerű megoldásoktól. @Pasztilla: Igen, csak az irodalomjegyzékre gondoltam. A jegyzetekben szívem szerint mindent rövidítenék. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 16., 10:47 (CEST)

Könyvek bibliográfiai címleírása

Elkezdtem összegyűjteni a fenti témában egy későbbi megbeszélés alapjául szolgáló alapot: Szerkesztő:Pasztilla/Címleírás. Szerintem kezdhetjük azzal, hogy a példákhoz bevesszük a további normatívnak megítélt könyvcímleírási szabványokat, eddigelé betettem a szabványt, az ItK-t meg Gyurgyákot, de még fogok. Ha úgy érezzük, kellő példa összegyűlt, megbeszélhető szélesebb körben, hogy valóban a részletes leírás minden eleme kell a sablonba, és amelyek kellenek, milyen formátummal, algoritmussal stb. szerepeljenek a címleírásainkban. Meg ha van bármi előzetes érdemi megbeszélés a cite sablonok vitalapjain lévő, konkrétumokat mellőző elégedetlenkedésen kívül, szóljatok, léci. Pasztilla 2010. június 16., 19:00 (CEST)

Találtam némi előzményt, kiírtam a vitalapodra. – Hkoala 2010. június 16., 20:00 (CEST)

Szuper, köszönjük! Ez kitűnő al(l)lap, holnaptól mélyebben is hozzá fogok tudni szólni a dologhoz. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 16., 19:11 (CEST)

Nagyon jó, csak majd ki kell bővíteni újságcikk és web irányba. Bennó^iroda 2010. június 16., 19:19 (CEST)

Tudom, alul utalásszerűen megjelöltem ezeket. Egyelőre fókuszáljunk a könyvcímekre, aztán ha dűlőre jutunk, abból kiindulhatunk a keretcímes meg a többi dologra. Pasztilla 2010. június 16., 19:27 (CEST)

Kedves egyébként a lelkesedésetek, tekintve hogy még üres dumán kívül nem sok van a lapon. Pasztilla 2010. június 16., 19:36 (CEST)

Jó, de innen legalább el lehet indulni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 16., 19:40 (CEST)

Szia, nincs kedved vagy lehetőséged a címleírási példákat továbbiakkal bővíteni, hogy a lehető legtöbb mindent lehessen figyelembe venni a szintézisfaragáskor? Pasztilla 2010. június 19., 19:32 (CEST)

Üdv! Mindenképp szeretnék belekotyogni. Eddig csak olvastam a lapot, lassan elkezdem rendszerezni a gondolataimat a dologról, és példát is hozok, ha találok valami karaktereset. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 19., 19:44 (CEST)

Akkor jó, szinkronban vagyunk, én is a fejemben lévő kusza és tohuvabohu elszálazásán szőrözöm kísérleti jelleggel. Pasztilla 2010. június 19., 19:58 (CEST)

NORMÁLISAN

MIÉRT AKARSZ FOLYTON KERESZTBETENNI NEKEM, TE HÜLYE KÖCSÖG????? HM??????????????????????? MIÉRT NEM LEHET ÚGYHAGYNI AZ EGÉSZ KIBEBASZOTT CIKKET AHOGY ÉN HAGYTAM?????? ÉS EZT NE TÖRÖLD KI, HANEM VÁLASZOLJ NORMÁLISAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=z2Sbr3u6W60&feature=related

Kabdebó Tamás

Köszönöm az eddigi és minden további segítséget.– Márti^forrás 2010. június 18., 02:27 (CEST)

Sablon elkövetkezendő eseményekre

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy tudod-e annak a sablonnak a nevét, amivel azt az eseményeket jelöljük, melyek csak a jövőben fognak bekötvetkezni (1-2 év múlva, például). Régebben mintha lett volna ilyen sablon, de most nem találom. Dokee ^megbeszélő 2010. június 20., 14:46 (CEST)

Borka-ügy

Ilyen esetekben én szoktam várni a formailag elfogadhatatlan alak törlésével addig, amíg észre nem veszem, hogy már az anon elkezdett szerkeszteni az újon. Utána érdemesebb törölni, mert ha most megint írna valamit, nem találja, és újra létrehozza. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 21., 12:53 (CEST)

construmanet.hu

A construmanet.hu-t már többször megpróbáltam feltenni és mindig letörölték! A vatera fenn van öket nem törölte le senki.... lehetséges, hogy a szöveggel van gond? mert ha igen és ha csak egy tényszerü szöveget szerkesztek akkor is letörlik vagy akkor fennmaradhat a wikipédián???

– Szerkesztők ^vita 2010. június 21., 15:41 (CEST)

Carlos Queiroz

Hali, erre nem megy rá a jogsértő sablon, még ilyet se láttam. Innen másolta amúgy: [1]. – Pagony^foxhole 2010. június 21., 21:43 (CEST)

Érthetetlen. Azóta csinált belőle egy pofás kis cikket, de akkor is másolmány. – Pagony^foxhole 2010. június 21., 21:53 (CEST)

Üdv!

Szia! Kösz az invitálást, de már regisztrált szerkesztő vagyok, aki nyugállományba vonult. Jelenlegi munkámhoz viszont magyar olimpikonok életrajzait tanulmányozom (nem csak a magyar Wikipédián), és reflexből javítgatom, ha az itteni magyar szövegben helyesírási hibát találok. 195.56.250.155 (vita) 2010. június 24., 11:24 (CEST)

MOME Maraton

Szia Vungadu! Segítségre lenne szükségem, mert elveszni látszok. Rendbe szeretném tenni a MOME vonatkozású oldalakat, illetve újakat létrehozni. Egyrészt a MOME oldal itt a wikipédián szerintem nem volt jó, sokszor illogikus volt és aránytalan. Erre rá tudnál nézni? Sok dolgot átírtam benne, és szeretnék további javításokat, hogy stimmeljen. PLuszban most volt a MOME Maratonunk, amit - aktualitása miatt - létrehoztam, hogy egyáltalán legyen! Volt, aki - teljes joggal - "leszedetett" belőle velem, van, aki a programokra tér ki, miszerint azok nincsenek így jó helyen, tehát törölve lett. Nekem az is jó lenne, ha olyan "alap"szintre lenne hozható a Maraton, hogy megmaradjon, és akkor majd szépen fejlesztgetem, de most egyelőre kevés a szövegem, vagyis lenne szöveg, de az meg már a program. Köszönöm szépen! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MOME NKI (vitalap | szerkesztései)

mome

szia! oké, nyilván így logikusabb. ha viszont a mome oldalán van, akkor már jöhetnek a programok? vagy ott is csak leírás? és legfeljebb belinkelem az online plakátokat stb.? kérlek, ha van időd, nézd át, milyen változtatásokat csináltam a mome oldalon és, hogy így mehetek-e tovább. illetve nem egyértelmű számomra, hogy most ez mikor lesz ún. elfogadott, publikus - természetesen amennyiben jónak találtatik. köszi, MOME NKI

kérdés kérdés hátán

szia,

köszönjük szépen, láttam! annyi, hogy a wikis hivatkozások nincsenek elfogadva.. ez gondolom direkt van.design dolgokat kiszedtem, áttettem a design szócikkhez. külsős hivatkozásokkal vagyok bajban. hogyan tudok létrehozni amolyan 'csíkot', ami az effektív megjelenő szöveges tartalom és a link között van? egyébként bocs, de valószínűleg sok lesz a kérdés, mert mint kommunikációs szeretném ezt a tartalmat is rendbe tenni, de egyedül vagyok rá, wikis szerkesztői tapasztalat nélkül. üdv MOME NKI ^vita 2010. június 24., 14:21 (CEST)

Kolostorok Magyarországon

Kedves Vungadu! Én viszont úgy látom, hogy a szöveg szerzője Dr. Csorba Csaba. A blog ezt az írás elején és végén is jelzi. Az „Írta CivertanS 6 napja” megjegyzés szerintem csak a blog szoftverének a műve, és azt jelzi, ki töltötte fel a szöveget. De igazad van, az a korrekt, ha erről Civertant is megkérdezzük. – Tkarcsi ^vita 2010. június 24., 21:26 (CEST)

Most már értem, miért van az aláírásodban, hogy ide lőjetek!

Te piszok, békésen olvasgatok, látom ezt a Kol Tóra lapot, direkt bejelentkeztem érte, hogy töröljem, erre meg betolakodtál elém! Na jössz te még az én utcámba! És most ha hazamegyek, jelentkezhetek be újra emiatt, mert újabban ilyenkor kivág, ha a munkahelyről is beléptem... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 25., 17:29 (CEST)

allap

Köszi, nem nagyon látom értelmét, hogy megtartsuk! Annyira fontos infók nem voltak rajta. A képeket és a hivatkozásokat beépítettem, a többi sima csevegés Hkoalával --Istvánka ^posta 2010. június 29., 11:25 (CEST)