Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív07

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Blokkolás

Az egyszerűség kedvéért határozatlan időtartamú blokkot állítottam be nálad, de persze az utolsó blokksértésedet követő három hónap elteltével fel fogjuk oldani. – Malatinszky ^vita 2016. december 9., 19:59 (CET)

GYED

Kedves @Ramakuni:! Látom, hogy érdemben legutóbb te szerkesztetted a cikket. Találtam benne ellentmondást[1], itt két év alatt 365 nap biztosítotti jogviszonyt követelnek, a blog viszont 180 napot ír, amit magam jó ideig nem tudok helyesbíteni, mivel vannak, akik úgy oldják meg pszichés problémáikat, hogy engem lassan öt hónapja blokkon tartanak. Jó lenne, ha aktualizálnád a cikket, ami fontosabb, mint a mi kakaskodásunk. Köszönöm, Voxfax ^vita 2017. január 13., 13:19 (CET)

Szia. Nem tudom mikor kakaskodtunk volna. Én a huwikit az adminterror miatt nagyon csökkentett módban szerkesztem csak. Ramakuni ^vita 2017. január 28., 12:44 (CET)

Szia, bocsánat! Velem is ők kakaskodnak, azért vagyok kénytelen ide írni. Idegen vizeken tudom csak én is kiélni magam, itt csak kibicelni tudok az indokolhatatlanul súlyos blokkolásaim miatt. Voxfax ^vita 2017. január 28., 12:48 (CET)

Előnév

Kedves Voxfax,

Nem megtévesztésről van szó. Egy nemesi előnév nem lehet elavult, ahogy egy vezetéknév sem. Ha valakinek a vezetékneve "Dráveczky", vagy "Ghyczy" akkor azokat nem korszerűsitjűk "Dráveckyre", "Ghycyre" azok úgy maradnak, ahogy vannak. Ha hozzá nem értő emberek, abban maradnak, hogy ezt kell korszerűsiteni én igazán sajnálom, de ez teljes mértékben helytelen. Egy nemesi előnév nem egy embernek a származási helyét ("budapesti" "dunántúli") jelzi, hanem maga a családinév hozzátartozója, és most is úgy használjuk, ahogy eredetileg, a "régi" és "elavult" formában használták. A barkóczi Rosty család, nem az a család amely Barkócon lakott, vagy a lomniczai Skerlecz család nem a "Skerlec család", amely "Lomnicán" tartózkodik, hanem azok a "barkóczi Rosty" és "lomniczai Skerlecz" családok. köszönöm a megértését. – Farkasven ^vita 2017. március 11., 12:58 (CET)

Kedves Farkasven, sajnos tévutakon jár. A vezetéknevet tényleg nem szabad megváltoztatni (bár erre is volt már példa: Balassa-Balassi, Rákóczy-Rákóczi), azonban az előnév mindig mai helyesírással írandó. Legyen szíves figyelmesen elolvasni a nemesi előnév című szócikket és az annak vitalapján szereplő hivatkozásokat. Bizony azok a nemesi családok ott kaptak birtokot, esetleg ott is laktak. De még az armalista nemesek régies írásmódú előnevét is mai formájában írjuk. Ezt az itteni (tájékozatlan) szerkesztők egy része is időről időre megpróbálja negligálni, de a világos szabályokat sem nekik, sem a nevet viselő családoknak nincs joguk felülbírálni. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2017. március 11., 18:15 (CET)

Csak megjegyzem, hogy mindketten ismeritek a nemesi előnév szócikket, mivel mindketten írtatok már a szócikkbe nem kis javításokat. Ennyit erről most. Apród ^vita 2017. március 11., 23:59 (CET)

Írni írtunk, de nem olvastuk ki belőle a lényeget, ami abban áll, hogy csak a vezetéknevesült előneveket szabad (sőt kell) hagyományos írással irni, pl. Szenczi Molnár Albert, de barkóci Rosty Albert és lomnicai Skerlecz Ferenc. Ez utóbbiakat kérném is mindenütt ilyen értelemben kijavítani @Farkasven: Uramtól, hacsak nem szeretnénk az egyértelmű szabállyal továbbra is szembemenni. ;) Voxfax ^vita 2017. március 12., 00:34 (CET)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wass_Albert szülei

Keratoconus

Kedves @Szalakóta:, mivel úgy látom @Retrojedi:, a létrehozó mostanában nemigen szerkeszt, és Te is sokat dolgoztál rajta, megkérnélek, hogy alkalomadtán gondosan olvasd végig a szöveget, ui. több szintaktikai és szemantikai hibát fedeztem fel benne, s magam bizonytalan ideig fel vagyok a huwikin függesztve. Az Arcibasev akadémikus negyedszázada, Budán működő szakklinikáján alkalmazott eljárást is jó lenne megemlíteni [2], amit Olaszországban ő mutatott be! Köszönöm, ha szakítasz rá időt s figyelmet. Voxfax ^vita 2017. január 18., 12:09 (CET)

Kedves Voxfax, majd újra rá fogok nézni a cikkre, de sajnos rosszul lektorálom magamat. Köszönettel Szalakóta ^vita 2017. január 18., 20:39 (CET)

@Szalakóta: Akkor segítek: „Marco Abbondanza fejlesztette ki 1994-ben, és javította 2005-ben”, de ezt megelőzően: „1988(.) júliusában az Intézet kezdeményezte Dr. Arcibasev kiküldetését Olaszországba, hogy ott bemutató műtéteket végezzen, és előadásokat tartson olasz és San Marinóból érkezett szemsebészeknek.”[3], Ezt talán illene beletennünk. Felesleges, vagy hiányzó írásjel: „először Európában vezették be..”, „több, mint kétszeresére”, „, sőt,”[4], „egy a betegséget”, „egy a vasat”, „11%–27%-a”. A „corneális topográfia” helyett cornea-topográfia írandó, mivel az idegen nyelv fordítási hibája (l. pl. Sixtusi kápolna, Sixtus-kápolna helyett). Köszönöm figyelmed. Voxfax ^vita 2017. január 19., 07:37 (CET)

Lektorálás kész. Szalakóta ^vita 2017. január 19., 21:34 (CET)

@Szalakóta: Köszönöm szépen. Már majdnem tökéletes. Még annyit lehetne javítani rajta, hogy Arcibasev a Mini aszimmetrikus radiális keratotómia műtétet végzi, ami Fjodorov – keratokonusra még nem alkalmazható – eljárásának továbbfejlesztett változata, így abba a fejezetbe írandó. Nyilván ő ezt mutatta meg Abbondanzáéknak, nem azok fejlesztették ki és vette volna vissza tőlük Arcibasev. A 11%–27%-ból az első %-jelet elhagynám. A gondolatjel (–) helyett a szövegben még sokszor szerepel kötőjel (-), képaláírásban is. Ha egyszer lesz még időd-kedved ránézni, ezeket javasolnám még. Nagyon köszönöm még egyszer. Voxfax ^vita 2017. január 20., 09:31 (CET)

Régóta tervezem a Keratoconus szócikk áttekintését (én sokkal több hibát/módosítanivalót látok benne), időben még nem jött össze, de valamikor sor fog rá kerülni. Retrojedi ^vita 2017. március 12., 23:23 (CET)

Véletlen hangalaki egyezések

@Pagony:[5] igen szoglászna lett volna a helyesírása, ezt elvétettem, csakhogy itt hangalaki egyezést keresünk. Helyes kiejtése szaglászna, mivel a hangsúlytalan o az oroszban a-nak ejtendő (persze nem magyar a hang, hanem röviden ejtett á). Voxfax ^vita 2017. március 12., 20:17 (CET)

Pardon, nem gondolkodtam. Magyarázni nekem nem kell, ha vetsz egy pillantást a szerkesztői lapomra. :) Visszatettem. – Pagony ^foxhole 2017. március 12., 20:45 (CET)

Aha. Voxfax ^vita 2017. március 13., 06:52 (CET)

@Zerind: http://tablet.hvg.hu/tudomany/20101121_huj_huj_hajra mindjárt eldobom az agyam, nem magyar csatakiáltás? De vigyázz, mert Itáliában sokfelé meg ez (minchia) jelenti ugyanazt! Voxfax ^vita 2017. március 13., 06:52 (CET)

Szinonimák

Tőzsdemágus, tőzsdespekuláns, tőzsdeguru, pénzügyi guru. Ezek mind a „hivatalos”, magyar nyelvű médiában rendszeresen használt kifejezések Sorosra. Nekem hosszú-hosszú büntetés jár érte meg a beözönlő ilyen-olyan hordák miatt? Ezeket egyszerű helyesbítéssel ki lehetne küszöbölni. Nem kellene a barikád másik oldalán állóknak ilyen nemtelen eszközökkel harcolniuk! Az időnkénti komoly, vagy visszaeső vandál kifejezést meg különösen erősnek érzem egyszerű „blokk-kijátszás” miatt. A vandálok és a lengyelek (poloska) vagy a dunai svábok (svábbogár) érzékenységével akkor miért nem számolunk? (Utóbbit egyébként a környező szláv nyelvű népek nem is szépítik csótánnyá.) Voxfax ^vita 2017. március 13., 07:31 (CET)

Ami sajtónyelven megjelenik (történjék az akár hivatalos média sajtónyelvén), nem feltétlenül jelenik meg enciklopédikusan is ugyanúgy, mert más-más igényeket elégít ki a sajtó (a társadalom napi szintű érdeklődését) és ezt nyelvezetével is kiszolgálja, mást az enciklopédia (elvben az örök időknek). Nem véletlen, hogy a wikinews magyar nyelvű változata is bebukott, pedig ha jól emlékszem, voltak olyanok, akik szerkesztették volna azt, de nehéz volt azzal a céllal összeegyeztetni, hogy az enciklopédia ne tünjön sajtótermékhez hasonlónak.

És nem véletlenül kerül elő a wikipédiában lépten-nyomon az enciklopédia nyelvezete - még a törlési megbeszéléseken is elő szokott kerülni, hogy a téma nevezetességétől függetlenül egy-egy szócikk megfelel-e az enciklopédikus nyelvezetnek vagy átfogalmazza-e valaki azt a wikipédia igényeinek megfelelően -, ami tovább bontható, hiszen megkülönböztetünk "pártos" enciklopédikus nyelvezetű lexikont (itt hirtelenjében Új Magyar Lexikon jut eszembe), nyelvezetében elavult enciklopédikus szöveget (Pallas nagy lexikonára szokták mondani) és van pártatlan enciklopédikus nyelvezetű lexikon is (pl. Révai új lexikona Kollega Tarsoly Istvántól). Apród ^vita 2017. március 13., 13:07 (CET)

Nagyon köszönöm hozzászólásodat, de ilyen stílusbeli viták miatt lehet valakit több mint féléve parkolópályára kárhoztatni, miközben a hu.wikin hemzsegnek a hibák? És akkor egzecíroztatási szándékkal még a nyilvánvaló hülyeségeket is visszaállítják, amit anonime javít valaki! Nekem nem a dicsőség fontos, hanem hogy előrevigyük ezt a zötyögő szekeret. Voxfax ^vita 2017. március 13., 14:04 (CET)

Az aranyember (film, 1962)

Kedves @Regasterios: Basilides Zoltánt keresve vettem észre, hogy fenti filmnek 34 „főszereplője” van. Ez természetesen legfeljebb 9-10 főre igaz. Mint a cikket jelenleg is aktívan szerkesztőt kérlek, szüntesd meg ezt az anomáliát, tekintve hogy az magamnak bizonytalan ideig nem áll módomban. Köszönöm. Voxfax ^vita 2017. március 15., 07:56 (CET)

Ez most büntetés vagy feloldozás?

Kedves @Pallerti: nem értem a két 30-ai blokkolásod. Vagy ezzel hozod tudtomra, hogy egy hónap múlva lejár a 8 hónapos blokkolásom? Mert én aznap nem játszottam ki a blokkot, pláne nem ötórás különbséggel kétszer is. Csak a vitalapomra irkáltam, meg idegen wikikre. A hu.wikit csak olvasgattam. Voxfax ^vita 2017. március 31., 20:59 (CEST)

Nem volt nyolchónapos blokkolásod, mert amikor szerkesztesz, akkor nem vagy blokkolva, de ezt már leírtam. Beállítottam arra a lejáratra, ami az utolsó ismert blokksértésedet követő három hónap. Az első blokkolásnál elvétettem az időbeállítást, ne vedd figyelembe. Szeretném kérni az együttműködésedet, bírd ki ezt a rövid időt most már. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. március 31., 21:05 (CEST)

Az első mondatod nem értem. Szóval így közölted a feloldozást. Köszönöm, mert tényleg fogalmam se volt arról, hogy ti mikortól számítjátok. Voxfax ^vita 2017. március 31., 21:14 (CEST)

Nem tudom mit nem értesz ezen, bár nem is biztos, hogy kell tudnom. Ha január elsején kapsz egy három hónapos blokkot (ami annyit jelent, hogy három hónapig nem szerkesztheted a Wikipédiát) és február elsején anonként/zoknival szerkesztetted, akkor nem töltötted ki a három hónapos blokkot, hanem csak egy hónapot töltöttél blokk alatt, mert egy hónap után szerkesztetted a Wikipédiát. Nem igazán tiszta, hogy ezen mit nem lehet érteni, de alapvetően ez mindegy is. Mondtam ezt is: nem technikai oka van, hogy nincs blokk alatt a komplett tartományod: rád van bízva, hogy elfogadod -e a közösség szabályait, vagy nem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. március 31., 21:22 (CEST)

Azt nem értettem, hogyan szerkeszthetek blokkolás alatt. Azt szeretném tudni, hogy ezek szerint január 30-án 15.03-kor mivel követtem el blokksértést. Ha nem top secret. Köszönöm. Voxfax ^vita 2017. március 31., 21:31 (CEST)

Sajnos az. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. március 31., 21:39 (CEST)

@Linkoman, Pallerti: Nem tűnik korrekt eljárásnak, hogy valaki elől eltitkolják, mivel vádolják. Az ilyesmit lelki terrornak nevezik és a célja a másik ember megtörése. Jogállamban gondolom tilos használni ilyesmit. misibacsi*^üzenet 2017. április 1., 09:41 (CEST)

Miért éppen Linkoman van linkelve? Apród ^vita 2017. április 1., 09:54 (CEST)

Hátha a jogi részhez hozzászól. misibacsi*^üzenet 2017. április 1., 09:58 (CEST)

Köszönöm, hogy figyelitek, mi történik velem. Voxfax ^vita 2017. április 1., 10:00 (CEST)

@Misibacsi:Rendben, legyen, akkor legyünk korrektek, de akkor ne csak én: Voxfax szerkesztett azon a napon, többször is, a beállított 15:03 a GMT szerveroldali idő, de egyébként még ez kedvezményes is, mert néhány perccel ezután is sértett blokkot, de néhány percből három hónapos blokknál nem csinálunk kázust. Ha már ennyire korrektek vagyunk, akkor – csak azért, hogy esetleg kiderülhessen, hogy nem Voxfax tehet a kialakult helyzetről, akkor légy szíves Voxfax legyél olyan korrekt Misibacsival, hogy elmondod neki (nekem nem kell, mert én látom, nem csak ezt, hanem az összes többit is) ennek a lapnak a laptörténete alapján, hogy szerkesztettél -e azon a napon, vagy nem. Légy szíves egy konkrét mondat leírásával tedd ezt meg, mondjuk valahogyan így: nem, aznap nem szerkesztettem, nem sértettem blokkot. Vagy: igen blokkot sértettem azon a napon. Azt hiszem én a többihez nem annyira kellek már, megtudjátok egymás között is beszélni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 1., 13:29 (CEST)

Igen, beismerem, hogy aznap 16.08-ig a blokksértéseket én követtem el. Csak erre voltam kíváncsi, mert nálunk a szolgáltató áramkimaradáskor új IP-t ad, így magam sem tudtam, hogy mikor „javultam meg”. Mindnyájatoktól elnézést kérek! Voxfax ^vita 2017. április 1., 13:46 (CEST)

Közben valaki nyomtalanul eltüntette a 10.15 utáni javításokat. Nagyon titokzatos! Kár volt elárulnom, hogy viszonylag kis munkával meg tudom menteni! Voxfax ^vita 2017. április 2., 12:43 (CEST)

Köszönöm, ez korrekt. Nézd, tőlem semmiképpen ne kérj elnézést, semmilyen negatív gondolatom nincsen Veled szemben. Senkinek nem jó ez a kialakult helyzet és senki nem akarja ezt fenntartani, arra kérlek, hogy a továbbiakban légy együttműködő, bírd ki ezt a kicsi időt – kizárólag a Te kezedben van a megoldás. Én egészen biztosan nem fogok utánad nyomozni (eddig sem tettem, de más IP-ellenőr sem) Láthatod, a vitalapodat tudod szerkeszteni, bogarászd rajta össze, ahogyan eddig, hogy mivel szeretnél majd dolgozni és várunk vissza a blokkod letelte után. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 1., 15:24 (CEST)

Köszönöm. Voxfax ^vita 2017. április 1., 15:35 (CEST)

Akkor ez legalább tisztázódott. Nem tudom lehetséges-e, de a Próbalapodat sem tudod szerkeszteni? Próbáltad-e már korábban és ment vagy nem ment? Mert ott nyugodtan lehetne szerkeszteni saját magad számára. Viszonylag nem túl régi dolog ez a Próbalap-funkció, tehát lehetséges, hogy az is blokkolva van ilyenkor. Ha ki akarod próbálni, mindenképpen bejelentkezve próbáld! misibacsi*^üzenet 2017. április 1., 20:28 (CEST)

Sajnos azt sem tudom szerkeszteni. Eleinte ezt sem lehetett, véletlenül vettem csak észre, hogy legalább már így tudok üzenni nektek. Az idegen próbalapokat viszont tudom erre használni, ui. ott nem törlik azonnal, ha idegen nyelvű szöveg van benne. Pl. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Voxfax/Sandbox/Ucsida_Micuko . Volt néhány új oldalam, amiket az angol-német-olasz wikiből azonnal töröltek is emiatt, akkor vezettek rá erre a lehetőségre. Keserves volt visszaszerezni, ha a huwiki homokozójában kipróbálhatnám őket, az nagyon jó lenne! Üdvözlet: Voxfax ^vita 2017. április 2., 06:24 (CEST)

Homokozó blokkja

Kedves @Pallerti:, szeretném megkérdezni, hogy volna-e lehetőség a Homokozót is érintő blokkolásomat különválasztani a főnévtértől, vagy a rendszer ezt csak együtt tudja kezelni? Magam úgy képzelem, hogy ezt az adminok ugyanúgy adminbit beállításával tudják szabályozni, ahogyan az e-mail vagy a vitalap blokkolását. A fentebb Misibacsinak írt panaszomból látszik, hogy idegen wikiken gyakorlatilag lehet ugyan partizánkodni a huwiki későbbi javára, viszont nem lehet az itteni szabályokat, hivatkozásokat ellenőrizni. Félő, hogy egyszerűen szemétre dobja ott is valaki az esetleg több napos-hetes munkámat. A saját gépen való szerkesztgetést azért nem tartom jónak, mert ha velem történik valami, a használható közérdekű munkák is elvesznek. Ha megoldható volna, és elveiddel sem ellenkezik, kérnélek erre. Sajnos a más nevében tett kijelentésedet, miszerint más IP-ellenőr se utazott volna rám, cáfolni látszik a rengeteg visszaállított szerkesztésem, amiket szerencsére vissza tudok majd állítani, tudván kiről van szó. Tényleg nem tudom viszont, hogy profil (op.rendszer, böngésző, kedvelt témák stb.) vagy milyen legális eszközök alapján valószínűsítitek a blokksértés elkövetőjét, hiszen most látom, hogy pl. az ominózus januári 145. helyett most éppen 84. a kezdőszámom. Tényleg érdekelne, hogy milyen személyes adatok vizsgálatára-tárolására van jogosítványotok ilyen, valóban nem közbiztonságot érintő témában, mint egy önkéntes enciklopédiaszerkesztés. Ha ui. olyan vétkek merüln(éne)ek fel, a rendvédelmi szerveket kell(ene) értesíteni, amelyeknek joguk lehet titkosszolgálati eszközök segítségével a közveszélyes elemeket azonosítani. Köszönöm figyelmed. Voxfax ^vita 2017. április 2., 08:46 (CEST)

Az IP-ellenőri eszközökkel kapcsolatosan nincs lehetőségem információk kiadására, ezt meg kell értened. A névterek különválasztására blokk esetén nincs technikai lehetőség, ezt nem tudják az adminisztrátorok megcsinálni, egyetlen kivétel ez alól a saját vitalap – az is csak azért, hogy a kommunikáció továbbra is működhessen. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 2., 09:51 (CEST)

Köszönöm, bár nem értem, hiszen személyes adataim kezeléséhez jog szerint hozzá kellett volna járulnom. Nem ártana felhívni a „delikvensek” (a. m. bűnözők) figyelmét arra, ha vitalapjuk szerkeszthető, mert én is csak véletlenül fedeztem fel negyedévvel a nevetséges ürüggyel kiszabott blokkolásom után. Üdv. Voxfax ^vita 2017. április 2., 10:33 (CEST)

Oszoli Piroska

Egyszer kérdezted tőlem, hogy él-e még Oszoli Piroska. Tájékoztatlak, hogy meghalt 98 éves korában ezen a héten.– RuIsZa ^bevitel 2017. március 25., 06:28 (CET)

Nagyon szépen köszönöm. Múlt nyáron még lefényképeztem, nejem pedig megfestette a portréját. R.I.P. Ha volna kedved, megírhatnád a szócikkét, mert én büntetésben vagyok bizonytalan ideig. A Tolnaart.hu-n is van Róla: [6], [7]. Névery Piroska néven született 1919. január 21-én. Férje Oszoli István gimnáziumi biológia-kémiatanár volt. Fiai István (1950?) és András (1953?). Üdvözlettel. Voxfax ^vita 2017. március 27., 15:42 (CEST)

Addig is összeütöttem valamit az enwikin: en:Piroska Oszoli. Hálás lennék, ha ellenőriznéd azt is. Megpróbálom az olasz és a német wikire is föltenni. Voxfax ^vita 2017. március 27., 17:10 (CEST)

Paff: Oszoli Piroska, laptörténete. Apród ^vita 2017. április 7., 01:59 (CEST)

@Csurla: Köszönöm, hogy föltetted. A többi alábbi adatot is átveheted, mert nekem még több mint három hétig tart a blokkom, a tatarozás meg nem biztos, hogy kint lehet addig. Ucsidát is felteheted az alábbiak szerint. A szerktörténetet pedig 30. után írd át nekem. Vagy hagyd így, ha azt utólag nem lehet átírni és a lényeget majd betöltöm én. Köszönöm. Voxfax ^vita 2017. április 7., 05:17 (CEST)

Egyébként nem rosszindulatból írtam meg, hogy elkezdték írni (muszáj így kezdenem, mivel tisztában vagyok hogy olykor ott is rosszindulatot keresnek, amikor csak tartalmi vagy formai dolgokkal akarok kifejezetten csak foglalkozni szócikkben vagy máshol), hanem mert belegondoltam, hogy nem egyszerűen csak ennek a szócikknek a megalapozásához hamarabb kezdtél neki, hanem sok energiát áldoztál a szócikk felépítésére is, nem tíz-húsz-harminc bájtnyit, emiatt jogod (nem jut jobb szó eszembe) volt tudni a szócikk megkezdéséről. Ha bárki mégis rosszindulatot feltételez emögött, elnézést kérek tőle (bocs, este kiborultam valamitől). Apród ^vita 2017. április 8., 00:00 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál, bár nem Neked illett volna. Képzeld, milyen arcot vágtam volna, amikor a bizonytalan jövőben elkezdtem volna áttenni! Így viszont egy harmadik szerkesztő, aki nem tudja, hogy valaki már elkezdte, nem öl bele túl sok energiát. Üdv. Voxfax ^vita 2017. április 8., 07:01 (CEST)

Szia! Amit tudtam bedolgoztam a szócikkbe. Köszi, Csurla ^vita 2017. április 7., 09:02 (CEST)

Holdtölte dátumai a múltban

Szia!

Elsőnek ezt az oldalt találtam, ahol a holdtölte dátumát meg lehet nézni egy megadott múltbeli év és hónap szerint:

http://www.paulcarlisle.net/mooncalendar/ A teleholdat kis fehér pötty jelzi az adott napon.

Most találtam egy másik oldalt is: http://www.astropixels.com/ephemeris/phasescat/phases1301.html (más évszázad is választható, ez az 1300-as évekre vonatkozik)

Ez is ezt adja meg 1330 március-áprilisra: holdtölte: március 5., április 4.

Tehát a két oldal ugyanazokat a dátumokat hozza ki erre a két hónapra, ami elég jó eredmény. misibacsi*^üzenet 2017. április 18., 17:06 (CEST)

Hűha! Ez viszont azt jelenti, hogy a húsvét április 8-án kellett legyen, az utána következő szerda pedig 11-e, nem 17. Az egyest nézhette valaki valamikor 7-nek a Képes krónika modernizálásakor? Kicsit megkapartuk és mik derültek ki! Voxfax ^vita 2017. április 18., 19:08 (CEST)

Pátriárka

@Rakás:, de patriarchátus. Voxfax ^vita 2017. április 24., 10:55 (CEST)

Vitézi rend

Vitézi rend mai lapváltozata. Aztán hogy itélitek meg egymás között, rátok van bizva. Azt tudom, hogy az ilyen rangok wikipédiabeli megitélése érdekel téged. Apród ^vita 2017. április 29., 12:42 (CEST)

Köszönöm. Voxfax ^vita 2017. április 29., 14:41 (CEST)

Vissza lett vonva más által: Visszavonás. Apród ^vita 2017. április 30., 01:10 (CEST)

Melyik időzóna szerint szűnik meg a blokkolásom?

Kedves @Pallerti, Malatinszky, Pagony: a CET szerint már 110 perce szerkeszthetnék. Van valami újabb büntetésem, amiről nem tudok? Szép munkás Szent József ünnepet Mindnyájunknak! Voxfax ^vita 2017. április 30., 16:54 (CEST)

Két dátumot is rendbe tehetünk egy vitalapi szakaszban, kezdjük Szent József ünnepével, ami március 19. tehát egy kicsit megkésettnek érzem a jókívánságot, a másik kérdésed viszont még belefér – pontosan négy perc múlva, 17:03-tól szerkeszthetsz. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 30., 16:59 (CEST)

...nahát, ezt nem is tudtam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 30., 17:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pont ezt akartam írni. :) Örülök, hogy újra szerkeszthetsz, Voxfax, jó munkát! – Pagony ^foxhole 2017. április 30., 17:05 (CEST)

@Pagony: ...mindig tanul az ember, érdemes volt beleolvasni, azt is megtudtam, hogy a kádárok védőszentje nem Thürmer Gyula. Üdv újra itt Voxfax, jó munkát! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. április 30., 17:09 (CEST)

Köszönjük, Voxfax! Világ proletárjai, egyesüljetek! – Malatinszky ^vita 2017. április 30., 17:04 (CEST)

Köszönöm Mindhármotoknak! Nálam ugyan mindenhol 15:03-at írt ki a rendszer, de két órát már kézenállva is kibírtam volna. :)Voxfax ^vita 2017. április 30., 17:10 (CEST)

Engem is összezavar néha ez a dolog, mert van ahol GMT-t használ a rendszer, és van ahol a CET/CEST zónát. – Malatinszky ^vita 2017. április 30., 17:14 (CEST)

Búza Barna

Szia! Egy váci facebook csoportban megpróbálom kinyomoztatni, hogy hol lehet az egykori Április 4. tér, eddig annyi választ kaptam, hogy Erzsébet / Zrínyi Miklós utca, ma már nincs az elnevezésében „tér” szó; ebből arra gyanakszom, hogy a váci buszállomás területéről lehet szó (https://www.google.hu/maps/place/Aut%C3%B3busz%C3%A1llom%C3%A1s/@47.7814644,19.1304623,17z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x9b98c152b9f92ab3!8m2!3d47.781457!4d19.1301041?hl=hu). Ha ennél is biztosabb / pontosabb infóhoz jutok a szobor helyét illetően, javítom a cikkben. Üdv: Solymári ^vita 2017. május 1., 16:21 (CEST)

Köszönöm szépen. Lehet, hogy a szobor sincs már a helyszínen, mert sehol se találom. Jól látom, hogy ez ma a Szent István tér? Üdvözlet mindenkinek! Voxfax ^vita 2017. május 1., 16:59 (CEST)

Pompás vitát sikerült indítanom a felvetésemmel az ominózus váci facebook-csoportban; momentán senki sem tud semmit a szoborról, sem az egykori felállítási helyéről, de érzésem szerint érdemes még várni. Solymári ^vita 2017. május 1., 20:14 (CEST)

alkalmasint

Szia! Nem értem ezt a változtatásodat. Az alkalmasint partikula jelentése A magyar nyelv nagyszótára szerint: ’voltaképpen’. Vagyis kötőszóként a megelőző tagmondat állítását ellentételezi ’valójában, holott’ értelemben. Nem tudjuk, hogy Gárdonyi „többnyire” vagy „rendszerint” tartotta-e zárva az ablaktáblákat, csupán az előző tagmondat vélekedéseit cáfolja az ’alkalmasint’-tal bevezetett tagmondat. Mikszáth Kálmánnál például: „Az igazság […] alkalmasint az, hogy az Isten egyenletesen osztotta el teremtményei közt a tehetségeket.” Vagyis ez a szócsere most értelemmódosulással járt. Pasztilla 2017. május 1., 19:52 (CEST) ♠

Lehet, hogy neked igazad van, de Mikszáthnak, ebben az esetben, nyilván nincs. ;) Voxfax ^vita 2017. május 1., 20:03 (CEST)

Hát az attól függ, mit számított a "tehetség" kategóriába. ;) A nagyszótár nem írja ugyan, de én is érzem ezt a "biztosat nem tudok, de úgy vélem" tartalmat az alkalmasint mögött. Pasztilla 2017. május 1., 22:02 (CEST)

Ács Gábor (építész)

Szia, a Watergate-botrány szakasz mit keres benne, főleg így? – Pagony ^foxhole 2017. május 3., 15:53 (CEST)

Szia, az itwikiről így vettem át. Talán magyarázat a Watergate-re. Még csiszolgatni kell. Voxfax ^vita 2017. május 3., 15:59 (CEST)

Koháry-kúria (Fülek)

Nem tudom kastély vagy kúria, de miért kell az egyértelműsítés? Van másutt is Koháry-kúria? – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 5., 15:47 (CEST)

Van, pl. Litkén. (A kastély emeletes lenne egyébként.) Voxfax ^vita 2017. május 5., 15:52 (CEST)

Köszi, akkor viszont kéne egy egyértelműsítő lapot csinálni hozzá, aztán majd megírja a litkei cikket, aki akarja. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 5., 15:55 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Kedves Voxfax!

Egyértelműsítő lapok létrehozásakor ne felejts el a végére kitenni az "egyért" sablont! – Tudor987 ^vita 2017. május 5., 17:48 (CEST)

Emilio Alessandrini park

Szia! Az ilyen jellegű fordítási munkákra szolgál a saját allap. Átnevezed magad, vagy tegyem meg én? Csigabi^{itt a házam} 2017. május 7., 10:32 (CEST)

Köszönöm, ne fáradj! Az angol (mostanáig hibás) cikk sokkal rövidebb. A tatarozás sablon pár napig engedi, hogy itt dolgozzunk. Így nem áll fenn annak a veszélye, hogy többen is elkezdjük ugyanazt a cikket. Voxfax ^vita 2017. május 7., 10:49 (CEST)

Nem, ez nem így működik. A tatarozás sablon azt engedi, hogy egy szócikket fejlesztgess. Az ilyen, idegen nyelvű szócikket viszont eltévedt tartalom jelzéssel töröljük. Még egyszer megkérdem: átnevezed? Csigabi^{itt a házam} 2017. május 7., 10:52 (CEST)

Nem akarok kiszúrni veled, ezért jelzem, hogy 11:05-kor átnevezem a szócikket az allapoddá. Ha valamit el akarsz menteni, akkor most tedd meg. A szabályok rád is vonatkoznak, a tatarozó sablonra való hivatkozás visszaélés a szabályokkal. Csigabi^{itt a házam} 2017. május 7., 11:00 (CEST)

Köszönöm megkülönböztetett figyelmed, de amit állítasz, nem derül ki ebből: „A cikk aktuális építőjének: Ha az építés várhatóan néhány napnál tovább tart, inkább saját allapon végezd! A többieknek: amíg az építés nem fejeződik be, használd a vitalapot, hogy elkerüld a szerkesztési ütközéseket a cikk aktuális építőjével!”. Miért adsz egyéni értelmezést a fentieknek? Máris kitoltál velem, mert csak 11.12-kor olvastam, hogy 11-kor mire készülsz. Elfelejtetted megírni, hogy hová kutyítottad a munkámat. Szállj le végleg rólamǃ 8 hónapig másokon élted ki magad, tégy most is úgy, légy az anon vandálok lángpallosú üldözője, engem meg hagyj végre dolgozniǃ @Regasterios: tegnap elnézést kért, amikor véletlenül beleszaladt a több órás munkámba. Ezt tőled nem várom el, csak azt, hogy számomra ne eszkábálj össze külön szabályokatǃ Voxfax ^vita 2017. május 7., 11:25 (CEST)

Az építés természetesen magyar szövegű építést jelent, elvégre a magyar nyelvű Wikipédián vagyunk. Az idegen szövegeket "eltévedt" jelszóval azonnal törölni szoktuk. Ehhez képest Csigabi igen körültekintően járt el. – Pagony ^foxhole 2017. május 7., 11:29 (CEST)

Casino de Monte-Carló

Miért kötőjel, és miért hosszú ó? – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 10:32 (CEST)

Ezt én nem állítottam, de a linkemen megnézheted szakszerűbben. Voxfax ^vita 2017. május 11., 10:34 (CEST)

Közben rájöttem, hogy franciául is kötőjel. Viszont akkor érdemes volna az egész szócikket egységesíteni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 10:52 (CEST)

Kezdve a szócikk címével :) – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 11., 10:56 (CEST)

ːːAzért írtam a szócikk vitalapjára. Közben valaki már bepanaszolt emiatt a Kocsmafalon is. ːD Voxfax ^vita 2017. május 11., 11:05 (CEST)

Monte Carlo kaszinó

Szia!

A Casino de Monte-Carlo helyes, hivatalosan nem hosszú az ó betű a végén. A hozzátartozik miért lenne két külön szó? A szórakoztató központ miért lenne kötőjellel írva? Gg. Any ^vita 2017. május 11., 10:37 (CEST)

Szia, 1/ Itt megtalálod a választː http://www.e-nyelv.hu/2012-04-26/monte-carlo-monte-carloi/ 2/ tanulmányozd a http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh12 139. pontját (és általában az egészet), mert gyakran saját szabályaidat használod (pl. egyenlőre az egyelőre helyett stb.). Főleg, mielőtt hibásan visszavonsz valamit, amit már nem először tapasztaltamǃ Üdv. Voxfax ^vita 2017. május 11., 10:45 (CEST)

Én pedig ajánlanám figyelmedbe a hivatalos web lapot is (többek között) http://www.casinomontecarlo.com/casinos-2/casino-monte-carlo-2/about-casino/. Hivatalos elnevezést említett a szócikk. Hivatalosan nem hosszú az ó a név végén. A többi ügyben is írtam a kocsmafalra, majd dönt a többség. Különben, képzeld én is szoktam hibázni (mint ahogy szerintem mindenki), párat már akkor észrevettem mikor megejtettem és gyorsan visszavontam, ilyenkor éjszaka abba is hagyom azonnal a wikizést, de előfordulhat, hogy már észre sem veszem. Ilyen volt pl. a szenbennálló. Fogalmam sincs, hogy sikerült, soha nem írnám így, még belegondolni is szörnyű, hogy lenne ilyen szó, hogy nálló, de aznap volt több mint 80 szerkesztésem és belecsúszott. Azért írtam, nehogy kimaradjon valami a listádból. Most már ezt is tudod! Saját szabályaim sincsenek a helyesírásban. Gg. Any ^vita 2017. május 11., 11:03 (CEST)

Ha figyelmesebben olvasnád a szabályt, látnád, hogy a magyar toldalékolás miatt nyúlik meg a szó végi magánhangzó. Voxfax ^vita 2017. május 11., 11:09 (CEST)

A szórakoztató-központ azért kötőjeles összetett szó, mert három tagból áll és hat szótag fölött ez már így dukál. A szórakoztató központ lehet pl. olyan telefonközpont vagy cégközpont, amelyik nem hivatalból szórakoztat. Ez a 139-es pontból kiolvasható (lett volna). Voxfax ^vita 2017. május 11., 11:21 (CEST)

Egyébként még vár egy kérdés Whitepixelstől a monte-carlói kaszinó előtti névelőről. Apród ^vita 2017. május 11., 20:44 (CEST)

Mert nem tulajdonnév és csak egy van. Voxfax ^vita 2017. május 11., 21:13 (CEST)

Jó, de nem én kérdeztem, bár az se baj, ha én is tudom. Apród ^vita 2017. május 11., 21:51 (CEST)

Kategória:Helyesírási segítségre váró vitalapi problémák

Az jutott eszembe, hogy elküldöm neked is (a nyelvi kocsmafalnak már elküldtem), mik szerepelnek a Kategória:Helyesírási segítségre váró vitalapi problémákban, hátha van olyan, amin tudsz vagy csak reméled, hogy tudsz segíteni. Esetleg a szerkesztőlapodon is elhelyezheted ezt a kategóriát ilyen formában, hogy időnként át tud tekinteni, hol várnak nyelvészeti segítséget. Apród ^vita 2017. május 14., 15:51 (CEST)

Sír a művész

Legalább a művész ne sírjon: [8]. Apród ^vita 2017. május 14., 18:09 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. május 15., 16:19 (CEST)

Milloss Aurél

Ezek a városi színházak mind nagy V és nagy Sz? – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 15., 01:14 (CEST)

Megfontolandó, ha nem magyarok, mert ott nem ez a nevük. Úgy hagytam, ahogy voltak, csak a nyilvánvaló elütéseket javítottam. Köszönöm. Voxfax ^vita 2017. május 15., 07:51 (CEST)

Szilágyi család

Azért arra kiváncsi volnék, hogy Kisfaludy Károly Szilágyi Mihály szabadulása színművéből mit tudtak meríteni az angol wikiben... A Szilágyi – Hunyadi Liga is meg lesz írva? Mert ha nem, akkor átpirosítom az en:Szilágyi – Hunyadi Liga jelzést. Apród ^vita 2017. május 23., 21:56 (CEST)

Úgy vélem, eddig is főként magyar szerkesztők ügyködtek a cikken. Szeretném majd a kapcsolódó szócikkeket itt is elérhetővé tenni. Köszönöm, Voxfax ^vita 2017. május 23., 22:26 (CEST)

Akkor jó. Apród ^vita 2017. május 23., 22:30 (CEST)

Trichomoniázis

Hogy teheti ki valaminek az 510 %-át? Ez magyarul az ötszörösét, de az meg nem valaminek egy része. Van erre valami forrás? – EniPort  ^eszmecsere 2017. június 21., 23:06 (CEST)

Zách Felicián

@Cs-mester:@Misibacsi:, Mi a véleményetek arról az észrevételemről, hogy a merénylet nem szerdán, hanem kedden zajlott le?[9] Akkor a julián naptár szerint kellett számolni, és az idézett Képes krónika is bő két évszázaddal a legutóbbi naptárreform előtt keletkezett. Mégis úgy tűnik, hogy az „idézetben” már Gergely-naptárra korrigált nap szerepel. Ha korhűek kívánunk lenni, ezt a korrekciót csak megjegyzésben lehetne megtenni. A húsvét biztos, hogy 15-ére esett akkor? (@Adam78: Más kérdés, hogy a Zách nem cs-vel ejtendő-e, hanem szlávos-németes erős h-val. A vezetéknév miért nem hagyománykövető itt, mint a Madách?) Áldott húsvétot kívánva mindenkinek, Voxfax ^vita 2017. április 17., 09:51 (CEST)

Nekem úgy tűnik a Julián-naptár szerint, hogy ez keddi nap volt, ahogy a timeanddate.com is megadja. Nem tudom, van-e jelentősége, de ha már az idézetben benne van a nap említése, korrigálni kellene "kedd"-re. misibacsi*^üzenet 2017. április 17., 10:19 (CEST)

Azért szóltam, mert a szó szerinti idézetbe nem szívesen javítanék bele, de nagyon úgy néz ki, hogy ezt valaki valamikor már úgyis megtette. Sőt még az a gyanúm is támadt, hogy mivel a tavaszi napéjegyenlőséget követő első holdtölte mindjárt másnap, azaz március 22-én volt, húsvét március 25-re kellett essen, nem? Voxfax ^vita 2017. április 17., 13:24 (CEST)

Én a "szerda" szót látom a cikkben leírva 1330. április 17.-re vonatkozóan (az idézet első sorában van).

A másik kérdésedet túlbonyolítottad. A szöveg szerint húsvét ápr. 17. előtt volt (nem 22-én, ahogy te írod) - vagy ez a dátum is kétséges? A "másnap" melyik napra vonatkozik? Az 1330 márciusi holdtölte dátumát melyik oldalon láttad? Próbáltam rákeresni, de sok helyen nem lehet 1600 előtti dátumot választani, eddig csak egy helyet találtam, ahol ez megadható. Ez március 5.-öt adja meg holdtöltének.

Persze tudni kellene, hogy az "1330. április 17." az Gergely-naptár szerint értendő-e, hiszen ha jól tudom, az akkor még nem volt érvényben. misibacsi*^üzenet 2017. április 17., 17:54 (CEST)

Igen, az már a mostani naptár visszavetítése. Ezért nem lehet a Képes krónika szószerinti idézete. A timeanddate.com-on látom a március 22-én a holdat, de lehet, hogy az nem a holdtöltét jelenti? Mert ha igen, akkor a húsvét az utána következő vasárnap, azaz 25-e, szóval nem is áprilisban volt akkor. Gondolj az október 25-i NOSZF-ra, ami a Gergely-naptár szerint november 7-ére esett. Voxfax ^vita 2017. április 17., 18:29 (CEST)

Szóval a merénylet 1330 húsvétja utáni kedden kellett legyen, nem szerdán. Vagy 18-án történt az esemény. Voxfax ^vita 2017. április 18., 07:56 (CEST)

Az alábbi holdfázisvizsgálat azt látszik bizonyítani, mivel a merénylet dátumaként minden általam elérhető forrás április 17-ét (egy helyütt szerdát) jelöli meg, hogy minden „forrást” a Gergely-naptárra korrigáltak vissza. Voxfax ^vita 2017. április 20., 07:02 (CEST)

Mit bizonyít az, hogy mai tudományos eszközökkel, ki tudjuk-e számítani, hogy mikor volt 1330-ban csillagászati telihold meg napéjegyenlőség??? Az a kérdés, hogy a középkori egyházi vezetők mi alapján tudták ezt kiszámítani. Hiszen nem akkor volt Húsvét, amikor felnéztek a Holdra, és amikor látták, hogy telihold van, akkor közölték, hogy jövő vasárnap Húsvétot ünnepelünk!!! Hanem azt jóval előre kiszámították és kiadták (lásd: Húsvétszámítás). Teljesen mindegy, hogy aztán tényleg akkor kövekezett-e be a napéjegyenlőség meg telihold v. sem. (Inkább: vagy sem, hiszen kénytelenek voltak a naptárat megreformálni). Dionysius Exiguus számításai alapján, amit Beda Venerabilis terjesztett ki további évekre: 1330-ban a Julián naptár szerint árprilis 8-án volt Húsvétvasárnap. (Amúgy meg mire alapozod azt a FELTÉTELEZÉSt, hogy Geréb László (író) a latin mű fordításakor a dátumot átkonvertálta volna???) JSoos ^vita 2017. április 30., 19:50 (CEST)

Tévedsz. A napéj-egyenlőséget és az azt követő holdtöltét már az ókorban is előre pontosan meg tudták határozni. Gondolj csak a Stonehenge pontos megépítésére! Ez a középkorban sem csak a promt megfigyelésen alapult, tekintettel arra, hogy ehhez nem feltétlenül kell a heliocentrikus világkép. Az április 8-át lejjebb már megállapítottam a julián naptár szerint. A ferdítésben ez már 14-e, ha a 17-e tényleg szerda. Logikusnak látszik, hogy inkább 15-e volt húsvét és 17. kedd volt. Sajnos a fakszimile eredeti latin szöveg nem áll rendelkezésemre. Ha neked megvan, nem kell találgatnod. Voxfax ^vita 2017. április 30., 20:35 (CEST)

Én tényekkel dolgozom, Te találgatsz és feltételezel. A Húsvétszámítás szócikkben pl. pontosan le van írva, hogyan számította az egyház az ünnep dátumát. Bár Galilei is tudta, hogy nem a föld körül forog a nap, ez az egyházat nem nagyon érdekelte, ahogy gondolom Stonehenge sem. De ha tudsz forrást ilyesmire, tedd bele kérlek abba a szócikkbe, és ne vádolj meg fordítókat, hogy latin szövegek dátumát megmásítanák. Ne magadból indulj ki, hogy valaki már úgyís belejavított az idézetbe. Talán esetleg maga a Krónika szerzője tudta rosszul azt, éppen melyik napon is történt az eset. Veled még nem fordult elő pl. hogy azt hitted kedden, hogy szerda van? Képzeld el ugyanezt a 14. században! És mi van ha csak véletlenül kihagyott egy szót, pl. hogy a húsvétot követő hét keddjén történt. De teljesen mindegy is, miért nem stimmelnek a dátumok. A lényeg, hogy tényeket kell közölni, akkor is, ha azok anno hibásan lettek megírva. Ne ragaszkodj ahhoz a feltételezéshez, hogy az eltérés oka a naptárreformra történő konvertálás lenne. Bármi lehet. De miért is fontos ez??? JSoos ^vita 2017. április 30., 21:13 (CEST)

Amit a régi korok egyszerű embere is betéve ismert, az a kalendárium volt, hiszen egész éves programjának az volt a váza, akár szántóvető, akár vásárra járó iparos-kereskedő volt. Egyébként nem javítottam bele a szövegbe, kételyeimet is mostanáig csak itt tudtam fölvetni. Hátha másnak is fontos a hiteles tájékoztatás. Voxfax ^vita 2017. április 30., 21:32 (CEST)

A "régi korok egyszerű embere" biztos nagyon okos volt, bezzeg a mai ortodox egyházak vezetői képtelenek rendesen kiszámolni a csillagászati időpontot, nyilván azért tér el náluk a húsvét időpontja... :-))) JSoos ^vita 2017. április 30., 21:56 (CEST)

Amúgy meg, arra céloztam, Hogy a Csontváry szócikkben anno átírtad az idézetet, azt feltételezve, hogy nyilván a filmben elhangzottakat valaki rosszul idézte. Akkor sem tudtalak meggyőzni az ellenkezőjéről. És persze nem Te voltál, aki elment a könyvtárba leellenőrizni. Erről mondjuk itt a vitalapodon volt szó, de ezt úgy látom nem csak az emlékezetedből, hanem még az archivumból is törölted... JSoos ^vita 2017. április 30., 22:13 (CEST)

Ami engem mégis nyugtalanít, az az, hogy a NOSZF október 25-én volt, ami november 7-énél 13 nappal korábbi, vagy az ortodox karácsony, ami nálunk vízkeresztre esik, ami szintén 13 napos különbség. Akkor hogy lehet az, hogy az április 8. és 15. között csak egy hét különbség van? Jó lenne egy csillagász vagy naptártudós véleményét kikérni, ha már ismerjük az eredeti latin szöveget! Voxfax ^vita 2017. április 30., 20:48 (CEST)

Ha valóban a tények érdekelnének, akkor vennéd a fáradságot, és elmennél egy könytárba megnézni. Úgy tűnik neked valamiért "logikus" azt feltételezni, hogy a 14. században biztos jobban tudták egy 30 évvel azelőtti dátumról: milyen nap is volt, tehát a fordító megmásította a dátumot... mintsem fordítva. JSoos ^vita 2017. április 30., 21:42 (CEST)

Szívjuk el mármost a békepipát, evvel a témával meg menjünk át a cikk vitalapjára, mert ott két helyen is megtalálható a válasz: 17., KEDD volt a merénylet pontos dátuma a julián naptár szerint, tehát a Képes krónikát valaki, valamikor nagyon elszúrta. @Misibacsi:t is invitálom, nem kell már naptártudós sem, a korabeli források, még szájról-szájra hagyományozva is jobban tudták. A május 15-i ítéletlevél is egybecseng mindezzel. Voxfax ^vita 2017. április 30., 22:48 (CEST)

Csak ma láttam a dátum kérdésében kezdeményezett vitát. Az ítéletlevél eredetinek tekinthető szövegét itt találod: Fejér, Georgius: Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. Tomi VIII. Vol. 3. (Budae, 1832.) - 419. oldal ; a dátumra vonatkozó szövegrész: "terlia feria proxima post octauas festi Dominice resurrectionis comitaretur". Üdv.: - Cs-mester ^vita 2017. június 22., 12:03 (CEST)

Nagy kezdőbetű?

Szia!

Miért is?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kenguruf%C3%A9l%C3%A9k&curid=154202&diff=18883583&oldid=18499492

Remélem csak azért, mert képaláírásokról van szó.

misibacsi*^üzenet 2017. július 3., 17:14 (CEST)

Kösz, megnyugtató, hogy én is lehetek kissé figyelmetlen (amit pár percen belül észreveszek és korrigálok). De akkor már nem akartam törölni a hsz-emet. misibacsi*^üzenet 2017. július 4., 16:21 (CEST)

Allapok

Szia! Javítandó cikkek részére létrehozott, már felesleges szerkesztői allapjaidra szükséged van még? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. július 6., 15:51 (CEST)

Szia! Köszönöm, nincs. Voxfax ^vita 2017. július 6., 15:56 (CEST)

Átnevezés

Szia! Csak az iránt szeretnék érdeklődni, hogy a Bartók Béla Zeneművészeti Szakközépiskola és Gimnáziumot mi alapján nevezted át? Látom, hogy 2016-ban megváltozott az intézmény neve, de nem Bartók Béla Zeneművészeti Szakgimnáziumra, hanem Bartók Béla Zeneművészeti és Hangszerészképző Gyakorló Szakgimnáziumra (a honlapon található alapító okirat újításban)... csak arra próbálok rájönni, hogy egy anon-szerkesztés alapján nevezted át a szócikket vagy van-e más olyan alapja, amit én figyelmen kívül hagytam. Megkérhetlek, ha szükséges és jogos, akkor nevezd át a helyes névre? Természetesen ha van, amit figyelmen kívül hagytam, akkor kíváncsi lennék mi az. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. július 11., 23:18 (CEST)

Megbíztam az anon szerkesztésben, nem néztem utána. Nyilván ez az új helyes név. Mea culpa. Voxfax ^vita 2017. július 12., 05:33 (CEST)

Gömörsid

Ezt még nem vettem észre, de mi itt Füleken sídnek ejtjük. A a sídet könnyebb kiejteni, mint a sidet, legalábbis szerintem. Érdekes még hogy a Google térképen Gömörsidnek van feltüntetve, de amikor az utcaképeket nézzük akkor a falu elején a táblán az áll hogy: šíd alatta magyarul síd. Véglegesen szerintem az inkább Síd, mint Sid. Üdv! – Füleki ^vita 2017. július 14., 21:39 (CEST)

Elméletileg igen, csak nekünk otthon Digi van és hát elég sokat kell füzetnünk a magyar csomagért, de nincs benne az M4. De hamarosan új házba költözünk ott már UPC lesz. Üdv! – Füleki ^vita 2017. július 14., 22:05 (CEST)

Raccsolás

Mondd, nem szégyelled magad? – Pagony ^foxhole 2017. július 20., 21:06 (CEST)

Nem rasszizmus a tény közlése. Meg tudod cáfolni? Tudsz egyetlen ellenpéldát? Ezt különben az emlékezetes, kilenchónapos eltiltásom előtt írtam. Remélem, nem akarsz ugyanazon hamis vád alapján újra büntetni! Mi gojok meg hülyék vagyunk az üzlethez. (Itt azért vannak ellenpéldák.) Ezért meg a gojok háborodhatnának fel, és kérhetnének elégtételt? Voxfax ^vita 2017. július 20., 21:17 (CEST)

Ez viszont, hogy @Pagony: figyelmeztetése után egy órával képes voltál egy holokauszt túlélőt ledegradálni "elkerülő"-vé", csak azért mert 14 évesen nem hurcolták haláltáborba, hanem elrejtették... GYOMORFORGATÓ!!! JSoos ^vita 2017. július 22., 20:48 (CEST)

Figyelmeztetés egy évvel korábbi eseményre, attól aktuális, hogy valakinek most sérti a finom lelkét? Holokauszt-túlélő, akit elvittek és mégis túlélte. Ő ügyesen elkerülte, miközben zsidójavak elkonfiskálásában működött közre. Gyomorforgató az, amikor cinikusan azzal védekezik, hogy ha nem ő, más úgyis megtette volna! Te nem olvasol újságot, még a ti térfeletekről valót sem? Voxfax ^vita 2017. július 22., 21:02 (CEST)

Utólag speciel attól aktuális, hogy MOST is képes voltál az anon visszavonása után visszatenni... – Pagony ^foxhole 2017. július 22., 21:18 (CEST)

Mert ez nem rasszizmus, talán a gyermekkorban megismert sok nyelv következménye. Egyszerű figyelmetlenség a magyar nyelv iránt. De te nem akkor pirítottál rám, hanem két perccel korábban, amikor valaki sérelmezte. Szerintem ne hecceljétek egymást JSoossal, mert a múltkor is egymásnak adtátok fel a labdát, hogy kigolyózhassatok. Hagyjatok békén, ha valami nem tetszik, töröljétek, nem vagyok megerősített. Voxfax ^vita 2017. július 22., 21:35 (CEST)

Az hogy nem vagy megerősített szerkesztő az pont azért van mert olyan szerkesztéseid vannak, amik nem valók egy lexkonba. Ez viszont nem azt jelenti, hogy felelősség nélkül zsidózhatsz, mert te úgy gondolod, hogy a zsidók raccsolnak, vagy, hogy csak azt lehet túlélőnek nevezni akit el is vittek haláltáborba, és azt akinek mondjuk az egész családját kisemmizték, kiirtották, és ő tizenévesen megmaradt azt nem. A holokauszt lényege, célja egy egész nép kiirtása volt. De ha gondolod vigyük át az admisztrátorokhoz ezt a megbeszélést, hogy vajon a zsidó raccsolás és a holokauszt elkerülés, nem jutalmazandó-e újabb kitiltással! (amúgy megint vádaskodsz, nem volt soha Pagonnyal közös hozzászólásom) JSoos ^vita 2017. július 22., 22:03 (CEST)

Rudolf Höß

Szia! Mi alapján javítottad ki a kiejtést rövid sz-re a szócikkben???

(Amúgy megint belejavítottál idézetekbe!!! Kérlek figyelj oda!)

JSoos ^vita 2017. július 22., 16:36 (CEST)

Aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul! (Sebestyén István (lelkész) közismert szállóigéje)[10]. Az idézeteket magyarul írták, vagy fordítások? Mert így jobb a fordításuk. Nem látom, hogy közben némettanárrá képezted magad. Talán az új, kéthetes módszerrel? Akkor még nem gratulálok. Ha kötekedni akarsz, válassz olyan témát, amiben jártas vagy! Voxfax ^vita 2017. július 22., 16:41 (CEST)

Kérlek a szokásos személyeskedésedet hanyagold, és szorítkozz a szakmai érvekre! Ha szeretnél referenciát beszúrni a kiejtéshez a szócikkbe, akkor azt tedd meg rendesen < ref >. Másrészt ha meghallgatod pl. ezt: [11] akkor már egy másik olvasó hosszan ejti...

(A idézeteknél meg van adva a magyar forrás [12], ill. a Gilbert féle eredetileg angolul van, nem is németül!)

JSoos ^vita 2017. július 22., 17:31 (CEST)

Személyeskedésnek a három kérdőjeledet tekintem, amivel kétségbe vontad hozzáértésem. A figyelj oda is az volt részedről. Vegyél elő egy alapfokú német fonetikai ismertetőt, amelyből megtudhatod, hogy a német (akárcsak az angol, amiben profi vagy) nem ejti hosszan a kettőzött mássalhangzókat. A példádhoz pedig audiológiai vizsgálatot javasolnék. Én nem mondtam, hogy német az eredeti, csak azt, hogy lehet jobb fordítás is. Akárhol találta, aki hivatkozott rá. Elég nagy a WP, találj magadnak hozzád illő partnert, én nem vagyok vevő a megalapozatlan kioktatásaidra. Voxfax ^vita 2017. július 22., 17:49 (CEST)

Egy név kiejtésénél teljesen mindegy, hogy egyébként mi a nyelvi szabály: Batthyány-t se Batt-hiány -nak ejtjük ugyebár. Jellemző mondjuk hogy nem a kérdésemre, hanem a három kérdőjelre koncentrálsz Nyugodtan veheted kötözkötésnek is a kérdésemet, ettől még sok más szerkesztő rajtam kívül is a hosszú sz-t gondolta helyesnek immáron 3 éve... Bocsáss meg, hogy meg mertem kérdezni, te miért gondolod másképp. Szerintem egyértelműen hallható a két kiejtés közötti különbség, szóval ha te nem, akkor lehet nem velem van a probléma, de persze megint egyszerűbb személyeskedni...

(Ha pedig nem tetszik egy fordítás, és téged az annyira zavar, akkor nem írjuk át, hanem keresünk egy olyan forrást, amiben nekünk jobban tetsző szófordulatok vannak. A "figyelj oda" arra vonatkozik, hogy ezt a szerkesztői hibát már máskor is elkövetted, és vitáztunk erről. Naivan azt gondolom, hogy az ember tanul a hibáiból. Egyeszerűen képtelen vagy beismerni, hogy nem figyeltél oda és nem nézted meg a hivatkozást, vagy esetleg nem is vetted észre, hogy idézetről van szó... Én is hibázok, és ahelyett, hogy megpróbálnám magam kimagyarázni, inkább örülök, ha valaki szól, mert úgy érzem ettől jobb szerkesztő leszek, és legközelebb odafigyelek.)

JSoos ^vita 2017. július 22., 18:26 (CEST)

Nyilván nem olvasta azóta hozzáértő. De ez nem jelenti azt, hogy jó volt úgy. A Rudolf Heß szócikkben is benne volt ez a hiba. De minek írja be, aki nem (jól) tudja? És kérdezés előtt miért „javítja” ki egy másik a témában járatlan? A batthyánys párhuzam teljesen alkalmatlan ennek a ténynek a cáfolatára. Kérlek, ne válaszolj e költői kérdésekre. Voxfax ^vita 2017. július 22., 18:48 (CEST)

 megjegyzés Próbáljatok meg mindketten a felesleges személyeskedést elkerülve, kulturált stílusban, egymást tisztelve vitázni. Nincs szükség a másik kioktatására, ha úgy érzitek téved a másik, akkor ezt kedvesen, elegánsan jelezzétek, hogy abból a segítőkészség, és ne egymás támadása érződjön. – EniPort  ^eszmecsere 2017. július 23., 03:39 (CEST)

Levelezési sakk

Kedves Voxfax! Ahogy a szerköfben is írtam, nem az egyszerűsítéssel van problémám, hanem azzal, hogy az egyszerűsítés révén megváltozott a mondat értelme. A változtatásodból az jön le, hogy eleinte kizárólag a postai levlap volt a közvetítő eszköz. Hogy ez miért nem igaz, az magában a szócikkben elolvasható. A telex meg a távirat lényegében ugyanaz, a telexgépet nem véletlenül nevezték géptávírónak is. Apróbb-nagyobb szövegmódosítást el szoktam fogadni, ha az nem változtatja meg a szöveg értelmét. Tekintettel azonban arra, hogy az eredeti szócikket én írtam, ragaszkodom a történeti hűséghez. – Dodi123 ^vita 2017. július 25., 22:10 (CEST)

Figyelmeztetlek a WP:3VSZ szabályára. A következő visszaállításod automatikusan 24 órás blokkot von maga után. – Dodi123 ^vita 2017. július 25., 22:16 (CEST)

Köszönöm, nem futok bele. A főként szó elég lett volna! Viszont hálózat nélkül nem tudom, hogyan működött a „faxváltás”. Távirat (nem távmondat) az, amit (többnyire) a posta kézbesít, előbb Morse-távíró, később telex felhasználásával, ami menőbb cégek közvetlen írógépes kapcsolatára kiépített, tárcsázható, telefonhoz hasonló hálózat volt. Vagy mégis én emlékszem rosszul? Voxfax ^vita 2017. július 25., 22:33 (CEST)

Ezt én nem vitatom és nem vitattam eddig sem. A visszavonásom indoka az, hogy „A leggyakoribb közvetítő eszköz hosszú időn át a speciális postai levelezőlap volt” helyett az „Ez hosszú időn át a speciális postai levelezőlap volt” megváltoztatta a mondat tartalmát. Most vettem észre, hogy az utolsó visszavonásodnál beillesztetted a "főként" szót, amivel már pontos értelmet nyer a mondat, ezért az utolsó visszavonásért elnézést kérek. Így már megfelelő lesz. A fax helyett a telex feltüntetése viszont nem pontos, mert a telex az 1930-as évektől, a fax az 1970-es évektől ugyancsak szerepet játszott a lépések továbbításában, így mindkettő feltüntetése indokolt. – Dodi123 ^vita 2017. július 26., 10:19 (CEST)

Köszönöm. A faxot összekevertem a xeroxszal, azért zavarodtam bele. Ez a sok x! Voxfax ^vita 2017. július 26., 11:10 (CEST)

Universidad de Chile

Szia! Látom az Universidad de Chile témakörrel te foglalkoztál. Légyszíves nézz rá az egyértelműsítő lapra, és pontosítsd az átirányítást/átnevezést, ahogy gondolod, mert így az egyértelműsítő lapon az egyetemre hivatkozó link a focicsapatra irányítódik. Köszönettel: ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. július 30., 12:25 (CEST)

Salve, sajnos nem tudom, hogy lehet törölni. Tudnál segíteni? Voxfax ^vita 2017. július 30., 12:49 (CEST)

Én is maximum az azonnal törlendő sablont tudom rárakni, így: {{azonnali|1=indoklás|2= – ~~~~}}. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. július 30., 12:55 (CEST)

Látom, mit szeretnél, megoldottam.ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. július 30., 13:01 (CEST)

Figyelmesebben

Kicsit nagy a hőség. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 3., 12:36 (CEST)

Amint jeleztem, rossz a cím. Ha Pest és Buda történelmi települések voltak az egyesítéskor, akkor Óbuda is az volt. Nem helyes a mai városrésszel keverni. Hőség esetén sem. Voxfax ^vita 2017. augusztus 3., 12:40 (CEST)

Nincs olyan történelmi városrészes cikk ÓbUdáról. Valaki városrészesre zöldítette. Hőség esetén is. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 3., 13:04 (CEST)

Idézet szövegébe ne módosíts kérlek

Kérlek szépen Szent Gellért püspök nagy legendájának szövegébe máskor ne módosíts. Köszi– – –Dencey ^vita 2017. augusztus 3., 16:36 (CEST)

Rendben, bár egy pár lejterjakab és az 1047-es év nem teszik hitelessé. Voxfax ^vita 2017. augusztus 3., 19:08 (CEST)

Fordított szöveg ez, de minden forrás ezt használja, a mult pedig bezárult, ez a Gellért legenda maradt ránk csóri utódokra, itt a wikipédián pedig tiltott a forrásokat újraírni és csinosítani.– – –Dencey ^vita 2017. augusztus 3., 20:23 (CEST)

S ezentúl minden másképp volt. Javíthatom e „forrás” alapján halála évét 1047-re? (költői kérdés) Voxfax ^vita 2017. augusztus 3., 20:38 (CEST)

1046 a helyes Szegfű László szerint. – – –Dencey ^vita 2017. augusztus 3., 21:04 (CEST)

Büdös széklet

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy honnan származik az az információ, amit az Ürülék szócikkbe beszúrtál, hogy a babák ürülékének kellemetlen szaga főként abból származik, hogy elkezdenek HÚSt enni? Köszönöm, JSoos ^vita 2017. augusztus 8., 15:10 (CEST)u

Kiegészítettem állati fehérjékre.[13] A kén-hidrogén szócikk is utal erre. Voxfax ^vita 2017. augusztus 8., 17:48 (CEST)

Az említett forrás nem tartalmaz a széklet szagára és a táplálékra vonatkozó összefüggéseket, amiket a szócikkbe beírtál. Csatlakoznék a "mögöttem" szólóhoz: ahelyett, hogy újabb forrásolatlan állításokkal bővülne a szócikk, inkább több forrás javítana rajta. Szerintem keveredik a bélgázok, és a széklet szaga a beiktatott állításokban. Az általam olvasott források egész máshogy írják le azt, hogy mi okozza a babák székletének kellemetlen szagát. JSoos ^vita 2017. augusztus 8., 20:42 (CEST)

Ürülék + babák

Szia!

Nem vagyok szagértője a témának, de paraszti logikával belátható (ami nekem is van), hogy mivel az anyatej = nagyrészt zsír + fehérje (+egyéb anyagok), a hús pedig = nagyrészt zsír + fehérje (+egyéb anyagok), a húsevésre való áttérés nem jelent drasztikus változást az emésztés végtermékének tartalma tekintetében. Persze az állaga nyilván megváltozik, de ez sok más étel fogyasztásakor megfigyelhető.

A vegán étkezésre vonatkozó infó is szerintem helytelen lehet (ha akarod, keresek rá forrást, persze előbb neked kellene ezt megtenned, hiszen te állítottál valamit a szócikkben). Ugyanis a vegán étrend nem jelenti azt, hogy a széklet és egyéb végtermékek szagtalanná válnának, sőt, ez az étrend jellegzetes szaggal jár, például a gázképződés is jelentős.

Ezeket a forrás nélküli állításokat ki kellene venned a cikkből. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 8., 19:13 (CEST)

Botcsinálta „szagértők”

Kedves @EniPort, Kohlins, Reggel, Szabarbi: Szeretném, ha ti mint nálunk jobban hozzáértők is hozzászólnátok e nemes témához, mielőtt nagyon elmerülnénk benne! Voxfax ^vita 2017. augusztus 8., 21:35 (CEST)

Szerintem éppen azért van szükség a forrásokra, mert azt bárki le tudja ellenőrzni, és utána tud nézni, hogy "szagértő" írta-e, vagy sem. Bármi is kerül itt kifejtésre, azok csak vélemények maradnak források nélkül. Tehát most másokat kérsz arra, hogy a szócikkbe bekerült véleményedhez forrásokat találjanak:

• az emésztéskor az állati és a növényi fehérje máshogy bomlik le
• az állati fehérjék tartalmaznak nitrogént (vagyis a növényi nem!)
• a bilirubin hiánya kizárólag az epe hiányára vezethető vissza (hibás májfunkció nem okozhatja) (ez már törlésre került)

JSoos ^vita 2017. augusztus 8., 22:20 (CEST)

Sajnos nem vagyok a lebomlások szakértője. De mindenképpen az a helyes, ha mindent állítást forrásoltok: aki a jövőben fel akarja használni az információt, az tudjon az eredeti forrásra hivatkozni, ne csak a vitatott hitelességű Wikipédiára. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 12., 12:00 (CEST)

Herbert Kupferberg

Köszi, Voxfax, a javításokat, úgy értem, a helyesírási javításokat, nem néztem őket, elég volt megkeresnem a szül időpontot! – Ronastudor ^vita 2017. augusztus 12., 11:03 (CEST)

@Ronastudor: Nem helyesírási korrekciók voltak. Én meg neked köszönöm, hogy kiegészítetted a születési adatait. (Ha az én vitalapomra írsz, nem kell külön megpingelned, mert anélkül is kapok értesítést.) Voxfax ^vita 2017. augusztus 12., 11:15 (CEST)

Rendben, kellemes hétvégét! – Ronastudor ^vita 2017. augusztus 12., 11:18 (CEST)

Jim Carrey

Szia!

Ezekhez a bulvárhírekhez egyrészt komolyabb források kellenének, a szöveget kevésbé bulvárosra kellene átfogalmazni, ha képes vagy rá ("hónapokra eltűnt a nyilvánosság elől", stb), másrészt szomorú, ha egy színész valami más művészeti ággal kezd foglalkozni, amihez nyilvánvalóan nem ért. Arra utalhat, hogy Jim Carrey úgy gondolja, a színészi karrierje véget ért, ezért unalmában elkezd festeni, aminek végeredménye teljesen mindegy, hogy mi lesz, az ismertsége miatt meg fogja venni néhány őrült és műveletlen milliomos (Amerikában ezekből van éppen elég).

Technikailag szükséges lenne, hogy festőnek vagy szobrásznak nevezhesd, először nyilvános kiállításon kellene bemutatnia a műveit, ezekről is van információd? Mert ha valaki csak otthon festeget, az mitől lenne festő?

Harmadrészt: a szócikkeink egy adott személyről arról szólnak, hogy az illető miről nevezetes, nem pedig a lényegtelen, harmadlagos dolgokról (pl. hogy mi a hobbija, vagy-e kutyája és mi a kedvenc étele). Ezek adják a különbséget egy enciklopédia-szócikk és egy bulvárhír között. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 13., 07:35 (CEST)

Szia, akkor szerinted fenti sommás megállapításaid Agárdy Gáborra stb., stb. is igazak? Voxfax ^vita 2017. augusztus 13., 12:17 (CEST)

Igen, Agárdy Gábor nem festő, hanem színész. Az, hogy festeget valaki a szabadidejében, még nem teszi festővé. Az nem számít új forrásnak, hogy máshova raktad a cikkben ugyanazt a linket. Egyébként technikailag festeni egy majom vagy egy elefánt is tud (=megfogni az ecsetet és egy vásznon húzogatni). Keress rá a Youtube nevű szemétdombon (például elephant painting). Én ezt nem ítélem el, hogy a hiszékeny turistáknak el lehet adni pár száz dollárért egy elefánt mázolmányait, de azt tartsd észben, hogy a művészet érzéseket vagy gondolatokat akar közvetíteni.

Nem vagyok elfogult ebben a kérdésben, például Jackson Pollock műveit nem szeretem, de olvastam róla, hogy sokan megpróbálták utánozni, de ezeket az utánzókat a kritikusok nem fogadták el. Tehát végeredményben művészetkritikusoknak kell elfogadniuk bárkinek is a mázolmányait műalkotásként.

Egyes esetekben ehhez 50 év szükséges, tehát ennyi idő múlva visszatérhetünk arra, hogy Jim Carrey festő-e vagy sem. Addig ne legyen benne a cikkben ez a marhaság. Enciklopédiát próbálunk írni, nem bulvársajtót. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 13., 20:18 (CEST)

A nevezetesség felől próbáld megérteni a dolgot. Tehát van egy személy, aki arról nevezetes elsősorban, hogy ő színész. Semmi kifogásom az ellen, ha egy "Szabadidő", vagy "Hobbi" vagy hasonló nevű szakaszban az szerepel, hogy a szabadidejében festegetni szokott. Nem megyek bele annak elemzésébe, hogy a festményei jók-e vagy se, mert ez a kérdés másodlagos, nem tartozik ide és nem vagyunk műkritikusok (legalábbis én nem vagyok az). De nem is ez a feladatunk, hanem hogy egy adott személy szócikke a nevezetessége alapján legyen megírva. Agárdy a hozzáértők szerint tehetséges ikonfestő volt (pl. http://www.magyarkurir.hu/hirek/kiallitas-nyilt-agardy-gabor-ikonjaibol-gyorben ). Állítólag Churchill is szépen festett, de őt elsősorban mint politikust tartjuk számon. Csontváryt viszont nem az igen ismert gyógyszerészek között, hanem a festők között ismerjük.

Tehát félreértesz, ha azt gondolod, hogy Jim Carrey festői tehetségét vitatom, mert nem ez a kérdés, nekem csak azzal van gondom, hogy ha valakinek a hobbija a cikk elején, kiemelt helyen van megemlítve. Gondolom itt szerinted is hobbiról van szó, nem pedig arról, hogy felhagy a színészettel és most már a festményeinek szenteli az életét. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 14., 07:52 (CEST)

Kezdem sejteni, köszönöm. Voxfax ^vita 2017. augusztus 14., 09:58 (CEST)

Köszönöm megértésedet, így arányosabb lett a cikk és az infó is benne van. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 14., 13:54 (CEST)

Léva szerk. visszavonás (oldid: 18976419)

Szia! Nem értek egyet a visszavonásoddal, mert: 1) A felsorolás minden tag formátumának illik egyformának lennie, jelen esetben vagy van mindegyik végén írásjel, vagy nincs. Így most nagyon ronda, ezért raktam ki a hiányzó pontokat. 2) A vesszőket azért raktam ki, mert egy dolog tulajdonságainak felsorolását vesszővel választjuk el egymástól. Jelen esetben a harang tulajdonságainak felsorolása történt, tehát szerintem kell a vessző. Ezért kérlek, hogy legyél szíves visszavonni a visszavonásod. Langbein ^vita 2017. augusztus 3., 13:28 (CEST)

Kivéve, ha így, táblázatszerû felsorolásban van a hiányos mondat. Nem tetszés kérdése. Mindenütt így van. Voxfax ^vita 2017. augusztus 3., 13:34 (CEST)

Hát nincs mindenütt így, csak az igénytelenebb oldalakon, ami úgy néz ki, mint az ökörhugyozás. Az igényesebb oldalakon figyelnek a formátumra is – elég sok példát tudok rá, ahol kirakták az írásjeleket. Langbein ^vita 2017. augusztus 4., 08:19 (CEST)

Nincsenek régi viccek, csak öreg emberek vannak. Egy újszülöttnek minden vicc új. Természetes, hogy neki semmi se jó úgy, ahogy mások kitalálták. Idõvel majd elmúlik. Voxfax ^vita 2017. augusztus 4., 18:58 (CEST)

Nos, szerintem az öreg emberek múlnak el előbb... :) Langbein ^vita 2017. augusztus 21., 08:13 (CEST)

Fiumei Úti Sírkert

Miért nagybetű az "ú"? – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 13., 14:30 (CEST)

Nem tudom, de így van. Voxfax ^vita 2017. augusztus 13., 14:53 (CEST)

Nem látom okát, át kéne nevezni, vagy futni egy kört a nyelvi kocsmafalon. Éjjel leszek legközelebb, ha addig nem kezdi más akkor megcsinálom. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 13., 15:15 (CEST)

Felesleges futni. El akartam kerülni, hogy bármihez is hozzászóljak a wikin, mert már nem szerkesztek a wikin, mert félig katasztrófa, félig röhej a wiki (és a wikidézetbe is csak addig nézzek be, amíg nem néznek rá rendszeresen), de...: A helyesírás eddig ésszerű volt, most észszerű lesz (index.hu. 2015. jún. 26.)

Idézet belőle: Sokkal logikusabb, hogy az eddig alapvetően ún. vegyes írásmódú mozik (Toldi mozi), vendéglők (Gundel étterem), eszpresszók, üzletek, fürdők (Rác fürdő), temetők (Farkasréti temető), lakóparkok, szállodák, panziók, termek stb. nevének minden tagja kezdhető nagybetűvel, például: Corvin Budapest Filmpalota, Rózsakert Bevásárlóközpont, Szt. Lukács Gyógyfürdő és Uszoda, Fiumei Úti Sírkert, Erzsébet Szálloda, Platán Panzió, Kossuth Rádió, Csontváry Terem, Derkovits Terem. Apród ^vita 2017. augusztus 13., 15:22 (CEST)

http://www.e-nyelv.hu/2016-10-30/kerepesi-temeto-fiumei-uti-nemzeti-sirkert/ Voxfax ^vita 2017. augusztus 13., 15:28 (CEST)

Köszönöm, akkor nem bántom. Ha így a jó, akkor így a jó. – EniPort  ^eszmecsere 2017. augusztus 13., 15:38 (CEST)

Egyébként most utólag olvastam el a július 9-én Dencey vitalapjára írt soraidat. A csavar az, hogy Nagybaczoni Nagy nevét a szerkesztőlapomra viszont anélkül írtam nagybetűvel aug. 29-én, hogy a soraidat elolvastam volna Dencey vitalapján. Úgyhogy nem veszítettem semmit, hogy nem olvastam el akkor, csak most utólag. Apród ^vita 2017. szeptember 6., 17:21 (CEST)

Userlapom szerkesztése

Szia! Légy szíves máskor ne nyúlj bele a userlapomba, egyébként köszi ezt az apró javítást! Megbocsátok. Példás a helyesírásod: ez pont odaillik, 13 éves vagyok :) – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 10., 20:25 (CEST)

La Sapienza Egyetem

Szia, Maria Montessori infoboxában a LSE-re kattintva allapodra jutunk. Ha kész vagy a munkáddal, átmozgathatnád a cikkek közé. Üdv: - Tulipanos ^vita 2017. szeptember 12., 10:38 (CEST)

Köszönöm, erről megfeledkeztem. Voxfax ^vita 2017. szeptember 12., 12:59 (CEST)

La Sapienza Egyetem

Nagyon szép szócikk, de a Közlekedés és a Kapcsolódó szócikkek szakaszokon még kéne fényezni egy kicsit. Vagy kikommentelni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. szeptember 14., 15:39 (CEST)

Szász István (festő)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Szász István (festő) szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 19., 07:32 (CEST)

Köszönöm atyai intelmeid, igyexem megfontolni őket. Voxfax ^vita 2017. szeptember 19., 07:47 (CEST)

Korszerűsítés

Kedves Voxfax, elmondom, miért ilyen a bevezető szövegem: 1. Akkor még nem volt "és Gazdaságtudományi". 2. A rendszerváltás előtt lakást kerestem, és az egyik megnézett lakásban a tulajdonos megkérdezte: maga is a BM-en dolgozik? Mire én igennel válaszoltam, azt hívén, hogy ő a Műegyetemre gondolt, holott a kormányőrség tagja volt, ami a Belügyminisztériumhoz tartozott. Azóta lehetőleg nem rövidítek, mert néha például kiderül hogy a FIDESZ (Fiatal Demokraták Szövetsége) ma már ŐIG (Oreg Illiberálisok Gyülekezete) kellene, hogy legyen. De, ha ragaszkodsz hozzá, átírom, mert ma már elsősorban konszenzusra törexem.[:-)] Kaboldy ^vita 2017. szeptember 22., 14:03 (CEST)

Köszönöm, valószínűleg te vagy az első (magamat is beleértve), aki elolvasta a bemutatkozásomat.Kaboldy ^vita 2017. szeptember 22., 15:35 (CEST)