Szerkesztővita:Vince/Archív3

Ide ne írj semmit! Fölösleges.

India

Szia.

Láttam, hogy most jópár indiai cikken végeztél apró módosításokat. Azok jók, de ez a rengeteg csonk elég nagy probléma. Ráadásul a nevek teljesen össze-visszák, szerintem egy nagy részük nem létezik. Hogy Csandigár-ban miért lenne hosszú í, azt nem tudom, de az államok nevei is nagyon furcsák. Tamilnádu? Életemben nem hallottam ilyet. De megint itt a probléma, hogy hogyan kéne ezeket itt hívni. Péter ✎ 2006. július 7., 23:03 (CEST)

Hát az kétségtelen, hogy messzire vezet a kérdés. A romániai megyékkel kapcsolatban is van ez probléma és Lviv-nél is felvetődött, hogy hogy is kéne magyarul hívni. Jó lenne ebben egységes rendszer, de ez nem egyszerű dolog. Azért köszi. Péter ✎ 2006. július 7., 23:36 (CEST)

Kiemelt

Na látod, sokan mondják, h bonyolultabbá vált a kiemelt jelölés. ennek ellenére a leírást figyelembe nem véve cselekedtek sokszor, és a hiba is rögtön jön. :) A Dzessz cikk vitalapjára tett sablonból kiindulva automatikusan létrehozhattad volna a jelölést, ami így hibás lett (a hivatkozás piros), hiszen a Jazz-t jelölted. Átjavítom, ha nem gond. NCurse _üzenet 2006. július 8., 13:36 (CEST)

:) persze, dehogy. Akkor már értem, miért volt piros a véleménykifejtős link a sablonban. --Vince 2006. július 8., 13:38 (CEST)

Ha amiatt csináltad így, mert nem egyértelmű a leírás, akkor kérlek jelezd, mert átírom. Addig kell javítgatni, míg egy 5 perce belépett felhazsnáló is meg tudja csinálni. Ha viszont nem olvastad el, akkor....nos... :) NCurse _üzenet 2006. július 8., 13:39 (CEST)

fordított sorrendben csináltam a kszj került a legvégére :) --Vince 2006. július 8., 13:45 (CEST)

Washington

Bocs, tényleg elírtam egy felesleges space-szel. Elvártam volna, hogy ezt mondjad, ne csak azt, hogy "hibás". Az eljárásod akkor is téged minősít. Ugyanis az angol Wikin akkor is a rövidített alak a szócikk címe. Ez pedig legalább egy vitát megérdemelt volna. Fordított helyzetben én bizotsan ezt csináltam volna. Befejeztem.--Linkoman 2006. július 9., 19:51 (CEST)

Eléggé nyilvánvaló (vagyis könnyen észrevehető) hiba volt, nem goldoltam, hogy külön magyarázatra szorul. Egyrészt ugye D.C. és nem D. C. másrészt meg nem teszik zárójelbe, csak a District of Columbiát. --Vince 2006. július 9., 19:56 (CEST)

Toronto

Nagyon jó, hogy beemelted a tömegközlekedési szócikket.Üdv--Linkoman 2006. július 10., 12:30 (CEST)

Focicsapatsablonok

Arra jöttem rá, hogy abban az esetben, ha sortörést teszel be a sablonba, az esetleg széttúrhatja a később szerkesztendő táblázatot, oszlopot. Ezért a nowikik közé írt kategória mondatot javasolom szóköz és sortörés nélkül egybeírni. A látható eredmény ugyanaz, de ha a sablont oszlopszerű felsorolásban vagy táblázatban használjuk, akkor is megtartható a kitalált formátum. Kösz, --Burumbátor 2006. július 12., 15:37 (CEST)

Nézd meg mit változtattam a sablon LATf-en és megérted. Egyébként a zászlókkal kapcsolatban az a tendencia, hogy az .svg kiterjesztésűeket használják mindinkább, a "nyugati" robotok a .png kiterjesztésűeket erre lecserélik. Valami oka van, egyszer KovacsUr elmagyarázta nekem, de nem biztos, hogy értettem. valami olyasmi, hogy az svg vektorosan rögzíti a képet, így akármekkorára nagyítod, az arányok, a színek stb. mind a helyén marad, a .png pedig nem ilyen. --Burumbátor 2006. július 12., 16:11 (CEST)

Tisztelettel megkérlek továbbá, hogy tekintsd át azt a rengeteg oldalt, amit User:Juhasz peter (Péter) és User:Norden1990 már megcsináltak. Kialakulóban van egy szokvány, amely szerint mindenhol a labdarúgó válogatott oldalát linkeljük be, kérlek Te is eszerint a szokvány szerint járulj hozzá a cikkekhez. Mindannyión--Burumbátor 2006. július 12., 16:18 (CEST)knak nagyobb élmény lesz így... Kösz előre is,

Varietas delectat... Igazad van a kaotikusságban, de a rend azér' vágódik. Nézd meg az Afrikai Nemzetek Kupája oldalakat, 2006-os labdarúgó-világbajnokságot, és fogod látni, hogy egyfajta rend kezd kialakulni. Nincs még kész, és jó ötleteket elfogadunk(nak), de ezek alakulnak. A mostani viták eredményeként kialakuló szokvány szerint kellene majd létrehozni azt kb. 300 oldalt, ami foci ügyben még vár ránk.

Én is hozzászólnék. Én abszolút az egységességet pártolom. Abban maradtunk aktuális vb előtt, hogy a mostani vb alatt úgyis nagy lesz az aktivitás, akkor kialakul egy forma, amit el tudunk fogadni. Volt aktivitás, főleg én írtam a cikket, de sokan javítgattak, pontosítgattak, szépítettek. Így én most úgy tekintem, hogy van egy "sablon", hogy ezeket a focitornákat hogyan kéne megjelenítenünk a wikiben. (Persze, ahogy Burum is mondta, jó ötleteket mindig szívesen fogadunk.) Norden szerkesztő is belekezdett a tornák leírásába. Nemrég jött ide, nem olyan rutinos, de kezd belerázódni. Én a 86-os vébét is igyekeztem a "sablom" formára hozni. De nagy meló, elkel a segítség.

Más. Láttam, hogy a fehér szélső részekkel rendelkező zászlókat a border sablonnal bekeretezted. Az ötlet jó, csak a megvalósítás nem. Így ugyanis a zászló és a szöveg nincs egymáshoz képest függőlegesen igazítva, vagyis a szöveg idétlenül lejjebb van, mint a zászló. (FF alatt.) Vagy vissza kellene csinálni, vagy megtalálni a sablon megfelelő paraméterezését, hogy úgy nézzen ki, ahogy korábban. Péter ✎ 2006. július 14., 22:09 (CEST)

Nekem sajnos az összesnél. Amikor egyedül van, akkor nem zavaró, csak mikor felsorolásban, vagy egy táblázatban egy másik nem-keretes mellett. Akkor nagyon feltűnő. Te mivel nézed, IE-vel? Azzal jó? Péter ✎ 2006. július 14., 22:45 (CEST)

Így most az igazítás jó, és jól is néz ki. Egy baj van, hogy így láthatóan nagyobb a zászló. Tehát szerintem akkor az összes f-sablonban a zászló-sablont kéne felhasználni. Mit gondolsz? Péter ✎ 2006. július 14., 22:51 (CEST)

Lássunk. Péter ✎ 2006. július 14., 23:04 (CEST)

Én már elkezdtem hátulról. Viszont figyelj arra, hogy a sablonban sehol ne legyen sortörés. Most javítottam a NIRf-et, mert a kategóriát sortöréssel tetted bele. Sajnos ebből folyó szövegben bajok származnak, így ezt mindenhol kerülni kell. Péter ✎ 2006. július 14., 23:11 (CEST)

Nagyon szép munka volt! --Burumbátor 2006. július 15., 05:16 (CEST)

Köszi, tudom, hogy a túlnyomó többségét te csináltad. Péter ✎ 2006. július 15., 13:15 (CEST)

Transznyisztria

Más: Transznisztria. Figyelem a beszélgetést, és az a véleményem alakul ki, hogy egyszert Á-t tetszik mondani, máskor pedig B-t. De biztos rosszul látom... --Burumbátor 2006. július 12., 16:44 (CEST)

Feltettem a kérdést a 2 usernek, akik még nem válaszoltak ([1], [2]) az egyből-átírás/visszaálítás-majd-vita helyett - múltkor ezt kifogásoltá(to)k (mondván "diktálok") - hát ezen a gyakorlaton változtattam, előbb kérdezek, most meg ez a baj?

Felteszem neked is a kérdést: Transznisztria - ez így helyes? --Vince 2006. július 12., 16:54 (CEST)

Nem, ez így szerintem sem helyes. De nem a Dnyeszter menti Köztársaságra kérdeztél rá? --Burumbátor 2006. július 12., 17:42 (CEST)

Azt írtam, hogy: "Nem, ez így szerintem sem helyes". Tehát nem. Csak azt akartam félve mondani, hogy ha a Fehéroroszországot olyan vehemensen támogattad, akkor most hogyan támogathatod ugyanolyan vehemensen a (magyar változattal szemben) a Transznyisztriát? --Burumbátor 2006. július 12., 18:03 (CEST)

Kérés

Megtennéd, hogy az index.hu vitalapján megindoklod néhány sorban a változtatásaidat? Data Destroyer 2006. július 15., 17:53 (CEST)

Korábban megtettem itt, de természetesen. --Vince 2006. július 15., 17:56 (CEST)

Köszi szépen! Kérlek, tedd meg. :) Data Destroyer 2006. július 15., 17:57 (CEST)

Athosz

Mit gondolsz, nem kellene egy sablon Athoszról is? Teokratikus állam Görögországban, nagyjából a Vatikánhoz hasonló. Zászlócskát az userapomon találsz :) Data Destroyer 2006. július 15., 23:08 (CEST)

Szovjetunió sablon

Szovjetunió sablont, amióta megváltoztattad kb. harminc olyan oldalon, ahova én helyeztem el a sablont, még régebben, teljesen rossz a kép. Tudsz segíteni? Szelcsillag✎ 2006. július 16., 19:35 (CEST)

OK! Köszönettel! Szelcsillag✎ 2006. július 16., 19:45 (CEST)

Nem kéne talán

Van olyan útmutatónk, amely szerint nem kell minden alkalommal kékíteni (vagy pirosítani) a linket. Elég kb. egy oldal terjedelemben egyszer is...--Burumbátor 2006. július 18., 13:34 (CEST)

CONCACAF oldal, ahol a minden VB-re bejutott csapatokat bepirosítottad sablonokkal. USA, Mexikó 11-szer, etc.. --Burumbátor 2006. július 18., 17:56 (CEST)

Hoppá, ez nem te voltál. Bocs! akkor AFC vagy CAF volt... --Burumbátor 2006. július 18., 17:57 (CEST)

Angyali Merkel

Szia! Ne bántódj meg, de tudtommal Burumbátor a keleti szláv nevekre írta ki a szavazást, és a nevezett hölgyet nem tudom, mennyire lehet annak tekinteni. (És jobb lenne, ha nem szólnék?)--Godson 2006. július 21., 18:05 (CEST)

Re:Oroszországi Föderáció vs Orosz föderáció vagy más

Nekem teljesen mindegy, hogy milyen néven fut, a kat. vitalapján mondták ezt a nevet, én meg láttam, és úgy gondoltam áthelyezem. Ha tudsz adni egy VÉGSŐ és MEGFELELŐ nevet, akkor megcsinálom. --bDaneΞ ω' 2006. július 21., 19:47 (CEST)

Adhatok - ez az Orosz Államszövetség zászlói - , de így (már megint) megmondásnak fog tűnni, hiába csak javaslat. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. július 21., 19:52 (CEST)

Átnevezés

Szia! Lecseréltem ezt a kategóriát, mert egyrészt kéne névelő a nevébe (úgyhogy először "Az Orosz Államszövetség zászlói"-ra akartam javítani), másrészt meg kicsit félrevezetően hangzik: mintha az egész Orosz Államszövetségnek lenne többféle zászlója. Az új név: Oroszország államainak zászlói.

(Az eredeti "Orosz köztársaságok zászlói" sem lett volna rossz, de ha már hivatalosan is államszövetségnek hívják, gondoltam, maradok az "államok"-nál, továbbá ez egy kicsit komolyabban hangzik szerintem, mint egy másik lehetséges verzió, "Orosz államok zászlói".)

Remélem, ez megfelel Neked, Bdanee-nek és Balazsmtk-nak is.

Adam78 ✉ 2006. július 27., 00:45 (CEST)

Az "Orosz Államszövetség"-et lehetőleg szeretném kerülni, mert tudtommal semmivel sem mond többet, mint az "Oroszország", kategóriák nevében viszont jó lenne a rövidségre törekedni. (Az "Amerikai Egyesült Államok"-at tartalmazó kategórianeveket is mind lecseréltük "USA"-t tartalmazókra.) Persze ha az utóbbi forma használata jóval kevésbé érthető, kevésbé szokványos vagy rosszabbul hangzik, akkor lehet a hosszabbnál is maradni.

Másrészt: nem tudom, fognak-e még cikket írni ebbe a kategóriába, de úgy látom, hogy jelenleg épp a 21 tagköztársaság (állam) zászlóiról léteznek cikkek, más területi egységek zászlóiról nem. Vagy tévedek? Tudsz róla, hogy további területek zászlóiról szóló cikkek lennének előkészületben? Ha igen, akkor ezek zászlóit szerintem érdemes lenne majd külön (al)kategóriába tenni, amelynek nevét annak fényében dönthetnénk el, mely típusú területekről jönnek létre cikkek. Adam78 ✉ 2006. július 27., 11:43 (CEST)

La Manche

Szia!

A "La Manche csatorna" esete kissé megtévesztő, mivel a csatorna neve csupán annyi, hogy "La Manche", és ha hozzá akarjuk tenni a "csatorna" szót, azt csak különírva tehetjük mellé. Ilyen még a különírt Fertő tó, Feröer szigetek, Szahara sivatag, Krím félsziget alakok (elég becsapósak). Ezek olyanok, mint a "Mátra hegység", ahol a "hegység" szó elhagyható, épp ezért íródik külön, vagy a "Gyöngyös város", ahol a "város" szó elhagyható, épp ezért van külön. Adam78 ✉ 2006. július 31., 01:13 (CEST)

Bíró (közigazgatás)

Kénytelen leszek feltenni törlésre, mert az igazságszolgáltatás és a sportbeli bíráskodás nem része a közigazgatásnak. Ezt nem kötlező tudni, de nem is kötelező olyan nagyképűnek lenni, hogy a szó egyértelműsítő lapján beírt "Bíró (igazságszolgáltatás)t törölted.

Te összekevered a fogalmakat. A kisbíró, akiről hallottál, hivatalosan Községi bíró volt, ezt a cikket megírtam. Megírtam továbbá a Bíró (igazságszolgáltatás) szócikket is, bár a teljesen felesleges egyértelműsítés miatt nem lehetett ez egyszerűen a bíró (ráadásul a sportban is játékvezető a bíró, tehát a szó legfontosabb jelentése az igazságszolgáltatáshoz kapcsolódik.

jogi témákban kicsit nagyobb alaposság a megírás előtt nem ártana.--Linkoman 2006. augusztus 2., 20:57 (CEST)

Kikérem magamnak

Azért fogalmaztam élesen, mert te összekeverted az igazságszolgáltatást a közigazgatással. Ez pedig a legsúlyosabb hibák egyike, amit jogi témákban el lehet követni. A bíró ugyanis az igazságszoláltatás letéteményese, ezért az egyértelműsítő lap javítása általad teljesen hibás volt.

Ha nem értesz valamihez, nem baj.

Ha annyira nem értesz hozzá, hogy észrevedd, más viszont ért hozzá, az már hiba.

Ha a szakaszerű javítást akadályozod, az már több, mint hiba.

Én soha semmit nem másoltam be a Wikibe, ami szerzői jogi problémával járna és ezzel enegem eddig még soha senki nem vádolt. Kikérem magamnak ezt az alaptalan gyanusítást.

Ha azt gondolod, hogy a földrajzi árujelző szócikkben levő fogalommeghatározás bemásolása "jogsértő", ismét súlyosan tévedsz. A jogzsbályok szövegét bárki nyugodtan, engedély nélkül közölheti, nem kell idézőjelbe rakni stb.

Felszólítlak, hogy azonnal vond vissza ezt a gyanusításodat, különben további lépéseket teszek.--Linkoman 2006. augusztus 3., 11:47 (CEST)

Válaszok a vitalapodon, a "bíró" és a "Többedjére..." szakaszokban. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 16:27 (CEST)

Te olyat állítottál rólam, amit senki nem tett még a Wikipédiában: azzal vádoltál meg, hogy (nyilvánvalóan úgy értetted, hogy jogtalanul) szövegeket másolok be a Wikipédiába.

Én két éve szerkesztem a Wikipédiát és előtted senki, soha ezt nem állította, soha egyetlen egyszer sem kérte senki bármilyen szerkesztésem törlését jogsértés valószínűségére hivatkozva.

Ezzel szemben áll, hogy én kifogásoltam egy szócikked tartalmát. Nem állítottam, hogy hogy jogsértő, csak azt, hogy ez téves. Természetesen alá tudom támasztani, de ez akkor is egy vélemény volt és nem jogsértéssel vádoltalak meg téged, ahogyan ezt te megtettted velem.

Te ezek után azt mondod, hogy kérjelek meg szépen. mire? Hogy ilyet ne állíts?

Elvárom, hogy azonnal vond vissza a jogsértéssel való vádaskodásodat.--Linkoman 2006. augusztus 3., 16:39 (CEST)

A te minősítéseddel élve "súlyos tévedés" hogy én ilyet állítottam rólad, ezt te állítottad magadról. Én csak annyit mondtam, hogy másoltad. Persze, ha a Pallaszból másolni jogsértő... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 17:00 (CEST)

légy szíves, ne írj a vitalapomra

Ide másolom, amit írtál. Nem kívánok veled párbeszédet folytatni, legfeljebb konkrét szócikkek kapcsán.

== Ismét, többedjére ==

Ne minősíts, ne utasítgass, és ne találj ki és terjessz valótlanságot rólam, kérlek.

A fixa ideáidat (pl: "vörös posztó") és rögeszméidet (pl: rosszindulat feltételezése) meg végképp ne vetítsd belém.

Továbbá az én meglátásom szerint szándékos hecckampányt folytatsz ellenem, mert másra nem tudom fogni azt, hogy szándékosan nem vagy hajlandó megérteni, illetve, hogy az eredeti vitát még csak véletlenül sem érintve folyamatosan engem jellemzel, ami a szemtám sablon szövege szerint tökéletesen kimeríti azt. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:56 (CEST)"--Linkoman 2006. augusztus 5., 15:59 (CEST)

Az önvédelem szükségtelenségéről

Sajnos, mivel Linkoman lapjaira nem írhatok, muszáj valahol (itt illetve a kocsmafalon) megvédenem magam Linkoman sértegetései, a belém vetített fixa ideái és rögeszméi ellen.

Van ebben némi önellentmondás, mert ugye ha tudnál Linkoman lapjára írni, azzal nem védnéd meg magad, mert rajta kívül senki nem olvasná. De ettől eltekintve is, a wikis viselkedés egyik alapszabálya az, hogy ne védd meg magad. Mások majd megvédjenek, ha egyáltalán szükséges. Általában nem az, a támadó többnyire magát járatja le, nem a megtámadottat – őt az járatja le, ha hasonló stílusban visszatámad. Ha lenne is néhány ember, akinek rossz véleménye lenne rólad amiatt, amit Linkoman írt rólad, nagyságrendekkel többen vannak, akiknek amiatt lesz, mert értelmetlen civakodásokba mész bele a Kocsmafalon. Ez a spam egy formája: rákényszerítesz az emberekre egy olyan vitát, amire nem kíváncsiak. Válaszolj Linkomannak a saját vitalapodon, és ha nagyon szükségesnek érzed, tegyél az ő írása után egy linket; akit érdekel, majd ott elolvassa. Akit nem, annak meg hadd ne kelljen. Ha mindenki a közösségi lapokon vívná meg az összes jelentéktelen háborúját, teljesen használhatatlanná válnának. --Tgr 2006. augusztus 5., 19:47 (CEST)

Off részek a kocsmafalról és a vita:SZDSZ-ről

vita:SZDSZ-ről

Ne a pártokat nézzétek már, könyörgöm, hanem az eseteket, hogy ami itt sn és weasel term és vállalhatatlan és irgumburgum, az máshol semlegesnek számít, ráadásul ugyannak az egy személynek a szemében (melyből következőleg vállalhatónak is, hiába szintén egy weasel term a "baloldalról" és sérti a párt öndefinícióját, ahogy az szdsz-ét is az itteniek). De akkor a miép lapja miért semleges még? Vagy mégis az? Na, akkor most mi is van? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 07:21 (CEST)

Vince, az a két állítás, hogy "az SZDSZ cikk nem semleges", és hogy "a MIÉP cikk nem semleges", semmiféle logikai kapcsolatban vagy korrelációban nem áll. Az egyik nem lesz attól semleges, ha a másik az, és nem lesz elfogult attól, ha a másik az. Következésképpen bármi problémád legyen is a MIÉP cikkel, az ezen a vitalapon teljesen irreleváns. Ha úgy gondolod, hogy Linkoman a két különböző lapon nem összeegyeztethető módon viselkedik, azt megbeszélheted vele, vagy – ha elég súlyos problémának érzed – indíthatsz véleménykérés, de nekem ne gyere vele, mert nem én vagyok Linkoman. Ha az én megjegyzésemre – ami arról szólt, hogy miért rossz ez a lap – válaszul azzal hozakodsz elő, hogy Linkoman így, meg a MIÉP cikk úgy, az mellébeszélés.

Az SN sablon pedig addig szükséges, amig vita van a lap semlegességéről. Talán nem kell bizonygatni, hogy most vita van.

Gubb: itt is, mint rendszeresen, a tu quoque érvelési hibát alkalmazod a vita szétoffolására. A "tu quoque" attól függetlenül hibás érvelés, hogy igazad van-e abban, hogy a másik inkonzisztensen viselkedett, úgyhogy erről nem is látom értelmét vitát nyitni. Ha problémád van a viselkedésemmel, a vitalapomon szívesen meghallgatom – ezen a lapon foglalkozz ennek a szócikknek a hibáival. --Tgr 2006. augusztus 5., 15:11 (CEST)

Linkoman viselkedésének demonstrálása a politikai elfogultságát hivatott - ha bizonyítani nem is - de legalább bemutatni. Ez azért releváns, mert (szerintem) ez az egy oka volt annak, hogy sn sablont adott a cikkre. Tehát ezzel az sn jogosságát, tényszerűségét, valós tartalmát kérdőjeleztem meg. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:19 (CEST)

Hogy Linkoman miért tette ki a sablont, az egy dolog, hogy most miről folyik a vita, az egy másik. (Felőlem folyhatna sablon nélkül is, de általában ilyen esetekben a kinthagyás szokott kevesebb hisztivel járni.) Többen is kifejtettük, hogy mi a baj a kritikás szakasszal, és még csak azt sem tudom, hogy ezt vitatja-e valaki, mert mindig egészen másról kezdtek el beszélni Gubbal. Ha nem vitatjátok, akkor tiszta sor, le lehet venni a sablont; ha igen, akkor per pillanat azért van kint, mert szerintetek nem semleges a cikk jelenlegi, kritika szakasz nélküli állapota, és akkor jó lenne, ha erről írnátok, nem más szócikkek vélt vagy valós problémáiról. --Tgr 2006. augusztus 5., 15:50 (CEST)

Tgr: Linkomannal kapcsolatos legutolsó problémáimat már felvetettem a vitalapján, de válaszra sem méltatott, csak hadakozott kicsit saját magával, utasítgatott, fenyegetett, valótlan dolgokat állított rólam, elferdítette a szövegeim lényegi értelmét, majd megsértődött. :) A fentebbi bejegyzésem csupán az sn sablon szükségességét, jogosságát kérdőjelezi meg, a fentebb leírtak tükrében. Talán nem voltam egyértelmű: politikai (érzelmi) elfogultságnak tartom részéről a sablon kihelyezését, mivel másol ő maga írt egy ugyanilyen kemény kritikát tartalmazó mondatot, ami után közölte, hogy így semleges. (értsd: amíg nem volt ott a kritik(áj)a, addig sn sablon, ahogy odakerült --> semleges. Itt: amíg ott a kritika, addig sn sablonos) Ennél egyszerűbben nem tudom kifejezni.

Pendragon, hamár az általad fentebb betett difflink alapján elég egyértelműen kiderült, hogy egy (szerintem nem) "weasel term"-et egy másik sokkal inkább "weasel term"-nek nevezhetőre cseréltél, sőt, még egy kis csúsztatást (összemosást) is belevittél, akkor legalább ne tégy úgy, mintha nem is. :) (sőt, úgy meg pláne ne, mintha az egészet én írtam volna) - azt meg kétlem, hogy egy lapban - akár online, akár "normál" - vagy egy párt bármely lapján számára nem vállalható szöveg jelenjen meg, vagy olyan munkatársaik, szerzőik lennének, akik a te terminológiád szerint "szélsőségesek". (Megjegyzem, ezt nem definiáltad még.) A szerző és a lap szétválasztása egyébként is nevetséges, mert ilyen alapon pl. Dr. Kende simán publikálhatna a Demokratában, vagy a Magyar Nemzetben, vagy épp Lovasi a Népszabadságban, vagy a Népszavában. Ahhoz meg külön gratulálok, hogy önmagaddal teljesen egyetértesz :)

Mindenkinek: A magam részéről elég szánalmasnak és mesterkéltnek tartom ezt a kényszeredett, mindenáron besorolni akarást, nem csak Linkoman, hanem mások részéről is, nem vagyok senkinek az ellensége, és sem a fideszt, sem az mszp-t, sem a miépet, sem az szdsz-t nem utálom.

Más: Kár, hogy míg külföldön van pl. jobboldali liberalizmus, antiklerizmus stb., illetve baloldali kommunistaellenesség, konzervativizmus,..., is (illetve szabad kritika), addig idehaza még mindig ezen a primitív (jobbos=fasiszta/náci/szélsőséges/..., balos=komcsi/neoliberális/nemzetellenes/...) vonalon mozog a (politikai) kultúra, és ennek szellemében írogatnak, osztanak sablont, vagy épp törölgetnek egyesek "az NPOV nevében". --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 07:05 (CEST)

[...] Sajnos, mivel Linkoman lapjaira nem írhatok, muszáj valahol (itt illetve a kocsmafalon) megvédenem magam Linkoman sértegetései, a belém vetített fixa ideái és rögeszméi ellen. (remélem ez megérthető, kétlem, hogy te vagy bárki más hagyna ilyet) Sajnálom, de aktív szerepem nem volt a dolgok ebbéli alakulásában.

Kocsmafalról

[Vince, ha Linkoman nem akarja, hogy írj a vitalapjára, akkor azt, ami oda való lenne, írd a sajátodra vagy ne írd sehova. Ne spammeld tele a másra való oldalakat ezzel.] Pendragon 2006. augusztus 5., 21:19 (CEST)

Ellenségképed neked van, Linkoman, azt hiszed az SZDSZ ellensége vagyok. A többire már azelőtt reagáltam itt, hogy megírtad volna ide. Írtam valamit a (politikai) kultúráról is. Egyszer már felszólítottalak a vitalapodon, hogy a személyem támadását hagyd abba, most megkérlek ismét. Tényleg próbáltam nem durván megfogalmazni, hogy nem létező dolgokat látsz/vetítesz belém, és a vehemenciád miatt mások is kezdik elhinni.

A politikai elfogultságodat azzal próbálod leplezni, hogy engem vádolsz ilyennel. Mivel esetemben nem létezik így értelemszerűen nem is tudod bizonyítani, én viszont a tiédet igen: Míg itt egy "weasel term" -egy elszigetelő, kirekesztő, rosszindulatú (baloldali) kritika forrás vagy bármi nélkül, csak úgy magában- beszúrásával közölted, hogy "SN-t levettem ,ez most egy korrekt szöveg, szerintem", addig az SZDSZ-nél a hivatkozásokkal (amik nem valami szélsőséges minioldalra mutattak, hanem pl a transindex.ro liberális (bizony) online napilapra, vagy épp a Vajdasági Magyar Szövetség egy lapjára) - szóval ezeket úgy ahogy van egyoldalúnak, ellenségesnek, rosszindulatúnak minősítetted. Ismétlem, az egyik lapot a kritika beírásával semlegesnek tituláltad, míg itt a kritika megléte miatt POV-nak miősítetted, majd mindenkit, aki ezzel nem értett egyet, szándékos rosszindulattal, illetve SZDSZ-ellenességgel vádoltad meg, illetve politikai elfogultsággal. utolsó előtti bekezdés Ez több, mint visszás, ez már elfogultság. Szó se róla, az előbbi difflinkben szereplő utolsó bekezdéseddel teljesen egyet értek. Túldimenzionálod, az ügyben vitt vehemenciád, kijelentéseid, az ellenvéleményt formálók lejáratására tett kisérleteid rá a tökéletes bizonyítékok. (tudniillik legalább 3 lapon is megy ez a vita, ami en bloc a vita:SZDSZ lapra való.) - nem értem, hogy míg a szélsőjobbozás alátámasztások nélkül vállalható (most végre nyenyec alátámasztotta valamivel), addig az alátámasztott, és igen elterjedt kritikák nem. Szó se róla, áttette az ideológia részbe, ergó talán a fidesz, az mszp és a többi párt kritikáinak is ott lenne a helye.

Az SZDSZ vitalapján pedig már kifejtettem, hogy milyen vonalon, milyen szempont(ok) szerint ítélem meg ezeket. (a legutolsó bekezdésemben) és hogy milyen (éteri?) magasságokba szeretném emelni a vita színvonalát. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:00 (CEST)

+1:Ha már mindenáron be kell engem sorolni valahova, akkor a tevékenységemből, ha máshonnan nem is, de a közreműködéseim részből hamar kisülne, hogy a sok ideológia (konzervativizmus, szoviáldemokrácia, kereszténydemokratizmus, stb.) közül én a liberalizmus lapot írtam meg, azt is csak annyira, hogy az észosztó ideológiaharcosok még elkerüljék, de már legyen tartalma. Legfeljebb ebből lehetne a politikai irányultságomra (ha lenne ilyen) következtetni. Részemről a legtöbb kérdésben liberális vagyok, egyes dolgokban konzervatív, néha (pl ami most szlovákiában történik) nemzeti, míg néhány kérdésben szociáldemokrata nézeteket vallok. Ugyanis a sok primitív alakkal ellentétben én mindent támogatok, aminek van értelme, ami hasznos, nem pedig mindent (köztük az emeletes baromságokat is) amit a (nem)választott oldalam kitalál. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:00 (CEST)

Még mielőtt valami hülyeséget kitalálnál, inkább a szádba adok egyet, ami nem az: nemzeti liberális. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:03 (CEST)

Az én személyes kritikám az szdsz-ről csupán annyi, hogy nem az és lejáratja az eszmét. Ezt viszont sehol sem reklámoztam, pláne nem írtam bele az szdsz cikkbe, vagy bárhova és ezután sem fogom, csak túl sok olyan rosszindulatú kijelentést tettél rólam ahhoz, hogy ezt a sort elkerülhettem volna. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:07 (CEST)

Érdekes monológot adott itt elő Vince. Lényege: kikéri magának az antiliberális jelzőt. Az ő dolga és róla egy szót sem szóltam. De abból tényleg elegem lett, hogy viták sorozatát provokálja (provokálják) a vitalapon. Csak az ír vagy linkel be ennyi szennyet, aki valamit bizonyítani akar az SZDSZ ellen.

Ez addig magánügy lenne, amíg nem válik nyilvánvalóvá, hogy a szólásszabadság vehemens SZDSZ-ellenes bajnokai egyedül ezt a pártot tartják méltónak arra, hogy névteret nem kímélve, lerántsák róla a laplet.

A dolog csak azért érdekes, mert olyan szavak kíséretében történik mindez, ami viszont az SZDSZ-ellenéséget pártprogram szintjére emelő, a szólásszabadság körében elférő, ám nem túlságosan jelentős pártok szótárából származik.

A "nemzetellenes" kifejzésen pedig kifejzetten visszatetsző - ne tessék itt kenegetni "fasisztázással", meg mással.

Tessék tudomásul venni a magyar belpolitika realitásait. És nem ártana a többi párt, a két nagy pl., poltikáját is bemutatni. Persze, a kritkákkal kezdeni a párt semleges bemutatása helyett, mennyivel könnyebb. Csak úgy olvastatja magát az a sok jó kis link, ami az SZDSZ szócikkben hemzseg.

Vince önvallomása még valamire rámutat. Arra, hogy a politikát minősítgetések rendszerével azonosítja. amikor én azt mondtam, hogy 2antiliberális" ,akkor nem vádaskodtam, mert hála Gubbubunak, valaki ezt büszkén vállalja.

Az SZDSZ-ellenes szintén nem minősítés, tény. Abból következik, hogy valami ellenállhatatlan kényszer következtében egyeseknek ez a párt a leginkább "vörös posztó", ezért állandóan le akarják leplezni.

Nekem nincs kedvem ilyen körülmények között erről a pártról írni. De nem szívesen asszisztálok ahhoz, hogy rendes munka helyett azt kelljen figyelni, hogy a párttal ellenséges sajtót egyesek hogyan visszahngozzák.--Linkoman 2006. augusztus 5., 15:19 (CEST)

Hát, a lényeget megint nem sikerült megértened, nem az szdsz-el van bajom, hanem a te viselkedéseddel velem szemben, valamint a politikai elfogultságoddal.--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:22 (CEST)

Ahhoz meg külön gratulálok, hogy egy mondat erejéig hajlandó voltam leszállni erre a primitív szintre és besoroltam magam a "nemzeti liberális" táborba, melyből te azt a következtetést vontad le, hogy antiliberális vagyok, sőt ezt tényként közlöd (voltaképp minősítesz), majd ismét megsértődsz. Ez már kabaré. :D --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:26 (CEST)

Újabb monológ, érdekes, mindig előkerül ez a "te viselkedésed" szöveg. Értsd már meg, hogy nem rólad beszélek. Én arról beszélek, hogy ez hecckampány. Ne próbáld a dolgokat személyes térre terelni, mert én sohasem Wikipédista társaimat minősítem, csak arról mondok véleményt, amit írnak. (Ezért röhejes, ha pl. valakinek megírom, hogy a víz nem 200 fokon forr, akkor a válasz: ezt én is tudom, kikérem magamnak, hogy kioktass. Persze, én magamtól is tudom,hogy 150 fokon (képzelt párbeszéd, nem Vincéről szól).A hecckampány résztvevői tagadhatják, hogy hecckampányt folytatnak,de ezt a véleményemet fenntartom. Heeckampány = módszeres aktivitás valaki vagy valami lejáratására, annak érdekében, hogy másoknak arról a dologról vagy személyről rossz véleménye legyen, összekapcsolva olyan valós tényekkel, amelyekről várható, hogy ez a rossz vélemény kialakulhat, függetlenül attól, mennyire tulajdonítható ez annak, aki ellen kampányolnak.

Csak egy példa: "nemzetellenes". A kétigenes népszavazás kudarca óta egyes politikai erők kedvenc szavajárása. De mivel a kétigenes népszavazás "nem"je mellett több párt volt, téves a házszám: tán fél Magyarország "nemzetellenes"?

És sok egyéb, ilyen.

Lehetne ezekről a saját helyükön is beszélni. pl. a bolognai rendszer bevezetésénél elkötvetett hibákról a bolognai rendszerről szóló szócikknél.

Arról a divatos vádról, hogy az SZDSZ kábítószerrel akarja ölni a fiatalságot, szintén nem az SZDSZ-nél kellene beszélni, hanem a könnyű drogok büntetőjogi és egyéb megítélésénél.stb. stb.--Linkoman 2006. augusztus 5., 15:54 (CEST)

Az SZDSZ cikkről lehetőleg ne itt vitatkozzatok. --Tgr 2006. augusztus 5., 16:00 (CEST)

Itt többről van szó, mint az SZDSZ vitalapjáról. Itt arról van szó, hogyan mérsékeljék magukat azok, aki egy konkrét pártot utálnak. Tehát itt a semlegességről is szó van, a Wiki egészét illetően. Egy példával élve: lehet a Luftwaffe II. világháborús győzelmeiről akár 1000, önmagában pontos cikket írni, miközben a szövetségesekről semmit -attól még a nemzetiszocilaista Németország vesztette el a második világháborút.Én különben már rég befejeztem volna itt, csak valaki monologizál.--Linkoman 2006. augusztus 5., 16:06 (CEST)

Az SN sablon pedig addig szükséges, amig vita van a lap semlegességéről. Talán nem kell bizonygatni, hogy most vita van.

Gubb: itt is, mint rendszeresen, a tu quoque érvelési hibát alkalmazod a vita szétoffolására. A "tu quoque" attól függetlenül hibás érvelés, hogy igazad van-e abban, hogy a másik inkonzisztensen viselkedett, úgyhogy erről nem is látom értelmét vitát nyitni. Ha problémád van a viselkedésemmel, a vitalapomon szívesen meghallgatom – ezen a lapon foglalkozz ennek a szócikknek a hibáival. --Tgr 2006. augusztus 5., 15:11 (CEST)

Linkoman viselkedésének demonstrálása a politikai elfogultságát hivatott - ha bizonyítani nem is - de legalább bemutatni. Ez azért releváns, mert (szerintem) ez az egy oka volt annak, hogy sn sablont adott a cikkre. Tehát ezzel az sn jogosságát, tényszerűségét, valós tartalmát kérdőjeleztem meg. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 15:19 (CEST)

Volt egy javaslatod, hogy minden politikai pártnál legyenek összegyűjtve az ellenvélemények. Jó lenne, ha erről lenne szó, és nem arról, hogy te és Vince hogyan beszéltek el egymás mellett, mert az nem erre a lapra való. Ha komolyan gondoltad, akkor csinálni kéne egy politika műhelyt, és annak keretében megszervezni, megvitatni, hogy mi számít kritikának, milyen formában és mértékben kell megjelennie az egyes cikkekben, ki hajlandó dolgozni rajta stb. Ha nem gondoltad komolyan, akkor ne rabold vele mások idejét, légy szíves. Vincével elmonologizálhattok egymás vitalapján is, az nem zavar másokat. --Tgr 2006. augusztus 5., 16:21 (CEST)

én nem értem, itt egyesek még mások bejegyzéseinek első sorát sem hajlandóak elolvasni Talán így feltűnik: „Az összes szövegem a te (értsd: Linkoman)vitalapodra ment volna, ha nem jelentetted volna ki korábban, hogy a vitalapodon nem vagy hajlandó válaszolni, és oda nem írhatok...”. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 16:30 (CEST)

Az összes szövegem a te vitalapodra ment volna, ha nem jelentetted volna ki korábban, hogy a vitalapodon nem vagy hajlandó válaszolni, és oda nem írhatok, így valahol kénytelen vagyok megvédeni magam:

Kedves Linkoman, megpróbálsz lejáratni, a te szavaddal élve "hecckampányt" folytatsz ellenem - szándékosan provokálsz, hadd ne fejtsem ki mégegyszer, már megírtam a vitalapodra, illetve még pár helyre - ezért ez a vehemencia - ezt nem hagyhatom, szerintem ez teljesen érthető -, ennek semmi köze az eredeti témához. Ha "kritikák" résszel kapcsolatban vehemens lennék, már régen visszaraktam volna a cikkbe, és nagyban hadakoznék, hogy márpedig odavaló és kész. Huszadjára írom le, hogy nem utálom az szdsz-t, nem vagyok "szdsz-ellenes", de legközelebb már szemtámnak veszem, ahogy bármi más, a személyemre vonatkozó alátámasztatlan kijelentésedet, ha ismét leírod.

Én a semlegességet védem, mivel a tevékenységedből azt a következtetést vontam le, hogy politikailag elfogult vagy, melyere hadd ne tegyem be ismét a difflinket. Az utolsó modatodat kiegészítve, arról van szó, hogy mérsékelje magát az, aki egy konkrét pártot szeret, vagy azzal szimpatizál. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 16:18 (CEST)

Hogy Linkoman miért tette ki a sablont, az egy dolog, hogy most miről folyik a vita, az egy másik. (Felőlem folyhatna sablon nélkül is, de általában ilyen esetekben a kinthagyás szokott kevesebb hisztivel járni.) Többen is kifejtettük, hogy mi a baj a kritikás szakasszal, és még csak azt sem tudom, hogy ezt vitatja-e valaki, mert mindig egészen másról kezdtek el beszélni Gubbal. Ha nem vitatjátok, akkor tiszta sor, le lehet venni a sablont; ha igen, akkor per pillanat azért van kint, mert szerintetek nem semleges a cikk jelenlegi, kritika szakasz nélküli állapota, és akkor jó lenne, ha erről írnátok, nem más szócikkek vélt vagy valós problémáiról. --Tgr 2006. augusztus 5., 15:50 (CEST)

A fenyegetésről

Idézem néked User:192.100.124.219 idevágó mondatait: Ilyen bizalmatlan légkörben nem lehet dolgozni. Amennyiben nem hagynak fel az adminisztrátorok ezzel a szégyelletes rögeszmével, és nem tesznek meg mindent annak érdekében, hogy mások is felhagyjanak vele, én távozok. Hozzáteszem: Névtelen úr (bár sejtjük, hogy ki ő) néha be-benéz randalírozni. Hát nem jobb, ha távozik? Üdv OsvátA. 2006. augusztus 7., 17:34 (CEST)

helyesírási redirectek

Szia!

Nem értem, miért listáztad a "Végtelen Történet" és "A végtelen történet" redirecteket. Az előbbit szándékosan hoztam létre, és az utóbbi is hasznos. Ésszerű feltételezni, hogy nem mindenki fogja jól írni őket, úgyhogy fontos szerepük van a Wikipédiában. Inkább hasonló redirecteket kéne létrehozni, pl. Pál utcai fiúk az A Pál utcai fiúkra. Adam78 ✉ 2006. augusztus 8., 14:13 (CEST)

Az lett nekem megmondva, hogy fölösleges, mivel a keresés mezőbe beírva, a menj gomb megnyomása után úgyis kijön egy lista, aminek (a keresési valószínűség alapján) a tetején lesz.

Csak az a gond ezzel, hogy a cikkek hiánya nemcsak a keresőmezőből rákeresve tűnhet fel, hanem a szócikkben is. A szócikkben ugyanis éppúgy piros lesz a linkje, ha van hasonló cikk, mint akkor, hogyha nincs. Ezért kell minden esetben redirect! (Az már más kérdés, hogy akarjunk-e népművelni pl. az {{rgr}} sablon alkalmazásával, ill. legyen-e különbség indokolt redirect és kevésbé indokolt redirect között.)

Ui.: A kettős mérce nem tudom, mire vagy kire vonatkozik, csak azt tudom, hogy rám nem, mert én mióta itt vagyok a Wikipédiában, mindig és mindenkinek ugyanezt mondtam. Adam78 ✉ 2006. augusztus 8., 14:23 (CEST)

Kettős mérce: Egy errefelé divatos szófordulat, (melyet szinte kizárólag az összeesküvéselmélet-függő szerkesztők) gyakorlatilag mindenre alkalmaznak, ahol nincs egységes koncepció, megítélés, álláspont. (ebből kifolyólag tettem mögé egy szmájlit, nehogy komolyan vegyed - szóval, hacsak le nem tiltottad a szmájlikat - nálad egy kettőspont után három ilyen--> ) <--- zárójelnek kell következnie a mérce szó "e" betűje után.)

A többivel nem tudok mit kezdeni, szerinted B, de mondtak már nekem A-t is. Egyszer majd eldől. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 14:31 (CEST)

Láttam én a szmájlit, csak én ezt a fordulatot nem találom viccesnek, mert ezt a hírhedt IGe alkalmazta nyakló nélkül, akitől azóta sem sikerült teljesen megszabadulni.

A lényeg csak annyi lett volna, hogy olyan átirányításokat, amelyeken ténylegesen kereshetnek egy cikket, ne tegyél fel törlésre. Adam78 ✉ 2006. augusztus 8., 14:38 (CEST)

Nietzsche

Ha nem aval kelett volna foglalkoznom a mai nap, hogy mennyire van széttrancsirozva a cikk, megírtam volna az 'örök visszatérésről' c. fejezetet amit számítógépen az éjjel elkezdtem írni. De hála neked a mai napot értelmetlen vitatkozással töltöttem és még sokan mások is. Remélem büszke vagy magadra! Ennyi. Ha meg ez bosszú hadjárat volt Platón miatt akkor csak sajnálni tudnak. Varga Réka 2006. augusztus 8., 18:05 (CEST)

Mi?!? Bosszú??? Széttrancsírozva??? Jézusom. Amit írtál simán áttettem a Nietzsche munkássága cikkbe minden változtatás nélkül, a vitalapon megindokolva, most is ott van. Az értelmetlen és fölösleges vitát - egy rövid érdemi vita helyett - ti választottátok. Terjedelmét tekintve túl sok, főleghogy a műveit is részletesen le akarod írni. Ugye nem gondolod komolyan, hogy az összes művét, annak elemzéseivel együtt egyetlen lapra akarod összenyomorítani? A "népszerűség hajhászása" kitételt továbbra sem értem. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 18:11 (CEST)

Én egy szóval sem mondtam, hogy műveit itt részletesen leírom. Az 'örök visszatérés' nem egy mű hanem egy elmélet. De hagyjuk, befejeztem.
Mikor elkezdtem a wikibe írni azt hittem, hogy igazi alkotásokat lehet létrehozni a több szem többet lát elven, sajnos akkor nem láttam be a kuliszák mögött folyó húza-vonákba. Több tucat jegyzet, referátum és vizsgatematika maradt rám egyetemi éveim alól, és mivel jelenleg főállású anya vagyok, tehát itthon vagyok van időm írni, gondoltam ne porosodjanak a fiókjaimban hátha más is hasznát veszi,potólom a hiányzó filozófiai oldalakat velük. És amúgy is hiányzott a filozófia nekem. De most azt hiszem elegem van úgy az egészből, remélem nem kérdezel rá, hogy miért, tudod te azt jól... Varga Réka 2006. augusztus 8., 18:26 (CEST)

Nem kérdeztél meg te senkit: "Ez a lap egyáltalán nem az emberről szól, hanem a nézeteit taglalja, vitatja, egyáltalán nem lexikonszerű, objektivitásba burkolt merőben szubjektív kérdésekkel teletűzdelve. Gyakorlatilag az élete résztől lefelé egyáltalán nem ide való, úgyhogy részemről áttettem a Nietzsche munkássága cikkbe, amit itt a "lásd még" szakaszba tettem belső hivatkozás formájában. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 15:53 (CEST)" Varga Réka 2006. augusztus 9., 10:42 (CEST)

• ...hogy miért maradjon egyben? Mi ebben a "gyilkosság"? Valóban - következtetve a szövegedből - nem mossátok össze a munkásságát/gondolatiságát magával az életével?

• Nem értem, pontosan mi a bajod? Milyen népszerűség? Valahogy nagyon elbeszélünk egymás mellett, viszont veled ellentétben én szeretném megérteni, hogy Te mire gondolsz. Örülnék, ha kifejtenéd itt, vagy a vitalapomon --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 10:46 (CEST)

Attól, mert a mondatnak nincs kérdőjel a végén, még hathat kérdésként (pl:A "népszerűség hajhászása" kitételt továbbra sem értem - vagyis fejtsd ki kérlek) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 10:48 (CEST)

Azt én mondtam, Vince, ne nyaggasd már Rékát, hanem olvasd el alaposan mégegyszer a tegnapi hajcihő emlékeit... Érthetőre szántam, de nem szándékozom túltupírozni. Remélem, te sem.--Godson 2006. augusztus 9., 10:55 (CEST)

Hát, ha nem arról akartatok volna meggyőzni, hogy vandál hülye baltásgyilkos vagyok, hanem arról, hogy nem jó az, amit kigondoltam (ami egyébként az enwikis felosztási rendszer átültetése). Ezek után nem értem, miért vártok, vártatok el bármiféle lágy(abb) hangnemet, a megjegyzéseitekhez képest roppant kedves voltam így is. (Olvasd csak vissza, hogy miket írtatok és mennyi köze volt az általam felvetett problémához) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 10:59 (CEST)

Én Vincéhez csatlakoznék. Réka tényleg túl érzékenyen vette a dolgot, hogy valaki módosította a cikkét. Ez kezdőtől nem szokatlan egyébként. A vádakhoz és a hangnemükhöz képest valóban meglepő (szokott higgadtságát ismerve, mégsem olyan meglepő) visszafogottságot tanúsított. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 9., 11:07 (CEST)

Mivel kezdő: én Rékához csatlakoznék (megj.: már csatlakoztam) OsvátA. 2006. augusztus 9., 11:10 (CEST)

Én meg a békén balhászókhoz, ha hagynának végre...:)--Godson 2006. augusztus 9., 11:15 (CEST)

Jézusom, ne csatlakozzon senki senkihez (mi ez háború? dehogy), egy egyszerű tartalmi vitáról van szó, az ilyen jellegű "xy pártján állok" megnyilvánulásokat nagyon kérlek, melőzzétek, ez már végképp a túlspilázása a dolgoknak. Az, hogy kezdő, nem jogosítja fel ilyen hangnem megütésére, viszont azért mert kezdő, igyekeztem a lehető legkevésbé keményen fogalmazni. Azt viszont tudatosítani kell benne, (ahogy bennem is tudatosítottátok) hogy itt kulturált vita folyhat csak, nem pedig epés megjegyzésekkel tarkított fórumhülyézés. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 11:55 (CEST)

Közelednek az álláspontjaink, de megígérem, hogy nem szólítalak fel csatlakozásra!:) A tudatosításhoz pedig (sajnos) néha a túlordítás tűnik az egyetlen használható eszköznek. Pláne akkor, amikor mindenki a jogait lobogtatja, és nem a békés kiút lehetőségét keresi. Ami legtöbbször adott, csak a nagy lármában nem nagyon akaródzik észrevevődni. A baltázás meg eszembe nem jutott volna, ha nem mosolyogna az userlapodon az a derék fiúsított vasszűz:)--Godson 2006. augusztus 9., 12:11 (CEST)

Nem szeretek kiabálni és nem is szoktam, itt meg pláne nem, inkább kérek, amire általában tombolás a válasz, kivéve amikor nem. Van aki arra ézékeny, ha belepiszkálnak a szövegébe (példák nélkül, de emlékszünk néhány ilyen esetre az elmúlt 1-2 hónapból - a Réka szövegébe nem írtam bele), megint más arra, ha akár egyetlen betűnyi, mérsékelt lapokban megjelent írásokkal alátámasztott kritika is megjelenik az SZDSZ cikkben, megint más (én) a modortalan hangnemre, és így tovább. A képet egy hasonlóan alaptalan vádaskodás után raktam ki, inkább hergelésből - hadd lássam ki az, akinek végképp elborul az agya, és ki az, aki képes normális vitát folytatni - ha már ez a prekoncepció rólam (értsd ilyennek képzelnek). --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 12:27 (CEST)

"Nem vagyunk egyformák, és ez így van jól." Klappt. Csak azt nagyon nehéz megtanulni, hogy ezt a nemegyformaságot úgy jelenítsük meg, hogy a másik nemegyforma a szándékaink szerint értse. Az én szándékom most az, hogy szócikket szerkesszek, és ha a te szándékod is ez, akkor hagyjuk most félbe ezt a beszélgetést, és szerkesszünk.:)--Godson 2006. augusztus 9., 12:44 (CEST)

:-)))

szia Vince! azt megkérdezhetném, hogy a tudod mi miért van kifényesítve? :-)) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 23:39 (CEST)

LOL :) (és komolyan rendőrt állítottak oda, hogy nehogy valaki fényesítse a ló tökét? :-O ez még annál is gázabb, mint mikor nálunk rendőrök vigyáztak a városház téri bethelemre, mert egyszer kilopták belőle a Kisjézust...)

múúú? nekem bezzeg törölték a milói Vénusz seggét...

– Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 23:48 (CEST)

gonosz vagy nagyon :DDD – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 10., 00:03 (CEST)

:)

• :)VRéka 2006. augusztus 10., 00:54 (CEST)

Kanizsai Dorottya halála

Szia! Ezzel a módosításoddal kapcsolatban: akkor szokták a meghalt xxxx év után fordulatot alkalmazni, amikor az adott személy halálának éve ismeretlen, de forrás van róla, hogy xxxx évben még életben volt. Kanizsai Dorottya tehát meghalhatott akár pl. 1548-ban is, de 1532 előtt semmiképpen nem. Szerintem így az 1532 körül megjelölés félrevezetőbb, mint az 1532 után, mert azt sugallja, hogy tudjuk, hogy 1532 környékén meghalt. --Csanády 2006. augusztus 11., 14:18 (CEST)

A fentieket nem tudom további információval kiegészíteni. További jó szerkesztést :). --Csanády 2006. augusztus 11., 14:32 (CEST)

Pontosan az nem igaz, hogy 1532-nél kisebb, bármilyen dátumot be lehet írni a halál évének, mert a meghalt 1532 után fordulat azt jelenti, hogy 1532-ben egy forrás az élők sorában említi. Ez nem találgatás, (pl.: Mivel Dorottya asszony az árváknak nemcsak a nevelésével, de nagy kiterjedésű birtokaik kormányzásával foglalkozott, ugyancsak sok gondot vállalt magára. De ő most is győzte a sok munkát és a mégtöbb gondot. Egészen 1532-ig, amely év után többé nem sikerül nevével találkoznunk egyetlen iratban sem.) hanem valószínűleg valahol megtalálható egy ilyen irat. Ennek információértéke nyilvánvalóan több, mintha azt írnánk, hogy meghalt a 16. században, viszont nem írhatjuk, hogy 1532 körül halt meg, mert nem erről van forrásunk, hanem arról, hogy ekkor még élt. – Túlzott jelentőséget nem akarok a dolognak tulajdonítani, viszont ha már ennyit koptattuk a billentyűzetet... javaslom, hogy írjuk át a bevezetőt pl. így:

Kanizsai Dorottya (? – 1532?) főúrnő. Születésének és halálának körülményei ismeretlenek, a források utoljára 1532-ben említik. --Csanády 2006. augusztus 11., 17:03 (CEST)

Aktív külpolitika

Egyszer, egy vita során felhoztad ezt a terminust. Megmutatnád nekem a megyar külpolitika eszközeit az aktív külpolika gyakorlásához? --Burumbátor 2006. augusztus 11., 15:33 (CEST)

[3] --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 15:34 (CEST)

Nem értettél meg :)))). Én az ESZKÖZÖK után érdeklődtem! A hangzatos szólamokat (a Te belátásod szerint) HOGYAN valósítjuk meg? Mivel? --Burumbátor 2006. augusztus 11., 15:41 (CEST)

Drága Barátom! Dehogy kérek én rajtad számon semmit se'! A töketlenségért nem vagy felelős, a költségvetési hiányért sem (remélem :) ). Csak hát leírtad ezt a kijelentést és érdekel, hogy a külügyben eltöltött hónapjaid vajon vezetnek-e olyan eredményre, hogy az aktív magyar külpolitika hámozott luftballon, dumálni tudunk, de a környező országok hatalmi struktúráival egyetérteni nem tudunk, az EU-ban bevágódni nem tudunk (lásd autópálya-költségek), az USA-val képtelenek vagyunk egy nevezőre kerülni, hiszen Irak-politikájukat mélyen elítéljük, és csak (CSAK) azért halt meg az a szegény srác, mert pénzt láttunk (sajnos, nem materializálódott).

Dehogy kérek számon rajtad semmit. Csak ha leírsz valamit, legyen alapja, legalább Te tudd, miért írod le.

OK? --Burumbátor 2006. augusztus 11., 15:56 (CEST)

Parancsmegtagadásért nekem nem! De, ugye belátod, amit akkor írtál, annak egyszerűen nincs meg az eszközalapja.

Jobb hallgatni, figyelni, egyszer-egyszer egy ötletet megfogalmazni.... Mi nagyon kicsi ország vagyunk, se pénz, se hadsereg. A VALÓSÁG az, hogy figyelünk... Hátha valahol elcsípünk egy jó kis üzletet..

Nem? --Burumbátor 2006. augusztus 11., 16:13 (CEST)

Örülök! Most értjük egymást... --Burumbátor 2006. augusztus 11., 16:28 (CEST)

Magyarázat

"mindenféle más "wikipédia:" lapok tucatjain keresztül" Erre a beszólásodra magyarázatot kérek. Minél előbb. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:59 (CEST)

Eh, ne haragudj, félreértettelek, azt hittem, hogy a wikipédián kívüli, a neten a wikipédiával folglalkozó lapokra, fórumokra gondolsz. Tegnap kaptam egy mélt, amiben megkérdezte egy szerkesztő, hogy a Magyar Virtuson miért piszkálom Mathot, köpni-nyelni nem tudtam. Nem vagyok én mazochista, hogy a wikin kívül is vele foglalkozzak, örülök, ha nem látom :). A válaszod másik feléhez: csekély a trolltűrő képességem sajnos. A pofátlan vandalizmust nem nagyon tolerálom, és épp ezért kellene egy kemény admin végre. Ha kivág néha engem is, tegye, de ne eszkalálódjon a probléma addig, ameddig a multkor. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 18:09 (CEST)

Műhely

Lehet, hogy butaságot mondok, de tapasztalatom szerint nincs még elég ember a műhelyek folyamatos működéséhez. A legjobb esetben a műhely beindul, majd lassan elhal, rosszabb esetben a kezdet kezdetén teljes érdektelenség övezi, és egyetlen szerkesztője az elindítójuk.

Egy műhely megszervezése sok munkát igényel.

Szerintem - de csak szerintem - mindenki jobban jár, ha a beindításra fordított nagy energiát a konkrét Wikipédia lapok szerkesztésére fordítod.

Látom, Nyenyec és Tgr is ezt mondta, hidd el, a taoasztalat beszél belőlük (is). Ne legyen igazam. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 11., 21:17 (CEST)

Voltaképp csak azért kell, hogy egy helyen legyen minden, nem is lenne igazi műhely. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 21:21 (CEST)

Jól van, ne hidd, hogy én ellenzem, sőt nagyon örülnék, ha ez a műhely végre beindulna (hagyjuk a kételyeimet). Az, hogy minden legyen egy helyen, összegyűjtve, jó érv lehet az elindítása mellett. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 11., 21:24 (CEST)

itt van, egyenlőre béta verzió. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 21:40 (CEST)

Vince, nekiállok kicsit gatyába rázni az elképzelésedet (azaz a Wikipédia műhelyt), mert jelen formájában elrettentő, gúnyos, és céltalan humor lerakóhelye. Ettől nem lesz jobb semmi; az ötlet jó: de akkor épeszű formában, rendes szövegezéssel. – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 11:56 (CEST)

Na megtörtént, remélem tetszik:) Lehet nekiindulni valamelyik résznek. Én befejezem az egyértelműsítő lapokat (nekem éppen az a heppem), addig másnak nem állok neki. És légy szíves, legközelebb ésszel használd a „humort”, mert nem biztos hogy célravezető, a világon semmi haszna nincs, ha az átmozgatás indokának azt adod meg hogy „csak”. Az ilyen jellegű késztetéseidet éld ki az unciklopédiában, vagy a felesleges energiáidat vezesd le valami hasznos robotmunkában (mert amiről a portálod szól, annak a nagy része az). Üdv – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 14:30 (CEST)

A jó ötleteket nem marketingolni kell szófosás jelleggel, hanem megvalósítani, mire tanítanak téged a kommunikáció szakon? ;) – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 16:24 (CEST)

Nem is szürke, hisz színes :) De inkább portál jellegű, lásd a többi műhelyt, azok rosszabbak. És rambótól nem fog senki nekiállni a szar melónak… Amúgy mondom, lehet itten viccelődni, de azért ésszel. Az elborult dolgokhoz az unciklopédia való ([4]). A hablabuttyra szánt energiáidat most próbáld meg abban kiélni, hogy meg is valósuljon valami az itteni feladatokból:) (Egyébként ha nem gondoltad komolyan a dolgot, akkor meg aztán végképp kár volt úgy összevitatkozni a kocsmafalat. Sok idő elmegy ám vele, ami hasznosabb dolgokra is fordítható, és ide az ember fia azért jár /avagy kéne hogy járjon/; hogy hasznos dolgokat csináljon, ne hogy fecserésszen, arra a vitalapok valók, meg a chat.) – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 16:42 (CEST)

Sokkal több mindenre ki lehet azokat használni, mint látod most is azt tettem. Egyet elárulok, mindegy hogyan, csak sokan lássák, sokan halljanak róla. Ez teljes siker. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 13., 16:54 (CEST)

Nem bújunk kommentbe kollega, egy informatikus elől nem rejtőzöl el ;) De kérlek azt vedd figyelembe, hogy a portálnak inkább negatív hírverést csináltál, mert sokan bele se olvasnak a kocsmafalba az áttekinthetetlen szövegtenger miatt, ami sokszor céltalan, és sok idő elolvasni. Hírverés, okos, célt elérő reklám != átolvashatatlan szövegfolyam; vagy egy óriásplakátra is annyit írnál mint a kocsmafalra? :O – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 16:59 (CEST)

Vince, fárasztó vagy:) Ne vedd magadra, de szívből útálom a marketingeseket :P Nem ismerel ám itt sok előzményt, sok hamvábaholt műhelyt, meg még pár dolgot, amiért mondtam amit mondtam. És akármennyire PR, baromi sok időmet elvette a hosszú szöveg olvasgatása, meg hogy kövessem mivan éppen, és ez zavart. És kérlek, hogy ne próbálj meggyőzni és üzenetekkel bombázni PR ügyekben, mert ebben (na jó, lehet másban is) szűklátókörű és makacs vagyok. Ugye nem sértődsz meg:) – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 17:13 (CEST)

Újra zászlók

Kolléga úr! A userlapomon bedöglött a zászlók jelentős része! Ez vajon miért van? Remélem, nem így akarsz bosszút állni rajtam? Mer akkor mindjárt felszínre tör bennem Belzebub! Kérlek, nézz már rá... Amíg nem voltak ezek a nagyon szép sablonok, ilyen bajom sose volt... Előre is kösz. --Burumbátor 2006. augusztus 14., 17:30 (CEST)

Tegnap este-ma reggel vettem észre.... :(((--Burumbátor 2006. augusztus 14., 17:44 (CEST)

Vince, a hiba nem Burum készülékében van, lásd a világ fővárosai. Valami szét lett túrva, csak nem látom még mi. Jól széjjel van bonyolítva egyébként ez a zászló-dolog…

Más: „Értelmetlen? Kusza? Bonyolult? Tele van fölösleges szabályokkal, buta korlátozásokkal?”. A kreatív energiáidat éld ki inkább az unciklopédiában, mondtam már:) Ne akarj zavart kelteni, arra vannak vállalkozók mindég… Az egyéb fölös energiáid legalább egy részét pedig csoportosítsd át a szócikk névtérbe. Ja, és ha már píár: majd szeretnék egy statisztikát, hogy a megpíárolt Wikipédia műhely teendői közül mikorra, mi és ki által készült el, hogy lássam a píár eredményességét :P Különben belecsomagollak egy óriásplakátba, felteszlek egy Floridába menő gépre, és plakátostul kiszegeztetlek a Wikimedia szervertermének falára. És ezt veheted fenyegetésnek :)))  – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 21:47 (CEST)

Jól van no, igazad van, csak az én szememben már a PR és HR betűkapcsolatok puszta említése is vörös posztó. Én nem fogok leállni a munkával, azt megígérem. A zászlókon rágódok(dunk), valószínű az a gond, hogy túl lett bonyolítva (túl sok fajta zászlót kell kezelnie egyszerre). – Glanthor ※ 2006. augusztus 14., 23:37 (CEST)

Rendben, de azért örülnék, ha nem az én exportálásomon törnéd a fejed, illetve nem néznél vörös posztónak, vagy valami ellenségnek (újabban az a szokás, hogy ellenségeket fabrikálunk magunknak?) - én ezt a divatot nem szeretném követni. Ilyen téren szándékosan nem értem, és nem is fogom megérteni a tréfát sem. Nézetkülönbség nem egyenlő háború, eltérő látásmódú szerkesztő nem egyenlő ellenség. (ez nem normális) Csak ésszel, ha kérhetlek (és másokat is). --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 15., 14:43 (CEST)

Stratégia

Nem kell megriadnod az ajánlatomtól: attól, hogy néhány részletkérdésben netán hosszabb távon is egyet tudunk érteni, még maradhatsz olyan elkötelezetlen, amilyennek hirdeted (és talán hiszed is) magadat. Ám ha az elkötelezetlenség nálad azt jelenti, hogy ma ez jut eszedbe világmegváltó ötletként, holnap meg amaz, és mindenki undok gáncsoskodó, aki nem követi lelkesen a cikázásodat, akkor sok (és meddő) üresjáratra ítéled magadat. Prózaian: egyszerűen rád ununk. Talán még emlékszel az unatkozó kiskanász ordibálására a farkasok eljöveteléről:)--Godson 2006. augusztus 15., 15:39 (CEST)

Lásd, mennyire unalmas is tudok lenni:): tele vagy aktivitással, ötletekkel, és azzal próbálod a nyámmogóbb stílust favorizáló szerkesztőtársakat kiugrasztani a méla editálgatásból, hogy erőteljes szavakkal, ronda színekben fested le a huwiki általános állapotait. Ezeket a diszkréten ócsárló megállapításaidat bújtattam én a farkas bőrébe... (és hogy utálom ám a poénjaimat kimiskárolni...:)--Godson 2006. augusztus 15., 15:50 (CEST)

Ha akarod, elhiszed: kinőttem már a dömperkorból...:)--Godson 2006. augusztus 15., 15:53 (CEST)

Hogy használ-e? Az adagoláson múlik: kismértékben gyógyszer, nagymértékben méreg... És egyéni érzékenységek, és napi hangulatok, sőt aktuális összwikidegességi szintek is nagyban módosíthatják a kezelés sikerét. Amint látod (vagy látnod illene:): vannak ilyen cinikusnak nézettek, meg vannak olyanok, akik olyan reménytelenül összenőttek a wikibőrrel, hogy minden kritikát személyes sértésként élnek meg. Meg a kettő között minden. Ezért tukmálom annyira a szegmentálást. Sőt, ráerősítek: az üzenet személyre szabását...:)--Godson 2006. augusztus 15., 16:15 (CEST)

Hogy a bolydítási képességed jólfejlett, azt szerintem kevesen vitatnák. Hogy mi sül ki a bolydulásból, azt meg várjuk meg. Éa ha nem sértődszd meg nagyon, lassacskán egy picit talán szüneteltetném a távolsági babysitterelést...--Godson 2006. augusztus 15., 16:32 (CEST)

Picit szabad megsértődni.:) (és viszonylag elegánsan tetted:)--Godson 2006. augusztus 15., 16:39 (CEST)

Felbolydult... :)--Burumbátor 2006. augusztus 15., 18:28 (CEST)

Az utolsó pillanatban írtam át. - Nem kellett volna... :) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 15., 21:26 (CEST)

Kötözködni azt tudtok, meg megsértődni is :) :P --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 15., 22:13 (CEST)

Bálnák - Marha

Átmozgatod a Bálna cikket Bálnák-ra, mondván, hogy így szokás. Majd elkészíted a Marha szócikk átirányítását a Szarvasmarha cikkre. Fél percen belül. Nem lehet, hogy Marhák és Szarvasmarhák lenne itt is helyes alak?

Ha már így szokás? :)))--Burumbátor 2006. augusztus 16., 06:12 (CEST)

BTW ezt az okosságot hogy lehet elérni, hogy a beceneved mögött rögtön megjelenjen a vitalapodra is a link? --Burumbátor 2006. augusztus 16., 10:37 (CEST)

Szia, Vince! Az eddigi szokásoknak megfelelően inkább egyes számban legyenek az olyan állatnevek, amelyek nem jelentenek rendszertani csoportot. Csak a rendszertani csoportot (taxonnevet) is jelentő állatneveket szoktuk többes számban használni, míg a köznapi használatú állatneveket (hal, giliszta, keselyű, sün, szarvas, fóka, elefánt, stb.) egyes számban. Ugyancsak egyes számban használjuk a fajok és alfajok nevét is (pl. szarvasmarha). Üdv, --Adapa 2006. augusztus 16., 10:17 (CEST)

Egy napon születtünk? csak te 1974-ben? Bedilizek... --Burumbátor 2006. augusztus 16., 10:43 (CEST) Bocs, 1984-ben?--Burumbátor 2006. augusztus 16., 10:44 (CEST)

Kösz, úgy látom sikerült... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 16., 13:21 (CEST)

Dömpi

Milyen időszerű volt ez a cikk :)))--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 17., 16:05 (CEST)

Gondoltam, hogy nem sikkad el a friss változtatások között szó nélkül... :D --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 17., 16:11 (CEST)

Most, friss szemmel, elolvasnád az első Mondatot? Mert sehogy se találom se fülét, se farkát... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 17., 17:14 (CEST)

I refer you to the IT-geek admins of huwiki. Sajnos nincs elegendő információ! :)--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 17., 17:24 (CEST)

óvónéni

Ő az a néni, aki óvja a gyerekeket, úgyhogy mindkét "ó" hosszú: óvónéni. Adam78 ✉ 2006. augusztus 18., 11:30 (CEST)

Gombok

Vince, mi mindent tudunk, itt a kollektív tudás az egyetemes tudás minden részterületét lefedi. Olyannyira, hogy az első gomb már félkövéret ír. Egyébként épp az általad műltkor írt rendszerüzenetet néztem, de azt még nem találtam. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 12:27 (CEST)

Csigavér... :)))--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 12:53 (CEST)

Egyet bennhagytam. Egy segítség: baloldalt a speciális lapok között van egy, amelyben ez (és még nagyon sok más) megtalálható. Az üzenethagyás után 5 perc áll rendlkezésedre, hogy megtaláld a hiányt és kijavítsd. Óra indul... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 13:03 (CEST)

Ezt le tudod fordítani... 13.08-kor ellenőrzöm... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 13:07 (CEST)

Megy az idő... :) :) (Szerintem tök jó szórakozás...) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 13:15 (CEST)

Kedves Vince! Nagyon megválogatom ám, hogy kitől fogadok el munkát. Mondtam: Speciális lapok --> Rendszerüzenetek. Kb. 50 oldal kb. 60%-ban lefordítva. Van még tennivaló... De ezeknek én is nagyon örülök, hogy megvannak. Egyébként annyit, hogy Headline text, azért illene tudni lefordítani... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 13:28 (CEST)

Szerintem ezeknek nem kell kategória, hiszen ott vannak egy fájlban. A nyelvezetben egyetértek, egyik másik igencsak piszkozatízű, de hát lehet változtatni rajtuk, mint a példa mutatja. Ja, a wikipédia műhelybe bele lehet venni szerintem, bár azok, amelyek még nincsenek lefordítva, gyakorlatilag nem jelennek meg a felületen, normális szerkesztők részére. Én pl. nem tudom, mire kell használni azt, hogy fájlpesz. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 13:34 (CEST)

Stop

Állitsd le az átmozgatásokat, teljesen összetzavarsz mindent. Data Destroyer 2006. augusztus 19., 09:54 (CEST)

Nem, de a valami-festő elnevezéssel azokat a festőket nevezi a tudomány, akiknek a valódi személyneve NEM ISMERT, és valahogy meg kell különböztetni őket egymástól. Ilyenkor valamely nevesebb munkájuk, a művészetüket leíró tudós, esetleg a múzeum, ahol a legtöbb művüket őrzik lesz a névadó. Legközelebb keress meg, mielőtt nekiállsz összezavarni a klasszika-filológiai szerkesztéseket, jó? Data Destroyer 2006. augusztus 19., 09:59 (CEST)

Neki sincs neve, ő is csak egy munkája nyomán lett elnevezve. Az elnevezésüket pedig az irodalom is így használja. Gondolhatod, hogy ha ismert lenne a nevük, akkor vagy azon a néven írtam volna a szócikket, vagy megkülönböztettem volna az azonos nevűeket a szokásos módon. Jelen esetben azonban ez az elfogadott. Data Destroyer 2006. augusztus 19., 10:08 (CEST)

Kommunizmus

Véleményem szerint ismét egy elhamarkodott átmozgatást csináltál. A „Kommunizmus Magyarországon" messze bővebb téma, mint a „Magyar Népköztársaság, hisz a kommunizmus magyar történelmének jóval kevesebb, mint fele az az időszak, amelyet a Magyar Népköztársaság mint állam lefed, elég, ha az 1919-es tanácsköztársaságra, az azt megelőző kommunista sejtek kialakulására, vagy akár a magyar kommunizmus 19. századi történetére, illetve a két világháború közti időszakra gondolunk. Kérlek, próbálj kicsit átgondoltabban átmozgatni szócikkeket, kérdezz meg valakit, jó-e az átmozgatás. Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:21 (CEST)

Egyetértek, magam is akartam szólni, hogy a Tanácsköztársaság nem Népköztársaság. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 20., 13:23 (CEST)

Egyetértek az előttem szólókkal.--Linkoman 2006. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Visszamozgattam. Lehet természetesen önálló szócikk a Magyar Népköztársaság, sőt nagyon kellene már, de ne keverjük össze a magyar kommunizmus XIX. századtól kezdődő történetével. A kettő nem ugyanaz. Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:25 (CEST)

Kerüljön, nem baj az. Semmi esetre sem jó megoldás viszont, ha a kommunizmus egész magyar történetét átzsuppoljuk a Magyar Népköztársaság szócikkbe, indoklásom lásd fentebb. Ha a kommunizmus magyar történetét -önkényesen, jegyzem meg- mondjuk Frankel Leó fellépésétől számolom (kb. 1865), akkor a kommunizmus magyar története 1990-ig 125 év, és mint tudjuk, ez a történet ma sem lezárt dolog. Ebből a 125-ből 40 év a Magyar Népköztársaság, 85 (!) az "egyéb" államforma. Érted már, miért nem jó átmozgatni? Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:31 (CEST)

Figyelj: hülyeséget csinálsz. Egy dolog, hogy kivetted a tanácsköztársaságot, de akkor dobd ki légyszives az 1945-1949 közti időszakot is, ugyanis népköztársaság 1949 után lett az ország, előtte 4 évig köztársaság volt! Már hárman mondjuk, hogy nem jó, amit csinálsz, nem látod? Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:35 (CEST)

Nem. A Kommunizmus Magyarországon szócikkben elfér pár bekezdés a pártállamról, mi több szükséges is a történelmi folyamatok átlátásához. Az a pár pici bekezdés, ami volt, erre pont megfelel. A Magyar Népköztársaság szócikkben ezeket bővebben kell kifejteni természetesen. Csináld meg, írd meg szép hosszan, de ne tegyél tönkre egy szócikket! Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:38 (CEST)

Kiemelnéd az eddigi pár hozzászólásomból azokat a részeket, amelyek "ideológiai hadakozást" sejtetnek részemről? Lehetőleg büdös gyorsan. Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:41 (CEST)

Jó. Mentőkérdés: mi volt Magyarország alkotmányos államformája 1946 február 4 és 1948 december 10 között? Teokratikus monarchia? Nem. Köztársaság. Többpártrendszerrel, szavazással, stb. Az, hogy később miről derül ki, hogy minek az előzménye volt, tökmindegy: Magyarország megnevezése Magyar Köztársaság volt, egész pontosan a Második köztársaság. BTW: hol is van ennek megemlítésében az "ideológiai hadakozás"? Szerintem inkább törilecke van benne. Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:48 (CEST)

Nem. A történelmi felosztás tekintetében a dolog egyértelmű: hétfőn köztársaság, kedden népköztársaság. Ennyi. Kész. Pont. Nulla ideológia, csak adatok, ideológiát jelen esetben te próbálsz mindenáron vízionálni a mondanivalóm mögé. Az, hogy a Második köztársaság előjáték volt a népköztársasághoz, irreveláns. A monarchia hadba lépése volt akkor az igazi előjáték, lévén ha nem lépünk be az első világháborúba, nincs Trianon, nincs revizionizmus, nem sodródunk bele a második világháborúba, etc. Ilyen alapon visszamehetünk Rómáig. A felosztás viszont egyértelmű és ideológiamentes. Köztársaság-népköztársaság. Data Destroyer 2006. augusztus 20., 13:57 (CEST)

A trafalgari ütközet, mivel egy időben jól körülhatárolható esemény, pont így volt :) A történelem olyan, mint egy folyó, nyilvánvaló, hogy egyik dolog következik a másikból. Szükséges viszont olyan vonatkozási pontok felállítása, amellyel el lehet igazodni benne, ezek a konkrét események, időszakok, dátumok. A száraz adatok szerint valóban úgy történt, hogy 1948 december 10. reggel még köztársaság volt, aztán meg este népköztársaság. Ez a tény, fehéren-feketén, de persze a folyamatokat a történészek elemzik tovább. A dátum viszont egy korszak lezárása és egy új korszak kezdete. Data Destroyer 2006. augusztus 20., 14:07 (CEST)

Világörökség

Szia, haver! Tedd át citromsárgára, az tényleg szép lesz... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 15:31 (CEST)

Szép a felső tervezet. Mondd csak, láttál már citromot? Az harsány, nem halvány...--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 16:32 (CEST)

Köszi

Köszönettel, már megyek is szerkeszteni :) --KGyST 2006. augusztus 23., 10:51 (CEST)

126

Egykoreai szerkesztő úgy érzi, hogy itt kell editcountitszét kezeltetnie. Ma harmadszor hívtam fel a figyelmét, legközelebb kitiltom. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 23., 17:38 (CEST)

Szalacsi montázsok

Hali! Ezek jogvédett képekből készítet montázsok. Hogy lettek közkincsek? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 23., 18:16 (CEST)

Udalíty

Wow! Vince! Lementem hídba! Ez nagyon szép volt... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 23., 18:41 (CEST)

Az orosz gépeléssel a csodálatomat is kivívtad... Ügyes vagy! (© Indiana Jones Sr.) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 07:28 (CEST)

Minek?

A Illyés Gyula‎; 21:21 . . Vince (Vita | szerkesztései) (→Külső hivatkozások - minek egy angol nyelvű link, mikor annyi magyar van?)

Például az effajta primitív pusztítást lehet eufemisztikusan "egomán dilletantizmus"-nak nevezni. Tényleg kíváncsivá teszel, hogy vajon ez lépésed szerinted kinek-minek tesz jót? Amennyire lehet, megfontolt választ várnék.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 26., 21:34 (CEST)

Részemről egy kérdés volt. A magyar wikipédiában mi értelme van magyar íróról angol nyelvű verselemzést (bár inkább csak fordítás) belinkelni? Értelmetlen. Sokak számára a legkedvesebb hasonlítási alapot alkalmazva: láttál te az enwikiben egy angol anyanyelvű költönél magyar nyelvű versfordítást belinkelve? - Más: Ebben mi az egománia? És mi a dilletantizmus? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 21:50 (CEST)

A kérdés erősen költői volt, merthogy a megtett lépés után tetted fel.

Az egománia az, hogy te, ott magadban eldöntöd: értelmetlen. Nem gondolkodsz azon, hogy vajon árt-e bárkinek is, hogy ott van, hogy mégiscsak többlet, és nem hiba a cikken. Te nem látod értelmét, ergo értelmetlen. Mindenki számára.

A dilettáns pedig az, aki az ilyen bugyuta lépéseket nem szépen, csöndben, fű alatt teszi meg, hanem még ki is áll melldöngetni: nézzétek, milyen okos vagyok, egyedül el tudtam dönteni, hogy nem értem, mire jó ez a link!!!--Godson ^fóruma 2006. augusztus 26., 21:57 (CEST)

A Wikipédia nemzetközi projekt, ez a szép benne. Az interwikik lehetővé teszik, hogy megnézzük,mások foglalkoznak-e azzal a témával, amivel mi. A magyar irókról írt idegen nyelvű írások pedig hungarikumok, a szó eredeti, könyvtárosi értelmében. Öröm, ha ilyeneket felajánlhatunk a világnak. Szerencsére nem csupán köztünk, magyarok között, de mások között is sokan vannak, akik angolul olvasnak. It's not a shame at all.--Linkoman 2006. augusztus 26., 22:03 (CEST)

Az egomán, dilettáns hozzáállás az, ha valaki egy (azaz egy darab) vers angol nyelvű fordítását oly fontosnak és nélkülözhetetlennek tartja, hogy képes annak lecserélésén két magyar nyelvű, az íróról szóló részletes életrazi, és egy könyvére mutató linkre felháborodni és egomán dilettantizmussal mást megvádolni. Nem vagy képes felmérni a fontosságát egy-egy adott dolognak (linknek) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 22:19 (CEST)

Nem a világtól elzárkózva vagyunk magyarok, hanem annak részeként.--Linkoman 2006. augusztus 26., 22:24 (CEST)

Ezzel egyetértek. A huwiki viszont a magyarok (a magyarul értők) szigetének szól csak, mivel magyar nyelven íródik. Ezzel egyszersmind a nemzetköziséget elsődlegesen etnikai (vagyis magyar) származáshoz/környezethez kötve. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 22:29 (CEST)

A magyarokhoz, a magyarul értőkhöz meg mégis mi a fenéért beszéljünk angolul?!? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 22:30 (CEST)

---

Urak, ezt az "egomán dilettáns"-ozást hanyagoljuk már.

Én ezt írtam korábban a Lővy cikk kapcsán: "Ha a szerző elengedne egy ilyet egy másik szerkesztővel kapcsolatban a Wikipédiában, kapna egy szép kövér blokkot a kis buksijára."

Ezt komolyan is gondoltam.

A Wikipédisták szinte egyhangúlag szétfikázták Lővyt, aztán két nap múlva egy az egyben átveszitek a stílusát?

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 26., 22:31 (CEST)

url

jogsértő |url=WEBCÍM. Kihagytad. Lily15 2006. augusztus 27., 09:50 (CEST)

Gazdaságpolitika

Kedves Vince, bátor kiállásodat köszönöm, nagyra becsülöm.

Tényleg vacak érzést kelt, ha a címzett úgy kerüli el a vitát, hogy válasz nélkül törli a megkeresét a vitalapjáról.

Mivel ezt korábban Veled szemben én is megtettem, engedd meg, hogy őszintén elnézést kérejk.--Linkoman 2006. augusztus 27., 12:30 (CEST)

Semmi gond. Fölösleges engem valamiféle bosszúszomjas, vérben forgó szemű félőrültnek képzelni (végtelenül nagy ostobaság), nem vagyok az. Nyíltan és egyenesen szoktam megmondani a véleményemet, ahogy ez a júzerlapomon is ki van írva április 2-a óta (Fontosnak tartom a nyílt és egyenes beszédet, ezért előfordulhat, hogy akaratomon kívül megbántalak, pedig ez nem célom Részemről a lényeg nem a „ki”-n, hanem a „mit”-en van. Azért írom ide, mert megkértél, hogy a vitalapodra ne írjak. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 12:37 (CEST)

Ezt most vettem észre. Bocs, a kérésem már nem aktuális.--Linkoman 2006. augusztus 31., 18:46 (CEST)

Lobbizmus

Egy kis meglepetés neked. Nézd meg a vitalapját, kérlek.--Linkoman 2006. augusztus 31., 18:45 (CEST)

старославянский язык

Ezt megbeszéltük. Linkomant kell visszamenteni nem a protopópát. OsvátA. 2006. szeptember 2., 00:35 (CEST)

Már leírtam, itt: [5] magamat idézem: Esetleg kíméljük a régi szerkesztőket is. Egymást. OsvátA. 2006. szeptember 2., 00:42 (CEST)

Well? :)

Ну, погоди! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 2., 08:00 (CEST)

Ez a Váci utca karácsonyi díszben, nagyon eredeti... Gondolkoztál már azon, hogy fotós legyél? :)--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 3., 06:51 (CEST)

Minden kocsma jó, csak a Paulaner nem? OsvátA. 2006. szeptember 4., 00:34 (CEST)

Bot vs. wikiadmin-kategóriák

Szvsz sajnos nem lehet botizáni az ügyet, mert egyenként kell eldönteni hogy melyik oldal milyen alkategóriába vándoroljon. Bottal csak olyasmiket lehet, hogy mondjuk egy kategória összes cikkét áttenni másik kategóriába, például kategória átnevezésnél. (Egyébként saját bothoz python-t kell telepíteni, meg pywikipedia-t cvs-ből, meg felhasználót a botnak, meg flaget, és még sehol se vagy.) Szal kézimunka, de segíteni fogok benne. – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 17:09 (CEST)

Hát nem vagyok teljesen biztos botilag, van két beépített kategória berhelő szkript. Az viszont biztos, hogyha mégis lehet hasonlót, akkor meg egy az egybe rásózod a bottulajdonosra a melót, mert ott kell ülni a konzol előtt és ugyanúgy egyenként dönteni hogy ez-az a lap hova guruljon. GlanthorBotnak a zászlókhoz is meg a commons másoláshoz is saját programot hevenyésztem, azokat tudom hogy működnek :) Szóval azért kérdezd meg AsgardBotot, meg DhanakBotot pl. hogy szerintük hogyezvanez. Én kézzel fogok beleturkálni a kategorizálásba, az biztos. – Glanthor ※ 2006. szeptember 8., 11:32 (CEST)

Re: Dnyeszter-menti Köztársaság

Úgy látom, teljes a káosz. Szerintem hallgass a történészekre és hasonló szakemberekre, mert nemigen van összhang a nyelvhasználatban.

Az OH.-ban nem találtam idevágó adatot.

A Magyar Nemzeti Szövegtár találatai (több mint 180 millió feldolgozott szövegszó):

• Dnyeszter-menti Moldovai Köztársaság: 2
• Dnyeszter-menti Köztársaság: 1
• Dnyeszter-menti terület: 3
• Dnyeszter menti Köztársaság: 3
• Dnyeszter menti Moldova Köztársaság: 2
• Dnyeszter menti terület: 12
• Dnyeszter Menti: 0
• Dnyeszter-melléki Köztársaság: 1
• Dnyeszter Melléki: 0
• Dnyeszter melléki terület: 2
• Dnyeszter melletti terület: 2 [elírva: "melleti"]
• Dnyeszteren túli Köztársaság: 1
• Dnyeszteren túli tartomány: 1 [írják: "mai nevén Transnistria", l. lejjebb]
• Dnyeszteren túli területek: 8
• Dnyeszteren túli terület: 7
• Transznisztria: 1, Transznisztriát: 1, stb.
• Transznyisztria: 1, Transznyisztriát: 0, stb.
• Transnistria: 0, Transnistriát: 1, stb.

(Az adatok az utolsó három sor kivételével a ragozott változataikkal együtt értendők.)

Ha úgy döntenek a téma szakértői (mint történészek, politikusok, földrajztudósok stb.), hogy szerepel benne a "menti" (vagy "melléki"), az szerintem nem kötőjellel áll, hanem külön (mint Duna menti, Pó menti, Körösök menti, Dráva menti, Duna menti, l. OH.). Továbbá ha ez valóban államnév, akkor tulajdonnév lévén nagybetűsödik: Dnyeszter Menti Köztársaság, vö. Duna Menti Erőmű, Duna Menti Múzeum (szintén OH.). Létezik amúgy egybeírt Volgamente alak is, de az egy különálló, önállósult tájegység neve lehet, azért íródik szerintem egybe. Ha tehát csak az írásmód a kérdés, abban az esetben én a "Dnyeszter Menti Köztársaság" alakra szavaznék. A magyarosítási ügyben sajnos nem tudok állást foglalni. Adam78 ✉ 2006. szeptember 7., 22:16 (CEST)

Beszélgess

először mindig a cikk szerzőjével, aktuális tatarozójával. Te is berágnál, ha veled játszanák el ugyanezt.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 8., 13:13 (CEST)

BKF

Mikor kezdődik a tanítás? a honlapon nem találtam idevágó információt. Nikita 2006. szeptember 9., 15:37 (CEST)

Diplomácia

Kedves Barátom! Elolvastam a fenti arbitrációs beadványodat. Meg fog bukni.

Bizonyosan Te pontosan tudod, hogy ilyen beadványt olyankor érdemes elindítani, amikor már biztos, hogy megnyered. ELŐTTE kell kialakítanod a tábort, ELŐTTE kell meggyőznöd elegendő hozzájárulót a magad igazásól. Mi magyraok melléd állunk, de - láthatod - máris formai alapon kezdik ki erölködésedet (keveset, és régen szerkesztettél az enwikin). Igen, ez így van az életben is. Ha egy ügyvéd formai alapon ki tud dobatni egy ügyet, akkor a legjobb.

Beszéltél személyesen Juro-val? Ugye nem. Ez sem kóser, legalább egyszer kellett volna. Az életben úgy hívják: Note for the file. Megírásakor senkit nem érdekel, de ott van a kartotékban. Nos, ez nincs ott.

Nagy tanulság! Szurkolok, de nem fogok odaírni semmit. Pedig két bekezdéssel szét tudnám zúzni a kolléga (Tankreddel erősített) munkásságát.

Sok sikert! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 9., 17:06 (CEST)

Nekem a Te leckéztetésed egyáltalán nem célom. De a dolog elkésett, én úgy érzem a veszett fejsze nyele után nyúlkálunk.

Az én célom a figyelem valóságra való felhívása. A körültekintés fontosságára való felhívás. Dehogy akarlak leckéztetni, hisz nem is ismerlek. De így, az íráson keresztül azt látom, hogy érdemes neked néha beszólni.

Ebben az esetben: ötvözni kellett volna a fiatalos hevességet a megfontolt előkészítéssel. Most már akármit csinálunk, szerintem késő.

Várom a bekezdéseidet. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 9., 18:55 (CEST)

http://smileys.smileycentral.com/cat/36/36_1_34.gif --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 9., 19:03 (CEST)

Qwertz

Szia collega! Gondolod, hogy QWERTY szerkesztőtársnak ujjan spéci kíbórdgya van, amin az üpszilon és a zet még nem cserélt helyet? Ajánlott szócikk: Útfüggőség.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 10:56 (CEST)

Nem jó helyre tetted a checkuser kérést. Wikipédia:CheckUser kérések lenne a megfelelő oldal. Ja, és Góol-t vedd ki, már megnézték. Kösz, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 14., 11:22 (CEST)

hát eről nem is tudtam. Javítom --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 14., 11:26 (CEST)

Valahogy az a kép alakult ki bennem rólad, hogy utálod a gyámkodást (pláne, ha kétfelül is szorongatnak:), mégis csatlakoznom kell a diplomácia-szakihoz annyiban mindenképp, hogy a kreativitás nagy érték, de erősen illúzióromboló, ha folyton az utólag szócskával kell átminősíteni az ötleteket. Röviden: ha az ötlet jónak is tűnik, csak érdemes először háromig számolni! A munkaadókra határozottan jellemző az effajta mérsékelt konzervativizmus, úgyhogy ilyen irányú gyakorlásnak is felfoghatod a wikis szereplést:) Másfél év alatt rengeteget lehet fejlődni!!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 11:56 (CEST)

BKF

Van közös óránk? PR 2, érveléstechnika, gazdaságpolitika, szervezetpszicho, társadalmi komm, nemzetközi protokoll, médiatervezés. Nikita 2006. szeptember 17., 11:29 (CEST)

válaszoltam a vitalapomon. Nikita 2006. szeptember 17., 21:55 (CEST)

Sablon

Ige tom, de azt nem, h miért?Ha tudod, javítsd ki légyszi! Kösz: bggergo ^üzenet 2006. szeptember 17., 17:54 (CEST)

Gyurcsány Ferenc

Szia!!

Sztem Gyurcsány Ferenc vitalapján vitassuk meg a témát és várjunk még vele, ahogy Te is javasoltad! --Peda ☎ 2006. szeptember 18., 01:12 (CEST)

Matematikai tehetséggondozás

Az oldal tartalmát a szerző megváltoztatta. Így is törlendő szerinted? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 09:35 (CEST)

Karaktertipp

A formaságoktól is viszolyogsz, ugye??:))--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 11:39 (CEST)

? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 18., 11:40 (CEST)

Böszme törlése: se sablon, se indoklás.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 11:42 (CEST)

A sablont utólag szoktam pótolni. Néha megelőznek. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 18., 11:46 (CEST)

Ha a sablon megfontolásához 14 perc kevés volt, akkor az indokláshoz nyilván ennél is több szükségeltetik. Oké, kivárom.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 11:53 (CEST)

Jé, tényleg. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 18., 13:03 (CEST)

Divald Kornél

A Kornélok közt leltem, és szerettem volna neki valami titulust adni, de se fotóművész, se fényképész, se fotós szócikkünk nincs hozzá. Van még valami épkézláb szinonima-ötleted?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 12:08 (CEST)

Művészettörténész. Szinonímának a [[fotográfia|fényképész]] van, ahogy kosárlabdázó szócikkünk sincs, csak kosárlabda. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 18., 13:05 (CEST)

Gyurcsány offtopic

Idehoztam, nem a szócikk tartalmáról szól. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 18:28 (CEST)

Aki egy kicsit is járatos a politikában, annak nem kell bemutatni Pozsgayt. Ő is egy volt azok közül az MSZMP-sek közül, akik ott tologtak, hogy megérinthessék Nagy Imre koporsóját az újratemetésén. :) Kérdés, hogy mit tartasz sajnálatosnak: Fletó és a sok kis szervilista akcióit, vagy a TV ostromát. Bár, ha Pozsgayt kérdezed 56-ról, akkor tudom a választ. Egész nap az MSZP kríziskommunikációját boncolgattuk fősulin. Vagy nekik van a világ legjobb PR gárdája, vagy tudták előre. Nincs tanár, mely ne az utóbbit mondta volna. Diák is alig. De naívák mindenütt vannak. Meglátjuk, mennyire találtuk el az eljövendő (amúgy kríziskomm, avagy pol pr) eseményeket. Habár erre van egy általános forgatókönyv, eseménytől függetlenül. :) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 16:12 (CEST)

Ha már plagizálni akarsz, lopj az indextől: esernyős forradalom :) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 16:15 (CEST)

Az imént próbáltam összeszedni, hogy mi volt az első "nagypolitikai" élményem, és arra jutottam, hogy valószínüleg a 68-as csehszlovákia bevonulás. Ahogy apám hallgatja a rádíót, meg faggatja a szülőföldjét megjárt és nagyon-nagyon szégyenkező falunkbeli hazatért kiskatonát. Jó késő őszi, csípős időben álldigálunk az utca sarában, de csak nem akarják abbahagyni... Át is javítottam gyorsan a Magyar Honvédség idevágó passzusait. Azóta csak egyre növekszik bennem az a gyanú, hogy valami nagyon hígagyú, de annál drágább operett zajlik előttem és körülöttem, amit persze tetszik vagy sem, én (is) pénzelek. Haggyá má engem a todományos naffejuek kríziskommunikáció óráival, Vince...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 17:07 (CEST)

Operett? Nyert. Nem is fejtettem ki (és a sztori hátralevő epizódjait sem), vagyis "hagytalak" :) Foglalkozzunk mással. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 17:19 (CEST)

Tájkép csata után OsvátA. 2006. szeptember 19., 17:29 (CEST)

Zsupsz! Tájképestül, Osvátostul...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 18:32 (CEST)

Nekem mindegy; de mit szól ehhez kiváló kollégánk, Vince? :-) OsvátA. 2006. szeptember 19., 19:00 (CEST)

Te képes ő képesnek: hozhatnál neki egy portrét is a címszereplőről, mindjárt otthonosabb lenne a tanterem:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 19:23 (CEST)

Asszem Vince, az ügyelő minket is színpadra terelt...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 20:03 (CEST)

Mit szóljak? Eddig minden úgy megy, ahogy annak mennie kell. Nézz TV-t. Vannak benne anomáliák és mókás dolgok. Pl Gyurcsány egyszerre az M1-en és az RTL Klubon. Lőjem le a további poénokat? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 20:16 (CEST)

Most érdemes kimenni a Kossuth térre. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 21:05 (CEST)

OSE

Nem te tehetsz róla, hanem a tanítóid, de az a gyanú vert fészket bennem, hogy te nem igazán érted, miért poén a sajnálatos. A Google hatvanegynéhány találatot hoz az "októberi sajnálatos események" (így, egymással összefűzve) szókapcsolatra, ami a véletlennél azért több. A kádári világ ezt a kifejezést izzadta ki 56 emlegetésére. A kifejezést pártfunkcionárius is szájára vehette, éppen azért, mert eléggé homályos volt ahhoz, hogy ne hordjon éles profilú értékítéletet, inkább csak afféle korholást a rendszer ifjúkori botlásaira és duhajkodásaira visszarévedve. Valahol nagyon elgondolkoztató, hogy az ötvenéves évforduló körül sertepertélve az elkúrtamot visszahangozza a média, és közben ez a kifejezés csöndben kimúlik.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 22:31 (CEST)

Van még jópár ilyen "régi reflex" az MSZP kommunikációjában. A fentebbi kérdésem részben erre is vonatkozott, (meg részben arra is, hogy elmondjam-e, hogy kb mi lesz/mi várható, esetleg minek mi az oka/célja. Egy(részé)re már rájöttél magadtól is. Van egy olyan mondás mifelénk, de talán máshol is, hogy ha belekeveredtél valamibe, amiből sehogyan sem tudsz kihátrálni, akkor állj az élére. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 05:18 (CEST)

Fülig Jimmy (vagy vmék cimborája) ezt kb. így adja elő: névsorolvasáskor a lebukás elkerülésének legbiztosabb módja, ha te magad olvasod a névsort. Valszeg az ilyesmit híjjátok a suliban tematizálásnak.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 07:53 (CEST)

Úgy van :) annak bizony. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 08:08 (CEST)

Peda fölvetette, hogy illusztrálni kéne a témába eső szócikkeinket. Nem mozdul benned valami? (Könnyen pofázok, nekem félórányi, szerenádba hajló óbégatással be kellett érnem. Itt ennyire tellett pro és kontra...)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 08:25 (CEST)

A ketyere ahhoz túl drága. Az után meg nem érdekes. Konklúzió: {{filmkocka}}. Pl innen. (a kis 'videók' doboz) - van benne több is. Egyben igazolja az SZDSZ vádjainak alaptalanságát, ami persze a nagy Rudi sajtószabadságot meghazudtoló tette vezetett fel. (szervilizmus) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 08:36 (CEST)

Na ezt se hittem volna! Linkoman magát a zavargás-cikket se akarja, te fotózni nem akarsz, és az indok közös: nem csak a láncainkat veszthetjük ám... Milyen suliba is jársz pontosan?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 09:07 (CEST)

Én akarnék, csakhát a cucc apámé (merthogy ő is itt, nem csak én]), ő meg nem szeretné, hogy géppel. Kisebb/olcsóbb meg nincs. Amúgy ki van írva a júzerlapomra is, hogy perpill (avagy "már csak") BKF.(harmadév). --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 10:59 (CEST)

Hát szépen fog kinézni, ha nekem kell a helyi drukkereket a negyedszázados Zenitemmel közhírré tenni, hogy a Wikipédiának legyen képe az eseményekről...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 12:20 (CEST)

Médiák :)

úgy látszik, te még nem tudod, de három dolog van a wikiben, amiért igen kegyetlenül gyilkolok :))) (a Miskolc-gyalázást leszámítva persze): a rossz helyesírás, a kettőspont a címszavak után, meg ez az istenverte médiumozás. (ja, meg van még egy, de azt eddig csak az angol wikiben láttam.) Latinul (vagy görögül, nem tudom, ezzel most összezavartál) tényleg lehet a többesszám jele az -a végződés, de magyarul az nem az. Magyarul vagy van valaminek k betű a végén, vagy nem többesszám és így nyugodtan többesszámba lehet tenni. Arról nem is beszélve, hogy a médium szónak volt már más jelentése is, aminek köze nincs a tévéhez meg ilyesmihez. És ezekben még a nagy Nádasdy is velem ért egyet, márpedig őt itt a wikin egyesek akkora tiszteletben tartják, mintha legalábbis a Virághalmy-dinasztia tagja lenne. :)

ezt a vitalapot meg direkt növeszted ilyen megnyithatatlanul nagyra? már 106 kilobájt... mondjuk nekem volt már 150 is :)

– Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 16:04 (CEST)

Mivan, mivan, mivan ??? Most beszorultál, médianyóca!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 16:17 (CEST)

avassátok be a naívot, naívák: hova kattinthatnék megtudni, hány a kilóbájt, ha érdekelne? OsvátA. 2006. szeptember 20., 16:23 (CEST)

ha már ennyire a helyes görög/latin többesszám mellett vagy, akkor ugye azt se teszed többesszámba, hogy biblia? meg azt se, hogy fólia? meg azt se, hogy graffiti? ezek bizony mind többesszámok már így is :-P – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 16:21 (CEST)

médiákok, le se

Sztori; elmondom:

egy tegnapi rádióinterjúban egy emtévés rendező azt mesélte (Klubrádió, a pasi nevére nem emlékszem): a Kossuth téren közvetítőkocsival, műholdas tányérral felszerelve várakozott az MTV, az RTL Klub és a TV2 hétfő délutántól. Amikor kiderült, hogy a Szabadság téren van esemény, a tömegen a közvetítőkocsik már nem jutottak át. A Hír TV viszont eleve ott volt. Azt mondta, ebből ő nem akar következtetni semmire. Akkor én se. OsvátA. 2006. szeptember 20., 16:14 (CEST)

Ha nézted a tv-t este, láthattad, hogy a TV2-s Sváby ott állt szivarozva a parkban, a bejárattal szemben, a TV2 mégis kizárólag a HírTV adását adta hajnalig. (ahogy a többi is) Meg talán feltűnt, hogy hányszor javították a helyszíni tudósítókat a stúdióban ülők, mert néha annyira nyilvánvaló volt, hogy nem ugyanazt nézik. Ebből sem érdemes következtetéseket levonni. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 16:24 (CEST)

Naná, szivarja volt, kamerája nem. Ez egy ilyen szakma. Szivart a trafikból, kamerát a kameraraktárból. OsvátA. 2006. szeptember 20., 16:26 (CEST)

Hát ja. Azt MTV-n meg ment a szokásosan borzalmasan unalmas magazinműsorok tömege. Mintha kint nem is lenne semmi. Nem néznek ezek tévét sem. Közvetíteni? Ugyan, az komolytalan dolog, csak a HírTv gondolta másképp. Már ki is átkozták ezért. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 16:29 (CEST)

Akkor mégis következtetek: fülesük volt. Így megy ez. OsvátA. 2006. szeptember 20., 16:32 (CEST)

Nem kell nekik. Ha Maris néni egyedül ált volna ki, akkoris 3 kamerával mentek volna ki, hogy úgy tűnjön, többen vannak. Így megy ez, de hisz te is tudod. Mindegy, csak Fletó/MSZP/kormányellenes megmozdulás legyen. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 16:44 (CEST)

De mi is inkább őket (a teljes magyar médiákat!) bámujjuk a wikisemleges brandépítés helyett...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 16:53 (CEST)

Inkább az "elfogult" HírTV-t, akinek a tudósítóját, Erdélyi Ákost kérte fel a CNN a helyi közvetítésre. A többi, "elfogulatlan" tv riportereivel szemben. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 16:59 (CEST)

Az nem lehet, hogy a CNN többre taksálja a globális nézőnek szánt borzadály "megkomponálásának" képességét, mint a mutogatott rongyos kis ország iránti lojalitást? Mer ez is befér az "ígymegyez" fejezetbe, nem?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 17:09 (CEST)

Amúgy ez a támadás része az egésznek, mellyel a teljes ellenzéket, a sajtójával együtt ki akarják tolni örökre (vagy legalábbis jó hosszú időre) a közéletből. Az egész erre megy ki, 12.42-kor felkerült a rádió honlapjára, 3/4 4 körül ment le először a HírTv-ben, este 7 előtt pedig már olvasni lehetett az MSZP honlapján és letölteni is. Vasárnap. Ellenzék eddig is alig volt, ha sikerül (meg a többi, eljövendő dolog is), megvalósul végre a tökéletes demokratikus diktatúra. Ha nincs ellenzék, azt tehetnek, amit akarnak. (hopp lelőttem a poént) És a tömeg tapsolni fog, és éljenezni. Csak bízhatunk, hogy elszúrják valahol. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 17:07 (CEST)

Ha most erre azt mondom, hogy marhaság, akkor eljössz a talira, vagy nem jössz? Mert inkább meg se szólalok. :-) OsvátA. 2006. szeptember 20., 17:15 (CEST)

Ideológiák

Meggyőzőbben is utálhatnád őket, Vince... Majd három napig kitartott az illúzió, hogy képesek vagyunk tényleg normálisan viselkedni itt a wikin. Kár, hogy neked mégiscsak akadtak magasabb szempontjaid .--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 17:37 (CEST)

Nem utálom. Ez itt valami kötelező fixa idea? Ha ellentétes véleményt jelentetek meg, az azt jelenti, hogy utálom is őket? Na neee. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 17:50 (CEST)

Tévedtem: elveted őket.

"Ez a szerkesztő elveti az ideológiákat. Mindet. A tiédet is." - ez valahogy kinnfelejtődött...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 17:57 (CEST)

Egyoldalúan ne szemezgess a szövegből! Ha az egészről nem tudsz írni, torz képet mutatsz be a részleteken keresztül, mert összefüggéseiből kiragadva mást jelenthetnek. Ez egy tipikus tévedés, főleg, ha izgatott az ember. Térj vissza rá szerintem egy kicsit később. Kösz. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 17:59 (CEST)