Wikipédia-vita:Wikitanács/Archív3

Személyes támadás

Tisztelt Nagyérdemű Wikis Szerkeztők! Az alábbi személyes támadás ért a Tulipán a magyar népművészetben szócikk irogatása kapcsán. Data Destroyer nem tudom miért vív folyamatos harcot a szócikk ellen! Már többször fenyegetőzött a szócikk átírásával, bár azt hiszem annyi hiteles forrás megjelölés van hozzáfűzve, hogy számomra elég nehéznek tűnik az átírása, amennyiben nem VANDÁLKODIK s forrásokat jelöl meg az állítása igazolása véget! „Anyám nem ír baromságokat a szócikkekbe, így szegény nem is érdemli ki, hogy így beszéljenek vele.” – Sajnálom az illető Édesanyját, s az előző idézet is Data Destroyer-t minősíti, hiszen a sorok között kódolva van, hogy amennyiben az Édesanyja „baromságokat” ír a wikibe, akkor Ő is megkapja a magáét! Kérem, hogy hathatósan járjanak el a nagyszájú illetővel szemben! Nem azért tévedek ide, alkalmanként hogy ilyen pitiáner, kisstílű vitákba keveredjek! Köszönettel 80.253.189.210 (vita) 2009. március 29., 17:52 (CEST)

Most találtam, hogy az erősen vitatható egyén, milyen komoly „beosztást” nyert a portálon! Ezért ide is bemásoltam tájékoztatás képen! 87.97.71.2 (vita) 2009. március 30., 09:59 (CEST)

Alábbiakban a vita története olvasható:

A(z) „Tulipán a magyar népművészetben” laptörténete (akt) (előző) 2009. március 23., 15:52 Data Destroyer (vitalap | szerkesztései) (12 958 bájt) (lektor be, nem minden palmetta tulipán, hogy a fene enné meg az összes elborult agyú sumermagyar vadbarmot) (visszavonás)

Data Destroyer (vitalap) Tulipán a magyar népművészetben [szerkesztés] (akt) (előző) 2009. március 23., 15:52 Data Destroyer (vitalap | szerkesztései) (12 958 bájt) (lektor be, nem minden palmetta tulipán, hogy a fene enné meg az összes elborult agyú sumermagyar vadbarmot) (visszavonás) Remélem a kedves Édesanyáddal is ezt a stílust folytatod! 80.253.189.210 (vita) 2009. március 29., 16:37 (CEST)

Szerkesztővita:80.253.189.210Tulipán [szerkesztés] Anyám nem ír baromságokat a szócikkekbe, így szegény nem is érdemli ki, hogy így beszéljenek vele. A tulipános cikk még ma átírásra kerül, ha már a sok vakegér nem képes megkülönböztetni a palmettátóla a tulipánt. Addig is lektorsablon kerül rá. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 29., 17:04 (CEST)

Nem törölni kellene, a beírásom, hanem amennyiben nem ide való, akkor átirányítani egy olyan részre, ahol hathatós segítséget remélhetek a fenti általam vázolt témában!!! Egyébként szerintem a „wikitanácsról” is egy bizonyítvány, hogy olyan tagja volt, még ha rövid időre is, aki véleményem szerint teljesen szubjektív módon kezeli a szerkesztési elveit!!! 80.253.189.210 (vita) 2009. május 3., 14:34 (CEST)

Az alábbi szerkesztésem sem volt elfogadható a számára, a tulipán szófejtésével kapcsolatban, találtam rá az alábbi citált részre, forrást megjelölve, s a korábbi egyoldalú szakaszhoz a forrás? Jelet tettem. „A tulipán neve a fárszi (perzsa) „toliban” szóból származik, mivel alakja hasonlít az iszlám világban használt fejfedőre, a turbánra.{forrás?} Andrássy Kurta János a Magyar Népművészet ősisége című, s a Magyar Történelmi Szemlében megjelent tanulmányában hivatkozik a következő szófejtésre: "Dr. Novotny sumír összetett szónak tartja: til (tal-tul) = teljes, pa = (bar-ból) = fény, ragyogás, a-ni (an) = övé. Tulipaani = teljében ragyogó vagy teljes fényű. A finn-ugorból is hasonló formával és tartalommal levezethetjük el: finn nyelvben: tul, tuli = tűz, finn: paista = ragyogás. Tuli-pa-(ista) = tűzragyogású. (Mivel a zárójelbe tett ista szó azonosítható a sumír íz, izi vagy az akkádos isatu = tűz, úgyszintén a magyar izzó, izzás szavakkal, talán tűzfényben izzó. Ezt a fejtegetésünket támogatja a fentebb idézett csángó székely népdal utolsó sorainak szintén Tímár Máté által lejegyzett változata: Ugy jötte en, ahogy Isten engedt Tulipánnak tűzpirosa helyett. Mindebből következtethetjük, hogy tulipán szavunk és motívumunk ősi eredetű és kultikus tartalmú szimbólumra utal, ami a hajdani nap-kultusz emlékét őrzi." [1] Régies magyar neve: tulipánt.”

A tulipán neve a fárszi (perzsa) „toliban” szóból származik, mivel alakja hasonlít az iszlám világban használt fejfedőre, a turbánra . Régies magyar neve: tulipánt. Számára ez így elfogadható

A nagy tudású szerkesztő társ számára ez elfogadhatatlan volt, hiszem a forrásomban csak a Magyar Tudományos Akadémia Számítástechnikai és Automatizálási Kutatóintézete szerepel, s mint olyan természetesen nem a legautentikusabb nyelvészeti kérdésekben… Természetesen az általa citált Hungarian Human Rights Foundation - HHRF (Magyar Emberi Jogok Alapítvány) népújság rovatában közöltek a téma autentikus szakértője, így maradhat! Kérem, a nem kettős mércét alkalmazó szerkesztők segítségét, hogy hasonló esetek minél kevésbé mérgezzék a jobbítás szándékával írogató emberek munkáit! 80.253.189.210 (vita) 2009. május 3., 14:52 (CEST)

A Wikitanácsnak nincs hatása a tulipánokra, vagy a százszorszépekre. A gammasugaraknak van. OsvátA ^Palackposta 2009. május 3., 15:23 (CEST)

|}

Ellentmondást látok

"adminisztrátori, bürokrata-, IP-ellenőri, járőri jogosultság időleges vagy végleges megvonása, ehhez a szankcióhoz azonban az egész Wikitanács minimum 3/4-ének szavazata szükséges."

Na ez hogy lehetséges, ha minden ügy tárgyalásán a tagok fele vesz részt? Bináris ^ide 2009. július 30., 15:40 (CEST)

Nem csoda, hogy nem erted... :( – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 30., 17:38 (CEST)

Hmmm... ez gyanítom elütés, természetesen az eljáró tanácsról van szó (azaz 4 fő) és 4/5, javítom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 30., 22:46 (CEST)

Nem elütés volt, hanem a jogosultságok megvonását szigorúbb feltételhez kötöttük volna annak idején, mint a más döntéseket. Magyarul: ne szavazhasson négy ember egy admin jog megvonása-szankcióról, hanem legalább 7 fő egyetértése legyen szükséges. Ez volt a cél eredetileg. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 3., 08:18 (CEST)

Simítások

A második szakaszból idézek: „A Wikitanács alaphelyzetben nem vesz figyelembe semmilyen Wikipédián kívüli tényt vagy szerkesztői tevékenységet, magatartást, ill. nem hagyható ki az előzetes véleménykérés; olyan súlyos ügyekben, ahol ezt a Wikitanács szükségesnek ítéli, ennek megváltoztatásához az összes WT tag 2/3-ának döntése szükséges”

A magaméhoz hasonló csekélyértelműek érdekében jó lenne felbontani ezt a mondatot több részre. Így ugyanis csak többszöri elolvasással sikerült felfognom, és még mindig bizonytalan vagyok benne, hogy jól értem-e. Különösen rejtélyes, hogy hogyan kerülnek össze a kívüli tények a véleménykéréssel, és hogy mire vonatkozik a legutolsó mellékmondat ennek-je.

Javasolnám továbbá, hogy kerüljön ki a célok leírásából a korábbi intézményrendszer elégtelenségére való hivatkozás. Ez ugyan oka volt a WT létrejöttének, de a célja inkább a meglevő intézmények kiegészítése lesz, gondolom.

Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 17., 12:06 (CEST)

Póttag

Tekintettel arra, hogy az irányelvben megjelent a "póttag" kifejezés, illene szabályozni, hogy a póttagság mit jelent! Pl. elolvashatja-e az információt, csak nem szavazhat a döntésben? Részt vehet-e eljáró tanácsban? Vagy semmi többletjoga nincsen, amíg csak póttag, egy mezei szerkesztőhöz képest? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 30., 13:26 (CEST)

A póttag olvashatja a WT levelezését, javaslatokat tehet, de nem szavazhat, és nem lehet tagja az eljáró tanácsnak. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 8., 11:50 (CEST)

Vagyis egy póttag akkor lép igazi munkába, ha egy aktív tag lemond, igaz? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 8., 12:07 (CEST)

Szalakóta mondatát én az irányelvbe való bevételre javasolom, kiegészítésként, mivel gyakorlatilag ez fedi a kifejezés értelmét a legteljesebben. amit Orsi mond, az magától értetődő... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 8., 12:40 (CEST)

Be kellene írni a lapra a póttagokat is. Ahogy eddig is. Szalakóta ^vita 2010. június 12., 17:24 (CEST)

Most nincsenek póttagok: csak a megválasztott 10 tanácstag felelt meg a minimális feltételeknek. Bennó^iroda 2010. június 12., 17:28 (CEST)

e-mail a WT-nek

December írt egy e-mailt a WT-nek. Én nem kaptam ilyent. Ti igen? – Hkoala 2010. április 27., 21:49 (CEST)

Nem. Szerkesztő:Wikitanácsot még grin állította be. Meg kéne kérdezni, hogy melyik email-címre küldi, mert nem kaptuk meg. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 27., 21:53 (CEST)

Írtam a vitalapjára, hogy nem kaptam meg + a levlistára ugyanezt a kérdést. – Hkoala 2010. április 27., 21:55 (CEST)

Én küldtem egy tesztlevelet ezelőtt háromnegyed évvel Szerk:Wikitanács beállított e-mailjére, ezek szerint nem véletlenül nem kaptam választ.... Elég sürgősen kezdeni kéne ezzel valamit, mert körülbelül vérciki, hogy az anonim megkeresést biztosító lehetőség ennyire működik..... Bennó^fogadó 2010. április 27., 22:58 (CEST)

Grinnek kell szólni, ő állította be. Írok neki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 27., 23:03 (CEST)

Vérciki, vagy sem: ha valaki másképp kezelhetetlennek tűnő bánatával a Wikitanácshoz fordul, azt – szerintem – nem email-ben lenne helyes megtennie. Van erre valami nyilvános eljárás is. (Ettől még működhetne a technika; persze). OsvátA ^Palackposta 2010. április 28., 08:40 (CEST)

Nem értek hozzá, de a Szerkesztő:Wikitanács nem mint szerkesztő jelenik meg, hanem mint PR-kapcsolat. A WT-nek van levelezőlistája, oda kell írni és ez fel is van tüntetve a megfelelő oldalakon. A Szerkesztő:Wikitanács emiljét egyébként vajon ki állította be? És milyen emilre? Vajon lehetséges az, hogy egy szerkesztő fedőneve alatt egy egész sereg szerkesztő kapja meg az adott emilt? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 28., 11:04 (CEST)

Nem PR-kapcsolat, hanem az egyik lehetséges indítványozási forma. Amennyiben a WT foglalkozik az üggyel, úgy nyilvánosságra hozza a dolgot. Lásd az erről szóló irányelv Eljárási rend c. szakaszát. A megoldást grin állította be (mint azt itt is írtam), jeleztem felé a problémát. Többet nem tudunk tenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 28., 12:15 (CEST)

Jelentős gondolat. Talán ezt a szerk.lapot meg kellene szüntetni (?). – OsvátA ^Palackposta 2010. április 28., 12:03 (CEST)

OsvátA, mint mindig a szívemből beszél. Már eredetileg sem lett volna szabad létrehozni, mert keveredést, félreértést okoz. Minden rendszert a maga rendszerében kell tudni értelmezni. Még akkor is, ha grin állította be. Támogatom a megszüntetését. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 28., 12:20 (CEST)

Ahhoz irányelvet kell módosítani és megszüntetni a hátsó ajtós indítványozást. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 28., 12:24 (CEST)

Magyarul: a nem működő rendszert ki kellene dobni és meghagyni a működőt, esetleg egy kicsit jobban, informatívabban megjelenítve? Mert akkor akár azt is támogatom... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 28., 12:33 (CEST)

Véleményemet lásd a köv. szakaszban. Szokás szerint már megint nem a lényegről van szó, ráadásul nem tudjuk, hányan fordultak így a WT-hez. Bennó^fogadó 2010. április 28., 13:12 (CEST)

Eggyen se. Mert nem jön meg a mail. OsvátA ^Palackposta 2010. április 28., 14:08 (CEST)

A reformjavaslatok átköltöztek ide: Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010–2011. Kérünk, hogy ott fejtsd ki ezekkel az ügyekkel kapcsolatos nézeteidet.

Lemondás

Ma este lemondtam a Wikitanácsbeli tagságomról. Ez végleges. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 4., 20:27 (CEST)

Részemről tudomásul vettem. Azt nem ragozom, hogy mennyire értek vele egyet... Te tudod. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 4., 22:47 (CEST)

Számomra teljesen érthetetlen a dolgok ilyetén alakulása. Sajnálom. L András^pankuš→ 2010. október 5., 00:30 (CEST)

A következő lemondás. Én. A tegnapi nap eseményei egyértelművé tették, hogy egyesek szerint a WT álláspontja csak az lehet, amit ők elvárnak. Ilyen körülmények közt nem folytatom ezt, én nem így gondolok egy választott testületre. Nincs szükségem olyasféle hangvételre és megjegyzésekre, mint amilyenek most előkerültek. L András^pankuš→ 2010. október 29., 07:42 (CEST)

Póttag - javaslat

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 8., 13:33 (CET)

Utolsó lehetőség az alábbi változtatás megejtése az irányelvben. A „Szervezeti felépítés” fejezet első bekezdését az alábbi mondatokkal javaslom kiegészíteni:

Szervezeti felépítés

A Wikitanács 10 tagból áll, akik bármely olyan ügy elbírálásában részt vehetnek, amelyben személyükben nem érintettek. A Wikitanács összlétszámának kevesebb, mint 50%-át alkothatják adminisztrátorok. A Wikitanács rendes tagokból és póttagokból áll. Póttaggá válik az a szerkesztő, akit a közösség az irányelvek alapján megválaszt, de az összes megválasztott között olyan eredményt ér el, amely alapján hátrébb sorolódik a sorrendben és nem kerül be a tíz rendes tag közé.

A póttagok nem rendelkeznek szavazati joggal a WT-ben, nem választhatók be az eljáró tanácsokba. Ennek ellenére minden indítványról értesülnek, az indítvány vitájában tanácskozási joggal vehetnek részt.

Amennyiben a rendes tagok száma tíz alá csökken, a sorban legelső helyen álló póttag lép a kieső helyére, ezáltal rendes tag válik belőle.

 támogatom Szerintem most még beleférne. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 17:18 (CET)

 támogatom Egyetértek. Minden különösebb faxni nélkül vegyük be, (hacsak – ugyanitt és nem szanaszéjjel – mérvadó mennyiségű ellenérv nem jelenik meg). – OsvátA ^Palackposta 2010. november 18., 17:24 (CET)

 támogatom Igen. Karmela^üzenőlap 2010. november 18., 21:09 (CET)

 támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 18., 22:33 (CET)

 támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 18., 23:20 (CET)

Korrekt.  támogatom Szasza ^üzenet 2010. december 3., 18:23 (CET)

 támogatom „a sorban legelső helyen álló póttag lép a kieső helyére” (csak hogy magyarul is legyen) – Tomeczek ^Słucham! 2010. december 4., 02:16 (CET)

 támogatom Egy kicsit megkésve ugyan. – Crimea^vita 2010. december 6., 20:00 (CET)

 támogatom L András^pankuš→ 2010. december 7., 12:51 (CET)

 támogatom Szerintem ez simán belefér. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 7., 13:11 (CET)

Beemeltem az irányelvbe. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 8., 13:33 (CET)

Reformötletek...

Még tegnap tettem egy javaslatot (illetve inkább kérdést) ide. Aki gondolja, esetleg hozzászólhatna. Vagy már lejárt a reformkor? L András^pankuš→ 2010. december 3., 18:36 (CET)

Szerintem nem járt le a reformkor, csak a katari labdarúgó-VB fölötti vidámkodásban elsiklott... Bizonyosan megnézem, és valamit ki fogok találni. A rendszer egyelőre tényleg olyan, ahogy írod. De hát az élet állítja elő a feladatokat és a legnagyobb kihívásokat is. Nem? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 3., 18:44 (CET)

OK. Várok. Van még fél év a következőig. L András^pankuš→ 2010. december 3., 18:51 (CET)

A reformkor korántsem járt le! Az oldalon vannak még függőben lévő reformötletek, valamint azon kívül is van(nak) még olyan dolgok, amelyek vonatkozásában - mint kiderült - hiányos az irányelv. Még várjuk az egyik új tagot a WT levlistájára, de aztán a közvetlen közeljövő legfontosabb feladatai közé tartozik a reformötletek rendezése, annál is inkább, mert most nincs küszöbön indítvány, ugyanakkor szerencsés lenne, ha jóval a következő rendes választás előtt már tiszta lenne a kép. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 5., 16:54 (CET)