Szerkesztővita : Duhos/archiv3

2009. szeptember 17., 11:00 (CEST)

Brooke[szerkesztés]

Hát elég

durvák ezek a képek, ha tényleg csak tizen-kevés éves volt akkor...

Elszomorító,

hogy ennyien néznek pedofil oldalakat, remélem, ilyenkor fel tudod

jelenteni őket. A cikk bővítéséhez a pszichológiával foglalkozó

szerkesztőket kellene kérdezni, pl. Dorgan, G. Ambrus, Fektom, a

vita:Rorschach-teszt lapról kigyűjthetőek. Én nem értek a témához. –

Alensha [[User

talk:Alensha|^sms]] 2009. szeptember

16., 19:59 (CEST)

ha már mindenáron gyerekprostituáltról kell

filmezniük, kereshettek volna olyan színésznőt, aki már nagykorú, csak

fiatalabbnak látszik, az nem lenne annyira gáz... –

Alensha [[User

talk:Alensha|^sms]] 2009. szeptember

16., 20:22 (CEST)

Üdv! Csak gyors válasz. Sajnos nem igazán

tudok segíteni, a magyarországon kapható alap pszichopatológia

tankönyveken kívül nem ismerem a téma szakirodalmát, azok pedig emlékeim

szerint ennyire mélyen - mint internetezési szokások - nem mennek a

részletekbe. Esetleg ha van időd és türelmed, átböngészheted az enwiki

en:Category:Sexuality and age kategóriáját és alkategóriáit, lehet,

hogy találsz használható hivatkozást. Neten szakirodalmazásra pedig a

Google Scholar-t tudom ajánlani, hátha

találsz valami hasznosat.

G²Akérdezz! 2009.

szeptember 16., 23:17 (CEST)

Válasz[szerkesztés]

Szervusz

Duhos,

bocsánat hogy nem válaszoltam korábban, sajnos nem volt

rá kapacitásom.

Sajnos viszont az általad említett kísérletben

nem nagyon tudok segíteni. Ilyen, egzaktan a szalagos kijelöléssel

történő kísérletről egyszerűen nem emlékszem hogy hallottam volna.

Egyetlen dologra emlékszem a tanulmányaimból, ami valamennyire hasonlít

az általad leírtakra (kisebbség és többség viszonya). [[Mérei

Ferenc]]nek voltak itthon ide vonatkozó kutatásai. A többség között

kialakult együttes élmény befolyásoló erejét szerette volna megérteni

ezért egy összeszokott csoportba mindig berakott egy új gyereket

kísérleti jelleggel, aki esetenként dominánsabb, karizmatikusabb volt az

egyéni tagok mindegyikénél és azt nézte, hogy az új egyén/egyének

bevezetése meg tudja e változtatni az együttes élmények hatása alatt

szerveződött csoportnormákat. Mérei azt találta hogy az együttes élmény

hatása viszi az új jövevény dominanciáját és karizmatikusságát, vagyis

az együttesség élményével rendelkező csoport ellenálló az

erős kisebbséggel szemben is. (A vizsgálat azért is érdekes

egyébként, mert Méreit a vizsgálat lefolytatása és publikálása után

börtönbe zárták rendszerbomlasztási szándék vádjával és szegény sokáig

volt is miatta ott.) A vizsgálat publikálási évszámára, sőt

összegzésének (másodlagos forrás) lelőhelyére sajnos nem emlékszem, de

ha felkeltette az érdeklődésed, akkor hétvégén utazok haza és akkor

tehetek egy próbát előkeresni. fektom

^vita 2009. szeptember

17., 18:19 (CEST)

Jány Gusztáv rehabilitálása[szerkesztés]

Kedves

Duhos!

Jány Gusztáv rehabilitálásával kapcsolatban Nagyapám

(1919--1994) néhány emlékét idézhetem föl. Ott volt a Don-kanyarban.

Ő

mesélte, hogy még itthon, Balassagyarmaton egy vallási/lelkiismereti

okból fegyveres szolgálatot megtagadó katonatársát az ezred előtt

nyilvánosan akasztottak föl. Harkovban, ahova sebesülése miatt került,

egy (mint utóbb kiderült) öncsonkító betegtársát (ellőtte pisztollyal

egy ujját) a betegágyról vittek le a kórházudvarra, és ott lőtték agyon.

Az

egysége elfogott egy partizánt, akit aztán egy önként jelentkező,

miután megásatta vele a saját sírját, agyon lőtt.

A "parancsra

tettem" kitétel szégyenteljes kijelentés attól, aki a parancs

megtagadóit (ld. a Don-kanyarban kiadott parancsát) felkoncoltatta.

Ahogy a náci háborús bűnösök is ezzel védekeztek, "parancsra tettem".

Ugyanakkor azok, akik benne voltak az ellenállásban, azok a rendszer

ellenségei voltak. Mai divatos szóval: terroristák, akik ártatlan

emberek (a rendszer kiszolgálói) haláláért kell, hogy feleljenek. (Ld.

Ságvári-ügy.)

Lehet, hogy Jány háború utáni elítélése tendenciózus

volt, de a rendszerváltás utáni rehabilitálása is tendenciózus.

Nyetolte03

^vita 2009.

szeptember 25., 06:01 (CEST)

Jány Gusztáv rehabilitálása[szerkesztés]

Kedves

Duhos!

Köszönöm válaszát. Úgy gondolom, nincs vita köztünk: amit

leírt, elvek, amikkel én is egyetértek. Sajnos az élet és az elvek

különbözőek. Nem állt szándékomban Nagypapám emlékeit föltenni a

Wikipédia lapjára. Nem akartam megváltoztatni a cikket ilyen értelemben.

Csak a véleményemet írtam le.

Üdvözlettel

Nyetolte03

^vita 2009.

szeptember 25., 15:52 (CEST)

akkumulátor[szerkesztés]

az

akkunak a jellemzője a kimeneten az egyen feszültség, az áram, már az

akkumulátor, és a terhelés jellegzetességeitől függ

Ez

teljesen így van, már az előbb bele is írtam a cikkbe.

2009. szeptember 28., 15:26 (CEST)

re Rugóláb[szerkesztés]

Javasolnám,

hogy nézd meg a becsatolt linkeket, harmonizáld velük a cikk szövegét

szükség szerint, és aztán vedd át őket a források közé.

Destroyer^{Mi fáj, gyere

mesélj...} 2009. november 26., 15:59 (CET)Válasz

2009. október 1., 20:35 (CEST)

névválasztás[szerkesztés]

Szia!

Meg szabad kérdeznem, hogy miért ezt a felhasználói nevet választottad a

Wp-be regeléshez? További információk a vitalapomon, üdv:

SL ^{[[Szerkesztővita:Satak}

Lord|vita]] 2009. október 4., 21:22 (CEST)

==

Expert advisor ==

De. Jobb lett. Most legalább az érthető,

hogy miről van szó. Kicsit kéne még rajta alakítani, hogy elfogadható

csonk legyen. Bár az sem egy nagy cél... Én pl. nem értem mi az a

terminál. Piraeus

^vita 2009. október 9.,

19:23 (CEST)

Leírod ezt a törlési kezdeményezéshez? Hátha

megtalálja valaki aki jobban ért a témához.

Piraeus

^vita 2009. október 9.,

19:32 (CEST)

Pest megyei[szerkesztés]

Szia! Láttam a

lakhelysablont a userlapodon, és csodálkoztam, miért van kisbetűvel

írva, mert hogy a Pest megyeiben a Pest nagybetűs marad. Aztán láttam,

hogy a sablon csinálja. Kibővítettem a Sablon:User lakhely leírását,

alul az utolsó példa mutatja, hogy lehet javítani.

Bináris^[[user

vita:Bináris|ide]] 2009. október 9., 21:03 (CEST)

==

Dickermax ==

Anon szerkesztéssel belekerült egy forrás, amit

az áttekintő laptörténetben láttam. Ezért vettem ki a sablont. Ezt

tekintettem meg. Most is belekerült egy kis időbe, míg rájöttem, hogy

azért nem látom, mert rossz helyre tette. Mindjárt kijavítom (bár KR nem

igazán megbízható forrás, de mégis az). [[Szerkesztő:Laszlovszky

András|L

András]]^{[[Szerkesztővita:Laszlovszky}

András|Itt megtalálsz]] 2009. október 19., 11:24

(CEST)

Magyargyűlölet[szerkesztés]

Kedves Duhos!

Nagyon örülök az üzenetednek. Látom hogy van azért pár wikipédista, akik

nem dőlnek be a regnáló, magyarellenességet eltűrő, sőt propagáló

politikának. Minden szavad igaz. Sajnos sok a magyarellenes szócikk. És

sajnos nincs elég hazafias gondolkodású wikipédista e szócikkek

átírására. Jó dolog hogy a szerkesztői lapodon is kihangsúlyozod a

magyarságodat. Üdv – Ls.zsolt

^vita 2009. október

19., 17:18 (CEST)

Mentorálás[szerkesztés]

Köszönöm

felajánlásodat, miszerint mentorálnál, de közben meggondoltam magam, nem

szeretnék mentort. KisMumó

^vita 2009. október

30., 14:40 (CET)

re Mennyire megbízható[szerkesztés]

Szia!

Hát őszintén szólva fogalmam sincs. El is gondolkoztam utána, ahogy

leírtam. (Sőt vártam is, hogy lesznek reakciók. :) Azért a közmegegyezés

túlnyomórészt jólforrásolt, csak erre gondoltam. :) –

eLVe

^{kedvesS(z)avak} 2009. november

3., 12:30 (CET)

rePedofília[szerkesztés]

Max úgy, hogy

vannak ilyen nyomorék szervezetek. Nehogy már komolyan is vétessenek az

aberráltak. – eLVe

^{kedvesS(z)avak} 2009. november

5., 19:14 (CET)

váKérdés[szerkesztés]

Szia! Van nagyon

sokféle közszájon forgott és forgó "elmélet", többek közt ez is az

egyik. Ez egy igen bonyolult dolog, sztem valahol a zsidóság

lelkiismeretével függ össze (és hát van egy olyan is hogy zsidó

antiszemitizmus...). Azonban a háború alatt ebből aligha profitáltak. Az

meg sztem nem lehetett előrevetített x-éves terv, hogy a túlélők ebből

majd "jól" éljenek. Nyilván lehetne cikket írni, de azt nem tudom milyen

néven, azt sem, hol akadhat ehhez szakirodalom.

Carlos71et kellen inkább megkérdezned, ő

othonosabb a témában. • Userlap: kösz a megtisztelő bizalmat, én nem

látok semmi problémát idáig benne. :) – eLVe

^{kedvesS(z)avak} 2009. november

12., 12:51 (CET)

Parkolótársaságok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nem. Az volt a

baj, hogy a megadott link egyrészt nem releváns (bocs, de ahhoz, hogy

az ártatlanság vélelmét ne tételezzük fel valakiről, akár egy

társaságról, több kell, mint az emberibb parkolásért mozgalom honlapja),

másrészt próbáltam a neten kicsit kutakodni, hátha hivatalos forrás is

kimondja, hogy a szóban forgó cégekre a vélelem nem terjed ki.

Természetesen ha te találsz ilyet, a bekezdés azonnal visszakerülhet.

Data Destroyer^{[[User vita:Data}

Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]] 2009. november 13.,

08:35 (CET)

Nem. Egy link kellene az alkotmánybíróság

határozatához (kerestem én is közben mindenhogy, de nem találtam),

amiket betettél, fórumok, általános morgolódások. Ne haragudj, akarja a

fene védeni ezeket a hiénákat, nálam is bepróbálkoztak tavaly valami

2002-es parkolással (el is hajtottam őket a rákba), de ez a kijelentés

túl komoly ahhoz, hogy nagyon erős forrás nélkül bennmaradjon a cikkben.

Kutakodok még én is, és ha megvan azonnal visszateszem a cikkbe a

szakaszt, illetve ha te leled meg előbb, pakold vissza bátran.

Data Destroyer^{[[User vita:Data}

Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]] 2009. november 13.,

09:07 (CET)

Ez érdekes... Én megkérdeztem egy jogászt,

szerinte meg de. Fene se tud kiigaazodni. Data

==

Re:Kapcsoló ==

Kedves Duhos!

Sajnos én még elég

kezdő vagyok (a szerkesztésben is), ezért megköszönném ha segítenél a

szerkesztésében. Én már nem dolgozom rajta, nem az én "szakterületem",

nyugodtan írj hozzá bármit, szerkeszd meg, ahogy a kedved tartja. Én

csak a stílusán javítottam, mert elég brutálisan nézett ki.

Üdv.:

ifj. Faragó Zoltán

re: Randevúprobléma[szerkesztés]

Kösz a

hozzászólást. A megoldások létezéséről (különböző esetekben) vannak

publikációk, felveszem a teendőslistámra ezeknek a bedolgozását. ( A

'rusztikusabb' leírásra mondhatsz bátran konkrét javaslatot is, ha van.)

Rob

^[[user

vita:Robert_Illes|beszól(...)]] 2009.

november 13., 21:41 (CET)

re Pánik[szerkesztés]

Kattints rá

a Szerkesztő közreműködései linkre a bemutatkozásuknál vagy az

üzenőlapjuknál a baloldali menűben. Sokan vannak, akik miután

regisztráltak csak kiteszik a mentorkérőt, és aztán feléje se néznek

többé a Wikipédiának, még a regisztrált nevüket is elfelejtik.

Frusztráló, de nincs mit tenni ezzel, csak tedd a bemutatkozó lapon

nowikibe az ilyen segítségkérést egy megfelelő szerkesztési

összefoglalóval.

Ha találsz olyat is, aki próbálkozik

ezzel-azzal, akkor nézd meg, hogy min dolgozik éppen. Gratulálj a

munkájának ahhoz az aspektusához, amihez lehet, és magyarázd el 1 (egy)

olyan dolog mikéntjét és hogyanját, ami akadozni látszik nála és a

legsürgetőbbnek tűnik. Meg fogja köszönni, és fel fog tenni három másik

kérdést.

Faragó Zoltánnál például helyénvaló lenne a

{{Tipp-hogy-írj-alá}}. Később pedig, amikor már kialakult a

kapcsolatotok, elmagyarázhatnád neki, hogy melyik lapra való a

bemutatkozása.

[http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:%C3%9Aj_szerkeszt%C5%91k_t%C3%A1mogat%C3%A1sa/Mentor%C3%A1l%C3%A1s#.C3.9Aj_mentor_3.

2009. november 14., 00:36 (CET)

== Mentorráválásod története

==

Remélem, hogy nem baj, hogy összegíűjtöttem

ide], hiszen másoknak is tanulságos lehet.

[http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Randev%C3%BAprobl%C3%A9ma&action=historysubmit&diff=6541966&oldid=3976543

2009. november 15., 16:58 (CET)

Segítség !![szerkesztés]

Kedves

Duhos!

Készítettem egy lapot

[1],

de nem tudom megcsinálni a Jegyzetek tartalmát. Segítséget szeretnék

kérni, azonkívül mire való a "Jegyzetek".

Csupán azért kérdem és

szeretném megcsinálni, mert jelöltem ezt a lapot a kiemelt cikkek

listájára, és valaki azt írta véleményként, hogy kellenek a jegyzetek,

átirányítások egy szövegen belül. Tudnál segíteni??

Segítségedet

előre is köszönöm:

– Faragó Zoltán ^vita

2009. november 15., 19:08 (CET)

Re segítség[szerkesztés]

Kösz

a segítséget, már csak egy kérdésem van, hogy a kell a jegyzet mellé

írnom, hogy hova irányítom az olvasót, magyarán ne csak az legyen

odaírva, hogy "jegyzet"

Kösz a segítséget!! (ígérem nem

zavarok többet)

– Faragó Zoltán

^vita 2009.

november 15., 20:07 (CET)

re: Randevúprobléma[szerkesztés]

Voila!

Forráshivatkozással ellátva az (általam) ismert eredmények

diszkrét esetben.

Ez meg a

diff]. [[User:Robert

Illes|Rob]] ^[[user

vita:Robert_Illes|beszól(...)]] 2009.

november 15., 20:46 (CET)

Nehéz[szerkesztés]

Igen, tényleg

nehéz a kérdés, mert a megítélés a szerkesztők ízlése szerint változik.

Én magam azt találtam ki vagy 3 éve, hogy az a lap, melyen a témakört

leíró már 4-5 információegység szerepel, már legyen szubcsonk; amelyiken

pedig már a szócikk tartalmilag és strukturálisan elkezd egy cikkhez

hasonlítani, és legalább 30 infoegység van benne, az már legyen csonk.

Ez általában egy jól használható megközelítés. A gyüjtőlapoknál kicsit

más a helyzet, hiszen talán soha, senki, semmikor nem lesz abban a

helyzetben, hogy egyszerre ennyi infoegységet írjon bele, tehát a lap

elvileg nem is jöhetne létre. Viszont illeszkedik egy sorozatba, amit

már elfogadtunk, és ezért ha már csak egy infó is van benne, már

szerintem maradhat. Itt nincs témakör, itt információmorzsák vannak,

ezek összegyűjtögetése pedig néha igen lassan megy. Végül: az éveknél

(pl. 221) vagy az évtizedeknél (pl. 620-as évek) is lehet

találni ilyeneket, törlésüket én mégsem támogatnám, mert ki tudja? :)

Vannak azután üres cikkek, amiknek a meglétét semmi más nem indokolja,

mint a sorozatba való megkérdőjelezhetetlen illeszkedése. Természetesen,

másnak lehet más véleménye, megközelítése, semminek a megvitatása elől

nem zárkózok/zárkózunk el. Üdv, – Burumbátor

^{Hyde Park Corner} 2009. november

20., 14:19 (CET)

visszavonás miértje[szerkesztés]

Semmi

ilyesmi. Egyszerűen ez egy a számtalan féle és fajta csalódott vélemény

közül, a vélemény pedig nem lexikontartalom. – Vince

^blabla :-) 2009. november

22., 11:19 (CET)

Sönt ellenállás[szerkesztés]

Köszi!

Nagyrészt egyetértek és javítom! A lágyvas műszereknél 42 éve még nem

találkoztam vele! Ott áramváltót használnak! Azért köszönöm az

észrevételt! Lenne egy kérdésem: tegnap regisztrált egy új szerkesztő,

és helytelenül belejavított a Kandó Kálmán szócikkbe. Törölhetem?

Üdv. – Tambo

^vita 2009. november 24.,

09:54 (CET) Köszönöm a válaszodat! Ezek szerint még nem felejtettem el!

Kényszerből sok mindent meg lehet tenni, de a műszernek lesz 4%

hőhibája! Azért amit írtál beépítettem a szócikkbe! Üdv. –

^vita 2009. november 24.,

11:10 (CET) Nem szeretnék egy ennyire tapasztalt valakivel vitatkozni! A

lágyvasas műszer általában 100A-ig közvetlenül használtató, ennél

kisebb értéknél sönt csak szükségmegoldás lehet. A gerjesztőcséve rézből

készül, aminek az ellenállásváltozása 4%/10°C. Hogy ne változzon a

műszer hőmérséklet hatására minimum háromszor annyi manganint

kell(ene) előtétnek bekötni, így a hőhiba 1%-ra csökken(ne)! A

szabványos mV mérők 60-75-150mV-ot mérnek 1mA fogyasztással, tehát

0,06-0,075-0,15mW teljesítményt igényelnek. Egy lágyvasas 0,5VA-t. Ez a

0,5VA 5A-es műszer esetében megfelel 0,1V-nak. Figyelembe véve az

50-100-200A névleges áramodat ez 5-10-20W, amit el is kell disszipálni a

műszerből! Még az egyenirányítós lengőtekercses műszerekben is

áramváltót használnak! Ugye nem haragszol, de ebben nem tudtál

meggyőzni! Részemről a téma lezárva! Üdv. – Tambo

^vita 2009. november 24.,

12:33 (CET)

Nem bántottál meg!

1967. december 01-től

dolgozom az általad is említett cégnél. A szakirodalomban megadott

forrásból egyet én írtam, ezért nem szerepel a nevem a személyes

lapomon. Én még nem láttam ilyen lágyvasas műszert, pedig ismerem a

konkurenciát is! Ennek a gyárnak a lágyvasas műszerei 100Amenet

gerjesztéssel készülnek, ami 5A esetén 20 menetet jelent ∅1-∅1,5

huzalból feltekerve. Nem tudom miért kellene ebbe sönt? Pont az

egyszerűsége adja az olcsóságát! A 100A-es direkt mérők készülnek Ω

alakú, rézlemezből hajlított 3/4 menetű gerjesztőcsévével. Az áramváltót

sok helyen azért (is) használják, mert galvanikusan leválaszt a

hálózatról. Kérlek, Te se haragudj! Üdv. – Tambo

^vita 2009. november 24.,

14:21 (CET)

Köszönöm a képet! Feltettem. Tettem mellé még

ábrákat is a jobb érthetőségért. Nem tudom miért vár járőrre a szócikk?

Megerősített szerkesztő vagyok, és más, rajtad kívül nem szerkesztette!

üdv. – Tambo

^vita 2009. november 25.,

10:43 (CET)

Valami más lehet a baj! Ha csak én szerkesztem,

automatikusan megtekintett! Ketten szekesztettük, és így már járőrre

vár! – Tambo

^vita 2009. november 25.,

12:25 (CET)

Neked kell kérned a megerősített szerkesztő státust.

Nézzed meg a kocsmafalon az egyéb kategóriában amit írtak. –

^vita 2009. november 25.,

15:11 (CET)

Gratulálok a megerősített szerkesztői státuszodhoz!

Gyorsan ment! Szia! – Tambo

^vita 2009. november 26.,

17:52 (CET)

Ha az induktív tagok miatt az áram késik a

feszültséghez képest, és további induktív tagokat teszünk be, mégjobban

fog késni! Ha sikerül elérni a 360 fokot, akkor nyert ügy! Egyébként

veszteség! – Tambo

^vita 2009. december 2.,

11:08 (CET)

Kiváncsi lennék a véleményedre! Kiemeltre javasoltam:

Áramváltó, Villamos műszerek – Tambo

^vita 2009. december 30.,

21:47 (CET)

Grat[szerkesztés]

Csak most láttam Bürün: a

vitákat kerülöm (Na ezt lehet hogy ElVe vitatja -- Nah, ezt én is

vitatom. :) de személyes nézeteltérésünk nincs, -- sőt, nem is lesz

) ; és itt is megragadom az alkalmat, hogy tiszteletemet

hangsúlyozzam) -Hjajj, ezt a vonalat hagyjuk... :) ; nézeteim néha

(vállaltan) szélsőségesek --nálam még messze nem érték el azt a

határt! :) Úgyhogy gratula a megerősítéshez! :) – eLVe

^{kedvesS(z)avak} 2009. december

5., 11:59 (CET)

Szuhay Balázs[szerkesztés]

Szia! Az

történt, hogy láttam a módosítást a szócikkben járőrködéskor, de mivel

utánad egy anon is beleszerkesztett, nem láttam, hogy az eredeti beírás

tőled származik, különben megkérdeztelek volna. Szóval nem tudtam, hogy a

gyermekkori neve Szluha volt, a három megadott forrásban utánanéztem és

sehol sem kaptam erre utalást emiatt töröltem. Ha tévedtem elnézésedet

kérem. – Istvánka

^posta

2009. december 9., 07:34 (CET)

Oké, hiszek neked! –

Istvánka

^posta

2009. december 9., 08:33 (CET)

Balkezesség[szerkesztés]

Biológia

kategóriába áttéve. Szalakóta

^vita 2009. december

14., 19:17 (CET)

Előzőleg a Pszichológiai érdeklődésű fogalmak

kategóriájában volt. Többen egyetértettek azzal, hogy ezt fel kell

számolni, és tartalmát áthelyezni a Pszichológia kategóriájába. Így

került oda. Szalakóta

^vita 2009. december

14., 19:23 (CET)

Ezt kerested?[szerkesztés]

{{fordítás}}^(?)

– Bináris^[[user

vita:Bináris|ide]] ⇒ [[Wikipédia:A

számok írása|Kampány a számok helyes írásáért]] 2009.

december 20., 20:51 (CET)

Karácsony[szerkesztés]

Kellemes

Karácsonyt. és BUÉK! Köszönöm az eddigi segítségedet. –

^vita 2009. december 21.,

07:47 (CET)

Kellemes karácsonyt![szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

[[Fájl:Happy

new year 06463.jpg|180px|bélyegkép|jobbra|KeKaÜ / BUÉK! ☺]]

Kellemes

karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! –

Einstein2 [[Fájl:Albert Einstein in later

years.jpg|20px|Einstein2]] ^{blablabla,

és más zagyvaságok} 2009. december 21., 10:42 (CET)Válasz

Karácsony[szerkesztés]

[[Kép:Bratislava

New Year Fireworks.jpg|bélyegkép|balra|180px|Boldog Új Évet kívánok

Neked! Kossuthzs.]]

[[Kép:Guido Reni

003.jpg|right|150px]]

Csillagszóró szórja fényét,

árasztja

a szeretetet s a békét.

Angyalka száll házad

felett,

hogy átadjon egy üzenetet: 'BOLDOG

KARÁCSONYT!'

– Istvánka

^posta

2009. december 21., 22:39 (CET)

Áldott

karácsonyt! Szalakóta

^vita 2009. december

24., 14:55 (CET)

Boldog új évet!

Szalakóta

^vita 2009. december

30., 20:43 (CET)

BUÉK Neked és szeretteidnek! –

^vita 2009. december 30.,

21:33 (CET)

BÚÉK[szerkesztés]

Szia! Neked is viszont.

Ellenőrizve van.

Szajci ^reci

2009. december 31., 18:18 (CET)

Boldog

2010-et neked is!

2009. december 31., 21:26 (CET)

Villamos műszerek[szerkesztés]

Megnéznéd:

A szócikk vitalapján Mit kellene tennem?

Átnevezhetem? Kiváncsi lennék a véleményedre. Üdv. –

^vita 2010. január 19.,

08:31 (CET)

Köszi! Megfogadom! Ki nevezi át? Én nem merem! –

^vita 2010. január 19.,

14:39 (CET)

Talán Analóg elektromechanikus műszerekre. De

mindenhol át kell írni, mert szerepel a kiemeléí listán is! Előre is

köszönöm! – Tambo

^vita 2010. január 19.,

15:12 (CET)

Mégegyszer köszönöm! Azt a két témát kiemeltem a

cikkből. Ha úgy gondolod, tehetek be egy kombinált műszer részt is

(Univó, Ganzuniv, stb.) Így már úgyis elfogyott a cikk! –

^vita 2010. január 19.,

16:00 (CET)

Szia! Megtekintenéd? – Tambo

^vita 2010. január 21.,

09:55 (CET)

Szia! Segítenél? A kiemelés lapon kifogásolták, nem

használom a {{cite web}}(?) sablont. Nekem

meg nem sikerül, mert nem tudok sem angolul, meg nem is ismerem. Elég,

ha egyet megcsinálnál, utána már lehet, hogy fog menni. Köszike! –

^vita 2010. január 21.,

20:40 (CET)

Már megcsináltam, csak nem tudom, hogy jó-e? –

^vita 2010. január 22.,

09:01 (CET)

Köszi. A kiemelési lapon kifogásolták. –

^vita 2010. január 22.,

09:06 (CET)

Köszönöm! Sajnos nem gyűjtöm. Próbáld meg a

www.vatera.hu-n. – Tambo

^vita 2010. február 5.,

10:46 (CET)

Szögfüggvények[szerkesztés]

Kedves Duhos!

Még

járőrjog nélkül is helyre lehet állítani egy lapot egy több lépésben

elkövetett vandalizálás után. Csak vedd elő a vandalizmusmentes

változatot a laptörténetből, nyisd meg szerkesztésre, és mentsd el.

Ha

már ismered ezt a módszert, vagy nincs szükséged rá, akkor kérlek,

máskor figyelj jobban! Szalakóta

^vita 2010. január

22., 20:08 (CET)

Nézd meg a laptörténetet, és meglátod.

Szalakóta

^vita 2010. január

22., 20:52 (CET)

Bocs a stílusért, máskor majd igyekszem

finomabb lenni. Szalakóta

^vita 2010. január

23., 12:53 (CET)

Re: Termit[szerkesztés]

Szia! Magáról a

termit porról többet én sem tudnék írni, de a termithegesztésről valszeg

igen, főleg a sínhegesztések miatt. Csak azon gondolkozom létrehozzak-e

egy újabb szócikket?

==

Re:Javaslat ==

Nem

vitatom, hogy vannak problémák a wikipédián, de szerencsére én még nem

sok dorgálásban részesültem, például nem tudom, mi az a tarhálósáv.

Szerintem a szerkesztőtársak gorombasága nem azt jelzik, hogy rossz a

rendszer, csak egyszerűen nem működik tökéletesen. Ha lehetséges egy

követelményrendszert felállítani, amit csak úgy lehet betartani, hogy

valaki valósat ír, akkor nem okozhat gondot a sok szerkesztői vita (sok

esetben veszekedés, marakodás, vagy egyenesen háború). Bár kétséges,

hogy lehet-e ilyen rendszert felállítani. Például hatalmas bürokráciával

járna, ha a teljes internetről ideáramló szerkesztősereget teljes

mértékben kordában kéne tartanunk. Ebből a szempontból szerencsésebbek

vagyunk angol nyelvet beszélő szerkesztőtársainknál, akiknek a

wikipédiáját tényleg az egész világ rohamozza. Ha van önkéntes elég, aki

létrehozza a cikkeket, biztos van olyan, aki javítgatja is, és

ellenőrzi a valóságtartalmát. Azonban a szerkesztők stílusát nem igazán

lehet ellenőrizni, ezért ha valaki nem hajlandó együttműködni, nem

nagyon lehet azon változtatni, tehát a helyretevésen sokat nem lehet

segíteni, hacsak nem teszik helyre őket mások. A tabutémákról viszont

nem tudok semmit, talán azért, mert elég szűk körben tevékenykedem,

ezért nem futottam bele egy kényes témába sem. Azzal pedig, hogy egyes

szerkesztőknek nem tetszik a másik, nem nagyon lehet mihez kezdeni, mert

szabályokkal nem lehet szabályozni, hogy valaki tekintettel a másikra.

Szóval ha valaki nincs tekintettel a másikra, nem kényszeríthetik,

viszont ha figyelembe veszi a másik véleményét, akkor ezt szabályok

nélkül is megteszi (persze van köztes csoport, aki legorombítja a

másikat, aztán ha megmondják neki, hogy nem szép dolog, elszégyelli

magát). Azt nem nagyon tudom, hogy hogyan lehet ellenőrizni egy cikk

valóságtartalmát, de én elég megbízhatónak találtam a wikipédiát (sajnos

főleg az angolt, mert ott több szócikk van, és több a kidolgozott is,

de ez már csak a két nyelv beszélőinek számának különbségéből is

adódik), és szerintem a helyesen jelölt felhasznált irodalom alapján le

lehet ellenőrizni egy szócikket. Szerintem egyszerűen minden állítást

forrással kell jelölni (persze nem mindet lábjegyzettel, csak az

idézeteket), és akkor megbízható a szócikk. Persze a forrásnak is

megbízhatónak kellene lennie, a megbízhatóság kritériumait pedig meg

lehet határozni egy wp-irányelvben. Bocsánatot kérek a válasz terjengős

természetéért, de "tömörségben" nem vagyok túl jó :). -

Vargamate

^vita 2010. január

26., 22:50 (CET)

== [[Szerkesztővita:Vargamate#Tabu

téma|Re:Tabu téma]] ==

Megnéztem a dohányzás laptörijét.

Szerintem nem biztos, hogy a dohánylobbi miatt törölték, bár azért nem

kellett volna törölni a szerkesztésed. A dohánylobbi és az állam

kapcsolatát lehet, hogy egy kicsit finomabban kellene beletenni a

szócikkbe, források felhasználásával, és a füstszűrő, illetve a rászokás

kapcsolatát is alá kell támasztani egy megbízható forrással. Sajnos én

nagyon nem vagyok otthon a témában, mert egyrészt nem dohányzom,

másrészt csak annyiban vagyok ellene, amennyiben az arcomba fújják a

füstöt a buszon, ezért nem tudom, milyen tudományos lapok közölnek

cikkeket a dohányzásról, de biztos van olyan tudományos újságcikk, ami

alá tudja támasztani, amit írsz, és akkor senki nem találhat okot arra,

hogy kitörölje. Mondjuk azért az ilyen szerkesztéseket nem törölni kéne,

hanem a  forráskérés sablont kellene rátenni, de minden szerkesztő más

fontosságot tulajdonít a forrásmegjelölésnek, illetve annak hiányának. -

Vargamate

^vita 2010. január

27., 16:24 (CET)

Néma riasztás (A szökés)[szerkesztés]

Szia!

Visszavontam

a cikkben elhelyezett "nincs forrás" sablont, mivel a cikkben semmi

olyan infó nincs, amihez a film megnézésén kívül más forrás szükséges

lenne.

2010. január 30., 21:27 (CET)

ha forrás nélkül

bármilyen triviális mondatot beszúrok valahova forráshiányra hivatkozva

visszavonják (nem érdekel, csak olyat igyekszem írni, amihez találok

forrást, bár, ha az ország 2. legnagyobb kisebbsége érintett ez sem

elég), ugyanakkor a sorozat izék (Az is érdekes, hogy mire jók..) a

legritkább esetben jelölnek forrást.

Egy dolog, hogy

triviális "izét" nem érdemes beírni egyetlen cikkbe sem... A másik, hogy

mindenhez (=minden állításhoz) meg kell tudni nevezni forrást, ha

kéri valaki.

A "sorozatizéknél" az a helyzet, hogy általában

maga a film a forrás, maguk a cikkek általában nem tartalmaznak ehhez

képest többlet infót (sajnos). Tehát ha valaki látta az adott epizódot,

nagyjából le tudja írni, hogy mi történt benne. Az igazi persze az

lenne, ha ezekben a cikkekben is volna plusz infó ehhez képest, tehát

meg lehetne tudni olyan dolgokat, amiket a film nézése közben nem. De

ilyen infók általában nem szoktak lenni ezekben a cikkekben. Hasonló a

helyzet egyébként a zenei albumokkal is: cím, alkotó neve, számok

címeinek felsorolása... nagyjából ennyiből állnak. Rengeteg ilyennel

találkoztam, és egynél sem kértem forrást, éppen azért, mert ezeket az

infókat valaki leolvashatja a lemez borítójáról, ennél különb forrás

ezekhez az infókhoz nem kell. Ugyanakkor ráteszem a cikkre a "csonk"

sablont, illetve a cikkértékelésben jelzem, hogy "születő" vagy

"vázlatos" cikkről van szó. Az ilyen kidolgozási fázisban lévő cikkeknél

az ember nem vár el forrást.

A konkrét cikkel kapcsolatban

egyébként meg tudok nevezni hozzá egy autentikus forrást, ha

szükségesnek tartod.