Szerkesztővita:December/Archív201005

• 2009-es archívum
• 2010 januári archívum
• 2010 februári archívum
• 2010 márciusi archívum

Nyenyec

Ezt miért csinálod másodszor is, amikor én megindokoltam a visszavonást? Ami piros, az piros, miért fáj az neked másnak a lapján, amikor tele van pirossal? Ő tette oda, majd ő át is alakítja, ha akarja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 10:59 (CEST)

Bináris +1: mások szerkesztői lapja magánterület, nem nyúlunk hozzá, nem módosítjuk, még akkor sem, ha hibás valamiért. Írj a vitalapjára, hogy javítsa, de te ne bántsd. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:04 (CEST)

És mi van az évek óta elhagyott lapokkal? Nem olyan egyértelmű ez azért. Elvileg én is a kényszeres átírások és link-/redirtörlések ellen volnék, de valami egyensúlyt kellene találni. El kell ismerni a karbantartók szempontjait is. És egyáltalán, nem olyan egyértelmű, hogy mikor melyik jog a nagyobb szentség. Időnként igenis belenyúlunk szerkesztői lapokba. Egy sablon kikommentelése mellett volna egyébként szebb megoldás, sl-be kell tenni, így: {{azonnali}}^(?), és akkor nem sérül semmi igazán, a sablon látható marad, ha pirosan is. Bennó^fogadó 2010. április 1., 12:10 (CEST)

Rúgnék is fenékbe bárkit, aki nekiállna babrálni a júzerlapommal. Azt hiszem, ezzel vagyunk még így páran. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:11 (CEST) Mindamellett: persze, hogy hozzányúlunk felhasználói lapokhoz, de csak nagyon indokolt esetekben (személyeskedés, trágár szöveg, durva kép, reklám, stb,). Nyenyec esetében egyik sem áll fenn, vitalapon lehet jelezni neki a dolgot. A felhasználói lapjához viszont nem nyúlunk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:15 (CEST)

A tiéd nem elhagyott szerkesztői lap. Bennó^fogadó 2010. április 1., 12:15 (CEST)

Hát, eddig az elmélet-gyakorlat tekintetében 2:2 a szembenálló adminisztrátori vélekedések aránya, nem győztetek meg. December ^vita 2010. április 1., 12:07 (CEST)

Nem is akarlak meggyőzni. Mindössze arra kérlek, hogy az olyan lapokhoz, amelyek így kezdődnek Szerkesztő:, és a kettőspont után nem az áll, hogy "December" ne nyúlj. Véletlenül se. Magánterület. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:11 (CEST)

Ez nem olyan egyértelmű, mint fentebb jeleztem. Számos esetben nagyon is belenyúlunk szerkesztői lapokba, például nem lehet akármi rajtuk. Nyúlunk bele akkor is, ha megtévesztően kategorizál stb.

Itt az az igazi kérdés, hogy a karbantartási indok elégséges-e a belebabráláshoz, vagy inkább békén kellene hagyni. Ez azonban visszaállítgatással nem dönthető el, azt mindenképpen tessék abbahagyni. Bennó^fogadó 2010. április 1., 12:15 (CEST)

Nézd DD, ha ártó szándékú a babrálás, én is szólnék miatta. Ha javító szándékú, akkor ha nem haragszol nem Rád hallgatok, hanem a Wikipédia elveire: a szerkesztői lapokra ugyanúgy a CC-BY-SA licenc érvényes, és az a lehetőség, hogy a szerkesztői lapot akár könyörtelenül átszerkesszék, ott virít figyelmeztetésként a szerkesztési felületen. Azt gondolom ezt túlreagáltátok, és nemcsak nincs igazatok (az én véleményem szerint), de az adminoknak sincs egységes álláspontja (a fentiek szerint). December ^vita 2010. április 1., 12:20 (CEST)

Ha otthon eldugul a mosdó, és hazatérve egy ismeretlen embert találsz egy nagy pumpával, aki bemászott az ablakon, annak sem örülsz. A szerkesztői lap magánterület, épp olyan, mint egy lakás. Nem véletlen, hogy a mások júzerlapját piszkáló vandálok instant blokkot kapnak (ezt ne vedd magadra). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 12:25 (CEST)

Bennó: ez nem egy beillesztett sablon volt, ez egy sablonlapra való wikilinkelés [[ ]] jelek között, aminek a pirossága sehol nem okoz zavart, és nem is az első piros link a userlapon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:24 (CEST)

Hát má' hadd szóljak bele: nyenyec teljesen visszavonult, és szerkesztői lapja tele van olyan, saját maga által kezdett oldalakra való hivatkozással, amiket azóta átneveztek, többször átneveztek, majd a sor elején állót letörölték. A sablonok, amelyek ott vannak pirosan MIND ilyenek. Én azt gondolom, hogy pirosan is viríthat a szerkesztői lapján, de a cél szerintem mégiscsak az, hogy amennyiben visszajönne, akkor ne kellejen órákat keresgélni a sablonjai között, csak azért mert mára már egész más, értelmes név alatt fut (ez az "értelmes" most csak példa volt.

Semmilyen zöldet nem javítanék azonban ebben a szekcióban, mert a célnak tökéletesen megfelel, hogy lássa az átirányítást. De a sablonok mások, ott felesleges hivatkozás, az átnevezési láncok felesleges halmozása még erőforrás igényes is.

Az adminisztratív részében azonban az oldalának javítanék. Ha ő leírja, hogy ha ez az oldal piros, akkor bajban vagyok, akkor ez ma már nem hordozza számára az elvárt tájékoztatást, magyarul: soha nem fogja megtudni, ha bajba kerül, mert az oldalt ma már régen nem így hívják, hanem Szerkesztők véleményezése-nek.

Való igaz, hogy magánterület. De minden szerkesztő egyben szolgalmi jogot is biztosít más, tapasztalt szerkesztőknek a hozzáféréshez. Szerintem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 1., 12:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez itt nem pont ugyanez, csak egy nagyon hasonló eset, amikor valaki jó szándékkal, de kéretlenül belebabrált másnak a lapjába, és ezt az illető zokon vette. Csak azért linkelem ide, mert épp ebben a pillanatban láttam. Nyenyec ugyan nincs itt, de annyira nem látom komolynak az ügyet, hogy ezért át kelljen szabni a userlapját. Más eset például, ha meg nem engedett tartalom van a userlapon, vagy pedig olyan hibás kategorizálás, ami zavart okoz az Erőben, pl. forráskódból bemásolt userbox. Tehát ez a határ. Szerintem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:31 (CEST)

Kedves December! Én sem látom értelmét annak, amit csinálsz, főként nem Nyenyec userlapjának kontextusában (ha megnézed, van olyan piros linkes hivatkozás, ahol az adott oldalt maga Nyenyec törölte; így ezek után felesleges ilyen módon belerondítanod a lapba, azzal nem segítesz senkinek, Nyenyec is van olyan intelligens, hogy lenyomozza, mi történt a pirossá vált oldallal: ennek első lépése, hogy rákattint a piros linkre és megnézi a szépen beidézett törlési naplót, ami elé tárul).

Ami Burum másik ötletét illeti, egy kedves üzenet mellett valóban hasznosnak (ha marginálisan is csak) tekinthető lenne a kitiltásra mutató linkek javítása. Üdv, --Dami ^vita 2010. április 1., 12:40 (CEST)

Ha Nyenyec itt lenne bizonyára szólnék neki, de hát nincs itt emberek... December ^vita 2010. április 1., 12:43 (CEST)

Ezt így is megteheted, hiszen ha írsz a vitalapjára, látni fogja, mikor legközelebb erre jár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:45 (CEST)

Burumbátor indoklása öngól, hiszen ő maga törölgeti az átnevezett lapokra mutató átirányításokat (ezen is sok vitánk volt már), majd pedig ezekkel a törlésekkel indokolja a szerkesztői lapok átalakításának a szükségességét. Amire nem is lenne különben szükség. Így indulnak a lavinák: generálunk egy problémát, majd megoldjuk az ezek által generált más problémákat, amelyek amúgy nem is lennének. Erről most több hasonlat jutott eszembe, de szerencsére egyiket sem írom le, anélkül is érthető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:50 (CEST)

Nem szorul Burumbátor az én védelmemre, de nagyon sok átirányítás felesleges, ezeket minek meghagyni? Egyébként átirányításra nem mutathatna link eszerint (piros betűs kiemelés), de jellemzően mégis marad, zömében pont az elhagyatott szerkesztői allapok miatt. Nem a törlés a fő probléma, és nem is generálódik a probléma, hanem a javítás nélkül maradó, átirányításra mutató linkek jelentik a problémát, amik a wikipédia terméyszetéből fakadóan mindig újra és újra létrejönnek... December ^vita 2010. április 1., 12:58 (CEST)

A hivatkozott útmutató piros mondata a kettős átirányításokról szól, nem az átirányításokra mutató mezei linkekről. Kicsit átfogalmazom, hogy egyértelműbb legyen. --Dami ^vita 2010. április 1., 13:12 (CEST)

Elvi szempontból ez egy nagyon érdekes vita. Gyakorlatilag azonban Nyenyec jónéhány úton elérhető. Hogy egyet mondjak: wikipédia email. OsvátA ^Palackposta 2010. április 1., 13:04 (CEST)

Lásd a szerkesztői lapján: nyenyecKUKACgmailPONTcom. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 1., 13:08 (CEST)

Maradjunk az elméleti résznél:

1. Nincs egységes adminisztrátori álláspont (bár ha most a vitalapomon kialakul, annak örülnék)
2. Amíg a szerkesztői allapok szerkesztésénél ott van a könyörtelen átszerkesztésre figyelmeztető felirat, és a CC-BY-SA licenc, addig az allap szerkeszthető jószándékú javítás érdekében. (Pl. különben hogy raknánk be szócikkinkubátorba az allapkon maradt cikkeket.)

A gyakorlati részhez annyit még, hogy radikális beavatkozás előtt - még ha jószándékú is - értelemszerűen hagyok üzenetet (lásd többek közt pont nyenyec vitalapján még március 13-án), de négy < jel miatt felesleges.

Ha lesz egységes álláspont és módosul az user allap szerkesztői felülete alatti szövegrész, készséggel igazodom az új helyzethez. December ^vita 2010. április 1., 13:20 (CEST)

A könyörtelen átszerkesztésre vonatkozó figyelmeztetés nem jelent egyben felhatalmazást is mindenkinek erre (ugyanezt a felhatalmazást mondjuk más források, pl. a WP alapelvei biztosítják a legtöbb névtérre, de pl. a user névtérre nem feltétlenül). A CC-BY-SA is inkább csak arról szól, jelen kontextusban, hogy ha kedved lenne, a saját honlapodon csinálhatnál egy módosított változatot az adott userlapból, bár jelezned kéne, hogy módosítottad.

A Wikipédia:Szerkesztői lap ad egy minimális felhatalmazást nem odaillő tartalom eltávolítására (ebbe a kategóriába esnének a kategória linkek vagy egyes kategorizáló szócikk sablonok, amelyek az olvasónak szóló kategóriába helyezik a cikkeket [tehát pl. a szerkesztői sablonok (nincs forrás, stb.) nem feltétlenül]); ugyanakkor a piros linkek és a zöld linkek nehezen tekinthetőek nem odaillő tartalomnak. (Jelen esetre alkalmazva főként, hiszen, mint rámutattunk, a piros link igenis odaillik az érintett lapba.)

Üdv, --Dami ^vita 2010. április 1., 14:04 (CEST)

Amíg viszont nincs, addig kérlek ne nyúlj többé szerkesztői lapokhoz, kiváltképp mivel ebből volt már probléma, ahogy ezt a fent mutatott linkből is kiderül. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 1., 13:26 (CEST)

Az adott esetben a vitalapon üzenni annyit ér, mint tengerbe vetett üvegben üzenni. Egyszer jött össze mindösszesen, az is egy regényben. OsvátA ^Palackposta 2010. április 1., 13:30 (CEST)

DD: tudok mutatni 200 másikat, amiből nem volt probléma. Most ilyenkor mi van? Ismétlem: íródjon át a szerkesztői allap jogosultságának a leírása a Wikipédia irányelveinek megfelelően (ami hol is van?). Mert most egyelőre x darab adminisztrátor ellenzi, hogy hozzányúljunk, z darab pedig maga is csinálja a hozzányúlást. Tehát ne rajtam kérjétek számon, hogy mit csinálok, és ne csak engem kérjetek erre-arra, dolgozzátok ki magatok közt - vagy még jobb lenne Wikipédia-szintű álláspontot kialakítani - és aztán meg lehet kérni engem is. E pillanatban a Ti kérésetek semmivel sem nyom többet a latban, mint az én kérésem. Ha az adott szerkesztő kéri, hogy az allapjain még javító jellegű beavatkozást se végezzen senki, akkor nyilván nem is fogok hozzányúlni sem én, sem más. December ^vita 2010. április 1., 13:37 (CEST)

Nyenyec egyébként olyan hihetetlen mértékben eltűnt és elérhetetlen, hogy nem egész negyven perccel ezelőtt tette törlésre két saját allapját, amit azóta már töröltek is, ezért csak adminisztrátorok látják a rendszernaplóban, de febr. 25-én volt az utolsó látható szerkesztése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 23:12 (CEST)

Talán szerencsésebb lenne onnan megfogni ezt a dolgot, hogy mi a jó ezekben a javításokban, mint hogy mi a rossz. Mitől karbantartás a piros linkek kikommentezése? Nekem eléggé öncélú tevékenységnek tűnik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 2., 16:30 (CEST)

magyarországi kiadók

Kedves December! Nagyon fontos kérdést vetettél fel, ezzel a kérdéssel én is rendesen megküzdöttem, amikor azt a néhány cikket megírtam egy-egy kiadóról. Későn este egész pontosan elmondom, hogy én mely álláspontra jutottam. Most mennem kell a beteg édesanyámhoz.– Márti^forrás 2010. április 1., 14:15 (CEST)

Már egy jó listát összehoztál, gratulálok, majd igyekszem én is bővíteni. Én egy-egy kiadó megírásánál intenzíven használtam a MOKKA könyvadatbázist, hogy rájöjjek, mely nevüket, hogyan használják leggyakrabban, persze ez sem teljesen megbízható, mert vannak szabványos könyvtári rövidítések. Sajnos nem nagyon lehet megúszni a sok utalót, amennyiben egy kiadó több tulajdonosi szerkezetváltást is megélt. Bt. Zrt. stb. s bizony rányomtatják a kiadványra, a kiadót pedig egy az egyben a könyvről kell leírni. Szerencsésebb eset az a kiadó, amely eleve nem a könyvkiadó, hanem a kiadó szót használja, pl. Akadémiai Kiadó. Ti. ebbe belefér az, hogy folyóiratot és elektronikus kiadványt is közread, tágabb fogalom. Persze nekünk azt kell leírni, ami van. Igyekszem segíteni a listában, bedolgoztam már máskor is listába, pl. Magyar grafikusok listája.– Márti^forrás 2010. április 2., 14:54 (CEST)

kis kápolna cikk

á nem vagyok én olyan felhúzódós, ha a vitalapom olvastad és amiatt írod; csak és kizárólag udvariatlan emberekkel vagyok én is olyan. De azért mondtam, hanem mert tényleg egy kicsit béna az a kápolnás cikk, olvastam és hirtelen felindulásból lefordítottam. De nem igazán informatív (kicsit bugyuta) Rácz Róbert ^vita 2010. április 1., 22:05 (CEST)

TODO

Szia!

A Kategória:Szócikkinkubátort teljesen rendbe raktuk Szaszával 2 óra alatt, így arra szeretnélek megkérni, hogy szerkesztői allapokat CSAK "inkubátor év" kategóriába rakj bele, mivel ezek már MIND benne vannak a főkategóriában, így elkerülendő a duplázás.

Ehhez kapcsolódva meg szeretnélek kérni, hogy amint időd engedi, nézd át ezeket az inkubátoros cikkeket, mert rengeteg közülük már megvan írva, így azok miatt is szólni kéne, és bevezetni őket az allapos táblázatodba.

Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 2., 00:09 (CEST)

Oké, vettem. Ügyesek vagytok! :) December ^vita 2010. április 2., 07:42 (CEST)

WPM:KAR

Jelentem, nem én voltam. Orsival frissítettük a táblázatot, Orsi az első felét, én a második felét, és Orsi úgy kezdte el, hogy az előző oszlop adatait írta át, nem új oszlopot csinált, úgyhogy én ezt követtem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 4., 09:45 (CEST)

Szia! Hidd el, teljesen jók a számok! Nem írtam el! Miért csodálkozol a -2000-en? A Karbantartó verseny megtette a hatását! Én nem tudom hogy Kategória:Lefordítandó lapokat Te hogy számoltad, de ebben 194 van per pill. Kattints rá a katra, oda van írva. :) (A leford-szakasz külön kat, ne add hozzá!) Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 4., 12:30 (CEST)

Szia! Megpróbálom minél egyszerűbben elmagyarázni hogy számoljuk a problémás cikkek számát WPM:KAR-on. A táblázatba azt a számot írjuk ami X sablonhoz tartozik. Ez a sablonok kategóriájában oda van írva. Ezt csináltuk most is. Ami a végén kijön, tudjuk, hogy nem pontos, hiszen a legtöbb cikken legalább 2 sablon van. A szumma számadatból ált. érdemes levonni 20%-ot, akkor nagyjából kijön a valós szám. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 5., 19:47 (CEST)

22E busz (Budapest)

Szia!

Tudsz segiteni abban,hogy hol találok forrást a 2-es metró felújitásával kapcsolatban. üdv.: Szerkesztővita:Maximix90 2010.04.05 09.03 CET.

Köszi a forrásokat! üdv.: Szerkesztővita:Maximix90 2010.04.05 09.26 CET.

Rossz cikkek?

Üdv! Arra kérlek, hogy a Szerkesztő:December/Törlésbubus lapról a trágár szavakat távolítsd el, mivel ezek nem valók a Wikipédiába, még szerkesztői allapon sem, és létezik helyettük megfelelő magyar szó az elfogadható stílus keretei között is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 5., 12:25 (CEST)

Nézd. Ha én adminisztrátor volnék, és nem csípnék egy fickót, kifejezetten nem foglalkoznék vele, hanem megkérnék egy másik admint, hogy döntse el ő, valóban problémás-e amit a másik csinál. Lásd be, hogy ez a rámszállás nem túl elegáns. A szar szót nem csak én használom - ha arra gondolsz, mert nem írtad pontosan mi zavar -, a Wikipédia számos lapján szerepel, sok admin is használja. Ha látnám rajtad, hogy elvakultan irtod ezt a kifejezést, látnám a többi adminra való rászólásaidat is, akkor még el is gondolkodnék rajta, hogy talán nem való ez ide, de így, hogy egy a Wikipédia projektlapjai közül több mint száz alkalommal előforduló kifejezést egyedül az én oldalamon kifogásolsz - az előzmények fényében - csak az elfogultságodat támasztja alá, nem a hősi küzdelmed a Wikipédia nyelvi tisztántartására. A Wikipédia szócikkeinek minőségére használatos szar kifejezés - az előfordulások gyakoriságát tekintve - elfogadott, ha lesz olyan irányelv, hogy ezzel a kifejezéssel nem illethetők a szócikkek, leszedem. Amúgy - bár nem akarom, hogy védekezésnek tűnjék - az adott aloldalam átírását már tervbe vettem, szerintem ha elkezded az archív hozzászólásokban törölni ezt a kifejezést, mire a végére érsz, én is kész leszek vele. December ^vita 2010. április 5., 12:43 (CEST)

Először is, nem tudom, honnan veszed, hogy rád szálltam volna, vagy nem csíplek. Biztosíthatlak, hogy eddig semmi ilyesmiről nincs szó, ne tulajdoníts a kelleténél nagyobb jelentőséget dolgoknak, az csak véletlen, hogy most rövid időn belül másodszor is megszólítottalak. Egyszerűen így alakult, nincs benne semmi személyes, és nincs is semmi okom, hogy ne szóljak hozzád vagy neked a jövőben is. A Wikipédia nyelvi tisztántartásáért folytatott küzdelmem a saját és BinBot szerkesztési listájában látszik, nincs mit magyarázni rajta. Végül pedig nem, nem fogadható el ez a szó, neked is szólok, másnak is szólnék, ha éppen látnám, mint ahogy meg is tettem már máskor is. Ha pedig nem látom, nem voltam ott, nem tudok róla, akkor nem szólok. Nem fogom átírni az archívumban a hozzászólásokat, mint ahogy nem írtam át a tiedet sem, hanem téged kértelek rá. Egyébként az allapot, ahova szándékosan irányítod az embereket az összes törlési megbeszélésből, ne keverjük össze egy alkalmi hozzászólással. Én hiszek benne, hogy a Wikipédia a kultúra szentélye, igen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 5., 19:55 (CEST)

Románia madárfajainak képtára

Szia! Rendben, köszi hogy szoltál. – Patko erika ^vita 2010. április 5., 14:11 (CEST)

Anita69

Szia! Nem sűrűn járok - sajnos - a Wikin, ezért reagálok csak most. Nem pontosan értettem, mit is rontottam el, mindenesetre becopy-ztam az általad írt szöveget. Kiírta, hogy az oldal hamarosan megszűnik. Őszintén szólva nem így terveztem. Bár tényleg létezik ugyanilyen témában oldal, de az meglehetősen kevés információt tartalmaz ebben a témában. Gőzöm sincs, hogy helyesen tettem-e, de bemásoltam a megszüntetett allapról a szöveget ezután a "cikk" után. Üdv! Anita69

Panaszok helye

Szia, kérlek, hogy a szerkesztéssel kapcsolatos kéréseket, felvetéseket, panaszokat a Kocsmafalra írd. Az Adminüzenő az azonnali beavatkozást igénylő kéréseknek van, nem az általános panaszoknak és szerkesztési ügyeknek. Én azt kérem tőled, hogy te pedig erre figyelj legközelebb :) Köszi, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 5., 15:59 (CEST)

Esclyn

szia, az úgy van, hogy a fotót Gellér Judittól kaptam, de mivel nem tudom pontosan, hogy azt hogyan kell jelölni fájlfeltöltéskor, azért magamat írtam be szerzőként, a Judit úgysem orrol meg érte.Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2010. április 5., 22:48 (CEST)

természetesen semmi gond, sőt köszönöm, hiszen így még tisztább a dolog.Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2010. április 6., 06:57 (CEST)

Részben nincs forrás

Én nem raktam sehova, csak {{forrásbővítés}}-t kicseréltem mindenhol erre, mert ugyanazt jelzi a két sablon. – Deni ^vita 2010. április 6., 10:44 (CEST)

Godson

Szerkesztő:Godson = Szerkesztő:MerciLessz = Szerkesztő:Nullextrakadémia, ezt az utolsót néha nézi (talán). Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 6., 12:10 (CEST)

Hoppsz. A mercilesszt nem tudtam. De már hagytam üzenetet mindháromnak (azt gondolván, hogy két különböző ember) :) Kösz! December ^vita 2010. április 6., 12:12 (CEST)

Grund

Megírtam. Jó lenne, ha belenéznél. A Pál utcai fiúk linkje nem jó. Tambo ^vita 2010. április 7., 12:46 (CEST)

figyelmetlenség

Szia! Vitaarchívumok részt nézd meg a lap tetején és megkapod a választ:D Szajci ^reci 2010. április 7., 15:07 (CEST)

Kiadó lista

Köszi a felhatalmazást, mindig igyekszem csak megbízható infókat beírni (indulás/megszűnés), s tudom, hogy ez a megerősítés milyen jól jöhet a majdani szócikkírónak. Alig mertem eddig beírni, hiszen jó gazdaként szépen összehoztad a listát. A magyar grafikusok listájánál tapasztaltam, hogy kivált a külföldön élő magyar grafikusoknál jött jól, ha volt infó (születés/halál).– Márti^forrás 2010. április 7., 15:53 (CEST)

Más: Te vagy User:Cassandro kérdeztetek arról, hogy a wikipediában hogyan kellene a kiadókat egységesen feltüntetni. A kiadók címleírásáról tudom, amit lehet, de nincs a zsebemben a bölcsek köve. Nyilván saját nemzeti bibliográfiánk, a MOKKA lehet irányadó. Persze ott is pl. Akadémiai Kiadó, de utóbb megegyezés van: Akadémiai K. vagy Gondolat Könyvkiadó, újabban elég Gondolat (magukban a könyvekben pusztán így tüntetik fel gyakran a kiadót) etc. A tuti persze az, ha valaki magából a könyvből, tehát autopsia alapján leírja, amit bele nyomtattak a könyvbe, így aztán jönnek a Bt. Zrt. stb. végződések. Ide a wikibe mindenki hozza magával a saját kis házi címleírását (ha van neki), már az is jó, ha egy szócikken belül következetes. Nem könnyű, mert nagyon éles munkában mindig az adott cégekhez alkalmazkodik a tanulmányíró. Ha nem érdekes most a téma, akkor delete:-)– Márti^forrás 2010. április 7., 22:39 (CEST)

Kérdéseid

Hali, köszi a kérdéseidet. Igen, ha lesz egy kicsit több időm, megnézem a már kész Wikis cikkeket és bemásolom a hiányzó infókat. Ami a szerkesztői lapomon lévő majdnem kész cikkeket érinti, tényleg csak majdnem készek, hiszen mint láthatod, pl. a germán törzsek listájában sok név még nincs lefordítva, akárcsak a németország történelmi államalakulatainak listája is hiányos, ill. részben lefordítatlan. (Sorry, most vettem újonnan egy macbookot, és nem tudom, melyik billentyűkombinációval kell a hullámokat beilleszteni, így most csak így mezeien írom alá) Crusader

javaslat

Szia!

Hasznosabbnak gondolom az általad a Berettyó rádió szócikkbe beszúrt "jogsértő" sablon helyett a "másolmány" sablon használatát, mivel az esetek többségében semmiféle jogsértésről nincs szó, csak a cikk szövegét át kell írni (ahogy erre a sablon figyelmeztet is). misibacsi*^üzenet 2010. április 8., 11:56 (CEST)

ha valamit kimásoltak egy jogvédett oldalról, és a túllép az elfogadott idézés mértékén, akkor az jogsértő... - Ez egy elterjedt, és sajnálatos tévedés. "Jogsértő" csak akkor lesz, ha azt egy bíróság megállapítja, nem pedig akkor, ha azt valaki a Wikipédián (tévedésből) kijelenti.

Természetesen a jogsértés gyanúja fennállhat egyes esetekben, de ezek száma elenyésző.

Ez szerintem nem a mi megítélésünkön múlik. A másolmány mint kategória, vagy jogi fogalom a szj-ben nem ismert sajnos.

Ha az szj a "szerzői jog" akar lenni, akkor valószínűleg igazad van, de mi nem szerzői jogászok vagyunk és ez a Wikipédia, itt pedig létezik a "másolmány" sablon, aminek éppen az a célja, hogy a jogi problémákat elkerüljük. Erre nem az a megoldás, hogy egy elegáns mozdulattal kitöröljük a hasznos tartalmat a cikkből, hanem jelezzük, hogy "másolmány" és át kell írni. misibacsi*^üzenet 2010. április 8., 12:15 (CEST)

Nos... Ezt megbeszéltük, nem értettünk egyet, lezárhatjuk. Sajnos a wikipédia másolmány sablonja önmagában nem írja felül a joggyakorlatot. (Egyébként miért van a Wikipédiában jogsértő sablon, ha szerinted olyan bírósági ítélet nélkül nincs is? Nincs itt egy kis ellentmondás? :) December ^vita 2010. április 8., 12:18 (CEST)

Dehogynincs. Csakhogy azt a sablont nem jogászok hozták létre, hanem a Wikipédia szerkesztői, és a fogalom használatára misibácsinál olvashatod az EGYETLEN helyes értelmezést: Magyarországon ma az jogsértő, amire ezt a független magyar bíróság ítéletében kijelenti. Semmi egyéb. Vagdalkozhatunk, ameddig akarunk, de jogsértés akkor lesz, ha ezt a bíróság kimondja. Addig csak azt tudod megállapítani, hogy egy szöveg megegyezik egy másikkal. Semmi többet. Csak ezt egyes nem hozzáértő kollégák nem nagyon akarják vagy szeretnék elfogadni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 8., 12:26 (CEST)

Nem akarok bele menni jogfilozófiai vitába - különösen, hogy Te is tanultál erről nem is keveset. De az én álláspontom szerint jogsértés akkor következik be, amikor azt valaki elköveti. Amikor átmegy a piroson, elcsal 5 forint adót, vagy átmásol egy szöveget egy másik weboldalról, és azt a sajátjaként tünteti fel. Hogy utána egy hatóság, vagy bíróság a határozatával vagy ítéletével ezt megerősíti, vagy nem, a határozat vagy az ítélet a társadalomra nézve mennyire tartja károsnak a jogsértést - egyáltalán a bizonyítási eljárás során sikerül-e valamit a jogsértés alátámasztására az illetékes nyomozószervnek felmutatnia, az már egy egészen más része ennek a valóban bonyolult rendszernek. December ^vita 2010. április 8., 12:38 (CEST)

Ézsaiás

Szia! Már másodszor jelölted törlésre az „Ézsaiás (Biblia)” szócikket. A nem triviálisan hibás című oldalakról meghagyjuk az átirányításokat. Enni nem kér, a szerveren elfér, ezért meghagytam az átirányítást az Ézsaiás próféta oldalra. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 12., 08:58 (CEST)