Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív12

Commons-ba mozgató eszköz nem működik

Tegnap óta nálam nem működik se a magyar, se az angol nyelvű eszköz. Van-e, akinél működik? Akela(3) ^vita 2014. július 7., 16:19 (CEST)

commons:User talk:Magnus Manske vitalapján lehet érdeklődni, lehet, hogy csak átmeneti zavar az éterben. Xiaolong Üzenő 2014. július 7., 16:27 (CEST)

köszönöm, utánanézek. Akela(3) ^vita 2014. július 7., 16:32 (CEST)

Magnus Manske vitalapja toolserver-problémák ügyében ide irányít át, ide külön be kell jelentkezni, erről letettem. De látom az elmúlt napok sűrű vörös hibajelzés-grafikonjait. Ugyanakkor Magnus Manske Tools oldalán a Commonshelper nem is szerepel. Passzolok. (Kérdés ezek után, hogy ENÉLKÜL hogyan tudok feltölteni a Commonsra olyan képeket, melyeket a Huwikire már valaki korábban feltöltött, ezeknek jogállása "nem az én saját képem, hanem az eredeti feltöltő saját képe". Ilyen opció nincs a Commonson. Akela(3) ^vita 2014. július 9., 17:54 (CEST)

Én így csinálnám: letölteném a huwikiről a saját gépemre, ahonnan símán feltölteném a Commonsba. Értelemszerűen tölteném ki a kérdőívet, a huwikis adatoknak megfelelően. Nem hinném, hogy ez így nem működne. OsvátA ^Palackposta 2014. július 9., 18:18 (CEST)

Ezt a régi fotót feltöltöttem Commonsra próbaképpen, kíváncsi vagyok, átmegy-e a rostán. (Még ne töröljük az itteni példányt). Akela(3) ^vita 2014. július 9., 18:20 (CEST)

Úgy látom, rendbe jött. Szerintem amúgy lejárt védelmi idejű képek Commonsba való feltöltéséhez nem kell feltétlenül a CH, ha meg tudsz adni alternatív forrást. Szerintem ebben az esetben is jobb volna inkább ezt az oldalt megadni, és pontosítani a leírólapon olvasható információkat. Vagy honnan vannak az évszámok? --Regasterios ^vita 2014. július 10., 11:29 (CEST)

Köszönöm, megtettem a kiegészítéseket. (Az évszámokat, gondolom, a képen látható épületek státusából lehet belőni. 1900-ban lett kész a Petőfi, balra a Tornacsarnok 1878-1941 között állt fenn, jobbra kis földszintes házak helyére 1910-20-as években épültek emeletes házak. Amennyire én magam meg tudom ítélni, 1900-1920 között készülhetett képeslap-fotó. Lehet, hogy a helytörténész mást is be tud azonosítani, ami szűkíti ezt a tartamot 1900-1909 közé (pl. a Szent János szobor az Ördög-árok hídján, vagy a háttérben a Vár valamelyik épülete...) Van ugyanazon az oldaon még egy fotó, 1920-29 közötti, azt már nem merném ilyen bátram feltölteni ugyanoda. (1923-as év a határ, ha jól értem a Commons infót). Akela(3) ^vita 2014. július 10., 13:48 (CEST)

Még itt egy másik probléma, ami nincs megoldva: pl. ez a kép. A "más user saját közkincs képe" hogyan tölthető át? A {{közkincs-saját}}^(?) licencet a CH nem fogadja el. Megoldás: saját képemként feltölteni Commonsra (ezt nem illik, másé a kép), vagy itt a Huwikin átírni {{Kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?)-re (ez az ajánlott licenc?), ezt befogadja a CH is. Akela(3) ^vita 2014. július 10., 14:00 (CEST)

Commons:Template:PD-user-hu Xiaolong

Üzenő 2014. július 10., 14:12 (CEST)

Köszönöm, sikerült megküzdeni az Upload Wizarddal, kisebb tévutak után elfogadta. Akela(3) ^vita 2014. július 10., 16:03 (CEST)

Marat halála filmkocka

Fájl:Marat halála záró kép.JPG (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Máté Gábor (színművész) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Úgy tapasztaltam, hogy a fölösleges, problémás filmkockák eltávolítása már befejeződött a rendszerben. Regasterios szerkesztőtárs komoly munkát végzett, amiért elismeréssel tartozunk neki, még akkor is, ha egy-egy képért meghasadt a szívünk. Arra számítottam, hogy az eddigi minősítési eljárásban megmaradt képekkel már nem lehet probléma, vagy ha igen akkor az esetleges eltávolítási javaslatot már, törlési eljárásban kell megvitatni a feltöltő szerkesztő bevonásával.

Máté Gábor szócikkéből az említett minősítési eljárásban több filmkocka törölve lett. Egyetlen kép maradhatott ezen Marat halála emblematikus zárójelenete látható. A szigorított szabályoknak is megfelelt a kép, ennek ellenére a napokban, indoklás nélkül törölve lett. Kérem szíveskedjetek megvizsgálni ezt a kérdést. Ha valóban eltávolítandó a kép, akkor kérem szíveskedjetek indokolni. Örülnék, ha megtalálnánk módját a kép megtartásának. Köszönettel: --Kispados ^vita 2014. július 9., 15:12 (CEST)

Jó lenne ilyenkor pontos linkeket megadni, hogy ne laptörténetből kellen bányászkodni. Erről a képről van szó: Fájl:Marat halála záró kép.JPG Xiaolong Üzenő 2014. július 9., 16:05 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést!!! Sajnos már nem voltam gépközelben, amikor eszembe jutott, hogy nem adtam meg a kép címét. Igen erről a képről van szó: Fájl:Marat halála záró kép.JPG --Kispados ^vita 2014. július 9., 19:09 (CEST)

Amint a laptörténetből kiderül, annak idején tudatosan hagytam bent ezt a képet a cikkben, de valami gond lehetett vele, ha azt írtam oda, hogy még visszatérünk rá. Őszintén szólva nem emlékszem, mire gondoltam. Talán arra, hogy a kísérő szöveg nincs forrásolva, vagy keveselltem a szöveget, vagy túl nagy volt a kép mérete… nem tudom már. Mindenesetre ha én vagy bárki a cikkben hagy egy képet, még nem jelenti azt, hogy onnantól kőbe van vésve. Egyébként részemről még nem fejeződött be a filmkockák rostálása, még bőven van olyan cikk, ami hemzseg tőlük (megnyugtatásképpen: nem a te általad szerkesztett cikkekre gondolok), csak jelenleg mással foglalkozok. --Regasterios ^vita 2014. július 12., 13:57 (CEST)

A kép mérete teljesen mindegy szerintem (egyébként 840×576 pixel felbontású volt, amiből a jobb oldalon 120 pixel csak üres fehér rész volt), a kép minősége kifogásolható lehet. A törlésre jelölés előtt a leírólap tartalma ez volt: == Összegzés == {{Információ | leírás = | forrás = A Magyar televízió felvétele a kaposvári Csiky Gergely Színház marat Halála című darabjáról. A szinházi előadás és a tévéközvetítés rendezője: Ács János. | dátum = | helyszín = | szerző = | engedély = | más változatok = }} == Licenc: == {{filmkocka}} ami elég hiányosan kitöltött lapot jelent, bár az információk egy része benne van. A lapot HuFi jelölte törlésre és Burum törölte, nem szabad fájl indoklással. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 12., 21:16 (CEST)

Pontosabban azzal az indoklással, hogy nem szabad fájl, ami nincs használatban. Ami megfelel a nem szabad képekre vonatkozó korlátozásnak, úgyhogy az érdemi kérdés nem az, hogy miért lett törölve, hanem hogy miért került ki a szócikkből. --Tgr^vita 2014. július 12., 23:01 (CEST)

Itt történt, szintén HuFi által. HuFi felhívta a figyelmemet arra, hogy a képhasználati útmutató szerint a filmkockák maximális felbontása 480×480 pixel lehet, bár én ennek semmi értelmét nem látom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 12., 23:15 (CEST)

Tisztelt Szerkesztőtársak!

A javaslatok alapján elkészítettem a kép csökkentett felbontású változatát. A szócikket -rövidesen- a kép megjelenését erősítő forrással is ellátom. A kaposvári Marat/Sade és a kultúrpolitika ; A kaposvári színház archívuma. Kérem ez alapján szíveskedjetek engedélyezni a kép visszatöltését illetve a cikkben való ismételt elhelyezését!

Továbbra is javaslom a következőket
- 2014 január 1 előtt feltöltött filmkockákat, csak Regasterios szerkesztőtárs törölhesse külön értesítés nélkül.
- A törlési eljárásról a feltöltő szerkesztőt minden esetben értesíteni kell.

Köszönettel! --Kispados ^vita 2014. július 14., 10:09 (CEST)

Kép-engedélynél mi az írásosság minimuma?

Megtaláltam egy licencre váró kép készítőjét, olvasta az engedélykérés formaszövegét, és hajlandó szabad licenc alá vonni a képet. Mi számít írásos engedélynek? Toll, papír, szkenner? Vagy elég az engedélyező normál emailt elküldeni egy gépelt aláírással? És ha csak én állítom, hogy a fotós X.Y., és vállalta a licencet? Úgy nem jó? --GaborV2 ^vita 2014. július 16., 00:03 (CEST)

WP:OTRS címére küldje WP:ENGEDÉLY mintalevél alapján, az a jó, bizalmas és tartós. Oliv0 ^vita 2014. július 16., 07:27 (CEST)

Ideális esetben olyan mailcímről, ami hozzá köthető. --Tgr^vita 2014. július 16., 08:32 (CEST)

Kiemelt képek meghatározása

Azért ide írok első körben és nem a javaslatokhoz, hogy először azok beszéljék meg a témát és alakítsunk ki javaslato(ka)t, akik - talán - többet kicsit többet/behatóbban foglalkoznak a WP-án a képekkel. Fauvirt ^vita 2014. július 21., 12:17 (CEST)

Kiemelt képek meghatározása általános

Sokszor felmerült már a kiemelt képek megbeszélésein és máshol is, hogy jobban körül kéne határolni, mit is értünk kiemelt képek alatt, mert - előre is bocsánat a rossz és határozott véleményemért - így kb. annyit (sem) ér ez az egész rendszer, mintha egy újság a face oldalán lájkolásra szólítaná a közösségét. Semmi mérce, csak ez a semmitmondó leírás(ocska): Wikipédia:Kiemelt kép.

Én azt javasolnám, hogy a már meglévő leíráson belül, hasonlóan, ahogy a commonson is van, a hu.wikin is legyen több jelölési kategória (ennek elfogadása esetén a már kiemelt képek újrajelölése és kategorizálása is szükségessé válik majd, de megmaradhat alapkategóriában és szépen lassan, ha már bejáratódnak a kategóriák is is elvégezhető). Nem feltétlenül ezek, de hogy legyenek valami vitaindító kategória-megnevezések, amik természetesen jóval körülhatároltabb meghatározásokat igényelnek: kiemelt 1) hu.wiki illusztráció (azaz hogy a témát mennyire mutatja be - azaz azt is meg kell jelölni, hogy milyen témát/szócikket illusztrál(hatna) kiemelkedő módon, hasonlóan - nem ugyanúgy! - a Commons:Valued images-hez) 2) minőségi (ebben lehet szakmaibb kifogásokkal élni, magasabb technikai követelményeket szabni - ezt talán a Commons:Quality images candidates-hez hasonlítanám) 3) különlegességek (az előbbi kategóriákba nem, vagy nehezen sorolható, de valami különlegességgel („extrával”) mégis rendelkező képek, ahol szabadjára lehet engedni az egyéni ízlést - talán a Commons:Featured pictures?).

Továbbá szerintem bizonyos kategóriák (pl. az előbbi felsorolásban a „hu.wiki illusztráció” lehet(ne) ilyen) képeinek meghatározott időnkénti újra-tárgyalása is jó lenne - bár ha megfelelően (időtállóan?) van körülhatárolva, ez nem biztos, hogy szükséges.

Az én reményem az, hogy több a "kapaszkodó", talán több szerkesztő is szívesebben csatlakozik be a szavazásba, mert így sokszor az egyik szerkesztő elképzelésében egy „alma”, míg a másikéban egy „körte” van és így tényleg nagyon-nagyon nehéz érdemben hozzászólni, véleményt alkotni, és ezeket „ütköztetni” (vagyis egy többek számára megnyugtató végeredményre jutni). Így talán a kezdőlapról is szívesebben irányíthatnánk az olvasó-közönség figyelmét ezekre és esetleg ezeken keresztül felhívhatnánk a figyelmet a feltöltés/tovább-használat feltételrendszererére is. Fauvirt ^vita 2014. július 21., 12:17 (CEST)

A Szent Lukács Gyógyfürdő emléktáblái

MegoldvaRegasterios ^vita 2014. július 23., 18:45 (CEST)

Szerkesztő:Kispados által a Szent Lukács Gyógyfürdőben kihelyezett emléktáblákról készített fotók kapcsán kérdezném, hogy ezek így rendben vannak-e:

Már áttöltöttem mindet a Commonsba, amikor leesett, hogy ezek nem nyilvános helyen látható alkotások, így nem vonatkozik rájuk az szjt 68. §-a. Jól gondolom, mindegyik engedélyköteles? --Regasterios ^vita 2014. július 11., 14:01 (CEST)

Szigorú értelmezésben valószínűleg igazad van, sajnos. Jobban örülnék, ha kapnánk engedélyt a szerzőtől (Krajcsovics Károly). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 12., 19:16 (CEST)

Nyilvánosnak még csak nyilvános, ha le tudtad fényképezni, de nem a szabadban vannak. --Tgr^vita 2014. július 12., 20:50 (CEST)

A képeket nem Regasterios, hanem Kispados készítette. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 12., 21:02 (CEST)

"A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható." A kérdés, hogy itt a "szabadban" és a "nyilvános helyen" közötti vessző igazából "és"-t vagy "vagy"-ot jelent. --Sasuke88 ^vita 2014. július 12., 23:13 (CEST)

Ést. (Ahogyan pl. a „Sasuke szép, okos fiú.” mondatban. ) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 12., 23:24 (CEST)

A magyar nyelv szépsége, hogy a következő felsorolásnál a „képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás” esetén az „és” igazából a „vagy” logikai műveletet takarja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 12., 23:27 (CEST)

. Sejtettem, hogy "és" lesz, de Kispados úgyis szerez rájuk engedélyt

. - Sasuke88

^vita 2014. július 13., 11:18 (CEST)

Ámen! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 13., 11:21 (CEST)

Az érintett hozzászólása

Le kell szögeznem, hogy a Regasterios szerkesztőtársunk által felvetett témát komolyan meg kell beszélnünk, még akkor is, ha nekem úgy tűnt, hogy a 2008-ban elindított emléktábla project ügyében már mindent a helyére tettünk. Őszintén meg kell mondanom, hogy nekem nincs kedvem ezen a témán mosolyogni, annál is inkább nem, mert, ha valóban törvény kötelezne bennünket az alkotóművészektől való engedélyt beszerezésére, akkor az eddig rögzített, 1800 tábla jelentős része veszélybe kerülne, hiszen biztos, hogy nem lenne energiánk minden művészi értéket hordozó tábla alkotóját, vagy jogutódját megkeresni. A későbbiekben láthatjátok, hogy az elmúlt évek alatt nagyon sok szerkesztő látta szerkesztette a szócikkeket. Az említett 1800 kép közül volt néhány, amely „Lukács” hoz hasonló környezetben lett felállítva, problémák, kétségek azonban nem merültek fel. Remélem, hogy a kérdésben nem szavazással fogtok dönteni. Meggyőződésem –ha a kételyeket nem lehet elosztani- akkor a Wikipédia Egyesület segítségét kell kérnünk egy hivatalos, szakmai állásfoglalás beszerzésre.

A project története dióhéjban

2008 novemberében kezdtem el foglalkozni ezzel a témával. Akkor csak XII. kerületi szinten mozogtam. A vitalapon olvashatóak gyermeteg ötleteim, de látható az is, hogy egy konstruktív polémia után megszületett a megoldás. Az ötletelő, névadó és a végső formát meghatározó szerkesztők: Funatic, Lexi, Misibacsi és Totya voltak.

A táblákat feltöltő, a kerületi szócikkeket gondozó, és a legtöbb alkalommal lektoráló, pontosító szerkesztők: Csurla, Fekist, Szenti Tamás, Farkasgergely, Chale, Vungadu, Laszlovszky András, Gyurika, Pallerti, Burumbátor, Einstein2, Istvánka, OsvatA, Vince, Szucso Az első rendszerező szócikket (XII. kerület) 2008 november 20.-án indítottam. Tulajdonképpen ez volt a kísérleti ló. Ennek a vitalapján található néhány észrevétel, de felelhetők viták a magán levelezésekben is. Egy féléves munka után alakult ki a ma is használt forma. November 20.-án mertem elindítani a sorozatot, az (I. kerüleit) szócikkel. 2009. augusztus 15.-én Csurla szerkesztőtárs a a II. kerületi gyűjtemény megnyitásával csatlakozott a projekthez. Őt a későbbiekben mások is követték. (Szerettem volna ezzel a témával középiskolás tanulókat is közel hozni a wikipédiához. Ebben a témában nem kaptam segítséget és ejtettem ezt a tervet)

Észrevételeim

A hivatkozott paragrafusban a vessző –saját és szakértők véleménye alapján- felsorolást és nem „És / Vagy” kapcsolatot jelez.
A táblák nyitott, nem fedett felületen vannak elhelyezve. Ezt egy totál képpel próbáltam is érzékeltetni Sajnos az ég felé nem tudtam jobban nyitni, mert a „belógó” vendégektől nem szándékoztam külön engedélyt kérni. Ennek a kérdésnek ebben a témában egyébként sincs jelentősége.
A művész az adott területen nem egy állandó illetve ideiglenes kiállítást installált. Ezt forrásokkal is alá lehet támasztani: Kultúrgrund, Budapest,hu …
Sikerült beszélgetnem a táblák alkotójával. Érdekes Ő és más szakértők a „szabadban, nyilvános helyen” kifejezés mellett használják a „közterületet” is. Szerintük a „Lukács” egy közterület, amelynek kezelője most egy cég. Közterületnek számít a teljes terület és a rajta fekvő építmények akár fedettek, akár nem,
A közterületen felállított emléktáblák státusza azonos az ugyanott elhelyezett szobrok illetve más képzőművészeti alkotásokéval.
Ezeket az alkotásokat –általában- megbízás alapján kapja meg a művész. Sikeres művészi zsűrizés után, az elkészült művet a megbízó megvásárolja. Ezzel az aktussal –az esetünkben értelmezett- szerzői jogai megszűnnek. A művésznek jelenleg is van további három emléktábla elkészítésére megbízása, amivel a zsűrizés stádiumáig jutott.
Az Akadémiai Értelmező Szótár meghatározása. „Emléktábla Nevezetes hely v. személy emlékét megörökítő feliratos kő v. érctábla.” Ebből az aspektusból nézve a wikipédia nagyon hasznos közfeladatot lát el, az emléktáblák hatáskörét kitágítja, megsokszorozza. Nekem egyébként már kétszer volt olyan felemelő élményben részem, hogy turisták kezében a kinyomtatott szócikkünket véltem felfedezni. Tudomásom szerint ebben az ismeretterjesztésben úttörők voltunk. Ma már észre lehet venni, hogy egyes kerületekben (pl. II.) elkezdtek ezzel a témával foglalkozni. Milyen jó lenne együttműködni! Alig egy hónapja könyvben is megjelentették. [1] Elvileg ezt a magyar wikipédia is megtehetné…

Befejezésül szeretném kifejezni azon meggyőződésemet, hogy a művészi értékű emléktáblák megjelenítését nem kell engedélyhez kötni. Ez persze csak az én véleményem. Higgadt szakmai vitát, hozzászólásokat remélek! --Kispados ^vita 2014. július 15., 11:21 (CEST)

Kispados +1.----Linkoman ^vita 2014. július 15., 11:44 (CEST)

Nem arról volt szó, hogy ez nem szavazás, ehelyett szakmai érveket és forrásokat vár a szerkesztő kolléga? Akkor a szavazatoddal ezzel egyetértesz? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 15., 21:35 (CEST)

Szerintem a kulcsfontosságú információ itt az, hogy a táblák a szabadban (nyilván a fürdő nyitott részében) vannak. Ez azt jelenti, hogy teljesül a „szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel” feltételhármas mindhárom része, és így Kispadosnak nincs szüksége engedélyt kérni a jogtulajdonostól (legyen az akár a megrendelő, akár az alkotó), és az elkészült fényképeket Kispados engedélyének birtokában felhasználhatjuk a Wikipédián. Malatinszky ^vita 2014. július 15., 12:25 (CEST)

@Malatinszky: én örülnék, ha egy nem lefedett magánterületre már teljesülne a fenti mondat „szabadban” meghatározása, de tartok tőle, hogy ez nincs így.

@Kispados: a szerző lehet, hogy úgy gondolja, hogy egy magántulajdonban található fürdő közterület, de ettől még nem biztos, hogy így van. A jogszabály egyébként nem használja a közterület kifejezést, bár a köznapi szóhasználatban valóban gyakori („közterületi alkotások”). A szabadban és közterület mellett érdekes kérdés az állandó jelleg is, ha egy időszakos kiállításról beszélünk. Ezek nem válaszok a fenti kérdésekre, én is csak afféle vitaindítónak vagy minek szántam. És félreértés ne essék, Kispados szándékait, munkáját a legnagyobb támogatásomról biztosítom, sőt, magam is hasonló projekten dolgozom. Csupán szeretném, ha nem esnénk az önámítás esetébe, és majd hónapokkal vagy évekkel később derítjük ki, hogy az összeállított gyűjteményt törölni kell. Ha máshogy nem sikerül a kérdést eldönteni, biztos vagyok benne, hogy az egyesület segítséget tud nyújtani a jogi véleménnyel kapcsolatosan. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 15., 21:35 (CEST)

Kicsit más ügyben ezt mondja az Szjt: Nyilvános az előadás, ha az a nyilvánosság számára hozzáférhető helyen vagy bármely más helyen történik, ahol a felhasználó családján és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek vagy gyűlhetnek össze. Egy egészen más témájú jogszabályból: nyilvános hely: a közterületnek nem tekinthető, mindenki számára nyitva álló hely. Én Malatinszky véleményére hajlok. --Tgr^vita 2014. július 16., 08:37 (CEST)

Biztos, hogy egy magánterületen, négy fal által közbezárt helyen található műalkotás a panoráma része? A „szabadban” kifejezés szimplán „szabad ég alatt”-ként való értelmezése furcsa helyzetet eredményezne olyan esetekben, amikor mondjuk megváltozik a műalkotás környezete. Mi van, ha télen befedik ezt a medencerészt? Akkor téli fotókhoz kell engedély, nyáriakhoz nem? (Abba most ne kössön bele senki, hogy valóban befedhető-e a hely, vagy be szokták-e fedni, mert nem az a lényeg.) Vagy az is előfordulhatott volna, hogy az emléktáblákat nem ezen a helyen, hanem a gyógyfürdő valamely fedett, de nyitva tartási időben szintén bárki által látogatható helyiségében – mondjuk a bejárati ajtó mögötti falrészen – állították volna ki. Ez is, az is ugyanúgy magánterület, ugyanannyira korlátozott megtekintési lehetőséggel: tényleg az az egy körülmény változtat a helyzeten, hogy nem fedett helyen tekinthetők meg a műalkotások? --Regasterios ^vita 2014. július 16., 14:46 (CEST)

Szerintem a magánterület nem ellentéte a nyilvános helynek. A nyilvános hely egyszerűen azt jelenti, hogy bárki odamehet (esetleg belépti díj ellenében). Nyilvános hely tehát a Deák tér, az Uránia mozi nézőtere (akkor is, ha magántulajdonban van), a Mátyás-templom padsora, a Palatinus strand és a Prédikálószék, nem nyilvános hely viszont a konyhám, az Uránia mozi épületében működő gazdasági iroda, a Mátyás-templom sekrestyéje, Tgr Ferrarijának a csomagtartója vagy Barack Obama dolgozószobája (az utóbbi annak dacára, hogy az egész épület amúgy az amerikai nép tulajdona).

A szabadban értelme nekem eléggé az, hogy ha nappal felnézve látom az eget és vizes leszek, ha esik az eső, akkor szabadban vagyok, ha meg nem, akkor nem. --Malatinszky ^vita 2014. július 16., 19:09 (CEST)

Nos, hát ha ennyi, akkor én sem bolygatom tovább a dolgot, hanem – miután a Commonsba már áttöltöttem őket – törlöm a magyar wikiről a képeket. Aztán ha ott majd valaki mégis firtatja a dolgot, vissza lehet rá térni. Köszönöm a válaszokat. --Regasterios ^vita 2014. július 23., 16:11 (CEST)

Az érintett óhaja, kérése, javaslata

Őszintén remélem, hogy azok a szerkesztőtársak is véleményt nyilvánítanak, akik a legtöbb táblát rögzítették. Ezért ismételten ösztönzöm Csurla, Fekist és Szenti Tamás szerkesztőtársaimat, hogy szóljanak hozzá a polémiához. Bármilyen furcsa, de mi nem ismerjük egymást, nem emlékszem, hogy bármikor is, bármilyen kérdésben kerestük egymást. Ennek ellenére a szócikkek megjelenése olyan mintha ugyanaz a szerkesztő készítette volna. Közben a koncepciónk gazdagodott is. Ha jól emlékszem Fekist fényképezett először botlatókövet és ezt az új dimenziót, egy szócikkel helyére is tette. Írtam, hogy mi nem tudunk egymásról sokat. Nincs köztünk verseny, nem tudjuk például, hogy ki rögzítette a legtöbb táblát. Egy dolog biztos: 1800 képnél valamivel többet töltöttünk fel.

Mostanában, a számomra releváció szintű, VI., VII. kerületi megújulásban gyönyörködöm és keresek témákat. Mi lenne, ha egyszer, egy romkocsmában összefutnának a vitában megnyilvánuló és a táblák rögzítésében -előbb említett- legaktívabb szerkesztők. Beszélgethetnénk erről, arról, és egy ital mellett biztos találnánk közös nevezőket.

Javaslat, személyes orientációval
- Kérem vegyétek figyelembe, hogy emléktáblákról, különleges státuszú műtárgyakról polémiázunk.
- Az emléktáblák legfőbb funkciója az emlékezet megőrzése, erősítése. Ennek gyakorlása érdekében az emléktáblát állító jogi vagy magánszemély, a médiumot minden korlátozó körülménytől igyekszik megszabadítani. Így történhetett, hogy a legzártabb intézmény belső folyosóján is fényképezhettem és az illetékesek örömüket fejezték ki, hogy a kezelésükben lévő tábla létét a wikipédia igyekszik nyilvánosságra hozni és népszerűsíteni.

--Kispados ^vita 2014. július 16., 18:00 (CEST)

Kispados, ezt most teljesen feleslegesen hozod ide. Senki nem vitatja általában az emléktáblákat ábrázoló fotók jogtisztaságát, főleg nem a botlatókövet ábrázolókét. Ez a vita a fenti négy képről szól, nem másról, és csak a szakaszt teszed átláthatatlanná, de ne tedd kérlek. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. július 16., 18:18 (CEST)

Elnézést nem volt szándékom zavart kelteni. A botlatóköveket nem érvként, hanem a szerkesztőtársaim munkájának kiemelése érdekében írtam. Valóban szeretném, ha a legaktívabb "emléktáblások" hozzászólnának a polémiához és annak is őszintén örülnék, ha a fentebb említett társaság, spontán egy asztalhoz ülne. Mivel a témát Te indítottad, de egyébként is, az általad fölöslegesnek tartott részek, akár az egész alfejezet törléséhez -minden harag nélkül- hozzájárulok. Üdv. --Kispados ^vita 2014. július 16., 18:30 (CEST)

Magyar bankjegyek és pénzérmék

A címben jelzett téma kapcsán van néhány kérdésem.

A felküldési útmutatóban az olvasható, hogy „Az 1983 után kibocsátott legtöbb magyar bankjegy a Commonsba feltölthető {{commons:HU banknote}} sablonnal. Lehetnek kivételek, a régebbi bankjegyek engedélykötelesek. Az érmék engedélykötelesek, ezekre a fenti Commons-sablon nem használható.” A sablon többek között erre az MNB-elnöki rendeletre irányít, amely felsorolja az engedély nélkül másolható 1983 utáni bankjegyeket. A Commonsban nem, de a magyar wikin megtalálható a 2005-ös kibocsátású 5000 forintos bankjegy elő- és hátoldala, annak ellenére, hogy az említett lista nem tartalmazza. Szóljon, aki úgy gondolja, hogy nem jogsértő ez a két fájl.
Mi a helyzet a ki nem bocsátott bankjegyekkel? Konkrétan: 1946-os ötventalléros, 1973-as próbanyomat, 1993-as százforintos Arany János arcképével. Ezek mindegyike engedélyköteles?
A régebbi bankjegyek meddig engedélykötelesek visszamenőleg? Gondolom, itt is van azért valami határ. Mit kell figyelembe venni? Az 1946-os százforintos elő- és hátoldala például engedélyköteles?
A fent idézett útmutató szerint az érmék engedélykötelesek. Egy másik MNB-elnöki rendeletben azonban a következő szöveg olvasható: „Az MNB engedélye nélkül készíthető a forintérme-utánzat illusztrációként papír és egyéb nem fém alapanyagon, valamint az elektronikus eszköz útján, internetes honlapon, vezetékes vagy vezeték nélküli eszközzel hozzáférhetővé tett forintérme-utánzat.” (4. § (4)) Ezt én úgy értelmezem, hogy a Wikipédiára is engedély nélkül feltölthetők a forintérmékről készült fotók. Vagy rosszul gondolom? Persze az is kérdés, hogy ez milyen pénzérmékre vonatkozik pontosan, ha igazam van. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 00:07 (CEST)

Szia, ez a téma újra és újra felmerül, tárgyaltuk pl. itt: Szerkesztővita:Grin/Commons/Magyar pénzek. A 2005-ös ötezreshez: a tételes felsorolásban a kibocsátás (MNB-rendelet) időpontja szerepel, amely nem egyezik a bankjegyen szereplő évszámmal (nyomtatás időpontja), pl. húszezrest először 1999-ben nyomtattak, de a címletet csak 2001. február 1-jén hozták forgalomba stb. Új forgalomba hozatali rendeletet csak a bankjegykép (jelentősebb) megváltozása esetén adtak ki. Tehát a 2005-ös évszámú 5000-hez nem kell engedély, mert az az 1999-es kibocsátású ötezres 2005-ös nyomata.
A bankjegytervekről nem tudok biztosat, de ha ezek nem művészi ábrándozások, hanem a pénzjegynyomda kérésére készült tervezetek, pl. szolgálati jogviszony alapján, akkor valószínűleg a pénzjegynyomda rendelkezik a tervekkel, de ezt nem tudom.
Általánosságban a szerző (tervező, metsző) halála + 70 év érvényes, emellé jöhet még esetleg a bank vagy pénzjegynyomda copyright-ja. De hogy magyarországon mi a helyzet, nem tudom. Van, ahol minden pénz (mint okirat) ki van véve a szerzői jog alól, de olyan ország is van, ahol ez a kivétel az okiratok (így a bankjegyek) művészi kidolgozású részleteit nem érinti...
A legjobb lenne, ha az amerikai fair use-hoz hasonló lehetőség lenne Magyarországon is. Bár a Wikipédia tartalma amerikai (legalábbis nem magyarországi) szervereken van, mi a magyar szerzői jogi szabályozást követjük. Arra nincs esetleg lehetőség, hogy feltöltjük az angol wikire, és onnan behivatkozzuk? Igazából annyira értelmetlen ez az egész. Egy művész nyilván nem esik el haszontól azáltal, hogy a bankjegytervét közzétesszük, mégis a szerzői jogba ütköz(het)ünk. És egyszerűen érthetetlen számomra, hogy a szabadalmi oltalomnál (bejegyzéstől számított 20 év, sok cirkusz és pénz kell a bejegyzéshez, ráadásul a non-profit felhasználást – pl. egyetemi kutatás – nem is korlátozza) mennyivel erősebb a szerzői jog (szerző halálától 70 év abszolút kizárólagosság, a művet pedig egyszerűen csak létre kell hozni). Na de ez a törvény. Timur l e nk ^disputa _tettek 2014. július 20., 01:53 (CEST) Sőt, a háromdimenziós tárgyról (pl. érme) készült fotó készítőjét is szerzői jog illeti meg, mivel a beállítás, megvilágítás stb. már egyéni művészi hozzájárulásnak minősül. Vagyis míg egy biztosan szerzőijog-mentes bankjegy (ami 2D műalkotásnak minősül) bárki által készített fotója/szkenje is szerzőijog-mentes (kivéve, ha azon további módosításokat végez, amivel az ő műalkotásává válik), addig egy biztosan szerzőijog-mentes érméről készült fotó készítőjét szerzői jog illeti meg ... Timur l e nk ^disputa _tettek 2014. július 20., 02:04 (CEST)

A bankjegytervekről nem tudok biztosat, de ha ezek nem művészi ábrándozások, hanem a pénzjegynyomda kérésére készült tervezetek, pl. szolgálati jogviszony alapján, akkor valószínűleg a pénzjegynyomda rendelkezik a tervekkel, de ezt nem tudom. - elég gyakran nem (főleg a szocializmus alatti/előtti bankjegyeknél), pont ezért van az elnöki rendeletben szereplő lista, ezek mert az azon nem szereplő bankjegyek vagyoni jogait nem kapta meg a bank. (A szolgálati jogviszony valamikor a kilencvenes években került csak a szerzői jogi törvénybe.)
Általánosságban a szerző (tervező, metsző) halála + 70 év érvényes, emellé jöhet még esetleg a bank vagy pénzjegynyomda copyright-ja. - ha a halál + 70 lejár, akkor már senkinek nincs copyrightja (Magyarországon legalábbis - máshol lehetnek kivételek, mint a crown copyright).

--Tgr^vita 2014. július 20., 02:38 (CEST)

Igen, a szerzői jog valóban teljesen megszűnik 70 év után, de egyéb jogszabállyal tilt(hat)ják a pénzek képeinek bárminemű felhasználását.

A Szjt (1999. évi LXXVI. törvény) 1(4): Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések. (Jogtár), míg angolul: The protection provided by this Act shall not cover legal provisions, other means of state direction, court and other official resolutions, announcements and documents issued by an authority or other official organ, as well as standards made obligatory by law and other similar regulations. (Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala). Vagyis ami magyarul hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, az angolul announcements and documents issued by an authority or other official organ. Ezt csak azért írom ide, mert a Commonsban erre a pontra (mármint az angol változatra) hivatkozva szerepelnek a bankjegyek és a bélyegek, mivel az angol documents issued by an [...] other official organ tágabban értelmezhető, mint a magyar más hivatalos [...] ügyiratok. Ugyanis a document-be belefér a bankjegy, a bélyeg, de még az érme is, az other official organ-ba meg az MNB vagy a posta. És más országokban is ilyesmi szabályokkal szedik ki a pénzeket a szerzői jog hatálya alól. Timur l e nk ^disputa _tettek 2014. július 20., 03:26 (CEST)

A "nem tartoznak e törvény védelme alá" azt jelenti, hogy egyáltalán nem védi őket a szerzői jog, és ez Magyarországon a bankjegyekre nem vonatkozik, lásd az SZJSZT 09/01-et, ami egyébként figyelemreméltó mennyiségű jogi gimnasztikával vonja ki őket a paragrafus hatálya alól. (Önreklám: a vonatkozó jogszabályok, szakvélemények a legtöbb témában össze vannak gyűjtve a jogi allapomon; úgyan az elmúlt 3 évben nem nagyon volt időm frissíteni, de azért így is sok hasznos dolog van rajta.) Ettől más rendeletek még valóban tilthatják a felhasználást, tipikusan a hamisításellenes rendelkezések ilyenek; magyarországon ezt a tiltást a Regasterios által is idézett rendelet megszüntette. --Tgr^vita 2014. július 20., 05:32 (CEST)

A leírtakból megpróbálom leszűrni a lényeget., illetve részben reagálni rá.

Timur lenk, azt írod, hogy „a 2005-ös évszámú 5000-hez nem kell engedély, mert az az 1999-es kibocsátású ötezres 2005-ös nyomata”. Úgy érted, hogy annak az utánnyomása? Ha csak erről van szó, akkor ez névértékenként szinte az összes többi bankjegyről elmondható, legalábbis lényeges különbséget nem látok például az 1998-as és a 2001-es kibocsátású 200 forintos között, mégis mindkettő meg van említve a listán. Ez az összefoglaló táblázat viszont a te igazadat látszik alátámasztani, mert pont azok az évjáratok hiányoznak belőle, amelyeket a lista sem tartalmaz (sőt, annyi csavar van benne, hogy a 2002-es kibocsátású 2000 forintos sincs benne, amelyet azonban a lista megemlít). Mindenesetre ha ezek a bankjegyek utánnyomásnak minősülnek, és a feltöltésükhöz nem kell engedély, akkor valójában egyikhez sem kell, és át kellene fogalmazni mind a felküldési útmutatót, mind a Commons-sablont.
A bankjegytervekre a szerző halála+70 év vonatkozik, tehát a fent említett képek jogsértők.
Az 1983 előtti bankjegyekre szintén a szerző halála+70 év vonatkozik, tehát a fent említett képek jogsértők.
Miután az idézett 2010-es rendelet javította a 2006-osnak a hibáját, az érmék engedély nélkül feltölthetők. Ebben az esetben – ahogy az 1. pontban már említettem – át kellene fogalmazni mind a felküldési útmutatót, mind a Commons-sablont. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 17:08 (CEST)

2009-ben az egyesület megkereste az MNB-t részben a bankjegyek és érmék szerzői jogi státuszával, részben a hamisításellenes törvénnyel kapcsolatban. Előbb grin tárgyalt náluk, majd küldtünk egy ilyen levelet. Ezt követően született a 2010-es rendelet, ami gyakorlatilag átvette a javaslataink lényegi részét, valamint az MNB felsorolta azokat a bankjegyeket, amikre vonatkozó szerzői vagyoni jogokkal rendelkezik, és egyben hozzájárult azok felhasználásához. Lásd még itt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 20., 18:02 (CEST)

Kérdésem: az angol wikibe fair use-ként fel lehet tölteni képeket. 1. Az csak az amerikában keletkezett vagy bármely műre vonatkozik? 2. Meg lehet e jeleníteni valamilyen hivatkozási trükkel az angol wikibe feltöltött képet a magyar wikiben? Timur l e nk ^disputa _tettek 2014. július 22., 13:44 (CEST)

Nincs hivatkozási trükk. Ha megjeleníthető lenne, akkor feltölthető is lehetne. Külsú hivatkozásnak tudod beszúrni, akkor viszont már tök mindegy, akár az MNB honlapján lévő képet is beszúrhatod. Xiaolong

Üzenő 2014. július 22., 14:20 (CEST)

A bankjegyeket MNB-rendeletekkel hozzák forgalomba. Ha változik a bankjegy megjelenése, akkor új rendeletet adnak ki. Előfordul azonban, hogy annyira jelentéktelen(nek ítélik) a változást, hogy nem adnak ki új rendeletet. Tehát a bankjegy "Jogi" azonosítása szempontjából a rendelet dátuma számít, nem a bankjegyen szereplő évszám. A közlönyben jelennek meg az MNB-rendeletek, valahol biztos van egy lista róluk. Ezeket a rendeleteket kell összevetni a fent idézett dokumentumban szereplő dátumokkal (szerintem ugyanaz lesz). Ami a kétszázast illeti: 2001-től leszedték az aláírások alól az aláírók titulusát (elnök, alelnök). Timur l e nk ^disputa _tettek 2014. július 22., 13:44 (CEST)

Timur lenk, remélem, nem gond, de lejjebb hoztam ezt a hozzászólásodat, hogy ne tolódjanak a korábbiak, és úgyis ez a vita fő árama. Na szóval: ezen a lapon megtalálható az összes MNB-rendelet 2004-ig visszamenőleg, köztük a bankjegyek kibocsátásáról szólók is. A legutolsó a 2009. április 15-én kiadott 20 ezresről szól. Időben visszafelé a következő bankjegykibocsátásokról van rendelet:

20 000 (2009. április 15.)
5000 (2009. április 15.)
2000 (2009. április 15.)
1000 (2009. április 15.)
500 (2009. április 15.)
10 000 (2008. szeptember 9.)
500 (2006. október 20.)
1000 (2006. április 10.)

Nincs tehát rendelet a 2005-ben kiadott 5000-esről. Szerintem egyébként az engedélyezési listában azért szerepel a 2001-es 200 forintos, valamint a 2002-es 2000 forintos – annak ellenére, hogy utánnyomások –, mert új biztonsági elem került rájuk az előző kiadáshoz képest. Előbbinél egy UV-ra reagáló tölgyfalevél, utóbbinál egy UV-ra reagáló páncélozott kar. Ez logikus magyarázatnak tűnhetne arra, hogy a listából miért hiányzik a többi utánnyomásos bankjegy, ha azokban nem lenne semmi újdonság az előzőhöz képest, csakhogy a cikk szerint van: a 2002-es 1000 forintosra optikailag változó festékkel nyomott rozetta, az 1998-as 10 ezresre a vízjelmezőben látható UV-jel került (a többinél, a 2001-es 10 ezresnél, a 2004-es 20 ezresnél és a 2005-ös ötezresnél nincs ilyen jellegű változás). Talán már túlbonyolítom az egészet, és amúgy is hajlok elhinni azt, amit állítasz, hogy a listában nem szereplő bankjegyek is feltölthetők, csak valahogy a maradék kétségemet szeretném ködként elillanva látni, vagyis nem látni. Kíváncsi lennék Tgr véleményére ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Ha ő is hajlik arra, amire most már ketten, azzal én is megelégednék. --Regasterios ^vita 2014. július 22., 22:06 (CEST)

Vizuálisan van különbség a két bankjegy között (az olyan trivialitásoktól eltekintve, mint hogy van-e aláírás)? Ha nincs, akkor szerzői jogi szempontból ugyanarról a műről van szó, az egyikre adott engedély a másikra is vonatkoztatható szerintem. --Tgr^vita 2014. július 23., 08:50 (CEST)

Értem. Közben rájöttem, hogy a 2002-es 1000 forintoson a rozetta az 1998-ashoz képest új elem ugyan, de a szintén engedélyezett 2000. évi milleniumi kiadáshoz képest nem, csak ez utóbbi a cikkben külön helyre került, emlékbankjegy lévén, ezért nem tűnt fel. Az engedélyezési listában OVI verzió kifejezéssel illetik a változást, (még azt is odaírták, hogy »a 2000-es évszámmal ellátott bankjegyek esetében „MILLENIUM” felirat«, vagyis az engedély a más évszámú, de egyébként azonos kinézetű bankjegyekre is érvényes), vizuálisan pedig az MNB felirat megjelenése jelenti a legfőbb újdonságot a 2000-es, illetve a 2002-es kiadás bal felső sarkában az 1998-aséhoz képest.

Ami az 1998-as 10 ezrest illeti, kicsit kutakodtam, mit jelent a vízjelmezőben újként megjelenő UV-jel. Sajnos azt találtam (itt és itt), hogy pont ezen a kiadáson látható először – igaz, csak UV-fényben – az esztergomi bazilika kupolájának keretbe foglalt képe. Ez így nem illik az engedélyezési lista logikájába, ha azt feltételezzük, hogy csak azok a bankjegyek kerültek bele, amelyek új vizuális elemet tartalmaznak az előző kiadáshoz képest, főleg mivel a fentebb említett, hasonlóan csak UV-fényben megjelenő tölgyfalevél és páncélozott kar miatt másik két bankjegy bekerült. Több ötletem sajnos nincs arra, hogy egyik vagy másik bankjegy miért (nem) került rá a listára. --Regasterios ^vita 2014. július 23., 18:19 (CEST)

Az előbb véletlenül ment el az üzenetem, mert a következtetést még le akartam vonni. A cikkben a forgalomban lévő bankjegyek közül a 2005-ös 5000-es kivételével már mindegyik átkerült a Commonsba, a megbeszélés alapján tehát átteszem azt is. A bankjegyterveket, valamint a 70 évnél nem régebbi bankjegyeket viszont akkor jogsértőre teszem. Ha esetleg valamit félreértettem, és mégsem kellene, akkor kérem, szóljatok. --Regasterios ^vita 2014. július 23., 18:39 (CEST)

CCA2.0/CCA3.0 licencek

Megoldva--Dodi123 ^vita 2014. július 23., 23:07 (CEST)

Nem vagyok biztos abban, jól gondolom-e, hogy a CCA2.0/CCA3.0 licencjelzéssel ellátott képek azonosak a CC-BY-SA-2.0/CC-BY-SA-3.0 licencekkel?

Néhány nagymester sakkozónkról egyelőre nincs kép a wikimedia commonsban, de találtam egy honlapot, ahol a fenti licencjelöléssel vannak olyan képek, amelyek ide is feltölthetők lehetnének. A képek licenceinek leírása itt található. --Dodi123 ^vita 2014. július 23., 22:37 (CEST)

A link szerint CCA2.0 = Creative Common Attribution License (2.0) = c:Template:Cc-by-2.0, tehát nem CC-BY-SA, hanem csak CC-BY, de a Commonsban teljesen elfogadható így is csak a Nevezd meg! feltétellel. Oliv0 ^vita 2014. július 23., 22:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Így van, ez a {{cc-by-2.0}}, illetve a {{cc-by-3.0}} licencnek felel meg, de természetesen ugyanúgy feltölthető. Inkább a Commonsba töltsd a képeket, kérlek. Ha esetleg segítségre van szükséged, szólj nyugodtan. Szép fogás egyébként. --Regasterios ^vita 2014. július 23., 22:52 (CEST)

Köszönöm a gyors válaszokat. A Commonsba töltöm, amiket találtam. --Dodi123 ^vita 2014. július 23., 23:07 (CEST)

A TrackMania játéksorozat logói

Sziasztok! Mivel (még) nem vagyok jártas a képekkel és azoknak jogaival kapcsolatos témákban, valamint nem is szeretnék túl nagy butaságot elkövetni, így hozzátok fordulok...

A német TrackMania cikkben található képek (itt a logókra gondolok) megfelelőek lennének a TrackMania (sorozat) cikkembe is, de viszont nincsenek feltöltve a Commonsba, csak a német wikin vannak fent. Azt szeretném kérdezni, nem tudnánk-e áthozni őket a magyar wikire is, hogy használható legyen itt is, persze legális módon. Konkrétan a következő 3 képre gondolok:

Ha lehetséges és bárki megtenné ezt, előre is köszönöm. - Mandulaa ^vita 2014. július 26., 16:37 (CEST)

Engedélyköteles-e egy közlekedési táblán megjelenített művészeti alkotás?

A Fájl:Kolorbarcika.jpg kapcsán kérdezném, hogy ehhez a képhez szükség van-e a logó létrehozójának engedélyére. A fájl ugyanis egy közlekedési táblát ábrázoló fotó alapján készült. A logó eredetije a kolorcity.hu oldaláról való. A fotós hozzájárulása gyanánt elég-e, ha a Facebookon kijelenti, hogy szabad licenc alá helyezi a képet. --Regasterios ^vita 2014. július 28., 16:53 (CEST)

Hát attól, hogy közterületen van, még jogvédett, mivel a kép nem a közterületet mutatja be, ahol mellékesen szerepl ez a logó valahol mint a kép egy kis részlete, hanem a logót hivatott ábrázolni. Ez az utcai hirdetőoszlopokon lévő plakátok esete pepitában. Azon lehetne vitatkozni, hogy mennyire minősül ez a logó egyedi alkotásnak, vagy geometriai alakzatnak számítjuk és közkincs-nemjogosult... Mondjuk lehet mondani rá, hogy kreatív alkotás, és nem lehetne könnyen utánozni és ugyanolyat alkotni seperc alatt, szóval szerintem kellene rá a logó készítőjének engedélye, mert így származékos mű. Xiaolong

Üzenő 2014. július 28., 17:09 (CEST)

Filmhiradó képkocka

Tisztelt Szerkesztőtársak!
Az alábbi oldalon: http://filmhiradokonline.hu, mint ahogy a cím is mutatja, (régi) híradókat nézhet meg az ember. Engem személy szerint az 1919-es (Tanácsköztársasággal kapcsolatos) híradók érdekelnek, és az lenne a kérdésem, hogy innen képkockát fel lehet-e használni pl. életrajzoknál vagy egyéb kapcsolódó szócikkeknél fotóként?
Előre is köszönöm a segítséget! – Gumivonat ^vita 2014. július 28., 23:07 (CEST)

Élő személy illusztrálására csak akkor, ha magyarázat valamihez (a szöveghez) és nem infoboxban van. 1919-es lehet hogy már közkincs, főleg ha az alkotó nem ismert. Ahogy látom csak annyi van alatta, hogy Vörös Riport Film, készítő neve nem ismert. Jó lenne az archívumtól megkérdezni ezeknek a filmeknek a jogállását, vagy hogy mit tudnak erről a Vörös Riport Film nevű izéről. Xiaolong

Üzenő 2014. július 29., 00:12 (CEST)

Én is pedzegettem már ezt a Fájl:Rákosi Mátyás 1919.jpg kép kapcsán. Nagyon jó volna, ha a Vörös Riport Film felvételei szabad licenc alatt volnának használhatók. --Regasterios ^vita 2014. július 29., 01:05 (CEST)

Talán ebből kiderül valami. Én nem olvastam át alaposan, de sok sikert hozzá! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. július 29., 01:09 (CEST)

A filmeknek általában nagyon lassan jár le a védelmi ideje, mert rengeteg a társszerző (a rendezőtől és a forgatókönyvírótól a színészeken át a díszlet- és kosztümszerzőkig mindenki annak számít, aki csinált valamit a filmben), és az utolsó halálától számít a 70 év. Egy híradóban valamivel kevesebb ember működik közre, de azért valószínűtlennek tűnik, hogy a résztvevők közül senki ne élt volna még 25 évet. --Tgr^vita 2014. július 29., 10:53 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, írtam az archívumnak, s megkérdeztem, hogy fel lehet-e használni a Vörös Riport anyagát. Amint válaszolnak, tájékoztatok.--Gumivonat ^vita 2014. július 29., 13:51 (CEST)

A Vörös Riport Film nevű izé a Tanácsköztársaság alatt forgatott filmhiradók neve, címe, márkája (meg ilyesmi). Jól megcsinált, rendesen és érthetően elfogult mozizás volt. Anyagait ezerszer felhasználták mindenféle dokumentumfilmben, továbbá szétlopkodták a felét. Az, hogy a Magyar Filmarchívum csücsül a maradékon: jól teszi. Az, hogy vannak-e ezért szerzői jogai, nagy kérdés, akkor is, ha azt fogja mondani. OsvátA ^Palackposta 2014. július 29., 14:10 (CEST)

A következő választ kaptam: Tisztelt Halász János!

A magyar filmhíradók a MaNDA tulajdonát képezik, természetesen az érdeklődőknek, megrendelőknek lehetőségük van a felhasználásra megfelelő díjazás ellenében.
A megrendelésről, az árakról Jeney Alexandra kolléganőm tud felvilágosítást adni.

Üdvözlettel
Fejes Katalin mb. főigazgató-helyettes
Magyar Nemzeti Digitális Archívum és Filmintézet
--Gumivonat ^vita 2014. július 29., 16:16 (CEST)

Csöppet sem csodálkozom e válaszon. Generálrizsa. Csak nem válasz arra a kérdésre, hogy a Vörös Riport Film egy-egy képkockája habozás és jogsértés nélkül közzétehető-e a Wikipédiában? Szerintem igen és igen. OsvátA ^Palackposta 2014. július 29., 16:28 (CEST)

Egy kissé kétfelé beszéltünk a szakaszban, aminek valószínűleg én vagyok az oka. Gumivonat kérdése az volt, használhatók-e képkockák ezekből a híradókból. A válasz „természetesen” igen, de mivel nem szabad fájlokról van szó, erre csak korlátozott mértékben van lehetőség. Másik fontos kérdés lehetne a téma kapcsán, hogy vajon ezeknek a filmhíradóknak nem járt-e le a védelmi idejük, mert ha igen, akkor közkincs licenc alatt korlátlanul felhasználhatók lennének. Úgy látszik azonban, egyelőre nemleges a válasz erre a kérdésre. --Regasterios ^vita 2014. július 29., 20:24 (CEST)

Kedves Regasterios! Hogy érted, hogy korlátozott mértékben? Ha öt képkockát felhasználok egy kisfilmből, akkor az még rendben van, de ha kétszázat akkor az már sok? --Gumivonat ^vita 2014. július 29., 21:48 (CEST)

Igen, ez egyrészt mennyiségi korlátot jelent, másrészt nem lehet akármit filmkockával illusztrálni, és az sem mindegy, milyen hosszú az a szócikk, amelyikbe be szeretnéd illeszteni. Nem lehet galériában vagy táblázatban használni őket, csak folyamatos szöveg közvetlen illusztrációjaként, ha nagyon fontos dologról van szó (ebben az esetben feltehetően egy-egy történelmi eseményt szeretnél szemléltetni). --Regasterios ^vita 2014. július 29., 22:08 (CEST)

Bővebben lásd a Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/WPNEMSZABAD lapon. --Tgr^vita 2014. július 30., 10:09 (CEST)

Ingyen fotók CC0-ás licenccel

Ahoj! Akit érdekel, a PEXELS oldaláról ingyen, CC0-ás licencű képeket lehet letölteni. Nem tudom, hogy itt lehet-e őket valamire felhasználni, de esetleg érdemes körülnézni... (Forrás: HVG.hu) - Gaja ✉ 2014. július 29., 15:25 (CEST)

Hozzáadtam a Wikipédia:Szabad források oldalhoz. Xiaolong

Üzenő 2014. július 30., 10:36 (CEST)

Fájl:Korvin Ottó.png

Erről az újonnan feltöltött képről szeretnék véleményt kérni. Amint itt kiderül, a kép – ebben a formában – valamikor 1948 után keletkezett, az eredetije viszont 1919-ben jelent meg, és a számomra ismeretlen évben elhunyt Vasady Ottó munkája. Az egésznek a lényege, hogy az eredeti felvételt az 1948-ban létrehozott Munkásmozgalmi Intézet jelentős mértékben átalakította, ránézésre gyakorlatilag az egész képet újrarajzolták. A kérdésem természetesen az, hogy az eredeti vagy a retusált kép keletkezési idejét kell-e figyelembe venni. --Regasterios ^vita 2014. július 25., 18:25 (CEST)

Mármint mihez? A módosított kép leírólapján mindkét dátumot illik feltüntetni a művelet megnevezésével. Nekem szimpatikusabb lenne, ha mi az eredeti fényképeket használnánk, esetleg technikailag feljavítva, és nem az "újrarajzolt, átöltöztetett, idealizált" képeket. misibacsi*^üzenet 2014. július 25., 19:00 (CEST)

Misibacsi, a szakasz lényege, hogy ha önálló műnek tekintjük a retusált változatot, akkor még nem telt le a 70 év, és nem használható a Wikipédián. --Regasterios ^vita 2014. július 25., 19:21 (CEST)

A két kép itt nézhető meg egymás mellett. --Regasterios ^vita 2014. július 25., 19:59 (CEST)

A módosított kép annyira eltér, hogy önálló műnek tekinthetjük. Ha a WP-n nem használható, nem baj, amúgy se tetszik, mert szerintem ez történelemhamisítás.

Fel van töltve a többi kép is arról az oldalról? Úgy értem, az eredeti változatok. Esetleg bevállalok egy retusálást, ha lesz rá hagyva idő, de szerintem mások is vállalnák. Az a változat már CC alatt lehetne használható. misibacsi*^üzenet 2014. július 26., 08:11 (CEST)

Jó kérdés. Kun Béláról a Commonsban megtalálható a retusált kép (File:Kun Béla.jpg), Chlepkó Edéről pedig a magyar wikin (update: ez is a Commonsban van már) az eredeti itt: Fájl:Chlepkó Ede.png. Az előbbi fotón talán nem végeztek akkora módosítást, csak a hátteret vették ki, és kisimították az arcvonásokat. --Regasterios ^vita 2014. július 26., 16:51 (CEST)

A régi képet kell használni, ez egyértelmű. A második sem történelemhamisítás, alkalmasint képhamisítás, de az is csak akkor, ha azt állítják róla, hogy eredeti. OsvátA ^Palackposta 2014. július 26., 16:50 (CEST)

Most látom, hogy a Kun Béla-féle kép mindenképpen jogsértő, miután a szöveg szerint Jelfy Gyula az eredeti felvétel szerzője, és ő 1945-ben hunyt el. --Regasterios ^vita 2014. július 26., 23:43 (CEST)

Más vélemény esetleg? --Regasterios ^vita 2014. július 31., 22:43 (CEST)

Feltöltés a Commonsba

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 15:36 (CEST)

Abban az ügyben kérném a tapasztaltabb szerkesztők tanácsát, hogy kötelező-e minden szabad licens-ű képet a Commons-ba feltölteni? Én ezzel kapcsolatban azt olvastam, hogy: „Ha szabad licenc alatt készülsz felküldeni egy fájlt, akkor ajánlott inkább a Wikimédia Commonsba, a Wikimédia-projektek közös képtárába feltölteni, mert úgy a többi projektben is használhatják.” (kiemelés tőlem) Ez nem azt jelenti, hogy a kép feltöltője dönti el, hogy az ilyen képeket hova kívánja feltölteni? Ha pedig én egy saját készítésű képet (még ha az egy saját magam által szkennel, retusált vagy kivágással, körbevágással elkészített munka), nem a Commonsba töltök fel, akkor azt a megkérdezésem nélkül bárki átemelheti a Commonsba, ahol feltöltőként már ő maga jelenik meg? (A problémámat okozó esetek itt: [5] és [6].--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 30., 14:40 (CEST)

Valóban ajánlott minden szabad képet a Commonsba feltölteni. Persze nem kötelező oda, de az ide feltöltöttek is előbb-utóbb átkerülnek, és igen, nem kötelező engedélyt kérni senkitől sem az oda történő áttöltéshez. Maximum illik szólni róla. Regasterios éppen a napokban töltötte át az általam ide feltöltött képek közül jó párat (File:Funtek Frigyes.jpg), ahol látható, hogy az eredeti feltöltési napló szerint ide én töltöttem fel. Az általad mutatott képeknél ilyen nem látható, de biztos vagyok benne, hogyha szól Regasteriosnak, akkor feltétlenül pótolni fogja, az amúgy (valószínűleg) véletlenül lemaradt részt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 14:49 (CEST)

Ok. Értem. Ez esetben, nem fogok feltölteni ide sem. Épp azért nem töltöttem fel a Commonsba, mert van egy rakás kép, amire szükségem lett volna, s amiben semmi különlegesség nincs (értsd régi, nem jogdíjas képek), a különböző nyelvű WP-k mégsem engedélyezik a szabad felhasználását. Gondoltam, én is tojok rá, hogy pl. kínaiaknak szebb, vagy teljesebb lesz-e a szócikkük. Az általad leírt, automatizmusként működő gyakorlattal pedig még az eredeti feltöltési napló megtartása mellett sem értek egyet, pláne, hogy nekem kelljen utána kuncsorogni, hogy az általam írt szócikkekhez, az általam készített és feltöltött illusztrációk kapcsán ne az legyen olvasható a szerkesztési naplóban, hogy törölve lett a kép, mert a Commonsban már megtalálható, mintha idióta lennék, aki nem ezt nem vette észre, és a már meglévő képet töltötte fel még egyszer.Tao Kai 陶凯

^vita 2014. július 30., 15:09 (CEST)

A szerkesztési naplóból inkriminált rész egyértelműen nem ezt jelenti, hanem azt, hogy át lett töltve a kép, így már duplikátumként szerepel itt. Ráadásul a naplókból látszik, hogy nem is az a történet, hanem az, hogy fel lett ide töltve, valaki áttöltötte majd törölte/töröltette. Nem nagyon értem, miért kell mást belelátni ebbe, mint ami valójában van. Ennek ellenére nem akarlak és nem foglak megpróbálni meggyőzni elhatározásod megváltoztatására. Szomorúan tudomásul veszem, de úgy érzem, olyasmin sértődtél meg, amin nem kellett volna. Ez a véleményem, amiről viszont nem szeretnék vitatkozni. Sajnálom a döntésedet, bízom benne, hogy a későbbiekben jobb belátásra térsz, és meggondolod magad. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 15:19 (CEST)

Való igaz, hogy az ominózus üzenetet csak a Figyelőlistámon olvastam. Ezért elnézést, tévedtem. Minden másban nem hiszem, hogy máshogy kellene látnom a felmerült problémát.Tao Kai 陶凯

^vita 2014. július 30., 15:28 (CEST)

Igen, igazad van, szerintem sem kéne másképpen látnod, mint ahogy van. Én itt semmilyen felmerült vagy nem felmerült problémát nem látok. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 15:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Tao Kai: Ha egy kép szabad licencű vagy közkincs, akkor nem akadályozhatod meg, hogy bárki bárhová áttegye (többek között ezért szabad licencű). Az ilyen képeknél nincs olyan, hogy "a különböző nyelvű WP-k mégsem engedélyezik a szabad felhasználását". Ha egy wp-ben azt látod, hogy nem engedélyezik egy kép szabad felhasználását, akkor az nem egy szabad kép, vagyis nagy valószínűséggel ide se tölthető fel! Tehát légyszi ne vegyél át más wikikből nem szabad képeket. Ha CC-BY, CC0, CC-BY-SA vagy közkincs licencű a kép, akkor meg akárhova feltölthető, és a Commonsban a helye (on a side note: a "régi" kép nem feltétlen jelent automatikusan közkincset!!). Elméletileg egyáltalán nem kéne szabad licencű képnek a huwiki tárhelyén lenni - minden ilyen kép a Commonsba való, ezért töltögetjük át azokat, amik mégis ide lettek feltéve. A felháborodásodat sajnos nem értem, de tényleg nem, hogy mi ezzel tkp. a problémád. A "Commonsban már megtalálható" üzenet nem azt jelenti, hogy a feltöltő idióta, hanem azt jelenti, hogy innen töröltük, mert át lett oda mozgatva, mert ott a helye. A képnél amúgy senki nem fogja látni a "naplót", mert ha rákattint a képre a szócikkben, az a commonból fog betöltődni, ugyanúgy, mintha ide lett volna feltöltve, és nem fogja megkapni a cikk olvasója a törlési naplót [azt csak az látja, aki deliberately azt keresi]. Az átvitelkor, ha rendesen van csinálva, az erre kitalált toolal, szerepel, hogy ki töltötte fel eredetileg a huwikire (nem mintha ez számítana sokat, mert a szerzői jog tulajdonosának feltüntetése a kötelező, nem a feltöltőé. Ha a feltöltő és a szerzői jog tulajdonosa megegyezik, akkor meg édesmindegy amúgy is. Ha emás szabad licencű képén változtattál valamit, oda kell írnod magad a szerzők közé amúgy is fde nem az eredeti helyett, hanem mellett]). Xiaolong

Üzenő 2014. július 30., 15:36 (CEST)

Mindezt tudomásul vettem, megértettem, hogy az „ajánlott” azt jelenti, hogy felesleges döntést hoznod. S valószínűleg hülye vagyok, amiért a befektetett munkám és időm ellenére, kifogásolom azt, hogy jelenleg a Commonsban a két képhez semmilyen formában nem vagyok köthető.Tao Kai 陶凯

^vita 2014. július 30., 15:43 (CEST)

A bankjegy képénél a Forrás sorban fel vagy tüntetve mint szkennelő. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 30., 15:46 (CEST)

Tényleg, hagyjuk a francba. Biztos az is le van írva valahol, hogy az ide feltöltött, szabad licenszű képek át fognak kerülni a Commonsba, csak én nem találom, vagy figyelmetlen vagyok.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 30., 15:53 (CEST)

ha egy képnek szerzője vagy, azt a szerző sorban kell szerepeltetni. A feltöltő nem szerző, emiatt nem is követlehet semmilyen fajta megjelölést (pl. botok is töltenek fel szabad képeket flikcr-ről, szép is lenne, ha őket is meg kéne jelölni újrafelhasználáskor :). Ha kötődni szeretnél a képhez, bele kell írnod a sablonba magad (szkennelte: XY). Ennyi. Ott, ahol nem tetted meg eleve, nem is kerülhet át a Commonsba, és ha a képet valaki újrafelhsználja bárhol egy blogban vagy könyvben pl, akkor sem fog téged kötni hozzá, mert nem szerepelsz szerzőként az információs sablonban. A szkennelés vagy egy könyben szereplő közkincs kép lefényképezése egyébként semmilyen szerzői jogot nem kreál, mivel egyszerű reprodukció, tehát aki szkenneli/fényképezi, semmit nem követelhet a képpel kapcsolatosan. Csak 3D-s tárgyak fényképezése esetén vagy jogosult szerzői megjelölésre. Egyébként a Commonson ugyanúgy működik az azonosítód, ahogy itt, ha szeretnéd égis magad feltüntetni a képleírésban, mint "szkennelő", akkor Edit gomb, és kész... Teljesen úgy állítod be, mintha valami iszonyú szörnyűséget művelne ez a rendszer. Semmiféle ilyesmiről nincs szó, szerintme félreérted, hogy mi számít szerzőségnek és több esetben is rosszul töltöd ki az információs sablont emiatt. (ami miatt szóltam is már korábban). Ha gondolod, szívesen leülök veled egy nap és vlgigdumáljuk ezt az egész képmizériát, hogy hogy kéne csinálni úgy, hogy neked is meg a wikinek is megfelelő legyen. Xiaolong

Üzenő 2014. július 30., 16:33 (CEST)

Hol van leírva, hogy a szabad licensszel feltöltött képeket szerkesztők vagy botok átemelnek a commonsba, és a leírásban szereplő „ajánlott” opció nem jelent választást? Ugyanis én annak a tudatában töltöttem fel képeket, hogy eldönthetem, hova kerülnek. Minden másban igazad van. Kérdésem, ha a szekenneléssel nem keletkeznek szerzői jogok, akkor pl. a retusálással, kivágással, vagy a kép bármilyen vizuális megjelenítésének módosításával már igen? Mert ha igen, akkor a továbbiakban ez lehet a megoldás a problémámra, és nem közkincsként töltögetem fel. Soha nem állítottam, hogy marhára értenék a képek feltöltésének szabályozásához, szóval köszönöm mindenkinek a rám fordított idejét, és tanácsait. Lehet, hogy félreérthetők voltak a megszólalásaim, de nem vagyok sértődött, ingerült vagy haragos, csak nem láttam át teljesen a szabályozást. (Megjegyzem, még mindig nem.) Tao Kai 陶凯

^vita 2014. július 30., 16:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ami esetleg rosszul eshet az embernek az az, hogy ha mondjuk a magad által feltöltött képre szeretnél 20 év múlva rákeresni (vagyis amikor már csak halvány emléked van róla), nem fogod így megtalálni... Azért gondolom azt, hogy ilyesmi lehet a "probléma", mert én magam is éltem át már, hogy rá akartam nézni egy általam feltöltött képre (amit kis kezdőként még "ide" bátorkodtam csak feltölteni ;o) - persze azóta tudom, hogy mások, akár már tapasztalt szerkesztőként sem feltétlenül szeretik a commons-os feltöltést... talán a többnyelvű "beszólások" miatt), de már nem találtam meg, mivel áttöltötték. De még tudtam a fájl nevét, így könnyűszerrel megtaláltam. Meg tulajdonképpen egy "referenciád" tűnik el (legalábbis én az eddigi munkáimat/közreműködéseimet ekként fogom fel, ezért is "lajstromozom" azokat a szerkesztői lapomon). Igaz engem végül is nem izgat, meg most már pl. az a fura, ha ide kell feltölteni (mondjuk logó esetén) ;o)) , csak azt akartam ezzel a kis monológgal mondani, hogy egy részem azért megérti azt is, ha ezek a dolgok (vagy ha nem ez van mögötte, akár mások) valakinek rosszul esnek. Mások vagyunk és ettől szép-nehéz az élet.

ui. én pl. még semmit nem töltöttem fel közkincsként, bár gondolkodtam rajta, hanem inkább végül mindig az ajánlott CC-BY-SA licenccel... Fauvirt ^vita 2014. július 30., 17:13 (CEST)

A két képen kiegészítettem, illetve pótoltam az eredeti feltöltőre vonatkozó adatokat. Az eredeti feltöltési naplót azért nem tudtam átvinni, mert a CommonsHelper jelenleg nem használható közkincs-licencű képekhez. Egyébként sem a törlési naplóban, sem a törölt fájl lapján nem szerepel az eredeti feltöltő neve, ha pedig valaki arra kíváncsi, hogyan került a Commonsba a „már ott található” fájl, az láthatja, hogy eredetileg a magyar wikin volt látható, s oda te töltötted fel. Úgy gondoltam, ez a scanned by-ból is kiderül, de akkor így most egyértelműbb. A kivágott képrészlethez azért nem írtam ilyen megjegyzést, mert forrásként az első képet jelöltem meg. Való igaz, ennyiből nem derül ki egyértelműen, ki végezte el a képkivágást, de most ezt is pótoltam. Megjegyzem, én is dolgoztam vele, miután levágtam a felesleges részeket, és áttetszővé tettem a hátteret, bár a körbevágás kétségtelenül némileg pepecselősebb munka lehetett. „Hovatöltési” szabadságod egyébként valójában nincsen: ha egy szabad licencű képet felteszel ide, legyen az akár egy saját fotó, azzal már egyúttal megadod a jogot a Commonsba való feltöltéshez is. Amivel rendelkezel, azt feltöltési szabadságnak hívják: eldöntheted, megosztod-e másokkal, amid van, legyen az saját fotó, vagy egy ritka bankjegy szkenképe. --Regasterios ^vita 2014. július 30., 23:37 (CEST)

Annyiban egyet kell értenem Tao Kaival - és ezt úgy látom más nem akarja megérteni -, hogy a „Ha szabad licenc alatt készülsz felküldeni egy fájlt, akkor ajánlott inkább a Wikimédia Commonsba..." szöveg kiemelt szava, lehetősége ilyen módon megtévesztő. Én paraszti ésszel ezt tartanám korrektnek: ajánlott inkább a Commonsba feltölteni, mert szabad licencű képet bármikor bárki áttöltheti oda. --Porrima^eszmecsere 2014. július 31., 10:29 (CEST)

támogatom Porrima javaslatát, bár tudom, hogy ez nem szavazás... a következőket ajánlom még a figyelembe: Wikipédia:A Wikipédián található képek tíz pontja (VIII. Optimális esetben minden felhasználható fájl a Wikimédia Commonsban található), Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? (20. pont utolsó mondata: „Ha egy képhez nem tartozik szócikk, akkor az a Wikipédia:Képek szócikk nélkül lapra fog kerülni, és előbb-utóbb törlődik, vagy áttöltjük a Commonsba.”) és Wikipédia:Járőrök kézikönyve/Képjárőrözés (Adminisztrátoroknak részben: „Nem használt képek - A megmenthető képek Commonsba másolandóak, a menthetetlenek azonnal törlendőek.”), Kategória:Commonsba másolandó képek, illetve annyi kiegészítéssel élnék, hogy a Commonsba áttöltésről/másolásról jó lenne valamilyen a javasolt szövegbe linkelhető leírás. Fauvirt ^vita 2014. július 31., 11:36 (CEST)

Fauvirt, arra a problémára, hogy évek elteltével valaki nem találja a fotóját a magyar wikin, az lehet a legegyszerűbb megoldás a feltöltő értesítésén túl, hogy a Commonsban létrehozunk a képei számára egy rejtett kategóriát, lásd pl. ezt. Így elég neki egyszer megadni ezt a linket, és nem kell egyenként értesíteni. A felvetésed teljesen jogos egyébként, eddig én sem gondoltam erre a szempontra, vagy nem elég komolyan, ez az oka, hogy csak most jutott eszembe az ötlet, a te észrevételed alapján. --Regasterios ^vita 2014. július 31., 20:12 (CEST)

Szuper, örülök! Remélem segít a helyzeten. :o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 1., 01:45 (CEST)

CC licencek

Meg tudja valaki mondani, hogy mi a különbség a CC-BY-SA-2.5 és a CC-BY-SA-3.0 között? A Commons-on néhány régebbi képem 2.5 alatt lett feltöltve, az újabbak 3.0 alatt (ráadásul most már alapból a 4.0 verzió megy). Ha valaki fel akarja használni őket, akkor mire kell felhívnom a figyelmét? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. július 31., 16:04 (CEST)

http://creativecommons.org/weblog/entry/7249 --Tgr^vita 2014. augusztus 1., 08:59 (CEST)

Köszönöm! --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 1., 09:19 (CEST)

a kommentben lesz a megoldás: licenses are upward compatible, so someone could take your work licensed under 3.0, make a derivative work (assuming you aren’t using a NoDerivatives license) and release the new work under 4.0. Xiaolong

Üzenő 2014. augusztus 1., 12:05 (CEST)

Ez származékos művekre vonatkozik. Hogy az eredeti művet fel lehet-e használni egy későbbi verzió feltételei szerint, az sokal kevésbé egyértelmű. --Tgr^vita 2014. augusztus 2., 21:22 (CEST)

Ezekről mi a véleményetek: http://wiki.creativecommons.org/License_Versions és en:Creative Commons license? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 2., 12:20 (CEST)

Az állatkert milyen terület?

Sziasztok! Azt szeretném megkérdezni, hogy ha van egyáltalán különbség, melyik állat,- növénykert/park területe fényképezés szempontjából minek számít? Pl. ha egy terület állami, önkormányzati vagy magán tulajdonban van, lehet-e és mit fényképezni, illetve az azokon található épületekben/építményekben mi a helyzet? Van erre nézve valahol valami jó összefoglaló? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 2., 12:37 (CEST)

Nem tudom, mire gondolsz, a panorámaszabadság szerintem minden állatkertben érvényes, a képmáshoz való jog szintén (Ptk. 2:48. §). Azt, hogy egyáltalán engedik-e a fényképezést, azt az adott terület tulajdonosa/kezelője dönti el. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 2., 12:50 (CEST)

Á, köszönöm!! :o) Konkrétan abban nem voltam biztos, hogy ha a budapesti állatkert egyik épületében készítettem képet erről-arról az állatról, az mennyiben esik egybe az épületekben készült képekkel... de így, hogy ezt írtad, egyből rákerestem a Látogatói szabályzatra és a 18. pont meg is nyugtatott... szóval kereskedelmi és üzleti célú felhasználásnál kéne engedélyt kérni... ezt valahogy föl lehet/kell tüntetni a commonson a kép alatt? Vagy akkor most ezek nem is szabad képek?... most megint elbizonytalanodtam.... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 2., 13:05 (CEST)

Hát úgy tűnik, hogy akkor ezek a képek a Creative Commons szerint nem szabad képek (NC). Szerintem kellene rájuk egy sablon a Szabályzat vonatkozó pontjának szövegével. És akkor nagy valószínűséggel nem tölthetők fel a Commonsra. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 2., 13:12 (CEST)

És a commonson jelenleg levők: commons:Category:Budapest Zoo? Mindenesetre hétfőn újrahívom őket (most nem volt bent az illetékes) és megpróbálok a - még fel nem töltött - sajátjaimra és a már eddig feltöltöttekre is engedélyt szerezni.....) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 2., 13:16 (CEST)

Ezek szerint a korábbi feltöltők nem vették figyelembe az állatkert szabályzatát. Tök jó lenne, ha tudnál valamilyen általános engedélyt szerezni (állatokra és épületekre) --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 2., 13:27 (CEST)

Szerintem az állatkert szabályzata nem írhatja felül az érvényben lévő jogszabályt. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 2., 14:25 (CEST)

Szerintem sem. A múzeumokban is elvileg sok helyen tilos a fényképezés, de a közkincs-régi képeket ettől még lefényképezik és kész. Az állatok nem kortárs kiállítási tárgyak, hogy ne lehetne őket engedély nélkül fényképezni, az épületekre pedig panorámaszabadság van. Bocs, Állatkert

Xiaolong

Üzenő 2014. augusztus 2., 14:31 (CEST)

Miért, hol van olyan jogszabály, hogy valakinek a tulajdonában/kezelésében levő területen (vagyis nem közterületen) bármit lefényképezhetek? A szerzői jogról szóló tv. azt mondja, hogy bizonyos műveknek lejárt a szerzői joga, tehát a szerzői jog nem korlátoz a fotózásban. De a fényképezésre más korlátozások is lehetnek, nem csak a szerzői jog. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 2., 15:02 (CEST)

...nem a fotók, videó felvételek készítését, hanem azok kereskedelmi célú értékesítését vagy üzleti célú felhasználását kötik engedélyhez. (Vannak helyek, ahol táblákon kérik a látogatókat, hogy ne fotózzanak/vakuzzanak az állatok védelmében, de ott sincs szó tiltásról.) A Budakeszi Vadasparkéban pl. nincs ilyen kitétel, de Szegeden (ami a Temesvári Állatkert kezelésében van) már szintén csak „saját, otthoni felhasználású” felvételeket lehet engedély nélkül készíteni, míg Hortobágyon díjazás ellenében (természetesen az útról letérve nem szabad képet sem készíteni, ill. csal szervezetten, előzetes hozzájárulással) előzetes kérelemmel, kivéve sajtóesemény kapcsán a sajtó meghívott képviselőjének (amúgy 2 oldalon -10-11 - keresztül taglalja a feltételeket). Amúgy ezek a szabályzatok a törvényben előírt működési engedély része, amit ez engedélyező szerv hagyhat jóvá. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 2., 19:01 (CEST)

A törvénytisztelő magatartás ez esetben az, hogy elmész az állatkertbe, lefényképezed az összes állatot szigorúan magáncélra, majd hazaérve meggondolod magad, és mégis kereskedelmi felhasználást engedélyező licenccel töltöd fel őket. (Utóbbiba egy látogatási szabályzatnak nyilván semmilyen beleszólása nincsen.) --Tgr^vita 2014. augusztus 2., 20:46 (CEST)

És aztán majd beperelik az állatok személyiségi jogait védő állatvédő szervezetek. A kép nyilvánosságra hozatalával meg kell várni, amíg meghal (esetleg megdöglik) az állat. :)) Wikizoli ^vita 2014. augusztus 2., 20:58 (CEST)

saját képek kategorizálása

Feltöltenék néhány képet. Hogy később is megtaláljam őket, be lehetne-e őket pakolni egy olyan (rejtett) kategóriába, hogy pl. "Tündi képei" vagy ilyesmi? Esetleg van valamilyen utólagos listázási lehetőség? - Tündi ^vita 2014. augusztus 2., 15:20 (CEST)

A Commonson ez megszokott dolog. Hogy itt hogy viszonyulnak hozzá a szerkesztők, azt nem tudom. A feltöltéseidet egyébként itt találod (a 'közreműködések' lapról elérhető.) --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 2., 15:48 (CEST)

Köszi, ez pont jó lesz nekem! - Tündi ^vita 2014. augusztus 2., 16:56 (CEST)

Vörös Könyv 1919 képei

Kedves szerkesztőtársak!
Ma kivettem a Szabó Ervinből a "Vörös Könyv 1919" című könyvet. A könyv 1993-ban lett kiadva. Találtam viszont benne rengeteg 1919-ből származó képet. A rengetegből 27 a 19-es népbiztosoké. Ezek remek kiegészítésül szolgálnának a népbiztosok életrajzában. Azt viszont nem tudom, hogy ezeket a képeket felhasználhatom-e, hiszen a könyv 1993-as. A képekre vonatkozóan nem találtam a könyvben semmilyen információt. A népbiztosokon kívül számos egyéb kép is található a könyvben, melyeket az alábbi oldalon is megtaláltam. A kérdés az: Felhasználhatom-e ezeket a képeket, mondván, hogy szerzőjük ismeretlen, és a nyilvánosságra hozataltól számított 70 év eltelt?
Előre is köszönöm mindenkinek a válaszokat.--Gumivonat ^vita 2014. augusztus 5., 15:58 (CEST)

Csak abban az esetben, ha valami is alátámasztja, hogy 70 évnél régebben is nyilvánosságra hozták a képeket. Amennyiben nincs, akkor az 1993-as dátum az ismert első nyilvánosságra hozatal. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 5., 16:00 (CEST)

Ha nem csal az emlékezetem, ezek a képek (részben) megjelentek Tormay Cecile Bujdosó könyvében (esetleg akkori újságokban), és akkor bőven megvan a 70 év. Nagyon jó kordokumentumok. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 5., 17:38 (CEST)

Csalóka emlékezetre nem lehet hagyatkozni, konkrét információ kell. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 5., 18:20 (CEST)

Akinek megvan a könyv, és érdekli a téma, nézze meg! Képek biztos vannak benne, nem is kevés. Csak azt nem tudom, hogy ugyanazok-e. Nekem nincs rá sem időm, sem kedvem. De hátha valaki ennek hatására utánanéz. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 5., 22:33 (CEST)

Könnyen lehet, hogy a képeket az 1945-ben elhunyt Jelfy Gyula készítette, Lásd a fentebbi szakaszt Korvinról: az ott belinkelt honlap szerint ő fényképezte végig 1919-ben a népbiztosokat. --Regasterios ^vita

Akkor már csak másfél évet kell várni. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 5., 18:06 (CEST)

Amely képek biztosan Jelfyhez tartoznak érdemes feltölteni, majd a linkjüket a WP:HAMAROSAN lapon listázni, végül azonnali törlésre jelölni/törölni. Másfél év alatt könnyen előfordulhat, hogy nem lesz már megtalálható ott a kép, ahol volt, itt meg vissza tudjuk majd állítani amikor eljön az idejük. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 5., 18:24 (CEST)

(Illetve ha a Vörös Könyv volt az első publikáció, akkor még négy és fél évet kell várni. --Tgr^vita 2014. augusztus 5., 22:19 (CEST))

A jogviták margójára: ha a majom szelfizik a gépemmel, kié a szerzői jog? :)

Egy érdekes eset történt, egy fotós gépét elszedték a majmok és szelfiket készítettek. A Wikimédia szerint a szerzői jog nem a fotóst illeti meg, hisz nem ő kattintott, hanem a majmokat - azoknak meg ugye nincs semmilyen jogrendben semmiféle "emberhez hasonló" joga, meg nyilatkozatot se tud aláírni, szóval a képek fenn virítanak a Commonson, ami nem tetszik a fotósnak. http://mivoltma.444.hu/2014/08/06/bulis-majmok-elloptak-egy-termeszetfotos-fenykepezogepet-hogy-lojenek-par-szelfit-aztan-jott-a-baj/ Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 6., 22:48 (CEST)

Itt a mai Telegraph-hír is: „Wikipedia refuses to delete photo as »monkey owns it«”. A képeket a Commonson a mai nappal törlésre jelölték. Vita folyik a riporter és a Wikimédia között. (A hírt betettem WP a sajtóban lapra is). Akela ^vita 2014. augusztus 6., 23:15 (CEST)

De ha a cikkben is benne van, hogy az amerikai törvények szerint a nem emberi lényeknek nincs meg a joguk a fényképhez, akkor min megy a vita?? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 23:26 (CEST)

A fotósnak nincs szerzői joga. A majmoknak meg nem lett volna joguk elvenni a fényképezőgépet. Nekem Romhányi jut az eszembe: „Ez is állatmese. De melyik az állat?” Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 6., 23:29 (CEST)

És akkor ha a US törvények szerint egy állatnak semmilyen joga sincs, és a majom nem is a fotós "eszköze" (nem direkt adta oda neki a fényképezőt), tehát a fotósé sem a jog, akkor egyiküké sem, tehát közkincs? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 23:31 (CEST)

Nem az ilyesmik az árva művek, és akkor az ~~állaté~~államé. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 6., 23:36 (CEST)

Nem árva, közkincs, mert a majom nem emberi lény, így nem jogosult copyrightra, a képnek nincs tulajdonosa, ergó mindenkié. A WMF jogászai úgy vélik, védhető ez az érv, és ezért nem engedik levenni a képeket, hajlandóak bíróságra is menni. Nyilván, ha nyernek, ez precedens értékű lesz az USA-ban és megold még egy olyan copyright-témát, ami most szürke terület. Többen azzal érvelnek, hogy a majmok és más állatok (pl. elefántok) által alkotott festmények sem jogvédettek, hiába az ember teszi oda a majom elé a festéket meg a vásznat (amiért nyilván az ember adott ki pénzt), a művet egy nem emberi lény alkotta, nem lehet a vásznat és festéket kitevő ember szerzői jogi tulajdona, hisz nem az ember csinálta a festményt, ugyanakkor az állatnak sincsenek szerzői jogai. A két eset hasonló: a fotós azzal érvel, hogy ő fizette az utat, állította fel a kamerát, de ez pont ugyanolyan, hogy a gondozó beteszi a ketrecbe a majomnak a festéket, a vásznat, meg az ecsetet. A képet nem a fotós készítette, hiába övé a fényképezőgép, tehát nem lehet a képek tulajdonosa. Majd meglátjuk, mit dönt a bíróság. Xiaolong

Üzenő 2014. augusztus 7., 00:12 (CEST)

Viszont amíg nincs döntés, maradnak a képek, gondolom. - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 7., 00:17 (CEST)

Tényleg itt mondja a WMF, hogy nem engedik levenni a képeket. Oliv0 ^vita 2014. augusztus 7., 07:27 (CEST)

Ha én egy majomnak odaadom a fényképezőgépemet vagy a palettámat és ecsetemet, hogy csináljon képeket, akkor a majom az eszközöm és nálam a van a szerzői jog. Ha a majom ellopja a gépemet, vagy az ecsetemet, és képeket csinál, akkor a majom a jogtulajdonos. Ha megpróbálja érvényesíteni a jogokat: nyert ügye van. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 7., 00:21 (CEST)

Amennyiben nincs szerződésed a majommal arra, hogy ő a te eszközöd, aki neked készít képet és rád ruházza a szerzői jogokat, úgy a majom akkor is szerzőnek számít, ha te adtad kezébe az ecsetet. Ugyanilyen a szerződéses fényképészet, amikor mondjuk egy cég rendel fotókat, és a fotós a szerződésben (a díja fejében nyilván) a megrendelő rendelkezésére bocsájtja a fényképek szerzői jogát. Ha a fotósnak nincs ilyen szerződése, akkor hiába rendelte meg X cég a képet, a fotósnál fog maradni a szerzői jog. Amennyiben fotósunk nem kötött szerződést a majommal arra, hogy fényképezzen neki, úgy a majomé a kép joga. :) Xiaolong

Üzenő 2014. augusztus 7., 01:09 (CEST)

A "majomé a jog", meg "közkincs" érvelések nem állják meg a helyüket. Az eljárás csak a Wikipédia lejáratására való.

Számos olyan állatos fénykép készült már, amikor a fotós elhelyezi a fényképezőgépet a terepen, otthagyja, majd egy arra járó állat (pl. tigris) a mozgásával aktiválja a felvételkészítést egy érzékelő segítségével. Nem könnyű az ilyen felvételeket elkészíteni, sok türelem és próbálkozás kell hozzá. Személyes közreműködéssel nem is lehet, hiszen az ember közelsége megzavarná az állatot és ezzel lehetetlenné tenné a felvételt. Ilyenkor ki a szerző, talán a tigris? Ő nem nyomta meg a gombot. Talán a mozgásérzékelő?

Ha már jogászkodnak itt egyesek, gondolkozzanak el rajta, hogy a szerzői jog nem csak attól keletkezik, hogy ki nyomja meg a gombot. Mi van, ha a felvétel időzítővel készült? Vagy ha megyek az utcán és egy turista megkér, hogy fényképezzem le a gépével, akkor a kép joga az enyém lesz?

Vicces dolgokat produkál az amerikai jogrendszer, de azért ennyire talán nem hülyék vagy igen?

Egy technikai kérdés: hogyan töltődött fel a kép a Wikipédiára első alkalommal? misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 7., 07:15 (CEST)

Az elforgatás előtti képet az NBC news-ból töltötte fel c:User:Ajfweb = en:User:Ajfweb. Oliv0 ^vita 2014. augusztus 7., 07:37 (CEST)

@Misibácsi: a fenti infók szerint a különbség pont az ebben az esetben, hogy nem elhelyezte a fotós a fényképezőt, hogy ilyen képek születhessenek, hanem a majom nyúlta le a gépet, tehát nem a fotós szándéka volt az egész, csak véletlenül jutott így fényképekhez. - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 7., 12:03 (CEST)

Így van, a fotósnak nem ez olt a célja, a majom egyszerűen lenyúlta a masinát és kész. A WMF hajlandó perre menni az ügyben, tehát a jogászaik elég biztosak abban, hogy megnyerhetik. Xiaolong

Üzenő 2014. augusztus 8., 00:36 (CEST)

A CNN foglalkozik az üggyel és a Wikipédiás esettel is, meglengeti, hogy a fényképész jogi lépéseket fontolgat. A hírolvasók szélesen mosolyognak az ügyön. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 7., 08:48 (CEST)

Szerintem az a majom, ami nem csak szelfit tud csinálni, de még az internetre is fel tudja tölteni, nem csak a szerzői jogot érdemli meg, de szavazati jogot is. Komolyan. - Tündi ^vita 2014. augusztus 7., 10:15 (CEST)