Szerkesztővita:Deni42/Archívum 2

Duke Nukem

Szia! A Duke Nukem (sorozat) szócikkről levetted a szubcsonk sablont. Szerintem az első két soron kívül semmi infó nincs magáról a játékról, mert a megjelenés nem túl sok infó. Tudod vagy akarod még bővíteni? - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 4., 20:22 (CEST)

Ezzel azért tudnék vitatkozni. Ha egy film szócikkben ott lenne két sor a bevezetőben, és utána a dátumok felsorolása, hogy az egyes feldolgozásai mikor jelentek meg, neked elég lenne?? Ha igen, akkor oké, maradjon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 4., 21:06 (CEST)

Státusz vs. Veszélyeztetettségi státusz

Szia! Visszavontam a Taxoboxban tett változtatásodat. Nem azért nem volt kiírva, mert nem fért volna ki, hanem azért, mert a "státusz" lehet pl. fosszilis is - elég fura lenne mondjuk egy dinoszauruszról szóló cikkben "veszélyeztetettség"-ről olvasni. A helyes cím talán "ökológiai státusz" lenne, de nem tudom, hogy létezik-e ez a fogalom egyáltalán. - Kontos ^vita 2010. szeptember 5., 16:02 (CEST)

Régi magyarok és a többiek

Szia! Nagyon köszönöm, hogy segítettél az allapon felsorolt redundáns kategóriák kipucolásában. Ha jól láttam, tegnap tűnt el az utolsó. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 6., 18:42 (CEST)

Akárhogy is, nagyon hatékony voltál. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 6., 19:03 (CEST)

Sablon:Labdarúgócsapat vezetőedzők start

Szia, az erre a sablonra hivatkozó sablonokat szeretném kicseréltetni, ugyanolyan a struktúra, mint a Football_squad2_start sablonban volt. A sablonba beírtam kommentbe az új navbox alapot, csere esetén a régit ki kell törölni és az újat "aktiválni". Annyi különbség lenne, hogy a sablonban nem "squad=" szövegeket kell hozzáadni, hanem "vezetőedzők=" szöveget. Illetve a 2. sor végén a függőleges vonal után egy szóköz is előfordulhat:

|-
| align="center" style="font-size: 90%"|<esetleges szóköz helye>

– Tomcsy ^üzenet 2010. szeptember 10., 04:20 (CEST)

Kozmetikai javítások bottal

Szia!

Kérlek ne csinálj egy millió kozmetikai javítást végző szerkesztést a botoddal: a csupán nagybetűt kisbetűre állító és hasonló apróságokat végző szerkesztések feleslegesen tömítik a laptörténetet, figyelőlistákat, olvashatatlanná téve őket, terhelik a szervereket (az extra terheléstől nem halnak be, de a szerverek hűtése széndioxid kibocsátással jár), továbbá az ilyen szerkesztések az ellenőrzést is megnehezítik picit a járőrök számára.

A normális eljárás a bottal, hogy ha mindenképp kozmetikai változtatást akarsz csinálni, hogy valami értelmes szerkesztéssel egyszerre hajtod azokat végre - nem önmagukban.

Köszi, – Dami ^vita 2010. szeptember 10., 16:18 (CEST)

Ugyan senki nem kért rá, de védelmére kelnék Deni42-nek, mert Deni munkája messze nem csak a kozmetikai javításokból áll. Én is szoktam elég bosszús lenni attól, hogy Deni42 botjával van tele a figyelőlistám, de a kozmetikai javítások mellett is annyi hasznos dolgot olyan – a szerkesztői közösségre egyébként nem jellemző – következetességel csinál, hogy igazán remek dolog őt a Wikipédiában tudni, és látni, ahogy egységessé kerekednek bizonyos dolgok a botja alól. Valóban vannak dolgok, amit ki lehetne venni a szkriptből (hogy pl. a listaelemeket bevezető aszteriszk után van-e szóköz vagy sincs, egészen mindegy, semmi hatása nincs az olvasási nézetre), de nehogy a kedve menjen el a robotolástól. Pasztilla 2010. szeptember 10., 19:14 (CEST)

a hasznos munkákkal nekünk sincs bajunk, de pl. redirektet javítani átirányításra, file-t fájlra, satöbbi, az teljesen fölösleges, anélkül is megy minden :) Alensha 2010. szeptember 10., 22:29 (CEST)

Nem tudom mit vagytok úgy oda, az interwikibotok is naponta mennek mindig, egymástól függetlenül, az én botom szerkesztéseinek száma igazán elenyésző azokhoz képest. A formai javítások többsége igazából a szerkesztést könnyíti meg, nem a megjelenést változtatja meg. – Deni ^vita 2010. szeptember 10., 22:46 (CEST)

Szia, botod figyelmébe ajánlom egy intelligens anon javítását: Verebélÿ László Vasúttörténeti Egyesület Közhasznú Szervezet. – Pagony^foxhole 2010. október 2., 21:12 (CEST)

Már tervben vannak, csak eddig nem volt kedvem, de azért kösz hogy szóltál. – Deni ^vita 2010. október 3., 07:00 (CEST)

Látom javítgatod a sablonokat. Nem kellene egyuttal rápakolni a nincs leírás sablont is? Vagy már egyből a sablondokumentációt? Vagy ezekre nem kell? – B.Zsolt ^vita 2010. október 2., 23:55 (CEST)

Nincs sok értelme, úgysem írja senki sem a sablondokukat. – Deni ^vita 2010. október 3., 07:00 (CEST)

elavult infobox sablon

Szia, látom rátetted Gluck-ra az elavult stb. sablont, amely a SAMU-ra irányít további infókért. Én meg nem értem, hogy konkrétan mit is kéne változtatni. A sablon kitétele mellett (vagy helyett) talán nekem hasznosabb lenne, ha megírnád, hogy mi a gond, ne adj isten, kijavítanád. De persze úgy nem tanulok belőle. Amúgy elárulom, hogy kissé gyermeteg módon szerintem a Rossini-operák sablont írtam át, de lehet, hogy enwikiből zuttyantottam. (Vagy mindkettő.) Szóval: mit kell tennem, hogy ne legyen elavult?– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. szeptember 13., 20:21 (CEST)

kategóriák

Szia Deni, látom szorgalmasan takarítod a kategóriákat :) Te tudsz lapváltozatot megjelölni, ugye? lehetne, hogy a kategóriákat, amiken végigmész, egyben megtekintettnek is jelöld? Tele van "ellenőrizetlen lap" jelöléssel az FV :P Köszi! – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 15., 17:19 (CEST)

nyelvikonok

Szia! Van egy halom nyelvikon a Kategória:Nyelvikonok kategóriában + van egy halom zsászló sablon is. Ezek mind kategorizálatlanok, leírás nélküliek. Mivel igencsak rokon sablonok ezért gondolom egyforma leírás kell hozzájuk. Persze a két kategóriáé külön. Ha valaki csinálna egy mintát, én szívesen végigmegyek rajtuk, kézi bot módban! :) – B.Zsolt ^vita 2010. szeptember 20., 16:48 (CEST)

filminfobox

szia, miért kapcsoltad ki a kategorizálást? Volt erről megegyezés valahol? Ki fog végigmenni az összes filmen és bekategorizálni őket évek szerint??? – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 14:06 (CEST)

Köszi. Legközelebb érdemes belinkelni a szerkösszefoglalóba a döntés difflinkjét :) elkerülendő a sok kérdést. :) – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 4., 16:14 (CEST)

Járőrbit

Megadatva: WP:BÜRÜn. Sok sikert hozzá! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 9., 18:14 (CEST)

Egy kérdés

Szia! Mint laikus kérdem, miért van szükség az oldalszámok elé beszúrni az & n b s p ;-t?– Szenti Tamás ^vita 2010. október 9., 21:20 (CEST)

Köszi a választ! Most is okosodtam egy kicsit. Ezentúl úgy csinálom.– Szenti Tamás ^vita 2010. október 9., 21:44 (CEST)

Nézz be...

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Bottal végzett kozmetikai változtatások

Kérlek nézz be ide. Téged is érint a dolog. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 14., 22:46 (CEST)

Király Attila

Szia! Írta szócikk vitalapjára egy észrevételt. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. október 16., 11:21 (CEST)

Football squad2 start

Szia! A Football squad2 start sablont használó sablonokban fel kell venni még egy paramétert. Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Sablon:Football squad2 start. Minta: Sablon:ZTE keret. --Bean49 ^vita 2010. október 17., 13:31 (CEST)

Védett sablonok

Válaszoltam mindkét helyen. 1 és 2. – Hunyadym ^Vita 2010. október 20., 21:59 (CEST)

Humoros

Lehet, hogy a "szatírikus" jobb szó lenne? A fene se tudja... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 2., 19:13 (CET)

Hát ha a fene se, akkor bizony bajban vagyunk :/ – Deni ^vita 2010. november 2., 19:16 (CET)

Ok, a fenét (kutya) nem tudom :)) Szerintem a szatírikus jobb lenne kategórianévnek... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 2., 19:18 (CET)

Irodalmi műves kategóriáról beszélünk amúgy? Csak mert létrehoztam most pár másik "humoros" kategóriát is. – Deni ^vita 2010. november 2., 19:21 (CET)

Nem értem a kérdést! :) A "humoros" kifejezés köznapi, a "szatírikus" a humor egyik válfaját jellemző szakmai kifejezés. Innentől Te döntesz. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 2., 19:27 (CET)

A Kategória:Humoros irodalmi művek-et akarod átnevezni? Amúgy nem tudom melyik lenne jobb, nem vagyok járatos a humortudományban :| – Deni ^vita 2010. november 2., 19:31 (CET)

Erre gondoltam, pontosan! A humornak az irodalomban vannak kategóriái: szatíra, komédia, szarkazmus stb. Arra gondoltam, hogy ha már kategorizálunk, akkor mindjárt az esetlegesen végleges kategóriát hozzuk létre. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 2., 19:36 (CET)

Hm... legyen hát vala, mindjárt meg is teszem amit meg kell tennem. – Deni ^vita 2010. november 2., 19:40 (CET)

Szia

Látam nekifogtál rendberakni a videojatekokat. Besegítek szívesen, de kellene egy terv! Mert eléggé nagy munka lesz! Annyiból jó, hogy szerintem minden cikknek ugyanannyi kategóriája lesz, így csak össze kell számolni a meglévőket, hogy mi is hiányzik.

Biztosan kell:

• évszám kategória
• műfaj kategória
• plattform kategória

Esetleg kell:

• kiadó kategória

Sok kategória még hiányzik, ki kellene találni, kellenek-e nekünk ezek a kategóriák. PL: DOS video games...

A másik: Te műszaki ember vagy, talán megérted az én régi tervemet/álmomat. Ide írtam le: Szerkesztő:B.Zsolt/szövegcserélő

Szerinted megvalósítható? – B.Zsolt ^vita 2010. november 4., 23:13 (CET)

Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek

Szia! Felraktad a kocsmafalra a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkeket. Ehhez lenne kérdésem, hogy a lsitán szerepel két szócikk, melyen a hadtudományi műhely több tagja így én is tréningeztünk mostanában. (Eugen Bönsch, SMS Temes (1904)) Mi a baj velük? Andrew69. 2010. november 4., 23:56 (CET)

Köszönöm

Szia Deni42! Köszönet az ellenőrzésért! Mit gondolsz, hogy írhatok hasonlókat, mindenki javára? Azon gondolkodom, hogy egy témához pl. a hímzésekhez általam használt könyvforrásokat egy lapra gyűjteném. Még egyszer köszönettel:Margit1951Bpest ^vita 2010. november 5., 09:57 (CET)

re:jól érted

Szervusz user:Deni42! Jól érted, s ez igen szerencsés dolog. Eléggé bevett szokás, ahogy elnéztem a sablon:..... részt a Wikipédiában. Pl. sablon:Közgazdasági kislexikon. Azért szerencsés, mert témához kapcsolódva meg lehet találni pl. cím alapján a lexikont v. kisenciklopédiát, enciklopédiát; másrészt általában más évben történő kiadásokról van szó.

Amit viszont tervezek az olyan forrássablon lenne - ha egyáltalán kivitelezhető -, mintha a könyvespolcról emelné le a különböző kiadványokat az, aki éppen a témába illő szócikket szerkeszti, s már csak a forrás gyors bevitelét szeretné megoldani. Ezen azonban még törni kell a fejemet. Üdv.: Margit1951Bpest ^vita 2010. november 5., 16:42 (CET)

Nem értelek Deni! Ezek a címek mind rajta vannak a kiadványokon, semmi sem érthető félre, ha a kezedben van a könyv. Persze, ha nincs a kezedben. Akkor gond van. Tehát egy kiadványon , sajna, több címet is feltüntettek a szerkesztők. Erről én nem tehetek. Ráírtam az összes címet. Ennyi. A Földünk térképeken pedig nemcsak egy kiadvány egyik címe, hanem kérlek szépen egy nagyon értelmes összefoglaló cím is egyúttal. Mondjuk éppen, lehet Atlasz is, de megnéztem, sajna ilyen sablon már van, és egészen más a tartalma. Nem tudok mit tenni. Nagyon sok település cikket ki lehetne ezzel a sablonnal célszerűen egészíteni. S szerintem remekül sikerült. Nem értek egyet veled a félreérthetőség tekintetében. Vedd kezedbe a kiadványokat, s nézzed meg úgy. Talán menj el egy könyvtárba! Üdvözöllek:Margit1951Bpest ^vita 2010. november 5., 17:20 (CET)

Apropó! Igazad van, hasonlót képzelek el a hímzés témában is. Talán a sablon:kézművesmunka jó elnevezés lenne. Belefér a hímzés, a fazekasmunka, a fafaragás stb. (szinte bármi, modernebb dolgok is, horgolás, kötés). De még gondolkodom. S ebbe a sablonba felvehetném sorszámmal pl. az összes ilyen tárgyú általam ismert, hozzáférhető könyvet. Remélem, megértesz már. Szerintem nagyon sokan így dolgoznak. Üdv.:Margit1951Bpest ^vita 2010. november 5., 18:30 (CET)

Jah, Sablon: Az emberiség krónikája, igaz ez ugyanazon könyv több kiadása, nyilván ahogy az évek teltek, bővült ez a krónika. De hát a már meglévők lennének a minták egy új szemléletnek. Ez baj? Üdv.:Margit1951Bpest ^vita 2010. november 5., 18:32 (CET)

Átgondoltam. Rájöttem, hogy nem elég találó ez a sablon név talán a te számodra, hogy "Földünk térképeken". Azóta megnéztem, hogy lehetne használni pl. ezt --> Sablon:Világatlasz. Ugye többes számban nem lehet, mert azt a külföld nem szereti. Amikor ez egyáltalán eszembe jutott, akkor csak azt a nevet néztem meg, hogy Sablon:Atlasz. Ez a név már foglalt volt valaki által, de nem értettem, hogy pontosan mit is akart vele. Így hát ezt a kiadvány (sablon:Földünk térképeken) nevet magyarul nagyon jellemzőnek találtam, ami végül a sablon összefoglaló neve is lett. Azt szeretném, ha megértenéd, hogy ezek mind kötött képes atlaszok, világtérképek, ha tetszik világatlaszok, több száz oldalon, amelyeket "Könyvek" szakaszban forrássablonként lehetne felírni sok száz kistelepülés forráshiányos szócikkéhez, ami már bent van a Wikipédiában. Ezeket a világtérképeket különböző években adták ki, nem mindig azonos címmel, elvileg azonos, de legalábbis igen hasonló tartalommal (ezt írja le jellemzően a sablon neve). Amikről én a sablont készítettem, azt mind ismerem is.

Több címen utánanéztem, s találtam még különböző címeken különböző világtérképeket bent a wikipédia forrássablonjaiban. Kérdem Tőled, hogy ezek mind "világatlasz"-ok, tehát tartalmát tekintve térképeket tartalmaznak Földünkről - ugyanúgy ahogy pl. az "anatómiai atlasz"-nak is lehet számtalan más címen kiadása, de tartalma ugyanaz, (az ember anatómiai ábrázolása) -; akkor miért nem lehet ezekről valamilyen összefoglaló néven sablont készíteni. Ha megnézed a CitLib sablon utasítás belsejét, akkor láthatod, hogy ott is szerepel még cím, ami számomra azt jelenti, hogy a sablon neve nem biztos, hogy a kiadvány címe is egyúttal. Lehet, hogy annyi lenne az egész, hogy nevezett sablon bevezető részében át kellene írni a megfelelő belső hivatkozásokat? Ugyanis itt a Foldterkep rövid sablon név = Földünk térképeken összefoglaló névvel. A Sablon:Foldterkep beépülő lap. A táblázatban vannak ennek a változatai, amelyek az egyes kiadások címét és egyéb adatait írják le.

Esetleg át lehet nevezni a sablont (mondjuk ennek sincs sok értelme), de szétszedni semmi értelme sincsen. Üdvözöllek:Margit1951Bpest ^vita 2010. november 7., 18:46 (CET)

Kategória:Barlangok

Szia! Elhelyeztem alkategóriákba a szócikkeket. Levehetem róla a kategóriagyűjtő sablont?– Szenti Tamás ^vita 2010. november 8., 13:12 (CET)

Jó. Akkor inkább rajtahagyom.– Szenti Tamás ^vita 2010. november 8., 17:49 (CET)

Válasz: Pluszmunka helyett

Üdv!
Köszönöm a tanácsot! Mindjárt lenne is egy kérésem, ha nem baj... Kérlek helyezd el a [[Kategória:Magyar endemikus növények]] kategóriát a következő lapokon:

• Méreggyilok
• Magyar sóvirág
• Magyar kökörcsin
• Magyar zergevirág
• Magyar nőszirom
• Magyar gurgolya
• Budai nyúlfarkfű
• Pilisi len
  Előre is köszönöm szépen a munkádat (már, ha kivitelezhető).

– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 8., 20:16 (CET)

Igen, valóban kis meló, csak nem akartam, hogy sokáig ellenőrizetlenül árválkodjanak a változások.
Azért köszönöm szépen! :) – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 8., 21:04 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:37 (CET)

Avatar (film)

Szia! A filmhez több kategóriát is beszúrtál, azonban a film a Kategória:Avatar-ban volt, ami be volt kategorizálva a különböző filmes kat-okba (év, műfaj, ország). Így most a film kétszer szerepel a kategóriákban, egyszer önmagában, egyszer az Avatar kategória részeként. Maradjon így, vagy ne szerepeljen duplán a kategoriákban? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. november 22., 15:26 (CET)

A kategóriák rendszere sok cikknél és kategóriánál valóban nehezíti a kutakodást. Bár nem tudom mi, de szerintem erre nem feltétlenül a kettős kategorizálás jelenti a megoldást. Szívem szerint egyébként az Avatar kat-ot töröltetném, mert van benne két lap, bővülni nem biztos, hogy fog, ráadásul valaki belepakolt 2 rajzfilmsorozatot (összesen 5 cikket 2 katba), melyek jóval korábbiak és nem is biztos, hogy nevük ellenére kapcsolódnak a 2009-es filmhez. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. november 22., 15:38 (CET)

Sablon:Hímzés

Szervusz Deni42! Megkérlek, hogy a most fent lévő Sablon:Hímzés-t légy szíves megnézni. Mintának tekintettem a Sablon:Beregszászi járás és a Sablon:Hargita megye települései sablonokat a javításhoz. Valamint rátettem egy olyan utasítást, amit használtam javaslatra a Sablon:Magyar értelmező kéziszótár doc lapján. Itt is nagyon jól működik, persze pl. mobiltelefonos elérés esetén lehet, hogy nem. Előre is köszönöm: Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 10:00 (CET)

"nyelvikonok"

Szia! Azt hiszem ezt nem kellett volna kihagynom: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nyelvikonok. - Kontos ^vita 2010. december 10., 21:47 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 12:24 (CET)

Fölösleges kategória

Szia! A Kategória:Csonkok témamegjelölés nélkül létrehozásával mi volt a célod? Azóta is használaton kívüli kategória, és nem sok értelme látszik lenni. Ha nincs kifogásod, törölném, elég nagy a káosz abban a kategóriában amúgy is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 20:01 (CET)

Teljesen igazad van, nagyon zavaró az a sok csonksablon. De ha ezeket berakjuk egy alkategóriába, hogy ne legyenek szem előtt, akkor csak szőnyeg alá söpörjük a problémát, és semmi nem változik érdemben. Egy évvel ezelőtt, úgy emlékszem, valami hatszáz cikket irtottam ki abból a kategóriából, ma éjjel is ezt nyomatom, hogy áttekinthető legyen. Nézd csak meg a közreműködéseimet. Valaki más is dolgozott közben rajta, mert eltűnt egy csomó. A megoldás, hogy fel kell hívni a szerkesztők figyelmét, hogy ne használják ezt a sablont, csak ha muszáj. Ezért csináltunk egy szerkesztésszűrőt is, ami a friss változtatások listáján megjeleníti a "kategorizálatlan csonksablon" címkét az ilyen szerkesztések mellett. Tehát ott is látszik. Nagyjából ezt lehet csinálni, és majd csak megszokják az emberek. A csonkokról szóló cikket is próbáltam átalakítani ennek érdekében. Akkor törlöm azt a kategóriát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 22:58 (CET)

Tekken

Szia! Élesíted nekem a Tekken Tag Tournament 2 szócikket? Előre is köszönöm! 91.82.167.163 (vita) 2011. január 8., 10:55 (CET)

A források és a bot

Azért kicsit erős dolog "kisebb formai javítások" összefoglalóval forrásokat eltávolítani a cikkből. Az igaz, hogy ezek hibásan voltak megadva. Nagyon remélem, hogy nem futtatsz automatikus módban olyan botot, amelyiknek a biztonságos működése nincs 100%-ig tesztelve. Kézi üzemmódban ezek pillanat alatt kiverik a botgazda szemét. Végig kéne menni az összes szerkesztéseden, és ellenőrizni, hogy nem történt-e máshol is hasonló -- ez épp rajta volt a figyelőlistámon, és feltűnően nagy volt a méretcsökkenés egy formai javításhoz képest. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 16., 16:04 (CET)

Pontosabban még az is lehet, hogy nem voltak hibásan megadva. Nem tudom, hogy működik a bot, és mi volt a hiba oka, de meg kell keresni, és ellenőrizni a többi szerkesztést is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 16., 16:07 (CET)

Elnézést kérek, kicsit elhamarkodottan mondtam ilyent, mert csak a diffet néztem, amiből csak a törlés látszott, közben felhívták a figyelmemet, hogy ez összevonás volt, azonban annak sem jó, mert a különböző helyeken különböző oldalszámok szerepelnek, amiknek szintén van forrásértékük, főleg egy ilyen vastag könyv esetében. Úgy tűnik, hogy hibásan volt megadva különböző oldalszámokhoz ugyanaz az id, és emiatt a bot összevonta őket, és ezzel mégis forrást tüntetett el, ha nem is olyan brutális formában. Mindenképpen tisztázni kellene, mi volt a hiba oka, és hogy lehet ezt ezután elkerülni. Egyelőre visszavontam, a régi formájában biztosan jó volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 16., 16:58 (CET)

Úgynevezett kisebb formai javítások (jegyzetek összevonása)

Kedves Deni42! Visszavontam a Denibot által végzett "kisebb formai javítást", mert szerintem se nem formai, se nem javítás, ennek következtében nem is kicsi. A ref name funkció használata nem kötelező (lásd Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Többszöri hivatkozás ugyanazon forrásra: "használható a fenti kód <ref name="hivatkozás neve"></ref> változata.") A különbség nem formai, hanem elvi: a te változatodban a cikkben a 16. jegyzet után a 7. következik, ami engem kifejezetten zavar; az előző változatban a jegyzetek sorrendben követik egymást. A ref name nem az olvasást könnyíti meg, hanem a szerkesztést t.i. nem kell ugyanazt többször begépelni, de ha már egyszer begépeltem, akkor ennek nincs jelentősége. Üdvözlettel – Hkoala 2011. január 16., 17:23 (CET)

aláírás módosítása

Köszönöm szépen! (Csak most láttam, hogy megcsináltad.) – Mathae Fórum 2011. január 22., 14:34 (CET)

Re: Galaxis

Rendben, bár visszavontam a beírásomat, mert úgy éreztem, nem akarok időt vesztegetni erre. Viszont ha egyetértesz, akkor a sablonba vissza kéne tenni a főszereplőket, mert én meg akarom írni ezeket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 23., 19:57 (CET)

kérdés

Szia Deni!

Ez az oldal kell még nekünk: Wikipédia:Ellenőrzőműhely/Statisztika? Elég elavult és 3 km hosszú. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. február 3., 12:54 (CET)

re: Soul Eater

Igazad van, hülye vagyok , visszacsinálom. – Sasuke88  ^wikivita 2011. február 3., 16:49 (CET)

re taxonok

Igen, talán eljutok egyszer odáig is... Mindig közbejön valami, ami aktuálisan felülírja. LA^pankuš→ 2011. február 12., 10:44 (CET)

Tipp

Szia! OK, ezt nem tudtam, köszi a tippet. Üdv:– Rita^{dumcsizzunk !} 2011. február 14., 21:46 (CET)

ref name

Szia! A refek összevonásával a John Bonham cikkben valami gond van (lehet, hogy hasonlók máshol is vannak, de most itt vettem észre). Néhány összevont ref így jelenik meg: ^{n=Göbölyös|o=17-21|[22]} (még egy-két másiknál fordul elő, nem általában). Én nem tudok rájönni, mi a hiba, ránéznél? LA^pankuš→ 2011. február 23., 23:12 (CET)

Sorry, most már én sem látom. Biztosan azért nem találtam a hibát a refben, mert nem volt hibás, csak valami átmeneti zavar lehetett. Egyébként például a 22. jegyzet volt ilyen, és nem a refszakaszban, hanem a szövegben, a [22] szám helyett jelent meg az, amit fentebb beírtam. Köszi, hogy ránéztél. LA^pankuš→ 2011. február 24., 15:30 (CET)

Átirányítások

Szia! Láttam, a redirecteket javítod átirányításra. Ezzel valószínűleg kevesebb munka lenne, ha az átirányításbeszúró nem azt írná be, hogy REDIRECT. A műszaki KF-en már volt a kérdés, de nem jött rá érdemi megoldás. Csak ennyit akartam. LA^pankuš→ 2011. április 10., 15:31 (CEST)

Jah lehet, de sebaj, a bot magától megcsinálja mindet. – Deni ^vita 2011. április 10., 16:17 (CEST)

Kronológia sablon

Szia! Látom levetted a Fukusima szócikkre elhelyezett kronológia sablont. Mondható, hogy folyószöveget használ, de ettől még véleményem szerint kronológia az a szakasz: pusztán az események idősoros felsorolásából áll, még annak ellenére is, hogy hosszabb szövegrészek vannak így összefűzve. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. április 17., 22:47 (CEST)