Wikipédia:Szavazás/Nevezetesség helyett feldolgozottság, 2008

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Nevezetesség helyett feldolgozottság (2008. november 19.)[szerkesztés]

A javaslat nem módosít irányelvet, csak annak megnevezésére vonatkozik.
A szavazás időtartama 2 hét.
Szavazóképesség: 1 hónap regisztráció, legalább 50 komoly szerkesztés szócikk névtérben.
Legalább 10 mellette szavazat megléte esetén a többségi vélemény alapján a lezáró admin megállapítja az eredményt.
Előzmények:

Bevezető[szerkesztés]

„A nevezetesség szempontjából nem a közismertség vagy népszerűség, hanem a másodlagos források megléte és a téma feldolgozottságának mélysége a döntő.”

– WP:NEV

A Kocsmafalon felmerült, hogy a millió (többnyire törlési) vitát kiváltó „nevezetesség” névre hallgató kritérium helyett hasznosabb lenne a feldolgozottság megnevezés. Elvégre a Wikipédiának nem az a feladata, hogy emberek és műveik fontosságáról hozzon bölcs ítéleteket, hanem az, hogy korrekt és használható enciklopédia legyen. A "korrekt és használható" azt jelenti, hogy a benne tárgyalt témákról "nem triviális említések szerepelnek megbízható és a szócikk tárgyától független már publikált több forrásban" – vagyis a szócikk tárgya megfelelően fel van dolgozva. Az idézet pedig nem más, mint a WP:NEV definíciója. Holott valójában nem arról szól, hogy egy téma "nevezetes"-e (a szó köznapi, a wikipédistákon kívül minden más halandó által használt szubjektív értelmében), hanem hogy – objektíve – feldolgozták-e vagy sem.

Egész röviden:

  • A "nevezetesség" megfogalmazásból adódó csaknem minden érv és ellenérv óhatatlanul POV.
  • A "feldolgozottság" megfogalmazásból adódó érvek többsége NPOV.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az eredmény: megállapítom, hogy a két hét sikeresen eltelt, bizonyos értelemben túl sikeresen is. :-) A javaslat nem kapott többséget. A szavazást lezárom, a doboz alatti rész megbeszélésként folytatható. Bináris ide 2009. február 1., 08:31 (CET)[válasz]

Javaslat[szerkesztés]

Javaslom, hogy a Wikipédia közössége szabaduljon meg a „nevezetesség kritériuma” kifejezéstől, és – annak tartalmát maradéktalanul megtartva – a jövőben használjuk a „feldolgozottság kritériuma” kifejezést. – Feanor Na mi...? 2008. november 14., 00:27 (CET)[válasz]

Szavazatok[szerkesztés]

A szavazás módja: * {{támogatom}} ~~~~ vagy * {{ellenzem}} ~~~~

Támogatja[szerkesztés]

Ellenzi[szerkesztés]

  •  ellenzem - a kifejezés félreérthető. Ha egy ismeretlen ember 38 csetoldalon és 5 reklámoldalon szerepel, és ezt közli, akkor igenis "feldolgozott" a netes háttere. De attól még nem méltó arra, hogy szócikk maradjon róla. A jelenlegi kifejezés sem magyaros, de legalább egyértelmű: lehetsz Te feldolgozott, barátom, ha nem vagy nevezetes.--Linkoman vita 2008. november 19., 15:08 (CET)[válasz]
  •  ellenzem – A két fogalom köszönőviszonyban sincs egymással. Talán a „Közismertség” lenne a legmegfelelőbb, mivel egy lexikonban igenis az a döntő, hogy valami közismert-e vagy sem. – Mex plática 2008. november 19., 15:56 (CET)[válasz]
    Például: Mál, Ceres. Bővebben lásd a megjegyzéseket. Karmelaüzenőlap 2008. november 19., 16:14 (CET)[válasz]
  •  ellenzem – OsvátA Palackposta 2008. november 19., 17:34 (CET)[válasz]
  •  ellenzem - Linkoman érveivel értek egyet. A feldolgozottság tényleg félrevezető lehet, véleményem szerint nem fejezi ki jobban a nevezetességnél, hogy miről akar szólni ez az irányelv. Ha például egy egyáltalán nem közismert együttesről vannak rajongói oldalak, ahol írnak róla, feldolgozottsága inkább van, mint nevezetessége. Ezért a törlésénél sokkal inkább lehet arra hivatkozni, hogy nem nevezetes, mint hogy nem feldolgozott. – Xnull vita 2008. november 19., 17:52 (CET)[válasz]
  •  ellenzem - A WP:NEV leírja, mit értünk nevezetesség alatt, azt bárki (anon, újonc szerkesztő, öreg róka) elolvashatja akár a vita hevében is. Funatic vita 2008. november 19., 17:56 (CET)[válasz]
  •  ellenzem Nem ad választ, pontosabban nagyon rossz választ ad a valódi problémára, nevezetesen hogy kell-e és ha igen, milyen alapon és módon kell szűrni a lexikonba bekerülő témákat, cikkeket. – Peyerk vita 2008. november 23., 10:01 (CET)[válasz]
  •  ellenzem - Ehhez a teljes irányelvet át kellene fogalmazni. Pl. az alábbi szövegrészekben kifejezetten félrevezető lenne "nevezetesség" helyett "feldolgozottság"-ot írni: "Minden szócikk meg kell hogy feleljen egy minimális nevezetességi szintnek…" vagy: "A nevezetesség nem népszerűség". Másrészt a jelenlegi szöveg egyértelműen leszögezi: "A nevezetesség nem népszerűség". Emiatt: ellenzem a javaslatot.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2008. november 24., 18:38
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megjegyzések és vita[szerkesztés]

  •  megjegyzés 1. Rengeteg sértődést és meddő vitát előzhetünk meg ezzel a precízebb megnevezéssel.
  •  megjegyzés 2. Jó lenne mind az ellenzők, mind a támogatók indokait is itt látni, a megjegyzések részben.
    Karmelaüzenőlap 2008. november 19., 13:49 (CET)[válasz]
  • reFilmfan: ne legyen önálló szócikke csupán azért, mert a világhálón weboldalak tucatjain ragoznak róla olyan alapinfókat, hogy mi a kedvenc étele, melyik nagy nemzetközi pacsirtát tekinti példaképének, mit olvas, ki a kedvenc színésze stb.
    Szerintem félreértettél valamit.
    Attól tartok, hogy nem mélyültél el az irányelvben, az ilyemi ugyanis nem jelent feldolgozottságot, az ugyanis megbízható forrást kíván meg:
    • többnyire elfogadott, vagy az adott témában meghatározó személyiségnek minősülő szerző valamennyi hiteles, ellenőrizhető körülmények között publikálásra került anyaga.
    • Az irányelv külön szakaszt szentel annak is, hogy a népszerűség nem meghatározó kritérium.
    Mindezen nem kívánunk változtatni, sőt hangsúlyt szeretnénk adni neki. Az indoklásod alapján szerintem éppenséggel támogatnod kellene a javaslatot. Nem akarnád korrigálni? Karmelaüzenőlap 2008. november 19., 15:04 (CET)[válasz]
    • reKarmela: Lehetséges, hogy nem értek valamit. Feldolgozni azonban sok mindent sokféleképpen lehet. Mint írtam először is: ha valakinek nincs szakmai múltja, mert pár hete került be a köztudatba (s nem biztos, hogy meg is marad ott) egy médiaműsor által, annak szerintem akkor se adjunk rögtön külön szócikket, ha személyével kapcsolatban a világhálót már elárasztották a másodlagos, és lexikális szempontból szinte teljesen felesleges infók. Emberek esetében legyen már valami teljesítmény is az önálló cikk mögött! A pornósztároktól is elvárunk egy ideje már valami díjat, hogy bekerüljenek a Wikipédiába, a színészeknél is ott szerepel, hogy egy főszerepe azért legyen már a szerencsétlennek, megasztárosoknál (és egyéb médiaműsorok szereplőinél) számomra érthetetlen módon folyton le akarjuk vinni a mércét. Én is sok helyen szerepelek a világhálón, könyvek ezreiben olvashatják a nevem mint szerkesztő, „fel vagyok dolgozva” netes szempontból is, mégsem gondolom, hogy kéne rólam szócikk, mert lehet, hogy „feldolgozott” vagyok, de garantáltan nem vagyok nevezetes. Filmfan vita 2008. november 19., 18:31 (CET)[válasz]
  •  megjegyzésSzerintem is egy téma feldolgozottnak minősül akkor is, ha egy helyütt van róla információ, és abból írunk ki valamit. Tehát ez nem feldolgozottság, ez nevezetesség. - vitaa 2008. november 19., 15:22 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Amennyiben ez a Mások általi feldolgozottság akar lenni, azt meg hangsúlyozni kell. - vitaa 2008. november 19., 15:22 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés - a kifejezés félreérthető. Ha egy ismeretlen ember 38 csetoldalon és 5 reklámoldalon szerepel, és ezt közli, akkor igenis "feldolgozott" a netes háttere. De attól még nem méltó arra, hogy szócikk maradjon róla. A jelenlegi kifejezés sem magyaros, de legalább egyértelmű: lehetsz Te feldolgozott, barátom, ha nem vagy nevezetes.--Linkoman vita 2008. november 19., 15:08 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Kérdés az ellenzőkhöz (Karmela után szabadon): Vajon mennyiben tekinthető (a magyar nyelvhasználat konvenciói szerint) „nevezetesnek” pl. a Nyakszirti izom? (A 72-es számról nem is beszélve.) – Feanor Na mi...? 2008. november 19., 15:46 (CET)[válasz]
 megjegyzés Semennyire. A nevezetesség szó helyett tényleg más kell, de a feldolgozottság nem jó megoldás. - vitaa 2008. november 19., 16:04 (CET)[válasz]
Való igaz, a nevezetesség ízlés kérdése (tehát abszolút szubjektív), míg a forrásban való szereplés objektíven megítélhető, mindenki számára egyformán. A néven lehet esetleg variálni. – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 19., 16:16 (CET)[válasz]

 megjegyzés - Jelentőség - ez szerepel a Wikipédia:Nevezetesség lapon is, magyarul is van és nem érthető félre. Talán kevésbé diszkrét, mint a nevezetesség, viszont minden témára vonatkoztatható.--Linkoman vita 2008. november 19., 16:24 (CET)[válasz]

De azért nagyon őszintén, Linkoman, ha belegondolsz a szó értelmébe, igazából nem jelent semmit... – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 19., 17:16 (CET)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés – A spanyol Wikipédiában a relevancia/irrelevancia szót használják, ami véleményem szerint megoldás lehet a kérdésre. Ugyanis ez nem jelent sem nevezetességet, sem feldolgozottságot, sem népszerűséget, hanem egyszerűen azt fejezi ki, hogy van-e jelentősége egy lexikon szempontjából. Vagy le kellene csak fordítani magyarra, vagy meghagyni, elvégre mindenki érti, miről van szó. – Mex plática 2008. november 19., 16:27 (CET)  megjegyzés relevancia/irrelevancia jó lehet, főleg ha "fontos", "lényeges" dolgot / "nem fontos", "lényegtelen" dologgal hasonlítunk össze.Elder sun vita 2008. december 16., 17:52 (CET)[válasz]

Ellenzők figyelmébe: konkrét alternatívák[szerkesztés]

Ha jól veszem észre, kezd körvonalazódni egy olyan vélemény, amely szerint a „nevezetesség” valóban nem szerencsés elnevezés (mert szubjektív, mert POV, mert definiálhatatlan, mert sértő, mert értelmezhetetlen a nem emberekről írott szócikkekre, meg ezer más okból), viszont a javasolt „feldolgozottság” nem orvosolja megfelelően ezt a problémát. Javaslom, amíg tart a szavazás, addig gyűjtsük itt az alternatív ötleteket. Tehát aki nincs kibékülve a „nevezetesség”-gel, de nem támogatja a „feldolgozottság”-ra való változtatást, az lehetőség szerint legyen kreatív, és írjon ide valami más javaslatot. (Azért, hogy ha ez a szavazás véletlenül eredménytelen lenne, tudjunk valamilyen irányban továbbindulni.) – Feanor Na mi...? 2008. november 19., 16:26 (CET)[válasz]

Felmerült alternatívák:

Nevezetesség[szerkesztés]
Feldolgozottság[szerkesztés]
A komoly helyen való feldolgozottságra helyezi a hangsúlyt. Karmelaüzenőlap 2008. november 19., 16:46 (CET)[válasz]
Közismertség[szerkesztés]
mivel egy lexikonban igenis az a döntő, hogy valami közismert-e vagy sem. (Mex)
Nem, nem kéne törölni. Arra próbáltam célozni, hogy a "közismertség" szó a meglehetősen széles ismertségi skálán véleményem szerint közelebb esik a "100 random módon kiválasztott átlagemberből valószínűleg 1-2 nem tudja" végponthoz, mint a skála túloldalán levő "100 random módon kiválasztott átlagemberből valószínűleg 1-2 tudja" végponthoz. És a szaktudományos fogalmak jelentős része e második (a gyakorlatilag senki nem tudja, mi a nyű az) végponthoz esik közel. Tehát fontos téma, nyilvánvalóan feldolgozott – viszont az átlag wikiolvasó szempontjából iszonyatosan nem közismert. Ezt szándékoztam kommunikálni az úgynevezett irónia eszközével (a jelek szerint mérsékelt hatékonysággal). – Feanor Na mi...? 2008. november 19., 18:42 (CET)[válasz]
Jelentőség[szerkesztés]
    • ez szerepel a Wikipédia:Nevezetesség lapon is, magyarul is van és nem érthető félre. Talán kevésbé diszkrét, mint a nevezetesség, viszont minden témára vonatkoztatható.(Linkoman)
    •  ellenzem, mert félek attól, hogy lényegesen több vitát és sértődést generálna, mint a jelenleg használatos „nevezetesség”. – Feanor Na mi...? 2008. november 19., 16:34 (CET)[válasz]
Lexikálisan megalapozott[szerkesztés]
relevancia/irrelevancia[szerkesztés]
Azt fejezi ki, hogy van-e jelentősége egy lexikon szempontjából. Vagy le kellene csak fordítani magyarra, vagy meghagyni, elvégre mindenki érti, miről van szó. (Mex)
 megjegyzés túl jó véleménnyel vagy a mai műveltségi szintről. Ezt a szót egy csomóan nem értik. Mamirendelő 2008. november 19., 20:11 (CET)[válasz]
Hát aki ezt a szót nem érti, az szerintem lexikont sem olvas :) – Mex plática 2008. november 19., 20:30 (CET)[válasz]
Jelentkezz FV-járőrnek, hamar rájössz, mekkorát tévedsz ;)Mamirendelő 2008. november 19., 20:36 (CET)[válasz]
 megjegyzés Többek figyelmébe: Mint azt fönt is leírtam, a "nevezetesség" szó az alábbi szövegrészekben is szerepel: "Minden szócikk meg kell hogy feleljen egy minimális nevezetességi szintnek…" vagy: "A nevezetesség nem népszerűség". Másrészt a jelenlegi szöveg egyértelműen leszögezi: "A nevezetesség nem népszerűség". Úgyhogy változtatás esetén a teljes irányelvet újra kellene fogalmazni. Ellenzem. Vadaro vita 2008. november 24., 18:47 (CET)[válasz]
figyelemre méltó/megjegyzésre érdemes[szerkesztés]
Azt fejezi ki, hogy van-e jelentősége egyáltalán, elvégre mindenki érti, miről van szó. (Eldersun)
 megjegyzés Természetesen előfordulhat olyan eset hogy csak egy embert érdekel, de logikailag értelmezhető valóságról szól valódi tartalommal.Elder sun vita 2008. december 16., 17:38 (CET)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Nevezetesség_helyett_feldolgozottság,_2008&oldid=7198526”