Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Varrvahurkolás

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2018. január 29., vége: 2018. február 26.

Varrvahurkolás (A kiemelt státuszt megkapta: 2018. 02. 26.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”– Elkágyé ^vita 2018. január 27., 17:09 (CET) A varrvahurkolás a textilipar egyik korszerű és nagyjelentőségű eljárása, amely a 20. század közepe óta igen fontos szerepet tölt be elsősorban a műszaki textíliák gyártásában.

• A cikk témája: A varrvahurkolás elve, a varrvahurkoló eljárások és alkalmazési területeik.
• A következő műhelyeket értesítettem: Műszaki tudományok műhelye.
• A cikk a várólistára került: 2018. január 27., 17:09 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2018. február 3., 00:26 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:11 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2018. február 8., 08:00 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. február 8., 14:59 (CET)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2018. február 3., 00:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 4., 23:01 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:13 (CET)

---

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2018. február 3., 00:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 3., 19:23 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:15 (CET)

---

 Szükséges változtatás: Szia! Nem vagyok jártas a témában, de nekem nem tűnik elégségesnek ennyi kifejtés. Laikusként például ilyesmiket várnék ebben a cikkben:

• Milyen módon alkalmazzák a ruhagyártásnál, az iparban? Van ezekről kép, videó a commonson?

Mint a szöveg is tartalmazza, a ruhagyártásban meleg bélések készítésére használják a varrvahurkolt kelméket. A Commonson sajnos olyan képet nem találtam - pedig hidd el, sokat kutakodtam ott a témához illő képek között -, ami ilyet ábrázolna. Az interneten számos ilyen kép található, ezeket azonban sajnos tilos felhasználni.

Beiktattam egy ilyen képet a bevezető mellé. – Elkágyé ^vita 2018. február 7., 16:41 (CET)

• "...a legkülönbözőbb anyagokból és a legkülönbözőbb területi sűrűségben készülhetnek..." - az ilyen általános kijelentések mire vonatkoznak? A kiemeléshez szükséges teljességhez szerintem ezek kifejtése is szükséges.

Bár a kérdéses szakaszban később van utalás arra, milyen anyagokból készülnek a varrvahurkolt kelmék, ezt a szakasz elején is igyekeztem most megfogalmazni. Magyarázatot fűztem a "területi sűrűség" szakkifejezéséhez is. Maga a "területi sűrűség" nem olyan fogalom, amire érdemes volna önálló szócikket készíteni, annál többet abban sem lehetne írni róla, mint amit most a megjegyzésben megírtam. Ezért megszüntettem az általad beillesztett piros linket. Egy később szereplő mondat előbbre helyezésével világossá tettem, hogy mit értek a "legkülönbözőbb területi sűrűségek"-en.

• Nem annyira érzékelem a kontextust. Más textíliákkal összehasonlítva ennek mik a tulajdonságai?

Ha a szövet (textilipar), [[kötés (textilipar), Fonatolás (textilipar) szócikkeket is átnézed, valószínűleg világossá válik a különbség ezek és a varrvahurkolt kelmék között. A szövegben igyekeztem kifejteni ennek a kelmének a jellegzetességeit.

• "Az azóta eltelt évtizedek alatt azonban ez a technológia [...] rendkívül sokat fejlődött" - ki kellene fejteni a teljességhez, de pár mondatnál hosszabban.

Az idézett mondat a történeti rész végén szerepel. A szócikk további részében részletesen kifejtettem, milyen irányokban fejlődött tovább ez a technika.

• Nagyon sokszor szerepel a cikkben hogy "egyes", "számos", "bizonyos", "különböző"... stb. Ezek ilyen nagy mennyiségben arra engednek következtetni, hogy az "elbeszélő" csak érinteni szeretne minden témát, de semmibe sem megy bele, akár csak egy-két konkrét példa erejéig sem. Ez is a teljesség rovására megy szerintem.

Valóban nem lehetett minden részkérdésre részletesen kitérni, szerintem ez már túlment volna azon a határon, amit egy "népszerűnek" szánt enciklopédia megkíván. Ha konkrétan valamelyik "egyes", "számos" stb. jelzőre részletesebb magyarázatot kívánsz, és ehhez a kívánságodhoz mások is csatlakoznak, ezeket természetesen kész vagyok kiegészíteni szakszerű magyarázattal.

• A források között nem látok igazán átfogó irodalmat, ami jelezheti, hogy a témáról önállóan még nem írtak terjedelmes munkát (nem minden forrást néztem át részletesen, javíts ki, ha tévedek). Egyébként némi kavarodást látok a forrásoknál: a jegyzetek ne a források között legyenek, át kellene nézni a láblécet a WP:FELÉP tükrében. Erre gondolok konkrétan: a Jegyzet helyett Megjegyzés, a Források helyett Hivatkozások, és a hiányzó Források szakaszban pedig pontokba szedett forrássablonok a többször lehivatkozott, fontosabb irodalommal.

A témával kapcsolatban minden lényeges forrást igyekeztem átnézni. A legrészletesebben és a legszakszerűbben a 2. és 5. számú szakkönyvek foglalkoznak ezzel az eljárással. Összefoglaló cikket magyarul én magam írtam egy szakfolyóiratban néhány évvel ezelőtt (1. sz. forrás), ehhez hasonló magyar nyelvű összefoglaló cikkel eddig nem találkoztam.

A "Jegyzetek" címet átírtam "Megjegyzés"-re. A "Források" véleményem szerint tökéletesen kifejezi azt, hogy milyen forrásmunkákat használtam fel a szócikk megírásához, és nagyon sok hasonló szócikkben látom ugyanezt a formát.

Összességében az a véleményem, hogy a téma nagyon specifikus, igen nehéz belőle bő kifejtést írni, a szememben ez a legnagyobb gátja az amúgy szépen megírt, igényes szócikk kiemelésének. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:06 (CET)

Ez a szócikk valóban "specifikus": egy nagyon korszerű, még kevesebb mint 100 évvel ezelőtt kifejlesztett és azóta is nagy jelentőségre szert tett textilipari eljárást ismertet, amelynek termékeivel még a laikus is legalább olyan gyakran találkozik (ha nem is ismeri fel), mint a szövetekkel vagy kötött kelmékkel. De ha azokról van szócikk, miért ne lehetne erről is? – Elkágyé ^vita 2018. január 30., 14:23 (CET)

Szia! Válaszaim (nem közé írom, mert akkor egyre jobban elaprózódnak a válaszaink)

• Először a legutolsó felvetésre reagálok: "De ha azokról van szócikk, miért ne lehetne erről is?" - természetesen lehet róla cikk, és nem is vitattam ezt, hiszen ez nem törlési, hanem kiemelési megbeszélés.
• A Források szakaszban továbbra is jegyzetek szerepelnek. Ha máshol is így van, az gond. Mutatok egy példát: Mercury-program. Ott helyesen a Jegyzetekbe kerülnek a számozott inline hivatkozások kigyűjtve, a fontosabb, több helyen hivatkozott források pedig a források közé. Javaslom a ref/refhely vagy a h/href sablonok használatát. Továbbra is gondot jelent, hogy nincs a források között átfogó irodalom. Azért fontos, mert ha ilyen nincs, az azt jelentené, hogy a szócikket magát kellene másodlagos forrásnak tekinteni, pedig a Wikipédia harmadlagos forrás.
• Az általános, pontatlan megfogalmazások ("egyes", "számos", "bizonyos", "különböző") továbbra is zavaróak, és nem értek veled egyet, hogy "ez már túlment volna azon a határon, amit egy "népszerűnek" szánt enciklopédia megkíván". A pontos fogalmazással kapcsolatban kb. erre gondolok: WP:PONTOS, illetve WP:STIL-ben az öt tiltás közül az I.
• A képeket lehetne pótolni saját forrásból is, ha a commonson nincs. Kérlek ne vedd kötözködésnek, de szerintem a laikusok ezt nehezen tudják megérteni, ha nincs róla kép. Az ábrák továbbra is túl kevés magyarázatot tartalmaznak.

Beiktattam további képeket.– Elkágyé ^vita 2018. február 7., 16:38 (CET)

• A területi sűrűség valóban jobb lesz így, lábjegyzettel, ha szerinted az a link sosem kékül be, ezzel egyetértek, és köszönöm a módosítást.
• Korábban nem említettem, de a szócikk bevezetője nagyon rövid egy kiemelthez képest. Nekem korábban azt javasolták nálam tapasztaltabb szerkesztők, hogy legyen a bevezető maga egy "miniszócikk", a cikk főbb állításainak összefoglalója.

Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 14:55 (CET)

Kibővítettem a bevezetőt.– Elkágyé ^vita 2018. január 31., 16:16 (CET)

Csak jelezni szeretném, hogy nem értek egyet a „szükséges”-pecsét ilyetén használatával. Elsősorban is azért, mert nagyon sok kifogás van begyűjtve egyetlen szükséges alá (hat szakasz), némelyikük a megszövegezésre, mások a forrásolásra vonatkoznak, azaz nem ebben a szakaszban volna a helyük, és érzésem szerint némelyikük semmiképpen nem „szükséges” (pl. hogy a téma nagyon specifikus, és nehéz belőle kiemelt szócikket írni, ez egy vélemény, nem szükséges változtatás, amivel a szócikk írója bármit is tudna kezdeni). Szerintem szerencsésebb egy specifikus kifogásra egy pecsétet rakni, mert én például a fentiek alapján el nem tudom dönteni, mikor válik okafogyottá a szükséges pecsét. És mindet a helyükön megjeleníteni (forrásolás stb.), mert így a jelölő és a kiemelést figyelemmel kísérő szerkesztők élete is könnyebb. Másfelől éppenséggel azt gondolom, magam is laikusként, hogy nagyon szépen és érthetően van megírva a szöveg, nyilván nekem is koncentrálnom kell, amikor olvasom, miután távol állnak tőlem a műszaki dolgok, de nehézség nélkül megértem és vizualizálni tudom a műszaki leírásokat is. Nem érzékelek problémát a megszövegezéssel kapcsolatban, és azt sem gondolom, hogy egy nagyon specifikus témáról írt szócikk ne lehetne kiemelt. Pasztilla 2018. február 1., 08:02 (CET)

Szia! A gondolat mögötte az volt, hogy amit itt jelzek szükséges változtatásként, az a teljességre vonatkozik. Valóban jobb lett volna, ha a többi megjegyzést más-más kritériumoknál írom meg. Elnézést kérek érte. Amúgy Elkágyé munkájának köszönhetően igen sokat haladt a cikk. A cél a színvonal további emelése volt, melyhez én is igyekszem hozzátenni (bár sajnos a témához nem értek), és remélhetőleg hamarosan kipipálható ez a tétel. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 08:47 (CET)

A teljességhez: sajnos a hazai szakirodalom elég szűkös a témában, inkább külföldi, papíralapú anyagok állnak rendelkezésre persze a számtalan általános, főként sekélyes, inkább népszerűsítő internetes anyagok mellett. Azért merem ezt kijelenteni, mert régebben ezeknek a speciális gyártású termékeknek az előállításában aktívan közreműködtem és jelenleg is jórészt ezekkel foglalkozom. Feltöltök néhány képet a jövő héten a commonsba, akkor onnan be lehet ide emelni. Sajnos az a rengeteg kiállítási prospektus nem használható fel, amiken maguk a gépek és anyagok szerepelnek. A kiemelt cikkeknél nincs méretkorlát, lehet hogy a cikk rövid, de úgy gondolom, hogy a maga területén teljes. Az úgymond "általános" megfogalmazásokkal kapcsolatban egyetértek, lehet is ezeken finomítani, bár hozzáteszem, hogy női alsóneműtől kezdve a sátorponyván át a geotextíliákig (vasúti sínek alá pl. ) ezekkel a technológiákkal gyártanak alapanyagot . Ogodej ^vitalap 2018. február 3., 00:26 (CET)

Sziasztok! Kedves Ogodej és Elkágyé! A hozzászólások és módosítások, illetve saját keresgélésem alapján nekem is úgy tűnik, hogy közel jár a szócikk a téma tárgyalásának teljességéhez (illetve nehéz lenne tovább bővíteni). Ezt laikusan nem annyira könnyű felmérni. De örülök, hogy bővült a cikk. És hogy ne akadályozzam a kiemelést, részemről úgy veszem, hogy  A változtatás megtörtént Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 3., 19:23 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:09 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:16 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 08:49 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:17 (CET)

---

 Szükséges változtatás: érvényre kellene juttatni a WP:FELÉP-et, a források megadása szerintem ennek nem felel meg. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:08 (CET)

Lásd az előzőekben ugyanerre az észrevételedre adott válaszomat.– Elkágyé ^vita 2018. január 30., 14:25 (CET)

Átrendeztem a forrásokat WP:FELÉP szerint Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 08:49 (CET)

 A változtatás megtörtént Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 08:52 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:09 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2018. február 3., 00:26 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:17 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: Szerintem a varrvahurkoló gépekre vonatkozó mondatnak nem az alkalmazási területek, hanem az eljárások fejezetében volna a helye. Pasztilla 2018. február 1., 08:20 (CET)

Áthelyeztem a kérdéses mondatot a bevezetőbe.– Elkágyé ^vita 2018. február 4., 08:01 (CET)

 kérdés "amelyben a varrás és a kötés egy fajtájának, a láncrendszerű hurkolásnak a technikáját kombinálják" - tisztázni kellene a mondat értelmét. A láncrendszerű hurkolás az a varrás és a kötés egy fajtája is? És ezt kombinálják? De mivel? Vagy ha a láncrendszerű hurkolás maga a varrás és a kötés és a hurkolás kombinációja, akkor át kellene rendezni a mondatot. Elképzelhető, hogy csak félreértem a dolgot, kérlek magyarázd!

 A változtatás megtörtént - kissé módosítottam a megfogalmazást Lázár 2002 alapján. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 21:49 (CET)

 kérdés "A varrvahurkolás egyesíti a tűvel-cérnával varrott, és az egymással párhuzamosan bevezetett fonalakból láncrendszerű hurkolással előállított kelmeszerkezet előnyeit." - állítja az egyik szakasz, de nem derül ki a szakaszból, hogy melyek ezek az előnyök. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 16:58 (CET)

A bevezetőben felsoroltam ezeket az előnyöket.– Elkágyé ^vita 2018. február 4., 07:59 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:13 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2018. február 3., 00:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:18 (CET)

---

 kérdés A Maliwatt és társai biztosan tulajdonnevek? Ha köznevesültek, akkor ez módosítandó. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:31 (CET)

Igen, ezek márkanevek.– Elkágyé ^vita 2018. január 30., 14:26 (CET)

Ez számomra is kérdés volt, mert nem márkáknak, hanem eljárásoknak értelmeztem őket, valamelyiknél konkrétan is szerepel, hogy ez „eljárás”. Eljárásokat, ha szabadalmaztatottak is, nem kezel a magyar nyelv tulajdonnévként. Valahogy egyértelművé kellene tenni, hogy ezek márkanevek. Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2018. február 3., 00:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 4., 23:02 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:19 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: jó lenne több illusztráció, mert laikusként ez az eljárás nehezen felfogható, ha nincs róla jó ábra. A beillesztett első kép nagyon technikai, talán több magyarázatot érdemelne. A végeredményről, tehát a kész textíliáról, vagy ruhadarabokról nincs fotó, ami szerintem nagy hiányosság. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:12 (CET)

Valóban, jó lenne sokkal több ábra, de a Commonson nem találtam, az interneten meg a szakirodalomban fellelhető képeket pedig sajnos nem szabad felhasználni. Arra nem voltam képes, hogy minden én magam rajzoljak le, elég volt azt, amit megcsináltam, hogy legalább a lényeget érthetővé tegyem.– Elkágyé ^vita 2018. január 30., 14:28 (CET)

Pótlólag - részben @Ogodej: jóvoltából - sikerült néhány ábrával kiegészíteni a szócikket.– Elkágyé ^vita 2018. február 7., 20:35 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2018. január 31., 19:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Pasztilla 2018. február 1., 08:23 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 1., 08:50 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2018. február 6., 15:20 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: szerintem több belső link kellene (pl. kompozit, fonal, szakítóerő, nyúlás, sincs linkelve, pedig lehetne), az sem baj, ha piros linkek vannak. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 11:18 (CET)

A hiányolt belső linkeket és a plüss-ét pótoltam. Mások azt szokták kifogásolni, ha túl sok a piros link.– Elkágyé ^vita 2018. január 30., 14:40 (CET)

 megjegyzés Szia! Lehet, hogy csak nekem erős fogalmi ugrás, de nem értem, hogy a tolókás tű miért a kötőgép szócikkére mutat. Ott CRTL+F-fel megtaláltam, persze. De ez így nem annyira szokás. Ez külsősnek (textiliparban nem jártasnak) kb. olyan, mintha a napfogyatkozás linkje a csillagászatra mutatna. Az egész talán egy ref-lábjegyzettel oldható meg, hogy a tolókás tű a kötőgéppel kapcsolatos dolog (bár, ha jól értem, nem csak a kötéssel, hanem a varrvahurkolással is, tehát a tolókás tű biztosan nem része a kötőgép fogalmi körének). A ref akkor célszerű ismét, ha úgy véled, hogy a tolókás tű sem érdemel saját szócikket.

Módosítottam: Megjegyzésben magyarázatot adtam a tolókás tűre.– Elkágyé ^vita 2018. január 31., 16:16 (CET)

"Mások azt szokták kifogásolni, ha túl sok a piros link." - A WP:HIV-ben van róla szó, hogy kábé mennyi hivatkozás kell. Illetve további probléma, amit ez az útmutató is ír, hogy egy fogalomra általában csak egyszer szoktak csak hivatkozni egy cikken belül. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 30., 21:01 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 17 742
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 21 237
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!