Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Mozaik

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. március 20., vége: 2009. május 6.

A szavazás eredménye: 0  támogatom | 0  ellenzem

Mozaik (A kiemelt státuszt megkapta: 2009. 04. 10.)

Egy Tudakozóbeli kérdés nyomán bukkantam erre a szép cikkre. Egyszerzős, Szalax írta. Nívós munka.

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Csodálatosan megírt munka, gratulálok! Ogodej ^vita 2009. március 17., 20:52 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Karmela^üzenőlap 2009. március 23., 10:59 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Művészettörténeti szempontból is kitűnő! – eLVe ^hablaty:) 2009. március 23., 19:08 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Villanueva ^vita 2009. március 23., 20:18 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Nagyon szép precíz munka, gratulálok ismét! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 14:12 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Megnéztem, nagyon szép. Gratulálok a szerzőnek. Tényleg megérett a csillagra. – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vita 2009. március 17., 21:31 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)
   •  A változtatás megtörtént → Raziel ^szóbuborék 2009. április 5., 10:23 (CEST) jóval több lábjegyzet használata. Annak semmi értelme, hogy ugyanaz a könyv ugyanúgy benne van a „Források” és a „Jegyzetek” részben, az utóbbiban oldalszám pontos megjelölése nélkül. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Raziel (vitalap | szerkesztései) 2009. március 23., 20:08
   •  A változtatás megtörtént Karmela^üzenőlap 2009. március 27., 01:17 (CET)  Szükséges változtatás:  Megjelölni minden gondolati egységhez, hogy mi a forrása, most még sok olyan rész van, aminnél ez hiányzik. A Mozaik technikája című fejezet például egyetlen forrást sem jelöl meg, és a bizánci részből is hiányzik teljességgel a forrásmegadás. A keresztény kelettel és az ortodox területekkel is ugyanez a helyzet. Nem is értem, Ogodej és Istvánka, hogy hogyan tanuskodhattatok erről? Karmela^üzenőlap 2009. március 23., 20:28 (CET)

   Jól, úgy, hogy beillesztettem a {{tanú}} sablont! – Istvánka ^posta 2009. március 26., 08:35 (CET)

   Mit jelent a „gondolati egység”?  … szalax ^vita 2009. március 23., 21:27 (CET)

   Minden egyes bekezdés. Hosszabb bekezdések esetében azok belül azok a részek, amik más-más forrásból származnak, esetleg azonos forrás, könyv más oldaláról. Gondolom. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 23., 21:32 (CET)

   Igen, így van. Ezzel csak azt akartam mondani, hogy nem szükséges minden félmondathoz egy külön link, a nyilvánvalóan összetartozó dolgokhoz elegendő egy közös forráshivatkozás. Ha később jönne valaki és változtatni akar, csak akkor tudjuk megvédeni a cikk szövegét, ha mindenről világos, hogy honnan van. Olyankor mérlegelni lehet a két forrást, a változtatni akaróét és a cikkbelit. Karmela^üzenőlap 2009. március 23., 21:39 (CET)

   Nos, ezek pótlásához időt kérek. Ehhez ugyanis át kell olvasnom újra az összes irodalmat, könyvtárakba kell mennem, mert hiába szkenneltem be a vonatkozó részeket (OCR), az oldalszámozás eltűnt.  … szalax ^vita 2009. március 24., 08:03 (CET)

   Válasz: A forráshivatkozásokat pótoltam. Ahol nincs vagy kevés, azok a Egyes részek az angol nyelvű szócikkre épülnek, és ott nincs hivatkozás.  … szalax ^vita 2009. március 26., 11:24 (CET)

3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Susulyka ^hm? 2009. március 26., 08:34 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 3., 15:18 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  A változtatás megtörtént Karmela^üzenőlap 2009. március 23., 10:58 (CET)  Jó lenne a következő változtatás:  Ki lehetne egészíteni a mozaikra vonatkozó fontosabb kifejezések magyarázatával. Karmela^üzenőlap 2009. március 13., 11:50 (CET)

Gondoltam erre, de aztán belefogalmaztam a szövegbe (jobb megoldásnak tűnt).  … szalax ^vita 2009. március 14., 19:57 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vita 2009. március 17., 21:30 (CET)
   •  kérdés A Prekolumbián művészet cikk szerint az aztékoknál is voltak mozaikok - nem kellene itt is megemlíteni? – Hkoala 2009. március 22., 13:35 (CET)

   Válasz: Órákat töltöttem az azték és más prekolumbián mozaikok utáni kutatással. Sem az itthoni könyveim, sem a web nem szolgált ilyen adatokkal. Azazhogy: az aztékoknál mozaikszerű, türkiz szemekből kirakott ékszerek, dísztárgyak valóban léteztek, ezek azonban nem tekinthetők a szócikk témája szerinti értelemben vett mozaiknak. Ugyancsak nem mozaikok azok az uralkodói, halotti maszkok, amelyekre drágaköveket, féldrágaköveket illesztettek.  … szalax ^vita 2009. március 22., 19:15 (CET) (U.i.: azért beillesztek egy kicsiny részt.)

2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Köszönöm az utánajárást és a kiegészítést. – Hkoala 2009. március 23., 20:23 (CET)
   •  Jó lenne a következő változtatás: A német szabvány szerint az mozaik, amit 10 centiméternél rövidebb élű kövekből raktak. Ha esetleg létezik egy hasonló magyar szabvány, akkor azt is meg lehetne említeni. Karmela^üzenőlap 2009. március 23., 20:54 (CET)

   Hát ez nehéz ügy! Nem tudom, van-e ilyen, ha igen, valószínűleg a DIN-re épül, mint a régi MSZ jelentős része. De: amióta EU-s (ISO-s stb.) szabványok vannak (MSZ EN), azóta én nem tudok eligazodni közöttük. Megpróbálok keresni valamit.  … szalax ^vita 2009. március 24., 08:15 (CET)

   Válasz:Megkérdeztem „szabványtudós” ismerősömet, ő sem tud utánanézni, az MSZT-hozzáférés fizetős!  … szalax ^vita 2009. március 26., 11:17 (CET)

   Ha nem, hát nem. Majd beírja oda valaki egyszer, aki tudja. Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 17:45 (CEST)

4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 3., 15:19 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vita 2009. március 17., 21:30 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – eLVe ^hablaty:) 2009. március 24., 10:50 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 3., 15:20 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Lily15 ^üzenet 2009. április 3., 16:01 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vita 2009. március 17., 21:29 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. március 22., 13:48 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 3., 15:20 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Lily15 ^üzenet 2009. április 3., 16:01 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vita 2009. március 17., 21:29 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – eLVe ^hablaty:) 2009. március 24., 10:51 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Igényes, jó stílus! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 14:13 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom A héber és arab átírások rendben. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 23., 18:57 (CET)

    megjegyzés eLVe és Mathae ellenőrizte (itt is köszönöm!).  … szalax ^vita 2009. március 26., 11:21 (CET)

3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^reci 2009. április 3., 08:04 (CEST)

   Minden tiszteletem, Szajci. Már éppen azon voltam, hogy megkérem Bennót, aki járatos az ilyesmiben. Milyen jó, hogy te is ismered az összes előforduló nyelvet. Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 10:35 (CEST)

   Az összeset azért nem, de néhány névvel már találkoztam. Egyébként, ha már eLVe is átnézte, akkor nyugodtan tanúsítom :) Szajci ^reci 2009. április 3., 15:05 (CEST)

4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 3., 15:21 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Hihetetlen anyag! Ogodej ^vita 2009. március 17., 21:28 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. március 22., 13:50 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)

    A változtatás megtörtént → Raziel ^szóbuborék 2009. április 5., 10:24 (CEST) a „További képek”-fejezet felszámolása. Egyrészt mert a szócikk nélküli is kielégítően illusztrált és galériának ott a Commons, másrészt pedig esetleges nyomtatásnál nem praktikus. A kevesebb több lenne. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 23., 20:02 (CET)

   EGYÁLTALÁN nem értek egyet vele, de kiirtottam.  … szalax ^vita 2009. március 23., 21:07 (CET)

   Én sem, és pont a nyomtathatóság miatt (ha valaki egyáltalán ki akarja nyomtatni), mert az nem fog visszaülni a géphez a commons miatt. Mondjuk lehet hogy sok, de szerintem valamennyi rendesen odaillik... Ogodej ^vita 2009. március 23., 22:53 (CET)

   Sztem kifejezetten jó volt a végén az a sok kép. Művészettörténeti jellegű cikk, tehát beleillik. Bár én valahogy korszakolnám, hogy könyebben áttekinthető legyen. Átlagfelhasználó meg nem megy a Commonsra (ha tudja egyált, hogy van ilyen). – eLVe ^hablaty:) 2009. március 23., 23:59 (CET)

    megjegyzés Akkor már inkább valami ilyesmit kellene létrehozni: Országok címereinek képtára. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 24., 08:07 (CET)

   Én még ugyan csak egy átmeneti képződmény vagyok itt (= még régi szemmel is látom a wikipédiát:)), de emlékszem, hogy anno mindig örültem, ha ilyen képgyűjtemény is volt a cikkek végén, mert pl. a) meg tudtam nézni ezeket is, különösebb elvándorlások/ide-oda linkelések nélkül, b) le tudtam menteni, ha kellet. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 24., 11:49 (CET)

   Ennek a képgyűjteménynek (egy kivételével) minden darabja a szövegben tárgyalt dolgok illusztrálására szolgált, csak a szöveg közé már nem fért el. Hogy is tárgyaljunk valamit, ha nem lehet megnézni? Ez egyébként minden képzőművészeti cikk problémája lehet! Szóval? Kérlek Titeket, alakítsatok ki valamilyen egységes álláspontot!  … szalax ^vita 2009. március 24., 13:34 (CET)

   Szerintem praktikusabb ha készítesz egy külön képtár szócikket. Ott korokra és épületekre lebontva akár tízszer ennyi képet is berakhatsz. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 24., 13:44 (CET)

4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 3., 15:21 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Lily15 ^üzenet 2009. április 3., 16:08 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vita 2009. március 17., 21:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. március 22., 13:51 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. március 23., 00:59 (CET)

    Jó lenne a következő változtatás: kiirtani a Commons-os hivatkozásokat a külsőket pedig ritkítani. A {{commons}}^(?)-sablon a Commons fő mozaik-kategóriájára hivatkozik, ott mindenki kutathat kedvére. A külső hivatkozások szinte mindegyike konkrét épületekre hivatkozik, nem pedig a témával általánosan foglalkozó oldalra. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 23., 19:58 (CET)

   A Commons fő mozaik-kategóriája sajnos nem túl szerencsés öszzeállítás, ha valaki csak ez alapján ítélné meg a mozaikművészetet…! Minthogy a mozaik történetét konkrét művek bemutatásával ismertettem (azt hiszem, másként nem is lehet), minél több illusztrációt szerettem volna bemutatni, ezt viszont a cikk elviselhető terjedelme korlátozza. Ráadásul indokoltnak, sőt fontosnak tartom azt is, hogy a mozaikokon kívül az „őket tartalmazó házak” is megtekinthetők legyenek, ehhez pedig ezek a linkek kellenek. Sőt, bevallom bűnös gondolataimat: én még bővíteni is akartam. Szóval azt kérem, ezeket a linkeket hagyjátok meg. A külső hivatkozások (anyaggyűjtés közben elkapott a lelkesedés!) ritkításán viszont tényleg elgondolkodtam, hagytam párat.  … szalax ^vita 2009. március 23., 21:11 (CET)

    megjegyzés Erre egy remek megoldás lenne inkább az aktuális épületek cikkeinek bővítése vagy létrehozása. Ott akár mozaikról mozaikra is lehet elemezni :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. március 23., 21:22 (CET)

   Szabad a pálya!  … szalax ^vita 2009. március 23., 21:53 (CET)

   Sajna jelenleg máshol pályázom :-P → Raziel ^szóbuborék 2009. március 23., 21:56 (CET)

   Addig is azonban, amig ilyen cikkek létrejönnek, plusz segítséget adhat az olvasónak a felkinált tematikus bontás a commons képein belül. Szerintem kár lenne kiirtani. Karmela^üzenőlap 2009. március 23., 21:42 (CET)

4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Nekem teljesen megfelel így. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 3., 15:23 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 3., 17:10 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

•  kérdés Puszta kiváncsiságból kérdezem Szalax:

Amikor évekkel ezelőtt megláttam ezeket a mozaikokat:

• 
• 

elképedtem azon a kontraszton, hogy az igényes technikával kivitelezett munka mennyire primitiv gyerekrajzokat valósít meg. Azt a magyarázatot ötlöttem ki magamnak, hogy alighanem a technikát magát jól ismerő mozaikrakó munkások, akik viszont rajzolni nem tudtak, készítették ezeket saját céljaikra. A másik ötletem pedig az volt, hogy talán olyan képek alapján dolgoztak a mozaikrakók, amiket hit és hagyomány szentelt meg és ezáltal rögzültek. Én erről az egészről később elfelejtkeztem, nem néztem utána, de te alaposan beleolvastad magad a témába. Mit mondanak a művészettörténészek erről? Karmela^üzenőlap 2009. március 23., 22:16 (CET)

A keresztény művészet kialakulásával kapcsolatban ilyeneket írnak: „Amíg a korábbi mozaikmesterek a minél teljesebb valóságábrázolásra törekedtek, addig a kereszténység nem a fizikai megjelenés tökéletességét kívánta meg, hanem a szellemi, transzcendentális lényeg kifejezését. … az ábrázolt alakok egyszerűbbekké, azt is mondhatnánk, látszólag „primitívebbekké”, ugyanakkor azonban átszellemültebbekké váltak, a képi megjelenés naturalizmusa átadta a helyét a misztifikáló ábrázolásnak.” (idézet a cikkből). Ez igaz a példaként hozott két képre is, de én ezeknél nem csak látszólagos primitívséget látok: elrajzolás, sőt inkább rajzolni nem tudás látszik rajta. De ilyet egy művészettörténész nem ír le! :-) Konkrét kritikai megjegyzést nem olvastam róluk, emlékeznék – talán.  … szalax ^vita 2009. március 23., 22:27 (CET)

Mikor ilyen szemmel látható különbségek vannak (majdnem) egykorú alkotások között (vö. Szephorisz: Nílus-mozaik pl. és ezek), akkor a művtört nemes egyszerűséggel a „provinciális” művész/mester/technika/stb. terminust használja. Plusz a késő ókor végén valóban volt egy hatalmas törés, a régi technika elveszett - mert maga a világlátás veszett el, ill. változott meg -, ezért olyan a koraközépkorban mindenki, mintha „kivasalták” volna:)). Ezek már inkább csak ikonikus, jelzésértékű ábrázolások. Nincs tér, nincsenek térbeli kapcsolatok, mert lényegtelen. A növény- és állatábrázolásokban él még darabig tovább a régi realizmus, de aztán az is sematikus lesz. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 24., 00:23 (CET)

Granasztói Szilvia szerint „… a kezek és lábak színes rongybabák lóbálódzó tagjaihoz hasonlítanak … mindez a gyermekrajzok álomvilágára emlékeztet. … E padlómozaikok mesterei olyan gazdagon, szabadon és álomszerűen láttak, mint a gyermekek, mozaikrakó tudásuk pedig mély volt, alapos és mesteri.”  … szalax ^vita 2009. március 24., 10:23 (CET)

A „provinciális” az ebben a kontextusban nem pejoratív jelző (arra simán használják a „hozzá nem értő” vagy „képzetlen”, esetleg „tanítvány” jelzőt), sokkal inkább a más látásmódra utal, ahol a „más” természetesen mindig az adott kor „legmagasabb, legkifinomultabb” iskoláit jelenti. Hogy ezek technikailag teljesen tökéletesek, ahhoz nem fér kétség. Itt pusztán arról van szó, hogy az ábrázolásban már mást tartottak lényegesnek. Mondjuk az egy igen érdekes téma lenne, hogy vajon az ábrázolások változásával változott-e a technika is? Gondolok itt olyanokra, mint a kövek mérete (ill. anyaga!), ami nyilvánvalóan befolyásolhatja a látványt. De ez term. nem ennek a cikknek a kerete:). Amúgy a korban a mai értelemben vett „művész” nem létezett, minden ilyet többen raktak össze, így egy-egy alkotáson akár több „kéz” is elkülöníthető. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 24., 11:08 (CET)

---

 megjegyzés A képeknek azonban komoly és tekintélyes védelmezőik is akadtak, mint például Nüsszai Szent Gergely... - N Sz G cca. 400 évvel az ikonoklaszta-mozgalom előtt élt. Nem lehet, hogy a képtisztelők csak az ő műveire hivatkoztak? – Lily15 ^üzenet 2009. április 3., 17:12 (CEST)

Jogos, javítva, bővítve.  … szalax ^vita 2009. április 3., 17:53 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!