Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Gésa

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. december 18., vége: 2010. február 4.

Gésa A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 01. 09.)

Enwikiből fordítás, plusz saját kutatás. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 1., 14:51 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 21., 20:28 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:13 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)
9.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2009. december 30., 10:49 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  megjegyzés A Japanese Culture, a Traveller's History of Japan, a Japan, the Culture, a Geisha, az Autobiography of a Geisha, az Asian Mystique: Dragon Ladies, Geisha Girls & Our Fantasies of the Exotic Orient, az Inside and other short fiction: Japanese women by Japanese women és a Looking for the Lost: Journeys Through a Vanishing Japan című köveknél nincs pontosan megjelölve az oldalszám. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 08:47 (CET)

szintén enwikin talált forrás, és mivel ott nem volt oldalszám megjelölés, én sem tudok oldalszámot írni. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 10:13 (CET)

Raziel, jelezve volt, hogy ez egy fordítás enwikiből. nyilván ha ott nincs megadva oldalszám, akkor nincs megadva oldalszám... Én is jártam már így nem egyszer. – Timish ^levélboksz 2009. december 20., 10:24 (CET)

Gondoltam, hogy ezért nincs megadva, de a tényen ez szerintem nem változtat. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 12:16 (CET)

Egyrészt úgy gondolom, hogy ha ez az oldalszám feltétlen követelmény lenne, akkor szinte minden mondathoz oldalszámmal ellátott forrást kéne megjelölni, márpedig ilyen egyetlen szócikkben sincs. Másrészt pedig nem tudok sajnos ezen segíteni, a megjelölt angol nyelvű könyvek nem állnak rendelkezésemre, nem fogok tudni oldalszámot produkálni. Tehát el kell dönteni, hogy hiszünk-e az angol Wikipédián megjelölt forrásnak, mert ha nem, akkor értelmetlenné válik az angol wikiről való fordítás. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 15:37 (CET)

Nem lehet olyat általánosan kijelenti, hogy hiszünk vagy nem hiszünk az angol wikinek. Annyira megbízható, mint amennyire bármelyik mindenki által módosítható rendszer. Lehet bízni bizonyos szerkesztők munkájában, vagy a minőségbiztosítási rendszer szintjeiben, mint például a „good” vagy a „featured”. Viszont featured és featured között is lehet ég és föld a különbség. Magyarul az a biztos, aminek az ember saját maga is utánanézett. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 19:11 (CET)

És utána ki hiszi el neki, hogy utánanézett? Ez már szőrözésnek tűnik nekem. Ha Neked nincs meg az a könyv, amire hivatkozom, elhiszed, hogy nem kamu oldalszámot írtam be? L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 19:41 (CET)

Ha megvan neked a könyv, akkor oldalszám nélkül is megtalálhatod benne a hivatkozott állítást - legalábbis elvben. Aztán van, hogy hiába lapozod fel a könyvet, sehogy sem találod azt az egy dolgot, amit keresel. Szalakóta ^vita 2009. december 24., 16:05 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 24., 16:07 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:21 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:14 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:21 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 21., 20:28 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:14 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  kérdés Déután észrevettem a javaslattételt az fv-n, oszt nem bírom megállni a kérdést, hogy nem túl rövid a bevezetője? – Grósznyó 2009. december 1., 15:54 (CET)

De igen, folyamatban van. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 3., 20:31 (CET)

MegoldvaRepliCarter ^Wormhole 2009. december 15., 11:12 (CET)

•  megjegyzés A Gésák a művészetekben és alfejezetei listák és egy képgaléria. Ez a téma megérdemel egy terjedelmesebb kifejtő, elemző szöveget. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 19., 10:12 (CET)

Meglesz. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 10:50 (CET)

MegoldvaRepliCarter ^Wormhole 2009. december 21., 15:08 (CET)

Azért ez igencsak sovány. Mellesleg azért logikusabb lenne kronológiai sorrendet követni (a 20. századi művek megelőzik a 18. századi művészeket). → Raziel ^szóbuborék 2009. december 21., 19:10 (CET)

Ezzel én kötözködnék, szerintem nem feltétlenül a kronológiai sorrend a logikus, számomra a tartalmi sorrend volt inkább, könyv, film, festmény. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 21., 20:08 (CET)

Nem egészen értem, hogy milyen „tartalmi” sorrend. Történeti érték? Esztétikai? Terjedelem? Könyvet, filmet és festményt ilyen szempont alapján összehasonlítani szerintem kb. olyan mint az almát és a narancsot. Ettől függetlenül ezt a bekezdést én nem tekinteném a gésák különböző művészetekben való megjelenésének átfogó ismertetésének. Amúgy a többes szám első személy kerülendő a szócikkekben. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 21., 20:51 (CET)

Nem tartalmi SORREND van, nincsenek összehasonlítva a témák, egyszerűen tartalmi szempontból három különböző téma egymás után megírása. De komolyan mondom, már elég volt ebből a témából. Az enwikin nem volt szinte semmi a művészetekről, csak néhány film felsorolás. Ennyit tudtam összevakarni a google-ből, lévén nem vagyok japánkutató, nem állnak rendelkezésemre egyéb források, könyvek, akármi. Nem azt mondom, hogy ez van, ezt kell szeretni, de EZ VAN, ENNYI VAN. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 22., 08:46 (CET)

•  megjegyzés A Történet fejezetnél a görögökkel, rómaiakkal stb. való összehasonlításra van valami tényleges forrásként szolgáló tanulmány? → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 08:57 (CET)

az utalást az enwikin találtam, onnan tovább néztem a nudita és kisaeng szócikket, és az azokban talált forrást írtam bele, plusz egy magyart találtam. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 10:12 (CET)

Vagyis nincsen. Azt azért tudni kell, hogy az angol cikkek sem szentírások. Amennyiben nincs ezekről egy összehasonlító tanulmány, szerintem inkább csak „saját kutatásként” vagy „érdekességként” lehet kezelni a dolgot. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 12:21 (CET)

Lásd föntebb, vagy hiszünk az angol wikinek, vagy szükségtelen további fordításokat csinálni. Ha azonban ez akadálya a kiemelésnek, akkor vegyük is le a Gésát, mert nem fogok tudni tanulmány szintű forrásokat szerezni. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 15:38 (CET)

Sorry, ezt én javasoltam, hogy más kultúrák hasonló szerepkörű társait is említeni kéne. Ha problémát okoz, nyugodtan vedd ki. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 20:30 (CET)

Nem, nem, az jó ötlet volt, jobbá teszi a szócikket, csak a tanulmány-szintű forrást nem tudom biztosítani, amit Raziel kér. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 20:41 (CET)

Nem okoz problémát, érdekes lenne tárgyalni, csak ez olyan mint kb. Teotihuacan és a gízai piramisok összehasonlítása megfelelő tudományos forrás nélkül. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 20:42 (CET)

A különbség mindössze annyi, hogy ez esetben senki sem állítja, hogy közvetlen kapcsolat lenne köztük. Csak a jelenség hasonlóságáról van szó. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 20:47 (CET)

Sőt, kifejezetten nincs is közvetlen kapcsolat, hiszen a gésák NEM voltak prostik. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 20:49 (CET)

Nem tennék ilyen éles különbséget. Abban a kultúrában, ahol a szexualitást nem övezte az a rosszindulatú, pejoratív hangulat és negatív emóció, mint pl nálunk, ott a szexuális szolgáltatás semmiben sem volt más, mint a bor kitöltése, a versmondás és zenélés. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:01 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:21 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 21., 20:28 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:14 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  kérdés A Történet fejezetben a „A gésák modernebbek, mint azt a legtöbb ember gondolná.” mondatban a modernség nem az eredetükre utalna? Ha igen (mert maguk a gésák nekem igencsak hagyományosnak tűnnek ), így kéne megfogalmazni.  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:25 (CET)

Na, átfogalmaztam, remélem, így egyértelműbb. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 20:57 (CET)

Tökély!  … szalax ^vita 2009. december 20., 21:42 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 21:42 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 21., 20:28 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:15 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  megjegyzés A fontosabb kifejezések első említésénél hasznos lenne feltüntetni a japán karakteres írását, magyaros és Hepburn-átírását, valamint a jelentését. A rendezett formára használható a {{nihongo}}^(?) sablon. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 19., 10:18 (CET)

Raziel, ehhez a részben nagyon nem értek, Chery útmutatásai alapján írtam át az összes japán kifejezést így, ahogy most van, és töröltem le a japán karakteres zárójeleket. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 19., 23:16 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:15 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  A változtatás megtörtént → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 08:28 (CET)  Szükséges változtatás:  Több képhez nincs magyarázat. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 19., 10:13 (CET)

mert muszáj? A hajviselet résznél hajviseletet ábrázoló kép van, a ruházat résznél ruházat kép van,a ttól többet fog mondani a dolog, ha aláírod, hogy "a gésa haja"? :) – Timish ^levélboksz 2009. december 19., 23:20 (CET)

Tényleg szükséges? Elég bután néz ki szerintem, ha odaírom a fejet mutató képhez, hogy egy gésa sminkje, vagy a ruhás képhez, hogy a gésák ruhája. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 19., 23:22 (CET)

Ezen ne múljon semmi.

MegoldvaRepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 07:58 (CET)

Komolyabb könyvekben, kiadványokban minden képhez, grafikonhoz, stb. van megjegyzés. Persze az már megint más kérdés, hogy ez mennyire informatív, ami meg persze a szerzőtől függ. → Raziel ^szóbuborék

2009. december 20., 08:28 (CET)

•  megjegyzés A szakkönyvekben valóban kívánalom a képaláírás, valaha sokat vitáztam könyvszerkesztőkkel ezen (nem én győztem…). Szerintük egy képnek a szöveges rész elolvasása nélkül is kell információval szolgálni, hát, ebben is van valami.  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:31 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:31 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 21., 20:28 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:16 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. december 20., 20:33 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. december 21., 20:28 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:16 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. január 4., 08:36 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

•  kérdés A modern gésák szakaszban ez a mondat: 2007-ben mutatkozott be az első kaukázusi gésa, Szajuki, Tokió Aszakusza negyedében eléggé a levegőben lóg. Meg kéne magyarázni, hogy ez miért fontos info? Még nem volt kaukázusi? Még nem volt ázsián kívüli? Esetleg még nem volt egyáltalán nem-japán? Vagy csak Aszakuszában nem volt? OK - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 00:19 (CET)
• Másik: egy-két szóval esetleg lehetne említeni az ókori görög hetaira (vagy hetéra) magasfokú hasonlóságát, bár nem tudom, hová lehetne beszúrni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 19., 15:59 (CET) OK - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 19., 23:54 (CET)
•  megjegyzés Még egy-két pontosításra váró dolog:
• A szöveg szerint a hajvonal mellett marad ki a fehér smink, hogy maszkszerű benyomást keltsen. Ez a közvetlenül mellette lévő képen egyáltalán nem látszik.  kérdés: a fényképen nem tipikus smink van, vagy máshol van az a hajvonal, mint amire az ember automatikusan gondol (homlok)?

Ezen a képen valóban nem látszik a hajvonal melletti kihagyás. A tarkónál kihagyott rész pedig a lentebbi képen látható, amit a hajviselet részhez szúrtam be. De megpróbálok keresni olyan képet, ahol a hajvonal látszik. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 16:50 (CET)

OK Kicseréltem a képet, ezen jól látható a haj mellett kihagyott rész. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 21:03 (CET)

• A gésák tanulási folyamatuk legkorábbi szakaszát akár már 3-5 évesen kezdték. Tokió gésái jellemzően 18 évesen kezdik pályafutásukat hangjokuként, tehát általában a tokiói hangjokuk valamivel idősebbek, mint kiotói társaik. A kezdeti sikomiként és minaraiként töltött tanulási szakasz éveken át tart, jelentősen hosszabb ideig, mint napjainkban. Ezt a három mondatot csak részleteiben értem, összességében nem. A második mondatban a teháttal kezdődő tagmondat feltételezi, hogy korábban már volt szó a kiotói gésák kezdőéletkoráról. Én nem láttam ilyet. Lehet, hogy az első mondat az? Ez esetben viszont nem valamivel idősebbek, hanem sokkal. A 3-5 évesek miért csak kezdték (ha már nem, mióta nem?), ugyanakkor ha múlt idő, akkor nem lehetnek a jelen idős tokióiak társai. Mi az a kezdeti tanulási szakasz? A régi időkre vonatkozik, vagy a tanulás kezdeteire? Ha viszont tart (jelen idő), akkor miért kell napjainkhoz hasonlítani? L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 16:35 (CET)

Átfogalmazom. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 16:50 (CET)

OK Kicsit átfogalmaztam, átcsoportosítottam azt a három mondatot. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 21:12 (CET)

• OK. A kép zseniális. Ilyet még sose láttam (vagy nem figyeltem fel rá, egyre megy). L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 20., 21:46 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!