Wikipédia-vita:Karbantartóműhely

Logó vita

Szavazzatok:

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5
• 
  6

Szajci ^reci 2008. május 8., 16:32 (CEST)

Mindenképp az első. Szerintem.Peti610^főposta 2008. május 8., 16:45 (CEST)

Nekem az ötös jön be, végül is, ez egy karbantartó... Párvusz^főposta 2008. május 8. 16:47 (CEST)

Lehetne mindkettő?– Peti610^főposta 2008. május 8., 16:52 (CEST)

Az első is jó, de az ötös valahogy jobban tetszik... már elképzeltem úgy :) - Párvusz^főposta 2008. május 8. 16:55 (CEST)

Akkor felőlem mehet az ötös!– Peti610^főposta 2008. május 8., 16:57 (CEST)

OK, de a többiek még semmit nem reagáltak rá. Hú, én meg nem szeretem az akaratomat másokra eröltetni. Csak ha már vita van, elmondtam, jól nézne ki úgy. Olyan... karbantartósan :)- Párvusz^főposta 2008. május 8. 16:58 (CEST)

Innen nézve még a 6-os is tetszik nekem... Párvusz^főposta 2008. május 8. 16:59 (CEST)

A hatos lenne szerintem a legjobb. Egyszerű és nagyszerű. :) Szajci ^reci 2008. május 8., 17:14 (CEST)

Valóban, a hatos: egyszerű - mint egy jelkép... én benne vagyok Párvusz^főposta 2008. május 8. 17:15 (CEST)

A hatos, ha csak nincs más, de egyelőre ez a legjobb. outesticide ^vita 2008. május 8., 17:32 (CEST)

Akkor legyen a hatos, hamár ennyien mondjátok.– Peti610^főposta 2008. május 8., 17:33 (CEST)

Én is a 6. mellett teszem le a voksom. Tolcso^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 8., 18:29 (CEST) ui.: Jó az aláírásom?

Akkor a hatos lett a logónk :) Szajci ^reci 2008. május 9., 07:17 (CEST)

De mi ez a hatos? Jól látom, hogy egy ember aki átölel valamit? SyP 2008. május 9., 10:06 (CEST)

:D Az egy csavarkulcsnak néz ki inkább nem? outesticide ^vita 2008. május 9., 10:53 (CEST)

Úh, ha nem a sárga színt nézed, hanem a kevésbé feltűnő másikat, akkor tényleg :))) SyP 2008. május 10., 00:13 (CEST)

Áhá, rájöttem, az egészet fölülről kell nézni és akkor... mármint hogy felülnézetből karol át a sárga ember :-DDD outesticide ^vita 2008. május 10., 00:17 (CEST)

Hatos. Diaby^paláver 2008. május 13., 17:19 (CEST)

Feladatkör

Csak a műhely leírásában olvasható (lektorálandó, formázandó, lefordítandó, csonk, szubcsonk, forrásmegjelölésre váró) lapok tartoznak a feladatok közé vagy a Wikipédia:Sablonok listája/Karbantartás lapon szereplő összes sablon? Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 9., 20:41 (CEST)

Eddig ezeket tettem be. Ha szeretnéd, hogy más is bekerüljön tedd be nyugodtan. Csak gondoltam, hogy ennyi elég lesz, mert ezekben is sok munka van. Szajci ^reci 2008. május 10., 08:03 (CEST)

Javaslatok

Támogatom! Magam is részben már műhelytag vagyok, a zsákutca lapokat szoktam irtani! :)

Két javaslatom/kérésem lenne:

• Ha találtok olyan filmes szócikket, mely nem rendelkezik infoboxszal, jelöljétek meg a { { nincsfilminfobox } } sablonnal,
• és egy kis önreklám: a szócikkeket könnyen ki tudjátok pofozni, bővíteni a Wikipédia:Sablonfordító progival!

– B.Zsolt ^vita 2008. május 12., 01:08 (CEST)

Helyesírásműhely

Sziasztok! Szeretném megérdeklődni tőletek, hogy most van-e Helyesírásműhely, illetve ha van, kik a tagjai? Üdv:Ferike333 ^vita 2008. július 24., 17:38 (CEST)

Nincs. Elméletileg e műhely feladata a helyesírás is. Sajnos én mostanában keveset foglalkozok a wikipédiával. Szajci ^reci 2008. július 29., 09:31 (CEST)

Köszi szépen! Majd meglátom, lehet, hogy csatlakoznék, és összeírnám azokat a lapokat, amelyeket már átnéztem, hogy ezzel is könnyítsek a dolgotokon. Most még nem csatlakozom, mert augusztus 21-ig nem leszek itthon, majd utána meglátjuk. Üdv:Ferike333 ^vita 2008. július 31., 08:42 (CEST)

Csatlakozás

Sziasztok! Szeretnék csatlakozni ehhez a műhelyhez! Főleg formáznám a cikkeket, forrásokat nem pótolnám, azt nem szeretem csinálni. De ha van egy, az érdeklődési körömbe tartozó cikk, akkor azt megcsinálom, akármi is legyen a gond vele. Krisztián ^üzenet 2008. augusztus 14., 20:42 (CEST)

inaktív?

azért az túlzás, hogy hónapok óta szünetel. azagi ^vita 2008. november 23., 11:35 (CET)

Sajnos azt tapasztaltam, hogy ez a műhely inaktív. Van-e remény a műhely újraindítására, vagy levehetem azt az aktív műhelyek listájáról? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 26., 12:27 (CET)

Én újra fogom indítani januárban. Muszáj lesz. Szajci ^reci 2008. december 27., 19:43 (CET)

Mikor kezditek el vhova átvinni a kocsmás táblázatot? (Amit persze egy bot frissítene.) Sajna nem értek a sablonokhoz, de szerintem sokat kéne egységesíteni! Aztán bottal végigfuttatni az adott kategórián. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 4., 23:54 (CET)

átnéztem

Ma léptem be a műhelybe, és már átnéztem három lapot. Nem csak korrektúrázni, de alaposan ki is kellett egészíteni őket, legalábbis az első kettőt. :( Íme:

• Szatmári vár
• 1896-os millenniumi ünnepségek
• 1942 a filmművészetben

Következő munkának bevállaltam III. Jazdagirdot, bár Isten látja lelkemet, sose hallottam róla... elsőre leírni se tudtam jól a nevét. :))), sőt, másodikra se.

Javaslat: lehetne esetleg valami táblázatfélét eszkábálni valahova, ahova mindenki fel tudná írni, mit nézett már át? - Perfectmiss ^vita 2009. február 3., 22:29 (CET)

Ez így nem jó!

Sziasztok!

Bocs Mindenkitől, de így nem jó! Attól még hogy van egy bazi nagy problémás cikkek táblázatunk, nem lesz túl hatékony a karbantartás! Eleve nem hiszem, hogy sokan idejönnek, ha nem műhelytagok! Vhogy meg kéne szervezni munkacsoportokat, esetleg kiadni cikkeket más műhelyeknek/hozzáértőknek, de lehet hogy vmiféle verseny hatékonyabb lenne! December elején hozta össze Istvánka ezt a táblát, de 2-3000 cikk javult csak azóta. 7600 alá azt hiszem még nem is sikerült mennünk! :O

A másik: itt van vagy 35 kategória! MINEK??? Ez csak arra jó, hogy többfelé oszlassuk a rendetlenséget, de gyakorlati haszna nem sok van. Van vagy 3 "nincs forrásunk", 2 "nincs szöveg" - minek??? Sok sablont össze lehetne(kellene) vonni! Minek van "rajongó" sablon, ha már létezik "korr"??? És még sorolhatnám! Ezt a mennyiségű kategóriát minimalizálni kéne, mert kezd nagyon kusza lenni a dolog! Akinek van hozzá tehetsége, lécci jelezze! Köszönettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 7., 15:14 (CET)

Egyetértek OrsolyaVirággal, szerintem is sok a kategória, bár én amúgy is inkább csak a "karakterhalmazokkal" foglalkozok, azaz a formázandó cikkekkel. (Bár azt hiszem a következő projektnek kiválasztott Rock Hudsonnal megjártam, mert a cikk javarészt a színész magánéletéről szól, tehát inkább lektorálni kell, meg kutatni hozzá, mint csupán formázni... . No és persze a formázáson belül is azokat veszem fel a listámra, amiknek a témája megtetszik. Ráadásul én személy szerint nem örülnék a versenynek. (Kivéve, ha van díj. ) Harmadrészt meg találok a formázás sablonnal nem ellátott cikkek között is munkát épp eleget. Szóval én dógozgatok. Lassan, de biztosan. :) Az általam már feljavított cikkek listáját lásd a userlapomon. – Perfectmiss ^vita 2009. február 7., 15:23 (CET)

Természetesen díjazás ellenében gondoltam! :P Igen, én is ált. 1-2 kategóriával foglalkozom, de szeretek egyszerre egy komplett katot átnézni! Na most ha egy katból van 3 az elég nehéz így...

Amennyit én már ebből feljavítottam ki sem férne a userlapomra! :P Meg az elmúlt 2 hónap alatt legalább 50-et raktam föl törlésre! ;) Szia, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 7., 15:39 (CET)

Ez nem ér, én még csak 4 napja foglalkozok vele... :) Valamikor meg dolgozni is kell... (legalábbis a főnök elvárja) És mi lesz a díj? – Perfectmiss ^vita 2009. február 7., 16:16 (CET)

 megjegyzés Talán jobb lenne ezt a vitát a kocsmafalra vinni, mert ha meg akarjátok reformálni a jelenlegi sablonhasználatot, az nem csak a karbantartóműhely tagjait érinti, hanem pl. a járőröket vagy botgazdákat és sablonkészítőket is. Miközben a rendrakással egyetértek, azért megjegyzem, hogy a fenti kifogások között vannak olyanok is, amelyek tévedésen alapulnak. "Nincs forrás" valóban háromféle van, de minimum kettő szükséges: a {{nincs forrás}}^(?) az egész cikkre vonatkozik, a {{forr}}^(?) és {{forr2}} csak egy kijelölt szövegrészre. A "rajongó" sablon nem ugyanazt jelenti, mint a "korr" - előbbi a stílusra és tartalomra vonatkozik, utóbbi a helyesírásra és nyelvhelyességre, tehát nyugodtan lehet mind a kettő ugyanazon a cikken. Egy ötlet: szerintem érdemes lenne bevenni a {{Többgond}}^(?) sablont abba az eszközbe, amivel jelenleg egyesével lehet felpakolni a sablonokat, mert akkor nem kellene a járőrnek egy-egy cikket háromszor is szerkesztenie. – Hkoala 2009. február 7., 15:58 (CET)

OK, mindig tanul az ember, de én még mindig azt gondolom, hogy 35 kategória túúúl sok! Ezt egy idő után nem lehet átlátni. A többgonddal meg az az észrevételem, hogy ez egy plusz sablon, aminek nagy haszna nincsen, csak egy újabb kategóriát generál... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 8., 11:52 (CET)

Aszondod Istvánka hozta létre december elején. Nos, most február eleje van, és már 4000-rel csökkent a problémás cikkek száma, ami nem kevés. Nem lehet elvárni egyik napról a másikra eltüntetését az összes problémás cikknek. Nem lehet elvárni, hogy ez az oldal rendes műhelyként viselkedjen, hanem valóban bele kell vonni mindenkit! A karbantartás, elenyésző kicsiségtől eltekintve, bárki által végezhető cselekvés. Orsi, a csonkok ebben a táblázatban még csak nem is jelentkeznek! Tehát, dolgozzunk, csináljuk, adjunk munkát olyanoknak, akikről tudjuk, hogy szívesen csinálják, Perfectmiss, ne habozz egyik sablont a másikra cserélni, vagy továbbit hozzáadni, ha úgy látod helyesnek. Az oldalból egy idő után meg fogom vagy fogjuk csinálni a en:Wikipedia:Maintenance másolatát, saját viszonyainkhoz igazítva, és felhasználva más nyelvek backlog-oldalainak tapasztalatait.

Közben ne feledd, hogy gyakran van úgy, hogy találsz egy elavult sablont (pl. Sablon:Külső/Angol), meghívod a rá hivatkozó oldalakat, és 250+ oldalt kapsz, amit nekiállsz javítgatni, mert néha jó ezeket kézzel csinálni, ötleteket ad, meg egyszerre más problémákat is ki tudsz javítani. Az idő megy, de itt csak egy elavult sablonnal lesz kevesebb. Viszont??? :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 8., 12:16 (CET)

Belső linkek

Csak szólok, hogy rengeteg-rengeteg hibás belső link van. Ha csak a történelem témakörét veszem, uralkodók garmadájának linkje mutat rossz uralkodóra (esetleg puszta keresztnévre), vagy piros a link, mert rosszul írt név van benne megadva, de valójában van az illetőről cikk. És ezek csak az európai nevek, mert a kínai, japán, indiai és pláne arab nevekhez hozzá se tudok szagolni, hogy vajon úgy kell-e írni őket, ahogy írva vannak.

Az uralkodók nevének helyes megadásához (pláne a faramucibb germán, kelta, stb.) nevekhez mindenkor a vonatkozó uralkodók listáját vettem alapul (pl. Kent uralkodóinak listája. De azért néha lexikális tudás, és élénk képzelőerő is kell hozzá, hogy kitaláljam, vajon kire gondolt a cikk írója?

Mindehhez még hozzájönnek az egyéb rosszul megadott hivatkozások. A lényeg, hogy elkezdtem javítgani. – Perfectmiss ^vita 2009. június 1., 13:05 (CEST)

Porszem a gépezetben

El van hanyagolva a nap képe, és közvetve a Kezdőlap. Nem lehetne ezt valahogy intézményesíteni, hogy ne ilyen rapszódikus legyen? Bean49 ^vita 2009. június 30., 19:06 (CEST)

Nem lehetne...

végre megcsinálni úgy a katokat, mint az Ellenorzóműhelyét, hogy egy bot hetente frissítene? Lécci! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. július 31., 23:21 (CEST)

Segítség-lapok rendezése: Karbantartó-műhely munkacsoport létrehozása

Engedelmetekkel szeretnék létrehozni egy Wikipédia:Karbantartóműhely/Segítséglapok-munkacsoport oldalt, illetve ennek aloldalait a Segítség-lapok átvizsgálásához, lásd a Javaslatok kocsmafalon. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 9., 10:55 (CEST)

Formálisan nem merek jelenetkezni (kösz Orsi a meghívást!), ahhoz ugyanis túl sok a beváltatlan igéretem, de ha egy-egy lapot mégis átnéztem, majd jelzem nálatok. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 10., 12:16 (CEST)

Átköltözve WPM:WP alá. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 23., 12:44 (CET)

Nehézkes

Kedves Kollégák!

Tele vagyunk olyan sablonokkal stb., amelyek nehézkesen, bonyolultan, helyenként bántóan magyartalanul megfogalmazott szövegeket írnak a képernyőnkre — a magamfajta egybites felhasználóxámára javíthatatlanul.

Mai példám egy értékelő sablonból: „Olaszországgal kapcsolatos szócikkek” Nem lenne-e jobb ehelyett egyszerűen az, hogy „Olaszországról szóló szócikkek” (ha már közönségesen a „cikkek” valamiért nem elég). Volna-e hajlandóság egy hozzáértő vkiben az ilyenek javítására/egyszerűsítésére? Ha igen, hozogatok még…

Egyúttal: Miért karbantartóműhely? (Miért nem karbantartó műhely?) Miért karbantartó-műhely munkacsoport? (Miért nem karbantartó munkacsoport?)

Köszönettel:

P/c ^vita 2009. szeptember 30., 16:15 (CEST)

Szerintem nem minden szócikk "szól Olaszországról", amin a sablon rajta van. Rajta lehet pl. az első vlágháború szócikkén, mert Olaszországgal kapcsolatos, de nem feltétlen csak róla szól. Szerintem a két dolog teljesen mást jelent... – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 30., 16:52 (CEST)

Vélemény, támogatás

Sziasztok! Egy dologban kérem a véleményeteket (ha tetszik az ötlet, támogatásotokat): a listák intenzívebb használatáról volt egy felvetésem a Kocsmafal javaslatok szekciójában, leírhatnátok a véleményeteket. A másik pedig, hogy bátorítalak Benneteket, hogy a törlés oldalon folyó megbeszélésekbe kapcsolódjatok be; nagyon sok rossz minőségű cikk ússza meg ugyanis a kevés szavazat miatt (nem maga a törlés a lényeg, bár amelyik szócikk odakerül, annak már kétséges a haszna, de a vélemények árnyaltsága fontos lenne).

Kösz, sziasztok December ^vita 2009. december 31., 11:30 (CET)

Problémás lapok táblázat

Sziasztok, elkezdtem frissítgetni a problémás lapok táblázatot. Azt számolgatom, hogy az adott sablon hány szócikkbe van beillesztve (tehát nem bottal csinálom, hanem kézzel). A listában benne van néhány ismertető oldal is, ami mondjuk az adott sablont magyarázza el, vagy útmutató a szerkesztőknek, de nagyságrendi változást ez nem okoz.

Sajnos elég szar eredmények jöttek ki (bár még nincs mindegyik sor készen), de ahogy nő a szócikkek száma, úgy nő a valamilyen problémás sablonokat tartalmazó szócikkeké is. A lektorálandó szócikkek száma 29 százalékkal növekedett, a forrástalanoké 43-mal, a korrektúrára szorulóké pedig 108 %-kal lett több.

Kicsit olyan, mintha a mi munkánknak semmi látszatja nem lenne. Ez persze nem így van, hiszen ki tudja hányszor több hibás oldal lenne enélkül. Viszont egy korábbi beszélgetéseteket felelevenítve, tényleg lehetne egy javítódömpinget rendezni. Nem csak magunknak, hanem az összes szerkesztőt bevonva, a feladatokat (önkéntes alapon) kiosztva. Arra gondoltam - de igazából ötletelni akarok Veletek -, hogy szintén önkéntes alapon moratóriumot hirdetnénk az új szócikkekre egy hétig. Ezidő alatt csak a valamilyen szempontból problémás cikkekkel foglalkoznánk. Olyasmi lenne, mint az enwikis pályázat: dömpingszerű javítás a szócikkek jobbítására/megmentésére. Az biztos, hogy nagyságrendi változást nem tudunk elérni: 7154 forrástalan szócikknek nem tudjuk pótolni a hátterét 2913-at lelektorálni pedig egy hét alatt illúzió, de egyfelől a többi szerkesztő figyelmét is rá tudnánk irányítani, másfelől - ha van ebben megegyezés - lehetne médiavisszhangot is teremteni az ügynek, bár ez csak mellékes dolog. Ha mi itt meg tudnánk beszélni, hogy mi legyen ezalatt az egy hét alatt, akkor a többi szerkesztőt is bevonhatnánk egy már majdnem kész program végrehajtásába. Mi a véleményetek? December ^vita 2010. február 19., 22:22 (CET)

És akkor azokat még bele sem számoltad, amikre nincs kirakva semmilyen sablon se. Véleményem szerint egyébként mindenki, aki nem új cikket ír, hanem régiekbe javít bele bármit, az karbantartó, akár tagja ennek a műhelynek, akár nem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 19., 22:39 (CET)

Kétféle forráskérő sablon

Sziasztok, kétféle forráskérőt használunk: a {{forr2}} és a {{forr}}^(?) sablonokat. Ugyanaz a szerepe mindkettőnek: ez is kijelöli a forrástalan^[forrás?] szöveget meg amaz is kijelöli^[forrás?]. Korábban is szó volt arról, hogy a hasonló sablonokat lehetne egységesíteni, én ezt a kettőt összevonnám, mert nem egyszerűen hasonlók, hanem tökugyanazok, csak a szintaktikájuk tér el. A {{forr2}} van kevesebb szócikkben, így ezeket cserélném le {{forr}}-típusúra, ha nincs ellenvetés. Mondjuk a lecserélés helyenként forráskiegészítés, tehát kiszedem a sablont, és beteszek forrást, de ezt nyilván nem tudom megtenni minden szócikkel. Azt kérem, hogy egyrészt, ha valakinek van kedve, csatlakozzon, másrészt - ez a fontosabb - a {{forr2}} sablont kérlek ne használjátok. Ha nincs ellenvetés, beírnám a sablon oldalába is, hogy ezt már ne használják a népek, így előbb-utóbb kikopik majd a Wikipédiából, és csak egyféle sablonunk lesz. Mit szóltok? December ^vita 2010. március 26., 09:59 (CET)

A harmadik ez is kijelöli a forrástalan^{[pontosabban?]} szöveget. Tambo ^vita 2010. március 26., 10:10 (CET)

Úgy látom ez kicsit más, mert a pontos fogalmazásra is figyelmeztet. De jó, hogy szóltál, mert ez nem is volt benne a táblázatban, nem is tudtam róla. Mondjuk ez csak 24 szócikkben szerepel, ha van támogatottsága, akkor fel lehet számolni, de akkor utána a sablont törölni is kellene, hogy többet ne használjuk. Ha nincs támogatottsága ennek, akkor egyelőre nem foglalkozom vele. December ^vita 2010. március 26., 10:18 (CET)

Visszavonom, nem számolom fel, mert csak idén januárban hozta létre Karmela, itt az első említés róla. Majd ha Karmela úgy látja, hogy nem vált be a kísérlet, biztos szól, hogy felszámolható. Szóval ez sztornó. December ^vita 2010. március 26., 10:22 (CET)

Tambo, a {{pontosabban?}}^(?) nem forrást kér, hanem a maszatoló vagy túlságosan is általánosító, esetleg homályos megfogalmazásra figyelmeztet. Lehetne egy kis propagandát csinálni neki, sok cikkben van ilyesmi. Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 12:25 (CET)

hol vagytok?

Hol vagytok, karbantartók? Gyertek ti is! – Hkoala 2010. április 11., 13:55 (CEST)

Mennyi az annyi?

Nem műhelytagként belekotyogok. A túloldali Statisztika-táblázat alján összesítések olvashatók, pl. 2010. május 17-én – 15 219. Sok cikken viszont nem egy, hanem akár háromféle hiány-sablon is van. (Ezeken nem láttam a "Többgond"-sablont.) Kérdésem: miután egy cikket rendbehoztam és rajta három sablont töröltem, mennyivel csökken a 15 219: eggyel vagy hárommal? Ugyanez másképp: az összegzésekben feltüntetett számok a cikkekre kitett sablonok számát jelentik-e, vagy a „megbélyegzett” cikkek darabszámát? Az előbbi esetben ugyanis sokkal kevesebb a hiányos („megbélyegzett”) cikk, tehát nem is olyan rossz a helyzet. - Vadaro ^vita 2010. május 21., 18:21 (CEST)

Hova lettem?

Fehér Zoltán engem vajon miért húzott ki a tagok közül? Véletlenül? – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. május 28., 09:11 (CEST)

Hiányos életrajzi adatok

A Wikipédia:Karbantartóműhely/Életrajzi hiányok lapra mozgattam egy hasznos listát, amire a régi gazdája már nem tart igényt, de a licenc miatt megtarthatjuk a tartalmát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 4., 17:28 (CET)

érthetetlen szövegnek sablon?

milyen sablont kell adni egy számomra teljesen érthetetlen megfogalmazáshoz? simán lehet h csak szakkifejezés, de a mezei olvasónak elég WTF:

„míg a kard hegyét a 22. Regiment adja.” /innen/

az angolban Clarify, esetleg Elucidate sablont használnék erre, de itt nem találtam megfelelőt. Torzsmokus ^vita 2011. december 6., 11:32 (CET)

Talán a {{pontosabban}} mintájára lehetne létrehozni egy {{homályos}} sablont. Teemeah ^{fight club} 2011. december 6., 12:27 (CET)

aktivitás

Sziasztok! Érdeklődnék, hogy aktív-e még a műhely, vagy inaktívvá lehet nyilvánítani? Szajci ^pošta 2012. január 30., 19:27 (CET)

Má' megint? :) Én itt vagyok a képprojektnél. :) Teemeah ^{fight club} 2012. január 30., 19:35 (CET)

Köszönöm a válaszod. Egyébként már tök rég mértem fel a műhelyeket! :D Szajci ^pošta 2012. január 30., 20:05 (CET)

Logók

Az engedéllyel nem rendelkező logókat kigyűjtöttük: Wikipédia:Karbantartóműhely/Logók. Lehet kezdeni átnézni őket, három hónap türelmi idő van az engedályek beszerzésére. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 10., 09:00 (CEST)

Lehetne valahogy egy külön listát csinálni azokból, amik egyetlen cikkben sincsenek felhasználva. Az első tizenötből kettő ilyen volt. Ezeket a fájlokat azonnal lehet törölni; annyival is kevesebb átnéznivaló maradna. --Malatinszky ^vita 2015. július 12., 01:30 (CEST)

Hát, aki ért hozzá hogy kell... én annak is örülök, hogy van egy listánk. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 12., 22:42 (CEST)

Automatikusan frissített listákat (Listeriabot) karbantartó csoport

Sziasztok! Itt is jelzem, hogy egy megbeszélést kezdeményeztem a javaslatok kocsmafalon, aminek része egy olyan karbantartó munkacsoport létrehozása, amely a fő szócikk névtérben található, Listeriabot által automatikusan frissített lapok figyelése/karbantartása lenne. Egyfelől a fenti megbeszéléshez is várok hozzászólásokat, másfelől ha van köztetek olyan, aki szívesen résztvenne egy ilyen munkacsoportban, akkor a szerkesztői allapomon olvasható tervezetet ajánlom a figyelmetekbe, illetve kérem a véleményeteket (jelentkezéseteket). Palotabarát ^vita 2019. június 22., 09:58 (CEST)