Szerkesztővita:Serinde

Archívum (?)

---

2005.07, 2005.10, 2005.11, 2006.02, 2006.04, 2006.09

---

Pesti tali

Jössz? Vagy nekem kell egyedül képviselnem Miskolcot? :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 17., 00:08 (CEST)

 :( – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 18., 22:59 (CEST)

Usersablon

Meg tudod csinálni? Én nem értek a sablonokhoz. --Hkoala 2006. szeptember 20., 20:39 (CEST)

re:Userbox

már gondolkodom a kedvenc író, költő stb userboxán. Vagy ez túlzás? Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 20., 21:48 (CEST)

Ez túlzás. Van énnékem önkritikám!:)Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 20., 22:05 (CEST)

És mi kapta meg a szemem: This user is a userbox kleptomaniac. Lehet, hogy ez az Úr szava, hogy most hagyjam abba. De bedolgozást vállalok:D. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 20., 22:12 (CEST)

Köszi

Köszi a részletes, leírást a McDowell filmről. --Neo 2006. szeptember 21., 13:26 (CEST)

bogár

hogy mekkora tudományos vitát ki bír váltani ez a dög :D – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 21., 21:21 (CEST)

Pótdíszbalek

Valóban az volt a probléma magva, hogy a hatos koleszból Bociba meg szakestre többet járt (még Sopronba is elvetődött a megadott jogcímen!), mint padot koptatni. Pedig még rá is fejelt az első félévi totális kiebrudalás után majd egy egész újabb tanévet...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 21:10 (CEST)

Mára megszűnt nemcsak a kar, de a kar nevével azonos nevű mérnökök képzése is. Miskolcon lakónak talán elég ennyi a megfejtéshez...:(--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 21:31 (CEST)

Mitológia

Köszönöm a megtisztelő felkérést, eddigi működéseimhez képest igen nagy falatnak tartom. Idővel igyekszem felnőni a feladathoz :) ...meglátjuk mikor sikerül.--Beaujolais 2006. szeptember 24., 16:04 (CEST)

Rögbis szócikkek

Köszönöm a segítséget! A Kategória hibámra közben én is rájöttem. Ha minden igaz, javítottam, amit kértél.

Hmao

Újbirodalom

Az biztos, hogy mindenki Egyiptomra asszociál, és igazság szerint az asszíroknál és a babiloniaknál elég ritkán látható az Újbirodalmas forma.  támogatom ebből legyen Újbirodalom (egyértelműsítés), és legyen az Egyiptomos a főcikk.--I. Mathae قل 2006. szeptember 25., 19:03 (CEST)

Sablonok

Nagyrészt a navigációs sablonok alá kéne tenni őket… Oda nem nagyon pakolok, majd ha a nagyjával végeztem. A témakörök sablonjaiba szerintem max. olyanok valók, mint a {{2006 Éremtábla}}, ami oldalsó/alsó linkhalmaz doboz, az inkább navigációs kategória.

Napok óta rendezkedek a sablonoknál, k***a nagy kupi van. Rengeteg halál felesleges, enwikiből félig átmásolt, nem működő stb. sablon van, jó párat töröltem is, egyelőre nagyjából kategorizálok meg javítgatok. – Glanthor ※ 2006. szeptember 26., 16:00 (CEST)

Szerintem kell kategorizálni, minél jobban. Én most a sablon névtérre szűrt összes lap listán gyalogolok, és javítgatok/kategorizálok (majd jól rám lesz sütve, hogy editcount-hajhász), és igen sok sablonból van több. Azaz felesleges duplikátumok (más néven, vagy félig áthozva), ezek szép kategorizálásnál jól kiszúrhatóak lennének. És a tagoknak meg lehetne írni, hogy barétom itt nézzél körül, mielőtt csinálsz egy sablont feleslegesen. – Glanthor ※ 2006. szeptember 27., 14:16 (CEST)

Teljesen jó lesz úgy. – Glanthor ※ 2006. szeptember 27., 15:03 (CEST)

Céline

Sajnos, nem jól tudod. Ez két gyönyörű ember 46 év korkülönbséggel, nálam járt, amikor az ember felépült a rákból, és engedték, hogy a fehér fal előtt lefotózzam őket. Én valakinek odaadtam, és azt mondtam, azt csinál vele, amit akar, csak a Wikire ne töltse fel, mert úgyse hinnék ott el, hogy az én művem. Pedig de. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 17:43 (CEST)

Amazonok

Teljesen igazad van, erről mindig megfeledkezem... Hogyan tudnánk helyrehozni a dolgot? Data Destroyer 2006. szeptember 26., 18:46 (CEST)

Eh, ennyi munka, mert nem figyeltem oda... Becserkészek egy admint privátim, hozza helyre, amit elrontottam. Legközelebb igyekszem jobban figyelni. Data Destroyer 2006. szeptember 26., 18:57 (CEST)

Szívenütött

amit írtál. Sehol nincs leírva, hogy az archiválás kizárólagos adminfeladat. Várj csak, kitől is hallottam én ezt valamikor tavaly december táján...? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 09:40 (CEST)

Ezzel megvárnám Ganthor kollégát, ő csinálta és ezt inkább rábíznám... Biztos vagyok benne, hogy még ma meglesz. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 09:52 (CEST)

Há' mindenhol én köllök? :) Először is, a cucc itt van: egyértelműsítő lapok. Másodszor: nem irányelv, csak útmutató. Harmadszor: ennek ellenére tényleg bele kéne tenni az elnevezési szokásokba. Negyedszer: kollegina, elébb fejezzük be a kupioszlatást a sablonoknál, igen jól haladunk :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 10:09 (CEST)

Jó az, ha megjelenik az egyértelműsítő lapoknál, de ha csak simán főjelentésen létrehozott marginális jelentésű szócikkről beszélek az alkotójával, akkor jobb, ha az elnevezési szokásokra utalok, mert az egyértelműsítő lap maga fel sem merül. Másrészt ezt a szavazás lapon elsöprő töbséggel (na jó, majdnem :-P) fogadtuk el, simán mehet irányelvbe is. Harmadszor: most a témakörök meg infobox szétálogatási problémáiba akadtam bele. Tök jó, hogy ennyifelé szét lehet őket dobni :-I - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 28., 10:17 (CEST)

Egy tiszta hang! :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 10:15 (CEST)

Az elmúlt napokban három ilyenbe is beleütköztem. lásd Érsekújvári járás. Volt egyértelműsítő, megy egy másik ilyen járás, történelmi, nem volt megírva, semmi nem hivatkozott rá. Nem beszéltem Darinkoval, csak megcsináltam, ilyen esetben nem kell egyértelműsítő lap, hiszen egy szócikk van. Annak az elején viszont utalok arra, hogy lehet egy másik értelme is, ami TALÁN, EGYSZER, MAJD elkészül. Remélem Darinko is egyetértett tevékenységemmel.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 10:30 (CEST)

Pedig egyszerű: a 195.199.191.126 IP-s tag itt tette fel a „pitagoras” életével kapcsolatos kérdését. Azt ne kérdezd, hogy hogy a jó fenébe jutott oda, és miért ott kérdezte meg :) Én meg átpakoltam a kezdős kocsmafalra, meg elirányítottam a megfelelő szócikkünkbe. Btw, ha már itt vagyok a vitalapodon, segítenél nekem átfutni meg lefordítani a következő havi nap képeinek magyar föliratait a commonson? :) Itt kellene a piros magyar feliratokat megkékítni. – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 14:04 (CEST)

Nem baj, a lényeg hogy valami alap legyen, majd átbotozom az egész hóbelebancot, aztán a helyiek majd elkurkásznak rajta itt :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 14:24 (CEST)

Halálkomoly

Glanthor megbízott egy humoros feladattal, de ma reggelre elvesztek a javít gombocskák az októberi Nap képe galériából, pedig kettő-három apró átírni való még lenne. Tudsz segíteni?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 08:21 (CEST)

Amint látod, a sablonbányászkodás lehetőségét meghagytam neked...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 09:02 (CEST)

Ok, legközelebb a vitalap helyett a Kocsmafalra fogom írni, türkisz háttérrel, lila lóbetűkkel, Nyenyec még nagyobb örömére...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 09:50 (CEST)

Ez itt a kulturált anyázás helye! Tárgyi vitát a tárgy vitalapjára! Tanulok ám, ha lassan is...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 09:55 (CEST)

Itt a ludas: [1]. – Glanthor ※ 2006. szeptember 29., 10:07 (CEST)

A szorgalmas mindenedet :) Még csak elseje van, ezzel akkor szoktam bogarászni, ha már a nyakamon van a hóvége :) – Glanthor ※ 2006. október 1., 15:04 (CEST)

Bocsánat!

Rendben, de akkor valahogyan a képet kellene cserélni (magát a Kép:128px Firefox-logo.png fájlt). -NetRolller 3D 2006. október 1., 15:36 (CEST)

Bea asszony

én is igyekszem irtani a valóságshow-szereplőket gőzerővel, de szaporodnak, mint állat... >:-( – Alensha ^üzi 2006. október 2., 22:13 (CEST)

Chodkiewicz

Most már látom, de a mentésnél is elhibáztam a név megadását, mert akkor kidobott egy másik képet is, ezért nem engedte azon a néven menteni, nem gondoltam volna, hogy a romantikus festménye is megvan a hetmannak. Doncsecz

Nem értem, hogy mi lett a lappal, mert úgy akartam elrendezni, hogy a hetman képe balra, a herceg képe pedig jobbra kerüljön, s közte álljon a szöveg. Vmit nagyon összekuszáltam úgy látszik. Doncsecz

Ref

A forrásmegadások technikája össze van valahol szedve valami formai útmutatóban? Ilyeneken mélázok ám, hogy a múltkorába valaki a forráshiányt jelző sablont kereste, most meg a refet kell tukmálni személyesen...:)--Godson ^fóruma 2006. október 3., 14:46 (CEST)

Burum et. helyszíni útmutatása szerint archiváltam!! Csináltunk is jó nagy disznóólat, de csak egyszer kellett feltakarítani a romokat, és én is megjegyeztem:) Egyébként pont azért kérdeztem rá a formai útmutatókra, mert többekkel huzakodtam már azon, hogy vajon mekkora szerepe van a közérthető, de korrekt (azaz nagy személyes tapasztalatból megírt) technikai segédleteknek, de legtöbben csak az orrukat fintorgatták. Nekem meg meggyőződésem, hogy alaepvető lenne, hogy ne érezze úgy egyetlen szerkesztő se (gyogyón felül), hogy nincs biztos referenciakártyája, hanem mindenféle jöttment szerkesztők mendemondáiért kénytelen kuncsorogni, meg azokra támaszkodni.--Godson ^fóruma 2006. október 3., 15:11 (CEST)

Foggalmam

sincs hogy mér' van kettő, gyakorlatilag tényleg az a különbség, hogy az egyiknél ott a légypiszok (böcsületes nevén szorzásjel). A pontnélkülit ki lehetne irtani, összevonni a másikkal, akár paraméter segítségével. Majd lenyomozom és megcsinálom. (Ha záros határidőn belül nem történik meg, akkor nyaggass újra, mindég elgurul a cavintonom ;). – Glanthor ※ 2006. október 3., 15:07 (CEST)

kösz

kösz hogy szóltál, megjegyzem

User:Kamocsai

Kérdés

Még azt szeretném megkérdezni (lehet hogy h.lye kérdés), hogy lehet-e csinálni japán miniszterelnököknek külön sablont, vagy sablont csak adminisztrátorok csinálhatnak ?

User:Kamocsai, 2006. X. 03, 17:48:50

Kerekes, Létay, Előd

Ugyanannak a kedves szerkesztőnek, User:Angi93-nak veretes munkái, hármat tegnap este már töröltem. Osztálynévsornak tűnik... Szerintem ne veszíts rajtuk sok időt...--Burumbátor ^társalgó 2006. október 4., 08:54 (CEST)

Sablonok még mindég

Erről már beszéltem Tgr-rel, rövid távon lecserélendőek a hivjegyek a <ref>-ekre (sajnos kézzel); de a refek meg majd tovább cserélendőek egy még folyamatban levő fejlesztésre. A <ref> ugyanis azért nem az igazi, mert a sok hivatkozás helyenként átláthatatlanná teszi a wikikódot. Még van bőven tennivaló a sablon névtérben, aztán majd jól Tgr nyakába borítom ezt a kupacot :). Ja, és nekem szép és okos botom van, megold mindent, lásd itt ;). – Glanthor ※ 2006. október 4., 16:18 (CEST)

Dávid

Elő kéne kotornom hozzá a bibliai lexikont, csak tőmondatokban tudnám vázolni fejből az életét... Data Destroyer 2006. október 4., 20:12 (CEST)

Erenyő

tulajdonképpen meg van az szabva hivatalosan, hogy mi minősül városrésznek? (fogalmam nincs, merre van Erenyő vgy mekkora, csak úgy elméletből kérdezem.) – Alensha ^üzi 2006. október 8., 17:38 (CEST)

Nem tudom, de nem rémlik, hogy lenne ilyen városrészünk. Nézz utána :) De ha belegondolsz, Mindszent is volt önálló település és mégsem városrész - Serinde ^üzenet 2006. október 8., 17:43 (CEST)

laphu

Nem töröltem, visszaállítottam, legalábbis remélem :) Data Destroyer 2006. október 10., 08:34 (CEST)

No problemo, señhora :) Data Destroyer 2006. október 10., 08:41 (CEST)

Wikipedia Commons tájékoztatója

Olvastam a Commonsban a felküldési útmutatóban egyet s mást, a kép letöltéséről a webről. Most mondok függetlenül egy címet, amit visszakereshetsz http://www.ijs.si/lit/kranjec_misko.jpg, ahol Miško Kranjec egyik fiatalkori képe van fennt. Tehát én úgy értelmezem, ha le kell ezt a képet töltenem és át ide, hogy alkalmazhassam, vagy akár a másik képeit is, akkor erről előzetesen kik kell kérnem ezek szerint a lap üzemeltetőinek engedélyét. Bár ne érts félre, pusztán csak érdeklődöm ez iránt. Doncsecz

Még csak egy kérdés: hogy a szerzői jogról szóló információk hol volt a lapon, vagy legalábbis hol érhetők el a lapokon? Doncsecz

Wikikett

Minden gúny nélkül kérdezem: tiltott, tűrt, vagy támogatott cselekmény-e, ha pl. a törlés lapon a sorból fizikailag, esztétikailag kilógó bejegyzést formára igazítja egy másik szerkesztő?--Godson ^fóruma 2006. október 11., 09:39 (CEST)

Kösz, majd szépészkedem! Szavazathamisításra meg eddig se nagyon ácsingóztam...:)--Godson ^fóruma 2006. október 11., 09:57 (CEST)

Saint-Louis

Joinville már eredeti verzióban be van linkelve, csak figyelmesen kell olvasni ;). A többi végeredményben betehető, és mivel a cikk köztulajdon, akár te is megteheted... Nem ítéltem el a kérést, csak szerintem számottevően nem fog dobni rajta, ha lesz ott két-három külső hivatkozást. --I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 11., 18:00 (CEST)

Nem szótár

Nyenyec nemrégiben javasolta, hogy tapogassuk körbe a netközvéleményt a huwiki megítéléséről. Én örömmel üdvözlöm a szándékot, de maradnék az eddig kialakult szerepkörömnél: a józan ésszel átlátható és azonosítható működésbeli hibák feltárásánál és megfogalmazásánál - és kijavításánál. Nem azért, mert különös örömömet lelem a nestbesmutzer magatartásban, hanem azért, mert a wikiben a minőség alsó határának biztosítására nincs semmiféle szervezett módszer, eljárás, intézmény, így az egyes szerkesztők ítéletén múlik, hogy mit tartanak még éppen tűrhetően alacsony értékű (sőt akár minőségrontó) szerkesztési cselekedetnek. A legszélesebb ütközési frontok egyike a "mi való vagy nem való" a Wikipédiába című öröksláger, amire vannak ugyan irányelveink, de a gyakorlatban újra és újra egyedi elbírálás alapján döntünk. Legtöbbször egyénileg. (Ha valaki megpróbálkozik az összehasonlítással, arra szinte automatikusan rásütjük: demonstrál, tehát káros dolgot művel. És nagyon hamar összemossuk a szóbeli bizonyítást a tettbeli demonstrálással, holott az irányelvek csak az utóbbit tiltják.) És itt már megkerülhetetlen a kint vagy bent kérdése. Mély meggyőződésem, hogy a Wikipédia akkor tesz legtöbb kárt magában, ha kimondva-kimondatlanul enyhébben/elnézőbben ítéli meg a társaságba többé-kevésbé beilleszkedett szerkesztők téves/hibás/megkérdőjelezhető szerkesztési lépéseit, mint az (egyelőre) kívülállókét. Akár tekintetbe vesszük, akár tagadjuk, nincs visszataszítóbb jele egy közösség romlásának, mint a "kettős mércék" elszaporodása. Minél több "gyevi bíró" pompázhat benfenntesként, annál inkább csökken a vonzerő, sőt egy előre meghatározhatatlan és erősen ingadozó mérték túllépése után törvényszerűen egyre gyakrabban ellenszenvbe csap át a "kívülállók" érzelemvilága. Olyan problémakör ez, amely mélyen gyökerezik a magyarországi mentalitásban, de a Wikipédia névleg "ítélkezésmentes", a gyakorlatban jóformán csak állandó ítélgetésből összeálló világában vészesen felerősödhet. Hogy miért neked írom éppen mindezt? Mert úgy veszem észre, hogy az adminisztrátori posztról lemondtál ugyan, de továbbra is azok közé tartózónak számítod magad, akik különösen sok figyelmet szánnak a Wikipédia "tisztaságának" őrzésre. Hasonlítsd hát össze az alábbi négy szócikket és vitalapjukat, és mérlegeld alaposan, hogy valójában melyik szerkesztés szolgálja a Wikipédia javát.

Buday Jenő

Buzás Lajos

restancia

ámbitus

--Godson ^fóruma 2006. október 12., 11:48 (CEST)

+1 Kocsord. Én itt untam el ezzel foglalkozni.--Vince ^blabla :-) 2006. október 12., 20:44 (CEST)

Úgy látom, tényleg elbeszélünk egymás mellett. Én azt feszegettem (nem először, és nem is utoljára), hogy képesek vagyunk-e a magukat már beásott szerkesztők kordában tartására ugyanolyan következetességgel, mint a még csak próbálkozókkal. Most kezdjem én is, hogy ne adj a számba olyat, amit nem mondtam? Én nem pártolom a szellemi hulladék belapátolását, hanem ellenkezőleg: néha gorombaságig menően küzdök ellene. Mindössze arra világítottam rá (eszerint nem elég erővel), hogy hosszú távon nem tartható az az állapot, hogy a Wikipédiával éppen hogy ismerkedőkkel szemben rögtön a korlátokat felmutatásával kezdjük (bármily finoman is tesszük ezt), miközben "belül" újra és újra következmények nélkül lehet elkanászodni. Ez a hiteltelenné válás legbiztosabb receptje. E pillanatban sajnos nincs elég időm arra, hogy ennél is részletesebben kifejtsem, de amint lesz rá szuflám, innen fogom folytatni a wikis semmitevésemet.--Godson ^fóruma 2006. október 12., 14:24 (CEST)

Fejtsd ki bővebben. Bár a 3 soros cikkeket kelletlenül fogadom, de vannak mellettük szóló érvek, míg a kétsoros szómagyarázatok egyértelműen szótárba valók. Persze lehet, hogy az én észérveim nem felelnek meg neked, de pusztán méret alapján nem lehet megállapítani, melyik való lecikonba, melyik szótárba, melyik csonk, melyik szubcsonk, melyik teljes cikk. Tartalma alapján igen. Azt meg végképp nem hiszem, hogy ha a Wkipédiával frissen ismerkedőkkel nem közöljük, mit csinálnak rosszul, akkor majd maguktól rájönnek és kijavítják. Azoknak a 95%-a, aki nem nézett itt körül, mik is az elvárások később sem tette meg. Viszont amikor néhány nap/hét után kezdtük kijavítani hibáikat azzal, hogy most már csak elég erősek hozzá általában bevágják a durcit, hogy ha eddig jó volt, akkor most miért száll rájuk mindenki? - Serinde ^üzenet 2006. október 15., 11:20 (CEST)

Sztem a fenti példákban nincs vita. Budayiról, Buzásról ennyit kell (?), lehet tudni, és kész. A restancia és az ámbitus símán törlődni fog. A bennfentes szerkesztők balgaságait persze olykor tényleg jobban tűrjük, mint a friss, alkalmasint névtelenekét. Máskor viszont éppen a bennfentesek egyikéből-másikából van elegünk. Így megy ez. OsvátA. 2006. október 12., 14:37 (CEST)

Nem tudom, de úgy veszem észre, hogy Godson előszeretettel köt bele más szerkesztők, kiváltképp olyanok munkájába, akivel nézeteltérésbe került. Így volt ez Nikitával, Vincével, velem, most Serinde jön? Tényleg unalmas, de nagyon, pláne hogy mint deklarált kibic teszi ezt. Data Destroyer 2006. október 12., 15:43 (CEST)

Kranjec

Megkérdeztem egyik tanáromat a kép felől, amit Kranjecről mutattam. Szerinte a lapot szerkesztő Miran Hladnik is csak szerezte ezt a képet, erre valószínüleg nincs is joga, csak az általa szerkesztett szövegre, ezek alapján az a véleménye, hogy a kép felhasználható. A kép mindenbizonnyal újságban jelenhetet meg, feltehetőleg akkor, amikor az író 1932-ben feltűnt először, vagy azután egy kis idővel, mivel eléggé fiatal, s nem lehet idősebb 30 évnél. Más felől azok a képek amelyek Kranjecről megtalálhatók az Interneten nem valószínű, hogy magán képek. Doncsecz

Felhelyeztem de használatba nem vettem. Régi kép kategóriájába helyeztem, mint ahogy említettem, eléggé fiatal a rajta szereplő és a lapról, ahonnét letöltöttem, az azt szerkesztő is csak beszerezhette. Kerestem jogvédettségre való utalást nem találtam, de ha bármi probléma van akkor értesíts. Doncsecz

Jurisics

Úgyis a szinnyeivel foglalatoskodtam kicsit, lendületből megcsináltam belőle Jurisicsot is :) Data Destroyer 2006. október 15., 11:59 (CEST)

szavazás törlésről

Pont így értettem. Számomra nem olyan nagyon fontos a szócikk, jelenleg nem is tudnám megírni. Csak fel akartam hívni a figyelmeteket arra, hogy akkor nézzetek át egy csomó albumszócikket és a hasonló tartalmuakat töröljétek avyg ezt is tartsátok meg. Így volna logikus. --prinzdani 2006. október 16., 23:50 (CEST)

kép

Kedves Serinde! A Lackfi János.JPG-vel kapcsolatban köszönöm a módosítást; valójában maga a szerző bocsátotta rendelkezésemre szabad wikipédiás felhasználásra, de sajnos nem tudom, hogy ehhez milyen licenc-nek kellene társulnia. Kérlek, hogy segíts ebben! KöszönetteL: ZsGy 2006. október 17., 09:32 (CEST)

Nem akarom magam ismételni

Olvasd el, kérlek, amit Burumbátorral beszélgettem az előbb. Iller 2006. október 17., 15:04 (CEST)

Hűha... Iller 2006. október 17., 15:09 (CEST)

Nem akarlak megbántani, de ha tényleg olvastad azt, amit Burumbátorral beszélgettünk, akkor vagy nagyon rossz ütemben írtál nekem vagy nem nekem szántad. Vele ugyanis hamar megbeszéltük, hogy milyen hír mikor válik olyan fontossá, hogy betegyük egy lexikonba. innentől kezdve nem értem, hogy miért estél nekem iylen csúnyán. Tony véleményét olvastam, és azt gondolom, minden, indulatból született bejegyzés árt a Wikipédiának. Ezt a kérdést normálisan is meg lehetett volna bezsélni, hogy közös álláspontot alakítunk ki arról, mitől tekintünk valamit csak aktualitásnak és mitől lexikontémának. Ezt rontottátok el most. Sebaj, tit tudjátok, miért volt ez jó. A magam részéről a kérdést lezártam, remélem, nem reagálsz rá még egy támadással nekem. Iller 2006. október 17., 15:15 (CEST)

Kata???

??????? --Lily15 ^üzenet 2006. október 18., 14:27 (CEST)

ősmagyar műhely

User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv

csináltam egy ilyen lapot,... Ha van kedved csatlakozni vagy a korai-magyar időszakkal kapcsolatban bármilyen észrevételed van szivesen látnám. üdvözlet--Elder sun 2006. október 18., 19:12 (CEST)

Nem vették észre

Igazad van, de engem akkor sem zavar a vitában szereplő Funreal cikk. Majd ha lesz néhány százerer cikkünk, akkor majd ráérünk ilyenek "kiszavazásával" foglalkozni. Szóval tartózkodom, nem fogok zokogni, ha törlésre kerül, ha meg nem, akkor meg nem kerül fel a figyelőlistámra. Szóval különösebben nem érdekel. - Gaja ✉ 2006. október 22., 22:07 (CEST)

Oké, bevallom, meggyőztél, de most már csakazért is  tartózkodom... :-) - Gaja ✉ 2006. október 22., 22:20 (CEST)

Köszönöm, kérdésed megtisztel

Az átlagember verébként valószínű a házi verebet tartja és ma csináltam meg a házi verebet, ezért átirányítottam Üdv VC-s 2006. október 22., 22:59 (CEST)

Újoncozás

Én szófogadó vagyok, és megnéztem az ajánlott szócikket:

Sunyi vandalizmus

a vandalizmus nehezen észrevehető formája, mely jelentheti téves információk hozzáadását, dátumok megváltoztatását vagy más, első ránézésre hasznosnak látszó, ám mégis valótlanságot tükröző módosításokat.

Sablon vandalizmus

a fentiek sablonokba illesztése.

Használd egészséggel...:)--Godson ^fóruma 2006. október 23., 19:12 (CEST)

Beleszóltam én már párszor időben. És hasztalanul. A Kasszandra-szerepbe is bele lehet unni.--Godson ^fóruma 2006. október 23., 19:19 (CEST)

"Jelbeszéd az életünk, de túl sok ember van, ki jelre nem, csak jelszavakra gondol". És én még a jelekkel is óvatos vagyok. Ezért nem az érdekel, hogy ki az újonc és ki az öreg hal, hanem az, hogy éppen most mit csinál. Ám ha egy perc múlva mást tesz, akkor én is mást látok. Többnyire ennyin múlik.--Godson ^fóruma 2006. október 23., 19:48 (CEST)

56

Kedves Serinde! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon légyszíves véleményezd az 1956-os forradalom szócikket, hogy kiemelt lehessen. Köszönöm, --Adapa 2006. október 25., 22:04 (CEST)

Kolozsvár

Kérlek, nézz rá meg egyszer a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Kolozsvár-ra, cseréltem a képet. Köszönettel --Hkoala 2006. október 31., 07:57 (CET)

Padrag

Köszönöm: igazad volt. Töröltem a "Bud Spencer"-t, nemcsak ezért, de nem felelt meg annak a feltételnek, hogy már szerepelnie kell a szócikkek között, mert igy piros linket kaptam...

Melyik

...megjegyzésem volt becsmérlő? Pláne Damira? Az egész jelölést nevetségesnek tartom. Data Destroyer 2006. október 31., 13:37 (CET)

Az emberek értékét nem pusztán szócikkszámban mérem, ha így lenne, nem lehetnék jóban Adapával, Immanuellel, HKoalával, stb. stb. stb. Amit írtál tehát durva túlzás. Azért NCurse munkáját ne vegyük egy kalap alá a jelenlegi jelöltével, ha lehet. Nincs egy napon a kettő. Epés megjegyzésektől nem riadok vissza, bár ez most nem annyira a szerkesztő, mint az egész jelölés nevetségességére vonatkozott. Data Destroyer 2006. október 31., 13:58 (CET)

Serinde, kérlek, ne keverd a fogalmakat: amit mondani akarsz, azt értem, csak nem értek vele egyet. Az én álláspontom az, hogy ahhoz, hogy valaki a wikin admini feladatokat lásson el, elengedhetetlenül szükséges az, hogy aktívan itt töltsön bizonyos időt. Szerintem jelen esetben ez a három hónap és az ezalatt végzett szerkesztések nem meggyőzőek ahhoz, hogy nyugodt szívvel megszavazzam Damit adminnak. Ha az egész szavazás fél évvel később lenne, én sem szavaznék a dolog ellen.

A szerkesztők, akiket említettünk (Adapa, Hkoala, stb.) nagyságrendekkel többet szerkesztettek és régebben vannak itt. Jobban ismerik a wikit, hiszen régebben szerkesztik, régebben vannak benne, és valljuk be: jóval aktívabban vannak jelen, mint Dami.

"Az adminisztrátoroknál nem az a legfontosabb, milyen szócikkszerkesztéseket végeznek. Azért, mert amint adminok lesznek nem nagyon lesz idejük ilyenekre." - írod. Akkor szerintem válasszunk azok közül, akik kerülik a szócikk-névteret, mint ördög a szenteltvizet. Tudok erre tippeket is adni.

A véleményem tehát: admin csak az legyen, aki már letett az asztalra valami olyasmit, amivel kivívta azt a megtiszteltetést -mert azért ez a közösség részéről megtiszteltetés-, hogy admin legyen. Daminál ezt én még nem látom. Data Destroyer 2006. november 1., 19:04 (CET)

Serinde, kérlek ne csúsztass, a sok szerkesztés ÖNMAGÁBAN természetesen nem elegendő ahhoz, hogy valaki admin legyen, ezt soha nem is mondtam. Arra próbáltam rávilágítani, hogy Dami alig-ittléte és kevés szerkesztése nem elég ahhoz, hogy admin legyen, éspedig azért nem, mert nem tett le annyit az asztalra, hogy ezt kiérdemelje. A magaviseletével nincs baj, rendes, dolgos szerkesztő (emiatt esik ki a sokat dolgozó, ám nem ilyen Math ki az adminlehetőségek közül), de még korai megválasztani. Adapa miért nem lehet admin? Esetleg Hkoala? Mindketten a többszörösét alkották itt, mint Dami, az ő viselkedésükkel, wikipédiához való hozzáállásukkal sem volt soha baj. Mi az, ami Damit azok fölé emeli, akik nála többet tettek már le az asztalra itt? Mert ez azért erősen így van, ez nem tagadható. Mi emeli Damit "föléjük"?

A vitával semmi baj nincs, a wikipédia nem színes-szagos barbivilág, ha valaki valamivel nem ért egyet, kikommunkálja. Ez van. Data Destroyer 2006. november 1., 20:24 (CET)

megfelel

akkor húzd ki magad a megjegyzésemből mert szerintem megfelesz (már egyszer meg is feleltél) és punktum. :P --Vince ^blabla :-) 2006. október 31., 13:58 (CET)

Re: albumok

Ahogy időm (és hangulatom) engedi, megpróbálok foglalkozni velük. DJózsef 2006. november 1., 19:27 (CET)

P.S. Borítókat nem ígérek. További jó munkát! DJózsef 2006. november 1., 19:30 (CET)

Esetleg erre gondolt? - kérdezhetne vissza a Keresés

Érdekesnek találtam érveidet a "Helytelenül írt szavak fenntartása redirectként" témában. Azt hiszem találtam egy megoldást, vess egy pillantást kérlek a kocsmafalra. --Karmela 2006. december 12., 01:03 (CET)

Boldog Karácsonyt!

                                  *    
                                  ^
    Merry Christmas and          / \          Boldog Karácsonyt es     
     a Happy New Year!       o  /   \  o        jo újesztendőt!
                             I /     \ I
                              <       >
           2006               /       \              2006
                          o  /         \  o 
                          I /           \ I
                           <             >
                        o  /             \  o
                        I /               \ I
                         <                 >
                      o  /                 \  o
                      I /                   \ I
                       <                     >
                        \                   /
                          -=-=-=-=-=-=-=-=-  
                                 I I
                                 I I
                               =======

-- Mihály 2006 december 24., 23.25 (EST) :)

Japán nevek átírása – a szebb időkre

Szia!

A Kategória:Sumo tartalmát átmozgattam a Kategória:Szumó alá, a magyaros átírásnak megfelelően. Arra kérlek, ha majd időd és energiád engedi, a készülőfélben lévő szumó szócikkedet, és az esetleges jövőbeli termést írd át a magyaros átíráshoz igazodva.

Igazából én sem vagyok nagy penge belőle – ahogy tapasztaltam, annyi, hogy a mássalhangzókat a magyar kiejtésnek megfelelően írjuk, a z-ből dz lesz (bár nem mindig, nem tudom), a hosszabbított magánhangzókat pedig ékezettel írjuk. A hosszabbítást esetenként az angol szócikkekben is jelölik, de ha másból nem, akkor a japánból ki kell derüljön.

A japánok a szócikk elején a kandzsi után (ha van, mert lehet, hogy eleve hiraganával írják) zárójelben csatolják a kiejtést is. Itt hosszú magánhangzó esetén vagy egy u hiraganát írnak a szótag mögé (pl. すもう – szu mo u), vagy egyszerűen duplázva írják le (pl. おおぜき – o o ze ki). Az is lehet persze, hogy KovacsUr szakszerűbb tájékoztatást tud adni. :)

A mielőbbi viszontlátásra: cheryⁿ 2007. január 9., 14:41 (CET)

Új projekt és dolgoztassuk az Ókorműhelyt

Kedves feleinkt! Becsatlakoztunk a cikkértékelési műhely munkáiba, mert úgy éreztük többen is, hogy a műhelybe életet lehelni első helyen talán a cikkek számbavételével kellene. A történtek és a feladatok:

1. Megalkottam a cikkértékeléshez szükséges sablont, a műhely oldalának alján van hirdetve, elérhető itt is: {{WPÓKOR}}.
2. Felkértem User:AsgardBotot, aki egy profi bot, hogy a Kategória:Ókor összes cikkének vitalapjára helyezze el a sablont, ezek így "besorolatlan" jelölést kapnak. A botgazda szíves tájékoztatása szerint a kategória teljes tartalma közel 3800 cikk. Phű. Az már KÖFA, ahogy Hofi mondaná.
3. Részletek leírva a műhely lapján.
4. Elsősorban három dologban volna szükség a kedves műhelytagok visszajelzésére és döntésére:
   1. Ki tudna résztvenni a feltérképezés és értékelés melójában?
   2. Milyen módon kéne lebonyolítani, hogyan kéne felosztani a 3800 cikket (kategóriák szerint, leginkább?)
   3. Az értékeléshez értékelési szempontok kellenek, erre nézve a cikkértékelési műhely megfelelő oldalán vannak részletek.
   4. Mi legyen azokkal a cikkekkel, amik ugyan csonkrövidek, de a saját témájukról kimerítőek, hogy ezeket ne jelölje örökké csonkbélyegző?
   5. Apróság: az ókortportálra mutató új sablont készítettem: {{ókorportál}}, amihez meg kéne szavazni (de főleg találni) egy szép ábrát, a rajzos volna a legjobb, a humoros volna a mégjobb.

Egyelőre ennyi, további részletek a műhelyoldal megfelelő szakaszán (reakciók is oda kéretnek): WPM:Ó#Cikkek minősége.

Tisztelettel | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 20:16 (CET)

Image:SmaugLiar.jpg

Hi! I contact you because you uploaded this picture on Commons. Its deletion was requested on two grounds: 1. identity of the copyright holder 2. derivative work after Tolkien's copyrighted book. It would be a pity to delete it as it's very nice and can be useful in fantasy articles. Are you the copyright holder of this picture? If that's the case, would you oppose the renaming of this picture into something like Image:Dragon_Lair.jpg? commons:user:Jastrow 2007. július 8., 10:19 (CEST)

Szavazás

A Wikipédia:Szavazás/Romániai megyék elnevezése lapon folyik szavazás, hogy milyen nyelvűek legyenek a megyék szócikkeinek nevei, ha érdekel nézz el ide! (Bocs ha zavartalak) – Beyond silence 2007. november 20., 11:32 (CET)

Kiemelt cikkek

Szia! Kérlek szavazz a kiemeltszavazáson a szócikkekre. Segítséged előre is köszönöm. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 9., 10:07 (CEST)

Kiemelt

Kérlek nézd meg ez a lapot: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vendvidéki Köztársaság és ha tudsz írj véleményt, a magyar történelem műhelyen is fenn van. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 27., 13:57 (CEST)

BUÉK

Sok boldogságot és jó egészséget az új évben' – Texaner ^vita 2009. január 1., 01:19 (CET)

Miután távol voltam a Cybervilágtól, most kissé megkésve kivánok: Áldott Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet! Texaner.

Istenkáromlás

Szia! A fenti lapot jogsértő listára tettem, mert az elmúlt években senki nem írta át a Pallas-hoz képest. Üdv: Piraeus ^vita 2012. december 18., 10:00 (CET)

Fájl:Beatlessullivansinging.jpg

Az általad felküldött kép felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Tambo ^vita 2013. április 11., 09:47 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Szia Serinde!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 13:04 (CET)

Wikiszülinap

Boldog Wikiszületésnapot kívánok! SubIceMasTer 2019. április 7., 17:28 (CEST)