Szerkesztővita:Serinde/Arhív0604

képek licenc-ei

Ha egy képről feltételezhető, hogy jogvédett (csak feltételezhető, mert ugye a tróger készítők nem hajlandóak kitölteni rendesen az exif file-t, úgyhogy nem lehet kideríteni pontosan...), akkor fel lehet úgy küldeni, hogy meg van nevezve, pontosan hol találtam (link), továbbá oda van írva az is, hogy hol, mikor, ki fényképezte (!) ? Köszi! gegge

Aláírás idegen Wikiben

Szia! Kérdésem lenne. Az angol Wikiben vitalapon hozzászóltam ill. üzentem. Aláírtam, de csak egy számkód jelent meg, amely nem vezet sehová. Mit tegyek? Készítsek lapot, amelyet átirányítok a magyaron lévő userlapomra, vagy? Előre is köszönöm a tanácsot.--molla 2006. február 3., 10:12 (CET)

Ha nem vagy bejelentkezve, akkor a 4 tilde az IP címet viszi be, amiről írsz. Ezért mindenképpen javasolt, hogy regisztrálj és jelentkezz be, mielőtt társalgásba bocsátkozol ott, hogy visszakövethető (és egyszerűb) legyen a hozzászólásod. Átirányítani két különböző nyelvű Wikipedia között nem tudsz. Ha az angol felhasználói lapodról a magyar Wikipédiába szeretnéd irányítani az embereket, akkor annyit kell tenned, hogy beírni a userlapra See [[:hu:User:Mollach]], a viatalapodra pedig, hogy az üzeneteiket a [[:hu:User vita:Mollach]] címen hagyják. - Serinde ^üzenet 2006. február 3., 10:32 (CET)

Re: Egyiptomi Múzeum

Nem lett volna jó, mert akkor nem tudnám hozzáírni csonkmentői tevékenységemhez, amikor legközelenbb frissítem a userlapomat. Tudod, a „szubcsonkok védőszentje” címért keményen meg kell dolgozni. :) Meg így legalább látszik a kontraszt az eredeti változat és az én cikkem közt, ami azt hiszem, azért kicsit hízelgő rám nézve :D – Alensha 寫 词 2006. február 3., 19:12 (CET)

Véres kard 4.

Most mindenkinek szólok, akit érdekel a történelem, így neked is. User:Adapa a Kategória:Ókori Róma szó nélküli létrehozása és sok szócikk a Kategória:Római Birodalomból ide való áttelepítése által számomra érthetetlen, illetve elfogadhatatlan lépést tett.

Íme a kifogásom megfogalmazása, illetve Linkoman megjegyzése után a válaszom a válaszára: [1] A válasza itt olvasható: [2]. Másodszorra még nem válaszolt.

Ez most nem túlzott tudományosság, mint a Dzsáhilijja volt. Kérlek, szólj hozzá!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 5., 23:35 (CET)

Majd otthon megnézem, mit mond a szakirodalmam. Csanádyt kérdezted? - Serinde ^üzenet 2006. február 6., 08:48 (CET)

Ambrus avagy figyeljünk oda, mit kritizálunk

Kedves Serinde, nagyon meglepett a userlapomra írt kritikád, eddig mértéktartó véleményeket kaptam tőled.

Ez viszont tele van olyan állításokkal, amelyek mutatják, hogy nem sokat tanulmányoztad a közreműködéseimet.

Azt írod: "Nem szép dolog szócikkeket egy az egyben bemásolni az Életrajzi Lexikonból" - kikérem magamnak. Én egyetlen egyszer sem másoltam be szerzői jogvédelem alatt álló külső anyagot. Az életrajzokban levő tények nem állnak szerzői jogvédelem alatt. Ha mégis kapkodásból egy nyers szöveget másoltam be, azért elnézést, de ugyanúgy javítható, mint bármi más.

"Ne pusztán a szócikkeink száma számítson" - ezt pont nekem mondod, aki rendszeresen lektorálom - javítgatom mások szócikkeit és számos törlendő cikket mentettem meg a törléstől (ugyanúgy, mint Alensha szokta, csak nálam ezt úgy látszik még nem vetted észre)?.

"A Pallas szócikkek tömeges bemásolása" igenis nem véletlenül, hanem a meglevő szócikkek kiegészítésére szolgált. Pl. Az alsótábla és a benne levő linkek bizonyítják ezt.

A Pallasból mások is vettek már át korrektúrázatlan anyagot. Én ezt ritkán teszem és ott is felhívom a figyelmet arra, hogy ezzel még munka van. Tehát: ez kell nekünk, szerintem.

"Annira" (lektorálva: annyira) "nem lehet fontos, hogy sehonnan nem linkelt, tehát jelenleg nem keresett, régies, ugyan ebben a formában máshol megtalálható cikkeink legyenek - minek? Csak akkor van értelme őket létrehozni, ha valamiben jobbak lesznek, mint a Pallas szövege. A szócikkgyarapodás így csalóka és (szerintem) értelmetlen." - ennél felületesebb kritikát még nem olvastam. Mi az, hogy "máshol ugyanebben a formában megtalálható"? Hol lehet szabad forrásból ezeket megtalálni?

"Jelenleg nem keresett" - ez a legdurvább beavatkozás a szerkesztői szabadságomba. Ki mondja meg a másiknak, mit csináljon és mit nem? A "nem keresett" mutatja, hogy nem veszed figyelembe, hogy én főleg történelmi témájú szövegeket veszek át a Pallasból - és azokban a Pallas nagyon jó. A vallási kérdéskeben meg egyszerűen kíváló - egy liberális korszak terméke, amely a vallásszabadságot és a felekezetek egymás iránti tiszteletét maximálisan figyelembe vette és sokkal jobb minőségű anyagot tartalmaz, mint amit egyes szerkesztők írnak.

A "szócikkgyarapodás így értelmetlen", szerinted.

Én olyan Wikipédiáról álmodtam eddig, ahol az emberek egymást segítik (lektorálások, források, tanácsok, kiegészítések, formázások )stb. és ahol nem segítség helyett, hanem segítő szándékból kritizálják

egymás munkáját.

Az a legszomorúbb, hogy az egészet annak kapcsán írtad, hogy szóvá tettem, Adam78 miért változtatta meg a 25000-iknek tekintett szócikket. Nekem örömet okozott volna, ha ez én lettem volna, sokat tettem azért, hogy így legyen. Ha az ember ingyen dolgozik valahol, legalább erkölcsi elismerése legyen.

Az örömömet sikerült teljesen elrontanotok.--Linkoman 2006. február 6., 09:51 (CET)

Doncsecz

Mar jeleztem a Doncsecz Vitalapon, hogy bocsanat, megjegyzesem egy kisse elkesett, s nem aktualis. Parhuzamosan dolgoztunk, par üperc elteressel. 8-) Lea --Dr. Steller 2006. február 6., 18:17 (CET)

BUKSZ

Szia!

Hát igen nem eccerű, de úgy néz ki, hogy megvan a végleges - mostani állapot. :-))) Érvek, vélemények, a vitalapon! :-)) --Peda ☎ 2006. február 7., 12:57 (CET)

Vágom! Kaphatnék egy órát, mert most segítenem kell egy kis felvételizőnek... elmagyarázni neki, hogy hogyan van a rendszer... 2-kor meg nekieshetünk..., de aszt hiszem így már jó lecc! :-)) --Peda ☎ 2006. február 7., 13:06 (CET)

Csá!

Érdekes, hogy pont ezeket az oldalakat néztem.....

Nem? :)--Burumbátor 2006. február 7., 13:20 (CET)

Nekem egyszerűen,csak királynő, mert a hivatkozott "nolda királynő" -lapot, :-( lévén az englisül), nem tudtam elolvasni, és így még félreérthetnék valamit. :-) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 8., 06:52 (CET)

Re:Nolda

Üdk. Királylány! Kösz a mesét, én valóban nem ismertem - ismere a történetet, de a Serinde név, az tetszik. Akár magyar név is lehetne belöle, így umlaut nélkül, nem gondolod? Vagy téged is ez motívált a választásakor? - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 9., 18:39 (CET)

Nincs ezzel semmi baj, nagyon is jó név. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 9., 20:35 (CET)

Re:Családfa

Tényleg, most hogy mondod, nekem is beugrott, hogy a Serinde a Szilmarilokból van. mindig is érdekelt, honnan szedted, de nem jöttem rá :-)). Nos, a "Gubbubu"-t eredetileg én is csak levélcímnek használtam, megvolt az az előnye, hogy normális ember nem tudta megjegyezni, így aztán csak ideálisan ritkán kaptam levelet (ha még nem jöttél volna rá, akkor most elárulom, hogy nem vagyok egy nagy filantróp). Úgy gondoltam itt is, választom ezt a hülye nevet, felteszem a Gottlob Frege cikket a Wikipédiába (hogy egyáltalán legyen benne valami, ami két sornál hosszabb :-)), aztán elsuhanok ebből a jó ha tíz cikket tartalmazó "lexikonból". Aztán nem így alakult. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 10., 21:47 (CET)

• [3]

Perceken belül erre is válaszolok, amint felfogtam, mit kérdezel ... ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 10., 21:47 (CET)

Nos, azt hiszem, megértettem a kérdést.

1. ötlet =

1. Az első ötletem az, hogy van valami olyan html-parancs, ami egy kép (adott részéhez?) linket csinál. Tehát képet töltesz föl ,ami tele van a Wikipédiáras mutató - de "külső link" formájában adott - belső linkekkel.
   1. előnyei:
      1. hogy szépen meg lehet csinálni, szebben, mintha wiki alatt tennéd, ha eleget pepecselsz vele
      2. hogy én nem értek a html-hez, így nem tudok benne segíteni, tehát nem kell vele foglalkoznom, és magadnak kell megoldanod (nyilván rájöttél, hogy ez számomra előny, számodra valszeg hátrány :-)
   2. hátrányai:
      1. ld. előnyei
      2. hogy nem biztosan működik a Wiki lapjain
      3. hogy nehéz módosítani, ha ez szükséges lenne, tehét egyszersmindenkorra tökéletesen ki kell találni és megcsinálni

Technikai segítségért forduljaz adminokhoz, vagy egyéb informatikushoz.

Van egy másik ötletem is, de néhány perc utánajárást igényel. Mindjárt visszajövök. ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 10., 21:58 (CET)

2. ötlet

├────┬────── Serinde egy királynő Középföldén │ └──┬─── Gandalf meg egy varázsló │ └─── Gubbubu nem volt nolda soha, sajnos- A Megyében termesztik a Galenast. Pipájába teszi azt a Radagast. Első sorom nem is igaz asziszem; Harmadikra meg rímet nem találtam.

Egész jó, nem? Mármint a családfa megoldása :-)). Asszem meg lehet oldani azt is, hogy ne horizontális, hanem vertikális legyen. Szóval ilyen blokkokkal lehet trükközni, talán. Meg kéne keresni, hol van az összes ilyen diagram-jel. Van valami Ascii Unicode karakter gyűjtőlapunk. ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 10., 22:14 (CET)

Hogy min(n?)él nagyobb intellektuális kihívás legyen megtalálni, ezért ilyen címe van: Wikipédia:UTF-8 demo. ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 10., 22:47 (CET)

Köszönöm, elfogok benne mélyedni :) Bár be kell vallanom, az ajánlott oldalon első áttekintésre nem bírtam kiigazodni és fogalmam sincs, mely karakterekkel lehet előcsalogatni ezeket a jeleket. Ezzel még fogok picit küzdeni, de pár kísérletet megér. -Serinde ^üzenet 2006. február 11., 10:00 (CET)

ez alatt a sor alatt van néhány áramkörrajzszerű förmedvény: "Box drawing alignment tests:". Na azok tartalmazzák ezeket a labirintusrajzoló blokkkaraktereket, a rajzokról ki tudod másolni őket.

Pl. így └ ┘ ┌ ┐ ├ ┤ ─ ─ ┴ ┬ ─ ─ ┼. Szerintem nem érdemes karakterkódokat, billentyűzetet használni (úgyse tudod őket megjegyezni, hacsak nem vagy autista), hanem használd a copy+paste funkciókat. ♥♥♥: Gubb  ✍

Az ASCII karaktereket megtalálod a Wikiköyvekben a Segítség lapon. A használata is ott olvasható. Minden karakternek négy számjegy van megadva, mert némely szövegszerkesztő(k)-ben, az Alt+szám kombinációk más feladatokra vannak irányítva. Ílyen lehet a Dos Navigátor, ami a 3,6,9-es számokat tartalmazó kódokat, belső utasításként, és nem karakterkódként értelmezi. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 11., 10:20 (CET) U.i.:

╔════════════════════════════════════════════════════════════════════╗
║Legjobb, ha a rajzoló karaktereket kiválogatod, és kinyomtatod, hogy║
║mindíg kéznél legyen.                                               ║
╚════════════════════════════════════════════════════════════════════╝

---

Köszönöm, azt is megnézem. - Serinde ^üzenet 2006. február 12., 09:47 (CET)

Puccs!

A puccsról: úgy is leverjük ezeket a magas adminisztrátorokat! :-PP Remélem ezt ők is olvassák ! Amúgy pedig: köszönöm, hogy eljöttél a wiki-talira! Ugyan nem dumcsiztunk, de mindenképpen hasznos volt, úgy érzem /végre láttalak személyesen /! Légy jó! --Peda ☎ 2006. február 12., 09:05 (CET)

szavazás

Vártam, hogy valaki kivegye őket. :) Előtte pár hétig szerepeltek a szavazási javaslatok között, de senkit nem érdekelt, azért raktam át. Ezt úgy veszem, hogy úgy és olyan térképet csinálok amilyet akarok.... --Mestska 2006. február 12., 10:17 (CET)

Jéé, pont a földrajz portálnál kezdtem az érdeklődést, aztán a portál gazda szépen elküldött az általános szavazások oldalra. Azt hiszem itt is kicsúcsosodik az a probléma, amit már Tgrnek is jeleztem, mely szerint a wikipédia-szabélyok nincsenek kellő mértékben letisztázva, de legalább jól el vannak keverve az erre vonatkozó lapok. :( --Mestska 2006. február 12., 10:25 (CET)

Serinde kedves, magam részéről igyekszem mindent elolvasni, elolvastam az általános irányelveket is, mégis úgy érzem, hogy el van dugva minden, és nem hiszem, hogy a felfogásommal, esetleg a logikai képességemmel lennének problémák, hogy megértsem a rendszert. De itt van pl. a jelen példa. Elmentem a földrajz portálra megkérdezni, hogy mi legyen. Onnan egy nálam sokkal rutinosabb szerkesztő (láthatóan akkor ő sincs tisztában a dolgokkal) az általános szavazásokhoz küldött. Ott - elolvasva, hogy működik ez - a szavazásjavaslatokhoz raktam be a kérdésem, majd miután senki nem reagált voltam olyan arcátlan, hogy kiraktam a tényleges szavazás oldalra. Most te a nem épp pörgő országok műhelyt javaslod, meg a protálra egy linkelést. Kérdem én, vajh ha a portálon nem válaszoltak, ott fognak? Meg hogy is tudja akkor eldönteni akkor a mezei user, hogy most ő a bezárt kapujú műhelyt, a jelenleg (még) szinte funkciótlan portált, vagy esetleg valamilyen szavazási oldalt válasszon? --Mestska 2006. február 12., 10:56 (CET)

Ébenfa

Szia, még valamit szeretnék kérdezni: ha valaki bepötyögi a keresőbe, hogy "ében" akkor egy férfinév jön elő, holott szerintem 99%-ban a fát keresik. Hogy lehet ezen javítani? --Villanueva 2006. február 12., 10:49 (CET) u.i. Tényleg, a Pallas nyelvezete manapság kissé hmmm... archaikusnak hat. :)

felismerés

tgr urat jeleztem utánad a zárójelben. Valóban, az utóbbi három képen Nikitát is pontosan felismertem :) --Burumbátor 2006. február 12., 11:33 (CET)

Irányelvek

Szvsz az irányelvek nem azért vannak, hogy mindenki olvassa el őket, hanem hogy vitás esetekben lehessen hivatkozni rájuk. A wiki egyik alapkoncepciója ez a fajta lusta kiértékelés, hogy a szabályokkal csak akkor kell foglalkozni, amikor szükség van rájuk. Minimális belépési korlát, a szerkesztéshez nem kell se regisztráció, se paragrafusok olvasása, a júzer idejön, elkezd szerkeszteni, és ha valamit rosszul csinál, szólnak. --Tgr 2006. február 12., 12:08 (CET)

Cimlap typo

Szia, a Szingularitás összefoglalóban a zárójeles Szingularitás szót légyszíves javítsd át nagybetűre (A cikkben is úgy van és szerintem úgy jó.), Harp nem javította vissza sajnos [4].. Köszi, Cunya 2006. február 13., 08:16 (CET)

SZDSZ...

Hello!

Sokakat sért a párt öndefiníciója, miszerint ők A liberális párt, mintha a többi kirekesztő vagy kisebségellenes nézeteket vallana, pedig a MIÉP-en és társain (zsidók már a spájzban is), valamint a Munkáspárt (tőkések már a spájzban is) és társain kívül a többi párt is liberális nézeteket vall, nem kirekesztő a kisebbségekkel, vagy adott társadalmi osztály(ok)kal szemben. Szerintem ez a lap a te szavaiddal élve 'majdnem terhes' a másik oldalról is, az ellenvélemény feltüntetése szerintem indokolt, mivel támogatja az abortuszt, a könnyűdrogokat, antiklerikális, és ugyebár felborítaná a jelenlegi adminisztrációs rendszert is. Ez azért bőven kiérdemli sokak szemében a radikális jelzőt, egy kritikai részbe leírva, mint ahogy most találtam a MIÉP wikipédiás oldalán. Nézd meg kérlek, ilyenre gondoltam az 'ellenvélemény megjelenítése' alatt, csak így visszaolvasva kicsit tényleg erősre sikerült. Szóval én egy ilyen 'kritikák' részt javasolnék minden párthoz. Bocs, h az előbb nem voltam teljesen érthető :) --Vince

Szerkesztesi haboru

Kerem DD szerkesztesi haboruja ellen levedeni az Ateizmus es Finnország lapot, amig meg nem vitattuk akerdest. Az en valtozatomban kerem levedeni.

--Math 2006. február 14., 09:16 (CET)

Megbeszéltük, hogy Math blogja nem idevaló (lásd ateizmus vitalapja, Te/Nyenyec). Math ennek ellenére erőlteti a blogot. Data Destroyer 2006. február 14., 09:19 (CET)

Lapot nem védhetek le senki kérésére az ő változatában, csak abban a verzióban, amelyben épp megtalálom a szerkesztési háború közepén. Azt hiszem, jelenleg ennek vége, így nincs értelme megakadályozni mások szerkesztését. Math, mivel ezzel a linkkel már olyan sok probléma volt, javasolnám az előtt meggyőzni a többieket az odavalóságáról, mielőtt újra bepakolnád, és nem azrra várni, hogy a többiek győzködjenek téged arról, mely szerint mégsem. - Serinde ^üzenet 2006. február 14., 19:51 (CET)

Serinde: szerintem masnak meg azt javaolnad, hogy ne toroljon egy linket, hanem elotte probalja megbeszelni. Ugyhogy dulore kene jutni, hog ymi az elv. Mert az nem egy jo velv, hogy "mindig ugy kell eljarni, hogy mathnak rossz legyen".

--Math 2006. február 15., 18:11 (CET)

pártkritikák

Rendben, szorri ha valahol nagyon szubjektívre sikerült, ezáltal jó sok javítási munkát rázúdítva másokra, nem volt szándékos :) ---Vince---

Gonosz manók?

SZia!

"Memóriák mélyén bújkáló gonosz manók lehetnek az okai viszont rendszeresen csinálják :-(" - azok a piszkok! Majd jól kip@&cs@&zuk őket! (észrevétel, megj. a vitalapomra, ha kérhetem! ) --Peda ☎ 2006. február 16., 13:41 (CET)

Értem... akkor it már nagyobb a baj, mint az elsőre gondolnánk... ajaj! Majd mindjárt írok egy olyan programot ami a manókat elkapja és megregulázza! MU-HA-HA-HA-HA! --Peda ☎ 2006. február 16., 14:11 (CET)

Figyelj rám!

Firefox! firefox.hu weboldalról letöltöd telepíted és használod! Egészen másként jeleníti meg a Wiki-t!!! Komolyan! --Peda ☎ 2006. február 16., 14:23 (CET)

Kiemelt

hát, amennyi debreceni van itt, még azt is el tudom képzelni... már szervezkednek ellenünk, nézd csak meg NCurse vitalapján az Admin úr c. bekezdést (Math többoldalas agymenése fölött). Szegény kis alföldi falu nagyon be akar érni minket :D – Alensha 寫 词 2006. február 17., 17:16 (CET)

Szerkütk

Szia, látszik, hogy nem kell ebédet főzni a családodnak :):):) Összeütődtünk Pendragon honlapján.... --Burumbátor 2006. február 18., 11:40 (CET)

Ebéd készen van, egyéb dolgok közben meg be-be nézek :) - Serinde ^üzenet 2006. február 18., 11:43 (CET)

Tudod mi a különbség a sör meg takarítónő között? --Burumbátor 2006. február 18., 11:45 (CET)

Nnnaaa, hímsoviniszta vicceket tessen nekem mellőzni :-P - Serinde ^üzenet 2006. február 18., 11:58 (CET)

A sör kérem az felül habos,

a tak.nő fajkendője pedig babos.

eltaláltam?

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 12:09 (CET)

hiba

A kezdőlapon, a kiemelt cikkben elég furcsán mutat ez a rész: "bár a rómaiak a sohasem alkalmazták..." egy a betűt ki kellene szedni. Köszi. Peppe83 2006. február 20., 20:03 (CET)

Acélváros

User vita:Alensha#Acélváros -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 03:35 (CET)

Címerekről

Tanácsot kérek: A magyar falvak, községek címereit felhasználhatjuk-e szabadon, vagy ezek is szerzői jog oltalma alatt vannak? Szeretném a Balatonföldvári kistérség községeinek címereit feltenni. Találtam is egy hivatalos címergyűjteményt: [itt]. Mit tegyek, illetve mit szabad tennem? Bp 2006. március 6. 19:51

Semmi bizonyíték hogy csini vagyok

Tényleg nincs, csak viccből mondtam. Ami a létezésem bizonyítékát illeti, március 10.-én ha nézted a legyenönismillijomost, akkor legalább arról megbizonyosodhattál, hogy fejletten társalgó, de fizikáben kevéssé járatos emberi hangszimulátor vagyok (aki még wikichatelni is programozva van). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 12., 21:50 (CET)

Visszagondolva akkor én egy, az M3-ason haladó autóban ültem, úgyhogy ezen a vizuális információ sajnos kiesett a számomra érzékelhető tartományból. - Serinde ^üzenet 2006. április 1., 19:21 (CEST)

serinde hol vagy?

Február 18-a óta nem voltál a wikin? Hol vagy? Hiányzol, gyere vissza. Nikita 2006. március 13., 19:03 (CET)

Csatlakozom, nagyon hiányzol!!! Legalább hadd tudjuk, mi van veled!! --Burumbátor 2006. március 13., 19:05 (CET)

Skypomat többen tudják, légyszi, jelentkezz! Hiányzol! --Burumbátor 2006. március 25., 09:21 (CET)

örülök, h visszajöttél. épp ma gondoltam rád. Nikita 2006. április 1., 19:17 (CEST)

és olvasni legalább olvastad a wikit, vagyis követted az eseményeket? Nikita 2006. április 1., 19:21 (CEST)

Nem, csak amennyi a levlistákon átjött. Plusz az elmúlt 1,5 (?) hónapban kétszer néztem fel és 10 perc alatt olyan dolgokba botlottam, hogy fordultam is vissza. Úgyhogy elég sok minden kimaradt.- Serinde ^üzenet 2006. április 1., 19:24 (CEST)

szia Serinde! én is örülök, hogy itt vagy :) nem maradtál le semmiről, a miskolcos szócikkekben nem sok változás esett a többi meg annyira nem fontos :) – Alensha 寫 词 2006. április 2., 01:52 (CEST)

Hát Üdv Újra! Most Már Maradj! :-) OsvátA. 2006. április 2., 08:36 (CEST)

:) - Serinde ^üzenet 2006. április 2., 11:19 (CEST)

Re: Náksi vs. Brunner

[5] Hmm, köszi, hogy szóltál. Megpróbálom majd bővíteni. -- puncsos ^vitám  2006. április 2., 17:06 (CEST)

Rügy

Látom bo-RÜGY-ben téged kell keresni :). Én javasolnék egy "Magyar borvidékek" kategóriát, legalább 22 tagja lesz, nem? :) --Burumbátor 2006. április 3., 13:52 (CEST)

Polanski

Igaz, kösz! RP Lengyelorsz, Franciorsz, Angliában, Amerikában filmezett, plusz amerikai feleség (Sharon Tate). De ilyen sokat tényleg nem lehet röviden belesuvasztani egyetlen sorba. Ha valami rövid utalást tudsz, ird be nyug. Üdv: Akela 2006. április 3., 16:09 (CEST)

Deadend

Látom, előkerítetted ezt a cikket. Mi az a Zsákutca cikk?? Előre is kösz.. --Burumbátor 2006. április 4., 19:00 (CEST)

Danke Vielmals!--Burumbátor 2006. április 4., 19:13 (CEST)

Póóógármester :)

KT bácsi felőlem nyugodtan lehet polgármester, valamelyik nepáli faluban, de itt még egyszer inkább ne :) Azért lepett meg, hogy írtam Káliról cikket, mert MSZP-s? Várost tudnak ezek vezetni, csak országot nem :) (Na abbahagyom, mielőtt kitiltanak politizálásért :D – Alensha 寫 词 2006. április 4., 19:56 (CEST)

Cseréld ki a grin-kép licencét, légy szíves. Azt írja a közkincs, hogy én csináltam, pedig azt sem tudom, hogy ki csinálta. Nem voltam ott. Én csak felaprítottam. :-) OA

Karla csinálta, cc-by-sa 2.5, és a commons ma elképesztő lassú... – Alensha 寫 词 2006. április 4., 20:41 (CEST)

Tényleg lassú, pedig akartam benne dolgozni :( - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 20:54 (CEST)

Godson a zsákban

Utanamentem Burumnak a zsákutcába, de még alszik... Viszont ha már bementem, érdeklődnék: időről időre automatikusan töltődik és ürítődik a zsákutca-lap, vagy ha kapott néhány linket szegény beszorult cikk, akkor kotkodálni kell valami főembernél, hogy jöhet, viheti?--Godson 2006. április 4., 20:45 (CEST)

Google Scholar

Kösz! Tenyleg nem olvastam el a szubcsonkokat... Hihi! Akasztjak a hohert! De kösz, hogy visszatetted. Lea --Dr. Steller 2006. április 5., 19:20 (CEST)

Borvidékek

Végigolvasgattam az eddig elkészült cikkeidet, ha hajlasz a segítő szóra, akkor lenne néhány észrevételem. Az az ötlet príma, mert közérthető irányból közelíti meg a (ugye nem kell mondanom?:-))korántsem egyszerű szőlő-bor-táj-történelem-gazdaság-állam gubancot. Ebből a témakörből szinte minden más wikiszócikk elérhető, ha eléggé kirészletezed a borvidékeket... Ha komolyan el akarsz benne merülni, szóljál, és megpróbálok a netről összekaparni neked olyan forrásokat, amelyek szakmailag is elég szilárdnak tűnnek, és nem elsősorban a reklámoldaluk domborodik. A termőhely-jellemzéseid (talaj, éghajlat), itt-ott kicsit döcögnek, ha van erőd-kedved önművelődni, akkor ehhez is kerítek majd valamit. És titkon hajrá Miskolc, negyedszázada nem láttam ugyan, és ahogy hallom, kicsit megapadt a népe azóta...--Godson 2006. április 7., 20:14 (CEST)

Szia! Szavaztál? (nem kell válaszolni :) ) Láttam, mi mindent gyűjtöttél össze a borokról, borvidékekről. Hozzuk létre a Kategória:Magyar borvidékeket, és írjuk (játok) a cikkeket. 22-23 borvidékünk van!!! Ki büszkélkedhet még ezzel Közép-Európában? Ha Istenfia besegít, biztos csak jobban jövünk ki a dologból. Szólj, ha valamit tudok segíteni (bár: Nem mondhatom el senkinek, elmondom hát mindenkinek), én nem nagyon értek semmihez. Ha a Tokajt megírod, az alapot (amit csak tucc róla), az már hatalmas, és leszünk egy páran, akik tudunk majd belekontárkodni. Éljen a szép, magyar testes bor! --Burumbátor 2006. április 9., 14:42 (CEST)

Angolba lehet rám számítani (kérdés csak az, hogy mikor... :(( ).

95/2004. (VI. 3.) FVM rendelet

pdf formátumban a neten olvasgatható, minden szükségesebb fogalomról szó esik benne. Lehet, hogy használható munkamódszer lenne, ha a wikis borvidékszerzők átolvasnának egy-egy hasonlóan sűrű és nyakatekert szöveget, és ami a leginkább megfejthetelennek tűnik benne, arról megpóbálnánk viszonylag hamar "segédszócikket" gyártani, mintegy közhasznú mankóként. Kérdés persze, hogy a "wikipédia nem szótár" alapelvnek hányszor ütközünk neki eközben. (A talajokról példul szép terjedelmes tankönyveket szokás írni. Még egy-egy konkrét talajtípus jellemzése is megtölthet akár négy-öt oldalt is. A wikin talán elég lenne indulásnak egy-egy háromsoros leírás, méghozzá önálló címszóként, amiket aztán a "nagy" összefoglaló(enciklopédikus) talajszócikk megírásakor nagyobb csokrokba össze lehetne gyűjteni. Ha csak fordítva megy a móka (előbb egy "elméleti alapozású" talajtani zanza, és csak utána a hozzávalók), akkor megint a csonkoknál meg a törölgetős mizériáknál landolunk...)--Godson 2006. április 10., 13:40 (CEST)

Rendelethez nem kell pdf, van Jogtár :) Csak épp az általad említett az én szakmámtól már elég messze áll és komoly földrajzkönyvek lapozgatását is igényli. Mert abból a táblázatból valami viszonlyga közérthetőt csinálni nem lesz könnyű. - Serinde ^üzenet 2006. április 10., 13:50 (CEST)

"Talaja bazalt alapon pannonagyag, pannonhomok, lösz."

Goromba Godson azt mondaná: a pannonagyag, a pannonhomok meg a lösz nem talaj, hanem kőzet, má megin valami wikigagyi! Óvatosabb Godson lapítana és röhögne a markába: nem megmondtam?... Buta Godson azt kérdezi: h csak úgy, bele a levegőbe, ír három kis nyúlfarnyi csonkot, egyet "pannonagyag", egyet "pannonhomok", egyet meg "ösz címszóval, ahol legalább annyi szerepel, hogy mindhárom izé kőzet, akkor jót-csinál-e, vagy ahhoz, hogy ezt a három cikkecskét feltehesse és az fönn is maradjon néhány hónapig, ahhoz előbb regényt kell-e rittyentenie a talajokról meg a kőzetekrül úgy átajjába? Ahonnan aztán ágazgathatnak szépen, enciklopédikusan elfele a mind kisebb és kisebb kategóriák, míg hatodfél év senyvedés után tán elérünk a sárgafődig?--Godson 2006. április 10., 14:11 (CEST)

Kedves Godson, te valamit félreértesz (szerintem). Mert lehet, hogy én ezt itt ne jól fogalmaztam meg, mivel nem értek hozzá, mert a forrásaim is félreérthetőek (lehet, hogy akik írták sem értettek hozzá) de ha te igen, akkor miért nem nyúlsz bele, hogy kijavítsd a nem megfelelő mondatokat? Mert erről szól a Wikiédia. Nem kell rögtön megírni a csonkot, ezt a részt először itt rendbetenni, aztán elgondolkozni azon, hogy lehet minimálisan elfogadható szinten megírni a fontosabb cikkeket. 5-6 sort már nem szoktunk szubcsonknak bélyegezni, hacsak nem olyan szövegnől áll, ami a főszócikkben is egy az egyben benne van. Én szívesen tanulok, de sosem állítottam, hogy mindenhez értek. Viszont ez a rész fontos lenne és szerepelnie kellene valamilyen formában. Mondhatnánk, hogy várjuk meg, amíg erre téved néhaány professzor, akik rendesen lefedik a témát és biztos szuperül megírják a cikket, de egyrészt kicsi rá az esély másrészt még akkor sem biztos. Marad a javítgatás - neked is szabad, nem mondták még? :P

Tényleg szeretném megcsinálni és tényleg elkelne hozzá minden elérhető segítség, mert egyedül sosem leszek képes igazán jó szinten megírni a borvidékes cikkeket. De ha idejön valaki, aki annyira ért hozzá és szeretné elkészíteni, akkor szabad pályát adok neki és más témába fogok sértődés nélkül :)

(A Pallas lektorálatlan bemásolását meg ne itt vitassuk meg, megvan arról is a véleményem és már vesztem is miatta össze emberekkel - nem használt) - Serinde ^üzenet 2006. április 10., 14:37 (CEST)

Nagyon bután fogalmaztam eddig, ha kicsit is van olyan gyanúd, hogy téged akarlak cikizni. Pont ellenkezőleg: lámpással keresem azokat a szerkesztőket, akik előbb akarnak tanulni, és utána szerkeszteni, és rólad nem csak feltételezem, hanem látom is, hogy igyekszel utánanézni dolgoknak. A kérdésem nagyon durvára egyszerűsítve az (Burumtól erre várom a választ oly csüggedően...) hogy mennyire hatékony és okos módszer az, hogy csonkoktól, vázlatos cikkektől irtózás miatt kialakult az a szokás, hogy inkább írjak lompos, megbízhatalan, ellenőrizetlen, de kereknek látszó cikket gyorsan, mint építgessek egy alaposabbat hetekig, vagy akár hónapokig. Nem az userlapomon, mert oda nem illendő másnak belepiszkálnia, hanem a névtérben. Miért lenne baj, ha látható lenne, hogy "ide kéretik két sor talajtani jellemzés"? Miért jobb, ha a majdani (most még hiányzó) két jó sor helyén addig is két rossz sor vírít? Lehet, hogy marhaság, de én úgy gondolom, sokkal kevébé ciki, ha egy bevallottan még csak épülő lexikonban bevallottan félkész, szándékosan és tudottan foghíjas cikkek vannak, mint az, ha a foghíjakat mindenáron be akarjuk tömködni adott esetben hibás, félrevezető vagy csak egyszerűen gyatra szöveggel. Nagyjából ez az egyik módszertani gondom.

A másik hasonló: ha egy szerényen üresen hagyott helyre beírok valamit, akkor sokkal kevesebb feszültséget keltek, mintha egy késznek hitt, de pocsék mondatot, gondolatot, szót kell onnan előbb valahogy kipenderítenem. Dehogy kell professzorokra várni: olyasmiről kell írni, amiben biztos az emberfia-lánya! Nem azért biztos, mert bizonyítvénya van róla, hanem azért, mert érti. Ne mondd, hogy nem emlékszel a különbségre a vakon bemagolt lecke felmondása és a megértett tananyag előadása közti különbségre! Itt se más a helyzet: egészen biztos vagyok benne, hogy elég pontosan érzed, mikor írsz magabiztosan, szabadon, könnyedén, és mikor másolgatsz ímmel-ámmal valami képzelt tanítóbácsi vagy olvasó (vagy korántsem képzelt szócikktörlögető-bajnok) kedvéért.

(Le kell lépnem két-három órára, de jó lenne ezt kivesézni, nem?)--Godson 2006. április 10., 15:14 (CEST)

Félkész

Nos, elvileg van rá lehetőség, hogy ne teljes cikkeket pakoljunk fel. Lehet üres alcímeket betenni, amihez csak szerkesztékor látható megjegyzést fűzünk, vagy szakaszcsonk jelzéssel látjuk el. Sőt, nagyon sok Wikipedia nem törli az egysoros cikkeket. A mi alapvető problémánk az, hogy mind a mai napig a cikkeink jelentős része (szerintem min. 2/3-a) egyemberes. Lehet, hogy 15 hozzányúltak a létrehozás óta, akik formázták, korrektúrázták, elütést javítottak benne, interwikikkel és kategóriákkal látták el, de alapvetően 2-3 mondatnál több nem változott benne az első verzióhoz képest. Nem bővült (vagy nem csökkent, pedig kellett volna), hanem mindenki megkönnyebbülten kipipálta, hogy ez már megvan, lehet mást csinálni. Tulajdonképp ez a legnagyobb bajunk a szubcsonkként jellemzett lapjainkkal is: kicsi az esélyük arra, hogy elfogadható szintre nőjjenek. Hiszen a sokezer csonk oldal sem nagyon fogy, hanem inkább gyarapszik, egyre kisebb eséllyel a bővülésre.

Az eddigiekből valószínűleg kitűnt, hogy én is inkább "deletionist" vagyok :) Ha innen nézem a dolgot, akkor szeretnék mindenből legalább annyi infót egy cikkbe, hogy lehessen tovább bővíteni ha valakinek van hozzá kedve, de ne legyen látványosan lyukas, hiszen eddigi tapasztalataim szerint évekig az maradhat. Kár, de sajnos ez a helyzet. A nagy bizonytalanságú vagy számomra ellenőrizhetetlennek tűnő részeket igyekszem tömören megfoglmazni, hogy könnyű legyen javítani, de hogy egyszerűen kiahgyjam ahhoz egy adott témában kellene legalább egy ember, akinek a segítségében jó eséllyel megbízhatok. Elvileg erre találták ki a múhelyeket, amik sajnos nem működnek valami jól – talán most a Biológia egy kicsit, de hogy meddig?

Amúgy meg biztos az csak a halál :) De természetesen én is szívesebben írok olyan dolgokról, amit valamennyire ismertnek és kedveltnek minősítek és nem szívesen olyanokról, amelyiknél hiányzik bármelyik ezen két kritérium közül. Természetesenen nekemi is vannak olyan témáim, ahmelyeket régóta tervezek megírni, de elég sokat tudok belőlük ahhoz, hogy tisztában legyek azzal, ez milyen kevés, ezért még mindig nem kezdtem bele, mert nem tudom, hogy írjam meg őket legalább minimálisan elfogadható szinten. - Serinde ^üzenet 2006. április 10., 19:41 (CEST)

Kösz az egyenes beszédet! Régóta töprengek ugyanis azon, hogy vajon hányan nyomnak komoly tartalmakat, és mennyien fényesítgetik, wikisítgetik ezeket a cikkeket? Meg nemcsak töprengek, hanem figyelem is néhány hete, hogyan alakul egy-egy cikk sorsa. Őszintén megmondom: teljesen kiszámíthatatlanul, azaz semmiféle rendszert nem sikerült kihámoznom. Egyetlen dolog kezd bennem határozottan körvonalazódni: a legnagyobb valószínűséggel arra mernék fogadni, hogy melyik szerkesztő milyen irányba fogja ráncigálni a cikket. Meg arra, hogy ha belepiszkálok egy cikkbe, ki mit és mekkorát fog rá ugrani. De itt már a durva személyeskedés következne, amit ugye az irányelvek igyekeznek tiltani. Mi meg igyekszünk nyelvi meg wikiszerkesztői leleményekkel az irányelveket megkerülni...

Személy szerint számodra elfogadható-e egy olyasfajta munkamegosztás, ahol egyesek feladata az anyaggyűjtés, másoké a begyűjtött matéria megrostálása, a harmadiké a szöveg összeállítása, a negyediké a wikisítés? Én valahogy így látnám az egyszemélyesdi problémáit valamennyire leküzdhetőnek. A wikicikkek elvileg ugye közösek. Mégis hány és hány userlapon látni hosszabb-rövidebb dicsőséglajtromokat! Mint a vadászrepülők, amikor a gépük orrára pingálják a lelőtt ellenséges gépeket jelképező ábrácskákat. És hogy össze tudnak veszni riasztóan sokan azon, hogy ki mennyit tett hozzá érdemben egy cikk megírásához, az ellenség leküzdéséhez! Arról kevesebb szó esik, hogy ki hintett már megint tele nyolc cikket oltári baromságokkal. Ki lőtt saját gépre, ki eresztette a bombáit a saját lövészárkokra. A ventillátorról meg a barna kiütésekről szóló poént meg te is ismered...:-)

Nem tudom, hol és mikor alakult ki a cikkszámhajhászási verseny, de semmivel se látom jobbnak, mint a sztahanovista munkaversenyt. Ha nem győzzük a hisztérikus tervet becsülettel teljesíteni, akkor becstelenül kezdünk versenyezni... Nekünk lesz attól bajunk, hogy keleti kollégáink botokra bízzák a szerkesztést, vagy az ő gyerekeik fogják inkább kárát látni? Meg a kerek számok körüli dili: enyém, nem enyém...

Tűzszünet.--Godson 2006. április 10., 20:22 (CEST)

Erre nehéz jobb választ adni, mint hogy egyes témákban természetesen. Gondolom bizonyos műhelyeken, vagy műhelyszerű kezdeményezéseken belül gondoltad. A Wikipedia ugyanis tényleg a közös munka elvére épül.

Azt, hogy általánosan bizonyos szerkesztők csak anyagot gyűjtsenek, mások csak wikisítsenek, megint mások csak írjanak természetesen nem tudom elképzelni, még akkor sem, ha hosszabb időkre úgy tűnik, egyesek ily vertikálisan specializálták magukat :) Mert ugye itt mindenki szabadidejében és ingyen dolgozik, lelkesedésből. Ami azért nagy szó, még ha néha félre is csúznak a nemes szándékok. Mert van, hogy valaki lelkesen kategorizál, aztán egyszer csak morcos lesz, hogy miért nem tudják betenni mások az az egy sor, amikor írnak egy cikket (a formázásról nem is beszélve). Amúgy meg kit mi hajt. Nekem is furcsa az ikszedik szócikk fontosságának hangsúlyozása, de ha valakinek ez fontos, akkor miért akarjam mindenáron földbe döngölni? Hacsak nem akaszt ki épp valamivel :-P A semleges álláspont meg sajnos mindig az, amit én gondolok annak és ezt mások is így gondolják - ezért olyan nehéz a forró témákat „tisztán” tartani :) És ha épp senkinek nincs kedve vitába szállni az éppen eldurrant agyú szerkesztővel, akkor a problémás cikkeke/cikkrészletek rettenetes sokáig kihúzzák. A felsőbb vezetés hiányának vannak hátrányai is. - Serinde ^üzenet 2006. április 10., 20:47 (CEST)

A műhely hosszútávú, de laza együttműködés. És túlságosan a "külvilági" érdemekre és szakértelmekre támaszkodik. Én pár hetes vagy hónapos, de sokkal szorosabb, feszesebb munkatempójú bandákra gondolok. Randa, de nehezen helyettesíthető szóval projektnek szokás nevezni mostanában az ilyesmit. Van egy gazdi, meg kettő-öt specialista segéderő, akik egy pontosan meghatározott cél eléréséig kéz alá dolgoznak egymásnak. Aztán feloszlik a gárda, ki-ki megy a maga útjára, többnyire egy másik projektbe, ahol egészen más szereposztás és munkamódszerek is lehetnek. Ha elég sokáig megy ez a rotálgatós móka, kialakulnak olyan magok, amelyek idővel állandó műhelyekké nőhetik ki magukat. Nincs valódi műhely valódi mester nélkül. Hogy kiből lesz valódi mester a wikipédián, annak van valamennyi köze ugyan a "külvilág" által előzetesen már elismert teljesítményekhez, de leginkább csak amolyan induló löketként. Valódi mester ugyanis az, aki mellé önként tanítványok szegődnek. Ahogy én látom, itt egyelőre az a helyzet, hogy mindenki mindenben mindig okosabb, és huszonhárom fölös fordulóba és rengeteg pocsékba menő huzakodásba kerül, mire kézenfekvő dolgokról eldöntjük, hogy mindig is kézenfekvőek voltak.--Godson 2006. április 10., 23:24 (CEST)

Ezért írtam műhelyszerűnek :) Elvileg nem kellene, hogy külvilági érdemekre szakosodjon, érdeklődési kör alapján szerveződne, csak sajnos nincs, aki koordinálja, mert sok energiát levesz. A Biológia is csak NCurse miatt működőképes, aki rengeteg munkát ölt már bele.

Szerintem működhet egy ilyen munkacsoport és természetesen nem kell feltétlenül "hivatalosan" műhellyé alakulni, különösen eléggé lehatárolható területeken. Én is hajlandó vagyok kéz alá dolgozni és mások is, csak meg kell egyezni abban, mi az alapvető feladat. A felesleges huzakodásokat nehéz teljesen kikapcsolni, különösen, ha kötözködő hangulaban lévő emberek látogatnak oda egy-egy cikkhez pusztán dühük levezetésére. Kizárni nem tudod, blokkolni csak nagyon komoly indokkal lehet, addig elvétve jut el a dolog, ahhoz nagyon el kell, hogy szálljon valaki. De azért nem kell feladni, képesek vagyunk az értelmes munkára :) A titok: ezt nem szabad fórumnak nézni. Néha nehéz, nem gondolod? :) - Serinde ^üzenet 2006. április 11., 08:17 (CEST)

Azt gondolom, ha a csevely a Wikipédia javulását irányozza (meg eredményezi...), akkor roppant hasznos. Ha a nagyvilágot, meg a szerkesztők személyét és viselt dolgait csócsálja, akkor csak teljesen meddő akarkodás vagy pletyi. Úgyhogy azt is gondolom: miután néhány fontos dolgot tisztáztunk, néhányban meg is állapodtunk, megkísérelném gyakorlati tervre is lefordítani a tanulságokat. Ehhez kéne egy-két nap, de úgy látom, hogy a te borvidék-témád, a ma reggel fölbukkant természetvédelmi cikkek (Lily15), a Gnomonnal folytatott környezetpolitikai eszmecserém, az élőlények elnevezése-rendszerezése-taxoboxolása körül hetek óta tartó lázas sertepertélés, az alig pár hete felbukkant profi biológusok ténykedése, a "fa" témában mutatkozó érdeklődés megér egy kis összefoglaló gondolkodást. Helyzet van, Serinde!!! (És nem kellene elbaltáznunk a (sajnos:szokásos) gyagyás kötözködésekkel, meg hányaveti magamutogatással, lapos mellébeszéléssel...)--Godson 2006. április 11., 10:31 (CEST)

Amikor elindulna a szekér, megálltok nézelődni. Már bocs. És azért is boc,s h beleszólok. A biosz műhely működik, csupa nagybetűvel (de nem írom úgy, mert nem szeretek kiabálni). Legalább elindult. Nem mindig az aktuális állapotot kell nézni, hanem azt, h elindult-e valami, hogy törekszünk-e meghatározott célok felé. A biosz műhely felállításával nem tettük rendbe két perc alatt az összes biosz cikket. De legalább egyértelmű rendszert adtunk neki, amit egyre többen használnak. És mg bővülni fog. Számos cikket a műhely felállítása óta hoztunk majdnem kiemelt cikk minőségre. Szal optimizmus emberek! Teljesen mindegy ki fektet bele energiát, ha a dolog utána már magűtól is működik... NCurse _üzenet 2006. április 11., 10:36 (CEST)

Jajj, én a világért sem akartalak megbántani! Pont azért emeltem ki a biológiát, mart a többi műhellyel ellentétben ez egész pörgősnek tűnt az elmúlt időben - de ehhez negyon sok munkát fektettél bele. Mivel több műhely indult/leált/újraindult/megakadt az elmúlt években, ezért kissé szkeptikus vagyok, de nagyon remélem, hogy csak túlzott óvatosság volt tőlem az az egyelőre :)

Ha dolgozni akarunk akkor tudunk, én kész vagyok :) Időzavarok persze előfordulhatnak (lesznek is), de én szívesen segítek és hogy én egyáltalán nem ragaszkodom ahhoz, hogy magam irányítsam/szervezzem a munkát, amennyiben más felvállalja. - Serinde ^üzenet 2006. április 11., 11:10 (CEST)

(ütköztünk, pedig most nagyon nem akarok ütközni:-)))

Szólj bele, Ncurse, azér vagyunk! Épp eleget kerülgettük egymást...

A biosz műhellyel nincs semmi gondom azon túl, hogy túlságosan tágasnak ítélem. Ha alaposabban utánagondolsz, amit a projectekről kifejtettem, az nagyon szépen beilleszthető a jelenlegi biosz műhely kereteibe is. Csak nem állandó tagsággal, hanem adott célra alkalmilag odaszegődött brigádokkal. Hidd el, én lennék az legboldogabb, ha valaki tartaná a gyeplőt wikiileg meg szakmailag is a biológia témakörben, és nem engedné, hogy mondvacsinált okoskodásokkal zaklassák az oda bedolgozókat, meg az oda deponált cikkeket. Az önként jelentkezőkön belüli nézetkülönbségek korrekt feltárása és megvitása az egyik leghálátlanabb feladat. Az azonos tárgyon való torzsalkodást (gyakran inkább csak agyalást) lehetne csökkenteni azzal, hogy párhuzamosan, és nem folyton egymás előtt keresztbeugrálva szerkesztgetünk. Persze amíg Hkoala, Váradi meg Nagytibi alkalmi összeröffenése dönthet arról, hogy a cikk címe "moa" vagy "moák" legyen-e, addig nehéz rendszerszerűen dolgozni, mert a wikis szabályokkal visszaélve újra és újra felül lehet írni a szakmai szabályokat. Ne érts félre, nem az említtet szerkesztők jószándékát vitatom, hanem a kompetenciájukat. Nem általában, hanem az adott konkrét ügyben. Szerinted jó az a módszer, amely minden állat-növény-moszat-gomba-baci szócikknél darabonként, újra meg újra lehetővé teszi az ilyen idétlenkedő meccsek végigjátszadozását? Időt, idegeket, kedvet felőrölve? És egy csak egyetlen típusprobléma, ami újra és újra felüti a fejét...--Godson 2006. április 11., 11:14 (CEST)

Kicsit összezavarodtam, de ugye ez az utolsó bekezdés már NCursenek szól? - Serinde ^üzenet 2006. április 11., 15:10 (CEST)

Neki van címezve, de nem titkos:-))--Godson 2006. április 11., 15:18 (CEST)

Addig OK, csak épp csodálkoztam volna, ha az itt feltett kérdésekre tőlem vársz választ :) - Serinde ^üzenet 2006. április 11., 15:20 (CEST)

(ütk) (és bocs, hogy szépen, kulturáltan ugyan, de mégiscsak a te lapodon gyepáltuk egymást!)--Godson 2006. április 11., 15:23 (CEST)

Engem nem lehet megbántani, emiatt sosem kell aggódni. Amíg munkáról van szó, végtelen tág a türelmem. A biosz műhely cikkenkénti felsorolása egyáltalán nem váltott ki bővebb és több vitát. Sőt! Egyenként látjuk, hol mit kell javítani. Godson: te azt mondod, ez vitákat fog gerjeszteni. Én azt, hogy nem, sőt, csak ezt látom megoldásnak, csak ez a rendszer segíthet a minőségjavításban. Ha tudsz jobbat, én akár éjjel is megcsinálom és mögé állok, csak mutass jobbat. Jelenleg ebbe ölöm minden szabad percemet. NCurse _üzenet 2006. április 11., 16:30 (CEST)

Településrészek

Ezt a megoldást én is csak ideiglenesnek szántam. A kérdést felvetettem a "Kategóriajavaslatok" lapon, hogy mi legyen. Eddig egyedül Alensha fejtette ki a véleményét. Amíg a kérdésben nincs konszenzus, addig a régi kategóriát alkalmazom. Darinko 2006. április 11., 21:01 (CEST)

A probléma a történelmi települések és a településrészek kategória kezelése.

• 1. A történelmi települések kategóriát országonként alkalmazzuk-e vagy sem.
• 2. A településrészek problémája miért csak most kerül terítékre, amikor már majdnem végigmentem az egész országon. Pozsonyt már tavaly nyáron elkezdtem, azóta számos szlovák város és falu településrészeit érintettem. Senki nem szólt a kategória miatt, csak most amikor majd több száz szócikket kell javítani emiatt. Miért nem lehet időben egységes koncepciót kidolgozni. Megjegyzem a magyar település szó nem feltétlenül jelez önálló várost, falut vagy községet.

Darinko 2006. április 11., 21:40 (CEST)

Kedves Serinde, tudomásul veszen amit írtál. Megpróbálom majd alkalmazni is. Egyáltalán nem bántó, hanem építő szándékkal írtam amit írtam. A véleményem azonban az, hogy az adminok igenis jobban oda figyelhetnének az átfogó problémákra, így a kategóriákra is. Egy szerkesztőnek nem biztos, hogy van akkora rálátása a wikipédia egészére. Nem hiszem, hogy jó az, ha válogatás nélkül nyitunk meg újabb kategóriákat, de fordítottja sem, ha egy kategóriába teszünk olyat is ami külön kategóriát igényelne. Ha valami nem a megfelelő irányban halad, akkor igenis jelezni kell. Persze lehetnek olyan problémák, amik menet közben jönnek elő, de ha nagy mennyiségű szócikket kell javítani utólag az nemcsak a készítőnek lehet kellemetlen. Darinko 2006. április 13., 19:17 (CEST)

Már létező átirányítások

Nekiálltam a növénynév-átirányítgatásnak. Nem tragikusan nagy a feladat, csak így esti főműsoridőben elég nehéz úszni a sűrűsödő internet-lekvárban... Jó lenne tudni, hogy melyik növényekre van már ilyen-olyan redirect. A Speciális lapok között megnéztem ugyan az Átirányítások listáját, de ott kereshetetlen összevisszaságban (talán kor szerint?) hevernek a szócikkcímek. Van valami más lelőhely is, vagy csak próba-szerencse alapon deríthető ki (vagy az Összeslapokból, ami még rosszabb...), hogy milyen redirektek léteznek?--Godson 2006. április 12., 20:56 (CEST)

Köszönöm a választ: ettől tartottam! A "beírom és meglátjuk"-eljárást szerettem volna megspórolni. A kehe ugyanis az, hogy ha egyetlen betűt is elütök a redirect címében, és erre csak negyedóra múlva eszmélek rá, akkor a hibás, haszontalan, fölösleges név akár az örökkévalóságig porosodhat a szerveren, míg valaki véletlenül keresztül nem esik rajta. A legkönnyebb lehetőség a visszakeresésre (ha a gyanú föltámad bennem) talán a közreműködéseim fül. De mit kezdjek a mások esetlegesen hibás közreműködéseivel? Semmit, ha nem akarok abban teljesen megőszülni (félúton már úgyis tartok:-)), hogy hibás redirektekre vadásszak a virtuális űrben. És a szomorú az, hogy ez a hibatípus tulajdonképpen minden apró szerkesztés esetében fennáll. Beír valaki valami apró bakit vagy felületességet, és csak és kizárólag egy másik szerkesztő elszántságán múlik, hogy az ott marad-e. És a megátalkodott "csakazértis" hülyeségközlésre elég riasztó példák vannak...--Godson 2006. április 13., 10:13 (CEST) (ezt a sükebóka szignót meg rendszeresen lehagyom...)

Jó, jó... Csinálom az átirányítókat, és igyekszem pontosra csinálni őket, és igyekszem az esetleges selejtet a zúzdába tenni, és igyekszem nem gondolni arra, hogy időnként milyen sületlenségekhez gyártom a reklámtáblát. Kösz a buzdítást...--Godson 2006. április 13., 10:29 (CEST)

Apróbojtorján

Köszönöm, hogy kijavítottad, és elnézést kérek, hogy felesleges munkát adtam neked. Hkoala 2006. április 14., 12:00 (CEST)

kategórizálni

Anno a te segítségeddel tanultam meg. Szóval köszönöm így utólag. Nikita 2006. április 15., 22:42 (CEST)

source

szia ! Jelentkeztem adiminnak a wikisource-on, illetve kértem, hogy nyissanak .hu subdomaint, de nem igazán reagált rá senki, pedig egy bugot is felraktam a bugzillára. Ha esetleg van valami ötleted, hogy kinek lehetne szólni, aki segíteni tudna ebben a projectben, akkor légy szíves szólj neki. Kösz

--Dubaduba 2006. április 16., 01:09 (CEST)

Kategorizálni

Kösz, hogy kiállsz a munkám mellett! (A stílusom mellett ne állj ki, azért mindenki maga áll jót...)

Ami az ideget illeti: két hónapja, amikor először szembesültem a wikis beszűkültség időnként egyeseken elhatalmasodó tüneteivel, valóban bepöccentem ókor-ókor. Mostanra már kitapasztaltam, hogy ez a kórság szerencsére csak keveseket gyötör krónikusan, és viszonylag könnyen kikerülhető az éppen dühöngő fázisban szenvedő wikipédista. Még ha folyton elém pattog, akkor is. Megtanultam távolságot tartani a cikkektől is: felőlem aztán bárki bármit ronthat rajtuk bejegyzett és körberajongott szerkesztőként. Nem én leszek kisebb vele, hanem a magyar Wikipédia. Az annyit emlegetett, és mégis oly sokszor kutyábavett közösség. Amitől nem tágítok: ezt a lexikont nem magunknak csináljuk. Ebből következően a szerkesztői önkényeskedésnek azért vannak határai. Ha ezeket a túlkapásokat itt belül mi nem ismerjük fel, vagy nem tudjuk hatékonyan "lekezelni", akkor a külvilág fogja meghúzni ezeket a határokat. Nagyon meggondolkodtató dolog ám, ha egy frissen piacra dobott kereső a versenyelőnyei között emlegetheti a találatai "wikimentességét"! Mint ahogy a vártnál gyérebben csurdogáló adományok is azt jelzik, hogy a rajongótábor lelkesedése mérsékelt. Én sokat lógok a wikin, de többnyire csak fél- vagy negyedszemmel, mert mást (néha többfélét) is csinálok párhuzamosan. Inkább csak amolyan "háttérwikizés" ez részemről. Igazán azokat a gyerekeket sajnálom, akik a sok mézesmázos píárszövegen fölbuzdulva belefognak a szerkesztésbe, és akár pár órán belül belegabalyodhatnak a középnemzedék egymás ellen játszott sötét gonoszkodásainak hálójába. Az ifjúság keményebbje leszarja a "normalizálókat", és vidáman fütyörészve szerkeszt össze-vissza, ahogy azt a "nagyoktól" is látja. A mimózábbak meg próbálkoznak még egyet-kettőt, aztán a hatodik kommentár nélkül nyakuk közé vágott dörgedelmes sablontól megriadva csöndesen eloldalognak. Végül: nem vallana nagy észre részemről, ha "saját" szócikkek föltuszkolásába kezdenék akkor, amikor látom, hogy mennyire fenik rá a fogukat a "normalizálásban" jeleskedő szerkesztőtársak.

Szóval: tovább a kategorizáló úton! Ki-ki képességei szerint...--Godson 2006. április 16., 11:14 (CEST)

Számvitel

Ne haragudj, nem értem az üzenetedet. Mit rontottam el? Hkoala 2006. április 16., 17:40 (CEST)

1. Alig kezdtem el - miért gondolod, hogy nem fejezem be és rád fog maradni? 2. Nem szárazabb, mint a matematika (mondjuk ez: neutrális elem). Üdvözlettel: Hkoala 2006. április 16., 17:58 (CEST)

Ha ennyire zavar, töröld le, nem fogom újraírni. Hkoala 2006. április 16., 18:06 (CEST)

Akkor folytathatom és szent a béke? Hkoala 2006. április 16., 18:10 (CEST)

Re: Könyvek

Kedves Serinde!

Igen, nagy rajongója vagyok Rushdie-nak, igaz csak fotosabb munkáit, vagyis regényeit sikerült elolvasnom, bár mostanában szándékszom beszerezni esszé- és novelláskötetét is...Szeretném megírni az Az éjfél gyermekei szócikket is, mert ha jól emlékszem az még nincsen kész, bár ehhez a regényt el kéne olvasnom még egyszer.

Köszönöm üdvözleted, remélem még összefutunk szerkesztéseink során.

További jó szerkesztést!

Snorri

Riga

Ikskilde ahol Meinhard von Segeberg misszionárius telepet alapított Riga jelenlegi városközpontjától nagyjából 1-1,5 km-re található a rigai óváros szélén. Hívatalosan (és Riga cimerében is ez az évszám szerepel) 2001-ben érkezett keresztesek élén Albert brémai püspök aki kővár építésébe kezdett, ezt tekintik a város alapításnak. Texaner 2006. április 19., 09:07 (CEST)