Szerkesztővita:Sanyi4

Archívum (?)

---

• /Archív 2007
• /Archív 2008
• /Archív 2009
• /Archív 2010
• /Archív 2011
• /Archív 2012

---

Confirmation of global username change request

I confirm, that:

• the accounts "Kontos" and "Sanyi4" belong to the same user;
• "Kontos" should be renamed to "Sanyi4" globally (so that I can attach it to the "Sanyi4" SUL-account);
• if both accounts already exist on a wiki, "Sanyi4" should be renamed to "Sanyi4 (usurped)".

sanyi4 (kontos) 2013. február 3., 18:31 (CET)

Kontos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) has been renamed Sanyi4 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) on fr.wikipédia. Chaoborus ^vita 2013. február 3., 21:47 (CET)

Both accounts renamed on cs.wiki JAn Dudík ^vita 2013. február 6., 20:22 (CET)

Done on th.wiki. --Lerdsuwa ^vita 2013. július 15., 05:46 (CEST)

Növények műhelye – Priszter

Szia Sanyi4! Megkérhetlek arra, hogy ránézel, s véleményezed a Wikipédia-vita:Növények műhelye oldalon a Priszter-kezdetű szakaszban a fejleményeket? Köszönettel: Sphenodon ^vita 2013. február 23., 22:32 (CET)

Usurpation request @ ar.wiki

Hello. I would like to inform you that I've closed your request as done. Regards.--Avocato (talk) 2013. március 7., 23:58 (CET)

Királyvargánya

Szia Sanyi4!

Légyszi néz rá erre a szócikkre. Új szerkesztő írt belé, és én jóvá hagytam, de egy + véleményt is szeretnék. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. május 6., 09:43 (CEST)

Műhelytalálkozó

Szia!

A Növények Műhelyében felmerült növényekkel kapcsolatos kategóriák tisztázására szeretnék egy találkozót szervezni a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában június 21 vagy 22 délután-este. Kérdezném hogy tudnál-e jönni és mikor lenne a legjobb időpont számodra? Ha nem jövő héten, esetleg utána melyik héten? Köszönöm előre is a válaszodat! Yera ^vita 2013. június 12., 21:39 (CEST)

Re: Globális fiók

Szia, köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 23., 16:21 (CEST)

Fájl:Huwiki 10 x.svg

Szia! A rajzolvasás szabálya szerint, az "éves" felíratnak jobbról olvashatónak kellene lenni. Különben jól néz ki. 81.182.243.198 (vita) 2013. június 25., 11:00 (CEST)

hr wikipedia rename

Done. SpeedyGonsales ^vita 2013. július 19., 00:39 (CEST)

Priszter-sablon

Szia! Szeretnék segítséget kérni tőled a korábban már beszélt információs Priszter-sablon létrehozásában, amit a növénytaxonokat tárgyaló szócikkek vitalapján gondolok elhelyezni. A sablon egy tájékoztató sablon lenne számunkra és mások számára, hogy a Priszter-műben milyen néven, neveken szerepel az adott növénytaxon, így információval szolgál a szerkesztők számára. A sablonba azokat az információkat is szeretném beletenni (honos-e, védett-e, gyógynövény-e), amik a Priszter-szótárban szerepelnek a neveken kívül, így ezek is tájékoztathatnak bennünket az 1999-es állapotokról. A sablont megpróbáltam összetákolni, de a sablonhomokozóban kipróbálva nem jártam sikerrel. Realizáltam, hogy ez a sablonkészítés még nagyon nem megy számomra. Tudnál segíteni a sablon elkészítésében? --Sphenodon ^vita 2013. július 29., 22:48 (CEST)

Szia, köszönöm! Jó, hogy felvetetted a helyét, mert abban is bizonytalan vagyok. A sablonnal kapcsolatban arra gondoltam, hogy ez alapvetően egy információt jelző sablon lenne információtartalommal: hogy az xy latin nevű növénytaxon milyen magyar néven (neveken) szerepel a Priszter-szótárban. Hogy a wikipédiás szócikk címe pontosan micsoda, az nem biztos, hogy egyezik a szótárban levővel, bár szerintem sok esetben fog (ebben az esetben tulajdonképpen a szótár forrásnak tekinthető). De elképzelhető, hogy lesznek szócikkek, amik címe nem a Priszter-szótárban levő névvel fognak egyezni (pl. úgy néz ki, hogy a csicseriborsó jelenleg egy ilyen szócikk). Azt hallottam, hogy a növénytaxonok magyar megnevezésénél az egyetemek ezt a szótárat használják leginkább, ha jól emlékszem, Hirvenkürpa említette, hogy Borhidi Attila prof. is alapműnek tartja, bár 14 éves, mivel 1999-es kiadás. Arra gondoltam, hogy a Priszter-szótár információtartalmával való összevetés a növénytaxon magyar nevének egy erős próbája (sok éven át tartó nagy kutatás és adatgyűjtés áll a szótár mögött, s emiatt is tettük meg anno műhely-irányelvnek a Priszter-szótárhoz való viszonyítást), így ha a sablon fenn van valahol a szócikken, az tájékoztat minden olvasót/szerkesztőt a próbán átesett magyar elnevezésről (gyakori a növények összevissza-elnevezése az interneten), s erre talán egy sablon jobban felhívja a figyelmet. Arra gondoltam, hogy felszórom a sablont a növénytaxonos szócikkekre, s akkor más is tudna viszonyítani a növénytaxon magyar elnevezésével kapcsolatban, nem csak az, akinek a könyv megvan otthon. Yera is szokta kérdezgetni tőlem, hogy egy-egy növénynek mi a magyar neve a Priszter-szótárban, s szívesen válaszolok neki, de talán neki is kényelmesebb lenne, kényelmesebben tudna haladni, ha ezek az infók ott lennének valahol a szócikken. De az is lehet, hogy a források között tüntetődik fel a szótár információtartalma, bár akkor lehet, hogy valami konstans helyen jobban mutatná magát (mondjuk mindig a legelső forrás, vagy a legutolsó forrás, vagy a források előtt áll, mint ahogyan a Fordítás-sablon is ott van stb.), s akkor talán a cite book, illetve citlib sablonnal annyira nem üt el a többi forrástól. A sima forrásmegjelöléstől ez abban különbözik, hogy itt magát az információtartalmat is megjeleníteném, nem csak hivatkoznék, s mivel ez az infótartalom sablonszerű, ezért gondoltam valami sablonra. A szótár latin–magyar része alapján két példa, ami minden lehetséges információt tartalmaz:

Digitalis grandiflora (D. ambigua) D-SCRO, sárga gyűszűvirág [kiscsillag]

Digitalis lanata D-SCRO, gyapjas gyűszűvirág [kiscsillag] [felkiáltójel] [üres négyzet]

megjegyzés: D = Dicotyledonopsida; SCRO = Scrophulariaceae; kiscsillag = honos Mo.-on; felkiáltójel = védett Mo.-on; üres négyzet = gyógynövény.

Tehát bele lehetne tenni a sablonba az akkori rendszertant is (D = Dicotyledonopsida, SCRO = Scrophulariaceae), ez is infó lenne. S lehetne jelezni valamivel, hogy Mo-on honos/nem honos, védett/nem védett, gyógynövény-e vagy sem az 1999-es állapot szerint, ez is infó lehet (én arra gondoltam korábban, hogy pl. oké-sablonnal, meg pirosiksz-sablonnal ezeket lehetne jelezni). Valami olyasmire gondoltam, hogy egy információs amboxban lenne ez az egész, az elején lenne egy elágazás egy paraméterrel, amelynél az dől el, hogy szerepel-e a szótárban, vagy sem. Ha nem, akkor arra lenne egy sablonszöveg (pl. Ez a szócikk egy olyan növényről vagy növénytaxonról szól, amelynek neve nem szerepel Priszter Szaniszló „Növényneveink: A magyar és a tudományos növénynevek szótára” (Budapest: Mezőgazda Kiadó, 1998 [1999], ISBN 963 9121 22 3) című művében.). Ha meg igen, akkor arra egy másik sablonszöveg, s ebben az esetben menne a sablonba a fenti infótartalom valahogyan (pl. Ez a szócikk egy olyan növényről vagy növénytaxonról szól, amelynek neve szerepel Priszter Szaniszló „Növényneveink: A magyar és a tudományos növénynevek szótára” (Budapest: Mezőgazda Kiadó, 1998 [1999], ISBN 963 9121 22 3) című művének {{{oldalszám}}} oldalán az alábbiak szerint: ...). Nem tudom, mi a véleményed most erről? Az annak idején [[Wikipédia-vita:Növények műhelye#Priszter (1998 [1999]) – növények magyar elnevezésének megvitatása, követése]] általad említett információközlő sablonos ötlet mentén indultam el, egy ideig próbálkoztam a sablon létrehozásával, aztán nem sikerült, s nemrég kezdtem újra foglalkozni vele, de most sem ment. --Sphenodon ^vita 2013. július 31., 00:32 (CEST)

Szia, köszönöm a válaszod!

• Azért gondolok információs sablonra inkább forrássablon helyett, mert ezzel megoldható az is, hogy melyik növény nem szerepel a Priszter-szótárban (s ha ez megjelenne a szócikken, akkor tudnánk azt, hogy ez a növény nincs benne a szótárban; ha viszont nincs rajta ez a sablon a szócikken, akkor nem tudjuk, hogy azért nincs rajta, mert a növény nincs benne a szótárban, vagy azért nincs rajta a sablon, mert még nem nézte meg senki, hogy a növény benne van-e a szótárban vagy nincs). Éppen ez volt az egyik oka annak, ami miatt lemondtam arról a verzióról, amelyben csak annyi szerepel, hogy a szócikk a Priszter-szótár szerinti néven fut (a másik ok az volt, hogy ennek a sablonnak csak a „magyar név”-információja a lényeges). Korábban arra gondoltam, ha már infosablon, akkor beletenném a szótárban a növényről levő információkat, mert talán jól mutatna egy ilyen összeszedett kis sablon a növényről, mint egy névjegykártya :), bár ezek valóban említhetők a szócikkben is: az, hogy védett-e vagy sem, az kiderül a taxoboxból; hogy gyógynövény-e, az leírásra kerül; hogy honos-e vagy sem, az pedig szintén a leírásból. A rendszertanra vonatkozó információkat Priszter biztosan máshonnan vette (azaz nem elsődleges forrás), továbbá nem APG-kompatibilis, de mindenképpen egy jó fogódzó a növény APG-előtti rendszertanára vonatkozóan, de ez szintén megemlíthető a szövegben, illetve a taxoboxban (ha jól emlékszem, PiPi kísérletezett azzal, hogy másféle rendszertanokat is feltüntet a taxoboxban kis kinyitható dobozokban, amit én jó ötletnek tartok, bár mindenképpen melós dolog ezeknek utánajárni).
• A másik alternatívám erre a Priszter-dologra az volt, hogy létrehoztam egy kis táblázatot szintén a fentebb említett [[Wikipédia-vita:Növények műhelye#Priszter (1998 [1999]) – növények magyar elnevezésének megvitatása, követése]] helyen: itt láthatsz is egy példát a bánsági bazsarózsára vonatkozóan. A táblázat első sorában mindig ott lenne a Priszter-szótár szerinti magyar név (nevek), ha pedig nincs a növény a szótárban, akkor egy valamilyen jel (pirosiksz, vagy egy gondolatjel vagy valami) jelezné, hogy nincs benne. Ezt a táblázatot nem tudom, hol lehetne elhelyezni, s vigyázni kellene, nehogy mindenhonnan származó információ belekerüljön, s talán nem annyira szócikkbe való.
• Azon is gondolkodtam mostanában, hogy a taxoboxot lehetne-e úgy bővíteni, hogy abba valahogyan a magyar elnevezések is belekerüljenek, de attól tartok, hogy akkor egy nagyon gigantikus taxobox jönne létre, továbbá ilyen megoldást eddig nem láttam más wikiken sem.
• A fentiek miatt jelenleg az infosablonos megoldásban gondolkodom (nincs benne/benne van, illetve ha benne van, akkor hol és hogyan, s természetesen csak a latin és a magyar nevek a fontosak). Gondoltam a sablont a szócikk legelejére (bár ez jól látható helyen van, talán mégsem ez a legjobb hely), vagy ha csinálunk egy állandó „Elnevezés”-szakaszt a növénytaxonról szóló cikkekben, akkor annak az elejére (itt lehet, hogy elbújik, illetve akkor a szócikkekben ezt a szakaszt mindig létre kéne hozni, de mással nem biztos, hogy azonnal ki tudjuk tölteni), vagy valahogyan a taxoboxba a magyar név alá (azaz a kép fölé), s lehetne apró betűsen is (talán ez lenne a legjobb, mert könnyen megtalálható), vagy még egy olyan jutott most hirtelen eszembe, hogy esetleg a taxoboxnak abba a régiójába, ahol bele szoktuk tenni a wikispecies- és wikicommons-paramétereket. De tőlem lehetne akár a források között is, ha tudjuk jelezni valahogyan azt az esetet, hogy a szótárban ez a növénynév nincs benne (bár ekkor nem forrás, s ezért nem gondolkodom a forrássablonban). --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 1., 14:45 (CEST)

Védett növények és állatok

Szia!

Szeretnélek megkérni rá, hogy ha tudod, átneveznéd a Kategória:Magyarországon védett fajok és Kategória:Magyarországon fokozottan védett fajok kategóriákat élőlényekre, mert létrehoztam bennük az állatokat és növényeket külön? És amiről szó volt, hogy bottal feltöltenéd őket az oda tartozó növényekkel, állatokkal a taxoboxban lévő magyarországi védettségi helyzet szerint? Egyébként nem vagyok biztos benne, hogy Magyarország élővilágánál van a legjobb helyük, de hirtelen nem tudom hol lenne jobb. Köszönöm előre is a segítséget :-)! (Lehet hogy nem is átnevezni kellene, hanem a növény és állatvilág kategóriákhoz rakni.) Yera ^vita 2013. július 31., 19:32 (CEST)

Bocs', közben láttam az üzenetet. Támogatom az átnevezést, mert lehet, hogy nem csak fajok, hanem alfajok is vannak köztük. Azt hiszem, a törvény is növények, illetve állatok névvel illeti őket. --Sphenodon ^vita 2013. július 31., 20:06 (CEST)

Igen, én is egyetértek, bocs, hogy még nem fogtam hozzá eddig. A kategórákat megcsináltam: azokat gyárilag nem lehet átnevezni, újat kell csinálni, a régit meg selejtezni. Ugye azt beszéltük, hogy a Taxobox "védettség" paramétere alapján kellene berakni a cikkeket a kategóriákba. Ez egyszerű lenne, de dereng valami régebbről, hogy mintha ilyet nem igazán szabad csinálni, már nem is emlékszem miért, talán valami techikai bonyodalom miatt. Gyanús is, hogy nem tudok róla, hogy nagyon elterjedt volna a kategorizálásnak ez a módja. Mindenesetre megkérdezem előbb a kocsmafalon. Egyébként eddig is ilyen kevés cikk volt a kategóriákban. Én sokkal többre emlékeztem, de az is lehet, hogy másra emlékeztem. -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 1., 02:03 (CEST)

Köszi az eddigit! Van egy listánk Wikipédia:Növények műhelye/Védett növények, de ez nem tudom mennyire aktuális és nem tesz különbséget a fokozott és sima védettség között. (Látom, KeFe allapja volt, de azt nem tudom, miért a Műhely allapja lett.) Ami az aktualitást illeti, nem tudod véletlenül hogy a 13/2001 (V.9.) KöM rendelet óta nincs újabb? Az mindenesetre hiteles lista lehet, ami itt [1] van. Ez alapján létrehozhatok egy cikket (listát), amiben kék lesz ami megvan, piros ami nincs, - ha ez segít. Yera ^vita 2013. augusztus 1., 19:07 (CEST)

Ismét elnézést kérek, hogy beleszólok, de erről van információm: a jelenleg elfogadott törvényi szabályozás szövegét – benne a védett és fokozottan védett növény- és állatfajokról – elérhetitek erről a linkről: [2], ami felsoroltam a források között a Wikipédia:Növények műhelye/Segédeszközök/Források listája és forrássablonok-on belül (Dr. Fazekas Sándor, vidékfejlesztési miniszter: A vidékfejlesztési miniszter 100/2012. (IX. 28.) VM rendelete a védett és a fokozottan védett növény- és állatfajokról, a fokozottan védett barlangok köréről, valamint az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős növény- és állatfajok közzétételéről szóló 13/2001. (V. 9.) KöM rendelet és a növényvédelmi tevékenységről szóló 43/2010. (IV. 23.) FVM rendelet módosításáról. Magyar Közlöny, 2012. évi 128. sz. (2012. szept. 28.) 20903–21019. o.). --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 1., 19:41 (CEST)

Szuper! Köszi! Yera ^vita 2013. augusztus 1., 20:52 (CEST)

re:mariana-szigeteki

Szia! A tulajdonnévi előtagból és a köznévi utótagból álló, kötőjellel kapcsolt földrajzi nevek (pl. János-hegy) -i képzővel ellátott melléknévi alakjaiban az OH. 199–200. oldala és a Földrajzi nevek helyesírása 3.9. pontja alapján megmarad a tulajdonnévi előtag nagybetűje (János-hegyi). Az OH. szerint „tulajdonnévi előtagnak kell tekinteni minden, a magyarban értelmezhetetlen szót, valamint a részben magyar nevekben előforduló idegen elemeket. Ennek a melléknévi származékokban van helyesírási következménye, ha ugyanis tulajdonnévi elemként kezeljük őket, az -i képzős származékokban is megmarad a nagy kezdőbetű”. Ebbe a csoportba tartozik az általad említett földrajzi név is, mivel annak előtagja egy olyan idegen szó, amely a magyarban nem létezik köznévként (egyébként idegen nyelven sem), tehát a helyes írásmód Mariana-szigeteki. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 13., 23:28 (CEST)

email

Szia!

Nem kaptál tőlem emailt? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 3., 10:55 (CEST)

A perdület és a lendület szinonímái

Szia, nézd meg légyszi a Vita:Perdület#A perdület és a lendület szinonímái-t. Hidaspal ^vita 2013. október 28., 13:31 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 22:38 (CET)

wikidata lekérdezés

Szia! Láttam, hogy generáltál egy listát a wikidata segítségével. Olyat is tudnál, hogy kilistázod azokat a kategóriákat, melyeknek van wikidata lapjuk és wikidata commons kategória tulajdonságuk és a magyar wikipédiában nem tartalmaznak commonskat sablont? --B.Zsolt ^vita 2013. december 29., 15:11 (CET)

---

Kedves Sanyi4! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Re: összevonás stb.

Tudom, hogy nem egyenlők egymással, viszont a rájuk vonatkozó kifejezések még nyelvészberkekben is annyira keverednek (a szűkebbet használják tágabb értelemben vagy fordítva), hogy úgy vélem: jobb lenne mindezeket egy cikkben tárgyalni: kitérve a különbségükre, de a közös sajátosságokat inkább együtt bemutatni.

Nyelvi fogalmak kisszótára (Korona Kiadó, Bp. 2000), 245. oldal, szóvegyülés szócikk, mint írja: „másképp kontamináció”: „2. A kontamináció tágabb értelemben a →szóösszerántás és a ~ [szóvegyülés] összefoglaló, közös neve.”

Láthatóan még az ELTE kiváló tanárai (a kötet szerkesztői), Kugler Nóra és Tolcsvai Nagy Gábor sem különböztetik meg ezeket élesen: fenti szócikkük 1. jelentése szerint a szóvegyülés azonos a kontaminációval, 2. jelentése szerint azonban a kontamináció bővebb annál, ugyanis a szóvegyülés mellett a szóösszerántást is magába foglalja.

A Wikipédiában ugyanakkor megint egy másféle felbontás található, amely nemcsak a fenti két definíciónak, hanem önmagának is ellentmond:

• „A szóösszevonással létrehozott szavak egyik típusa a vegyülékszó” (Szóösszevonás)
• „Kontamináció történhet szóösszevonással, így vegyülékszó jön létre” (Kontamináció)

Nem is beszélve arról a praktikus szempontról, hogy az egyik helyre vonatkozó példák a másik helyre is valók: a témák alá-fölé rendeltsége és közeli rokonsága miatt.

Én tehát továbbra is egyértelműen azt mondom, áttekinthetőbb lenne mindez egy cikkben, amely bemutatná a fogalmak szétválaszthatóságát, de többértelműségét, átfedését, egymásba fonódását is, ugyanakkor a közös jegyekre koncentrálna. Ádám ✉ 2014. január 17., 00:28 (CET)

Javaslatodból megfogadtam azt, hogy meghagyjuk mindet külön szócikknek (kivéve a kontaminációt, ami a szóvegyülés megfelelője, egy speciális jelentését leszámítva), azt azonban nem tudom elfogadni, hogy a meglévő, ismeretlen forrású felosztásnak adjunk elsőbbséget többek közt a Magyar grammatika vagy A magyar nyelv könyve különböző egyetemi tanár szerzőitől származó, túlnyomórészt egybehangzó felosztásával szemben. Ennek szellemében átdolgoztam a cikkeket. Majd ha felmerül hasonlóan fajsúlyos forrás, azt majd a cikk végére, kiegészítésként betoldjuk (ezzel együtt pár helyen meghagytam az utalást a korábbi felbontásra, és a szövegből is igyekeztem minél többet megőrizni). Ádám ✉ 2014. január 18., 18:41 (CET)

Magányos lapok a wikidatán

Szia! Nagyon jól használható a lap, köszönet érte! Esetleg nem tudnád azt megcsinálni, hogy ebből a listából készíteni egy kisebb listát, ami csak azokat a lapokat tartalmazza, amin a {{fordítás}}^(?) sablon szerepel? Ugyanis több ilyent találtam a magányos lapok között, pl. legutóbb a Philip E. High szócikket. Ezeket nagyon gyorsan rendbe lehetne tenni. --Hkoala 2014. február 1., 18:22 (CET)

Fájl:Huwiki Article Structure 2011.png

Szia! Ez a kép hogy készült? Mármint, mondjuk allapon megírt mock szócikk, vagy milyen technikával? Szeretnék egy hasonlót készíteni más témában. Köszi :) Xiaolong Üzenő 2014. március 21., 09:02 (CET)

Növényalcsaládok

Szia! Valahol olvastam, de már nem tudom hol, hogy volt valami megegyezés arról, hogy az alcsaládok végződése -formák legyen -félék helyett. Tudnál segíteni hogy valóban volt-e ilyen és/vagy hogy ez semmiképpen nem helytelen elnevezés? Az előzmények Sphenodon vitalapján találhatók. Köszönöm előre is! --Yera ^vita 2014. március 22., 17:12 (CET)

Commonson lévő kép

Szia!

19-én írtam neked a commosos vitalapodra az egyik feltöltött képpel kapcsolatban. Kérlek, amint tudsz nézz, rá és konzultáljunk róla. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 1., 22:05 (CEST)

Új Sablon létrehozása

Szia, a segítségedet szeretném kérni. Szeretnék egy új fajta sablont használni, amelyet nem találok a magyar wikipedián. Az angolon itt található: en:Template:Sidebar with collapsible lists A kérdésem az, hogy te tudnál-e ilyet készíteni a magyarra vagy ha nem, akkor ismersz-e valakit, akihez fordulhatnék ilyen kéréssel. Válaszodat előre is köszönöm és jó szerkesztést és kellemes időtöltést kívánok. üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomd itt} 2015. január 16., 10:44 (CET)

Körülnézés az úttestre lépés előtt

Szia!

Legalább negyedóráig keresgéltem, hogy a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája oldalon miért nem láthatók az admincselekmények a rendszernaplókból, amik mindig is ott voltak, meg a MW-névtérbeli szerkesztések, amiket én magam tettem bele valamikor. Hosszas nyomozás kiderítette, hogy a táblázat az Adminlista-elem sablonból építkezik, ami viszont felhasználja a Szerkesztő vitalinkkel sablont, amit te előbb átneveztél, azután kiheréltél. Hogy az adminisztrátorok listáján kívül mi romlott még el ezzel, azt nem tudom. Viszont most már ennyi idő után szimplán visszacsinálni sem lehet hosszas ellenőrzés nélkül. Sokkal szerencsésebb lett volna, ha az akció előtt tájékozódsz, hogy mi használja azt a sablont. :-((((( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 14., 14:33 (CEST)

sablonleírás

Szia! Ezek: Sablon:Magyarázat, Sablon:Kép magyarázattal mire valók és hogyan használandók? Légyszi csinálj sablonleírást hozzájuk... Köszi! Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 16:41 (CEST)

Inaktivitás

Értesítés inaktivitásról / Notice to inactive right holders

Nyilvántartásunk szerint az elmúlt legalább egy évben nem voltál aktív a magyar Wikipédián. Az inaktivitási irányelv vonatkozó szabálya szerint elveszíti bot-, bürokrata- vagy felületszerkesztő státuszát az a szerkesztő, akinek 12 hónapnál hosszabb ideig nincsen a magyar Wikipédia semelyik névtérében egyetlen szerkesztése vagy naplózott tevékenysége. Amennyiben botfiókod jogosultságát meg kívánod tartani, kérlek jelezd azt 14 napon belül a bürokraták üzenőfalán. (Angol verzióra minta itt: Notice to inactive right holders)

Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 2., 10:00 (CEST)