Szerkesztővita:NetSchakal
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: – Laci.d 
vita 2012. május 27., 15:47 (CEST)
Antifa[szerkesztés]
Szia! Határozottan jó helyre küldted az üzenetet és ahogy látom, időközben az aláírást is megtanultad, ami már határozottan sokkal jobb, mint a legtöbb kezdőnél. 
A lektor viszont úgy látom nem végzett teljes munkát, például a háromhatalmi egyezmény kisbetűs és kisebb, hasonló hibákat találtam, de ezt majd javítom. A cikk viszont jelen állapotában az antifasizmus cikk duplikátuma, legalábbis nem látok jelentős különbséget köztük (esetleg majd szólok Composer szerkesztőtársunknak, ő szerintem járatosabb a témában). Ahogy látom, a németben is fennáll ez az eset, de az angol interwiki már az Antifasiszta Akcióval (mint angol/német politikai csoportosulás) foglalkozik külön. Bennem az egyezést erősíti az is, hogy van a Horthy-kori Magyarországra kitekintés, amikor ott ugye ilyen néven nem működött csoport. – Laci.d vita 2012. május 27., 19:56 (CEST)
Köszönöm, akkor most a "kettes pálya", hogyan válaszolok? Remélem így, ha nem, akor még bogoznom kell kicsit.
Az "Antifa" csoportok és az inkább tradicionális vonalat követő "Antifasiszta" csoportok valóban könnyedén moshatók össze és nem véletlenül szerepelnek legtöbb nyelven külön lapon - nagyon helyesen. A történelmi hátterük ugyan megegyezik - ezért is tettem be a kitekintésbe - viszont a tevékenysegi körük, sőt, néha még ideológiai alapjuk is különböző - ahogy ez még az Antifa csoportoknál sem olyan ritka természetesen. Míg egy markánsan Antifasziszta szervezet a tradicionális szélsőbal, baloldali ideológiához ragaszkodik, addig a modernebb Antifa csoportok nem kötelező jelleggel tekintik ezt magukra nézve ideológiai alapnak. Idő közben léteznek már határozottan konzervatív jobboldali vagy éppenséggel liberális ideológiát valló, és a radikális jobboldalt elutasító Antifa csoportok is, sőt, politikai ideológia mentesek is, akik csak egy-egy peremcsoport kirekesztése ellen lépnek fel. Az idő változásával az Antifa egy homogénebb mozgalom lett, míg a markánsan Antifasiszta mozgalom megmaradt a II. Világháborút megelőző vagy az akkori, tradicionális Antifasiszta gyökereknél. Vannak Antifa csoportok, akik határozottan kikérik maguknak az összemosást, ezért is fontos elhatárolni és külön kezelni a két mozgalmat. A történelmi kitekintés részt - mint megtudtam - a lektor nem ellenőrizte, a megírására felkért történész anélkül küldte át nekem, úgyhogy úgy fest ebben teljes mértékben igazad van és köszönet a segítségért! Mellékesen jegyezném meg, hogy nem tudom okos dolog-e olyan személyre bízni a lap tartalmának elbírálását, akinek szerkesztői lapjára tekintve első ránézésre látszik, hogy a téma ideológiailag ellenszenves (pl.:"Ez a szerkesztő Jobbik-szimpatizáns"), viszont egyelőre nincs okom kételkedni abban, hogy külön tudod választani az itteni tevékenységet és az ideológiai felfogást, így a tárgyilagosság kerül előtérbe és nem a rokonszenv, amiért rettentő hálás vagyok. P.S. Most kaptam, idézem: "A Háromhatalmi Egyezmény, mivel a dokumentum hivatalosan elfogadott neve (akár, mint Tripartite Pact, Three-way Pact, Tripartite Treaty, Three-Power Pact, akár Axis Pact) főnévként kezelendő, ezért a helyesírás szabályai szerint nagybetűs, mint a Magyar Köztársaság vagy a Magyar Nemzeti Bank, stb." – NetSchakal vita 2012. május 27., 20:52 (CEST)
Igazából válaszolni a másik szerkesztő vitalapjára szoktunk (tehát ahova az első üzentet írtad), mivel ilyenkor kap értesítést róla. Persze az sem elhanyagolható, hogy így egyben marad a megbeszélés, nem kell a vitalapok között ugrálni az áttekintésénél. Hátránya viszont, hogy sokan nem figyelik mások vitalapjait, így esetleg a megbeszélés elhal (ennek kiküszöbölésére már készül egyébként a technikai megoldás). Így már jobban értem a különbséget a kettő között, valószínűleg ennek tényleg két külön cikkben a helye. Viszont a történelmi részt, különösen a magyart, inkább az antifasizmusban tenném át, az antifa cikk pedig egy rövid összefoglaló után oda irányítana (a {{bővebben}}(?) sablon segítségével), így könnyebb lenne az elhatárolás egy laikus olvasó számára is.
Járőrök egyébként tartalmilag tipikusan nem ellenőrzik a lapokat (220 ezer cikknél és kb. 30 aktív járőrnél ez amúgy is irreális elvárás volna), hanem a formai helyességet nézik (abból kiindulva, hogy ha valami rosszul kerül be, akkor valakinek szemet szúr és átírja - ez eddig működött is). Egyébként járőr és adminisztrátor csak az lehet, aki képes az egyéni értékítéletét félretéve tárgyilagosan eljárni, szóval nem kell félni, hogy ilyen alapon bármi kár esik a cikkben. A háromhatalmi egyezményt felvettem a helyesírási kocsmafalon, remélhetőleg helyi szakijainak majd megmondják, mit nyilatkozik a témáról az OH. – Laci.d vita 2012. május 28., 05:04 (CEST)
A kérdéses szövegrészt Composer szerkesztő helyezte át az antifasizmus cikkbe, egyébként nagyon helyesen. A szöveget illetően: miután elmentetted, automatikusan CC-BY-SA 3.0 licenc alá helyezted az egészet, amely innentől kezdve mindenki számára szabadon módosíthatóvá és terjeszthetővé vált. Magyarul: gyakorlatilag nincs rá mód, hogy bárkinek megtiltsd azt, hogy módosítson rajta. Van is ilyen jellegű figyelmeztető szöveg a szerkesztőablak felett. – Laci.d vita 2012. május 29., 02:30 (CEST)
Ugyan én nem tilthatom meg, viszont a kérdéses szövegrész szellemi tulajdonosa megteheti, ha ő azt meghatározott célból készítette, mert ebben az esetben joga van a saját szellmi tulajdonának védelmében felszólítani a nem feljogosított felhasználót, hogy az az engedély nélküli felhasználástól tekintsen el és állítsa vissza az általa, művével kapcsolatos rendelkezést - ha van ilyen, mint adott esetben. Elvileg minden egyes szerző megteheti, akinek szellemi tulajdona bekerül a Wikipedia lexikonba, hogy akár utólag is szellemi tulajdona fölötti rendelkezési jogát érvényesítse. Mivel nem az én szellemi tulajdonom, csak feljogosított használója vagyok, ezért ugye én arról eleve nem mondhatok le, hanem nekem a szerző publikálási rendelkezése szerint kell eljárnom, amennyiben ilyen létezik, ez esetben pedig ilyen létezik. Ezért kérem, szellemi tulajdonosa nevében is, ismételten az eredei állapot visszaállítását! Köszönöm! – NetSchakal vita 2012. május 29., 03:31 (CEST)
Ennek még utánanézek mindenképpen. Mondjuk szerintem mivel nem a te szellemi tulajdonod (csak feljogosított használó vagy), így nem is helyezheted a CC-BY-SA 3.0 licenc alá, tehát a Wikipédia szempontjából nem szabadon felhasználható, így eltávolítandó. Ez egyébként a teljesen szabad átszerkesztést teszi lehetővé bárki számára, a szerző lemond az ezt korlátozó jogairól. Erről egyébként itt olvashatsz: Creative Commons. Olyan, ami nem módosítható, az a CC-BY-SA-ND lenne, de ez a Wikipédia szempontjából nem megfelelő licenc. – Laci.d vita 2012. május 29., 04:03 (CEST)
Üdvözöllek!
Anélkül, hogy a tartalmi vitába beleavatkoznék, szeretnék a szellemi tulajdonnal kapcsolatos kérdéshez hozzászólni.
Ha jól értem, a helyzet az, hogy Harmat Árpád írt valamit a magyar antifasiszta mozgalomról, majd megbízott téged, hogy az írást tedd fel a Wikipédiára.
Hadd hívjam fel a figyelmedet a szerkesztőablak alján lévő figyelmeztetésre:
| „Ha nem akarod, hogy az írásodat könyörtelenül átszerkesszék vagy tetszés szerint terjesszék, ne küldd be! Ha nem te írtad, a felhasználási feltételekkel összeférő engedéllyel kell rendelkezned a beküldésére, és be kell tartanod az összes releváns licenckövetelményt.” |
Ennek megfelelően alábbi esetek lehetségesek:
- Harmat Árpád az anyagot a CC-BY-SA-3.0 licenc alá helyezte (esetleg közkinccsé tette). Ha ez így van akkor az anyag csak úgy maradhat benne a Wikipédiában, hogy ha Harmat Árpád erre vonatkozó nyilatkozatát elküldöd a permissions-hu@wikimedia.org címre. Ennek hiányában a szöveget törölni fogjuk az enciklopédiából, mert nincs jogunk engedély nélkül más írását közölni. Mármost, ha Harmat Árpád a fenti engedélyt megadta, akkor onnantól fogva a szöveget bármelyik szerkesztő átalakíthatja, átírhatja és áthelyezheti, azzal a megkötéssel, hogy az így keletkező szövegnek is CC-BY-SA-3.0 alatt kell lennie.
- A másik lehetőség az, hogy Harmat Árpád ilyen engedélyt nem adott, hanem csak valamilyen korlátozottabb feltételek mellett engedte meg a szöveg felhasználását (pl. csak neked, csak az Antifa cikkre). Erre megvan a joga, de ilyen feltételek mellett a Wikipédia Harmat Árpád művére nem tart igényt. A szöveget te a Wikipédia felhasználási feltételei megszegésével töltötted fel, és ezért az törölni fogjuk.
Köszönöm, hogy alkalmat adtál arra, hogy a Wikipédia szellemi tulajdonnal kapcsolatos irányelveit világosabbá tegyem a számodra. További jó munkát kívánok.
Malatinszky vita 2012. május 29., 04:31 (CEST)
Üdv a Wikipédián NetSchakal! Szerkesztőtársaim pontosan leírták, amit tudnod kell, ha a Wikipédián akarsz publikálni. Sajnálom, hogy rögtön beleütköztél az alapvető szabályokba. Composer vita 2012. május 29., 04:41 (CEST)
Elnézést, fogalmam sem volt róla, hogy a Wikipedia felűlírta a nemzetközileg elfogadott és így egyebek között Magyarországon is érvényes szerzői jogokat. Feltételezem, hogy az erre vonakozó törvényjavaslatot a megfelelő helyen a Wikipedi Lexikont üzemeltető alapítvány már előterjesztette illetve ez alól felmentését igazolni tudja. Mindazonáltal, amíg ez a feltételezett előterjesztés nem elfogadott és ratifikált, addig sajnálatos módon a Wikipedia sem alkothat önkényesen saját törvényt, felhasználói szabályzatával és publikálási gyakoraltával az érvényben lévő nemzetközi jog és törvények betűjéhez és szellméhez köteles igazodni. Harmat Árpád engem feljogosított arra, hogy művét az Antifa szócikkhez publikáljam, ami rokonértelemmel bír ugyan az Antifasiszta szócikkel, történelmileg is kapcsolódik is hozzá, de lényegében más, így hiába azonos múltra tekint vissza, a két különbözö tartalmú szócikk különválasztandó. A publikálásnak egyetlen, a Wikipedia szabályzatába ütköző része sincsen, így törlése sem indokolt, hiszen a jogom megvan hozzá, ezt a szerző készséggel személyesen is igazolja, a témája pedig szintén releváns a szócikk értelmezésében. Ezúton kérem a Wikipédia Online Lexikon üzemeltető alapítvány jogi részlegének elérhetőségét, hogy a továbbiakat ügyvédi úton velük tisztázhassuk a publikálás közben felmerült szellemi tulajdonnal és az arról történő rendelkezés jogával kapcsolatos vitát. Előre is köszönöm! Üdvözlettel: --NetSchakal vita 2012. május 29., 09:35 (CEST)
Nem írtuk felül, a Creative Commons licenc a nemzetközileg elfogadott szerzői jog része és a 2000-es évek óta Magyarországon is lehetővé vált a használata. Ebben a szerző (hangsúlyozom: a szerző) lemond bizonyos, az adott művet illető jogairól és másokat fenntart vele kapcsolatban, ezek betartásával mindenki szabadon megtehetik azokat, amit a licenc lehetővé tesz. Ez nem önkényes törvényalkotás tehát, hanem a szerzői jog szerves része. Ha pedig egy írás nem található ezen licenc alatt, akkor az a Wikipédia szabályzatába ütközik, ugyanis minden szövegnek a CC-BY-SA 3.0 licenc alatt kell állnia, ha pedig ez nem így van, akkor töröljük. Arról, hogy lenne jogi részlegünk, az elmúlt két év során nem igazán tudtam, úgyhogy ebben nem tudlak kisegíteni (és azt is gyanítom, hogy nincs ilyen). – Laci.d vita 2012. május 29., 10:27 (CEST)
- Ha Harmat Árpád feljogosított arra, hogy a művét itt közzé tedd akkor nagyon egyszerűen továbbítsd ezt az írásbeli engedélyt (ami tartalmazza azt, hogy Harmat Árpád a munkáját cc-by-sa-3.0 licenc alá helyezi) a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre. Ehhez nem kell ügyvéd. --Pallerti
Rabbit Hole 2012. május 29., 11:18 (CEST)
Semmi gond, megtehetem azt is, de megkérdeztem őt is, hogy megkereshetitek-e ti ezügyben, azt mondta természetesen szívesen áll rendelkezésetekre ajár telefonon, akár elektronikus úton. Feltételezem, hogy hitelesebb, ha ti keresitek meg őt (mondjuk a legegyszerűbb módja: facebook. Az én megkeresésemre a következőket írta: "Harmat Árpád Péter: Szervusz Laci! Megadhatod elérhetőségeimet (telefon, email) ha megkeresnek, közlöm majd velük, hogy az "Antifa" szócikkhez kérem írásom megjelentetését! Sikeres hetet kívánok! Árpád". Nyugodtan írjatok rá, kérdezzétek meg, hogy tényleg kimondottan az én kérésemre írta-e meg egyáltalán a cikket és feljogosított-e arra, hogy az Antifa szócikkben a pontos forrásmegjelöléssel (ami az áthelyezésnél lemaradt) és a felhasznált irodalom megjelöléssel (ami az áthelyezésnél szintén lemaradt és beza´ ezek sem passzolnak így a Wikipedia szabályzatába tudomásom szerint) azon a lapon tegyem közzé. Gondolom a személyes kapcsolat abszolute hitelessé teszi számotokra is a személyt és a felhasználat jogosságát. Üdvözlettel: --NetSchakal vita 2012. május 29., 16:33 (CEST)
- Na ez a levél lenne az amit el kellene küldened a fenti mailcímre. Nem Te szeretnéd ha ez a cikk megjelenne? Miért keresnénk meg Harmat Árpád Pétert? Te már megkerested, nekem is biztosan azt írná, hogy persze nyugodtan használjuk fel a munkáját, felesleges kétszer ilyennel zaklatni, jó lesz bőven az az első levél is. --PallertiRabbit Hole 2012. május 29., 16:40 (CEST)
Hogyan lesz ez a levél hiteles? Hogy kisdobos becsszóra azt mondom, a bemásolt részt tényleg Harmat Árpád Péter írta? Közjegyzővel nyomassak pecsétet a monitoromra? Adjam meg a Facebook belépési adataimat, hogy megnézhessétek a levelezéseim között? Hát ez tényleg hihetetlen. Ott a név, ott a lehetőség, meg lehet kérdezni. Ha meg úgyis tudjátok, hogy azt mondaná, akkor miről vitázunk még? Ugye nem baj, ha egy kicsit már sírok az egész vita abszurditásán és minden logikát nélkülöző szócséplésén. Maradjunk annyiban, hogy kérem a jogi képviselet levélcímét, lejátszuk velük, ha igazat adnak - ami miatt nyugodtan alszok -, akkor viszont azonnal kérni fogom a szerkesztők haladéktalan felfüggesztését, mert kompetenciájukat túllépő területen működtek (szerzői jogvédelem) és miután a jogsértésre felhívtam a figyelmüket, továbbra is fenntartották az elkövetett jogsértést, nem tanusitottak jogkövető magatartást azzal, hogy a lehető legrövidebb időn belűl visszaállítsák a tövény által garantált szellemi tulajdon joghoz kapcsolódó rendelkezési jogot. Az meg ugyan még nem bűncselekmény ugyan, de minden esetre olyan jogsértésnek számít, amit a törvény szankcionálhat. Tudnám mire jó ez a makacs jacihőzés? Gondolom nem azért, mert unatkoztok, szerintem már csak gyerekes makacskodásból van, de ez sajnos nem mentesítő körülmény, mégha egy kedves kis indoklásnak el is megy. :-) --NetSchakal vita 2012. május 29., 20:37 (CEST)
Kérlek, tartózkodj a jogi fenyegetésektől, mert ezért bizony te leszel felfüggesztve, nem mi (mondjuk a következő ilyen jellegű megszólalásnál). Egyébként a Wikipédiának nincs olyanja, hogy jogi részleg (erre már utaltam finoman), sőt vezetőség/főszerkesztőség sincs, amely bárkinek a parancsára ugrana és másokat felfüggesztene. A levél hitelessége nem a mi problémánk, hanem az azt beküldő emberé, ha hamis engedélyt küld valaki, akkor nem mi, hanem ő fog bajba kerülni (egyébként ilyen jellegű probléma még nem adódott mióta bevezettük az OTRS rendszert). Egyébként ha már ennyire járatos vagy a szerzői jogban, megadhatnád a megfelelő jogszabályi hivatkozásokat akár itt is, mert eddig csak a levegőbe beszéltél. Előtte pedig javaslom, hogy tanulmányozd át a CC-BY-SA licencet, értelmezd ami oda le van írva és fogd fel, nagyban megkönnyítené a dolgokat. – Laci.d vita 2012. május 29., 21:14 (CEST)
Ha ismernéd a jogot, akkor pontosan tudnád, hogy mi az a jogi fenyegetés. De mivel látom nem ismered, így természetesen megerősítem, hogy eloszlassam a kétségeket, nem jogi fenyegetés, hanem az eljárásból fakadó természetes konzekvenciáról, annak folyamatából fakadó egyenes következményekről tájékoztattalak. Ezzel ezen kötelezettségemnek én a részemről eleget tettem. Mellékesen jegyzem meg, hogy a szerzői jog ismerete a mindennapi munkám szerves rásze, mert mint rádiónál dolgozó felelős szerkesztő naponta akad vele dolgom. Innen az ismeretanyag és a rutin. – NetSchakal vita 2012. május 29., 21:30 (CEST)
- Én ezt nemet igennek látom annak tekintetében, hogy bizonyos eljárás lefolytatását helyezed kilátásba. Nem akarok többet belemagyarázni annál, mint ami olvasható a válaszodban, pusztán elfogadom a megerősítést. Kérni fogom szerkesztői jogod korlátozott időtartamra történő felfüggesztését. --PallertiRabbit Hole 2012. május 29., 21:37 (CEST)
Nos, mivel már két éve tanulom, így valamilyen szinten ismerem, de itt nem jogi értelemben van szó jogi fenyegetésről, hanem a Wikipédia szempontjából (ebből látszik, hogy a kérdéses linket nem tekintetted meg): bármilyen jogi eljárás lefolytatásának a kilátásba helyezése a szerkesztői jogok felfüggesztésével jár. Ha pedig tényleg annyira ismered a szerzői jogot, igazán kapcsolatba kerülhetnél már a Creative Commons licenccel, mint olyannal, mert még erre sem vetted a fáradtságot és értelmezhetnéd, hogy mit jelent az: teljesen szabadon módosíthatóvá és terjeszthetővé teszed az általad itt közzétett szöveget. – Laci.d vita 2012. május 29., 21:40 (CEST)
Miután kihangsúlyoztam, hogy nem az volt (a gyengébbek kedvéért). Mellékesen az egész vitát már régen lezárhattuk volna, ha belinkeled az alapítvány elérhetőségét. Azt hiszem ők lesznek illetékesek a vitában állást foglalni. A vita menete dokumentálva, hivatalos fordítással ezt is küldöm az ott megadott címre(http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us). – NetSchakal vita 2012. május 29., 21:47 (CEST)
Mint lóval imádkozni: a kérdésben nem az alapítvány dönt, de ezt már legalább harmadszor közlöm veled. Felőlem mondjuk aztán Jimbo Walesnek is írhatsz, legfeljebb leírja neked ugyanezt. – Laci.d vita 2012. május 29., 21:49 (CEST)
- Nem ők illetékesek eljárni. Most képes leszel oda elküldeni egy levelet hivatalos fordítással, amikor az engedélykérő levelet nem küldted el az OTRS-re egy forward gomb megnyomásával? – PallertiRabbit Hole 2012. május 29., 21:56 (CEST)
Kérdés[szerkesztés]
Ugye ez nem jogi fenyegetés? Egy „nem” és mögötte egy mondatvégi írásjel megfelelő válasz lenne. --Pallerti
Rabbit Hole 2012. május 29., 21:15 (CEST)
Jogi fenyegetés[szerkesztés]
Ígéretemnek megfelelve jeleztem az adminisztrátorok üzenőfalán -----> Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Jogi fenyegetés --PallertiRabbit Hole 2012. május 29., 21:41 (CEST)
Tájékoztatás meghatározatlan idejű blokkolásról[szerkesztés]
Irányelvünk értelmében blokkoltalak az ott olvashatók alapján. Egyúttal megkérek minden szerkesztő kollégát, hogy ezt a vitát további fejleményekig függesszék fel. Köszönettel: --Pagonyfoxhole 2012. május 29., 22:03 (CEST)