Szerkesztő:Karmela/Archívum 99

2012. október

Cite-web

Karmela, te értesz ehhez. :) Ha a cím (mármint az oldal címe) és a tartalom nem egyezik, hogy lehet/érdemes jelölni? Az első az angol eredeti, második ennek mintájára van, harmadik meg hátul lett kiegészítve. Melyik a jobb szted?

1. ISO 639-2 Code List (ISO 639-1 and ISO 639-2 codes). Library of Congress
2. ISO 639-2 Code List (639-2 és 639-1 kódlista). ISO 639-2/RA. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.)
3. ISO 639-2 Code List. ISO 639-2/RA. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) (639-2 és 639-1 kódlista)

– eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 16., 11:06 (CEST)

Tulajdonképpen mindegyi jó. Nekem ez tetszene leginkább:

{{cite web|title=ISO 639-2: Codes for the Representation of Names of Languages Codes arranged alphabetically by alpha-3|url=http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php|work=loc.gov|publisher=Library of Congress|accessdate=2012-09-16|language=angol|date=October 18, 2010}} (639-2 és 639-1 kódlista)

ez lesz belőle:

• ISO 639-2: Codes for the Representation of Names of Languages Codes arranged alphabetically by alpha-3 (angol nyelven). loc.gov. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) (639-2 és 639-1 kódlista)

Van egyébként még egy quote= paraméterlehetőség is, csak akkor idézőjelek közé kerül, amit írsz.

--Karmela posta 2012. szeptember 16., 16:00 (CEST)

Köszönöm. Tkp a "title"-be mi lenne való? A lap(on lévő dolog) korrekt címe (ahogyan az ott van), vagy elég rövidítve (ha hosszú lenne), avagy adott esetben én is adhatok címet? • Beírnád ide ezt a "quote"-os változatot is? Ha látom, könnyebben tanulok. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 17., 08:47 (CEST)

Én a minél pontosabb tájékoztatást tartom a legjobbnak, tehát ha a magán a lapon kiírt hosszú címet, esetleg a weblapon feltüntetett tartalomjegyzékben szereplő címet adjuk meg. Ha egy olyan természetű dologról van szó, aminél a főcím költői, az alcím viszont tárgyilagosan leíró, akkor az alcímet is. A rövidebbre fogást akkor tartom indokoltnak, ha csak azáltal válik világossá, hogy miről is van szó.

A quote tulajdonképpen arra való, hogy citálj a hivatkozott lap szövegéből:

{{cite web|title=Towel Day - Celebrating the life and work of Douglas Adams|url=http://towelday.org/|work=Towelday.org|publisher=|accessdate=2012-09-17|language=|date=|quote=''On that day, fans around the universe proudly carry a towel in his honour.''}}

ez lesz belőle:

• Towel Day - Celebrating the life and work of Douglas Adams. Towelday.org. (Hozzáférés: 2012. szeptember 17.) „On that day, fans around the universe proudly carry a towel in his honour.”

--Karmela posta 2012. szeptember 17., 10:03 (CEST)

Értem már, kösz. És mi a helyzet abban az esetben, ha van több ugyanolyan (jó hosszú) című lap, amik csak az alcímükben térnek el (vagyis a főlap allapjai, de ugyanez az alapcímük megvan). Ez így már nem zavaró? Mert gondolom az ánglusok is ezért rövidítették a címleírásokat. Pl. (csak kettőt írtam, de vegyük úgy, hogy 5-6 ilyen van egymás alatt):

• ISO 639-2: Codes for the Representation of Names of Languages. Codes arranged alphabetically by alpha-3 (angol nyelven). loc.gov. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) (639-2 és 639-1 kódlista)
• ISO 639-2: Codes for the Representation of Names of Languages. Code Changes (angol nyelven). loc.gov. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) (639-2 és 639-1 kódváltozásai)

(És bocs, hogy nyaggatlak, visszajöttem kicsit posztgraduális mentorálásra. ) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 17., 11:13 (CEST)

Én valahogy így csinálnám:

Szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg

== Jegyzetek ==

== Források ==

• ISO 639-2 – Codes for the Representation of Names of Languages:

• ↑ iso639-2 code_list: Codes arranged alphabetically by alpha-3 (angol nyelven). loc.gov. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) (639-2 és 639-1 kódlista)
• ↑ iso639-2 code_changes: Code Changes (angol nyelven). loc.gov. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) (639-2 és 639-1 kódváltozásai)

Karmela^üzenőlap 2012. szeptember 17., 22:53 (CEST)

Ez nagyon tetszik, köszönöm! Ki fogom próbálni. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 18., 12:12 (CEST)

The Signpost: 17 September 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: Signpost expands to Facebook
• News and notes: Tens of thousands of monuments loved; members of new funding body announced
• WikiProject report: Action! — The Indian Cinema Task Force
• Featured content: Go into the light
• Technology report: Future-proofing: HTML5 and IPv6

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. szeptember 18., 17:53 (CEST)

Burkolósablon és csőszkunyhó

A félreértés abból adódik, hogy ahogy említettem feljebb, amióta Gyimhu ezt csinálta és aztán visszavonta, azóta 2 fajta gyimlink van:

• a piros link + linkiw, „a linkiw használatát egyszerűsítő sablon, és mint ilyen, persze a linkiw kikötései is rá vonatkoznak, amire kéne utalás a dokumentációjában, meg a neve is lehetne Gyim(hu) nélkül, mondjuk piroslinkiw”, ez talán szükségtelen de legalább jogos és erről beszélt most Gyimhu,
• a régi-új gyimlink, kétséges jogosultságú „interwiki referenciában” típusú alternatív megoldás a linkiw helyett, erről beszélt mindenki más. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 16., 06:29 (CEST)

Mindkét felvetésed jogos. Viszont a félreértés nem ebből adódott, hiszen Karmelával ezek fel sem merültek.

A szavazási vitában Laci.d megkérdezte, mit fogok csinálni, ha netán elfogadják a javaslatot. Továbbra is egyéni megoldást fogok csinálni? Megírtam, hogy nem. A gyimlinket át fogom alakítani úgy, hogy a linkiw-t használja. Majd amikor elfogadták, megcsináltam, és meg is írtam Laci.d-nek is, Karmelának is.

Én azt hittem (és ő utalt is erre az email-ben), hogy egyszerűen nem érti, mit szeretnék csinálni. Ezen ugyan csodálkoztam, de hát őt tudja... Gondoltam, majd tisztázzuk (még mindig privátban). Ezek után számomra derült égből a villámcsapás volt, hogy elkezdték irtani a gyimlinket. Amikor meg azt írtam, hagyják abba, ez pánikreakció volt a részemről. Nem akartam, hogy feleslegesen dolgozzanak, de nem értettem, mi folyik. Őszintén szólva még most sem értem.

Ami nagyon fontos: én nyílt kártyákkal játszom.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 16., 11:00 (CEST)

Semmi különös nem folyik. Max kicsit a süketek párbeszéde, de ez a wikin olykor megszokott. :) (Ha azt megfejted, hogy két macska benéz a cső két végén, mégse látják egymást, miért?, mindent tudni fogsz a wikin fellelhető kommunikációs problémák összességéről; mert bár több megoldás is kínálkozik, de valamennyi jellemző itt. :) Arról van szó, hogy a linkiw mostmár kiváltja a gyimlinkeket, ezért a cserék. Az nem ugyanaz, hogy a gyimlinket kicseréled linkiwre, vagy csak átalakítod (burkolósablonná). Utóbbi esetben az még továbbra is gyimlink marad. (De nemcsak a gyimlinkeket váltja ki egyébként, hanem ezt az egész áldatlan gyakorlatot a máswikik mindenféle formákban való összevissza linkelésével is megoldja.) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 16., 11:22 (CEST)

Bocs, ogy beleszólok, de a probléma ott van, hogy privát levelezésre nem hivatkozunk nyilvános felületen, ahogy azt Gyimhu tette. Azért privát. (Én pl. azonnal és végérvényesen megszakítok minden kapcsolatot azzal, aki ilyet tesz velem; volt már rá példa.) Ez egy etikai és nem tartalmi kérdés. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 16., 09:06 (CEST)

Pedig arra még nem is hivatkoztam, mit beszéltünk meg a csőszkunyhóban.

Egy levelezés nem attól privát, hogy az email-cím privát. Műszaki kérdésekről leveleztünk, mint ez Karmela leveleiből ki is derül. Úgy értettem a privát megkeresést, hogy Karmela nem akarja untatni a többieket, hiszen túlnyomó többségüket nem érdekli. Az eredményt meg úgyis megírtuk volna.

Karmela nyilván azért hozta nyilvánosságra a leveleit, nehogy az összeesküvés gyanújába kerüljön. Én pedig el vagyok képedve azon, hogy ez egyáltalán felmerül benne. És még jobban, ha okkal merül fel.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 16., 10:25 (CEST)

Gyimhu, a csőszkunyhóra most a párom is felfigyelt. Ne csodálkozz, ha egy magas szőke férfi felemás cipőben jön, és kihív párbajra :)

Visszatérve a lényegre:

Jól értem-e Gyimhu, hogy azt szeretnéd elérni, hogy a gyimlink helyébe lépő (mondjuk) linkiw2 a linkiw burkolósablonja legyen olyan módon, hogy, feltéve, hogy sikerül rávenni a szerkesztőséget, hogy ezt a sablont is lehessen használni a cikkekben, ezt írhasd:

• {{linkiw2|meta-amino-benzoesav|de|3-Aminobenzoesäure|meta-amino-benzoesavból}}

ne pedig ezt írd a linkiwet használva:

• [[meta-amino-benzoesav|]]ból{{linkiw|meta-amino-benzoesav|3-Aminobenzoesäure|de}}

és ennek érdekében szeretnéd, ha a gyimhu a linkiw2-re legyen lecserélve a cikkek szövegében, ne pedig a linkiw-re?

Azt nyilván tudod, hogy a gyimhu-t mindenképpen le kell cserélni, hiszen a sablonnévnek a funkcióra kell utalnia, nem pedig az alkotójára.

--Karmela posta 2012. szeptember 16., 15:21 (CEST)

Megjegyzem, ha olyan burkolósablonja lesz a linkiwnek, ami magában foglalja a piros linket is, akkor könnyen megoldható a piroslink sablon példája alapján, hogy az új cikk létrehozása után a bot ne törölje, hanem lecserélje kék linkre a sablonhívást. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 17., 09:09 (CEST)

Igen, pontosan azt akarom, amit fenn írtál. Ezért cseréltem ki a korábbi gyimlink sablont úgy, hogy az újat használja.

De miért kellene erre rávenni a szerkesztőséget? Ki tiltja? Ott van a chembox sablon: hívja az atc sablont. Meg még ki tudja, mit. Ezt Te nálam sokkal jobban tudod.

Teljesen természetes, hogy sablonok hívhatnak másik sablont is. Ez bevett gyakorlat. Teljesen mindegy, hogy az olvasó által látott szöveg hogyan áll elő. Egyszerűen nem értem a problémát.

Azt értem, hogy a sablon neve nem jó, és hogy a használata nem felel meg az elfogadott szabályoknak, hiszen korábban csináltam, mint a szabályt elfogadták volna. De az (immár nyilvános) levelekben nem ez volt a problémád, hanem a sablon hívta sablon.

A sablon nevéhez egy kis előzmény.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 21., 21:12 (CEST)

Nincs problémám burkolósablonokkal általában véve. Szerintem a burkolósablonok is jó sablonok és igenis van olyan, amikor indokolt a burkolósablonok használata. A burkolósablonok azonban nem tekinthetők teljesen azonosnak azzal a sablonnal, amit beburkolnak, hiszen éppen az indokolja a létüket, hogy egy hasonló vagy azonos funkcióegyütteshez egy másik paraméterezést vagy pedig egy másik nevet kölcsönözzenek, esetleg kisebb további funkciókkal is kiegészítve, vagy elhagyva a lehetőségekből valamit.

Mivel a „gyimlink” nevet te nem akarod megtartani, más meg még úgy sem, egy burkolósablonnak mint névváltoztatónak az adott esetben eleve nincs értelme.

Elvileg indokolhatna viszont egy burkolósablont egy másfajta paraméterezés. Nézzük meg, hogy mit kínál a gyimlink! A gyimlink egyetlen négyparaméteres sablonban összevonva tálalja a belső linket és az interwikit. Éppen úgy, mint a modellül szolgált francia Modèle:Lien sablon. A Lienről már bőséges tapasztalatok gyűltek össze. A francia Wikipédiában a hozzászólások azt emlegetik, hogy bár a sablon hasznos és jó, de éppenséggel a paraméterezés módja nehezen megjegyezhető és hibákhoz vezet. Éppen erre gondolva vettem ki a {{linkiw}}ben a belső link és az ahhoz rendelt szöveg megadását a sablonból, hiszen ennek van már egy minden szerkesztő által jól ismert módszere, a [[cikkcím|szöveg]] forma, felesleges ezzel a sablont terhelni. Ennyi maradt: {{linkiw|cím|máscím|másnyelv}}, és ez olyan sima, hogy a {{linkiw}} sablon használatát engedélyező szavazás során még a heves ellenzők közül sem jött senki olyan érveléssel, hogy a sablon paraméterezése nehéz lenne. Tehát megállapodhatunk abban, hogy ez kellően egyszerűre sikerült.

Összegezve tehát egy burkolósablont egy névcseréhez egyikünk sem lát indokoltnak, a szóba jövő sajátos paraméterezést pedig én inkább károsnak látom, éppenséggel a kiküszöbölt komplikáltat állítja vissza.

Marad még az a kérdés, hogy legális-e egyáltalán a linkiwen kívül egy másik sablon használata az interwikik jelölésére a cikkekben, vagy csak maga a linkiw megengedett. Legális-e egy másik sablon ugyanebből a sabloncsaládból, esetünkben egy burkolósablon használata?

A legalitás kérdését a szavazás nyitva hagyta. Nem tárgyaltunk más sablont, mint magát a linkiwet. A szavazás további, az interwikik cikkbeli jelölésére alkalmas sablonok családját nem engedélyezte, de nem is tiltotta meg. Viszont az idegenkedés további sablonok felbukkanásától érezhető volt a hozzászólásokból. Tehát ha megpróbálkozol vele, biztosan ellenállásba fogsz ütközni.

A te döntésed, hogy érdemesnek tartod-e küzdeni a négyparaméteres sablonformáért egy burkolósablonban.

Ha a sima linkiw mellett döntesz, akkor szívesen segítek a lecserélésben. Egy burkolósablonra való cserének viszont nem látom semmi előnyét, abban csak egy plusz sablonnevet látok nehezített paraméterezési változattal és garantált konfliktusokkal.

Ideje lenne egy nyugodtabb munkának, nem hiszem, hogy örömöd van az állandó konfliktusokból. Nem lenne jobb, ha a további viták helyett közös erővel megcsinálnánk a cseréket?

--Karmela posta 2012. szeptember 22., 17:32 (CEST)

A Modèle:Lien (működése pontos fordítása: Oliv0/Link) egyetlen előnye szerintem, hogy mivel piros linket tartalmazó burkolósablon, az ilyen piros link nélküli használat tilalmát bebetonozza a kreatív szerkesztők kezdeményezései ellen. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 22., 18:48 (CEST)

Aligha ez Gyimhu célja :) --Karmela posta 2012. szeptember 22., 20:44 (CEST)

Sajnos semmit nem értek abból, amit írsz.

Nem az a kérdés, hogy Szerinted célszerű-e a burkolósablon. Az sem kérdés, hogy szabad-e, hiszen nincs tiltás. Nem kötelező használni. Aki nem tudja megjegyezni a paramétereket, nem használja. Akkor viszont nem értem, miért fáj Neked, ha a kényelmet akarom választani?

Sablont bárki létrehozhat, függetlenül attól, hogy mások mit gondolnak róla. Ezzel az erővel a szócikkekre is lehet korlátozás. Mondjuk valaki nem tartja célszerűnek az E betűvel kezdődő szócikkeket. Ez nonszensz.

A linkiw nem(csak) azért jó, mert megjegyezhetők a paraméterei, hanem azért, mert nem korlátozza a meghivatkozott nyelvek számát. Ezzel nincs is semmi problémám. Sőt, épp ezért ellenezném a gyimlink-szerű sablon kötelezővé tételét. De a tiltását is ellenzem. Vagy csak ez a két lehetőség van: kötelező vagy tiltott?

Sablon hívható sablonból. A hívó sablonra nyilván ugyanazok a korlátozások érvényesek, mint magára a linkiw-re. Programozó vagyok: ez nekem nyilvánvaló.

Ha küzdeni akarnék a linkiw4-ért, akkor elkezdeném használni, irtsa ki, akinek nem tetszik. Szorgalmas vagyok: én győznék. De nem éri meg. Inkább levonom a következtetést: a linkiw-t megszavazták, tehát nem lehet használni. Nem fogom.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 30., 03:36 (CEST)

Köszönöm 1.

A tájékoztatást erről "Utalás piros linkek mellett egy másik Wikipédia cikkére". Nagyon jó megoldásnak látom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 24., 08:10 (CEST)

Mindenféle a lábjegyzetelés kapcsán

Karmela, megnéznéd, hogy ebben a cikkben kb. okés-e a jegyzetek meg a források szakasz? A források kissé szedett-vedett (és még nem is teljes), de jobban nem tudtam megoldani, h valamennyire áttekinthető legyen és ne legyen kilométeres. Az "ISO 639-2" részben csak a legelsőben hagytam meg az összes adatot, többiben a "title" & az "url" mellett csak a "date"& "accesdate" maradt, mert ezek változó adatok, a többi meg úgyis azonos a legelsővel, mivel annak allapjai. Csak azt nem tudom, hogy ilyen megoldást lehet-e?

Lásd lejjebb: #Az ISO-cikk forrásai (Karmela)

Más: A {{jegyzet|}} ugyanaz, mint a <ref> </ref>, vagyis felcserélhetőek?

Lásd lejjebb: #Jegyzet* sablon vs. csőrös ref (Karmela)

Arra nincs megoldás, hogy a "Hozzáférés" small legyen? (Sztem jobban mutatna és nem is szerves része a bibliográfiai adatnak.)

Lásd lejjebb: #Cite web: a Hozzáférés smallban (Karmela)

Olyanra nincs vmilyen megoldás, hogy az egy típusú jegyzetek is egy szakaszba kerülhessenek, de úgy, hogy közben az egyes jegyzetek tartalma külön is megmaradjon? Tehát valahogy így nézne ki:

6. Névváltozások: ^a +Dhivehi, +Maldavian; ^b +Kyrgyz, ^c -Provençal

Mert a fenti cikkben még elmegy ennyi jegyzet, de ebben már nagyon sok. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 25., 08:38 (CEST)

Lásd lejjebb: #Egy típusú megjegyzések együtt (Karmela)

Jegyzet* sablon vs. csőrös ref

Jaj, bocs ezt a kérdést elfedték a többi változások. Most meg készülünk elfele, most tudom megnézni az ISOt, nem baj? Persze megnézem majd, amint hozzájutok.

Addig is:

A {{jegyzet}} és a {{jegyzet*}} sablon mögött egy csőrös ref rejlik, igen. A szándékolt használatban mégis van különbség: a sablonok első sorban arra lettek szánva, hogy a forráshivatkozós {{refhely}} sablon alternatívájaként éppenséggel a sima, forráshivatkozás nélküli megjegyzéseket tegyük velük lábjegyzetbe.

Felcserélhetőségről azonban nincs szó. Ha {{jegyzet}} és a {{jegyzet*}} fölött nyugodni hagyod az egeret, megjelenik a megjegyzés. A csőrös refnél, legalábbis a magyar Wikipédiában, nem. --Karmela posta 2012. szeptember 26., 11:15 (CEST)

Cite web: a Hozzáférés smallban

Elve: Arra nincs megoldás, hogy a "Hozzáférés" small legyen? (Sztem jobban mutatna és nem is szerves része a bibliográfiai adatnak.)

Milyen „Hozzáférés”-ről kérdezel? Hol van ilyen? Esetleg Pasztilla valamelyik forrásleíró sablonjára gondolsz?

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 19:02 (CEST)

Ráér, nem sürgős egyáltalán. :) Hozzáférés = a cite-web végén a zárójeles rész, pl: (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 25., 20:03 (CEST)

Én nem nagyon szeretem a small dolgokat, de a cite web sablont úgysem én ápolom. Talán annak a vitalapján vagy a kocsmafalon lenne érdemes felvetni a változtatásról szóló elképzelésedet. Még azt is érdemes esetleg megfontolni, hogy a hozzáférés dátuma egyáltalán ne jelenjen meg, csak a kódban legyen látható. Ez attól függ, hogy szerintünk kell-e ez az info egy átlagolvasónak, átlagszerkesztőnek, vagy csak speciális esetekben válik érdekessé.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 21:39 (CEST)

Az ISO-cikk forrásai

A cikk elég speciális, szerintem ilyenkor indokolt egyedi megoldásokhoz nyúlni.

A források egy részéhez nincs lábjegyzetes hivatkozás, és ezeket ezért nem is láttad el {{hely}} azonosítóval. Ez funkcionálisan ugyan nem hiányzik, de mégis gyengíti az áttekinthetőséget. Én ezért adnék minden sornak egy azonosítót, mégpedig hierarchikusan, és elhagynánk a ki-bekezdést?

Valahogy így:

Illusztráció a Források szakaszára

ISO 639-1 ↑ ISO 639-1 standardization 2002: ISO 639-1/RA (ISO 639-1:2002 Registration Authority Homepage) (angol nyelven). Infoterm: International Information Center for Terminology, 2011. október 24. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) ISO 639-2 ↑ ISO 639-2 standards: ISO 639-2 Registration Authority Homepage (angol nyelven). loc.gov. Library of Congress, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) ↑ ISO 639-2 standards faq: ISO 639-2/RA FAQ#13, 2011. szeptember 20. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) ISO 639-2/RA ISO 639-2/RA Codes for the Representation of Names of Languages Part 2: Alpha-3 Code – ↑ ISO 639-2/RA langhome: Code List: Introduction and scope, 2011. április 8. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) ↑ ISO 639-2/RA code_list: Codes arranged alphabetically by alpha-3/ISO 639-2 Code – Code List, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) – A hivatalos és frissülő 639-1 és 639-2 kódlista. ↑ ISO 639-2/RA code_changes: ISO 639-2/RA Change Notice. Code Changes, 2010. október 18. (Hozzáférés: 2012. szeptember 23.) – A 639-1 és 639-2 kódváltozásainak teljes és frissülő listája. ↑ ISO 639-2/JAC: ISO 639 Joint Advisory Committee – Working principles for ISO 639 maintenance, 2000. március 8. (Hozzáférés: 2012. szeptember 16.) RFC5 ↑ RFC5 Alvestrand 1995: Alvestrand, Harald Tveit: "Tags for the Identification of Languages", RFC 1766, UNINETT, March 1995. ↑ RFC5 Alvestrand 2001: Alvestrand, Harald Tveit: "Tags for the Identification of Languages", BCP 47, RFC 3066, Cisco Systems, January 2001. ↑ RFC5 Phillips–Davis: Identifying 2006: Phillips, Addison (Ed.) – Davis, Mark (Ed.): "Tags for Identifying Languages", BCP 47, RFC 4646, Yahoo! Inc., Google, September 2006. ↑ RFC5 Phillips–Davis: Matching 2006: Phillips, Addison (Ed.) – Davis, Mark (Ed.): "Matching of Language Tags", BCP 47, RFC 4647, Yahoo! Inc., Google, September 2006. ↑ RFC5 Phillips–Davis: Identifying 2009: Phillips, Addison (Ed.) – Davis, Mark (Ed.): "Tags for Identifying Languages", BCP 47, RFC 5646, Lab126, Google, September 2009.

Mintha ez így áttekinthetőbb lenne, mit gondolsz?

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 22:44 (CEST)

Igen, ez határozottan jobb és áttekinthetőbb. Kösz az ötletet, akkor így fogom csinálni. ; A "névváltozások" címszóval jelzett kis szakaszra is lenne esetleg valami ötleted? --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 26., 07:33 (CEST)

Igen, amint hozzájutok, ideírom. --Karmela posta 2012. szeptember 26., 10:14 (CEST)

Lásd lejjebb: #Egy típusú megjegyzések együtt

re:jegyzet*

Először is köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet, hogy elfelejtettem odamásolni a jegyzet sablon használati utasítását a jegyzet* sablonhoz. Ezt most pótoltam, és elnézésedet kérem.

Megnéztem a homokozóban a próbálkozásaidat.

Eleve hibához vezet, ha (mint a laptörténetből látom, ez is előfordult a próbálkozások között) <ref name="Színházi Adattár"/> hivatkozást írsz anélkül, hogy lenne egy ilyen „name” a refes hivatkozások között. Ennek a hibának nincs köze ahhoz, hogy vannak-e sablonok is jelen.

A sablonos hivatkozási módszerről tudni kell, hogy arra alapul, hogy a forrásokat felsoroljuk és azonosítjuk a sor elejére írott {{hely}} sablonnal a Források szakaszban. Ezekre a helyekre lehet aztán hivatkozni a cikk szövegéből a {{refhely}} sablon segítségével. A refhelyben megjegyzéseket is mellékelni lehet minden egyes forráshivatkozáshoz külön.

A {{jegyzet}} sablon viszont arra az esetre való, ha tisztán csak megjegyzéseket szeretnénk tenni, forráshivatkozás nélkül.

A {{jegyzet*}} sablont pedig azok használják, akik a megjegyzéseket egy külön szakaszban el is akarják különíteni, külön képezve egy Megjegyzések szakaszt, és külön egyet Hivatkozások néven az egy közös Jegyzetek szakasz helyett.

Remélem, hogy segíteni tudtam.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 08:33 (CEST)

Kedves Karmela! Köszönöm a gyors és a számomra érdekes-értékes választ!

Ami az adatbázisos hibát illeti az csupán az átgondolatlanságom, miután egy részt másoltam csak ki a szerkesztőfelületből a Homokozòba.

A jegyzet*-ost végül kacsacsőrös-ref-eltem (Az eredeti területet itt láthatod...mondjuk ha csak lehet nem mentek amig jònak nem ítélem a szerkesztést, így próbálkozást nemigen látsz majd...) de mindig hasznos -sztem- tudni az alternatívákat. En azt nem értettem,miért, hogy ami előszőr működött (az alsò, gyakorlatilag uaz: szöveg+link *-os jegyz.ként működött), miért nem teszi azt másodszor... ezért, hogy ezt igazábòl most sem értem... hacsak nem az egy szòcska a lényeg. Vagy az a baj, hogy jegyzet és jegyzet*-ot is használtam (már nem emlékszem hogy az első probálkozásnál is elhelyeztem-e a*nélkülit jegyzet-sablont)? Köszi, Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 11:10 (CEST)

A {{jegyzet*}} és a {{jegyzet}} használható ugyanazon a lapon együtt is, a csillagos változat a forrashivátkozásoktól elkülönített Megjegyzés szakaszba küldi a lábjegyzetet, a sima meg nem.

Sajnos a leírásod alapján nem tudtam kitalálni, hogy mi volt a baj. Elmentetted-e a hibás változatot? Ha igen, akkor benne van a laptörténetben, és meg tudom nézni, ez sokat segítene.

A laptörténet fülére a lapokon fölül tudsz rákattintani, a „szerkesztés” fül és a figyelőlista csillaga között találod meg. A laptörténet felsorolja a mentéseket, és egy-egy állapotot úgy lehet megtekinteni, hogy a laptörténetben az időpontra kattintasz. Ha ezek között megtalálod a kérdéses helyzetet mutató állapotot, akkor vagy az illető linket, vagy pedig az url-jében látható oldid számot add meg kérlek nekem, ez azonosítja a lap egy bizonyos állapotát.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 12:01 (CEST)

o) Szélsebes reakciò, köszönöm. A laptörténetet nem akartam ezzel "terhelni" (jòkislány mòdjára követtem a ne itt pròbálkozz tanácsot... ;o) ), így

ide "képeztem le" a hibát, ami a táblázatban piros hibaüzenetként jelentkezik > Wikipédia:Homokozó#hibaleképzés > a hibaüzenet: " jegyzet sablon hibaüzenete: hiányzik a paraméter. Bővebb tájékoztatás a sablon leírásában található."

Világosságot hoztál a sablonos sötétségembe! :o)

Elsőként a 'Színikritikusok'-os (szamár...) jegyzet*-ot készítettem el, majd - mivel ez rendben volt kezdtem tovàbb"építkezni" - a 'Drámairòi' jött volna a piros "helyén"... A Zalán szòcikket azért hivatkoztam, hogy lásd, mi volt a célom, az elérni kìvànt végeredmèny (vagyis hogy a táblázatba sorolt művek elismerései megjegyzésként fölsorolva -és azon belül hivatkozva, elkerülve egy újabb számozást és a mégsem közvetlen az alanyhoz kapcsolòdó forrásoknak a többihez keverését- jelenjenek meg.

Remélem nem bonyolítottam tùl... a már eleve bonyolút... Üdv,Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 13:31 (CEST)

Minden sablonra igaz a wikiben, hogy ha a paraméternek olyan értéket akarunk adni, amiben egyenlőségjel van, akkor az csak „paraméternév=paraméterérték” formában megy, az érték előtt kötelező a paraméternév és az egyenlőségjel. A névtelen paramétereknél a paraméter sorszáma szolgál névként.

Az url-ekben gyakran fordul elő egyenlőségjel, és ez a teljes paraméter figyelmen kívül hagyásához és a paramétert hiányoló piros hibaüzenethez vezethet. Ez volt a helyzet ennél az url-nél is: http://www.dramairo.hu/hu/palyazat.html?cikk_id=7283 Nézd meg a homokozó legújabb változatát: [1].

Más: Jól értem-e , hogy az lenne neked a legjobb, ha az egyes táblázathoz tartozó megjegyzések közvetlenül az illető táblázat alatt jelennének meg? Van erre mód. --Karmela posta 2012. szeptember 25., 16:04 (CEST)

Ááááá, ééértem! Köszönöm!! :o)) Nem fogtam föl, hogy milyen paraméter és miért, de így már világos. Gondolom figyelmetlen voltam, hogy ezt nem láttam sehol leírva..?

Őszintén szólva elgondolkoztam rajta... szerinted kulturáltabb lenne úgy (táblázat alatt)? Ha igen, esetleg akkor bele a lenyitható táblázatba a rendezhető táblázat alá, vagy csak egyszerűen alá mindkettőnek? Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 17:26 (CEST)

Csiki-csuki táblázatok a cikkekben

Ha a táblázatok nagyok, akkor jól jön az elkülönített megjegyzés hozzájuk. Az adott cikkben én nem érzem szükségesnek, csak azt hittem, hogy ez az amit szeretnél, ezért kérdeztem rá, nem javaslatnak szántam. Ha mégis, ezt szeretnéd lásd lejjebb: #Egy típusú megjegyzések együtt

Sőt azt is tudnod kell, hogy a cikkek olyan szakaszait, mint a Zalán Tibor#Színházi munkái egyáltalán nem szoktuk csiki-csukizni, sőt még táblázatot sem szokás készíteni az ilyesmire, csak egyszerű felsorolást, csillaggal a sor elején. Lehetőleg egy kaptafára készülnek a cikkek, hasonló képet igyekeznek mutatni, akkor az olvasó eleve tudja, hogy hova nézzen melyik információért. Általában véve kerüljük az olyasmit is, ami szaggatottá teszi az írásképet, és a bekeretezett táblázatoknak is csak akkor van helyük, ha valamit nem lehet sima írásképpel jól megoldani. Ha pedig egy cikkben például egy navigációs sablon van, akkor az is a cikk aljára szokott kerülni. Kivétel is van ez alól, például az {{Életrajz infobox}}, mint ezt magad is fölfedezted már.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 17:51 (CEST)

A szokás/megszokás nem mindig jó. Ha azt kéritek -...de ha átalakítja valaki alapban nyitottá azt is- megcsinálom/elfogadom. Semmi gond! :o) A becsukhatóságot viszont praktikusnak gondolom. Én magamból indulok ki. Pl. ha keresek valamit célirányosan teszem. A wiki táblázatos módszerén kívül, még a színházi adatbázis sem teszi lehetővé azt, hogy az ember így átlásson egy életművet. Ha valaki kutatást végez, vagy csupán keres valamit, akkor nagyon jól jöhet, nagyban megkönnyíti az áttekintést, hogy ha sorba rendezhetőek az adatok... csodálom, hogy fejlesztőként épp tőled olvasom azt, hogy jobb a szokások miatt, ha nem így van (illetve azért, mert készítéskor megkönnyíti a helyzetet az "ömlesztéses" módszer, ...de sztem a wiki valódi célja, hogy enciklopédia, azaz az olvasókért, nem a szerkesztőkért van... legalábbis én így gondolom és igyekszem e szerint eljárni, még ha ott is a tojáshéj a.... ;o) és természetesen látom, hogy így is nagy a teher a szerkesztőkön a járőrözéssel, fejlesztésekkel, mentorálással ésmégkitudjamivel együtt). Persze nem vitázni szeretnék, vagy rád erőltetni a véleményem, csak gondoltam elmondom az érvet, ami miatt e mellett a megoldás mellett döntöttem. Mivel Zalán Tibor elsősorban költő író, az a munkássága pl. prioritást élvez, ezért hagytam is a felsorolás jelleget azoknál a műveinél, mert azzal kiemelkedik a szövegből és mivel időrendi sorrendben van - ebben az esetben egyértelműen ez a fontossági sorrend - az nyugodtan maradhat -e megfontolás szerint is- a csillagos-felsorolós technikával. Én legalábbis ezt gondoltam ki... Sosem voltam az a típus, aki a pillanatnyi könnyebbség miatt feladja a praktikusságot (látod, a sablont is addig üldöztem, amíg meg nem értettem, mert sejtettem én, hogy praktikus, csak ki kell ismerni a fortélyait)... kivéve, ha meggyőznek arról, hogy amit valamilyennek gondolok, az nem az. :o) És persze hálás vagyok minden kritikáért, úgyhogy ha van véleményed, ezennel felkérlek és megkérlek, hogy mondd el (akkor is, ha csak annyi, hogy nem értesz egyet)! Most és bármikor. Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 19:45 (CEST)

Az egységességgel nincs bajom, sőt... és nem is akarok nagypofájú lenni, hogy most az én újításom a követendő... de tényleg praktikusnak tartom az ilyen adatok táblásítását... épp az egységesség miatt is, mert amíg csak csillagozás van, addig a darab címén túl elég változatosak a kigyűjtött infók (vagyis pl. a bemutató dátuma, vagy az előadó társulat, színészek esetében a játszott szerep...).

_{A google látja a becsukott tartalmat is -ám ez csak "lábjegyzet", én is meglepődtem rajta. :o)} Mint említettem, elfogadom a kinyitást... azon viszont gondolkodom, hogy így akkor megcserélem a 'színházi munkái' és a 'művek' részt (a 'költészete' alcímre meg már készülődöm és akkor végre a feltöltött képeket is felhasználom - megnéztem a 'lopótök' szócikket... irigykedem... :o) de tisztában vagyok a korlátaimmal ;o) ). Amit viszont kérdeznék: akkor a Huszárik Kata szócikkben is nyissam ki a táblát, ugye? Biztos a szerkesztői lapokról vettem ezt a becsukást... Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 21:51 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy egész jól nézne ki, ha a táblázataidból kiirtanád a „border="1"”-eket, és a „class="collapsible collapsed"” helyett azt írnád, hogy „class=wikitable”. Akkor már sokkal jobban besimulna az egész a szövegbe, és mégis megmaradnának a táblázatba foglaltság előnyei.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 23:01 (CEST)

Ha 1-re veszem szétesik, de kicseleztem... ;o) border="0" kukk-meg! :o))) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 26., 00:31 (CEST)

ui. a wikitable-t csak utólag vettem észre... nem tudom az jobb-e. Megcsinálom az átstrukturálást és utolsó lépésben majd megváltoztatom... akkor talán visszavonni is könnyebb(?)... ha...

Tataroz

Nem szeretnélek terhelni! De... ha van kedved/időd, tényleg szívesen venném a véleményed a Pesti Magyar Színházzal kapcsolatban is, amit csak a vitalapján vetettem fel: a problémám az volt, hogy az oldalon azon felül, hogy nincs forrás, még csak nem is a Pesti Magyarról szól, hanem a Nemzeti Színház zanzásított lapjának tűnik, de nem mertem nagy változtatást eszközölni... ezért létrehoztam a Szerkesztő:Fauvirt/teszt2 oldalra azt, amit én gondolnék, hogyan szólna valójában a címéről a szócikk. Sajna néha, bár nincs szándékomban és én magam észre sem veszem, úgy fogalmazok, hogy agresszívnak tűnök, pedig inkább csak finoman nyomatékosítani szeretnék, remélem sem te nem érted félre azt a stílusjegyem, sem a vitalapon, nem értitek félre... Mit gondolsz? Rendben van? (Még úgy gondoltam, hogy majd fölveszem a színházzal is a kapcsolatot, hogy ez így ok-e.) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 20:21 (CEST)

Ami a Pesti Magyar Színházat illeti: a cikk legnagyobb része nyolc évvel ezelőtt készült. Akkoriban még nem gyökeresedett meg a forrásmegadás követelménye, ez lehet az oka annak, hogy hiányoznak. Ha találsz forrást az egyes dolgok alátámasztására, jó lenne, ha beleírnád. Úgy látom jók az elképzeléseid a cikk feladatáról és kialakításáról is, és forrásanyagaid is vannak. Ezért szerintem tegyél cikkre felül egy {{tataroz}} sablont, gyúrd át, jelöld következetesen a forrásokat, majd vedd le a sablont fölülről, és nézd meg, hogy mi történik. Nem kell egy cikk kiegészítéséhez sehol külön kérvényt benyújtani, ez a Wikipédia lényege.

Szabó Sándor idézett elemzésének kivonatát pedig szerintem tedd inkább egy önálló kis szakasszá, hiszen a mondanivalót lehetőleg a cikkben kell elhelyezni, nem terjedelmes lábjegyzetekben.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 21:22 (CEST)

Szövegközi forráshivatkozások

Köszönöm! Sokat tanulok tőled!

Ja... a jelölésről. Külföldi wikiken gyakran látom a szövegközi forrás-hivatkozásokat, mert bár macerásnak tűnik ez is, viszont korrektebb is talán (egyszerűbb lehet pl. ellenőrizni is?), ez itt mennyire gyakorlat (nemigen látom - így én sem alkalmaztam túlságosan, - de ez még nem jelent semmit), illetve mi a szerkesztők által elfogadott irány?

Jó-jó... tudom, hogy nem kell kérvényezni... ;oD de szerettem volna begyűjteni némi véleményt (kudarckerülő vagy mi ez a típus?? ;o)) ). Pl. magamtól eszembe nem jutott volna a tatarozás... No... még ma este fölcsapok kisiparosnak... ;o)) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 22:04 (CEST)

Igen, ezek nálunk is kívánatosak, és egy kiemelt cikknél pedig egyenesen követelménynek számítanak. Akkor is fontosak, ha egy erősen körülvitatott tartalomról van szó. A sablonos forráshivatkozás is igyekszik ehhez az igényhez igazodni. Például ha a cikkben több helyen is kell ugyanannak a könyvnek különböző oldalaira hivatkozni, akkor a {{refhely}} segítségével könnyű megadni a hivatkozott oldal számát.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 23:11 (CEST)

Aham... hát utólag már nem ígérek korrekciót, de ezentúl figyelek majd erre (szövegközi forrásolás) is. Fauvirt ^vita 2012. szeptember 26., 00:34 (CEST)

Egy típusú megjegyzések együtt

Refindexszel talán

ELVe:

Olyanra nincs vmilyen megoldás, hogy az egy típusú jegyzetek is egy szakaszba kerülhessenek, de úgy, hogy közben az egyes jegyzetek tartalma külön is megmaradjon? Tehát valahogy így nézne ki:

6. Névváltozások: ^a +Dhivehi, +Maldavian; ^b +Kyrgyz, ^c -Provençal

Mert a fenti cikkben még elmegy ennyi jegyzet, de ebben már nagyon sok.

A {{refindex}} éppen erre való. A helyazonosító első betűjét jeleníti meg, nem számocskát, és nem is rejt magában csőrös refet, hanem rákattintva odaugrat a megfelelő {{hely}}-hez és kisárgítja azt. A {{hely}}-ből pedig többet is tudsz egy sorba írni.

Ugyanúgy, mint a {{jegyzet}} vagy a {{refhely}} megjeleníti a buboréksúgóban a beleírt szöveget amikor nyugodni hagyod az index fölött az egeret. A csőrös ref nem tudja ezt (nálunk).

• Szöveg szöveg szöveg
• Szöveg szöveg szöveg^{[d. +Kyrgyz]}
• Szöveg szöveg szöveg^{[b. +Maldavian]}
• Szöveg szöveg szöveg
• Szöveg szöveg szöveg^{[a. +Dhivehi]}
• Szöveg szöveg szöveg
• Szöveg szöveg szöveg^{[c. -Provençal]}

Névváltozások

↑ a. +Dhivehi: ↑ b. +Maldavian: ↑ c. -Provençal:

↑ d. +Kyrgyz: A „Kyrgyz” kiegészítésről hosszabb vita után történt 1999-ben

A névváltozások felsorolását a {{hely}} sablonokkal közvetlenül a táblázat alatt is elhelyezheted. Arra azonban figyelj, hogy a {{hely}} sablonokba írt paraméterek egyediek legyenek az egész lapra nézve, ne csak a táblázaton belül.

--Karmela posta 2012. szeptember 26., 12:07 (CEST)

Igen-igen, láttam már, át is tanulmányoztam! Bocs, hogy nem reagáltam, de még csak fejben próbáltam ki, mert kicsit lefáradtam ezektől a szabványoktól (rendkívül rossz és zavaros a dokumentációja ahhoz képest, hogy világszabvány, ráadásul kb. 20-25 helyen van elszórva) és pár napig pihentetem. De feltétlen szólok, ahogy berakom a cikkbe, és lesz is majd kérdésem még asszem, csak előbb össze kell szedjem magam hozzá. :) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 11:05 (CEST)

Kipróbáltam itt, az eredeti ref-ek bennhagyásával (a refindex előttük áll). Máris lenne néhány kérdésem.

• A refindex (=refi) jelzése magasabban van, mint a <ref>-é.
• A refi megjelenő betűmérete nagyobb, mint a sima ref-é. Próbáltam small-ozni (ld.: c, e), de babrás és ha jóllátom,nem azt a méretet adja ki, mint a ref.
• Fontos-e, hogy a jelzés és a szöveg is vastagon jelenjen meg? Arra már rájöttem, h ahogy a mintában is mutattad, ha nem bele írom a szöveget, hanem utána, akkor nem vastag (ld.: d-e.), de olyat nem lehet-e, hogy beleírom és mégsem vastag? Vagyis alapból ugyanúgy nézne ki, mint a sima ref (és méretében, meg megjelenésében is).
  • Ha ez lehetséges, akkor a kettőspont nem fölös?
• Azt viszont, hogy ezek a jegyzetek is mutassanak a fő jegyzetükre, nem tudtam megoldani, csak a "Névváltozások" mellé helyezett indexxel, ami nem annyira jó.
• És akkor még az lenne, hogy úgy nem lehet-e megcsinálni, hogy a jegyzetek közé is be lehessen illeszteni és úgy jelenjen meg, mint pl. a 3-as számú jegyzet?

(Egyébként rajtam kívül kipróbálta már ezt vki "élesben"? :) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 30., 14:48 (CEST)

Az írásképről köszönöm a megjegyzést, remélem nem felejtem el javítani, most nem érek rá sajnos. Ha elfelejteném, kérlek emlékeztess rá! Alig van használatban, mindössze 34 cikkben fordul elő és csak elszórtan.

Az eleje vastag, a többi nem kérdés a refindexnél nem lenne gond, mindig lehetne úgy, de a hely sablonban viszont hol kéne, hol meg nem, igaz? Tehát ez sántítana.

Kettőspont elhagyása: Gondoltam már rá, hogy legyen egy további, egy opcionális paramétere a hely sablonnak, és ha nem az alapértelmezésű kettőspont kell, akkor oda lehetne beírni, hogy hát akkor mivel záruljon.

Újabb javaslatom van a jegyzetelésed megoldására, nézd meg az alábbi szakaszt!

--Karmela posta 2012. szeptember 30., 15:44 (CEST)

Reflisttel csoportosított refhellyel talán

Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg szöveg Szöveg szöveg szöveg

Névváltozások

Források

• ↑ Kyrgyz forrása: abrakadabra1 bab ragad a habra
• ↑ Maldavian forrása: abrakadabra2 bab ragad a habra
• ↑ Dhivei forrása: abrakadabra3 bab ragad a habra
• ↑ Provençal forrása: abrakadabra4 bab ragad a habra
• ↑ Xxx forrása: abrakadabra5 bab ragad a habra
• ↑ Yyy forrása: abrakadabra6 bab ragad a habra

Persze meg csoport=v, group=v nélkül is, és akkor a rendes Jegyzetek szakaszba kerülhet a {{Reflist|4}} (vagy akárhány).

--Karmela posta 2012. szeptember 30., 18:00 (CEST)

Refindex vs refhely

Köszönöm, kipróbáltam, most a kettő vegyesen van, a kipróbálás kedvéért, szintén itt.

A refindex azért jó, mert a megjegyzések egy sorban vannak, de tehetők bárhova és bárhogyan (egymás alá is); az egyes megjegyzések ugyanazt a jelzést kapják, mint ami az indexben szerepel; a szövegmegadás opcionális = egy szöveghez is mehet több index.

Viszont hátránya, hogy mivel az indexek mindig önállóak ([a], [b], [c]...; [A], [B], [C]...), ha több jegyzetcsoport is lenne, nem látszik, hogy melyek tartoznak egybe (helyesebben, ha jól értelmezem csak kis- és nagybetűkkel különíthetőek el, ami csak két csoportot engedélyez, míg nekem itt pl. 4 vagy 5 is lenne.) Így vagy a megjegyzések minden következő csoportját jelölöm folyamatos indexeléssel (itt a [k] az), és ekkor ugyan az egyes csoportokban abc-rendben lesznek a jegyzetek, ellenben a táblázatban össze fognak keveredni (a [k] most pl. a [d] és az [e] között van, de nem is tettem be az összeset és a jegyzetcsoportok is összevontak jelenleg). Ha viszont a táblázatban indexelem folyamatosan, akkor a jegyzeteknél lesz összevisszaság.

Ezen segíthetne, ha az index nem csak egy karaktert engedne meg, hanem kettőt ([a1], [a2], [a3],... vagy [aa], [ab], [ac],...) vagy space-szel együtt hármat ([a 1], stb.). Valamint ha csak egy betű megengedett, a jegyzetek száma mindenképpen korlátos (ha ékezetlen akkor ~2x25; ebben a szabványban viszont óriástáblázatok vannak, ez itt csak egy altáblázat és a legegyszerűbb, de a rendes táblák ~120 sornál kezdődnek, a következők ~190, ill. ~480 körüliek, de van többezres is, és már a következő táblázatnál (ami még mindig csak altábla) máris 40-50 körüli azonos jegyzetcsoportbeli jegyzet van, vagyis elfogynak a betűk).

A másik (ami épp abból az előnyéből fakad hogy én adhatom meg az index-betűt), hogy nagy mennyiségű refindex esetén, ha akár csak egyet is át akarok helyezni – akár a szövegben, akár a jegyzetcsoportok között – az összes utána jövőt manuálisan újra kell számozni (vagyis betűzni). Ugyanez a helyzet új refindex betételekor. Ha egész jegyzetcsoportokat helyeznék át, az még bonyolultabb lenne. Nem értek ehhez, úh lehet, hogy hülyeséget mondok, de nem lehetne-e úgy, hogy a legelső megadott indextől (pl. [a] v. [a1] v. [aa]) a következő ugyanilyeneket automatikusan már ő "számozná" (--> [b]...; [a2]...; [ab]...)?

A refhelyes azért jó, mert az indexeknél látható, hogy egy jegyzetkategóriába tartoznak ([x 1], [x 2], [x 3]...), meg be lehet tenni a forráshelyet elé. Viszont itt a jegyzetben látható index ([1]) nem egyezik meg a szövegbelivel ([x 1]), és a jegyzetek nem egy sorban vannak, ami 10 jegyzetnél már zavaró, különösen ilyen esetben, mint itt, hogy a megjegyzések azonosak, tehát elég lenne csak az egyikhez szöveg, de mindbe be kell írnom valamit (ezt mondjuk biztos meg lehet oldani, hogy ne így legyen, csak nekem nem sikerült). Úgy lenne jó ahogy a refindexben is van, ahova megjegyzés nélkül is be lehet rakni az indexeket ([l], [m], [n]).

Viszont mostmár tudom legalább, hogy mire gondolok. :) Valahogy a kettő kombinációja lenne jó: Az index úgy, hogy elkülöníthető legyen csoportokra is ([a],[b],[c]...; [a1][a1][b1][b2]...; [aa][ab][ac][ba][bb][bc]...); ugyanaz jelenjen meg a szövegben és a jegyzetnél is; és jelenhessenek meg egy sorban. A szöveg úgy, hogy opcionális legyen a betétele. A forráshely meg mehessen az elejére, ha szükség van rá. Stem ezt a refindexet lenne érdemes "felturbósítani", mert ahogy látom, inkább csak ilyen speciális esetekben lesz ez használva, viszont sztem már most, így is nagyon jó, nekem itt pl. abban segít, hogy drasztikusan rövidíthetem vele a Jegyzetek szakaszt valamint a táblázatokat is, és tetszőleges csoportokba rendezhetőek. (És nagyon remélem, hogy nem beszélek teljes süketségeket, mert azért csak annyira sejtem, hogy miket beszélek, mint macska az esőt. ) --eLVe ^abcdefg 2012. október 1., 09:29 (CEST)

Ezen el kell spekulálnom, izgalmas feladat. Már vannak ötleteim, de végig kell gondolni őket.

Azt észrevetted-e, hogy a reflisttel meg lehet mondani, hogy hányas oszlopokba rendezze a lábjegyzeteket? Ez az oszlopokba rendeztetés azoknál a dolgoknál automatizálható, amik a csőrös refen alapszanak, mint a refhely is.

A refindex viszont egy sima ugratás, abban nem rejlik csőrös ref, tehát nem tudom automatizáltatni a számozást vele. Viszont a többi felsorolt kívánalmadhoz valószínűleg hozzá tudom alakítani: valószínűleg lehetővé tudom tenni a forráshivatkozást, és azt is, hogy hosszabb része látszódjon az indexnek.

Persze minél több funkció, annál kevésbé magától értetődő a használata.

A buboréksúgóval mik az elképzeléseid? A buboréksúgóban természetesen csak az tud látszani, ami a refindexbe bele van írva, amit a lenti gyűjtőhelyen még hozzáírsz, az csak ott fog látszani.

--Karmela posta 2012. október 1., 12:39 (CEST)

A buboréksúgóról nem gondolkoztam még semmit. Gondolom az úgy jó, ahogy van. --eLVe ^abcdefg 2012. október 2., 09:10 (CEST)

Három paraméterrel

ELVe, azt hiszem, hogy az lesz a megoldás, ha úgy alakítom át a refindex és a hely sablont, mint az alábbi példában. --Karmela posta 2012. október 3., 10:59 (CEST)

Tábla X

XWas	XWann	XWo	XWarum
Karneval	Rosenmontag[X]	Hauptstraße[X]	einfach so[X]
Weihnachten	24-26. 12.	überall[X]	wegen der Geschenke[X]

↑ X boros ; ↑ X adama ezmegaz. Forrás: Alumni 1968 5. oldal; ↑ X sörös ; ↑ X zizegő Hosszú-hosszú szöveg, sok-sok duma, meg miegyéb. Források: Alumni 1968 111. oldal, Kőrkörte 1999

Tábla XYZ

XYZ Was	XYZ Wann	XYZ Wo	XYZ Warum
Karneval	Rosenmontag[XYZ]	Hauptstraße[XYZ]	einfach so[XYZ]
Weihnachten	24-26. 12.	überall[XYZ]	wegen der Geschenke[XYZ]

↑ XYZ a. boros ; ↑ XYZ b. adama ezmegaz. Forrás: Alumni 1968 5. oldal; ↑ XYZ c. sörös ↑ XYZ z. zizegő Hosszú-hosszú szöveg, sok-sok duma, meg miegyéb. Források: Alumni 1968 111. oldal, Kőrkörte 1999

Tábla G

G Was	G Wann	G Wo	G Warum
Karneval	Rosenmontag[Ga]	Hauptstraße[Gb]	einfach so[Gz]
Weihnachten	24-26. 12.	überall[Gc]	wegen der Geschenke[Gz]

↑ Ga boros ; ↑ Gb adama ezmegaz. Forrás: Alumni 1968 5. oldal; ↑ Gc sörös ↑ Gz zizegő Hosszú-hosszú szöveg, sok-sok duma, meg miegyéb. Források: Alumni 1968 111. oldal, Kőrkörte 1999

Források

• ↑ Alumni 1968: Alumni, B: Alma a fa alatt. 1968.  
• ↑ Kőrkörte 1999: Kőrkörte, Ökörte: Nyári piros körte. 1999.  

Asszem értem. És asszem ez minden igényt kielégítően profi lesz. (Bár nálam a megértés igazán akkor jön az ilyen bonyolultabb dolgoknál, mikor kipróbálom. :) Nagyon köszönöm, hogy ennyit foglalkozol vele! --eLVe ^abcdefg 2012. október 3., 11:18 (CEST)

re:Óvatosabban

Azért tettem offba, h jelezzem, hogy az a rész nem a témához tartozik és lehetőség szerint ne is folytatódjon. Ami offban van, az hamarabb elhal, mint ami kint van. Nekem egyébként mindegy, mert amit gondoltam, azt már elmondtam, különösebben nem akarok már hozzászólni. Csak kár lenne, ha egy ilyen rész félrevinné az eredeti vitát. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 08:50 (CEST)

re:Klinikai ló

Ez a kifejezés nagyon tetszik és tényleg pont idevág. :) Csak annyival tudom kiegészíteni, hogy ez egy olyan ló, amit még ráadásul úgy kell összerakni darabonként, mert a részei mind összevissza elszórva vannak. :) Tudom, hogy nem egy jó pont (meg szellemi képességeimre is gyanús árnyat vet ), de 3 hét volt mire megértettem, hogy tkp. hogy épül fel ez a nyelvi szabvány egészében. Ilyen zavaros katyvaszt még keveset láttam, ami azért csudás nekem, mert ezt világszerte használják, és sehol egy teljeskörű, értelmes leírás. Nem egy normális dolog sztem, ha egy site-on a faq a leginformatívabb olvasnivaló (amit ugye vagy utoljára, vagy inkább soha nem néz meg az ember). :) És köszönet az eddigi segítségeidért, enélkül most nem sokra mennék. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 28., 13:01 (CEST)

Régi lapok

Szia, ezt találtam: Wikipédia:Olvasószolgálat. Van vele valami terv? Vagy már nem kell? Vagy esetleg wikimúzeum? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 19:20 (CEST)

Azon akadt meg a dolog, hogy az Olvasószolgálat névre való áttérést elhalasztottuk akkora, amikor majd a folyékony beszélgetést a Tudakozóban kísérletképpen bevezetjük. Aztán azóta is. Ha ingerenciád van törölni a lapot, akkor tedd, nem nagy veszteség. A múzeumba nem való, mert sosem használtuk. --Karmela posta 2012. szeptember 28., 21:57 (CEST)

Pusztán annyi volt, hogy rendezkedtem a létre nem hozott, de hivatkozott sablonok között, és volt egy, amit csak ez hivatkozott. De akkor azt a sablont kiveszem. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 22:04 (CEST)

linkiw

Nagyon jó megoldás. Köszönet a kidolgozóinak. Gondolom főleg Te voltál. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 29., 14:31 (CEST)

Kitüntetés

		A magyar Wikipédiáért
		A linkiw kidolgozásában végzett munkádért, amivel a többi szerkesztőtárs munkáját könnyítetted meg egy jól átgondolt és jól használható megoldással;) Lji1942 vita 2012. szeptember 29., 15:50 (CEST)

re: Wikiszületésnap

Lám, meg kellett néznem, mikor is regisztráltam! Már eltelt azóta három év! (Fontolgatom: újra neki kell állnom szócikkeket írni... Ha csak néhányat, azzal is több lesz!) Köszönöm a gratulációt! - vitorla^vita 2012. szeptember 30., 00:25 (CEST)

Csuriz FC

Kedves Karmela! Válaszoltam Neked a Csuriz FC vitalapján. Üdv: – CoolR82 ^vita 2012. szeptember 30., 09:37 (CEST)

Idegen cím referenciasablonban

Szia! Hogy szokás és hogy szabad itt használni a title-t pl. a {{cite book}}-ban: mind a két cím „idegen (magyar)”, vagy csak a magyar, vagy csak az idegen cím és akkor a sablon után megjegyzésként a (kitalált) magyar cím? Erről beszélgettem Lji1942-vel de látom, hogy tkp. az elektronmikroszkóp kiemeltségéről van szó és nem szeretnék butaságot mondani, hiszen itt alig van gyakorlatom a refekkel. Oliv0 ^vita 2012. október 1., 17:20 (CEST)

Az eredeti cím a bibliográfiai adatok szerves része, egy szükséges dolog, és ezt magában a sablonban szoktuk feltüntetni. Ha hasznosnak látszik, akkor a sablon után csatolunk még egy rövid tájékoztatást is kötetlen formában. Ez lehet egy címfordítás, lehet egy kis magyarázat vagy kiegészítő információ is. Mindez (tudtommal) nincs formálisan rögzítve sehol, de így szoktuk.

--Karmela posta 2012. október 2., 08:33 (CEST)

Nem értem

Miért keltett egyes szerkesztőtársakban olyan ádáz ellenérzéseket a linkiw. Igaz én a szavazást nem követtem figyelemmel, így az ottani konfliktusokba sem keveredtem bele, ezért elfogulatlan vagyok. Most nem igen értem, hogy a szavazás eredményét vitatják, vagy mi a gond vele. Kipróbáltam, működik. Magam - fordítások során - sokszor éreztem úgy, hogy azért indokolt volna más wikikre is hivatkozni, mert egyértelműbb, mint telepakolni a cikket rengeteg, ráadásul nem is teljesen adekvát hivatkozásokkal. Az előző wikis hivatkozási formát pedig a felügyelők rendszeresen kiszedték, holott tudtommal nem volt tilos. Végül is úgy tudom, hogy egy wiki van, csak különböző nyelveken. Ez pl. a lefordított cikkeknél fel sem szokott merülni. Tényleg igazad van, hogy vigyázzunk egymásra. Nincs szükség felesleges indulatokra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 2., 15:48 (CEST)

Előző hozzászóláshoz. Ahogy tapasztaltam a francia wiki teljesen más alapokon és sablonokkal működik. Az alapvető dolgokat is alig tudtam kihámozni. Azt a gyakorlatot eddig még senki sem kifogásolta, hogy a sablonban nem az eredeti idegen nyelvű címet, hanem egy ráutaló magyart adok meg. Rákattintással úgy is előjön az eredeti forrás, szerzőstől, címestül, szövegestől. Miért élnék vissza az olvasók türelmével azzal, hogy neki kelljen fáradságos munkával az eredeti hivatkozás címéből a forrást visszabolhászni, ha éppen annak a nyelvnek nem tudora. (Így valószínű, hogy az eredeti címet sem biztos, hogy megértené.) Az is ott van, hogy az eredeti milyen nyelvű, tehát eldöntheti, hogy egyáltalán kiváncsi-e rá. Nem eredeti tudományos közleményeket írunk. Ott persze szigorú szabályok vannak az idézés módjára, ami kiadóktól függően is eltérő. Azt hiszem itt a könnyű kezelhetőség az elsődleges szempont. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 2., 16:08 (CEST)

The Signpost: 01 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Founder: Jimmy Wales
• News and notes: Independent review of UK chapter governance; editor files motion against Wikitravel owners
• Technology report: WMF and the German chapter face up to Toolserver uncertainty
• WikiProject report: The Name's Bond... WikiProject James Bond
• Featured content: Mooned

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. október 2., 22:08 (CEST)

Mentor

Szia! Mmatyas Téged keres mentornak. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 4., 21:54 (CEST)

Akkor bocsika! Figyelmetlen voltam. Üdv.Tambo ^vita 2012. október 4., 22:04 (CEST)

re: Refmódosítás

Köszönöm, át fogom tanulmányozni a napokban (valszeg hétvégén lesz rá időm) és referálok. :) --eLVe ^abcdefg 2012. október 5., 14:29 (CEST)

Ismét Csuriz FC

Szia! Megfogadtam a tanácsaidat. Rengeteg külső hivatkozást, linket csatoltam a törlésre jelölt cikkemhez [2] Még párat tudnék hozzá linkelni (újságcikkek - a kiadvány feltüntetésével), de megéri küzdenem érte? hogy látod a dolgot? mindenképpen törölve lesz? Van rá mód, hogy akár más névtérben megtartsátok? Válaszodat előre is köszönöm.– CoolR82 ^vita 2012. október 5., 20:01 (CEST)

Na még egyszer

Gyimhu, megpróbálom még egyszer elmagyarázni, hiszen azt írtad, semmit sem értesz abból, amit írtam. Tehát:

1. Az elnevezési szokásoknak nem felel meg, ha egy sablon a készítőjéről van elnevezve.
2. Tehát a sablon:gyimlinket ezen a néven nem tarthatod meg, a gyimsablonok eddig is csak kísérleti darabként voltak megtűrve átmenetileg.
3. Két lehetőség van: a gyimlinket vagy át kell nevezni egy másik, a funkcióját tükröző névre, vagy pedig áttérsz a linkiw használatára, hiszen a linkiw éppen azt a célt tölti be, amire a gyimlinket szántad.
4. Akár átnevezed a gyimlinket egy másik névre, akár áttérsz gyimlink használatáról a linkiw használatára, az összes olyan cikkbe bele kell nyúlni, amibe a sablon:gyimlink jelenleg be van illesztve. Szerintem piszok meló így is, úgy is.
5. Ha úgy döntesz, hogy a gyimlink eredeti célját betöltő, de annál egyszerűbben kezelhető linkiw sablonra térsz át a gyimlinkről, akkor segítek ebben a lecserélgetési munkában, és talán Malatinszky és más is segít.
6. Ha másként döntesz, és csak a gyimlink nevét változtatod meg, akkor abban nem segítek, hiszen nem tartom jó megoldásnak.

Ennyi. --Karmela posta 2012. október 3., 17:42 (CEST)

Ezek szerint lehet másik sablonból hívni a linkiw-t? Eddig nem ezt mondtad.

Nem fogom többet használni a gyimlinket a huWiki-ben. A saját Wikimben igen, de abból most már úgyis programmal állítom elő a huWiki-be kerülő lapot. Vagyis most már nincs is szükségem semmilyen sablonra a linkiw hívásához. Ez annak a következménye, hogy kénytelen voltam technológiát váltani, épp a viták miatt. És a leendő irtásokat megelőzendő védett helyre (a saját honlapomra) tettem egy változatot.

Viszont programmal nem tudom megoldani, hogy a linkiw-t csak indokolt esetben használjam - többek között azért sem, mert az "indokolt" nincs definiálva. Ezért inkább egyáltalán nem használom, minthogy vitát kavarjak vele. A honlapomon ott van.

A kicserélésnek viszont továbbra sem látom értelmét. A gyimlink sablont úgysem tudod kitörölni a régi lapverziók miatt. Az olvasó nem látja. Miért kellene visszamenőleg irtani? A régi rossz kémiai sablonokat például miért nem kell? Azok több kárt okoznak, mert minden módosítás macera a lapon.

Csak megjegyzem, hogy a kicserélés azért akkora probléma, mert elég sok új lapot gyártottam. Ez talán enyhítő körülmény. Vagy súlyosbító? Nem tudok rajtatok eligazodni. Rendszeresen az ellenkezőjét csináljátok annak, amit ésszerűnek és természetesnek tartok.--Gyimhu ^vita 2012. október 6., 23:25 (CEST) (CEST)

Válaszoltam a saját vitalapomon. Azóta viszont még valami eszembe jutott. Ha valaki oroszul vagy franciául tud, ahol nem okvetlenül hívják ugyanúgy a szócikket, miért kell tudnia, hogy angolul viszont ugyanúgy hívják?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 15:16 (CEST)

És azért kelljen az olvasónak a Google kényelmetlenségét vállalnia, hogy kiirthasd a linkiw-t?

Megnéztem az ideig sablont, és megtaláltam a piroslinket. Ugyanazt csinálja, mint a gyimlink: a jegyzetekbe interwikit tesz.

Na most aztán végképp nem értem. Neked szabad, nekem nem?--Gyimhu ^vita 2012. október 7., 17:52 (CEST)

(:A feleletek és a kérdések Gyimhu lapján folytatódnak)

Amikor egy linkiw rossz helyre mutat

(Átmásoltam Gyimhu vitalapjáról, hiszen ez a téma ott off lenne. Karmela)

...én személy szerint linkiwet szócikkből kivenni biztosan nem fogok, mert arra nincs energiám, csak árgus szemekkel követem az eseményeket, ami az indokoltság és a helyes használat kérdését illeti. Én pl. már Kanalasnak is szóltam helytelen angol nyelvű szócikk linkiweléséért, meg Lji1942-nek is...

Nagyobb kialakuló gondnak látom a linkiwek kapcsán azt, hogy egy fogalomhoz, nem a neki megfelelő angol (vagy más) nyelvű cikket társítják szerkesztők. Ez hihetetlen figyelmet igényel, hiszen az ilyen linkelés immár előlép az olvasó közvetlen félrevezetésével. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 8., 08:46 (CEST)

A jelenség tulajdonképpen ugyanaz, mint egy félrevezető forrásmegadás esetén: Csak úgy ellenőrizhető, ha rákattintunk, és értelmezzük ami ott olvasható. --Karmela posta 2012. október 8., 20:56 (CEST)

Igen. Mégis gondnak gondolom, amely ront a Wikipédia minőségén. Eddig két ilyet találtam, és nagyon bízom benne, hogy nem lesz sokkal több. Gyimhu alkalmazásai szerintem is jók, nem volt olyan indíttatásom, hogy az ő munkáját kritizáljam.

De az az olvasó, aki nem képes a baloldali wikire kattintással átmanőverezni az angol megfelelőre, az még jobban be lesz csapva egy rossz linkiwre való kattintás esetén. De mégy egyszer mondom, ez eddig két esetben került elő (számomra), és bízom benne, hogy ezek eltűnnek majd. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 8., 21:38 (CEST)

De mi a másik lehetőség? Hogy ne használjuk, és bízzuk rá az olvasóra, hogy vegye a fáradtságot, és nézzen utána? A többség nem fogja. Ha ott a link, jobb az esély. Többek között ezért akarok oda is linket tenni, ahol kitalálható az angol szócikk.

Élni életveszélyes. Akkor ne éljünk? A linkkel ugyanez a helyzet.--Gyimhu ^vita 2012. október 9., 01:00 (CEST)

Burumbátor, van aki rosszul használja a belső linkeket, megtévesztő helyre mutat velük. Egy kicsit jobban odafigyelünk őrájuk, a linkiwvel kapcsolatban is elsősorban ugyanazoknál várható téves kapcsolás. Egy esetleg rosszul megadott forrás is ronthat a Wikipédia minőségén. Érdemes rákattintani a forrásokra, a linkiwekre, megnézni hova vezetnek a belső linkek. De általánosságban a forrásmegadás, a linkiw és a belső link lehetősége mégiscsak javítja a Wikipédia minőségét. --Karmela posta 2012. október 9., 07:48 (CEST)

Én nem mondtam ezzel ellentéteset sehol. Gyimhu linkhasználatát nagyon is jónak tartom, csak el kell fogadnia, hogy azt csinálja, amit megszavaztunk. Én egy potenciális (és már valós) hibaforrásra hívtam fel a figyelmet. Karmela ÉN már javítom ezeket. :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 9., 08:06 (CEST)

A célzást értem :)

--Karmela posta 2012. október 9., 08:34 (CEST)

„Egy esetleg rosszul megadott forrás is ronthat a Wikipédia minőségén.” A linkiw nem forrás. A forrás alapján készül a cikk, az onnan származó állítás szerepel a szövegben. Abból vezethető le. A linkiw rámutat a piros linknél, hol található az meg másik wikiben. A linkiw rossz elhelyezése félrevezető. A rosszul megadott forrás esetén az állítás még helytálló is lehet. A másik meg, hogy attól, hogy egy rossz forrás ront a wiki minőségén, nem következik az, hogy ezt a linkiw is megteheti. Bizony, ezeket javítani kell. Egyébként én még nem találkoztam sehol linkiw sablonnal, nincs a használatáról tapasztalatom. Ogodej ^vitalap 2012. október 9., 09:00 (CEST)

Ogodej, valamit félreérthettél, mert sehol sem állítottam, hogy a linkiw forrásmegadás lenne, vagy belső link. Három olyan lehetőségről van azonban szó, ami javít a Wikipédia minőségén, ha jól használják, ront ha rosszul, és mindegyiket hasonló módon lehet és kell is ellenőrizni, javítani. --Karmela posta 2012. október 9., 09:12 (CEST)

Nem, világosan értem, csak nem tudtam, hogy jön ide a forrásmegadással kapcsolatos megjegyzésed, mert ebből az következnék, hogy persze, a linkiwben is vannak hibák, de hát máshol is vannak, holott egyik sem menti a másikat. Egyébként egyetértünk, ami helytelen, azt mindentől függetlenül javítani kell. Ogodej ^vitalap 2012. október 9., 09:42 (CEST)

Amikor nem rendeltetésszerűen használják a linkiwet

• Giorgione da Castelfranco - nem piros link mellett van, soha nem fog eltűnni
• Sárbogárd - a szócikk szempontjából irreleváns információ, nem is kellene link. --Hkoala 2012. október 9., 08:03 (CEST)

• Ami a Giorgione da Castelfranco cikkbeli hivatkozást illeti: A {{linkiw|Castelfranco Veneto|Castelfranco Veneto}} el fog tünni, amikor az első paraméterként feltüntetett magyar cikket megírják. Ez a link tehát az eltűnés szempontjából nincs rossz helyen. Viszont sokkal wikipédiásabb azt írni, hogy [[Castelfranco Veneto|Castelfrancóban]], mint hogy Castelfrancóban (Castelfranco Veneto). Javítottam, és így ráadásul a linkiw is közvetlen csatlakozást kapott, ahogy azt illik.

A másikat is mindjárt megnézem.

--Karmela posta 2012. október 9., 08:33 (CEST)

Ez a link jól mutatja be mindazt, amit nem szabadna elkövetni. (1) Gyakorlatilag forrásolatlan szócikkre mutat. (2) Az enwikire mutat akkor, amikor az olasz szócikk összehasonlíthatatlanul jobb minőségű. (3) A szócikk első sorában már szerepel a Castelfranco Veneto piros link, de erre a szavazás értelmében nem javasolt a link, hiszen könnyen kitalálható bármilyen nyelven. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 9., 08:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Az ugyanez pepitában, a {{linkiw|Lada Riva|Lada Riva|en}} el fog tűnni, amint a megfelelő magyar cikk elkészül, függetlenül attól, hogy a Nyár94 jónak látta a (Lada Riva) megjegyzést is beékelni a piros link és a linkiw közé.

Mindkét helyen megváltoztattam azonban a hivatkozott nyelvet, mert az olasz illetve a német változat határozottan kiadósabb a belinkelt angolnál.

--Karmela posta 2012. október 9., 09:06 (CEST)

Ha már pepita: mindkét hivatkozás bármilyen idegen neve megegyezik a magyar névvel, ezért feleslegesek. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 9., 09:08 (CEST)

Nekem is feleslegesnek tűnik ugyanemiatt, hacsak az illető szerkesztők nem arra akarták felhívni a figyelmet, hogy a cikk égetően hiányzik a magyar Wikipédiából és sürgős lefordításra ajánlják őket, vagy talán maguknak jegyezték a cikkeket elő, mint hamarosan lefordítandót. --Karmela posta 2012. október 9., 09:19 (CEST)

Nekem az olasz pasasról szóló cikkben első körben az tűnik fel, hogy miért van háromszor belinkelve (akár pirosan akár kéken, akár az olasz wikire, akár az angolra) a Castelfranco Veneto. Viszont önmagában abban nem látok semmi kivetnivalót, hogy az olvasónak megspóroljuk a guglizást, amivel végezvén esetleg már vissza se jön a Wikipédiára.

A Sárbogárd cikknél a Lada Rivára való linkelést önmagában is egy kicsit erőltetettnek tartom, mint ahogy erőltetetten hosszúnak tűnik az egész sárbogárdi sportélettel kapcsolatos rész is. Nem tűnik a kontextusba illőnek a fegyvertartási engedélyre és a lőtérre való linkelés sem, függetlenül attól, hogy a magyar vagy valamelyik idegen nyelvű wikire mutat-e.(Egyszerűen nem életszerű, hogy a sárbogárdi lövősportéletről tájékozódó olvasó úgy érezze, nem kapott teljeskörű információt, mert nem magyaráztuk meg neki, mi is az a lőtér.) Ráadásul kifejezetten melléfogás a magyarországi fegyvertartási engedély kapcsán a német Wikipédiára linkelni, ahol nyilván nem arról a fegyvertartási engedélyről lesz szó. Mellesleg a Lada 2105-ről tájékoztat a magyar Wikipédia -- a Lada szócikkben.

De kár ezen itt vitatkozni: inkább szerkesszünk bátran.

--Malatinszky ^vita 2012. október 9., 23:21 (CEST)

Azért látható, hogy egyes szerkesztőknek nem világos a sablon használata:

• Nyar94 (vita | szerk.), a fent említett Sárbogárd cikk Lada + autósport linkjein kívül itt képszövegben Wiesloch + német interwiki: nem az a baj szerintem, hogy az olvasónak megtalálható a név – a fordítónak jelezhetné az igényt a fordításra –, hanem inkább az, hogy nagyon hosszú a német cikk és a rövid, a lényeget leíró angol cikket sokkal több eséllyel lehetne kérni fordításra,
• Kanalaska (vita | szerk.), Hüvely és G-pont cikkben interwiki a link után vagy link nélküli szöveg után: szintaxis kérdése, írok neki.

Ezeket bátran szerkesztettem, de az ilyenek miatt a szavazás „utólagos megváltoztathatatlansága” ellenére gondolom, hogy jobb lenne egy nagyon világos sablondokumentáció: mondjuk a legelején a piros link + linkiw wikikód-példa, és mindjárt utána a sablon fő célja és használati kritériuma, hogy tényleg ezt kéri fordításra vagyis elég jónak tartja erre más nyelvű cikk vagy más magyar forrás helyett, aztán mellette vagy lejjebb lehet az olvasó szempontja is, hogy véletlenül tudhat ezen a nyelven és esetleg nehezen találja meg a másik wikin, ami nem a lényeg szerintem, de mégis létező szempont. Oliv0 ^vita 2012. október 10., 16:58 (CEST)

Még egy dokuba való dolog: a linkiw ne a rag előtt legyen. Oliv0 ^vita 2012. október 10., 18:05 (CEST)

Oliv0, írtam egy kis bevezetőt a sablondokumentáció elejére a lényeggel. A raghoz való csatlakoztatást rögtön az első példa bemutatja.

Amúgy megjegyzem, hogy nekem a piros linkre bukkanó olvasó közvetlen segítése a fő cél, neked meg nyilván a fordításra ajánlás, de ezen nem fogunk összeveszni, a linkiw erre is, arra is jó.

Nem lenne kedved egy fordítóműhelyt összetoborozni?

--Karmela posta 2012. október 10., 18:37 (CEST)

Azt nem tudnám, hogy kell, mert a francia wikin a fordítóműhely olyan bonyolult lett a sok útmutatóval és „segítő” sablonnal, hogy még soha nem használtam a magyar nyelvre, amire kevés az igény, viszont hasznos talán ez a „gázgyár” (usine à gaz = tele csövekkel/szabályokkal) azoknak, akik angolról fordítanak. Oliv0 ^vita 2012. október 10., 18:56 (CEST)

Csuriz FC lezárás

Szia, köszönöm szépen. Én is úgy érzem, hogy a lehető legjobb megoldás született. Következő cikként kidolgozom az általam (személyesen) ismert igazolt/válogatott játékosok adatlapját (velük vélhetően nem lesz nevezetességi probléma, hiszen élvonalban játszó játékosokról van szó) és a GYMS Sopron megyei profi csapatokat. Annyi kérdésem maradt, hogy a Csuriz FC-s nevezetességi alcikkben bent ragadt hibákat (pl. törölt commons képek, 1-2 apróbb tartalmi hiba, ami utólag tűnt fel) javíthatom-e így is, hogy más névtérbe került? illetőleg szükség esetén bővíthető/aktualizálható-e az új adatokkal? Még egyszer nagyon szépen köszönöm a segítséget. Üdv: – CoolR82 ^vita 2012. október 9., 09:32 (CEST)

Még egyszer köszönök mindent. Hamarosan új cikkel jelentkezem (amint az egyéb határidős munkáimmal végeztem).

Minden jót, üdv: – CoolR82 ^vita 2012. október 9., 10:22 (CEST)

Szia! A fenti cikk tmb-je a A Csuriz FC 2012–2013-as szezonja cikkre is vonatkozott. Azzal mi legyen szerinted? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 9., 21:33 (CEST)

Nem is vettem észre. Megjegyzem, hogy mivel a nevezetesség nem öröklődik, általában nem szerencsés egyben indítani a TMB-ket, hiszen elvileg (de csak elvileg) az évad akár külön is nevezetes lehetne, – csak éppen nem az. Ezt a cikket már nem tudjuk az irányelv allapjává tenni, bizony törölni kell. --Karmela posta 2012. október 9., 21:48 (CEST)

Jobban meggondolva a dolgot, a cikket átmozgattam, és anyaggyűjtős szerkesztői allappá tettem, hiszen a szezon végéig még akár el is híresülhet.

--Karmela posta 2012. október 9., 22:07 (CEST)

Ez igaz, külön kellett volna tmb-re tenni. Köszi az átmozgatást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 10., 11:37 (CEST)

Örülök

Örülök és köszönöm az észrevételedet, remélem jól értelmezem az eszköz lényegét és használatának értelmét a jövőben. --Kanalaska ^vita 2012. október 9., 14:02 (CEST)

The Signpost: 08 October 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Education Program faces community resistance
• Discussion report: Closing RfAs: Stewards or Bureaucrats?; Redesign of Help:Contents
• WikiProject report: Ten years and one million articles: WikiProject Biography
• Featured content: A dash of Arsenikk
• Technology report: The ups and downs of September and October, plus extension code review analysis

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2012. október 9., 21:43 (CEST)

HerculeBot

Bináris szólt, hogy rosszalkodott ma éjjel, ezt megbeszélem Hercule-lel de addig is meg szeretném kérdezni a véleményed: hasznos-e a linkiw-kitakarítás vitalapon, és általában a fő névtéren kívül? Mert ha nem zavaró ott a „szemét”, akkor a legegyszerűbb lenne egy kis #if a sablonban, hogy csak a fő névtér esetén legyen kategorizálva. Oliv0 ^vita 2012. október 11., 12:53 (CEST)

Nem lenne-e elég a deny=HerculeBot azokra a lapokra, amiken nem kívánatos a bot? Akkor megmaradna a normális használat lehetősége például a Wikipédia-névtérben is.

Viszont a nowiki és pre jelzéseket valóban figyelembe kéne venni takarításkor.

--Karmela posta 2012. október 11., 13:00 (CEST)

Gondolod, hogy a szerkesztők észben fogják tartani, hogy ezentúl ha a linkiwről beszélnek, akkor be kell tenniük egy deny-t a bot számára? --Hkoala 2012. október 11., 13:35 (CEST)

Gondolod, hogy a szerkesztők észben fogják tartani, hogy ha a linkiwet nem a cikkekben használják, akkor másként viselkedik?

A {{linkiw}} természetéhez hozzátartozik, hogy HerculeBot kipucolja, amikor a cikk kész. Ha valaki a funkciótól eltérő viselkedést szeretne, arra az esetre a sablonleírásban ott van, hogy létezik a deny lehetősége is.

--Karmela posta 2012. október 11., 13:44 (CEST)

A sablonok általában másképp viselkednek a vitalapokon, mint a cikkekben, ezért szoktuk őket sl-lel vagy nowikivel betenni. Az, hogy Herculebotot külön figyelmeztetni kell, nem általában érvényes, csak erre az egyre. --Hkoala 2012. október 11., 14:06 (CEST)

Hercule-nek szólni kell, hogy vegye figyelembe a nowikit és a pret takarításkor. De nem kell többfajta viselkedést beépíteni a sablonba.

--Karmela posta 2012. október 11., 14:12 (CEST)

Ha pontosan tudjuk, hol akarjuk kipucolni és hol nem, akkor nem nehéz a sablonban úgy csinálni, hogy csak ezeken a névtereken kategorizálja a cikket a kipucolásra. De most ezt nem tudjuk, mert több vélemény van: egyesek szerint csak a fő névtéren kell, mások szerint a Wikipédia névtéren is vagy mindenhol. Oliv0 ^vita 2012. október 11., 14:19 (CEST)

A sablonok általában nem viselkednek másként a vitalapokon, mint a cikkekben, csak ha sl-lel, vagy nowikivel tesszük bele őket. Hercule-nek jó szólni szerintem, hogy vegye figyelembe a nowikit és a pret takarításkor. De szerintem nem kell többfajta viselkedést beépíteni a sablonba, feltételessé tenni a kategorizálást, hiszen miért is ne lehessen a linkiwet bárhol normálisan használni.

--Karmela posta 2012. október 11., 14:22 (CEST)

A francia wiki ezt teszi, csak a fő névtéren kategorizál, máshol nem. Vitalapon néha leveszi valaki, de általában ott marad és nem zavar senkit. Oliv0 ^vita 2012. október 11., 14:33 (CEST)

Igazad van, rosszul fogalmaztam. Ugyanúgy viselkednek ott is, de a vitalapokon jellemzően azt akarjuk, hogy másképp viselkedjenek, mert ott nem használni akarjuk, csak a használatukról beszélni. Ha elég a botnak az sl illetve a nowiki, és nem kell észben tartani, hogy név szerint figyelmeztessük a botot, akkor nem is szóltam egy szót sem. --Hkoala 2012. október 11., 14:25 (CEST)

Ha Hercule azt válaszolja, hogy nem tudja vagy akarja a botot javítani, akkor persze érdemes megváltoztatni a sablont, bár én azt gyanítom, hogy hasznos lehet például a Wikipédia-névtérben vagy egy allapon a {{linkiw}} teljes funkcionalitása is, amikor például valaki megírandó cikkeket sorol fel.

--Karmela posta 2012. október 11., 14:31 (CEST)

Teljesen funkcionális és hasznos lenne kategorizálás nélkül is, csak nem foglalkozna vele a bot és maradna a láthatatlan sablon a kódban, ha bekékül a link. Oliv0 ^vita 2012. október 11., 14:40 (CEST)

Igaz. Várjuk meg, hogy mit szól Hercule a javaslathoz, hogy vegye figyelembe a nowiki-t és a pre-t, és ha kell, akkor beépítem az if-et.

--Karmela posta 2012. október 11., 15:09 (CEST)

A francia wikin meg akartam nézni, hogyan kezeli a HerculeBot a nowiki és pre jelzéseket, dehát ha csak főnévtéren fut, ott persze nincs sok nowiki és pre egy linkiw körül… Talán épp ezért nem futhat a bot a főnévtéren kívül. Oliv0 ^vita 2012. október 11., 15:18 (CEST)

Tényleg nem veszi figyelembe jelenleg a nowiki és pre jelzéseket, várom Hercule válaszát. Oliv0 ^vita 2012. október 12., 07:46 (CEST)

Most látom, hogy HerculeBot szerkeszt de gazdája Hercule már 3 hete nem szerkesztett, biztos vakációzik és így nem tudni, mikor fog válaszolni. Oliv0 ^vita 2012. október 12., 23:17 (CEST)

Köszönöm, hogy figyelsz erre. --Karmela posta 2012. október 12., 23:23 (CEST)

A template.py parancssorában levő namespace paraméterrel a jelenlegi kategorizálás mellett is tudja a bot egyes névterekre szűkíteni a sablon lecserélését/törlését. Oliv0 ^vita 2012. október 15., 14:50 (CEST)

Akkor talán, legalább addig, amíg Hercule újra előkerül, a nullás névtérre kéne szűkíteni szerintem. Erre az időre a sablondokumentációba is be kéne írni, hogy HerculeBot csak a cikkek szövegében takarít. --Karmela posta 2012. október 15., 19:47 (CEST)

A template.py egy botparancs, a botgazdához tartozó helyen van. Ez csak egy lehetőség, hogy ott is függhet a névtértől a törlés/lecserélés, nem csak a sablonban. Oliv0 ^vita 2012. október 15., 20:59 (CEST)

Értem. Tehát mindenképpen meg kell várni Hercule-t. --Karmela posta 2012. október 15., 21:04 (CEST)

Hercule válasza: most a parancssorral a fő névtérre korlátozta a botot. De jobbnak tartja, ha a sablonban pl. #switch-csel meghatározzuk, hogy melyik névterekben kategorizálunk, esetleg két kategóriával úgy, hogy a bot kezeli az egyiket, vagyis a jelenlegit, és nem a másikat, amiben kézzel lehetséges az ellenőrzés. A nowiki és pre jelzések kérdése ismert hiba, de a fő névtérben nem problémás. (Egy másik kérdésemre válaszolva: a szavazás vitalapján azért futott csak 11-én a bot, bár a kiváltó Lada Riva linkkékülés 9-én történt, mert ott piros link volt a cache-ban és csak egy idő után frissült a cache és észrevette a bot, hogy kék lett a link.) Oliv0 ^vita 2012. október 16., 14:20 (CEST)

A két kategória tényleg jó ötlet. Azzal külön gyűjtenénk azokat a helyeket, ahonnan saját belátásunk szerint vagy kiszedjük kézzel a láthatatlanná vált linkiweket, vagy sem, és azokat, amik automatizálhatók és a botra bízzuk. --Karmela posta 2012. október 16., 14:35 (CEST)

Már létrejött azonnal a másik kategória. Több névtér esetén #switch egyszerűbb lesz #if helyett, ahogy írja Hercule. Az első kategóriában ott van egy próbaszerű Piribedil új linkiw1 + ideig1 sablonnal: Gyimhu érzéke a nevekhez… :) Oliv0 ^vita 2012. október 16., 18:52 (CEST)

köszönet

Köszönöm szépen, hogy segítettél mentort találni. Már van mentorom Farkas Gergely személyében. Sokat segített. Hurrá! Hurrá! Hurrá! És még egyszer köszönet T maria ^vita 2012. október 13., 18:03 (CEST)

A linkiw-szavazás szövege

Kedves Karmela!

Több problémám is van Veled. Talán megnyugodtak annyira a kedélyek, hogy megbeszélhetjük.

A szavazás célja jó, de a szavazásra kiírt szöveg úgy rossz, ahogy van. Az útmutató megváltoztatásához nem kell szavazás. A szöveg azt sugallja, hogy az útmutató kötelezően követendő szabály. Ez is a Wiki-babonák egyike, amit a szöveg csak erősít.

A szöveg semmit nem mond az interwiki formájából, és nem hatalmaz fel senkit a sablon karbantartására. Ez jogilag azt jelenti, hogy a {{linkiw}}^(?)-t csak szavazással lehet módosítani. Márpedig a szavazás kiírása után elég sokat módosult.

Ha más módosíthatja, akkor ugye én is. Vagyis elvileg megcsinálhatom azt a formai változtatást, hogy a link kitevőben legyen. Meggyőződésem, hogy ez javítaná a szócikk olvashatóságát. A szavazás kiírásakor még Te is arra utaltál, hogy az interwiki formáját akkor beszéljük meg, ha elfogadják a javaslatot.

A sablon megváltoztatására egy sokkal szelídebb módot választottam: a saját lapomon csináltam meg. Ennek ellenére leszakadt az ég, és Te fújtad a passzátszelet. A viharból arra következtettem, hogy Neked valamiért nagyon fontos, sőt, célod is, hogy a Te változatod legyen a nyerő. Még ma is így gondolom.

Ezzel önmagában még nem is lenne baj, hiszen segítené az egységességet, feltéve, hogy közmegegyezésen alapul. De nem, hiszen épp Te hagytad ezt függőben. Annak ellenére sem, hogy sokan hitték így.

A honlapomra tett szócikkre adott pánikreakciód viszont már probléma. Hátbatámadásnak értékelted olyan okból, mely csak a Te fejedben volt meg, így nem is tudhattam róla. Ez pedig az a meggyőződésed volt, hogy Te döntöd el a linkiw formáját. Az egy dolog, hogy ezzel nem értek egyet. Sokkal nagyobb baj, hogy nem tudhattam.

A linkiw elfogadása után a sokat kritizált gyimlink sablont átírtam linkiw-sre. Úgy gondoltam, ezzel a gyimlink-probléma meg van oldva. Ehelyett megint leszakadt az ég.

Azzal az ürüggyel kezdted irtani, hogy sablonból nem lehet hívni a linkiw-t. Ez teljesen elfogadhatatlan, és mögötte megint az a szándékod áll, hogy a Te linkiw-det használja mindenki. Úgy, ahogy Te akarod. Amennyire látom, csendben megváltoztattad a véleményedet.

Malatinszky azzal az ürüggyel kezdte irtani, hogy nem felel meg az elfogadott szabályoknak. Ez elvileg így is van, csak egy komoly gyakorlati probléma van vele: a Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) elfogadása után nem kezdtétek irtani pl. a Lásd még fejezeteket. Természetes volt, hogy a szócikkek lassanként fognak átalakulni az új szabályoknak megfelelőre.

Én a gyimlink-nél is ezt tartottam természetesnek. Most is úgy gondolom, hogy legokosabb lenne visszaírni a gyimlinket a linkiw-s változatra, és idővel megoldódik a dolog. És most is úgy gondolom, hogy kellene a gyimlinknek megfelelő sablon. Ha valamiért a gyimlink név nem jó, legyen más neve, bár szerintem nem éri meg a fáradtságot.

A gyimlink-irtásból arra következtettem, hogy van egy háttérmegállapodás, amiről nem tudok. Az interwiki tiltása valamiért tarthatatlanná vált (mindenre szabad linkelni a Nők lapjától akár egy angol nyelvű blog-ig, még ha az utóbbira nem is forrásként), csak az angol Wikire nem. (Mellesleg: ez tényleg tarthatatlan volt.) Viszont ha már le kell nyelni a békát, az én fejem az ára. Gondoltam, megvárom az eltiltó szavazást. A szócikkeket úgyis írom, mert érdekel: elkezdtem keresni más fórumot nekik.

A szócikkeimet régóta a saját Wikimbe írom. Eddig kézzel konvertáltam őket. Amikor a szavazás úgy állt, hogy elutasítják a javaslatot, megírtam a szócikkeket a huwiki-re és a saját honlapomra konvertáló programokat, mert az utóbbi már kézzel nagyon fárasztó lett volna. Amikor mégis elfogadták a javaslatot, úgy nézett ki, hogy csak az előbbire lesz szükség. A gyimlink-irtás után viszont mégis elkezdtem használni a másikat is.

A huWiki-n nem szeretik a gyógyszerészeket. Csörföly keserűen távozott, érzésem szerint kiutálták. A vitalapját letörölte, így már nem lehet utánajárni. Pedig azóta is arra építek, amit ő csinált. Láttam olyat, hogy rátették a lapjára a {{lektor}}^(?) sablont olyanok, akiknél (amennyire én meg tudom ítélni) jobban értett hozzá. Márpedig ez a legnagyobb sértés (persze nem hivatalosan).

PhHG-t a két vegyész (Szaszicska és Xxxx00) utálta ki: minden szócikkére feltették a sablont. Más kérdés, hogy ez esetben némileg több okkal. PhHG egyik szócikkét átírtam úgy, hogy csak a mondatok sorrendjén változtattam, és egy-két új fejezetcímet csináltam. Egész takaros szócikk lett belőle. Szóval szerintem nem így kellett volna kezelni ezt a problémát.

Én vagyok a harmadik, aki nagyobb mennyiségben írt gyógyszerészeti szócikket. Gondolom, a kiutáltatásban is én jövök...

A dexetimidet csak azért tettem fel linkiw-s formában, mert technikailag egyszerű volt: egyetlen hivatkozás sem volt benne a saját adatbázisomra. (Az ilyen hivatkozások linkiw-sítése még nincs megírva. Az a probléma, hogy a saját szócikkból ki kell bányászni a magyar vagy angol linket, és eszerint használni vagy nem használni a linkiw-t.) Gondoltam, megszondázom vele a linkiw-használatot.

A konstruktív választól elbizonytalanodtam. Különösen Burumbátorétól, akivel volt már néhány magáncsörtém, ennek ellenére áll hozzá konstruktívan. Lehet, hogy mégsem akarnak kiutálni? Ezen a hétvégén nem fog kiderülni: valószínűleg nem lesz időm szócikket írni.

Ha meg akarjuk oldani a kettős linket (a külső magyar és az interwiki-hivatkozást), az technikailag úgy lenne lehetséges, hogy az {{ideig}}^(?) sablonban is használható lenne a linkiw. Nem próbáltam, hogy technikailag lehetséges-e, de ugye megint felmerül a sablonból linkiw, és hogy én írhatok-e olyan ideig sablont, amelyik ezt tudja. Ne értsd félre: nem akarok. De az ehhez való jogot igen.

A technikailag legjobb megoldásokat keresem. Ha van meglevő sablon, az a legjobb. Viszont a hatalmi kérdéseket nagyon nem szeretem, és csak annyira akarok törődni velük, hogy az elfogadott szabályoknak megfeleljek.--Gyimhu ^vita 2012. október 13., 23:19 (CEST)

Megszólítottál: Velem, kedves Barátom, nem volt még egy csörtéd sem. Voltak olyan cikkek, amiket én töröltem, elfogadhatatlan színvonaluk miatt, amiket Te felfedeztél és tovább szerettél volna írni. Kérted visszaállításukat: visszaállítottam Neked, azóta nagyon szépek.

„CsörfölyD-t kiutáltátok”: fixa ideád, amire semmilyen forrásod nincs. Senki nem utálta ki, bár arra mindenben rászolgált. Olyan méretű trágyadombot hagyott maga után, hogy a mai napig nyögjük. De ha itt esetleg nem találod, szeretettel várlak a Wikiforrásban, és ott megláthatod. Nagy természetű kezdeményezések, majd amikor a munka fázisába ért a projekt, akkor meg a teljes elbizonytalanodás (értsd: a munka másra hagyása).

És fenntartom: a közösségi megegyezést be kell tartani. Még akkor is, ha a Te elképzeléseid szerint Karmela nem képes lenyelni azt, hogy valami nem úgy történik, ahogy ő akarja. Ebben az esetben Karmela olyan messzeségekbe ment, olyan dolgokat nyelt le kollégáktól, amikre én még nem emlékszem. Mindezt miért? Hogy a Te elképzelésedet olyan formában segítse bevezetni, ami a KÖZÖSSÉG számára elfogadható. Érted Te, mit jelent az a szó, hogy közösség? Nos, kérlek, ne légy igazságtalan Karmelával. Üdv, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 13., 23:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Gyimhu, egy kis krónika. Hosszú-hosszú ideje szeretnél egy lehetőséget arra, hogy az olvasóval közölni tudd a piros belső linkeknél, hogy van a témáról egy elolvasni érdemes cikk egy másik Wikipédián. Próbálkoztál többféleképpen, de nagyon kemény ellenállásba ütköztél, és egyre kevésbé látszott esélyesnek, hogy célba érsz. Én úgy gondoltam, hogy kettős oka van ennek: egyrészt egy magyarra fordított útmutató interpretációja az ellenzők részéről, másrészt pedig az, hogy az argumentációd nyomán az a kép alakult ki, mintha te az angol Wikipédiát forrásként szeretnéd hivatkozni.

Azt a lehetőséget, amit a linkiw megteremtett, már te előtted is keresték többen, köztük én magam is. Az sem tetszett, ahogyan letörték az összes próbálkozásodat. Viszont láttam rá esélyt, hogy annak dacára, hogy a téma mind inkább kapcsolódik a személyedhez, kellő számban talál támogatókat azok körében, akik újonnan találkoznak vele, és csak az érvekre figyelnek.

Az útmutatók megváltoztatásához általában nem kell szavazás. Viszont egy olyan kérdés eldöntéséhez, amiről már ennyi vita folyt, igen. (Karmela)

Nem elvi, hanem formai problémám van. Nem útmutatóról kellett volna szavazni, hanem arról, hogy az interwiki csak piros link mellett lehet. Ez egyúttal lehetővé tenné a linkiw2 sablont is, ami a gyimlink utóda lehetne. Többek között arra is jó lenne, hogy egyszerűbb lenne a gyimlinket eltüntetni.

Újra kérdezem, mert nem akarsz válaszolni. linkiw2 néven használható a gyimlink?--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 10:37 (CEST)

Nem tudok neked egy világos „igen” vagy világos „nem” választ adni. A szavazás csak a linkiwről szólt, más sablonról nem született döntés, sem megengedő, sem tiltó értelemben. Várhatóan lesznek, akik felháborodnak ha bevezeted, nem fogják jó szívvel nézni, ha az utánad jövő szerkesztőket még egy, és ráadásul komplikáltan használható sablonnal szembesítjük a szerkesztőablakban. Én sem tartom ügyesnek a linkiw2 megoldását, és ha ezt be akarod vezetni, nem számíthatsz a segítségemre, de nem is fogok fellépni ellene. Ha át akarsz térni a sima linkiwre, akkor abban segítek. --Karmela posta 2012. október 14., 12:01 (CEST)

Még egy dolog: nagyon is jó oka volt annak, hogy a szavazást úgy írtam ki, ahogy. Semmi esélye nem lett volna egy elvi döntésnek a bemutatható és kipróbálható sablon nélkül.

--Karmela posta 2012. október 14., 12:16 (CEST)

Szóval az ideig sablonból hívható a linkiw, a linkiw2-ből nem? Az előbbit támogatod, az utóbbit nem? (Gyimhu)

A gyimhu alias linkiw2 nem amiatt nem tetszik nekem, mert a linkiw burkolósablonja, hanem azért, mert magát a piros belső link megjelenítését is beépíti önmagába, és ez a paraméterezését nehézkessé teszi. Négy olyan paramétere lenne, amiből kettő is elhagyható egymástól függetlenül. Komplikált a használata, miközben a plusz szolgáltatását nagyon jól megvalósítja a közismert [[cikk|szöveg]] konstrukció.

Ugye viccelsz? Nem gondolhatod komolyan, hogy kényelmetlen, hogy a piros linket csak egyszer kell leírni. Arról nem is beszélve, hogy amit kétszer ugyanúgy kell leírni, azt el is lehet téveszteni.

A nyelv paraméter két betű. A szöveget pedig Nálad is le kell írni, legfeljebb nem sablonban. Összességében nálam kell kevesebbet írni.--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 16:17 (CEST)

A másik probléma vele, hogy ez egy újabb sablon lenne a linkiw sabloncsaládból, és úgy gondolom, hogy emiatt, legalábbis egyelőre, eleve nem lenne jó a fogadtatása a nehézkességétől függetlenül sem.

Az ideig sablon viszont nem szaporítja a linkiw sabloncsaládot, az egyszerűen csak egy feltétellel körülvett csőrös ref. Valószínű, hogy érdemes lesz később kiegészíteni a linkiw funkcionalitásával, de ennek még szerintem nem jött el az ideje.

--Karmela posta 2012. október 14., 14:56 (CEST)

Az elvi döntéshez lehetett volna példaként bemutatható és kipróbálható sablont mellékelni. Pont a teljes cikkben való bemutatás ellen léptél fel.--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 13:19 (CEST)

Rosszul emlékszel, teljes cikken volt bemutatva, én csak az ellen léptem fel, hogy a szavazás eldőlte előtt elkezdődjön a szélesebb körű használata.

--Karmela posta 2012. október 14., 14:56 (CEST)

Szomorú, hogy tényeken kell vitatkozni. A teljes cikket én írtam meg a saját honlapomra egy meglevő szócikkemből. Erre Te a szócikket írtad át linkiw-sre. És Te használtad először a Wikin, még az elfogadás előtt. Így léptél fel a széles körű használat ellen.--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 16:17 (CEST)

Most nagy viharok után alkalmazható a linkiw sablon. Nincs tehát ok többé arra, hogy a névkonvencióknak meg nem felelő módon rólad elnevezett sablonokat használd, le lehet cserélni őket a linkiwre és az ideig sablonra. Szerkesztőkről elnevezett sablonok nem valók a cikkek szövegébe. Amit te a gyimlink kiirtásának nevezel, az segítségnek volt szánva, hiszen elég munkás a sok cserét elvégezni.

Ami a linkiw sablonon és a dokumentációján teendő változtatásokat illeti: ezeknek volt egy állapota, ezeket vették figyelembe a szavazók. Természetes elvárás, hogy ne történjen rajtuk lényegi változtatás, amíg nem gyűltek össze a használatukról számottevő tapasztalatok. Tehát azt is lehet, amit szeretnél, tehát hogy ne lábtól legyen a linkiw mütyürkéje, hanem ott, ahol a források szoktak lenni. De azért ehhez előbb tájékozódni kell arról, hogy ez a szerkesztőség egyetértésével találkozna-e. Ehhez elég lesz a kocsmafalon közzétenni a kérdést, alapesetben nem szavazunk ilyesmiről. (Karmela)

Az, hogy felső indexbe kerül, még nem lényegi változás, mint ahogy a buborék beletétele sem volt az. Ezért még nem kellett volna akkora vihart kavarni, amikor a saját lapomon megmutattam. De megint nem válaszoltál a lényegre. Jogilag a linkiw-t nem lehetne változtatni, épp a rossz szavazáskiírás miatt.--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 10:37 (CEST)

A szavazás nem tette a linkiwet megváltoztathatatlanná, de értelemszerű, hogy rögtön a szavazás után nem lehet lényeges változtatást még csak fel sem vetni. Még a buboréksúgó szövegének ártalmatlan javítása is reakciókat váltott ki, de ez még benne volt a tűrésben. A mütyürke helyének megválasztása előbb egy lényegtelen kérdésnek tűnt a számomra, de kiderült, hogy többeknek nagyon is fontos. Én személy szerint nem mernék most olyan ötlettel előállni, hogy máris változtassunk rajta. Arról pedig az adott helyzetben szó sem lehet, hogy a szerkesztőség kocsmafali megkérdezése nélkül történjen ilyesmi. --Karmela posta 2012. október 14., 12:01 (CEST)

A szavazás a linkiw akkori változatáról szólt. Része a szavazásnak. Változtatni csak szavazással lehet. Az, hogy mi a kis, és mi a nagy változás, nem a Te döntésed. Mellesleg: a kis változtatást sem teszi lehetővé a szavazás.--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 13:29 (CEST)

A szavazásnak nem volt témája, hogy a sablon megváltoztathatatlanná válna. Értelemszerű viszont, hogy nem változtatunk meg a szavazás után pár héttel olyan funkciót, ami a szavazásban szerepet játszott, ez józan ész kérdése. Amúgy pedig az a kicsi és az a nagy, amit a szerkesztőség annak ítél. Én úgy gondoltam, hogy a lent vagy fent kérdése kicsi, de aztán kiderült, hogy nem.

De mi a csudának csócsálódunk ezen itt? Nem kell az én engedélyem ahhoz, hogy felvesd az egyebes vagy a javaslatos kocsmafalon a kérdést, hogy maradjon a mütyürke alul, vagy átkerüljön oda, ahol a lábjegyzetekhez tartozó index szokott megjelenni. Szerintem még korai ilyesmit felvetni, és nem fogják szeretni a változtatás puszta gondolatát sem, ezért az érveid eleve süket fülekre fognak találni. De ez csak a tanácsom, és vesd fel nyugodtan ha akarod, hátha tévedek, és mégis népszerű az ötlet. Hozzám egyelőre hiába jössz vele, én most biztos hogy várok az ilyesmivel.

--Karmela posta 2012. október 14., 14:16 (CEST)

Kérded, hogy a {{ideig}} sablonban használható-e a linkiw. Igen, használható, kipróbáltam. Például ez egy ilyen használat: A régi görögök halálkultuszáról már a régi görögök is írtak és sírtak.

Akkor ez rendben, bár ugye kétszer történik meg a huWiki-s lap létének ellenőrzése: a linkiw-ben és az ideig-ben is. Ez nem nagy baj, de egyszer utaltál rá, hogy egy lap létének ellenőrzése erőforrásigényes.--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 10:37 (CEST)

Igen, jó lenne, ha használni lehetne egy egyesített ideig-linkiw sablont. Ha a gyakorlat majd azt mutatja, hogy erre gyakran szükség lenne, akkor majd fel lehet vetni ezt is. Ennek szerintem még nem jött el az ideje, én csak egy tapasztalatgyűjtési időszak után rukkolnék ki vele. --Karmela posta 2012. október 14., 12:01 (CEST)

Elvi akadálya sincs ennek a használatnak, hiszen a linkiw használata, már ha jó oka van, megengedett a piros belső linkekhez kapcsolódóan a cikkek minden részében. Mindenhol, ahol csak egy piros link eddig is lehetett. --Karmela posta 2012. október 14., 00:49 (CEST)

Megjegyzések

És nem, a honlapodat nem lehet egy gyógyszerészeti témájú cikk forrásként feltüntetni. Ezt csak akkor lehetne, ha egy a szakmában elismert, ellenőrzött, stabil és másutt is hivatkozott lap lenne. --Karmela posta 2012. október 14., 00:49 (CEST)

Továbbra sem adtál meg forrást. De ha ez akkora probléma, a további információkhoz teszem, és nem lesz forrás. Majd jól ráteszik a sablont. Így jó?--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 10:37 (CEST)

Mi az akadálya annak, hogy közvetlenül megnevezd azokat a forrásokat, amikből dolgozol? Mi alapján készítetted a lapodon a cikkeket?

--Karmela posta 2012. október 14., 12:01 (CEST)

Rajta van a honlapomon. Ott megbízhatatlan, Wiki-szócikkben megbízható?--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 13:07 (CEST)

Szerintem írd bele a forrásokat cikkbe, aztán jónapot. Miért akarod a honlapodat a Wikipédia szerves részévé tenni? --Karmela posta 2012. október 14., 14:56 (CEST)

Azért, mert a Wikin olyan dolgok vannak tiltva, amelyek szerintem az olvasónak jók. Ezen egy módon tudok túllépni: az ideig+linkiw-vel. Macerás, viszont jó az olvasónak. Legalábbis azt feltételezem, hogy ezt a megoldást nem fogjátok irtani.--Gyimhu ^vita 2012. október 14., 16:17 (CEST)

• Gyimhu, szépen kérlek, ne rágd a lelkem. Nem érzem fairnek, hogy most azzal jössz, hogy hogyan kellett volna a szavazást az elképzeléseid szerint kiírni. Elfelejteni látszol, hogy 2010 óta próbálod így, úgy, amúgy legalizáltatni azt, amit most – és részben éppen azért, amiért úgy írtam ki a szavazást, ahogy – sikerült megszavaztatni.

Ha további sablonokat akarsz bevezetni a linkiw rokonság körébe, az a te ügyed, próbáld meg keresztülvinni, ha akarod, de én egyelőre eltanácsollak tőle. Ez azonban csak tanács. Engem mindenesetre hagyjál ki belőle.

--Karmela posta 2012. október 14., 15:05 (CEST)