Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2006.12.15

december 9.

Autonómia Állam (azonnali)

Ennek ilyen formában szerintem itt nincs helye.

törlendő(Narnabi 2006. december 9., 17:19 (CET)).
törlendő azonnali --Lily15 ^üzenet 2006. december 9., 17:21 (CET)

Áttettem. --Lily15 ^üzenet 2006. december 9., 17:23 (CET)

törlendő --Peda ☎ 2006. december 9., 18:34 (CET)

Reformkor (azonnali)

Nem a címéről szól. (Hogy miről szól, azt nehéz lenne eldönteni.)

törlendő --Bináris 2006. december 9., 13:41 (CET)
törlendő, keverni a reformkort a reformációval, ez nagyon LOL... – Alensha ^üzi 2006. december 9., 14:02 (CET)
- különösen ez tetszett: „nagy változásokat hozott a katolikus és a református korban egyaránt. eleve nem is volt „református kor” (bármit is ért ez alatt) a reformáció előtt... ez megy a rossz viccekbe. – Alensha ^üzi 2006. december 9., 14:03 (CET)
törlendő Nem is arról szól, cserébe zagyva is... Joe bácsi 2006. december 9., 14:32 (CET)
törlendő, de miért nem azonnali? (zagyvaság) – Winston 2006. december 9., 14:36 (CET)

Azért, mert az ilyeneknél mindig van esélye, hogy Alensha vagy valami hasonló szentéletű őrült nekiugrik szócikket gyártani belőle, ha meglátja a törlési oldalon. Ne vegyük el a lehetőséget. :-)) Bináris 2006. december 9., 14:55 (CET)

Köszi a minősítést :-))) de ez kicsit nagy téma ahhoz, hogy kapásból megírjam, ráadásul nem is a szakterületem semmilyen szempontból. (Azért érettségin sikerült kihúznom, mai napig nem tudom, hogy mentem át.) – Alensha

^üzi 2006. december 9., 15:28 (CET)

törlendő - Texaner 2006. december 9., 17:33 (CET)
törlendő - hát ha már Alensha sem hajlandó foglalkozni vele, én áttenném azonnalira, mint egetverő ... zagyvaságot. --Lily15 ^üzenet 2006. december 9., 17:41 (CET)

Áttettem. Lily15 ^üzenet 2006. december 9., 17:50 (CET)

törlendő - nem kell alensha-t bosszantani. :D --Peda ☎ 2006. december 9., 18:36 (CET)

december 8.

Az köszi (azonnali)

törlendő, életemben nem hallottam, különben meg ha létezne, sem szótár vagyunk.--Mathae قل 2006. december 8., 12:48 (CET)
megjegyzés - én is nézegettem, de nem tudtam eldönteni, hogy mitévő legyek, ezért megkértem a Szleng atyját, hogy nézzen rá:) --Hkoala 2006. december 8., 14:13 (CET)
törlendő – a Wikipédia nem szótár, így nem szlengszótár és nem értelmező szótár. Szerintem lehetne azonnali. – Winston 2006. december 8., 14:26 (CET)
törlendő, sose hallottam, + a Wikipédia nem (szleng)szótár. – Alensha ^üzi 2006. december 8., 14:34 (CET)
törlendő - Ilyen alapon lehetne akár önálló szócikk a "törlés" szónak a Wikipédiában való használatáról, hiszen 2003 előtt még szlengben sem létezett, és nem is trágár.--Linkoman 2006. december 8., 14:39 (CET)
törlendő --Peda ☎ 2006. december 8., 15:17 (CET)
megjegyzés: azonnalira tettem. OsvátA. 2006. december 8., 15:54 (CET)

Chin'toka

törlendő ugyanaz, mint lent --Hkoala 2006. december 8., 12:15 (CET)
maradjon, kezdek majd vele valamit. – Alensha ^üzi 2006. december 8., 14:34 (CET)

Deep Space Nine

törlendő ugyanaz, mint lent --Hkoala 2006. december 8., 12:13 (CET)
maradjon, hú, ez már hosszabb téma, ráadásul nem is tudom, a sorozat címe vagy az űrállomás legyen az elsődleges... de egy csonkot minimum írok belőle még ma. – Alensha ^üzi 2006. december 8., 14:34 (CET)

Kardasszia-1

törlendő ugyanaz, mint lent --Hkoala 2006. december 8., 11:54 (CET)
maradjon, nem félsz, hogy Gul Dukat leharapja a fejed? :) (ja, gondolom, még róla sincs szócikk...) – Alensha ^üzi 2006. december 8., 14:34 (CET)

Klingon hajók és Kardassziai hajók illetve Föderációs hajók

törlendő ugyanaz, mint lent --Hkoala 2006. december 8., 11:51 (CET)
maradjon, maradjon, maradjon, a romulán hajókat már elkezdtem rendbehozni, ezekkel is kezdek valamit. (jajj, anyám...) – Alensha ^üzi 2006. december 8., 14:34 (CET)

Qo'nos

törlendő - vagy ez is Star Trek és Alensha megjavítja? --Hkoala 2006. december 8., 10:30 (CET)
maradjon, igen, az, igen, megjavítom. *sóhaj*. – Alensha ^üzi 2006. december 8., 14:34 (CET)

december 7.

M. János (törölve)

törlendő--Lily15 ^üzenet 2006. december 7., 22:16 (CET)
törlendő Data Destroyer 2006. december 7., 22:25 (CET)
maradjon - de források kellenek az állítások alátámasztására--Dami ^reci 2006. december 7., 22:34 (CET)
törlendő- Texaner 2006. december 7., 22:35 (CET)

A cikk létrehozójának szavazata--Lily15 ^üzenet 2006. december 7., 22:39 (CET)

törlendő--Vince ^blabla :-) 2006. december 8., 01:58 (CET)
törlendő- Oszi 2006. december 8., 08:54 (CET)
maradjon --Dr. Steller 2006. december 8., 09:20 (CET)
törlendő- attól , mert valaki bukott üzletember és épít egy lakóparkot, nincs mit keresnie egy lexikonban. (Aki kiváncsi rá az keresse az Arany Oldalak-on, ha egyáltalán benne van.)--Immanuel 2006. december 8., 10:07 (CET)
törlendő - Sikernek és bukásnak is kicsi történelmi távlatban. User:treko--treko 2006. december 8., 10:34 (CET)
törlendő OsvátA. 2006. december 8., 12:20 (CET)
maradjon --VargaA 2006. december 8., 12:37 (CET)
törlendő – Winston 2006. december 8., 14:23 (CET)
törlendő --Peda ☎ 2006. december 8., 15:18 (CET)
törlendő - SzederLaci 2006. december 8., 16:17 (CET)
maradjon bőven el- és belefér. --Loldi 2006. december 8., 16:21 (CET)
törlendő - kosi 2006. december 9., 03:20 (CET)
maradjon --Linkoman 2006. december 11., 10:01 (CET)
maradjon Iller^:o 2006. december 11., 10:04 (CET)
törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 12., 10:14 (CET)

érvénytelen szavazatok

maradjon - Nincsen bukott vállalkozások nélküli sikeres üzletember. Laci75 2006. december 7., 22:31
maradjon Melinda - Kellenek ezek a tartalmak is, az üzleti élet sokszor morbid, sokszor érdekes, belső mechanizmusai eképpen feltérképezhetővé válnak. Fontos az objektivitás, a cikkben sok érdekes bővülést fedeztem fel, a források korrektek.

maradjon - Egyike a nagyon kevés, érdekes szócikknek, sok információt kaphat belőle az, aki nem ismeri az üzleti élet belső folyamatait Kitartó 2006. december 11., 02:12 (CET)
megjegyzés: ennek a hapsinak tényleg a Wikipédia támogatására van szüksége? OsvátA. 2006. december 8., 16:09 (CET)

15 törlendő, 7 maradjon -> törlendő. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 13., 09:46 (CET)

Gpl (törölve)

törlendő, precedensértékkel. A GPL-ről van átirányítás az igazi szócikkre, ez a kisbetűs változat azonban felesleges és hibás. Hogyhogy én vagyok ma az első, 21:45-ig nem volt törlendő lap? :-) – Bináris 2006. december 7., 21:46 (CET)
törlendő - Texaner 2006. december 7., 22:36 (CET)
megjegyzés – hibás alakról redirekt hasznos, ám kis-nagybetű esetén a kereső is kiokoskodja, lásd elte. URL-t meg úgyis a poweruserek túrnak, ők igenis tanuljanak meg írni. :) cheryⁿ 2006. december 8., 00:03 (CET)
maradjon: a Wikipedia nyomán adom meg a kisbetűs utalókat (pl. angol: gpl, magyar: html). Nyomtatott szótárban persze felesleges volna (és ezért hibás), de itt kifejezetten hasznos, mivel a Wikipédia nem hozza fel a nagybetűs változatot, még csak javaslatként sem. Ha az angolban benne lehet az ELTE kisbetűvel, akkor a gpl hivatkozás még inkább elmegy, mivel egy csomó helyen, pl. a GPL hivatalos címében így szerepel: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html (a http://www.gnu.org/copyleft/GPL.html nem jó). Akik URL-lel adják meg a Wiki keresőkifejezést, azok hajlamosak http://hu.wikipedia.org/wiki/gpl-t írni http://hu.wikipedia.org/wiki/GPL helyett. A legjobb megoldás persze az összes ilyen törlése, de egyúttal az automatikus nagybetűs javaslattevés megvalósítása a Wikipédia keresőfelületén. hasonlóan a helyesírás-ellenőrzőkhöz. Addig maradjon. Nl74 2006. december 7., 23:26 (CET)

Sajna, még nincs 2 hete [1], hogy regisztráltál. Lásd bővebben: Wikipédia:Törlési irányelvek#Szavazati jog --Vince ^blabla :-) 2006. december 8., 01:58 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást! (Éppen most szembesültem vele, mert Gere Attila tévedésből törlésre jelölt oldalát szeretném megmenteni még a szavazás puszta tényétől is.) Nl74 2006. december 8., 03:10 (CET)

Az oldal eredeti szerzőjének van szavazati joga! Bináris 2006. december 8., 03:25 (CET)

törlendő OsvátA. 2006. december 8., 12:21 (CET)
törlendő --VargaA 2006. december 8., 12:38 (CET)
megjegyzés - Ha valaki mondjuk nagy kezdőbetűvel keresi, akkor is megtalálja, ha ez a lap nem létezik? --Peda ☎ 2006. december 11., 01:39 (CET)

december 6.

Segesd (település) (törölve)

törlendő - van Segesd szócikk is, bővebb tartalommal. --Hkoala 2006. december 6., 20:01 (CET)
törlendő - (szerintem azonnali!) Texaner 2006. december 6., 20:12 (CET)
törlendő - szerintem is. --Lily15 ^üzenet 2006. december 6., 20:13 (CET)
megjegyzés Segesdben gazdag wiki vagyunk! Van egy egy Segesd (egyértelműsítő lap), egy Segesd (település), egy Segesd (Maros), meg egy Segesd: egyértelműsítő elágazással a marosi Segesd felé, ami azért biztonság okából ott kucorog a somogyi Segesd szócikk végén is...-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 14:26 (CET)
törlendő - A Csonk nem azt jelenti, hogy felírok egy témát, és ti majd kidolgozzátok. Majd ha már látszik mögötte a valós szellemi érték, próbáld újra. User:treko--treko 2006. december 8., 10:37 (CET)
törlendő --Peda ☎ 2006. december 11., 01:41 (CET)

december 5.

Gere Attila (megmaradt)

őt ismeri valaki? A feltüntetett külső linkek reklámnak számítanak. Az rendben van, hogy borász, de ezen kívül...? misibacsi 2006. december 5., 16:44 (CET)

maradjon--Gere Attila az egyik legelismertebb magyar borász, bőven megérdemli, hogy bekerüljön egy lexikonba. Ha valakinek kérdése van, azt ne a törlési lapon, inkább a szócikk vitalapján beszéljük meg.--Linkoman 2006. december 5., 16:51 (CET)

maradjon, a linkeket kiszedtem. – Winston 2006. december 5., 17:06 (CET)
maradjon - ha letett annyit a közös asztalra, hogy megkapta érte a Magyar Köztársaság Lovagkeresztjét, már jó helyen van a róla szóló szócikk. Legfeljebb kicsit át kell fésülni. --Lily15 ^üzenet 2006. december 5., 17:09 (CET) Re Linkoman: értettem!
maradjon Arról eddig nem volt szó, hogy minden wikipédistának ismernie kell... A Google ismeri, méghozzá elég jól: az efféle dilemmák eldöntéséhez legalábbis eléggé. A kérdés tehát inkább az, hogy végleg belenyugszunk-e a törlési szavazás univerzális vitalappá avatásába.-- Godson ^fóruma 2006. december 5., 17:13 (CET)
maradjon Nem tudom, hogy a szócikk írójának fair dolog-e szavaznia, csak nem is értem, hogy merülhet fel a törlés ötlete. Inkább több szócikket kellene írni a magyar borászokról (plusz ezt is kibővíteni sok zaftos bortudással), nem pediglen kitörölni a keveset, ami már megvan. Üdv, --Korovioff 2006. december 5., 17:41 (CET)
- megjegyzés Gere Attila borai világraszóló csodák, ez hiányzott a cikkből. Megpróbáltam beleírni, de még hiányzik egy jó mondat az elejéről. Csináltam egy Magyar borászok kategóriát is, remélve, hogy a borivók majd ezt is kitöltik. (A kortársakhoz kiváló referencia az Alexandra Magyar borászok könyvsorozata Dlusztus Imre (mellékesen Szeged egyik idei polgármesterjelöltje) tollából.) Nl74 2006. december 8., 01:28 (CET)
maradjon --Villanueva 2006. december 5., 20:07 (CET)
törlendő - jelenlegi formályában, vagy töröljük, vagy egészítse ki valaki. De felőlem lehet szubcsonk is. --Peda ☎ 2006. december 5., 23:52 (CET)
maradjon Inkább az a baj, hogy jelenlegi formájában csonk. Bináris 2006. december 6., 21:02 (CET)
maradjon, bar fölösleges szavazni, mivel egy Nyenyec nevu ugyis önhatalmaskodik. --Cora 2006. december 7., 13:19 (CET)
maradjon--Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:17 (CET)
maradjon. --Dr. Steller 2006. december 8., 09:24 (CET)

megjegyzés: a magyar Wikipedia ismetelten röhejesse tette magat ezzel a szavazassal. Ugyanis Gere Attila veletlenül hungarikum-kategoria. Csak ugy mellekesen. --Dr. Steller 2006. december 8., 09:23 (CET)

maradjon - Ezt nem gondolhattad komolyan, Misibacsi. Kitartó 2006. december 11., 02:13 (CET)

Érvénytelen szavazatok

maradjon -- Na ne vicceljünk már!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.63.208 (vitalap | szerkesztései) -- Bináris 2006. december 7., 22:29 (CET)

maradjon. Átdolgozva. Nl74 2006. december 8., 01:28 (CET)

A felhasználó nov. 29-én regisztrált. Bináris 2006. december 8., 03:28 (CET)

Sajna, még nincs 2 hete [2], hogy regisztráltál. Lásd bővebben: Wikipédia:Törlési irányelvek#Szavazati jog --Vince ^blabla :-) 2006. december 8., 01:58 (CET)

Farkas László (törölve)

az alapító. Öncikk-gyanús. Google=0 (szintén csak a homokozó).

törlendő --Lily15 ^üzenet 2006. december 5., 08:30 (CET)
törlendőOsvátA. 2006. december 5., 08:32 (CET)
törlendő – Winston 2006. december 5., 10:00 (CET)
törlendő –nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 5., 11:41 (CET)
Most tudtam meg, hogy néhány rendtársam (tudtom nélkül) kezdeményezte lexikoni felvételemet. Sajnálom, hogy lépésükkel ennyi zavart okoztam. Ha valakit/valakiket sértene az általam felelevenített pannon-wicca irányzat, a működő pannon rend vagy az eddigi tevékenységem és életutam, akkor inkább töröljenek. Tisztelettel: Farkas László.
törlendő - Oszi 2006. december 5., 20:59 (CET)
törlendő - az ilyet nem lehetne azonnaliba?? Kell ide az iylen hosszas szavazósdi???? --Peda ☎ 2006. december 5., 23:50 (CET)
- megjegyzés: mindenképpen. Semelyik "azonnali" törlési kritérium nem áll fenn. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. december 6., 08:35 (CET)
törlendő --VargaA 2006. december 6., 20:18 (CET)
maradjon, bar fölösleges szavazni,mivel egy Nyenyec nevu ugyis önhatalmaskodik. --Cora 2006. december 7., 13:20 (CET)
törlendő--Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:17 (CET)

Pannon Rend (törölve)

Az ikertesvér a wiki homokozón kívül egyetlen halvány guglitalálattal [3]. Nem akarok vulgáris lenni, de a kollégám szavaival élve: ez a "parasztvakítás" tipikus esete. A húgom egyébként termgyógyász, mielőtt valaki elfogultsággal vádolna. De erről még ő sem hallott.

törlendő --Lily15 ^üzenet 2006. december 5., 08:21 (CET)
törlendőOsvátA. 2006. december 5., 08:32 (CET)
törlendő – Winston 2006. december 5., 10:00 (CET)
törlendő –nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 5., 11:40 (CET)
((miért is törlendő???) Több hónapja működő szervezet. Május óta saját honlapjuk van (nem két hete)! Aki olvasta a startlap.tematikus lapokat igazolgatja. Wiccák is tudnak erről az irányzatról. Mi a probléma? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.178.108.249 (vitalap | szerkesztései)

Az ezután következő párbeszédet terjedelmi okokból áttettem a Vita:Pannon Rend oldalra. --Lily15 ^üzenet 2006. december 5., 17:12 (CET)

törlendő - Oszi 2006. december 5., 20:59 (CET)
törlendő - reklámnak is beillene. --Peda ☎ 2006. december 5., 23:49 (CET)
törlendő - A felesleges támadások elkerülése érdekében - a PANNON REND nevében - kérjük a címszó és lap törlését. Tisztelettel: Remete
törlendő --VargaA 2006. december 6., 20:19 (CET)
maradjon, bar fölösleges szavazni,mivel egy Nyenyec nevu ugyis önhatalmaskodik. Azonkivül eppen a napokban volt szo a Müncheni Magyar Törzsasztalnal a Rendrol. Csak ugy mellekesen. --Cora 2006. december 7., 13:22 (CET)
törlendő--Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:17 (CET)

Pannon-wicca (törölve)

Mind pannon wicca, mind pannon rend keresésre az egyetlen releváns találat a saját honlapjuk, ami egyetlen lapból áll, azt is két hete csinálták. (Egyébként nézzen bele a forrásába, aki akar szépet látni...)

törlendő, nem jelentős. --T gr 2006. december 5., 08:01 (CET)
törlendő OsvátA. 2006. december 5., 08:07 (CET)
törlendő --Lily15 ^üzenet 2006. december 5., 08:15 (CET)
törlendő, elég jelentős és a cikk viszonylag tisztességesen van megírva (bizonyos önellentmondásokat és stíluseltéréseket nem ártana sürgősen javítani, de ez önmagában még nem törlési ok), viszont érzéseim szerint a tárgyilagos ismertető/reklám egyensúly már csak a szerkesztőtársaim által említett okok miatt is inkább a /reklám oldal felé borult. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. december 5., 08:46 (CET)
törlendő – Winston 2006. december 5., 09:56 (CET)
Sablon:Meggondolandó - létező irányzat, működő szervezetként. Miért kellene törölni? Vajon sértene valakit ez az új irányzat? És, ha igen, akkor miért?
törlendő - (ön)reklám Cserlajos 2006. december 5., 18:45 (CET)
törlendő- Oszi 2006. december 5., 20:59 (CET)
törlendő - esetleg ez is azonnali? --Peda ☎ 2006. december 5., 23:53 (CET)
törlendő - A felesleges hitviták elkerülése érdekében, és hogy ne sértsük mások érzékenységét - a Pannon Rend nevében - kérjük a címszó és lap törlését. Nem ettől függ irányzatunk létezése és életképessége. Tisztelettel: Remete
törlendő --VargaA 2006. december 6., 20:15 (CET)
Lexikon = ismeretek tárháza. Angol verzió is utal különböző wicca irányzatokra, de néhány mondatnál többet most még nem érdemel. Hittételeiket nem kritizálom. Lexikon összeállításakor az egyéni ízlés és világkép nem lehet szempont. Jefim
maradjon, bar fölösleges szavazni,mivel egy Nyenyec nevu ugyis önhatalmaskodik. --Cora 2006. december 7., 13:23 (CET)
törlendő--Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:17 (CET)
maradjon – Alensha ^üzi 2006. december 8., 22:36 (CET)

december 4.

Kiss Viktor (megmaradt)

Attól tartok, az öncikk tipikus (és ebben a formájában haszontalan) esete. Így

~~törlendő~~ --Lily15 ^üzenet 2006. december 4., 15:35 (CET)
törlendő – A kezdő összefoglalóban szereplő „próba” megjegyzés miatt akár tesztnek is tekinthető. – Winston 2006. december 4., 16:23 (CET)
törlendő, nem szócikk. OsvátA. 2006. december 4., 17:01 (CET)
maradjon Kedves Barátaim! Átírtam a szócikket, igyekezve betartani az általatok felállított szabályokat. Remélem így már jó. Ha elfogadjátok, belerakom a linkeket.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.112.223.171 (vitalap | szerkesztései) , eredeti szerző (érvényes szavazat); a hozzászólás dátuma 2006. december 4., 17:22 –Bináris 2006. december 4., 17:57 (CET)

maradjon már jobb --Villanueva 2006. december 4., 17:32 (CET)
törlendő - a wikipédiához ez kevés. Én magam több tucatnyi kutatót ismerek, a kutató megnevezés nem egyenlő a jelentős kutató fogalmával. Nikita 2006. december 5., 19:56 (CET)

Ha jelentős kutató lenne, azt miből látnánk? --T gr 2006. december 6., 09:00 (CET)

egyrészt a citációs listából, azaz mennyien hivatkoznak a kutatásaira. Továbbá ha jelentős, akkor nem magának kell önmagáról írnia cikket, hanem megírja más róla, mert jelentős. Segítség még a google is, hogy mennyire jelentős. Továbbá attól valaki nem jelentős, h itt ott irogat, a főiskola ahova járok, a fél diákság irogat lapoknak, róluk is elkezdhetek akár cikkeket írni, azért mert "publikálnak"?. Jelentős kutató és író az, akiről már (munkáiról) a barátain kívül mások is hallottak. Továbbá nem látom, h eddig milyen dijakat kapott az illető úr, ez alapján is megállapíthatnánk, h mennyire jelentős. Nikita 2006. december 7., 22:18 (CET)

törlendő - Igaza van Nikita-nak! Valóban nem egyenlő a két dolog, arról nem is beszélve, hogy ki/mi az a kutató? Meg könyörgök... mindenképpen kell nekünk az ilyen? Nem kéne kiírni a főoldalra, hogy ez nem kortárs - 10 milliós - ki-kicsoda? Ennyi erővel írhatnék szócikket Madarász Imréről is. --Peda ☎ 2006. december 5., 23:59 (CET)
törlendő - szerintem ha nemzetközi (vagy magyar állami) díjban részesül, akkor elismertnek számít. --Rodrigó ⇔ 2006. december 6., 11:02 (CET)

Csatlakozom TGR kérdéséhez: miből látjuk, hogy nem jelentős személyről van szó? A jelenlegi szöveggel nyugodtan

maradjon. A kutató szócikket meg meg kell írni, úgy látom.Ha statisztákról vannak szócikkkek, kutatókról is legyenek.--

Linkoman, elfelejtetted aláírni --Villanueva 2006. december 6., 11:51 (CET)

--Linkoman 2006. december 6., 13:21 (CET)

törlendő - öncikk Oszi 2006. december 7., 08:08 (CET)
maradjon: a szócikkben nem látok explicit önreklámot, és nem értem, miért lenne jelentéktelen téma. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. december 7., 08:21 (CET)
maradjon: közönséges tucatcikk.-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 11:25 (CET)
maradjon, bar fölösleges szavazni, mivel egy Nyenyec nevu ugyis önhatalmaskodik. --Cora 2006. december 7., 13:24 (CET)
törlendő--Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:15 (CET)
maradjon, --prinzdani 2006. december 7., 21:53 (CET)
maradjon --Dr. Steller 2006. december 8., 09:24 (CET)
törlendő -nem eléggé ismert. Legalább egy hivatalosan megjelent munkájára sincs hivatkozás. Szerintem öncikk.--Immanuel 2006. december 8., 10:12 (CET)
{{maradjon} - Még ha öncikk is, egész szépen megírt (most már). Villy/^Üzenet 2006. december 9., 14:25 (CET)

érvénytelen szavazatok

maradjon itt mindeki el tudja donteni, ki a jelentos. Nezzetek meg az oldalat, ha az ES-nek, 168 oranak es Nepszabinak jo volt, talan nektek is az lesz. Ha az egyetemi oktatok ki-kicsodajaban szerepel, talan a wikibe is belefer. hihetetlenek vagytok.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.134.20.200 (vitalap | szerkesztései)

Közéleti Gazdasági Krónika (törölve)

Reklám ez vagy csonk? --Bináris 2006. december 4., 11:48 (CET)

megjegyzés úgy tűnik, ez egy sajtótermék, a közölt internetcímen megpróbáltam elolvasni az impresszumát, de nem sikerült, mindig arrébb kúszik, ezért feladtam. Szerintem nem minősül reklámnak. --Villanueva 2006. december 4., 12:05 (CET)

Valóban sajtótermék, szerintem maradhat, legalábbis egyenlőre nem látok semmi kifogásolni valót rajta, talán annyit, hogy csonk. --Peda ☎ 2006. december 4., 12:11 (CET)

törlendő - ez így erősen reklámízű (pl: folyamatosan exkluzív interjúket készít. Csak ez a lap? ), de esetleg átírható. Szerencsére az árát és a megrendelési címet nem írta oda, mert akkor nem is lenne kérdés a kérdés. --Lily15 ^üzenet 2006. december 4., 12:18 (CET)
törlendő, ismerem a lapot, u.n. píárkiadvány, pfúúú! OsvátA. 2006. december 4., 17:04 (CET)
törlendő --VargaA 2006. december 6., 20:20 (CET)

Kedves Szerkesztők!

Nagyon sajnálom, hogy 15 éves lapunkról ez a véleményük. A Thébáról is többször írtunk, mert jónak tartottuk. És más tisztességes és jóhiszemű emberről is irunk, ez olyan nagy baj . . .?

"Ismerem a lapot, u.n. píárkiadvány, pfúúú! OsvátA. 2006. december 4., 17:04 (CET)" - vélte rólunk Osváth úr a Théba igazgatóhelyettese.

Szabados Julianna Közéleti Gazdasági Krónika

Kocka (számítógépfüggő) (törölve)

A cím és/vagy tartalom helytelen, de mindenképp elégtelen. További esetleges indokok a vitalapon. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. december 4., 00:09 (CET)
törlendő szubcsonk. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. december 4., 00:09 (CET)
törlendő, mert már van egy ilyen szócikkünk, lásd: geek. Össze kell dolgozni a kettőt és ebből redirectet csinálni... --Horsee (会話) 2006. december 4., 08:53 (CET)

törlendő, de felesleges ebből redirekt, ilyen címen úgyse keresi senki. – Winston 2006. december 4., 11:14 (CET)

törlendő - Texaner 2006. december 4., 09:42 (CET)
törlendő szubcsonk. --Peda ☎ 2006. december 4., 12:04 (CET)
törlendő, ne habozzatok! OsvátA. 2006. december 4., 17:05 (CET)

Üvegtörők

Mi ez?

törlendő (Narnabi 2006. december 4., 19:47 (CET)).

december 3.

Schobert norbert (törölve)

erős átfogalmazásra vagy a zagyvaságok oldalára szorul. Nikita 2006. december 3., 22:30 (CET)

törlendő - Nikita 2006. december 3., 22:30 (CET)
törlendő Átfogalmazni, eeezt? :-) --Bináris 2006. december 3., 22:36 (CET)
törlendő, de kib***ott jó :D – Alensha ^üzi 2006. december 3., 22:43 (CET)
törlendő - szócikkileg megmenthetetlen. Iller^:o 2006. december 3., 22:44 (CET)
törlendő, bár vicces és igaz is :) --Horsee (会話) 2006. december 4., 08:50 (CET)
törlendő - kétségtelen, hogy nem rosz, csak sajnos nem ide való Texaner 2006. december 4., 09:44 (CET)
törlendő- komolytalan fecsegés (pl. "szül. Túró Rudi"), rossz helyesírású címmel. Kell ennél több indokolás a törléshez?--Linkoman 2006. december 4., 10:44 (CET) És ráadásul jogsértő is a Norbi rúd és a Túró Rudi védjegy közé egyenlőségjelet tenni. Kedves jogtisztelők, olvassátok el ehhez a Túró Rudi és a Fajtanévvé vált védjegy szócikkeket.--Linkoman 2006. december 4., 10:47 (CET)
törlendő - uncyclopediába át kéne rakni... mu-ha-ha-ha-ha-ha-ha --Peda ☎ 2006. december 4., 12:13 (CET)
törlendő, "Norbi Rúd" :D:D:D, már látható volt egy fényképen valamelyik pletykaújságba (nem érdekes):D:D:D, de a "humaora" rész is jó, tegye be valaki a törölt zagyvaságokba, vagy az unciklopediába:D:D:D--Immanuel 2006. december 4., 12:18 (CET)

„Norbi rúdja nagyon egészséges!” , most már tudom miért néz ki olyan "jól" a felesége :D:D:D--Immanuel 2006. december 4., 12:23 (CET)

törlendő, ez mért is nem azonnali? (Unciklopédia: elintézve) OsvátA. 2006. december 4., 17:08 (CET)
törlendő --VargaA 2006. december 6., 20:21 (CET)
törlendő - Azt hiszem nem kell indokolni. User:treko--treko 2006. december 8., 10:41 (CET)
törlendő èn magam sem kedvelem túlzott Schobert Norbit, de ez azért túlzás!wm21

Surudi milli

Valaki érti, mi ez? Egy furcsa szöveg három ismeretlen nyelven, kommentár nélkül. --Bináris 2006. december 3., 12:34 (CET)

Ez a tádzsik himnusz. – Winston 2006. december 3., 12:46 (CET)

Időközben kiderült, meg is igazítottam, tárgytalan. --Bináris 2006. december 3., 13:05 (CET)

december 2.

Sherlock Holmes (megmaradt)

ez így nem szócikk,

törlendő -- puncsos (→ Mi'la tu'tu) 2006. december 2., 21:51 (CET)
törlendő - lásd: Arthur Conan Doyle Texaner 2006. december 2., 22:25 (CET)

megjegyzés: azt a', mennyi keresztneved van, Texaner! :-) --Bináris 2006. december 2., 22:37 (CET)

törlendő; vagy szubcsonk? OsvátA. 2006. december 3., 07:45 (CET)

Ja, amúgy újra-„írtam”. cheryⁿ 2006. december 3., 10:48 (CET)

törlendő --Peda ☎ 2006. december 4., 12:06 (CET)
maradjon - ha a tévésorozatok n+1-dik mellékszereplője kaphat külön szócikket (különös tekintettel a kutyákra l. Madison), akkor egy nevezetes regényalak miért nem? Ráadásul saját múzeuma is van Londonban. --Lily15 ^üzenet 2006. december 4., 12:22 (CET)
maradjon, Lilynek igaza van. --Bináris 2006. december 4., 12:26 (CET)
maradjon Data Destroyer 2006. december 4., 12:29 (CET)
maradjon, most már. OsvátA. 2006. december 4., 16:58 (CET)
maradjon, és itt se értem, miért kérdés ez. Törlés helyett ki kellene bővíteni, pl. a múzeummal, a filmfeldolgoyásokkal, az irodalmi rezonaniciáival stbstb. Még hogy Sherlock Holmes nem érdemes egy szócikkre, ki hallott már ilyet? --Korovioff 2006. december 5., 17:45 (CET)
maradjon, csatlakozom Lily véleményéhez --Hkoala 2006. december 6., 08:33 (CET)
maradjon - jelentős irodalmi alak. --Peda ☎ 2006. december 6., 10:17 (CET)

Sablon:Fociválogatott kerete (törölve)

Semmi értelme. Minden meccs előtt más a keret. Ez évente legalább 10-12 változás. Mindig átírjuk a sablon elemeit? És mindig más cikkekbe tesszük be? Kezelhetetlen és fölösleges. A sablon nem ilyen esetekre való. Káoszt okozhat. (focihoz nem értőknek: évente 10-12 meccset játszik a válogatott, a keretben általában 20-25 játékos van. ez minden meccs előtt másik 20-25 játékost jelenthet, a keret magja, 10-12 játékos szokott csak állandó tag lenni, amennyiben ők nem sérültek.)

törlendő - Iller^:o 2006. december 2., 17:26 (CET)
törlendő, a szöv. kapitányok hasonló gyorsasággal cserélődnek. OsvátA. 2006. december 2., 17:42 (CET)
törlendő, pláne a mostani, akit direkt egy meccsre hívtak meg. Winston 2006. december 2., 18:42 (CET)
törlendő - Texaner 2006. december 2., 22:26 (CET)
törlendő --Peda ☎ 2006. december 4., 12:03 (CET)

Helyi adó (megmaradt)

Ebben a formában (nem csak kinézetre értve) nem a Wikipédiába való, így

törlendő. – Winston 2006. december 2., 15:28 (CET)
maradjon - kicsit tagolni és persze formázni kell, de szerintem nincs nagy gond vele. Több jogi cikkünk is van, és mint tudjuk, a jog száraz dolog. --Lily15 ^üzenet 2006. december 2., 18:05 (CET)
megjegyzés - gyanúsan ismerős a szöveg, de nem tudom honnan. Nem jogsértő? Texaner 2006. december 2., 22:30 (CET)
maradjon - Kissé nyers, de javítható --Joe bácsi 2006. december 2., 22:36 (CET)
megjegyzés - ha jogszabáji a szöveg akkor nem lehet jogsértő - jogszabájra nincs (c) - a wiki (amőgy meg) nem jogszabájgyűjtemény. --Peda ☎ 2006. december 4., 12:07 (CET)
maradjon - erről nagyon fontos tudni, mindenki fizeti (sajnos), legalább az adó fajtáit hagyjátok meg. A jog meg vagy van szóról szóra vagy nincs. Azért bele lehetne vésni az iparűzési adóról néhány érdekes gondolatot (ugyanis nem "európai adó", mégis fizetendő, miért is fizetendő???), ha már félmilliókat adunk ki rá. És még iparűzési adőelőleg is van (dec.20-ig), különben jön ám az inkasszó! És vannak olyan települések, amelyek mentesek az ip.űzési adó alól. A mi megyénkben 49 (tudjuk, hol érdemes céget telephelyezni). No, és bizony jópár külföldi tőkés vállalat azért jött be az országba, mert bizonyos engedményeket értek el a helyi adók terén. De ha akarjátok, ezt az spéci magyar érdekességet az EU-ban ne is lássák a külföldi WP-olvasók. Jellegzetes példája a "jövőre eltöröljük ám" típusú adófajtáknak. Kata 2006. december 7., 13:36 (CET)

Nicolas-Joseph Cugnot (megmaradt)

Nem Cugnot úrról szól (akinek még a nevét sem sikerült pontosan leírni), hanem a gőzkocsijáról. Ilyen néven mindeképp

törlendő. – Winston 2006. december 2., 15:08 (CET)
maradjon, a tartalom értékes, legfeljebb legyen más címe --Villanueva 2006. december 2., 17:03 (CET)
maradjon, a címe is. Vagy nem így hívják a palit? OsvátA. 2006. december 2., 17:45 (CET)
maradjon ennél sokkal többet és fontosat az életéről valószínűleg nem lehet elmondani, de a találmánya jelentős, viszont a Nicolas-Joseph Cugnot gőzkocsija néven senki nem fogja keresni. --Lily15 ^üzenet 2006. december 2., 17:55 (CET)

Én mondjuk arra gondoltam, hogy ha már, akkor a gőzkocsikról lehetne szócikk, de hát többség dönt. – Winston 2006. december 2., 18:53 (CET)

Átirányítottam a Joseph-re. --Lily15 ^üzenet 2006. december 2., 17:57 (CET)

maradjon Oszi 2006. december 2., 17:59 (CET)
maradjon --Dr. Steller 2006. december 4., 09:33 (CET)
Mivel Cugnot kizárólag a gőzkocsijáról híres, de arról nagyon, Lily15-tel értek egyet, maradjon.--Linkoman 2006. december 4., 09:55 (CET)
maradjon - de nincs senkinek sem több infója az életéről? --Peda ☎ 2006. december 4., 12:05 (CET)

Malév-célállomások listája (törölve)

Ha a Turkish Airlines ugyanilyen cikkét töröltétek, és ez egy konzekvens rendszer, akkor ezt is törölni kell. Sajnos, de ez van. Így ez is

törlendő. --Ksanyi 2006. december 2., 12:59 (CET)
törlendő OsvátA. 2006. december 2., 13:41 (CET)
törlendő - (javaslom a szerzőnek csináljon egy kategóriát: Malévval elérhető városok) bár lehet hogy az is törlésre kerül! Texaner 2006. december 2., 13:52 (CET)
törlendő – Winston 2006. december 2., 15:09 (CET)
maradjon hasznos. Iller^:o 2006. december 2., 17:28 (CET)
törlendő. www.malev.hu, ha kell, nem? --Bináris 2006. december 2., 17:30 (CET)
törlendő - Oszi 2006. december 2., 17:59 (CET)
törlendő, és kategória sem kell -- puncsos (→ Mi'la tu'tu) 2006. december 2., 21:53 (CET)
törlendő - ha az előző is törölve lett (Turkish Airlines...) akkor ez is. --Peda ☎ 2006. december 4., 12:09 (CET)
törlendő --VargaA 2006. december 6., 20:22 (CET)

GPU (megmaradt)

törlendő. Színvonaltalan, semmitmondó billentyűmenés. --Bináris 2006. december 2., 10:33 (CET)

* törlendő – Winston 2006. december 2., 10:48 (CET)

maradjon - Azta, hogy kivirágzott! :-D – Winston 2006. december 2., 15:31 (CET)
törlendő – túl rövid, és nem jó kiindulópontnak sem. misibacsi 2006. december 2., 11:23 (CET)
törlendő - nem is arról szól, ami a címe. --Hkoala 2006. december 2., 11:34 (CET)
maradjon - meg kell írni rendesen, a téma fontos --VargaA 2006. december 2., 12:24 (CET)
maradjon, alakul. OsvátA. 2006. december 2., 13:40 (CET)

megjegyzés - Ez igy nagyon gagyi, a téma megérne egy rendes cikket! Texaner 2006. december 2., 13:55 (CET)

* megjegyzés - Gratulálok a színvonalas hozzászólásodhoz, és ahhoz, hogy így egy sorban sikerült lefikáznod többek munkáját. Különös tekintettel arra, hogy mely állapotból kellett ezt a szócikket elfogadható szintre felhozni, egy-két óra alatt. --VargaA 2006. december 2., 16:51 (CET)--VargaA 2006. december 3., 12:10 (CET)

megjegyzés Vedd észre, hogy nem javasoltam törlésre! Texaner 2006. december 2., 22:37 (CET)

maradjon, alakul.:))--mariann 2006. december 2., 13:59 (CET)
maradjon, most már jó lesz. – Alensha ^üzi 2006. december 2., 15:24 (CET)
maradjon - Dorgan 2006. december 2., 15:27 (CET)
megjegyzés: kellene majd egy egyértelműsítő lap, számítástechnikai vonatkozásból is. Dorgan 2006. december 2., 15:27 (CET)
maradjon. Ismét bebizonyosodott, hogy érdemes ide feltenni a lapokat! Bartha Mariann és VargaA kollégáknak gratulálok a szép munkához. Én pedig megcsináltam az egyértelműsítést, és sikeresen kipróbáltam az új botomat! :-) --Bináris 2006. december 2., 18:04 (CET)

Megírták, a szavazás tárgytalan. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 3., 11:47 (CET)

Terra Nova atteve Terra Nova (Star Trek)-re (megmaradt)

Aki ért hozzá, az legyen oly szíves, és rakja rendbe/mentse meg. Köszönöm --Vince ^blabla :-) 2006. december 2., 09:14 (CET)
törlendő, zagyva, nemcikk. OsvátA. 2006. december 2., 09:52 (CET)
megjegyzés - a többi Star Trek-es cikkel együtt kicsit gatyába kéne rázni ezeket a szócikkeket, pl. a "Star Trek" kategóriába sorolás is hiányzik (ha nincs, létre kellene hozni), nincs forrás megjelölve, valamint az az apróság, hogy kitalált univerzumról van szó... misibacsi 2006. december 2., 11:31 (CET)

megjegyzés – Alensha hősiesen dolgozik ezen a gatyába rázáson, ám szinte képtelenség tartani a lépést Dani3 userrel, aki előbb különféle IP-címeken, most meg ezen a néven futószalagon gyártja az önmagukban használhatatlan, csak javításra való szócikkeket. Valaki szólhatna neki, hogy ideje lenni áttérni a mennyiségi fejlesztésről a minőségire, meg tanulmányozni egy kicsit a bevezetőt, mert így csak bosszúságot okoz. Én már megpróbáltam, de eddig hiába... (Write-only user :-() – Bináris 2006. december 2., 12:05 (CET)

maradjon, gatyába rázva. – Alensha ^üzi 2006. december 2., 15:34 (CET)
maradjon --Lily15 ^üzenet 2006. december 2., 18:07 (CET)
maradjon --Bináris 2006. december 2., 18:44 (CET)
maradjon atteve a Terra Nova (Star Trek)-re maradjon --Dr. Steller 2006. december 4., 09:39 (CET)

Milyen szép színes is a szavazólista. Ilyenkor jó pirosnak lenni. :-)) Bináris 2006. december 4., 09:45 (CET)

december 1.

Horvát és szerb nyelv (törölve)

Lett helyette Horvát nyelv és Szerb nyelv, ezekbe került a tartalma Nyelvszerető kolléga jóvoltából. Így feleslegessé vált, tehát

törlendő - Gaja ✉ 2006. december 1., 23:29 (CET)

megjegyzés És archiválni és kéne... - Gaja ✉ 2006. december 1., 23:29 (CET)

Risa (megmaradt)

Nem derül ki, hogy melyik Föderációban van ez a bolygó. Ki kéne bővíteni, vagy

törlendő --Ksanyi 2006. december 1., 16:10 (CET)
maradjon. visszaállítandó, nem kell mindent azonnalizni, amihez nem értünk, mert ennyi erővel én meg feltehetném azonnalira az összes fizika, matematika, sakk, sport és Harry Potter-cikket, hogy csak pár témát említsek, ami nagyon nem érdekel. >:-( Bolygók Egyesült Föderációja egyébként. – Alensha ^üzi 2006. december 1., 16:28 (CET)
maradjon – Winston 2006. december 1., 17:05 (CET)
maradjon - Oszi 2006. december 1., 17:05 (CET)
maradjon - Dani 2006. december 2., 09:16 (CET)

Pénzügyi közgazdász (azonnali)

törlendő - A Wikipédia nem szótár és nem linkgyűjtemény. --Hkoala 2006. december 1., 15:25 (CET)
törlendő – Lehetne azonnali(?) – Winston 2006. december 1., 16:11 (CET)

megjegyzés Feltettem azonnalira. --Bináris 2006. december 1., 17:34 (CET)

Gyík a dávid (azonnali)

Ilyenektől kellene megtisztítani a Wiki-t.

törlendő (Narnabi 2006. december 1., 11:10 (CET)).
törlendő - de inkább azonnali kellene, hogy legyen.Oszi 2006. december 1., 11:48 (CET)
megjegyzés azonnali, nincs miért szavazni. OsvátA. 2006. december 1., 13:19 (CET)

november 30.

Cursillo (megmaradt)

Kurzus reklám. Ha marad, akkor írjon valaki a jógatanfolyamról is. (lehetőleg olyanról, mely "csütörtök 17,00-tól vasárnap 17-ig tart teljes ellátással, díjmentesen")
törlendő - reklám --Vince ^blabla :-) 2006. november 30., 22:35 (CET)

megjegyzés – Nem kell szavazni, jogsértő. – Winston 2006. november 30., 22:54 (CET)
megjegyzés – maga a Cursillo egyébként megérne egy szócikket, mert a katolikus egyház egyik jelentös, nemzetközileg elterjedt megújulási mozgalmáról van szó. Ez a cikk így valóban jogsértö, de ha valaki megírja rendesen (pl. lefordítja az enwikiböl), akkor itt van a helye. Oszi 2006. december 1., 15:02 (CET)
maradjon - atdolgoztam, s gratulalok Vincenek elkepeszto tajekozatlansaga miatt. Ami napjainkban mar nem igazan baj, de legalabb csöndben maradna. Legközelebb a radioban sugarzott deli harangszo is „reklam” lesz? Elvegtere idorablo feleslegesseg, dijmentes, reklam utani valami. Ennyi erovel lehetne az Internacionalet is jatszani - annak legalabb ertelme van. --Dr. Steller 2006. december 1., 17:38 (CET)

megjegyzés ez egy tanfolyam. Benne van a nevében is. A reklámhoz, és társaihoz pedig láthatóan nem értesz, ami nem baj. Csak nem kell jobban tudni. Javaslom a userlapom bal alsó sarkában található sablon(om) megtekintését. --Vince ^blabla :-) 2006. december 1., 19:26 (CET)

Megneztem: "Ennek a szerkesztőnek magyar az anyanyelve". Jo, hogy odatetted, mert mar az elso mondat igen magyartalan. Vagy ha igaz, s helyesen irtad, akkor mi gatol abban, hogy fenykepesz legyel? Nincsen fenykepezogeped? --Dr. Steller 2006. december 1., 20:15 (CET)

Kerüljétek a személyeskedést! Egyrészt nem viszi előre a vitát, másrészt magatokra vet rossz fényt. – Winston 2006. december 1., 20:23 (CET)

Ram ugyan nem. Csak az adminisztratorainkra, akik meg mindig nem blokkoltak. Nezzetek meg, mit csinal pl. Az erőszak pillanataival... --Dr. Steller 2006. december 1., 20:25 (CET)

Tudod, ha mindig más a hibás, akkor valószínűleg te vagy az. Az előző előtti hozzászólásodat pedig nehéz nem személyeskedésként értékelni, lévén hogy egyetlen, a vitához kapcsolódó érvet sem tartalmaz, ellenben a másik fél személyes jellemzőit becsmérli. – Winston 2006. december 1., 21:50 (CET)

Mint mondtam, nem baj, hogy nem értesz ezekhez, és halvány lila fogalmad sincs a baj az erőszak pillanataival, csak ezt a modort mellőznéd, és/vagy ne akarnád a virtuális asztalt csapkodva jobban tudni pl nálam, aki ért hozzá. A többire érdemtelen lenne reagálni a részemről.--Vince ^blabla :-) 2006. december 1., 21:28 (CET)

megjegyzés Őszintén: ha Vince nem teszi fel ide, akkor is észreveszed és nekilátsz átdolgozni? --Bináris 2006. december 1., 18:00 (CET)

+1. – Alensha

^üzi 2006. december 1., 18:07 (CET)

Kedves Binaris, ebben igazad van. Tenyleg nem vettem volna eszre. --Dr. Steller 2006. december 1., 20:10 (CET)

Mit gondoltok miért teszek fel ide annyi cikket? Persze vmi ügyeletes észosztó mindig akad, aki megmondja a frankót, néha novellában, amitől csak az átlagnál kicsit tehetségesebb észkombájnnak látszik. Mintha nem mondtam volna már el vagy 10x, hogy miért jelölök általában cikkeket. Kiváve a PR, Reklám és egyéb "nyuszis" cikkeket. Aki érti, az törléssel szavaz, aki nem az értetlenkedik, tovább nem folytatom. --Vince ^blabla :-) 2006. december 1., 21:35 (CET)

maradjon, de ha valaki ért a témához, akkor legalább a német wikibn lévő cikk szintjére legyen felhozva. (a halacska meg aranyos. :)) – Alensha ^üzi 2006. december 1., 18:06 (CET)
maradjon - most már sokkal jobb. Oszi 2006. december 1., 18:54 (CET)
maradjon --Villanueva 2006. december 1., 20:26 (CET)
maradjon --Peda ☎ 2006. december 1., 21:36 (CET)
maradjon --VargaA 2006. december 2., 12:25 (CET)

Fénykvantum (törölve)

Zagyvaság,

törlendő Oszi 2006. november 30., 06:53 (CET)
törlendő OsvátA. 2006. november 30., 06:56 (CET)
törlendő - Texaner 2006. november 30., 07:38 (CET)
törlendő (nekem is a zagyvaság szó ugrott be elsőre) --Bináris 2006. november 30., 08:31 (CET)
törlendő --Lily15 ^üzenet 2006. november 30., 09:30 (CET)
törlendő – „Ez a felismerés a mai fizikában még ismeretlen” --Villanueva 2006. november 30., 09:54 (CET)
törlendő – bocs, hogy előbb nem néztem be ide, most tettem azonnalira. misibacsi 2006. november 30., 09:57 (CET)
Miért lenne azonnali? (Indoklásról és a törlési szabályokról szóló sirámot lásd lejjeb.) Ez Kisfaludy György "időfizikus" és főhunász elmélete, ami mindenképpen elég jelentős ahhoz, hogy meg legyen említve a Wikipédiában. (Nyilván nem "fénykvantum" néven, ami egy létező fizikai fogalom, hanem monduk a Kisfaludyról szóló lapon.) --T gr 2006. november 30., 10:41 (CET)

Nem tennéd idézőjelbe az elméletet is? :-) --Bináris 2006. november 30., 14:42 (CET)

törlendő zagyvaság, Kisfaludyról sincs cikk szerencsére, talán nem véletlenül. -- Winston 2006. november 30., 14:30 (CET)
Akkor egyértelműbben: maradjon (Kisfaludy György vagy időfizika néven), mert egyike a legközismertebb magyar crackpot elméleteknek, és mint ilyen, jelentős, tehát a semleges nézőpont irányelv szerint meg kell említeni, függetlenül attól, hogy mit gondolnak az érvényességéről az egyes szerkesztők. (Egyébként meg nem hiszem, hogy örülni kéne annak, hogy egy magyarról az angol wikiben van cikk (még ha csak egy soros is), a magyarban meg nincsen.) --T gr 2006. november 30., 20:05 (CET)
megjegyzés Nem az elmélet(?) érvényességéről van szó, vagy hogy mennyire jelentős, hanem arról, hogy ami le van írva, az értelmetlen. Ha még azzal sincs tisztában az illető, hogy miről ír, akkor miről vitatkozunk? (Valaki vicces kedvében írhatta, és most jól szórakozik rajtunk). Én személy szerint támogatom mindenféle új elmélet, elképzelés bekerülését a Wikipédiába, az alábbi feltételekkel:
legyen hozzá legalább egy Forrás, ahol további információ található a témáról
a cikk legyen érthető

misibacsi 2006. november 30., 21:25 (CET)

törlendő--Vince ^blabla :-) 2006. november 30., 22:36 (CET)
törlendő --VargaA 2006. november 30., 22:48 (CET)
megjegyzés Azért kell minél hamarabb törölni, mert a fényszimmetria időenergiája eközben folyamatosan keletkezik, és a cikket egyre hátrább tolja a múltterjedés görbült lehetőségmezőibe. Még nem késő. --Villanueva 2006. december 1., 09:46 (CET)

megjegyzés Remélem, nem baj, hogy az angol mintájára átirányítottam a fotonra. Az időfizika szócikkbe még a laptörténetből át lehet vinni a szöveget, ha érdemes. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 1., 14:10 (CET)

november 29.

Szabó András kenshin (megmaradt)

- zevaros szöveg, nem életrajz.--Linkoman 2006. november 29., 13:07 (CET)

törlendő -- zagyvaság. -- Winston 2006. november 29., 13:50 (CET)
megjegyzés -- kis munkával szócikk lehet belőle, nagyon sok a lehetséges forrás a "testvéroldalon" (Bujutsu-Kai Kenshin-ryu), persze kell, aki megcsinálja, a téma érdekes Budoka 2006. november 29., 16:32 (CET)
maradjon csak valaki foglalkozzon vele Budoka 2006. november 30., 18:57 (CET)
maradjon - át kell dolgozni --Lily15 <;sup>üzenet 2006. november 30., 09:31 (CET)
törlendő ez nem életrajz, de bulvárcikknek talán elmenne -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 4., 22:05 (CET)
törlendő--Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 14:13 (CET)
maradjon - kissé hiányosan megírt cikk, egyáltalán nem nevezi meg a forrásait, de annyi releváns információt tartalmaz, minek alapján nem látom törlendőnek. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. december 7., 14:31 (CET)

Kocsis atya (törölve)

~~Kell ez nekünk?~~ A jelölés indoklása: a cikk nem a Matula Magazin egyik rovatvezetőjéről, hanem egy „fiktív személy”-ről szól, amely magába sűríti a 'képmutató és pedofil papok' összes sztereotip, közhelyszerű tulajdonságát, hasonlóan a 'lopós cigányok' vagy a 'mindenben csak a hasznot leső zsidók' stb. ugyanilyen unalmas közhelyeihez. Ezért fel kell tenni a kérdést: kell ez nekünk?

törlendő --Villanueva 2006. november 29., 06:08 (CET).
törlendő - Texaner 2006. november 29., 07:57 (CET)
törlendő - Xbspiro 2006. november 29., 08:09 (CET)
törlendő --Dr. Steller 2006. november 29., 08:53 (CET)
törlendő akár azonnal is Verity 2006. november 29., 09:02 (CET)
törlendő OsvátA. 2006. november 29., 09:07 (CET)

Azonnalira tettem --Lily15 ^üzenet 2006. november 29., 11:23 (CET)

Először is, ez nem azonnali. (Ki van írva a WP:AT elejére, hogy mi való oda, olvassátok már el, mielőtt odaraktok valamit...) Másodszor, ennek az oldalnak az elejére meg az van kiírva, hogy minden esetben indokold, miért jelöltél valamit. (Meg lehetőleg a szavazataidat is.) A "kell ez nekünk?", az nem indoklás. Harmadszor, Kocsis atya a . Miért ne kéne nekünk? Legfeljebb, ha nem tudunk egy szócikkre való információt összegyűjteni róla, át kell irányítani a Matula szócikkére. --T gr 2006. november 30., 10:33 (CET)

Nem tudok róla, hogy lenne indokolási kötelezettség. Nehogy már kötelezettségként értelmezzünk mindent, ami egy metaoldalon szerepel. Ha pedig nincs ilyen kötelezettség, akkor legfeljebb meg lehet kérni a többieket, vegyék ezt figyelembe. --Linkoman 2006. november 30., 10:40 (CET)

Ez azért van, mert nem olvastad még el a kiírást az oldal elején, ahol pedig világosan le van írva. --T gr 2006. november 30., 10:45 (CET)

törlendő, a szabályok miatt tényleg nem azonnali, de szerintem elsőre látni lehetett, hogy mindenki a törlésre fog szavazni. – Alensha ^üzi 2006. november 30., 14:23 (CET)
megjegyzés Pontosítsunk: azt lehetett előre sejteni, hogy rengetegen feléje se néznek a szavazásnak, jópáran átugorják Kocsis atyát, de azért lesznek éppen elegen, akik leadják tiltakozó voksukat. Vannak témák (nem szócikkek: témák) amelyek mellett senki se fog kiállni, viszont kellően nagy számú embert irritálnak ahhoz, hogy zúgva-morogva kigolyózzuk őket. Nestlényuszi után szabadon: dobj ki még egyet, és fogd a lexikonra!--Godson ^fóruma 2006. december 1., 13:39 (CET)

Hát akkor

törlendő Egyébként: lehetőleg szerepeljen. Tehát nem kötelező --Lily15 ^üzenet 2006. november 30., 14:39 (CET)
törlendő - nekünk ez nem kell --VargaA 2006. november 30., 22:50 (CET)
törlendő Oszi 2006. december 1., 14:01 (CET)

St.Germain-i békeszerződés (jogsértő)

Elég sanszos, hogy jogsértő. Szórul szóra innen. Ezért gondolnám h

törlendő ----Pasztilla 2006. november 29., 00:08 (CET)
megjegyzés - ennek van saját lapja, nem ide való. Nikita 2006. november 29., 00:14 (CET)
törlendő, a stílusa miatt is. --prinzdani 2006. november 29., 17:21 (CET)
- megjegyzés a szavazás tárgytalan, mert jogsértés miatt a szöveg törlésre került. --Lily15 ^üzenet 2006. november 30., 09:33 (CET)