Vita:Homoszexualitás

A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ.
Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívum
	1. 2006. január 23. – 2007. augusztus 19. (2006-2007)

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez a Homoszexualitás cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

LMBT-témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

{{Kezdőlapra került érdekesség |első sablon=2011-47-2 |első= …a homoszexualitás szó megalkotója egy magyar újságíró-műfordító, Kertbeny Károly

Czeizel Endre

Azt írja a cikk: "Dr. Czeizel Endrén kívül ma már minden modern pszichológus azt hirdeti, hogy ..." Na ezt hogy kell érteni? Dr. Czeizel Endre is modern pszichológus, csak más a véleménye, vagy esetleg nem is modern pszichológus? Én nem is tudtam, hogy pszichológus, szerintem genetikus, de lehet, hogy tévedek.

Az ÖKHK és a homoszexualitás bűn volta

Az öt kenyér a homoszexualitásért kösösség (ÖKHK) ellenérvei a homoszexualitás bűn voltát illetően valóban nevetségesek! Gubbubunak igaza van! Az ÖKHK véleménye: "a homoszexualitás mint szó a XIX. szd. óta létezik, ezért a biblia nem is ítélheti el" -Ez hazugság! Az erdeti ógörögben külön szót használtak a férfi homoszexualitás aktív és passzív formájára! Az eredeti szavakat is meg tudom keresni -fejből nem tudom- Az állatok állítólagos homoszexualitása nem más mint áltudomány, nem bizonyított! És még ha létezik is akkor sem hiszem, hogy az állatok állatias viselkedését kéne követnünk, vagy a példájuk mentség lenne illetve elhomályasítaná a biblia erkölcsi üzenetét ami azt írja: "utálatosság az! "förtelem az" rádásul a biblia úszövetségi írások olyan egyértelműen fogalmaznak hogy annál egyértelműbben már nem is lehet! "egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban" "férfiak férfiakkal fajtalankodtak"Az ószövetség is egyértelmű:"Ha valaki férfival hál úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni, mivel utálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak, vérük rajtuk."

A szócikk demagóg része:

Idézem ami a szócikkben eredetileg írva volt: "A vallásos előírásokban (lásd, például a Tízparancsolat általánosan fogalmazó "Ne paráználkodj!" parancsát" Válaszom erre:-ez a demagóg megfogalmazás úgy van beállítva mintha a biblia nem tanítana a homoszexualitás bűn voltáról és csak bizonyos idézetek eltúlzásáról lenne szó. A szócikk ezen részében nem a katolikus, vagy egyéb felekezet tanításáról van szó, hanem a biblia tanításáról és bizonyos részek eltúlzásáról ír! Én a biblia tanításának védelmében írom ezt, hogy ugyanis ne mondja senki, hogy a biblia nem ír ilyet és csak eltúlzásról van szó! Ez nem az egyházak eltúlzása hanem a biblia tanítása és idézetei szerint bűn! A biblia e tanításaihoz való hozzáállás egyházak, keresztény valásokként némileg eltérő: konzervatív,(ez a gyakori) liberális,(ritka) vagy kritikus.(nem jellemző de van rá példa Pl: Unitárius Egyház, és az Öt kenyér közösség többről nem is tudok!) Az a meggyőződés, hogy a homoszexualitás bűn eleve a bibliából ered, hisz az ókori görögöknél és a pogány világban nem tartották bűnnek, hanem egyéb pogány tévelygés részét képezte: (hiedelmek, élettelen faragott tárgyak imádása istenként, kannibalizmus,állatokkal való közösülés, gyermekáldozat, halottak rokonok megfőzése megevése stb.. ) --Neo 2006. március 22., 09:56 (CET)

Neo! Mivel ez kényes téma, javaslom olvasd át te is a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelvet.

Aztán azonosítsd be, milyen szempontot képviselsz, fejtsd ki, majd tegyük mellé a kisebbségi véleményt is.

--Rodrigó ⇔ 2006. március 22., 10:32 (CET)

Ez utóbbival egyetértek, ha hangsúlyozzuk, hogy az egyik a katolikus egyház véleménye, a másik meg az öt kenyéré, akkor szerintem is nyugodtan be lehet írni a cikkbe, bár a Biblia szerintem is bűnnek tartja a homoszexualitást. Bár az öt kenyér érvei tényleg elég gyengék. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 22., 15:29 (CET)

Sőt, a Biblia az ÖSSZES nagyobb vallás szerint is bűnnek, mégpedig igen súlyos bűnnek tartja a homoszexualitást. Ebben még a szinte semmiben egyet nem értő biblikus vallások is egyetértenek (katolicizmus és judaizmus). "Aki férfival hál úgy, ahogy asszonyokkal hálnak, irtassék ki az ő népe közül". Ezt nem én mondom, ezt a Biblia mondja. És többször, más összefüggésekben is előfordul ez. Az ötkenyér mellébeszél, és ezt rajtuk és az ateista liberálisokon kívül mindenki látja. MaXX ^vita 2008. február 12., 13:51 (CET)

Vicces és egyúttal elszomorító látni, mikor jön valaki, aki sose ásta bele magát a témába, és nagy mellénnyel kijelenti, hogy ez ilyen meg olyan egyértelmű. Minden egyértelmű, hogyha percekben vagy másodpercekben mérhető időt foglalkoztál vele. Nem is beszélve arról, hogy sok minden látszik egyértelműnek a Bibliából, amit rég nem vesz senki szó szerint (pl. rabszolgatartás, nők helyzete stb.).

Az Amazon-on (vagy csak a Google-ben) a gay Christian kulcsszavakat beírva könyvtárnyi irodalmat találsz. De ha eldöntötted, hogy bármit is írtak, amivel nem értesz egyet, az csak hazugság és mellébeszélés lehet, akkor kár is ilyesmire vesztegetned az időd... Kontribútor ^vita 2008. február 14., 12:53 (CET)

Te is mellébeszélsz, és ezt rajtad, meg a homokos "keresztényeken" kívül mindenki látja. MaXX ^vita 2008. február 14., 21:41 (CET)

Aki nem ért veled egyet, az bármit is mond, számodra úgyis csak „mellébeszél”. Vagy tévedek? Kontribútor ^vita 2008. február 14., 21:59 (CET)

Tévedsz, lehet velem értelmesen is kommunikálni (legalábbis szeretném azt hinni, hogy lehet), na de mégis, ezt hogyan máshogy próbálod értelmezni? "Aki férfival hál úgy, mint ahogy asszonyokkal hálnak, irtassék ki az ő népe közül"? Hogyan máshogy lehet ezt értelmezni, mint hogy a buzikat ki kell irtani? Hiába írnak tele a feanorék könyvtárakat is a rögeszmés magyarázkodásaikkal, egyszerűen az a helyzet, akármennyi magyarázat sem képes megmagyarázni egy ennyire világos és egyértelmű összefüggést. Ez van. A buzikat ki kell irtani, ezt írja a Biblia, az emberiség közel felének szent könyve. Sajnálom. MaXX ^vita 2008. február 14., 22:48 (CET)

Ír még egy csomó mást is (teljesen egyértelműen fogalmazva), amiről magasról és vastagon tesz effektíve minden keresztény. Pölö csak egy a viccesebbek közül: http://www.godhatesshrimp.com/

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 15., 03:38 (CET)

Az ott a kóser konyhára vonatkozó törvények egy része. Ezeket a törvényeket Jézus az Újszövetségben - nem túl konkrétan -, de kinullázta, illetve módosította. És igen, a zsidók, valamint azon keresztények, akik ezt nem így gondolják, ma sem ehetnek rákot, és ezt be is tartják, közel olyan kőkeményen, mint ahogy a homoszexualitást elítélik. Felhívnám továbbá a figyelmedet, hogy a rákevést a Tóra (ill. Ószövetség) csak megtiltja, miközben a homoszexualitást kifejezetten, konkrétan és több helyen is halállal rendeli büntetni. Arra is felhívnám a figyelmed, hogy a homoszex súlyos bűn voltát nem csak a keresztények, hanem a muszlimok és a zsidók is éppen így gondolják. Érted? A kereszténység és a judaizmus között, ami még abban sem ért egyet, hogy a Tóra mely részei utalnak Jézus, illetve a Mosiach eljövetelére, ebben a kérdésben lényegileg mégis egyetértés van. Az, hogy Salman Rushdie-t olyan sokan szeretnék a föld alatt látni, pedig azért van, mert a könyvében pl. olyanokat írt, hogy Gábriel arkangyal a Korán lediktálása közben homoszexet folytatott Mohameddel. Nem véletlen az sem, hogy Naftali Kraus éppen homokos-kérdésben írt olyanokat, amiktől még a saját hittársaiban is megfagyott a vér. És még számtalan hasonló példa van erre, ez egyszerűen nem tréfadolog és röhejesnek tartom, hogy ez az egész homok vs. Biblia kérdés egyáltalán fölmerülhet.

Még nagyobb röhejnek pedig azt tartom, hogy az ötkenyér sehol sem lenne az őt támogató liberálisok nélkül, akik abszolút többsége ateista. MaXX ^vita 2008. február 15., 20:08 (CET)

Anélkül, hogy a tartalmi vitába belemennék (mivel atesitaként nem sok közöm van a dologhoz), azért engedtessék meg felhívni a figyelmet arra, hogy függetlenül attól, hogy mi szerepel a Bibliában, sem a mai zsidóság, sem a mai kereszténység nem egységes e kérdés megítélésben. A konzervatív zsidóság hivatalosan elfogadott álláspontja (http://www.rabbinevins.org/HHH%20Dorff%20Nevins%20Reisner%20Final2.pdf) szerint csak az anális szex minősül tilalmasnak, az azonos neműek közti romantikus kapcsolatok és egyéb szexuális érintkezések nem. A reform zsidóság hivatalosan elfogadott álláspontja szerint (http://urj.org/ask/homosexuality/index.cfm?) a homoszexualitás tilalma avitt és meghaladandó, az azonos neműek állami házassága és kapcsolatuk egyházi megáldása támogatott. A német protestáns egyház hivatalos álláspontja szerint a homoszexualitás kérdése a Bibliában sokadlagos, Jézus sose beszélt róla, a homoszexuális párok közti érzelmi kapcsolat pedig ugyanolyan értékes szeretet, mint a heteroszexuális párok közötti.(http://www.ekd.de/english/45408.html). A svéd egyház rábólintott a hivatalos egyház melegesküvőkre.(http://www.thelocal.se/9387/20071212/) Három nagy amerikai protestáns egyházon belül (metodisták, presbiteriánusok, anglikánok) késhegyre menő viták vannak, nem kis elzárt meleg csoportokban, hanem az egyházi tagok és tisztségviselők meghatározó csoportjai között. Minden jogod megvan rá, hogy ezeket az újabb melegbarát értelmezéseket kétségbe vond, és érvelj ellenük, de letagadni létezésüket, és néhány marginális őrült ámokfutásaként beállítani az Ötkenyér tevékenységét durva csúsztatás.– Tdombos ^vita 2008. február 15., 23:08 (CET)

Igen, Jézus sehol nem beszél róla, az Újszövetségben sehol sem fordul elő még utalás szintjén sem a kérdés. Éppen ezért az óvszövetségi értelmezés a helyénvaló, azt pedig te magad is olvashattad: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül. A konzervatív rabbitanács ezt értelmezi úgy, hogy csak a férfiak közti homoszex tilos. Szívük joga, szerintem, 1milliárd keresztény és 1milliárd muszlim szerint ez a szavak kifigurázása. Ugyanez a helyzet a többi marginális csoportocskával, mert hát vannak ilyenek, mióta minden selejt alapíthat egyházat, sőt még sátánista egyház is van, saját "Bibliával", de attól még akármennyi referenciát is hozol elő, még ha tételesen fel is sorolod az összes, legalább 10 fős csoportot, aki félremagyarázza a Bibliát - köztük természetesen az ötkenyérrel -, akkor is fenn fog állni, amit mondtam: hozhatsz egy könyvtárnyi anyagot erről, ez az egyetlen mondat, hogy aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, meg fogja semmisíteni mindet. És ha kell ezerszer is le fogom ezt írni neked, nektek, mert az a helyzet, hogy AKÁRMENNYI anyag is jön, ezt a mondatot akkor sem lehet kétségbe vonni. Egészen konkrétan és tételesen itt van, hogy a homoszexuális gyakorlat halálos bűn. EZT még a konzervatív rabbitanács sem tagadta, mert nem tudja. Mindössze a homoszexuális gyakorlat értelmezését szabta szűkre. A reformzsidók jelenleg az USÁ-ban a zsidóság viszonylag nagy rétegét képviselik, egy gond van velük: önmagukon kívül már senki nem gondolja komolyan róluk, hogy zsidó vallásúak lennének. De mondom, sorold csak fel nyugodtan tételesen az összes, 10 főnél nagyobb "egyházat", ami szerint egy "A"-ként leírt bibliai mondatot úgy kell értelmezni, hogy "nem-A", sok ilyen van, szép, hosszú, unalmas és röhejes lista lesz, és a röhejesség egyik csúcsa lesz a szekció címét adó ötkenyér buzikeresztény közösség rajta! Nincs olyan, hogy "melegbarát értelmezés", halálos bűn van, ami az özönvízhez, Szodoma és Gomorra pusztulásához vezetett a Biblia szerint, és igen, az ötkenyér néhány marginális őrült ámokfutása, akik ateista liberálisok támogatásával lehettek egyáltalán ismertek, akik nem nagyon rajonganak a bibliáért meg a kereszténységért úgy általában, és ezt is mindenki tudja, aki nem maga is közéjük tartozik. Nesze, itt van még egyszer: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül MaXX ^vita 2008. február 15., 23:55 (CET)

Huhh. Először is: a kereszténység az ószövetségi törvény meghaladásával indult, ez neki az alfája és omegája. Innentől kezdve evidencia, hogy a mózesi törvény konkrét, fizikai rendelkezései (amilyen például a halálra kövezés), szó szerint semmiképpen sem érvényesek a keresztény teológiában. Ami a mai keresztény felekezetek hozzáállását illeti, ahogy Tdombos mondja, tájékozódni kell, nem pedig hasraütni. Ami Neo nyelvi bizonyságait illeti, bár egy éve ajánlotta fel, szeretném saját szememmel látni azt az aktív-passzív párost, amiről ő beszél, megjegyezve közben azt is, hogy a szóban forgó szakaszok esetében talán a héber szöveggel illenék konzultálni első helyen. • Bennó^fogadó 2008. február 15., 23:42 (CET)

Nem onnan indult, idézem Jézust: "Nem azért jöttem, hogy eltöröljem a törvényt, hanem azért, hogy betöltsem". Az általad említett röhejes, marginális csoportok, akiket TDombos felsorolt, és akik a kereszténység elenyésző százalékát képviselik, egyébként túlnyomó többségükben nem a bűnt tagadják, hanem azt, hogy illetékességük volna ezt elítélni. És a reformjudaisták javarésze is ilyen, sőt, még a konzervatív judaizmus is elutasítja magát a homoszexuális gyakorlatot. Mit akarsz, hitvitát? Esélyed sincs, tudod: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül. A buzikat ki kell irtani, ez a Bibluia válasza! Írhatsz száz, ezer oldalt erről, az ötkenyér is ezt tette, de teljesen fölösleges! aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, ha ERRŐL akarod beagyarázni, hogy ez alapján a homoszex nem bűn, akkor száz és ezer oldal értelmetlen hitvitát fogsz csak kapni! Mert ez az egy mondat van, ami összes mellébeszélést megcáfolja! Ez a mondat, ami ellen a konzervatív rabbitanács sem tudott fellépni! Ez az a mondat, ami alapján egymilliárd keresztény és egymilliárd muszlimmal vitatkozol, és soha nem fogod meggyőzni őket! Mert nem lehet! Nincs hasraütés, valószínűleg mindhárom vallást jobban ismerem nálad, és hát ismerem ezt az egyetlen mondatot is, ami minden mellébeszélést - huss - eltüntet. MaXX ^vita 2008. február 15., 23:55 (CET)

Marginális csoportocskák, ember! A sved egyhaznak 7 millio, a nemet protestansok 25 million vannak. Az amerikai egyhazi rendszer joval tagoltabb, de az emlitett 3 egyhaz kozul a metodistak (8.5 millio) a 3. legnagyobb, a presbiterianusok (3.5 millio) a 8. legnagyobb egyhaz, az anglikanok is 2.5 millioan vannak. Az amerikai zsidosag, amely az izraelen kivuli zsidosag nagyreszet jelenti a konzervativ es reform zsidok aranya egyuttesen 80% koruli. És mégis hogy jönnek ki neked homoszexuálisokat halálba kívánó több milliárdnyi keresztény, ha ebből kb. 450 millió az EU-ban lakik és ezen emberek 44% százaléka szerint nem hogy halál nem jár nekik, de házasodniuk is lehessen. A Biblia-értelmezésbe nem folyok bele - nem érdekel, de hogy ne lennének jelentős társadalmi csoportok és vallások, amelyek mást értenek a Biblia alatt mint te, ezt még nem tudtad cáfolni.– Tdombos ^vita 2008. február 16., 02:15 (CET)

aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül Ez az, ami számít. Minden más mellébeszélés. Bő 1 milliárd keresztény és bő 1 milliárd muszlim él a világon, ezekkel szemben te pármilliós vallásokat hozol fel, amelyekben ráadásul még csak nincs is egységes álláspont a Bibliatagadásban. És számmisztikázol, megkérdezném: utánanéztél valaha is annak, hogy az 1milliárd keresztény honnan is jött ki? Annak utánanéztél, hogy a reformjudaizmust kik ismerik el zsidónak önmagukon kívül? És ami a legfontosabb: a Bibliát kinyitottad életedben? Ha majd kinyitod, olvasd el ezt is benne: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül. Sok sikert! MaXX ^vita 2008. február 17., 00:38 (CET)

MaXX: ezen nincs értelme szkanderezni. A törvény betöltése az eltörlését jelenti (amint erről bőséggel meg lehet győződni a páli levelekben), de elég ugyancsak Jézust idézni: "egy parancsolatot adok nektek..." És igen, az eltörlése és betöltése egyet jelent, mert a szeretet az egyetlen, ami be tudja tölteni a törvényt. De most nem erről van szó. :) Ami a keresztény felekezeteket illeti, ismétlem, nem érdemes erről összevissza találgatni, utána kell nézni. Hogy mi marginális és mi nem, azt szintén nem érdemes találgatni. • Bennó^fogadó 2008. február 16., 10:19 (CET)

aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül Na ezzel "szkanderezz"! Továbbá a zsidók szerint van szó Jézusnál a törvény eltörléséről, azért sem fogadják el prófétának. A keresztények között már változatosabbak a vélemények, az uralkodó álláspont szerint a törvény részleges eltörléséről van szó. Mint említettem, valószínűleg mindhárom vallást jobban ismerem nálad, de nem, nem fogok a netet hajkurászni azért, hogy lmbt aktivistáknak linkeket vadásszak. Inkább bibliai idézeteket vadászok nektek, nesze itt van: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül MaXX ^vita 2008. február 17., 00:38 (CET)

Ne hidd, hogy értelmezés nélkül megúszod a bibliaolvasást. Kezdjük ott, hogy férfival nem is lehet úgy hálni, ahogy asszonnyal szokás hálni, mivel a férfiaknak nincsen vaginájuk. De ha feltesszük (mondom feltesszük), hogy ez az anális szexre értendő, még mindig ott az orális szex. Ezzel mi a helyzet? Asszonnyal nem így szokás hálni, hiszen nekik nincsen péniszük. Ezek szerint az orális szexszel semmi gond nincsen. Vagy mégis? Miért?

De ha ezen túl vagyunk, felmerül a leszbikusok kérdése. Velük vajon mi van? A zsidók körében, úgy tűnik, senkinek sem volt ezzel baja. Na most hogy lehetséges az, hogy valami férfiaknak tilos, nőknek szabad? Hol van még egy olyan bibliai parancs, ahol ilyet tapasztalnánk? Tehát valószínűleg nem magával a homoszexualitással volt bajuk (hiszen akkor nők között is megtiltották volna), hanem valami mással. Vajon mivel?

De ha feltesszük, hogy megoldjuk ezt a kérdést, folytathatjuk: Hogyan vonatkozik ez a parancs egy heteroszexuálisra, mi a konkrét teendő? Kinek kell végrehajtania az érintettek kiirtását? Mindenki fel van hatalmazva a gyilkolásra? Kell hozzá bíróság, törvényszék, vagy saját kezűleg megy a dolog? Milyen bizonyíték kell hozzá? Hogyan viszonyul mindez a saját országom jogrendjéhez? Mi van, ha börtönbe csuknak: akkor is ki kell irtanom a homoszexuálisokat? És – nem utolsósorban – hogyan viszonyul mindez a „Ne ölj!” kérdéshez? (A kőtáblán egyébként az utóbbi szerepelt.)

Ezek csak apró példák arra, hogy ha tetszik, ha nem, értelmezni kell a szöveget olvasáskor. NEM TUDOD úgy olvasni a szöveget, hogy ne adj VALAMILYEN, AKÁRMILYEN választ a fenti kérdésekre. Ha azt mondod, hogy nem értelmezed, akkor is értelmezed – nyilván a saját észjárásod szerint, ami a saját vélekedéseiden alapul. Mások meg az ő saját vélekedéseik szerint teszik ugyanezt. Kontribútor ^vita 2008. február 18., 20:18 (CET)

Ne hidd, hogy létezik annyi mellébeszélés, amivel a nyilvánvaló igazságokat be lehet támadni! ÍÍrhatsz ezer oldalt is, én csak azt fogom mondani, amit eddig is mondtam: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül. Ez az értelmezés, az univerzális értelmezés, az ősi értelmezés, az egyetemes értelmezés, az eredeti értelmezés, a maga kb. 3000 éves valóságában - lmbt aktivizmus viszont csak párszor tíz éve van, hogy ezt megpróbálja kikezdeni, és sehol sem lenne, ha nem állnának mögötte az ateista liberálisok. Egyszerűen ez a helyzet. És igen: a női homo-"szex" is tiltott, bármilyen homo-"szex" tiltott (megjegyzem a Biblia látásmódja szerint ez egyáltalán nem szex, hanem olyasféle elfajzás, mint például a bálványimádás), legalábbis egymilliárd keresztény, egymilliárd muszlim és 15millió zsidó szerint. Semmi esélye a lgbt vallásnak. Ez az egész lmbt-mizéria egy múló egyházüldözés, csak a nyilasok/avósok (kinek mi) helyett ezúttal média-pszichológiai vonalon, a 68-as agymosógárda egyik legocsmányabb húzása.

Megjegyzem, a bibliai (tórai) törvényekhez legkomolyabban ragaszkodó csoportok között gyakorlatilag nem probléma a homoszex, mert igen ritkán fordul elő. Ők normális emberek, normális környezetben, ezért általában a szexuális fejlődésük is rendben alakul, nem úgy, mint a mi beteg világunkban.

Az, hogy ez a parancs hogyan fér össze a "ne ölj" parancsával, no az viszont érdekes kérdés. _Ez_ valóban érdekes kérdés szerintem, gratulálok, kapisgálod a lényeget. Elég sok idő volt a történelemben, amikor a homoszexért valóban öltek. A Biblia szerint Isten maga is ölt homoszexért, egész városokat irtott ki érte (Szodoma és Gomorra). A zsidó vallásban azért kellenek 10-en egy minjánhoz (a minján az a közösség, ami már tud istentiszteletet tartani), mert Szodomában és Gomorrában nem volt 10 "igaz ember". Ha lett volna, Isten megkímélte volna a két várost. Másrészt sok olyan idő is volt, amikor nem. Jelenleg a világon nagyon kevés helyen kerül veszélybe egy megrögzött homokos, ha egyéb bűncselekményeket nem követett el. Igen, még az iszlám világban is kevés ilyen hely van.

Csakhogy: akár meg kell ölni őket, akár nem, mindenképpen nagyon súlyos bűn. A bálványimádókat sem ölik meg, de azért még nem örülnek annak, amit csinálnak. Itt szeretném megjegyezni, hogy például a zsidó és a keresztény vallás közti egyik fő teológiai ellentét az, hogy a zsidók szerint a keresztények bálványimádók.

Végezetül pedig külön fejlődésnek látom, hogy a direkt lgbt aktivizmus helyett most már inkább magára a szövegre koncentrálsz. Ez nagyon dicséretes. Javaslom, a Biblia más anyagaival is barátkozz, ha ezt még lgbt mozgalmárkodás helyett is teszed, az szerintem feltétlenül jót fog tenni neked.

aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül

MaXX ^vita 2008. február 19., 03:09 (CET)

Látom, továbbra sem világos számodra, mi a különbség az idézés és az értelmezés között, mert amikor a szöveg értelmezése merül fel, magát a szöveget idézed újra meg újra, mintha az egy jottányit is hozzá tudna tenni önmagához. Mióta lehet valamit saját magával értelmezni?

Talán ehelyett hozakodtál elő azzal, hogy milliárdok így meg úgy. Van egy régi mondás: "Egyél sz@rt! Sokmilliárd légy nem tévedhet!" A XIX. század közepéig az is ugyanilyen egyértelműnek tűnt, hogy a rabszolgatartás összefér a Bibliával: hogy az Afrikából odahurcolt feketék Isten akaratából güriznek a földeken. Emberek milliói hitték el, hogy ez így van jól. Aztán jött egy fordulat, és lassan-lassan elkezdték másként hinni. És idézhetnék még pár példát a történelemből (pl. gömbölyű Föld, Naprendszer). Nehogy azt hidd, hogy most, 2008-ra már eljutott a végső bölcsességre az emberiség, hogy amit most hisznek, csak az lehet a tuti és végleges Igazság.

Lehet persze hatezerszer elismételni ugyanazt, csak azzal nem tudsz meggyőzni senkit. A tekintélyre vagy a közvéleményre hivatkozással szintén nem. (Belinkeltem három érvelési hibát, amit fentebb alkalmaztál.) A józan eszedet lehetne használni, de ahhoz egy cseppnyi nyitottság kellene. Kontribútor ^vita 2008. február 19., 23:16 (CET)

Idézés az, amikor megkapod hatezeregyedjére is: aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül

Értelmezés pedig az, amikor a Biblia szövege alapján megállapítjuk, hogy a Biblia szerint a homoszexualitás nagyon súlyos bűn, amit az Ószövetség (Tóra, Korán) halállal rendel büntetni.

Te "értelmezés" alatt azt érted, amit Feanorék csinálnak: addig csűrik-csavarják a szavakat, amíg ebből, hogy aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, eljutnak odáig, hogy a homoszexualitás nem bűn. Ezt sokan csinálják még ám rajtad kívül is, például a konzervatív rabbitanács is tett ebbe az irányba egy lépést, bár megjegyzem, a szavak konkrét jelentéséhez, nagyon helyesen, ők sem mertek nyúlni - mondjuk ez nem is csoda, a Tóra direkt parancsait egyedül a reformjudaizmus meri közvetlenül letojni, és őket éppen emiatt nem tekinti zsidó vallásúnak egyetlen autentikus zsidó forrás sem.

Itt szó nincs argumentum ad nauseamról, itt a mellébeszélés elleni védekezésről van szó. Te szépen csűröd-csavarod a szavakat, értelmezgetsz, jelentéstartalmakat szűkítesz le, hogy aztán egy A biblikus állítástól eljuss nem-A-ig. Matematikai logikában ezt nem lehet megcsinálni, de a nyelv nem algoritmikus, ott elég trükkös játékosok képesek erre. Ezért van szükség rá, hogy ahogy a fogalmak csavargatása közben újra és újra egyre messzebb kerülsz az igazságtól, úgy rántsalak én vissza oda, újra és újra. Ezért én pedig újra és újra kiakolbólítalak, mert a Biblia nem olyan dolog, amit saját kedvünk szerint értelmezgethetünk. A Bibliában az van, hogy aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, te pedig egy lgbt-aktivista vagy, aki azt hiszi, hogy elegendő belemagyarázás elég a jelentéstartalom ellentétére változtatásához. Hát nem elég.

Emellett még megkínálsz némi mellébeszéléssel (például azt gondolod, hogy néhány marginális lbgt-aktivista csoport néhány évtizedes magyarázkodása azonos erejű milliárdnyi keresztény, muzulmán és zsidó háromezer éves elemi igazságával), valamint árnyékboksz kísérletével: botor módon azt gondolod, hogy a középkori katolikus egyház által elkövetett súlyos bűnök feljogosítanak arra, hogy alapvető bibliai állításokat fordíts ellenkezőjére. Hát nem. Beszélgethetünk amúgy erről is, valószínűleg sokkal több mindenben értenénk egyet, mint gondolnád, de nem itt, és nem ezen a szálon.

Ezen a szálon arról van szó, hogy adott egy bibliai mondat: (6003? ;-) ) aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül, és te ebből - ateista liberálisok és lgbt-aktivisták érvelésével - eljutsz addig, hogy szerinted a Biblia nem tiltja a homoszexet. Hát nem. Tévedsz. Ez nem így működik.

Igenis tiltja. Halállal rendeli büntetni. És akármit csinálsz, akármit mondasz, akármit "érvelsz", ez a tény tény marad.

aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül (6004)

MaXX ^vita 2008. február 19., 23:45 (CET)

ok, max, megismertük a véleményed. most elmondanád, milyen szerkesztési javaslatod van és AZT mivel tudod alátámasztani? – Csaktom 2008. február 20., 01:04 (CET)

Sor fog kerülni erre is. Amúgy igen, igazad van, de miért csak nekem vagy képes feltenni ezt a kérdést? MaXX ^vita 2008. február 20., 07:47 (CET)

Kedves MaXX és Kontribútor! Ennek itt nincs értelme tovább. MaXX: akármilyen zsenge szerkesztő vagy, meg kell értened, hogy itt nem az a kérdés, hogy te mit gondolsz a homoszexualitásról vagy arról, hogy hogyan kéne értelmezniük a kereszény felekezeteknek a Bibliát, hanem az, hogy hogyan teszik. Engedd már meg nekik, hogy a maguk módján tegyék. Az egyetlen kérdés, hogy mi hogyan tudjuk hitelt érdemlő módon megállapítani és korrektül kitárgyalni azt, hogy ki mit vall erről a kérdésről. Az nem feladatunk, hogy a keresztényeket (vagy akárki mást) bibliaértelmezésre oktassuk. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 01:14 (CET)

Kontribútor nem zsenge? Amiket ő mondott, azzal minden oké? MaXX ^vita 2008. február 20., 07:47 (CET)

Értem, akkor a vallások (egyházak) nevében, hány millió meleget és biszexuálist kéne gázkamrába terelni, mert "aki férfival hál úgy, ahogy asszonnyal hálnak, irtassék ki az ő népe közül"? Hitlert elítéljük, mi meg ítélkezünk sok-sok millió ember felett (férfi lakosság ~4%-a + ~2% női lakosságból + a sokkal többen lévő biszexuálisok, hiszen ők is szexelnek azonos neműekkel)?

üdv! névtelenül -Ez a nevem most, nem tudom, hogy a mai napon olvasottak alapján lesz kedvem regisztrálni vagy sem, mert nem nagyon van kedvem leugattatni magamat, több témában csak az acsarkodást láttam a Wikin és nem vitát, csak egymás baszkurálását és a témák kicsavarását, a gyűlöletet és nem a korrekt és elfogulatlan tájékoztatást. Fiatalok, diákok és sokan mások a Wikiről szereznének infót szerezni, helyette veszekedéseket, mocskolódásokat olvashatnak. -

Bocs, hogy élek! Egy buzi: névtelenül

 Nem azzal van a baj hogy élsz,hanem azzal,hogy szexuálisan aberrált vagy! Változz meg!

Mindegy, hogy 1 ember vagy milliók, milliárdok emelnek ki az eredeti korból és környezetből egy szöveget és értelmezik újra, mert annak ott volt értelme, ahol volt. A mai nyelv nagyon eltér a néhány-ezer évvel ezelőtt beszélt nyelvtől. Például, "...irtassék ki az ő népe közül" jelenthet kivégzést és jelenthet a népéből való elkergetést is. Anno még azt hitték, hogy a férfi magja fix mennyiségű és elfogy, tehát vigyázni kell rá és nem szabad élvezetekre használni, csakis utód nemzés céljára kell felhasználni, így tiltott a házasság melletti (megcsalás) szex és az két férfi közötti szex, mert elpazarlóik az utód nemzésére adott mag. Csak, hát azóta kiderült, hogy a mag nem adott mennyiségű, hanem egészséges férfinál termelődik folyamatosan. Ezek szerint a szeretővel történő szex is tiltott (tiltották is), mert a mag elvész akkor is (nem gyerek nemzés acél olyankor). Még valami, a számokkal (vallásosok közötti és nem vallásosok arányai) sem kéne dobálózni, mert volt már olyan a történelem során, hogy a "többség" tévedett, csak azért nem igaz, igazolt valami, mert a többség így gondolja.

Üdv. Tom C.

Tom C. Mellébeszélés! A biblia korában akit ezen kaptak, vallástól függetlenül megkövezték(Ázsia,Európa,közel Kelet,stb)! Nem mondom hogy ma is ezt kell csinálni,mert az szörnyű lenne,de attól még sajnos bűn az,amit csináltok! Tom,ha fiú vagy,keress egy barátnőt, ha csaj,akkor egy pasit!

Megítélése

"Egy etnográfiai atlasz, az ún. Murdoch-atlasz négyezer egykori és mai társadalom legfontosabb jellemzőit mutatja be tömören. A homoszexualitás a társadalmak 60%-ában elfogadott, a kultúrába valamilyen módon beépült. A társadalmak 30%-a toleráns, tehát nincs beépülve a kultúrába, de nem csinálnak belőle gondot. Végül 10%-ot tesznek ki azok a társadalmak, amelyek tiltják a homoszexualitást, és különféle rendszabályokat hoznak ellene. Az utóbbi csoportba tartozik a zsidó-keresztény kultúra is."

Ez enyhén elfogult statisztika. A kultúrák számát nem érdemes nézegetni, mert az elterjedtségük a mérvadó. Gondolom itt az történt, hogy 30 afrikai nyam-nyam törzset - ahol azt se tudják, mi a homoszexualitás fogalma, maximum néha kipróbálják - 30 kultúraként szerepel, míg a zsidó-keresztény 1 kultúraként, még ha a nyamnyamok összesen 5000-en vannak csak. VT 2007. augusztus 19., 19:54 (CEST)

Szerintem azt sehol nem is állítja ez az atlasz, hogy a kultúrák egyforma létszámúak. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 19., 20:06 (CEST)

Csakhogy enélkül tökéletesen semmitmondó az adat. • Bennó^fogadó 2008. január 11., 16:51 (CET)

mentés törlésből: Ádámok

„Budapesten elterjedt kifejezés, mely Apródi Ádámtól ered, aki köztudottan Terry Black hívője. Ő alapította meg az első magyarországi Homoszexuális bárt, a Kék Osztrigát. Budapesten sok meleg szeretne olyan lenni, mint Ádám, ezért hívják magukat Ádámnak.” (Ismeretlen szerző műve)

Homoszexualitás-e a kapcsolat szexuális irányultságtól függetlenül

• "Homoszexualitásnak nevezik ezenkívül időnként az azonos neműek közötti szexuális tevékenységet is, mely a homoszexuális irányultságtól függetlenül is létrejöhet"

Ez az egyik megadott forrás:

• http://szexterapia.blogter.hu/?post_id=76557

Én ebben nem találtam olyat, ami alátámasztja az állítást.

Ez pedig ebben a formában használhatatlan: http://www.google.hu/search?hl=hu&lr=&defl=en&q=define:homosexuality&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title

---

Őszintén szólva nekem zavaró ez a bevezetőben a mostani formájában. Pl. ha egy börtönben egy heteroszexuális irányultságú férfi megerőszakol egy másik heteroszexuális irányultságú férfit, akkor lehet ugyan, hogy van olyan forrás (mondjuk mennyire mérvadóak?) amelyik homoszexualitásnak nevezi, de a cikk 99%-a nem erről a dologról szól. Átfutva a lapot, a cikk jelenlegi változata egyáltalán nem foglalkozik ezzel a fajta jelenséggel a bevezető 1 mondatán kívül.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 11., 16:49 (CET)

A börtönbeli erőszak ebbe szvsz kapásból nem számít bele, mert az erőszak nem a szexről szól, hanem a hatalomvágyról és a másik ember megalázásának vágyáról (nyenyec, te nem jársz feminista fórumokra... :) Amennyiben meg kölcsönös megegyezésen alapul, akkor pszeudohomo, ezt írja az a megadott link. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 11., 23:30 (CET)

A homoszexualitás szó "szexualitást" jelöl, nem pedig szexuális irányultságot. A szexualitás pedig lehet szexuális tevékenység is, nem csak szexuális irányultság. – Csaktom 2008. január 13., 01:06 (CET)

A probléma továbbra is fennáll: abban a forrásban szerepel ez az információ, és a cikk további része nem foglalkozik csak az irányultsággal. -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 13., 03:20 (CET)

Elméleti megközelítés elsősorban a szexuális irányultsággal kapcsolatban lehetséges, bár vannak átfedések, pl amikor még a kriminalizáció időszakában az aktust büntették. Ha kevésnek érzed ennek a vonatkozásnak a kifejtését, besegíthetsz a szerkesztésbe – Csaktom 2008. január 13., 14:26 (CET)

Genetikai elmélet

Nekem az egész "genetikai elmélet" szövegrész kicsit hoax-szagú. Egyik forrás sem támasztja alá az első bekezdést, és messze merészebb dolgokat állít, mint akár az angol Wikipedia cikk, akár a források, akár az a pár internetes cikkek, amit megnézegettem.

Abszolút nem vagyok szakértő a témában, de szerintem ennek a résznek nagyjából semmi alapja nincs, különösen az első bekezdésnek. Tévednék? --Ashenai ^vita 2008. május 9., 13:22 (CEST)

Beraktam forrásokat, köszi az észrevételt. – A "pederasztiát" visszaraktam, mert tényleg használják (vagy használták) ilyen értelemben; nem tévesztendő össze a pedofíliával. Be is van linkelve a pederasztia szócikk, kattints rá, és meglátod. Kontribútor ^vita 2008. május 9., 15:58 (CEST)

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• ABF törölte a(z) Image:Greekmalesembracing.jpg nevű képet: In category [[:category:Unknown as of 28 April 2008|Unknown as of 28 April 2008]]; no source;
  

-- CommonsTicker ^vita 2008. május 12., 20:39 (CEST)

Linkgyűjtemény

Nem tudom, ki, hogyan gondolja, de szerintem külső hivatkozásként olyan weboldalakat kéne megadni egy-egy szócikkhez, melyek részben alátámasztják, részben kiegészítik egy-egy szócikk anyagát, nem pedig szimpla linkgyűjtemények más weboldalakra, mint pl. a Gay.lap.hu vagy a Gay Linktipp - A meleg linkgyűjtemény, illetve A fiúk a klubból linkgyűjtemény. A Wikipédiának szerintem ugyanis nem feladata, hogy más weboldalakra irányítsa az érdeklődöket. Úgy szintén nem érzem a témához feltétlenül belinkelendőnek a GayBears - Magyar macis portál című weboldalt se, mert ezzel az erővel bármilyen melegportál linkjét csatolni lehetne. Ezeket a linkeket töröltem. Filmfan ^vita 2008. június 21., 17:06 (CEST)

Szerintem az nem árt, ha a cikkek végén vannak további kapcsolódó anyagokat felsoroló linkek, és a linkgyűjtemények 'kíméletes' módja annak, hogy ne kelljen 100 releváns linket beilleszteni. Az biztos, hogy az ilyen linkgyűjtemények elhelyezése bevett wikipedia gyakorlat. Ld. Térkép, Káli-medence, CSS, Spam, Budakalász, Hiphop, Kerékpár, csak hogy egy néhány példát vegyünk. A gaybears egy szexoldal, és különben is a linkgyűjtemények alól elérhető. A fiukaklubbol túl specifikus, ennek a sorozat szócikkében van a helye. Ezek törlése jogos. Tdombos ^vita 2008. június 21., 17:28 (CEST)

Szia! Tökéletesen igazad van abban, hogy ami itt nem elfogadható, az nem elfogadható máshol sem, illetve amit máshol lehet, az itt se legyen tilos. Nem tudtam az általad emlegetett weboldalakról, hogy linkgyűjteményt tartalmaznak. Szívem szerint azokat is törölném, de nincs hangulatom az ezzel kapcsolatban várható vitákba belebonyolódni. (Talán majd a Kocsmafalon felvetem a problémát.) Ezért inkább írd vissza ide a törölt kettőt, ha úgy gondolod. Örülök, hogy a GayBears meg A fiúk a klubból link esetében egyformán gondolkodunk. Ami általában a linkeket illeti, nekem az a véleményem, hogy a túl sok link részben gyanút ébresztő, részben felesleges. Bennem azért ébreszt a gyanút a sok külső link, mert azt sugallja, hogy a szócikk nincs kellően kidolgozva, ezért a szerző a külső weboldalakra hárítja át az alapos tájékoztatás feladatát. Feleslegesnek meg azért érzem, mert szerintem egy jól kidolgozott szócikkhez bőven elég 4-5 link, ha ennél több kell, akkor magát a témát is valószínűleg több szócikkben kéne feldolgozni, ha túl nagy területet ölel fel. Persze tudom, hogy vizet prédikálok, és közben bort iszom, mert a könnyűzenei szócikkeimnél esetenként sok külső hivatkozás van, de a dalszövegek és klipek szerintem témába vágó kiegészítő anyagok, szerzői jogi okok miatt azonban a szócikkbe nem beépíthetők. Filmfan ^vita 2008. június 21., 19:54 (CEST)

Idézik

A Demokrata XIII. évf. 37. számában (2009. szeptember 16.) A 48-51. oldalon Hankó Ildikó cikkének egyértelműen ez a szócikk az alapja (jóllehet nem hivatkozik rá és szó szerint nem idézi, de gondolatmenete, adatai alapján egyértelmű). – Antissimo ^vita 2009. szeptember 19., 15:44 (CEST)

Az ilyesmit a Wikipédia:A Wikipédia mint forrás című lapon gyűjcsük. Bennó^fogadó 2009. szeptember 19., 15:56 (CEST)

Levédés

Le kellene védeni ezt a lapot, hogy kívülről ne lehessen szerkeszteni, mert sok infantilis ezen éli ki a frusztrációját! de ugyanakkor olyanokat is le kéne védeni, melyeket kívülről gyakran támadás ér, mint I. lajos, Hunyadi Mátyás vagy a hivatalban lévő miniszterelnök.Peadar ^vita 2009. szeptember 27., 18:52 (CEST)

Megtekintés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Valaki, aki épp erre járőrözik, meg tudná tekinteni ezt a szócikket, mertmár régi szerkesztések halmozódnak, nekem meg addig nem él az automatikus megtekintése, amíg régi ellenőrizetlen lapok vannak, hiába írtam bele. Köszi.Peadar ^vita 2009. december 2., 12:48 (CET)

Az ilyen kérést egyébként érdemesebb a Járőrök üzenőfala lapra írni, amit többek között erre hoztunk létre, és több járőr olvassa, mint ezt a vitalapot. Bennó^fogadó 2009. december 2., 19:42 (CET)

Köszi, majd legközelebb, de azért így is (a)célt értem.:)Peadar ^vita 2009. december 2., 21:54 (CET)

Freud

A Freud-idézetet átpakoltam a Pszichológiai értékelése című fejezetbe a bevezető semlegesítése érdekében. A megmaradt néhány mondat kitűnő és támadhatatlan kiindulópont a továbbiakhoz. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 31., 12:14 (CEST)

POV

Az okait kutató szakasz tele van forrás nélküli állításokkal, amelyek egyértelműen arra engednek következtetni, hogy valaki(k) mindenáron be akarja('k) bizonyítani, hogy a homoszexualitásnak vannak okai. Amíg nincsenek források, addig szerintem maradjon kint a POV! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 25., 21:06 (CEST)

Nincs mindenhol feltüntetve a forrás, ezt már én is jeleztem több helyen, hogy nincs forrás, de ez még nem jelenti, hogy sérül a semleges álláspont, ilyenkor más sablont szokás kitenni. Azt nem idokoltad meg, konkrétan mi sérti a semleges álláspontot, pontosabban mi verte ki a biztosítokot nálad, ezt kellett volna indokolni, mert a forrásmegjelölés hiánya még önmagában nem vonja ez magával. Azt meg végképp nem értem, hogy mi a baj, ha az okokat taglalja. Semmi sincs ok nélkül.Peadar ^vita 2010. április 25., 23:22 (CEST)

A "mi verte ki a biztosítékot" c. kérdésre a választ lásd felül (immáron kiemelve). Konkrétan az al legfőbb problémám, hogy a fele alapból marhaság, a másik feléről meg még életemben nem hallottam, pedig 19 éve élek benne és nem egy könyvet, cikket, stb.-t elolvastam már ezzel kapcsolatban. Meg ez a "feltételezett okai" teljesen úgy hangzik, mintha valami nem normális dologról lenne szó. Na látod, (többek között az utolsó mondatért) ezért az SN - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 25., 23:27 (CEST)

Még most se teljesen értem, az okok kutatása nem megbélyegzés, és ha jól veszem ki a szavaidból, még sem ellentétes oldalon állunk, ennek ellenére elbeszélünk egymás mellett. Annak is oka van, nem, hogy ki milyen nemű lesz, azt is meg lehet magyarázni, és meg is kell, akkor miért baj annak az okát kutatni, ki miért a saját neméhez vonzódik, de Freud szerint az is magyarázatra szorul, miért vonzódik egymáshoz két ellentétes nemű, mert csak kémiai alapon nem lehet (benne van a szövegben). Sok hibája van a cikknek, de nem az, amit te hibának gondolsz. Mármint az okainak a taglalása. A tudományos szemlélet szerint semmi sem evidens, magától értetődő, se a heteroszexualitás se a homoszexualitás.Peadar ^vita 2010. április 25., 23:46 (CEST)

Én igazából soha nem értettem, hogy miért kell mindig mindent megmagyarázni. Most lehet, hogy csak én vagyok így ezzel... Freud szövegeit nagyon jól ismerem, nem egy könyvét olvastam már. Mindenesetre segítséget kérek az LMBT-műhelyben, mert irreálisan sok a forrás nélküli bejegyzés (úgy általában a többi cikkhez viszonyítva) az emlegetett részben. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 25., 23:56 (CEST)

Dante és Vergilius

Kiveszem a cikkből a Dantét és Vergiliust ábrázoló képet. Az Isteni színjáték első könyvéből a hetedik ének végét ábrázolja ez a kép

És én itt elmerülve, bámulatban
    láttam sáros népet a sáros lében,
    mind meztelen s látszólag nagy haragban.
Ütötték egymást - nemcsak kézzel épen,
    de fejjel, mellel, lábbal - s még mohóbban
    fogakkal tépték - mindenféleképen.
S szólt a jó mester: "Lásd fiam, e tóban
    szenved, akin erőt vett a harag:
    és bizonyosra veheted valóban,
hogy még több nép sóhajt a víz alatt;
    s szemünk megmondja, bárhová figyeljünk,
    hogy sóhajukból buborék marad.
S mondják a sárban: "Zordon volt a lelkünk
    az édes légben, vidám napsugárban,
    mert belül méla ködöket cipeltünk:
mélázhatunk most a fekete sárban."

Semmi köze a homoszexualitáshoz. --Bandyka ^vita 2012. szeptember 29., 00:59 (CEST)

Sok felesleges "irodalom"

Megmondaná valaki, hogy az "Irodalom" szakaszban lévő dobozban lévő rengeteg cikk-linknek mi az értelme? Mert sztem semmi. Jóhogynem bemásoljuk az egész internetet. Mint ahogy épp teszi is ezt most Mikra szerktársunk. --eLVe ^abcdefg 2012. október 5., 18:08 (CEST)

Én hasznosnak tartom: azt gondolom, nagyon sok ember tájékozódását könnyítheti meg. A dobozban valóban rengeteg cikk szerepel - de ez természetes, főleg hogy az élet egy olyan alapvető dimenziójáról van szó, mint a szexualitás, amiről csaknem minden nap szó esik. Persze nem kötelező egyetérteni. Mikra ^vita 2012. október 8., 18:46 (CEST)

Kösz a választ. Itt nem az egyet- vagy egyet nem értésről van szó, mindössze arról, hogy a cikkek "Irodalom" (→ jelenleg ez "További információk" néven futna) részébe csakis a cikkhez feltétlenül fontos további irodalmat szokás mellékelni. És irodalmat, nem pedig mindenféle netes cikkeket. Pl. Lady Gaga vagy Szecsődi Károly vagy a "Mel Gibson apja lebuzizta a pápát" nem tekinthető lényeges irodalomnak. Akit a téma érdekel, az beüti a gugliba (felteszem te is így kerested ki ezeket) és ott megtalálja mindezt. • Az életnek valóban alapvető dimenziója a szexualitás, de ez nem jelenti, hogy minden szexualitással kapcsolatos cikket (mert a wikin van azért még jópár másik is) tele kell tölteni felesleges linkekkel. --eLVe ^abcdefg 2012. október 8., 19:14 (CEST)

A Wikipédia feladatától idegen az életmódmagazin jelleg. Olyan linkeket várunk, amelyek magáról a fogalomról szólnak, vagy olyan oldalakra vezetnek, amelyek magáról a fogalomról szólnak. Ami hasznos egy enciklopédia számára. Szaunareklámokat nem kérünk (független attól, hogy melegvizes vagy hidegvizes). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 8., 21:55 (CEST)

Csökkentettem a linkek számát, igyekeztem kiszedni a fölöslegeseket, és csak a legfontosabbakat hagytam meg, azokat, amelyek szorosan a szócikkhez tartoznak. De majd még alakítok rajta. Mikra ^vita 2012. október 9., 00:26 (CEST)

Kösz. Megformáztam a jegyzetektől lefele tartó részt, mert jelenleg ez a szakaszok neve és áttettem mindent ahova kell. És akkor most kellene szétválogatni abból az irodalom dobozból, hogy mi a cikk forrása, meg mi az, ami további információ. Utána pedig megszüntetni a dobozt is, mert ez a megoldás nem szokásos. --eLVe ^abcdefg 2012. október 9., 08:04 (CEST)

Értem az elképzelést. De a jegyzetek és források közül nem lenne elég csak az egyik? A doboz igazából azt a célt szolgálná, hogy a hosszú listát ne kelljen mindenkinek végiggörgetnie, viszont akiket a további információ érdekel, azok kinyithatják. Korábban is csináltunk már ilyet, éppen azért, mert a sok további információ sokaknak hosszú és unalmas volt. A másik lehetséges megoldás, hogy olyan mértékben lecsökkentjük a további információ terjedelmét, hogy az ne igényeljen dobozt. Hogy legyen? Mikra ^vita 2012. október 9., 11:08 (CEST)

A forrás az lenne, ami(k)ből a cikk összeáll. A jegyzetek meg csak a kiegészítő infók, amik a főszövegbe nem kerülhetnek (pont mint egy könyvben). A kettő más, ezért nem váltható ki egymással. • Ezt lenne sztem érdemes áttanulmányoznod: Wikipédia:Szócikkek felépítése, ebben található, hogy melyik résznek mi a funkciója és mi kerüljön/kerülhet bele. --eLVe ^abcdefg 2012. október 9., 11:23 (CEST)

A sok napihírt én is feleslegesnek tartom, ilyen erővel a [1] több mint 4500 cikkét mind be lehetne linkelni.--tdombos ^vita 2012. október 9., 15:33 (CEST)

Szexuális tevékenységek férfiak között

Mit gondoltok, ez a fejezet beleillik a szócikkbe? Nem kéne egy külön oldalt csinálni neki?--Bencoke ^vita 2016. február 5., 16:09 (CET)

Igazad van, ebben a formában az a szakasz nem való a szócikkbe. Főleg azért nem, mert különféle kifejezések magyarázásáról szól, és a wiki nem egy idegen szavak szótára. Törölni kéne. --Neo ^vita 2016. február 6., 08:01 (CET)

Akkor hozzá kéne írni még néhány mondatot és akkor akár át is lehet tenni külön szócikkekbe minden egyes tevékenységet. Nem olyan sok munka ez, orális és anális már létezik, a szerepekről is létezik, csak a frotról, frottagéről és interfemorális szexről kell valamit írni. Esetleg a frotot és a frottagét el lehetne intézni egyben is. Mindegyikhez van angol szöveg.--Bencoke ^vita 2016. február 6., 15:02 (CET)

Oké, egyetértek. Külön szócikkekben kell ezeket kifejteni. A frottage, a "nem behatoló szexuális tevékenység" témán belül érdemes kifejteni, amiben sokminden más is beletartozik még. --Neo ^vita 2016. február 8., 10:19 (CET)

Amit magyarul úgy mondanak, hogy petting. Az angolban valóban ebben található a frottage, de van külön frot szócikk is és nem látom logikusnak, hogy egyikről csak egy fejezet van, a másikról meg egy szócikk.– Bencoke ^vita 2016. február 8., 13:17 (CET)

Bocsánat, utóbbi hozzászólásomat figyelmen kívül lehet hagyni, azt hittem a frot és frottage nem ugyanaz, de az angol szócikk szerint csak a rövidítése.– Bencoke ^vita 2016. február 8., 14:10 (CET)

Végül arra tekintettel, hogy Wikipédia nem idegen szavak szótára és, hogy a férfiak közti szexuális tevékenységek nem kapcsolódnak szorosan a homoszexualitáshoz töröltem a fejezetet. A petting szócikkbe írtam néhány sort a frottagéről, azt majd kiegészítem az interfemorális szexszel. Mivel a tevékenységek többsége végezhető különneműeknek is, így nem tartom szükségesnek a férfiak számára külön szakaszt létrehozni.--Bencoke ^vita 2016. február 13., 15:02 (CET)

Elnevezések

Különféle megnevezéseinek értelmezése,+ angol szavak részletes kifejtése a szócikkben

Töröltem a szócikkből a "buzi", a gay, és a queer szavak jelentéstartalmának részletes fejtegetését, mert úgy gondolom, a wiki nem csak nem egy nyelvi szótár, de szlengszótár se. Felsorolva ezeket az még oké, de részletesen kifejtve nem tartoznak bele a szócikk tárgykörébe. Az olyan szlengszavak mint a "buzi" (a mellett, hogy ezt a szót és jelentélstartalmát kevesen vannak akik nem ismerik Magyarországon) részletes magyarázása szerintem komolytalanná teszi a szócikket. A gay angol szó melyet néhány más nyelv is átvett, kivéve a magyar nyelv, tehát az angol wikiben van leginkább helye. Itt M.O.-n a köznyelvben (sem) használjuk. --Neo ^vita 2016. március 19., 15:03 (CET)

Neo: Egyik szó se szleng, a queer meg főleg nem. A szöveg pedig jóval többet leír annál, hogy mit jelentenek a szavak, ez messze nem szótár.--Bencoke ^vita 2016. március 19., 14:58 (CET)

A "buzi" az egy szleng szó, röviden említhető szerintem a szócikk elején, a "gay" az főként angol szó, nem kéne említeni szerintem egyáltalán, a queer angolul van (szótárba való, vagy az angol wikibe), nincs elterjedve a köznyelvben Magyarországon, és a homofil sem. Ez utóbbit szinte senki sem használja. Tehát az sem való a szócikkbe. – Neo ^vita 2016. március 19., 15:14 (CET)

Ezt honnan szeded? A buzi egy régóta használt szó, 30 évvel ezelőtt nem is igazán ismertek más szót a homoszexuálisra, mint a buzi. Most is vannak még olyanok, akik azért buziznak, mert ezt az egy szót ismerik. És pont ha csak röviden említenénk az tenné szótárrá az oldalt, így a használatáról több minden is le van írva. A queer azoknak a magyar megnevezése, akik nem érzik magukat a többi csoportba tartozónak. Persze, hogy nincs elterjedve, mivel a lakosság kis része tartja magát queernek. Ha ismert Magyarországon is a gay szó miért ne lehetne annyit megemlíteni róla, hogy ismert és az egyik leglátogatottabb meleg oldalnak is ez a neve?--Bencoke ^vita 2016. március 19., 15:31 (CET)

Annak ellenére, hogy annyiban valóban nem egy szleng szó a "buzi", hogy (bár rétegnyelv eredetű lehet valószínűleg) ma már nem csak valamilyen rétegnyelv része, de bizonyos rétegek viszont nem használják, mert részben közönséges, nem elég kulturált, részben durva (a melegek elleni gyűlöletbeszéd elengedhetetlen kelléke), részben illetlen kifejezés, ezért nem igazán Wikipédiába való. Ugyan úgy ahogy a prostitúció cikkbe sem írjuk bele a "kúrva"-kifejezést. (Jó volna ha egy bizonyos kulturális színvonalat tudnánk tartani, és nem süllyedne odáig a wiki, hogy az összes durva kifejezés szinonima szótárává váljon, mert ugye amúgy meg a wiki nem egy szinonimaszótár. Ami a "gay" szót illeti, nem tudom mennyire ismert Magyarországon a "gay" -szó, akik tudnak angolul azok számára többnyire biztosan! A többiek jelentős része számára viszont nem az. A queer-ről magad is elismered, hogy nem közismert. Ezzel kapcsolatban nem értem az érvelésed lényegét, hogy ennek miért is kellene ennek ellenére mégis szerepelnie a szócikkben? Annak érdekében, hogy közismerté váljon? --Neo ^vita 2016. március 19., 15:49 (CET)

A Wikipédia valamilyen szinten szinonimaszótár. Ha két dolog pontosan ugyanazt jelenti, akkor átirányító lapra mutat az egyik szó, ha viszont nem ugyanazt jelenti a két szó, akkor valahogy el kell különíteni a kettőt. A buzi egy használt szó, nem tudom mi a Wikipédia irányelve a sokat használt sértő kifejezések megemlítéséről, ha van ilyen azt kell figyelembe venni. Mikortól tekintünk egy szóra ismertként? Tény, hogy az angolul nem tudó heterók között kevesen tudják mit jelent. Azonban a melegek közt majdnem mindenki tudja. Használják is gyakran, például weboldalak címében. gay.lap.hu gaypoint.hu gayrandiparty.com gay.sex.hu A queer nem közismert, de létezik, mint magyar szó. Le is írta a szócikk, hogy magyarul hol használják.--Bencoke ^vita 2016. március 19., 16:27 (CET)

A sértő kifejezések irányelvek ( ha jól tudom), csak a szerkesztők egymásközti kommunikációjára korlátozódnak. Nem tudom, hogy mennyire meggyőző érv egy enciklopédiában való felhasználás melletti érveléskor az ha egy szó a köznyelvben "használt szó" egy olyan szó esetében amit sok esetben becsületsértésre, nacionalista vagy vallási felsőbbrendűségi érzés erősítésére de leginkább gyalázásra, a hátrányos megkülönböztetés kifejezésére, káromlásra, és az emberi méltóság megsértésére használnak. (A buzi szóról van szó.) Ami meg a gay-szót illeti, a weboldalak nevei nem mérvadóak, mert sok weboldal használ angol URL címet, és nevet. lásd a kerékpárok esetén is többen használják az angol "bike" szót. pl: ebike.hu/, ebikeshop.hu/, bikemag.hu/ stb. De ez még nem elég indok arra, hogy a kerékpár szócikkbe beleírjam, hogy nevezik "bike"-nak is. Vagy a montenbike szót is sokan ismerik Magyarországon. Ennek ellenére ha írnánk egy szócikket róla, mégsem írnánk bele, hogy "hegyi kerékpár, magyarul mountain bike".--Neo ^vita 2016. március 19., 17:26 (CET)

Szerintem nem mehetünk el szó nélkül amellett, hogy Magyarországon a buzi nagyjából ugyanolyan gyakran használt, mint a meleg vagy a homoszexuális. Ha azért, mert Magyarország egy homofób ország, akkor azért. Ez esetben azt is bele lehet írni a cikkbe, hogy miért használják ilyen gyakran. A gay szót máshol is használják, például az ex-gay mozgalomnál. Ott miért van a mozgalom lefordítva, a gay pedig nem?--Bencoke ^vita 2016. március 20., 14:08 (CET)

Ha egy szó egy amerikai mozgalom megnevezésében szerepel és az eredeti nevét nem (vagy csak részben) fordítják le az nem jelenti azt, hogy annak bizonyos le nem fordított részei automatikusan magyar szóvá váltak. Ezért ez az érvelés nem meggyőző. Megnéztem a "gay"-szót két (nem régi kiadású) szótárban az egyik a Magyar szinonima szótár (a Nagy-Ruzsiczky féle) ebben nincs benne mint magyar szó. A másik a Varga-Lázár-féle Magyar angol szótár. Ez utóbbiban sem volt benne mint magyar szó. Csak a geil "ejts:gej" van benne mint magyar szó. Két jelentése van, az egyik jelentése: "túl édes", a másik mint "szentimentális". Tehát ezen nincs mit vitatkozni, nyilvánvaló, hogy ez a gay szó nincsen a szótárakban magyar szóként nyilvántartva/számba véve. És miért is volna hisz tudjuk nagyon jól, h. ez nem egy magyar szó. --Neo ^vita 2016. március 24., 16:31 (CET)

Ja és a magyar wikiben magyarul kell írnunk, az angolban meg angolul! A magyar wikiben minden angol szó magyar megfelelőjét kell használni!--Neo ^vita 2016. március 24., 16:40 (CET)

Ez se lenne indok arra, hogy kétszer annyit szedjél ki, mint amennyit szükséges. Az ex-gay nemcsak amerikai mozgalom, hanem magyar is, és ennélfogva használják a szót Magyarországon. Lehet találni más szavakat is, amit használnak Magyarországon, például a gaydar vagy gay scene. Vagy magát a gayt is használják néha, amikor a homoszexuális férfiakra utalnak, mert nincs rá magyar szó. Valóban nem lett ettől magyar szó, de ez nem is kritérium a Wikipédiában való megjelenésre.--Bencoke ^vita 2016. március 24., 18:07 (CET)

törölt vitatott tartalom:angol szavak a szócikkben

Ezt töröltem: "Az angol eredetű gay szó, ami mostanra a legáltalánosabb és legelfogadottabb megnevezéssé lépett elő, számos más nyelvben is gyökeret vert (sok esetben a homoszexuális szó változatai mellett vagy helyett), és magyarul is elég közismert. Ezt használja például a legrégebbi magyarországi meleghonlap is a nevében. Gay.hu"

Elég közismert? Az lehet, de nem az számít, hanem az, hogy használjuk e Magyarországon vagy sem, elterjedt e vagy sem a használata. És hát ugye nem. És ezen az sem segít, ha egy weboldal URL-címnek használja. – Neo ^vita 2016. március 19., 15:25 (CET)

szóhasználati tanácsadás, valótlan állítások a szócikkben

"A „leszbi” kifejezés nem tanácsos, mert félreérthető: inkább a szórakoztatóiparban csaliként alkalmazott, többnyire heteroszexuális nőkre utal. Emiatt használata szexuális tárgyként tekint az érintettekre, ami megalázó.)"

Úgy gondolom mindenki látja, hogy ez a rész 1., forrás nélküli, 2. részben komolytalan, 3. részben értelmetlen 4. részben xy- ismeretlen szerző véleménye. Megkérek mindenkit, hogy ne komolytalankodjunk itt, és aki ezt beleírta ide azt meg arra, hogy ne rakja vissza ebbe a szócikkbe. (Max a homokozóba.)Köszönöm. --Neo ^vita 2016. március 20., 09:26 (CET)

Ha valami forrás nélküli az még mindig nem ok a törlésre, ilyenkor forráspótlást kell kérni. De ezt szerintem nem neked kéne magyaráznom, aki elvileg többet tud nálam a Wikipédiáról. Ha meg nincs forrás, akkor nem tudom miért gondolod, hogy egy ismeretlen szerző véleménye. Azt se tudom mi az, ami értelmetlen ezen, én pontosan értem. Ahogy azt se értem miért komolytalan.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 14:37 (CET)

Valótlan állításokat tartalmazó részt azonnal törölni kell, és nem forrásra várni! Részletesebben: 1.,Az első valótlan állítás, hogy a "leszbi" szó bármire is utal. Nem! Az csak a leszbikus szó rövidített változata, nem utal semmire! 2.,A második valótlan állítás, hogy a leszbi szó félrevezető. Nem félreérthető: egyértelmű! A "leszbi" az leszbikust jelent, viccesen, rövidebben. 3. Komolytalan szóhasználat,az ilyenek komolytalanná teszik szócikket. Nem értem,h. miért nem elég a szócikkben szereplő hosszabb változata? 4., A szócikkben nem javaslunk: nem írjuk le, hogy mi tanácsos, és mi nem az, mert a Wiki nem egy illemtangyűjtemény. A tanácsadás pedig véleménykérdés: véleményeknek a Wikiben nincs helye. (a vitalapot kivéve persze) --Neo ^vita 2016. március 24., 17:07 (CET)

Te állítod egyedül, hogy ez nyilvánvalóan hibás állítás, így visszaraktam. Ha bebizonyosodik, hogy valóban hibás, akkor ki lehet szedni a mondatot. A többi mondat szerintem belefér a szócikkbe, mitöbb szükséges, hogy az elnevezés szakasz kitérjen a leszbikusságra, amit te meg akarsz akadályozni.--Bencoke ^vita 2016. március 24., 17:48 (CET)

törölt rész:hibás köznyelvi használat?

Az általam törölt rész: "A homoszexuális szót korábban csak férfiakra alkalmazták (például „homoszexuálisokról és leszbikusokról” beszéltek): ez azonban tévedés, hiszen nem utal a hímnemre, és a leszbikusok is ugyanúgy homoszexuálisok. (A „homoszexuálisok és leszbikusok” kifejezés tehát olyan, mintha „embereket és nőket” emlegetnénk.)"

Véleményem: ha a leszbikusokat jellemzően nem nevezzük homoszexuálisnak, akkor ez nem tévedés, hanem tény. Márpedig jellemzően nem nevezzük őket homoszexuálisnak. Ezt nem dolgunk tévedésnek ítélni. Különben meg ez azt sejtetné, hogy az emberek mindig véletlenül csak "tévedésből" fogalmaznak így. Vagy elítéljük a jelenlegi nyelvhasználatot, mert nem értünk egyet vele. De ennek nincs helye a szócikkben mert ez véleménykérdés. A mondat második részében szereplő „homoszexuálisok és leszbikusok” kifejezés „emberek és nők”-szavakhoz való hasonlításával kapcsolatban meg úgy gondolom, hasonlatokkal sem érvelünk a szócikkben. Érvelni csak a vitalapon érvelünk (ha szükséges).--Neo ^vita 2016. március 20., 13:22 (CET)

Ha sokan használnak egy szót hibásan, az még hibás lesz. Mellesleg én nem hallottam olyat, hogy a leszbikusokat ne neveznék homoszexuálisnak, nem tudom te hol találtál ilyet.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 14:24 (CET)

Csak magamat tudom ismételni. Értsd jól! A leszbikusokat jellemzően nem homoszexuálisoknak, hanem jellemzően leszbikusoknak szoktuk/szokták nevezni Magyarországon.--Neo ^vita 2016. március 20., 15:40 (CET)

amúgy meg a szócikkben találtam ezt a részt, a laptörténetben megtalálod, hogy hol volt. Lényegtelen az, hogy hogyan nem nevezik őket, az egész részt pont azért (is) töröltem, mert nem releváns, lényegtelen infókat tartalmazott. – Neo ^vita 2016. március 20., 15:56 (CET)

Értem már, neked nyelvtani problémáid vannak a mondattal. A mondatban a tévedés természetesen a leszbikusok homoszexualitás alóli kivételére vonatkozik, nem pedig arra, hogy az emberek a férfiakra használják a homoszexualitást.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 20:15 (CET)

Nem elsősorban nyelvtani problémám van. A problémám az, hogy a törölt rész a köznyelvi szóhasználat helytelenségét fejtegeti. (Azt helyteleníti, hogy régen a leszbikusokra nem használták a homoszexuális szót.) Ha a köznyelvi szóhasználatot hibásnak tartjuk, akkor azt nem szabad a szócikkben kifejteni, mert az egy egyéni vélemény, és mint olyan az irányelvek szerint nem való a wiki szócikkekbe.--Neo ^vita 2016. március 20., 21:33 (CET)

Nem hibásnak tartjuk, az tényszerűen hibás.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 21:39 (CET)

Oké, de az, hogy "tényszerűen hibás", az attól még akkor is csak egy vélemény marad, ha tényleg tényszerűen hibás. A tényszerű vélemény is vélemény.--Neo ^vita 2016. március 20., 21:48 (CET)

Tehát azt se lehet beírni a Wikipédiába, hogy az ég kék, mert valaki azon a véleményen van, hogy az ég kék. Ezt nem hiszem.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 22:02 (CET)

Az ég kéksége éppen lehetne tény, (ha pl. a naplemente miatti piros szín árnyalatai nem változtatnák néha más színűre.) De én máshogy közelíteném ezt a kérdést: Valaminek a helytelenítéséhez szükséges annak az adott dolognak a megítélése, tehát szükséges hozzá egy "ítélet". Egy ítélet pedig tény nem lehet, hisz egyénenként nem következetesen egységes, nézőpontonként különböző lehet. --Neo ^vita 2016. március 20., 22:17 (CET)

Tehát annak a helytelenítéséhez, hogy az ég zöld szükséges az ég megítélése, tehát szükséges hozzá egy ítélet. Egy ítélet pedig nem tény, hisz egyénenként nem következetesen egységes, nézőpontonként különböző lehet.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 22:50 (CET)

Homoszexuálisok = melegek és leszbikusok. Senkitől nem hallottam még, hogy kizárólag a férfiakra használta volna a „homoszexuális” szót, arra a jóval rövidebb „meleg”-et (vagy stílusregisztertől függően más, szintén rövid szavakat) mondanak. Alensha 2016. március 20., 22:39 (CET)

Egyetértek! Ráadásul a cikkből törölt (és fentebb idézett) rész azt állítja, hogy "korábban csak férfiakra alkalmazták", és (bár azt sem lehet tudni, hogy a "korábban" az milyen időszakra/évszázadra vonatkozik) szerintem nem igaz, hogy bármilyen korban ez így lett volna. (az 1800-as évek vége és az 1900-as évek közötti időszakban) --Neo ^vita 2016. március 20., 23:38 (CET)

Eddig pont az ellenkezőjét mondtad, de ne zavarjon.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 23:59 (CET)

köznyelv reform az "egyneműek" szóhasználat ellen

A szócikkből törölt rész:"Ez utóbbi [az egyneműek] annyiban kifogásolható, hogy a „kétneműekkel”, a biológiai kétlakisággal állítható szembe: olyan élőlényekkel, amelyek mindkét nem ivarszerveit magukon hordozzák (mint a tűlevelű növények vagy a gerinctelen állatok). Mint minden gerinces, az emberek is egyneműek, heteroszexuálisok és homoszexuálisok egyaránt."

- Ezt a rész azért töröltem, mert 1., Ez egy olyan érvelés aminek nincsen forrása. Ez az eset is jól mutatja miért kellenek források a tartalmi szócikkbővítésekhez: hát azért, hogy az ilyen ki tudja milyen célú gyanús megalapozottságú eszmefuttatások ne kerülhessenek bele a szócikkekbe. 2., A tűlevelű növények "magukon" kívül "hordják" az ivarszerveiket? A tűlevelű növények nem (sem) hordoznak semmit, hisz egy helyben állnak. Hordani=vinni, vinni pedig csak az tud aki/ami haladni/menni tud. De a gerinctelen állatok sem mind hordják a testükön kívül az ivarszerveiket: lásd pl. a rovarokat. (A rovaroknál ugyanúgy vannak az ivarszerveiknek belső részeik is mint a gerinceseknél. A hímeknél van külső és belő is.) Tehát biológiai szempontból tartalmilag tévedésekkel vannak tele ezek az állítások. Bár kétségtelenül vicces, de nem ide való állítások. 3., Mint érvelés levezetése nem való a szócikkbe, mert ott nem érvelünk. 4., A köznyelvi szóhasználat esetleges helytelenségének megreformálására nem a Wikipédiát használjuk eszközként.--Neo ^vita 2016. március 20., 20:37 (CET)

szerkesztési hadjárat

@Bencoke, Neo: ha nem hagyjátok abba ezt a gyermeteg háborúzást, szavakon lovaglást, egyik nap benn van egy anyag, másik nap nincs (külön örömére a külső felhasználónak, aki tájékozódni szeretne!), levédem előletek az oldalt mindaddig, amíg nem vontok be másokat is a szerkesztésbe, valami normális konszenzus kialakításába. Már szinte egy kötetet tesz ki a hajtépésetek, a Wikipédia nagyobb szégyenére. Elég volt! – Pagony ^foxhole 2016. március 24., 18:12 (CET)

Én már 4 napja kértem a járőrök üzenőfalán, hogy nézzen bele valaki, de nem nézett bele senki.--Bencoke ^vita 2016. március 24., 18:16 (CET)

@Bencoke:Ez valótlan állítás (hogy nem jött senki), mert @Alensha: március 20-án bekapcsolódott a vitába.--Neo ^vita 2016. március 25., 08:03 (CET)

Ő tényleg benézett, elnézést.--Bencoke ^vita 2016. március 25., 12:58 (CET)

@Pagony: Köszönöm, pont arra vártam, hogy egy 3. szerkesztő (vagy 1 admin) közbeavatkozzon! A levédés is jó ötlet!--Neo ^vita 2016. március 24., 18:30 (CET)

Homályos, zavaros elméletek valók a szócikkbe?

A visszapakolt, általam kifogásolt részről eddig nem tettem fel a kérdéseimet. Erről a részről van szó: "A „leszbi” .... a szórakoztatóiparban csaliként alkalmazott, többnyire heteroszexuális nőkre utal. Emiatt használata szexuális tárgyként tekint az érintettekre, ami megalázó.)" A kérdéseim ezzel kapcsolatban:

• 1.,Ez egy igaz állítás, hogy a "leszbi" bármire is utal? De hogyan utalhat vajon a leszbi a heteroszexuális nőkre? Nem értem! Ez igaz, tényleg a heteró nőkre utal? A szavak általában, a saját jelentésükön kívül is utalnak dolgokra? Nem úgy van, hogy a szavak nem utalnak, hanem jelentésük van, és az ember utalhat valamire, szavak és mondatok segítségével? Tehát a szavak is utalnak mögöttes jelentésekre? Szokatlan megköztelités...
• 2.,A második állítás, hogy a "leszbi" használata félrevezető. A "leszbi" az nem leszbikust jelent? Miért és hogyan félrevezető? Kit vezet félre?
• 3., Lentebb belekerült, hogy nem javasolja e szó használatát az olvasók számára. Szabad javasolni a szócikkben? A javaslat nem egy vélemény? Vélemények szerepetetése a szócikkben összhangban van a wiki-irányelvekkel? Ha nem javasolt akkor ki által nem az? Mert én pl javaslom, a hétköznapi életben való használatát, mert pl rövidebb egyéb hasonló szavaknál.
• 4., Hogyan kell érteni azt, hogy a "leszbit" csaliként alkalmazzák? Ezt sem értem!
• 5., Azt írja: "használata szexuális tárgyként tekint az érintettekre" Egy használat hogyan tud tárgyként tekinteni valakire? Ennek van értelmetlen így? --Neo ^vita 2016. március 25., 09:44 (CET)

Szerintem neked van itt olvasási nehézséged. Kíváncsi lennék az emberek hány százaléka értelmezi az utolsó pontban idézett szöveget úgy, hogy a használat tekint tárgyként valakire és nem a szót használó ember.--Bencoke ^vita 2016. március 25., 13:15 (CET)

Ahogy azt is szerintem pontosan értette mindenki rajtad kívül, hogy mit jelent az ivarszervet magán hordó növény.--Bencoke ^vita 2016. március 25., 13:20 (CET)

Természetesen a kiemelt mondatokkal vannak problémák és nem csak nyelvtani vagy szerkezeti értelemben. Ezért javasolt ilyen dolgokat nem fejből írni, hanem szigorúan forrásolni, annál is inkább mert ez egy sűrűn látogatott lap, egyáltalán nem mindegy mit terjesztünk (ha nem lenne sűrűn látogatott, akkor is a forrásoltság alapkövetelmény). Tehát, honnan származik az a megállapítás, hogy a leszbi utalhat heteroszexuális nőkre? Vagy a "leszbit" csaliként alkalmazzák írta ez és ez itt és itt ekkor és ekkor. Az a helyzet, hogy egyáltalán nem szükséges olyan nagy szakértőnek lenni a témában ahhoz, hogy az ellenőrizhetőség követelménye meglegyen. Tehát ha valaki ezt és ezt állítja, más szerint meg az és az van, akkor mindkettőt szerepeltetjük a forrás feltüntetésével, és akkor lekerülhet a cikk elejéről a POV-sablon. Ogodej ^vitalap 2016. március 25., 11:03 (CET)

Helytelen törölgetések

Abszolút helytelenek Neo törölgetései, mert ha megnézzük az átmozgatásokat a cikkbe akkor semmi magyarázatot nem kap az olvasó, hogy miből ered a buzi kifejezés is többek közt. A wikipédia lexikon, magyarázó jellegű információ forrás, az én szövegrészletem meg úgy vélem tömören volt megfogalmazva, hogy a buzi honnan is került a magyar nyelvbe. Doncsecz^vita 2016. október 31., 21:51 (CET)

Szia! Ajánlom figyelmedbe ezt: Wikipédia:A Wikipédia nem szótár. Idézek is belőle: „Rengeteg olyan kifejezés létezik, ami úgy mond nem való enciklopédiába, de egy szótárban, mint amilyen a Wikiszótár is, ott a helye, és vagy már benne is van, vagy legalábbis benne lehetne. Ilyenkor írjad a definiciót idekattintva egyenesen a Wikiszótárba, ami a Wikipédia egy testvérprojektje.” aztán a Wikipédiának ”nem feladata kifejezések, szólások, közhelyek magyarázata" - tehát nem magyarázzuk el azt amit az emberek 99%-a ért és ismer. Ezek a wikiszótárba valók: „További különbség, hogy egy szótár, mint például a Wikiszótár nem mélyül el a jelentés taglalásában, míg egy puszta definícióból álló cikk a Wikipédiában csak csonknak számít. Mivel a Wikipédia nem szótár, nem valók bele olyan bejegyzések, melyek csak egy definíciót tartalmaznak, noha minden szócikknek illik jó meghatározással vagy a téma rövid, érthető leírásával kezdődnie.” – Neo ^vita 2016. október 31., 22:02 (CET)

És még valami mindezeken túl: rájöttem miért zavar a "buzi" szó. Azért mert ez sokszor vicces, komolytalan kontextusban van használva. Lásd buzi viccek. Ezért érzem azt, hogy nem való ide. Már azon kívül, hogy máskülönben a többi szócikkbe is fel kéne sorolni az összes idétlen szinonimát magyarázatokkal együtt. És akkor pl a prostíitúció szócikkbe bele kéne írni, hogy a prostituáltat "nevezik még ringyónak, könnyű nőnek, szajhának, éjszakai pillangónak, erkölcstelen nőszemélynek, strihhelőnek, utcalánynak, romlott nőnek, eszkort munkatársnak, a hímringyó pedig a ringyó férfi megfelelője." + ezt mind magyarázzuk is el. Szóval szerintem te is érzed, hogy ez így elég idétlen volna....– Neo ^vita 2016. október 31., 22:44 (CET)

Annyiban igazat adok @Neo:nak, hogy tényleg nem kellene az összes szinonima és pejoratív kifejezés eredetét felsorolni a cikkben, mert a Wikipédia tényleg nem szótár. Így van ez a "buzi" szóval is, viszont sok esetben az etimológiát nem lehet megspórolni azzal, hogy átlökjük az olvasót a wikiszótárba, főleg úgy, hogy a wikiszótár egy árva szót nem tartalmaz erről. Van, hogy szerves részét képezi az etimológia a cikknek. Mondom ezt azért is, mielőtt valaki kampányt kezdene az etimológiára vonatkozó szövegrészek szisztematikus eltávolítására a Wikipédiából. Szerintem a valóban korrekt eljárás itt is az, hogy figyeljünk oda, hol mit törölgetünk arra hivatkozva, hogy a Wikipédia nem szótár, másrészt, ha már töröljük, emeljük át a megfelelő szöveget a wikiszótárba, ha azzal egyébként minden rendben van, a szöveg ne vesszen el. Még annyit, hogy ha valaki mégis kíváncsi lenne valamely szó etimológiai jelentésére, nincs megoldva, hogy a szóra kattintva a megfelelő wikiszótári cikkhez ugorjon, mivel ugye az nem egy belső link, tehát az olvasót kirakjuk a szövegből, ami nem hiszem hogy egy jó ötlet lenne. Ogodej ^vitalap 2016. november 1., 00:36 (CET)

@Neo, szó sincs arról, hogy minden egyes szinonimát ki kelljen fejteni, ám ha megfigyelted a homokos esetében a buzi, vagy a prostituált esetében a k*rva nagyon általános szavak lettek, a vulgáris nyelv mindennapi részei. Ennyit megér. Semmi köze itt a vicceknek, meg másnak ehhez, a mindennapi szóhasználatnak viszont igen. Semmiféle szótárazás nem volt itt, félreérted a dolgokat. Doncsecz^vita 2016. november 1., 08:13 (CET)

Most ez a hozzászólásod, csak a "buzi" szakaszra vonatkozik, vagy a többire is, amiket időközben összevontam a bevezetővel? A buzi szót amúgy tőlem beleírhatjuk a bevezetőbe, ha nagyon ragaszkodsz hozzá, csak az eredetét ne részletezzük. Nekem az a meggyőződésem amúgy, hogy a szócikk tárgyának (és az ahhoz kapcsolódó legmegfelelőbb szavának) eredetén kívül, semelyik cikkbe nem való a szavak nyelvtörténeti eredetének felvázolása. Ha valami a szexualitásról szól, akkor ne tereljük a témát nyelvtörténetre, mert az egyszerűen csak nem tartozik a szócikk tárgyához. Magyarán, mikor a rokonértelmű szavak nyelvtörténeti eredetét vázolgatjuk, akkor már nem arról beszélünk, amiről a cikk szól, ezért én úgy gondolom, az ilyeneket egy külön szócikkbe kéne beleírni. Az angol Wikipédiában van erre példa, lásd: A homoszexualitás terminológiája (Terminology of homosexuality)- címen fut. A homoszexualitással kapcsolatos meghatározásokat gyűjti össze, magyarázza. Mondjuk a fő probléma vele az, hogy tele van forráskérővel, mert nehéz az ilyen témában elég forrást találni. – Neo ^vita 2016. november 2., 14:30 (CET)

Átstrukturálás

Ennek a cikknek borzasztóan zavaros a felépítése, javaslom hogy alaposan kerüljön átírásra. Javasolt felépítés:

 Etimológia
 Elterjedtsége
 Okok
   Biológiai magyarázatok
     Genetikai magyarázatok
     Epigenetikai magyarázatok
     Hormonális magyarázatok
     Evolúciós összefüggések
   Szocializációs magyarázatok
   Önkéntes választás
 Megítélése
   Vallás
   Tudomány
   Jog
   Társadalmi elfogadás
 Megélése
   Vonzalom, gyakorlat, identitás
   Internalizált homofóbia
   Előbújás
   Meleg szubkultúra
 Melegjogi mozgalmak

– tdombos ^vita 2017. április 6., 23:21 (CEST)

Rendben, hogy lehetne jobb is a felépítése, de egyelőre a leírt tartalomhoz a mostani felépítés jobban illeszkedik. Ha majd jelentősen megváltozik a tartalma, akkor lehet követni a te javaslatodat, de egyelőre nem mutatja jelét a szócikk annak, hogy jelentős változáson fog keresztülmenni. Mióta arról ment a vita, hogy mi való a cikkbe és mi nem, majd annak eredményeként, hogy a wikipédia nem szótár, két fejezet lett tele szómagyarázással az addigi egy helyett, azóta én ennél többet nem akarok felépítésbeli kérdésekbe beleszólni.– Bencoke ^vita 2017. április 7., 15:11 (CEST)

Én sem támogatom az átstruktúrálást, mert az ilyen javaslatokkal mindíg az a baj, hogy nehéz átlátni a különbségeket és azonosságokat az előző és a javasolt struktúra között. Hogyan is tudnánk egy olyan dologról véleményt mondani amit nem látunk át? Hogyan is tudnánk megvitatni azt, amit nem látunk át? Etikus szerinted Tdombos a többi szerkesztővel szemben, ha olyan javaslattal jössz elő, amit ők nem tudnak átlátni? Ezért nem szeretem azt amikor valaki ilyesmikkel jön elő. Tehát én azt javaslom, hogy ha vannak vitatható változtatási javaslatok, azokat egyesével tárgyaljuk meg. De az Etimológia szakasz létrehozását nem támogatom, mert nem lehet és nem is volna érdemes a szócikkbe erről többet írni, mint ami a bevezetőben van. – Neo ^vita 2017. április 7., 19:21 (CEST)

A jelenlegi szócikk kapcsán struktúráról beszélni elég nehéz, teljesen zavarosan vannak egymás után rakva témák. Egyszerűen nekiállhattam volna saját elképzeléseim szerint átdolgozni, gondoltam előtte futok egy kört és megosztom, hogy milyen irányban indulnék el, hátha jön rá visszajelzés. Mivel érdemi visszajelzés nem jött, ez alapján kezdem átdolgozni a cikket. Az Etimológia fejezetcím valóban nem szerencsés (bár az angol wiki is ezt használja), én általában a megnevezéssel kapcsolatos kérdéseket terveztem itt tárgyalni, ezeknek ilyen részletességgel semmi helye nincs a bevezetőben, az angol szóhasználatnak meg külön főfejezetet szentelni tök felesleges. – tdombos ^vita 2017. április 20., 02:06 (CEST)

Én még mindig nem egészen értem, hogy mit szándékszol csinálni. Összeollózást vagy annál többet? Ha annál többet, akkor jó, de összeollózni nem nagyon lehet.– Bencoke ^vita 2017. április 20., 23:58 (CEST)

Átstrukturálni és bővíteni, egy-két ponton meghúzni, utóbbit főleg ott, ahol egyébként is elérhető a tartalom másik szócikkben, vagy oda kihelyezhető.– tdombos ^vita 2017. április 21., 01:23 (CEST)

@Tdombos: Szerintem ugorj neki, kezd el amit szeretnél és akkor majd jobban látjuk, hogy hogyan néz ki az amit kigondoltál. Kivéve az etimológia szakaszt, mert azt nem kéne csinálni szerintem. (Ahogy azt fentebb kifejtettem, hogy miért nem.) De abban egyetértek veled, hogy az "angol kifejezések" - szakasz léte nem logikus, mert akkor lehetne német, francia, olasz stb kifejezések című szakasz is. Tehát akkor ezzel mi legyen? Szerintem töröljük ezt az "angol kifejezések" szakaszt, ezen kívül meg ugorj neki a cikknek tettszésed szerint. Oké? – Neo ^vita 2017. május 9., 11:45 (CEST)

Mindenki meleg aki furcsa?

Ezt a részt töröltem a szócibből, mert szerintem ennek így nincs értelme, idézem:

„A homoszexualitáshoz kapcsolódik az angol queer kifejezés is, mely minden olyan emberre vonatkozhat, aki nem kizárólagosan heteroszexuális, azaz bármi módon "kilóg" a társadalom hagyományos sémáiból.”

A problémám ezzel, hogy e szerint a logika szerint pl. a szkinhedek is "kilógnak a társadalom hagyományos sémájából", de ettől még nem hozzuk őket összefüggésbe a melegekkel. (Megj,.: Mivel a Queer, homoszexuálist és furcsát is jelent ezért lett tévesen hozzátéve az LMBT-rövidítéshez a Q-betű.)

Értem én, hogy az LMBT- közösségek képviselői azt szeretnék, hogy minél többen legyenek, és bele kerüljön az LMBT-be az Q, meg az Í, meg az X,Y,Z mindenki, de egyrészt a Wikipédia nem a fogalomreformálás és nyelvújítás helye, másrészt az ilyen fogalom és betűszóreformálás előtt a mindenféle furcsa emberek közösségeit is meg kéne kérdezni: a punkok, szkinhedek, rokkerek, nudisták, szektások, jósnők, sámánok, a természetgyógyászok és egyéb furcsák közösségeit, hogy akarnak e csatlakozni és közösséget vállalni, közösen fellépni, illetve együttműködni az LMBT-közösségekkel és érdekszervezetekkel vagy sem. – Neo ^vita 2017. július 4., 13:13 (CEST)

Szerintem meg azért törölted ki, amiért az angol kifejezések szakaszt is elsüllyesztetted. Fóbiád van a gay és queer szavak wikipédiabeli említésétől. Csak azt nem értem a német, francia, olasz, spanyol, portugál, holland wikipédistáknak miért nem okoz akkora problémát ezeknek a szavaknak a megemlítése.– Bencoke ^vita 2017. július 8., 15:27 (CEST)

Az olvasók információkért jönnek ide, ne fosszuk meg tőlük őket! Az LMBTQ 1996 óta használatos az enwiki szerint. – Pagony ^foxhole 2017. július 8., 15:38 (CEST)

@Pagony: egyrészt én nem azt töröltem ki a cikkből, hogy az LMBTQ-betűszó használatos vagy sem (ez benne sem volt a szócikkben. A Q-betű és az LMBTQ csak mellékesen merült fel itt a vitalapon) de amúgy semmit sem töröltem, az általam vitatott részt is csak vitalapra tettem át, megvitatás céljából. Amúgy nem vitatom, és nem is vitattam, hogy létezik egy ilyen változat, (az LMBTQ, meg van LMBTQI, meg LMBTQIA stb.) de ezek a mellett, hogy idétlenek, nem terjedtek el széleskörűen, legalábbis olyan mértékben nem, hogy indokolt lenne mindenhol lecserélni az LMBT-t ezekre.)

Másrészt az angol Wikipédiát a világon senki sem tartja megbízható forrásnak, tehát ha valamit ír az sok esetben nem jelent semmit. Általánosan amikor valamire csak a Wikipédiában találunk forrást, akkor érdemes elkezdeni gyanakodni annak az adott információnak a hitelességével kapcsolatosan.

Harmadrészt amúgy nem arról volt szó, hogy nekem valami nem tetszett és ezért kezdtem törölgetni, hanem ez az egész ott kezdődött, (ha egy kicsit visszaolvasol a vitalapon láthatod), hogy @Tdombos: felvetett javaslatokat a szócikkel kapcsolatban. Azt írta: „az angol szóhasználatnak meg külön főfejezetet szentelni tök felesleges. ” (lásd: Átstruktúrálás)

Ez után én (Tdombossal egyetértésben) azt javasoltam, hogy töröljük ezt a szakaszt, mert amúgy most is úgy gondolom, hogy a Wikipédia nem szótár. (erre ott a wikiszótár) Lásd az irányelvekben: Mi nem a Wikipédia? A javaslatomat 4-én írtam és mivel vártam pár napot és nem válaszolt senki, ezt úgy értelmeztem, hogy nincs ellenvetés, ezért kezdtem törölgetni a szakaszból. Tudom, hogy ez nincs sehol az irányelvekben rögzítve de azt látom, az a szerkesztői gyakorlat, hogy ha adott időn belül nincs ellenvetés (egy a vitalapon tett javaslatra) akkor el lehet kezdeni megvalósítani a javaslatot. (Nem értem amúgy, hogy akkor miért nem jelezte senki az ellenvetését. És ami akkor nem volt fontos, akkor az utólag miért lett az?)

Az, amikor a szerkesztői gyakorlatban sokszor konszenzus alapján, vagy a nélkül törölgetünk problémás szövegrészeket, vagy akár egész cikkeket is, nem azt jelenti, hogy ekkor megfosszuk az olvasót bármitől is, hanem azt, hogy azon dolgozunk, hogy ne téves vagy pontatlan információkhoz jusson.

A lényeg, hogy én nem csak töröltem egy szövegrészt, hanem akkor úgy tűnt, hogy a szerkesztői konszenzusnak megfelelően szerkesztem át a szócikket. – Neo ^vita 2017. július 27., 14:02 (CEST)