Szerkesztővita:Ogodej/Archív 2017 okt 30-ig

Visszavonás?

Visszavontam Nlm1984 (vita) szerkesztését,TÖRLÉSI MEGBESZÉLÉST CSAK A LEZÁRÁS UTÁN LEHET EL TÁVOLITANI ILLETVE FÜGG A TMB EREDMÉNYÉTŐL. (oldid: 18183378)) (visszavonás) [ellenőrzés folyamatban] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 60.246.69.84 (vitalap | szerkesztései)

Mi közöm nekem ehhez? Ogodej ^vitalap 2016. december 22., 21:31 (CET)

[Ogodej ellenőrizte] CSAK ENNYI... – 60.246.69.84 (vita) 2016. december 22., 21:40 (CET)

Ja, közben rájöttem, hogy ellenőrzötté tettem általad brahiból törlésre jelölt zsidó témájú lap sablonjának levételét és ezt nehezményezted. Ha le akarod játszani, rendben, itt lehet hozzászólni. Ogodej ^vitalap 2016. december 22., 21:43 (CET)

Ja, már nem. Ogodej ^vitalap 2016. december 22., 21:45 (CET)

Ünnepek

Kedves Ogodej!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:34 (CET)

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!  Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:11 (CET)

Ferences_templom (Pécs)

(Előzmény: Szerkesztővita:Vampeare#Ferences_templom (Pécs))

Szia! Teljesen igazad van, magam is így gondoltam, csak kicsit türelmetlen voltál a szócikk elkészüléséig. Valóban fordítva is nekiállhattam volna. Remélem most már jobban tetszik :). Üdv: vampeare ^vita 2016. december 30., 14:43 (CET)

Az ABC-gyilkosságok

Szervusz, Ogodej!

Nem tudom, hogy pontosan mire gondolsz. Japp főfelügyelőt eléggé el nem ítélhető módon felügyelővé vetettem vissza a a beosztásában, de a javítás megtörtént. Más hibát nem látok, persze lehet, hogy van, mert nálam elő-előfordul a tévedés. Boldog újesztendőt kívánok! Üdvözlettel: – Ronastudor ^vita 2016. december 31., 10:40 (CET)

Köszönöm, de automatikusan megtörtént. – Ronastudor ^vita 2016. december 31., 12:13 (CET)

Pagony vitalapján Piraeussal kialakult polémia

Szia!

Örülök, hogy Te is bekapcsolódtál a beszélgetésbe.

Annak sokkal kevésbé, hogy Piraeus változatlanul ugyanazt fújja, mint az elején.

A közös cél nem teszi feleslegessé a megfelelő eszköz kiválasztását.

Márpedig a megfelelő irányelvek megváltoztatása nélkül alakították ki egyesek azt a gyakorlatot, amelyre Pagony finom hangú megjegyzést tett.

Piraeus és Malatinszky szavaiból úgy tűnik, hogy nem is kellett volna/kellene az irányelveket módosítani, a szerkesztőket és különösen az újoncokat ELŐZETESEN tájékoztatni stb. Vagyis minden rendben van, ha szigorúbban járunk el, akkor is úgy hivatkozhatunk az irányelvre, mintha az valóban alátámasztaná a figyelmeztetés nélkül bevezetett szigorúbb gyakorlatot. Tehát egyáltalán nem kell fárasztanunk magunkat irányelvekkel való pepecseléssel...

A kritikák megfelelő támogatása nélkül ez a állapot fennmarad, sőt, dicséretet az érdemel, aki az irányelvvel alá nem támasztott gyakorlatot bőszen folytatja - és pl. szubcsonkká minősít vissza már az anon szerkesztő érdemi szerkesztéseinek napján (!) épülő szócikket is.

Úgy vélem, a téma megér annyit, hogy azt kocsmafalon részletesen vitassuk meg. (Én is úgy gondolom, hogy nem XY vitalapja erre a megfelelő fórum.) Valakinek ezt egy kocsmafalon kellene felvetnie.

Bízom benne, hogy legalább az utolsó bekezdéssel egyetértesz.Üdv.--Linkoman ^vita 2017. január 6., 10:14 (CET)

@Linkoman: Hogyne, szívesen részt veszek egy esetleges közösségi megbeszélésben, van erről a témáról véleményem, azt nagyjából le is írtam Pagony vitalapján. Én is úgy gondolom, mintha Pagony felvetésére nagykalapáccsal válaszolnának, holott a téma is, meg a "kétezer forrásolatlan élő személy szócikke" szerintem árnyaltabb annál, minthogy sértetten és sértegetve kiabáljunk egymással. Ogodej ^vitalap 2017. január 6., 10:38 (CET)

 megjegyzés Jónak tartanám én is a közösségi megbeszélést, de mielőtt nekifogunk, gondoljuk végig, hogy miért lettek olyan kudarcosak az eddigi próbálkozások. Nekem úgy tűnik, a vélemények eléggé közel állnak egymáshoz, és inkább árnyalatokban és hangsúlyokban van különbség. Ami megnehezíti a megbeszélést, az az, hogy -- talán a probléma sziszifuszi jellege miatt -- mindnyájan frusztráltak vagyunk, és eléggé könnyen kiosztjuk a szerktársainkat, amitől hamar félremegy a vita. Sokkal konstruktívabb lesz a megbeszélés, ha a személyek helyett a módszereket értékeljük, pontosabban ha a személyek értékelése kimerül a pozitív jelenségek és az enciklopédia jobbításáért végzett munka elismerésében. Hogy néhány konkrét példát is hozzak:

• A jelen vitát kiváltó megjegyzés („Jó lenne, ha minél kevesebb ilyen jelölés születne. Inkább forrásolni kellene.”) méltányolható kifogást tükröz (ti. azt, hogy a TMB a szerkesztők egy része szerint nem megfelelő eszköz a forrásolatlan cikkek kezelésére), és önmagában nem is volt különösebben durva. De szerencsétlen dolog volt ezt egy TMB lezárásában, kvázi egy végleges ítélet részeként felvetni, és persze rosszul sült el az, hogy az „inkább forrásolni kellene” tartalmú kritikát pont az a szerkesztő kapta, aki hetek óta a forrásolatlan cikkek forrásolására koncentrál. Sokkal konstruktívabb lenne ezt a kérdést egy kocsmafalon felvetni, valahogy úgy, hogy „Nekem úgy tűnik, a Rosemary West cikk -- ami kétségtelenül rossz volt -- nem volt TMB-re való. Érdekelne, hogy miért tűnt jobbnak TMB-t kiírni, mint az öt perc alatt javítható hibákat kijavítani.” Egy így feltett kérdésre lehet értelmes választ adni, így van esélye annak, hogy meggyőzzük egymást, ahelyett hogy vagdalkoznánk.
• Nyilván nem segítette elő a kommunikációt a címzett frusztrált reakciója sem, amit egyébként emberileg teljesen meg lehet érteni, csak éppen nem vitte előre a vitát.
• Az önkritika jegyében elismerem, hogy nekem sem volt helyes a válaszomban „pikírt beszólásokat” emlegetnem.
• A vita technikája szempontjából nagyon szerencsétlennek tartom azt, amikor általánosságokban fogalmazunk ahelyett, hogy konkrét problémákat említenénk, vagy legalábbis általános problémákra konkrét példákat adnánk. Például ebben a szakaszban szerepel az, hogy „az irányelvvel alá nem támasztott gyakorlatot bőszen folytatja - és pl. szubcsonkká minősít vissza már (...) épülő szócikket is”. Ebben a megfogalmazásban jó az, hogy nincs megnevezve a kritizált szerkesztő, nem valakinek a személyére van kihegyezve a bírálat, de rossz az, hogy nincs hivatkozás a konkrét cikkre, így csak találgatni lehet, hogy miről is van szó. Egy ilyen kritikával még egyetérteni is nehéz.
• A Wikipédiában nagyon rosszul működik a szarkazmus, mert írásban nem mindig világos, hogy komolyan gondoljuk-e az abszurd javaslatunkat, vagy csak a másik ember abszurdnak tűnő viselkedését karikírozzuk ki. Például az „egyáltalán nem kell fárasztanunk magunkat irányelvekkel való pepecseléssel” fordulat nagyon szerencsétlen kifejezése annak a gondolatnak, hogy „Ügyelnünk kell, hogy összhangban maradjon a forrásolatlan cikkek kezelése az irányelvekkel, és ezért vagy a gyakorlatot kell az irányelvekhez igazítani, vagy az irányelveket a gyakorlathoz”, mert egy ilyen gúnyos megfogalmazásra nehéz értelmes, indulatmentes, érdemi választ adni. Azt javaslom, kerüljük a szarkasztikus megfogalmazásokat a vitákban.

Malatinszky ^vita 2017. január 6., 16:14 (CET)

@Malatinszky: -- Nagy elmozdulás a korábbi álláspontodhoz képest, amit itt leírtál.

Az " egyáltalán nem kell fárasztanunk magunkat irányelvekkel való pepecseléssel” valóban szarkrasztikus, csakhogy én már korábban sokszor egyértelműen megfogalmaztam : ELŐBB kellett volna a vonatkozó irányelvet - természetesen vita után - módosítani, és csak UTÁNA lett volna szabad bevezetni a vitatott szubcsonkolási gyakorlatot.

Nagyon sajnálom, hogy egyáltalán nem gúnyosnak szántam azt - jogászok számára nyilvánvalóan érthetőbb megjegyzést -, hogy „Ügyelnünk kell, hogy összhangban maradjon a forrásolatlan cikkek kezelése az irányelvekkel, és ezért vagy a gyakorlatot kell az irányelvekhez igazítani, vagy az irányelveket a gyakorlathoz”. Ez a mondat ugyanis csak annyit mond: az irányelveknek és gyakorlatuknak összhangban kell lenniük. És mivel az előbbi szarkasztikus megfogalmazás is azt sürgeti, hogy ezt az összhangot teremtsük meg, ez logikusa két módon mehet végbe most, UTÓLAG:

1. Vita után megváltoztatjuk az irányelveket + a bevezetésre megfelelő időt adunk + tájékoztatunk mindenkit, főleg a kezdőket, hogy mi az elvárás 2. Vagy akkor, ha vita után úgy látjuk, az élő stb. irányelv megváltoztatására nincs szükség, akkor abbahagyjuk a vitatott gyakorlatot.

Ez egyáltalán nem gúnyolódás - csupán világossá teszi, hogy egyáltalán nem személyes kritikáról van szó és azt is, hogy a szigorítás általam leírt "jogállaminak" nevezhető modellje a kívánatos egy olyan önkéntesen formálódó közösségben is, mint amilyen a Wikipédia. Mivel ez a két alternatíva minden szabályalkotás szokásos dilemmája; ez a dilemma fennáll akkor is, ha kénytelenek vagyunk UTÓLAG létrehozni ezt az összhangot.

Még egy apróság: a Wikipédia vitái egymást nem látó távollevők közötti, időben időnként valós idejű, néha teljesen aszinkron kommunikációt jelentenek. A gesztusok, mimika stb. ismerete nélkül valóban nem egyértelmű bármilyen ironikus vagy szarkasztikus fogalmazásmód.

Ugyanakkor túl sokan vannak, akik "igen - nem" jegyében ítélnek meg minden megjegyzést, gondolván: Támogatod az én szándékomat - tehát bárit mondasz, az jó, vagy nem támogatod az álláspontomat - tehát nem megfelelő dolgokat mondasz, vagy legalábbis nem megfelelően.

Önkritikusan azt ismerem el, hogy nem szoktam órákig gondolkozni egy-egy megfogalmazáson és nem mindig vagyok tekintettel arra, hogy számos olvasóm minden egyes szót csak ebbe az igen-nem célkeresztbe képes beilleszteni.

Mindez a szövegelés csak annak a véleményemnek az alátámasztására szolgál, hogy túl a 400 ezren, ELVILEG mindenképpen helyes dolog a szabályok szigorításán (= a cikkek minőségi elvárásainak növelésén) gondolkodni, vitatkozni. Az ellenőrzés szigorítása mellett INTEGRÁLT ellenőrzésre lenne szükség, tehát

• annak a pontokba szedhető megfogalmazására, mit várunk el az egyes "hétköznapi" cikkektől (tehát nem a kitüntetésre jelölt cikkekről!)

• annak a megszervezése, hogy milyen sorrendben végezzük az ellenőrzést (korábban felvetettem: FV-járőrözés és attól időben elválasztott "mélységi" (in-depth) ellenőrzés, és ettől teljesen elválasztva: a szigorítás előtt keletkezett szócikkek valamely szempont szerinti "utóellenőrzése").

Mivel ez egy igen komplex csomag, amely magában foglalná a jelenleg jól működő alrendszerek reformját is, egy valamirevaló javaslat az internet kifejlesztésénél jól bevált "RFC"-k kiírásával lenne létrehozható. (Ezáltal talán elkerülhető lenne a jelenlegi "ki vagy te, hogy azt mondod, hogy.." attidűd. Mindenki a felvetéssel vitatkozna és főként nem egymással.) Ugyancsak ajánlható lenne a háttér e-mailezés azok között, akik egymás álláspontját hajlandóak figyelmesen meggondolni.

Végül biztosíthatok mindenkit, hogy a cél közös: tegyük még ellenőrzöttebbé és ezáltal hitelesebbé a Wikipédia minden egyes cikkének minden egyes állítását. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. január 7., 00:16 (CET)

Offolás

Szia! Tisztelettel megkérlek, hogy ha tudsz érdemben járulj hozzá ahhoz, amit kértem, ha nem tudsz vagy nem szeretnél, akkor ne obstruáld szét a munkát. Van elég feladat, akkor foglalkozzál mással. Köszönettel, Csurla ^vita 2017. január 7., 16:30 (CET)

Tudod nem az offol, aki bedobozolja, hanem akinek a hozzászólását bedobozolják. - Csurla ^vita 2017. január 7., 16:33 (CET)

Milyen munkáról beszélek? Arról amit én és még sokan másunk végzünk és te az obstruktív hozzászólásaiddal akadályozol. Ha van elég feladatod, akkor foglalkozz azzal. Örülök neki, ha így teszel. Szép hétvégét! - Csurla ^vita 2017. január 7., 16:43 (CET)

@Csurla: Oda nem is fogok. Sőt a veled folytatott kommunikációt, legyen az bármilyen fontos és a jövőben építő szándékú, a mai nappal beszüntettem. Azért azzal vádolni, hogy akadályozom a munkát egy véleményalkotással, amit önkényesen bedobozolsz, már tényleg a kommunikáció legalja. Nézz utána, mennyit forrásoltam és miket, aztán beszélj akadályozásról. Ha utolsó szó mániás vagy, írj nyugodtan, vedd úgy, hogy el sem olvastam. Ogodej ^vitalap 2017. január 7., 16:57 (CET)

Írnál nekem?

Szia! Örömmel venném, ha írnál nekem egy e-mailt. Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. január 7., 17:13 (CET)

Arabok

Szia! Első körben az alábbiak átírásáról lenne szó: (majd még lennének)

1. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/so/saleh-soliman-1.html
2. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/sh/ibrahim-shams-1.html
3. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/fa/mahmoud-fayad-1.html
4. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/mo/anwar-mousbah-1.html
5. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/mo/attia-mohammed-1.html
6. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/az/abdul-wahid-aziz-1.html
7. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/el/khadr-el-touni-1.html
8. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ta/mohamed-kheir-tarabulsi-1.html
9. en:Mohamed Ihab (a 2016-os olimpikonok nincsenek fent a sports-reference adatbázisában, de van az illetőnek arab wikicikke is, csak ott – úgy látom – nincs fent a teljes nevének a névalakja)

Nem sürgős annyira, ellenben előre is nagyon köszönöm! Az irániakból 6 név lenne majd első körben, ha nem gond... – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 8., 17:36 (CET)

Rendben, köszönöm! – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 8., 23:32 (CET)

Akik még szintén lennének arabok:

1. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/no/sayed-nosseir-1.html
2. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ib/wasif-ibrahim-1.html

– Joey ^{üzenj nekem} 2017. február 6., 23:58 (CET)

Valamint a fentiekhez még 2 nő is végül:

1. en:Sara Ahmed (weightlifter)
2. http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ab/abir-abdulrahman-1.html

– Joey ^{üzenj nekem} 2017. február 19., 23:34 (CET)

Nagyon köszönöm! A 2016-os férfi olimpikonnak (en:Mohamed Ihab) az enwikin valóban nincs megadva az arab névalakja, de van arab szócikke is (ar:محمد إيهاب), és a többi wiki alapján úgy tűnik, hogy a hosszú nevének az utolsó névtagja a vezetéknév (Mahmúd?). Hm? – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 3., 22:05 (CET)

Köszönet és kérés

Köszönöm a segítséget! Ha valamivel nem boldogulok ismét megkereshetlek? Üdvözlettel: – Tóth Elek ^vita 2017. január 8., 20:17 (CET)

Kép feltöltési probléma

Szia! A Benda Iván cikkhez feltöltöttem a tőle kapott képet és beszúrtam a cikk infoboxába, de nem jelenik meg a kép. Nem tudok rájönni mit rontottam el. Tudnál segíteni? – Tóth Elek ^vita 2017. január 10., 23:29 (CET)

Köszönöm szépen. Intézem az engedély kérést. – Tóth Elek ^vita 2017. január 11., 15:07 (CET)

Közzététel

Szia! Úgy látom, kész lennék a Benda Iván cikkel. Vetnél rá egy pillantást? Ha nem látsz benne kivetnivalót, a próbalapból "igazit" csinálnék. Ennek mi a legegyszerűbb módja? A szócikkek végén látok kategória táblázatokat pl. "Magyar fotográfusok", "1949-be született személyek", stb. ezeket is nekem kell odatenni? Egy másik téma: a Mezei Ottóról szóló wikipédia cikket szeretném javítani, pontos adatokkal kiegészíteni, átírni. Illik-e erről előzetesen tájékoztatni a korábbi szerkesztőt, szerkesztőket, vagy egyszerűen írjam át és az összefoglalóban mondjam meg, mit miért csináltam? Köszönök minden segítséget. – Tóth Elek ^vita 2017. január 11., 23:16 (CET)

Közzététel

Köszönöm szépen, próbálkozom. Üdvözlettel: – Tóth Elek ^vita 2017. január 12., 12:23 (CET)

Közzététel és segítség

Szia! Nagyon köszönöm a gratulációt és a cikkek szerkesztéséről szóló információt is. – Tóth Elek ^vita 2017. január 12., 22:43 (CET)

Benda Iván cikk jegyzete

Kedves Ogodej! Még egyszer köszönet mindenért. Úgy gondolom, a Benda Ivánról szóló cikk végére jegyzetként beszúrt video linket jobb lenne erre cserélni. https://vimeo.com/116243988 A jelenlegiben nagyon kevés szó van róla és munkáiról, a vimeo-n találhatóban jóval több, és ő maga is megszólal benne. Üdvözlettel: – Tóth Elek ^vita 2017. január 13., 14:10 (CET)

rasidún

Én itt föladom. Először vezettekre "javította" a vezetetteket, ezeket visszaigazítottam, most meg ezt találja ki, holott a rásidún szócikk persze vezetetteket mond. – Pagony ^foxhole 2017. január 15., 12:27 (CET)

@Pagony: Visszavontam, az a baj, hogy nem is kommunikál... Átírásokban szoktam látni, angolos nevekre ír át. Ogodej ^vitalap 2017. január 15., 15:00 (CET)

Egyre-másra hozza létre az angolos írású arab cikkeket, és nem kommunikál. Ki fog ebben utána járni? Leállítsam write-only szerkesztésért? Hátha úgy hajlandó lesz szóba állni velünk. – Pagony ^foxhole 2017. január 15., 16:44 (CET)

@Pagony: Szerintem figyelmeztető jelleggel egy darabig csitítani kellene... Ogodej ^vitalap 2017. január 15., 17:21 (CET)

Ez lesz a következő lépés. – Pagony ^foxhole 2017. január 15., 17:24 (CET)

Ha szabad kérnem, megtennétek most? Pontosítok, töröljetek. Nem kívánok a továbbiakban részt venni az oldal működésében. Tudom, hogy Aisha bint Abu Bakr lapjánál volt egy kis kavarodás, de azt lapot se kívánom újra létrehozni/befejezni. Sajnálom, ha bármilyen nemű problémát/galibát/nehézséget okozok (okoztam), de ha egy mód van rá, legyetek szívesek eleget tenni a kérésemnek. Köszönöm. Abduljordan ^vita 2017. január 25., 17:51 (CET)

Kép közzétételéhez szükséges nyilatkozat

Szia! Egy kérdésem lenne: a kép közzétételéhez szükséges nyilatkozatot elektronikusan vagy nyomtatva kell kérnem az érintettől? – Tóth Elek ^vita 2017. január 16., 20:23 (CET) Köszönöm a választ. A mintát én is megtaláltam az előző útmutatásod alapján, csak a formában bizonytalanodtam el. – Tóth Elek ^vita 2017. január 16., 22:09 (CET)

Kedves Ogodej! Megjött Benda Ivántól a kép közzétételéhez szükséges engedély. Elküldtem a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre. Kell még valamit tennem? Köszönettel és üdvözlettel: – Tóth Elek ^vita 2017. január 22., 12:39 (CET)

Köszönöm!

Támogatás

Kedves Ogodej!

Nagyon szépen köszönöm a támogatásod!!! Gg. Any ^vita 2017. január 19., 22:33 (CET)

@Gg. Any: Nincs mit... :) Ogodej ^vitalap 2017. január 19., 23:57 (CET)

Re: Szerb Antal LMBT

Szia! Örülök, hogy többen is ugyanúgy gondoljuk. – Vadaro ^vita 2017. január 22., 15:21 (CET)

Az iszlám művészete

Szia. A szócikkben az Granada: Alhambra kép el van fordulva. Állítólag a Commonson vissza lehetne fordítani. A kép jó, de szerintem inkább le kellene cserélni, mert így vicces. Az üzenetemre nem kell válaszolni. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. január 22., 20:50 (CET)

Mojo WorKings lap szerkesztése

Szia!

Feltettem, ahogy javasoltad az első variációt. Sajnos a képek beillesztésének hogyanjára sehol nem találtam útmutatót. Innen kellene tovább lépni. Kösz: Karcsúbey ^vita 2017. január 25., 23:53 (CET)

Szia Ogodej! Köszönöm, látom, kiigazítottad a Forrásokat... E-mailben elküldtem a képeket és a beillesztés helyére a javaslataimat. Sajnos én nem tudom megcsinálni...Ha ezt még megtennéd, akkor már csak az utolsó (4.) engedély van hátra, remélhetőleg ma még megkapom azt is! Kösz! Karcsúbey ^vita 2017. január 31., 00:11 (CET)

Mojo WorKings

Nagyon jó képek, köszönet az engedély beszerzésért! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 1., 06:27 (CET)

benevezés

Kedves Ogodej! Felkarolóm és státusz-előléptetőm! Segítséget/tanácsot szeretnék kérni: a Rejtő Jenő-szócikk szerkesztése-bővítése közepette áttértem a magyar irodalom (és egyéb fíloszterepek) alkotóinak bibliográfiai kiegészítésére, ezerszám termelem az adatokat. Most azonban kicsit visszatérnék Rejtőre: szerénytelenség nélkül érzem úgy, hogy pályázhatna az év szócikke-mezőnyben. Nem akarok trükközni, sem Wiki-etikát sérteni, ezért kérdem: mi lehet a módja annak, hogy Rejtő-szócikkemet benevezzem "Az év szócikke/2016" versenybe? Teljes egészében újraírtam, nagyon sok munkám van benne (mondhatni egy fél szakdolgozat...), és témáját tekintve is fontos - ti. amilyen sokat szeretik-olvassák Rejtőt, oly kevés valós infót tudhattunk eddig róla (2003 óta foglalkozom komolyabban az íróval, immáron 2 könyvem jelent meg a témában). Ha meg mód és lehetőség, kérlek, értesíts. Köszönet és üdv: Turokaci ^vita 2017. február 4., 08:46 (CET)

FTC - Spárta

Ez is fejfájást okoz: FTC. Most is szerepelt a Rejtő Jenő szócikkben zöld linkként - miközben ha jól sejtem, Rejtő nem a labdát rúgta ott, hanem bokszolt. Kérjem ki Csurla véleményét, hogy nem lenne jobb mégis, ha az FTC az az Ferencvárosi TC (egyértelműsítő lap)ra mutatna mégiscsak? Az FTC szóról nem biztos, hogy mindenkinek a labdarúgás jut eszébe.

Másik. Rejtő Jenő cikkében említve lett, hogy a Spártába járt. Ez a Spárta Atlétikai Klubbal/Clubbal azonos? Apród ^vita 2017. február 20., 18:16 (CET)

@Apród:. Nem tudom, ezeket folyamatosan át kell vizsgálni, azért nincs fent még a munkapadon. Át kell dolgozni, pontosítani. A Spártának is utána kell nézni, Turokaci talán utána tud járni, végül is a az eddigi legrészletesebb Rejtő monográfia az ő könyve. Ogodej ^vitalap 2017. február 20., 18:34 (CET)

Egy év múlva

Ebből tuti, hogy egy év múlva az év (egyik) szócikke lesz, ha majd javaslatot lehet tenni erre: Iszlám kalligráfia. Apród ^vita 2017. február 24., 21:58 (CET)

@Apród: Köszönöm, de még közel sincs kész .Ogodej ^vitalap 2017. február 24., 22:02 (CET)

Hát akkor talán majd a következő Wikipédia:Év szócikke/2017 választásra (bár tudom, addig még sok víz lefolyik a Dunán, az Eufráteszen és a Tigrisen). Apród ^vita 2017. február 24., 22:08 (CET)

Re:AMORC vagy mi

Szia! Melyikre gondolsz? Erre: Harvey Spencer Lewis? – XXLVenom999 ^vita 2017. február 26., 14:52 (CET)

Hát igen. Ez is elég zagyva, de talán a másiknál egy fokkal jobb. Amazt mindenesetre törlésire raktam. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 26., 14:55 (CET)

Iszlám építészet kapcsán

Szia ! Megtaláltam megkeresésedet (Kit36a) és látom, hogy nekiveselkedtél a nem is kis építészet-történeti-, szerkezeti- , művészeti feldolgozáshoz. Korábban némiképpen én is foglalkoztam ezzel, de részben más témák fontossága, részben a számos dilettáns belekotyogása miatt elhagytam. Bizonyos mértékig előrehaladtam az oszmán-magyar résszel, ez megtalálható a magyarországi építészet egy fejezetében is. Nézd át, s amit tudsz, hasznosítsd belőle.

Felhívom figyelmedet arra, hogy ami óta már nem foglalkoztam az arab-iszlám térséggel, számtalan jó könyv jelent meg a magyarországi könyvpiacon is, főleg a külföldieket ajánlom. Visszatérve a Te allapodon levőkre. Némi bővítéssel belenyúltam a mecsetbe, illetve annak a belső tér-, építészet- és rituális dolgaiba. Nézd át, hasznosíts amit jónak látsz. Teljesen hiányzik a mecset, mint építészeti objektum külső építészeti ismertetése (tér, szerkezet, formaképzés, stb.) Javaslom, hogy pótold ezt. Nyilvánvaló, hasonló igény lesz erre a többi épülettípusnál is. Köszönöm, hogy megkerestél, mint látod, renegátként azért fél szívvel még W vagyok.

Szia Kit36a ^vita 2017. február 27., 18:07 (CET)

Belián

Szia!

Ez egy forrás nélküli extrém állítás volt, úgyhogy töröltem mind a kettőt (a másikat is, aki állítólag valakinek a híres gyereke - ez nyilván valami iskola lehet, amire "hivatkozik"). Kivettem az egész szakaszt. Majd ha tényleg felbukkan egy híres "Belián" - ha létezik egyáltalán ez a név - akkor majd beírja egy normális szerkesztő. misibacsi*^üzenet 2017. március 7., 16:19 (CET)

Homoszexualitás

Légyszi ellenőrizd le mégegyszer a homoszexualitás lapot. Rossz volt, amit korábban leellenőriztél, nem tudom hogy kell refes megjegyzésbe tett állítást forrásolni.– Bencoke ^vita 2017. március 10., 20:43 (CET)

@Bencoke: Nem kell külön még egy refet létrehozni a megjegyzésen belül, mert akkor többször kell kattintgatni, egyszerűen melléírod a forrást. Most én úgy hagytam ahogy megcsináltad, de többnyire felesleges. Ogodej ^vitalap 2017. március 10., 20:58 (CET)

Kérés

Kérlek szépen, ellenőrizd le a Pritz Pál szócikket. Valamit bénáztam is, amit aztán visszavontam. A lényeg, hogy szerintem fölösleges a "Művei" fejezet, amikor csukába ott van minden. Szóval a "Művei"-t szerettem volna törölni, de akkor három csuka is törlődött. Nem értem, miért. Hálás lennék a segítségedért. Köszönöm előre is. Kmreka ^vita 2017. március 15., 18:48 (CET)

Re.

Szia. Most próbálok segítséget kérni (nálam okosabbaktól) hogy módosítsunk a személy infobox sablonon, és utána már remélhetőleg pontosan, több adattal fog megjelenni a Ganésa is. Szerintem úgy is meg lehet oldani, hogy ne egyenként kelljen átírogatni az összes istenség adatait. A románoknál például nagyon szépen bejön az összes istenség adata. pl. https://ro.wikipedia.org/wiki/Ganesha Mindenesetre ha nem sikerül magyarosítani rövid időn belül, akkor leveszem a sablont. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 18., 20:34 (CET)

Hali. Amikor nekiállsz az infoboxot megcsinálni, jó lenne olyat, amit aztán a többi kultúra istenségére is lehet alkalmazni, pl. egyiptomi, görög, római, buddhista.. Úgy néztem nem sokkal komplikáltabb mint csak a hindut. Itt az angol minta. – Milei.vencel ^vita 2017. március 19., 05:27 (CET)

Fekete halál

Köszi a térképet! Benyomhatnál még egy-két támogatást, mert igen csak hiányzik. Dudva ^vitalap 2017. március 20., 17:05 (CET)

OK! Dudva ^vitalap 2017. március 20., 17:58 (CET)

Sablon

Szia. Még a következők kellenének a sablonba, ha megoldható: - szerepe, - attribútum, - fesztivál (vagy ünnepe). Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 20., 18:37 (CET)

@Milei.vencel: Az attribútum helyett a szimbólumot tettem be, az ünnep jó ötlet, de a szerepe az mi lenne? Ogodej ^vitalap 2017. március 20., 20:32 (CET) @Milei.vencel: A „szerepe” talán az angol „diety_of =” megfelelője lenne? Vagy ezt minek fordítsam magyarul? Eddig a következők lennének: {{Hindu istenség infobox | név = | kép = | képméret = | képaláírás = | dévanágari = | IAST = | nem = | apa = | anya = | házastárs= | testvér= | gyermek= | lakhely = | mantra = | fegyver = | szimbólumok = | hátasállata = | régió = | szerepe = | ünnep = }}

A szerepe az, hogy minek az istene, pl. Jama a halál és alvilág ura, jól írtad az angol deity of. Apa és anya helyett jobb lenne egybe: szülei – egyébként egy kicsit nevetséges. A szimbólumok is egyes számba kellene, ha a többi úgy van (gyermeke, fegyver stb.). Máskülönben jó lesz. – Milei.vencel ^vita 2017. március 21., 05:14 (CET)

@Milei.vencel: Rendben, átírom, viszont az apa, anya kellene, ugyanis a wikidatából venne át adatokat. Azaz ezeket már nem kell beírni. De menetközben is lehet majd módosítani. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 18:59 (CET)

Már csak azt nem értem, hogy idáig, míg személy infobox-ot alkalmaztunk, addig is "szülei" jelent meg. ld. Ganésa. – Milei.vencel ^vita 2017. március 21., 19:03 (CET)

@Milei.vencel: Igen, ahogy nézem, a személy infobox úgy kezeli le, hogy az anyát és apát összevonja „szülei” néven. Megpróbálom ellopni az ötletet. Más: Volt egy javaslat a sablonos vitalapon is, hogy legyen a sablon neve istenség infobox és majd mindenféle vallás isteneivel lehet bővíteni. Szólok ha kész és működik. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 19:29 (CET)

Az, hogy ő déva, dévi vagy csak mezei avatár, nem kellene valahol megkülönböztetni? Mondjuk Ganésa isten lett, de Krisna már avatár, ilyesmire gondoltam. Ogodej ^vitalap 2017. március 21., 19:34 (CET)

Így nézne ki:

{{Istenség infobox</div>| név = | kép = | képméret = | képaláírás = | vallás = | dévanágari = | IAST = | nem = | szerep = | szülei = | házastárs= | gyermek | lakhely = | mantra = | fegyver = | szimbólum = | házastárs = | hátasállat = | régió = | ünnep = }}

Valamiért nem működik rendesen, így beírtam én a hiányzó adatokat: Ganésa – Milei.vencel ^vita 2017. március 21., 21:54 (CET) Már látom, hogy a legtöbb hiányzóhoz nem adtál wikidatát, de pl. kép abszolút nincs, a hátasállat meg egér jött, pedig ez kissé pontatlan Ganésára nézve. – Milei.vencel ^vita 2017. március 21., 21:58 (CET) Honnan tudod meg a wikidata infot az adatokhoz? Hogy dolgozzak én is .. – Milei.vencel ^vita 2017. március 21., 21:59 (CET)

Szia. Légyszíves ezzel bővítsd: - hieroglifa (az egyiptomi isteneknek) és - ekvivalens (más mitológákhoz). Továbbá a szerepe jó lenne ha felül jelenne meg, a kép fölött - az enwiki-hez hasonlóan. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 22., 10:09 (CET) + "más elnevezések" (vagy "más nevei") is jó lenne. – Milei.vencel ^vita 2017. március 22., 10:13 (CET)

@Milei.vencel: A szerepe szakaszt feltettem a kép fölé, de olyan rosszul mutat ott (meg nem is kompatibilis akkor más infoboxokkal) hogy vissza is csináltam. A hieroglifát és az ekvivalens szakaszt ma megcsinálom. De még amúgy is van más különlegesség is más vallásoknál... Majd szépen sorjában. Ogodej ^vitalap 2017. március 22., 13:00 (CET)

@Milei.vencel: Mi legyen a neve a hieroglifák szakasznak? Nem lenne jobb valami olyasmi, hogy ne csak az egyiptomira legyen érvényes, hanem általánosan a görögre, rómaira, kánaánira, perzsára stb? Pl. „eredeti írásmód”, ilyesmi? Meg az „ekvivalens”nek nem lehetne valami magyarosabb nevet adni? Ogodej ^vitalap 2017. március 22., 17:51 (CET)

Hieroglifa helyett esetleg "ókori név". Ekvivalensre nem tudok más kifejezést, amit 1-2 szóval ki lehetne fejezni és pontosan megfogalmazná a fogalmat. Szerintem maradjon az ekvivalens, aki nem ismeri a szót, az előbb-utóbb rájön, aki meg kissé tájékozottabb a mitológiai istenekben, az azonnal látja miről van szó. – Milei.vencel ^vita 2017. március 22., 18:04 (CET) Ha találunk más szót, utólag úgyis lehet változtatni. – Milei.vencel ^vita 2017. március 22., 18:06 (CET) Ekvivalensre esetleg "hasonló istenek". – Milei.vencel ^vita 2017. március 22., 18:13 (CET)

@Milei.vencel: Akkor már az ekvivalens jobb . A hieroglifáknál meg – most lehet, hogy hülyének nézel –, mégis maradjunk a hieroglifáknál, mert akkor simán maradna a dévanágari is, és legfeljebb az lesz, hogy a megfelelő kitöltendő, pl. görög név, ékírás, stb. De megkérdezek mást is, végül is elég sok cikket érint. Ogodej ^vitalap 2017. március 22., 18:18 (CET)

Egyetértek hogy inkább maradjon a hieroglifa és az ekvivalens is, mert a legpontosabb kifejezések a témára. – Milei.vencel ^vita 2017. március 22., 18:24 (CET)

Ha túl nagy munka külön megcsinálni őket, szerintem ha beírod hogy "ókori írás", az fedi mindegyiket. – Milei.vencel ^vita 2017. március 22., 18:45 (CET)

Istenbox

Hát ez egy jó kérdés. A hieroglif és az ékírás is beépíthető az infoboxokba (lásd a fáraó infoboxot). Az viszont biztos, hogy nem minden infoboxba kerül majd ékírás vagy hieroglifa, mert ezeket nem lehet az átírásokból egyértelműen visszaírni, csak ha forrás van rá. Az átírásokból van az MTA tudományos és az MTA népszerű. Mi az utóbbit használjuk cikkcímként, az előbbit meg be szoktuk írni a cikkbe. Szóval nem tudom, elsőre elég rosszul nézne ki infobox paraméternek, hogy MTA tudományos: Ḏḥwtj és MTA népszerű: Dzsehuti, miközben egyébként Thotról van szó. Még gondolkodni kell rajta egy kicsit. – LA^pankuš 2017. március 22., 23:26 (CET)

Re.

Köszi. Mellesleg hol tanultad az indiai nyelveket? – Milei.vencel ^vita 2017. március 31., 20:35 (CEST) Azért még azt megkérdezném, hogy mihez kellettek neked ezek a nyelvek, mivel foglalkozol, és Indiában vagy a környékén jártál-e? Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2017. március 31., 20:52 (CEST)

Mojo WorKings angolul

Szia Ogodej!

Újra zavarnálak....... a Mojo WorKings lapot angol változatban is meg szeretnénk csinálni, ezt kb. szeptember környékén szeretném megjelentetni. Mi a metódus???? Karcsúbey ~

Keleti szőnyeg

Szia! Láttam az építés alatt sablont a lapon, de pár napja már nem szerkesztettél bele. Remélem, nem okoztam gondot, csak nem történt ütközés. :) Üdv, nyiffi 2017. április 19., 10:58 (CEST)

GAIA Zenei Fesztivál

Szia! Ránéznél a fenti lapnál a kiegészítéseimre és ellenőriznéd? Köszi Kottalany ^vita

India világörökségi helyszínei

Szia! Ha lesz időd és kedved, javítanád az átírásokat az India világörökségi helyszínei cikkben? – Hkoala 2017. április 30., 07:32 (CEST) @Hkoala: Szívesen, de csak holnaptól, akkor lesz komolyabb gépem. Ogodej ^vitalap 2017. április 30., 20:19 (CEST)

Kilim

Ezen sikerült elképednem: Mátéfy Györk. Szövött szőnyegek és falikárpitok (hun nyelven). – Pagony ^foxhole 2017. június 11., 20:50 (CEST)

@Pagony: ja, a sablon... Ogodej ^vitalap 2017. június 11., 20:54 (CEST)

Hasfelmetsző

Szia, az tényleg kínosan idejétmúlt infó, a minap írtam Replinek, hogy nézzen rá. Itt is látható például, de az enwikiben is. – Pagony ^foxhole 2017. június 13., 22:23 (CEST)

@Pagony: Visszacsinálom, anon forrás nélküli törlését vontam vissza, de nem kutakodtam, kösz hogy szóltál! Ogodej ^vitalap 2017. június 14., 10:03 (CEST)

Birendra nepáli király --> Bírendra nepáli király

Bízva benned, meg a WP:NEPÁLI ismeretedben, átneveztem a szócikket. Körülbelül hét szócikkben javítottam a linket, a maradék ~35-ben bottal javíttattam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 20., 19:56 (CEST)

Nem volt egy nagy mennyiség, kb. 4950 hiányzott az 5000-hez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 20., 20:24 (CEST)

Kifejtenéd itt a véleményedet? Köszi szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 20., 21:10 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Maradhat átirányítás, az idegen írásrendszerű neveknél ez nem egyértelműen rontott alak (pl. az angolban nincs hosszú í) Ogodej ^vitalap 2017. június 20., 21:56 (CEST)

Akkor te meg egy másik király (Gjanendra) meggyőztetek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 20., 22:03 (CEST)

Birendra átirányításként

Szerintem nem kéne kiönteni a fürdővízzel a gyereket, annyira nem kéne túlbuzgónak lenni, hogy a Birendra változat ne maradhasson meg átirányításként. lásd a vitalapon az észrevételeimet: vita:Birendra Én elfogadtam az érveidet az átnevezésnél, remélem, te is méltányold a kérésem.Peadar ^vita 2017. június 20., 21:16 (CEST)

MegoldvaPeadar ^vita 2017. június 20., 21:43 (CEST)

Textilanyagok színezése

Kedves Ogodej, köszönöm a figyelmeztetést, pótoltam a forráshivatkozást. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. július 4., 09:07 (CEST)

Városnevek átírása

Szia. Nem tudod, perzsa és arab nevek átírásához találok vhol listát? Per pillanat ezeknek a magyar megfelelőjét keresem: Horramsahr (خرمشهر), Bandar-e Khomeynī (بندرامام خمینی‎‎) Bandar-e Anzali (بندر انزلی), Bandar-e Torkaman (بندرتركمن) Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. július 4., 12:45 (CEST)

„Osho” szócikk rendezése

Tisztelt Ogodej! Ha valaki, akkor Ön képes tisztázni az Osho cikk magyartalanságait. Olvastam szerkesztői lapján, hogy elfoglalt. Tudja, az Osho cikk már rég rendezésre szorul. Én megpróbáltam összeszedni a tényeket, kiegyensúlyozni a rajongás és ellenszenv túlcsapásait. Pallerti szerint kazlat zagyváltam. Kérem, segítsen összerendezni. Ez lelkileg (Pszichológiai Műhely) is fontos lenne számomra. Tambo, mentorom, szabin van. Nagyon boldoggá tenne. Joó György, Móricz Zsigmond Boldog embere tanulhatna, akkor, tőlem. Partmoso ^vita 2017. július 14., 22:43 (CEST)

Osho, azaz Oso cikk javítása

Kedves Ogodej! Köszönöm, hogy átnézted Osot. Sajnálom, hogy visszaraktad a régit. Természetesen Tambót is megkérdem, de most, légy szíves, tájékoztass: A javítások átmentése mennyire lehetséges? Ha egy elfogult kijelentést (600 könyv) szembeállítok egy másikkal (150 könyv), és hivatkozom forrással, az miért nem lehet az ellenőrzött része? Ha találok egy szép képet, az miért marad ki az ellenőrzött változatból? Egyáltalán hogyan lehet jól foltozni? Partmoso ^vita 2017. július 18., 13:37 (CEST)

Osho, azaz Oso izgat.

Türelem van. De nem szeretnék „Kórus” cikket belőle. Akkor nagyon elment a kedvem. Bízom benned! Partmoso ^vita 2017. július 19., 12:41 (CEST)

Portál

Szia. Megcsináltam a hinduizmus portált. De az iszlám még hiányzik! Nincs kedved megindítani? Besegítenék én is. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. július 27., 19:13 (CEST)

Vergilius

Te szokták ilyen nowikiket csinálni, vagy valami automatizmus csinálja? – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 2., 17:05 (CEST)

@Pagony: Ha szerkesztői nézetben (nem a forrásszöveg szerkesztése) menüpontban szerkesztek, akkor automatikusan berakja a nowikit. Ekkor nem is látni, hogy berakja. Ez valami bug lehet. Időnként végigfuttatok egy törlést ezekre. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 2., 17:31 (CEST)

Attól tartok, inkább egy új vívmány, mintha valamikor lett volna róla szó, bár tiltakoztunk. Azért lepett meg, mert én forrásszöveg szerkesztése módban dolgozom, és ott tudtommal még sose került bele. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 2., 18:06 (CEST)

Én is többnyire, de van amikor egyszerű javításoknál célszerűbb a másik mód, pl. a keresés és csere, illetve a linkeléseknél. Forrásszöveg szerkesztésekor én sem találkoztam még vele. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 2., 18:24 (CEST)

Re: Visszavonásom

Szia! Semmi baj, sőt: amúgyis régen váltottunk szót. – Vadaro ^vita 2017. augusztus 3., 21:54 (CEST)

Amit Ogodej szerkesztői oldalára írtam

Nem tudtam mi a különbség a szerkesztői lap és a vitalap között, csak egyszerűen segítséget akartam kérni Lálálá9999 brutális törlése miatt. Most olvastam, hogy azzal védekezett, hogy nem vette észre, hogy mind a 13 szerkesztésemet kinyírta egyszerre. A lényeg nem volt ártó szándékom veled kapcsolatban, hiszen pont támogatást vártam tőled. – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 3., 23:21 (CEST)

Dzsafar

Szia, Ogodej, mi lenne ennek a névnek a szabályos átírása? Dzsafár, Dzsáfar? – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 9., 15:00 (CEST)

@Pagony:Szia! Jó lenne látni az eredeti írásmódot, ha nincs, a KNMH-ban tudom megnézni az átírást ha hazaérek (5-6 felé). Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 9., 15:49 (CEST)

Köszi, leginkább róla volna szó. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 9., 16:00 (CEST)

@Pagony: A KNMH és a WP:ÚJPERZSA szerint is Dzsaafar (két a-val, és mind rövid) ibn Jahja. Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 9., 18:10 (CEST)

Azta! Szerintem az Ezeregyéjszakában amúgy Dzsafárt szoktak használni. Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 9., 18:13 (CEST)

Meglepődtem én is, de sokszor leírták különböző neveknél, mint ahogy a Jahját is (Pl. Jahja ibn Akszam, vagy Dzsaafar asz-Szádik, Dzsaafar ibn Abi-Tálib) Ogodej ^vitalap 2017. augusztus 9., 18:33 (CEST)

Sztárban sztár

Szia! Megkérdezhetem,hogy a Sztárban sztár oldalán az ötödik évaddal kapcsolatos szerkesztéseket miért törlöd? Hiszen a feltüntetett források hivatalosan megerősítettek és biztosak. A Wikipédia oldalait pedig tudtommal bárki szerkesztheti. És az ilyen oldalakon pedig gondolom nem árt ha napra készek az infók. – Kicsilány 2 ^vita 2017. augusztus 13., 16:37 (CEST)

Sáhnáme

Köszönöm! A Firdauszí szakasznál a Királyok könyve külön van választva, a Sáhnáme szócikk bevezetőjében pedig az van, hogy ugyanaz a mű. Üdv. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 14., 20:05 (CEST)

A A mongol invázió és hatása szakaszban a „perzsa kalifátus” is gyaníthatóan azonos az Abbászidákkal. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 14., 20:52 (CEST)

Thaiátír

Szia Ogodej, volna kapacitásod átböngészni a Csanthaburi tartományban megejtett átírásaimat? Még csak tanulgatom. Pasztilla 2017. október 1., 14:48 (CEST)

Nem értem

Szia! A Ricardo Moniz szócikk laptörténete szerint három éve (!) te hagytad jóvá @MrHungarian: szerkesztését, amit én bevallok, nem értem hogy történhetett. Horrorisztikus a kinézete, tele van linkelve és forrásolatlan itt-ott..plusz olyan mint ha egy 5 éves kisgyerek írta volna.. – Gerry89 ^vita 2017. október 9., 13:18 (CEST)

@Gerry89: Én ezt a változatot hagytam jóvá, ellenőrizetlen szerkesztésként. Nem látok ebben nagyobb problémát, minthogy a beírt szöveg rendesen forrásolt is (még ha nem is szabványos forráshivatkozásokkal). Ezeket – úgy gondolom – nem nekem kell javítanom, hanem a cikket karbantartó szerkesztőknek. Persze javíthattam volna én is, de se nem tartom vandálkodásnak, se nem eltávolítandó tartalomnak, úgyhogy jogos volt a jóváhagyásom. Üdv. Ogodej ^vitalap 2017. október 9., 14:37 (CEST)

Hát...tényleg eltér a szokványostól :D No mindegy, ha lesz időm googlizni ebben a témában, akkor átírom..– Gerry89 ^vita 2017. október 9., 14:38 (CEST)

@Gerry89: Kétségtelenül kicsit pongyola a fogalmazás, filmsorozatoknál, focicsapatoknál, játékoknál, együtteseknél szokásos ez a stílus, képtelenség mindet visszavonni, mert akkor elvész a hasznos tartalom, vagy sablont lehetne rátenni, hogy pl. Rajongó" tényleg csak a szigorú átírás segíthet. Egyébként ritkán nézem a teljes cikket 100-150 ellenőrzés során, hiszen előttem már jeles és megbízható járőrök átnézték, én bízom bennük általában. Ogodej ^vitalap 2017. október 9., 14:46 (CEST)

"Rohingják"

Szia!

Ahogy hallani lehet: "rohingyák" az nem lenne elfogadható? misibacsi*^üzenet 2017. október 21., 09:06 (CEST)

Ezekben a cikkekben olvasható "rohingyák" írásmóddal:

• http://www.amnesty.hu/blog/2406/ki-azok-a-rohingyak-es-miert-menekulnek-mianmarbol
• http://hu.euronews.com/2016/09/06/rohingyak-nyomorusaga-nep-haza-nelkul
• http://www.nlcafe.hu/cimke/rohingya/
• http://hvg.hu/vilag/20170902_Hazgyujtogatasok_es_harcok_Mianmar_rohingyak_lakta_reszen
• http://nepszava.hu/cikk/1058728-senkinek-sem-kellenek-a-rohingyak
• https://mno.hu/kulfold/ezrevel-menekulnek-a-rohingyak-bangladesbe-1374038

Valószínűleg igazad van, és a "rohingják" lehet a betű szerinti helyes átírás, de ezt leírva és hallás alapján is minden magyar "rohingyák"-nak fogja olvasni és mondani. misibacsi*^üzenet 2017. október 23., 12:06 (CEST)

Úgy látom, már van átirányítás a rohingyák-ról, felőlem maradhat így, bár nekem elég furcsa. misibacsi*^üzenet 2017. október 23., 18:56 (CEST)

Egyeztetés

Kedves Ogodej, Köszönöm az üzeneted. Kérlek, olvasd el a vitalapomon írtakat, szerintem fontos ezekben egyeztetni. Nem csak POV ügyek miatt. Köszönöm. Üdvözlettel – Bálint Eszter2 ^vita 2017. október 22., 21:15 (CEST)

Mohamed Próféta/ A Próféta módszere

Tiszteletem @Ogodej: Miért vontad vissza másodszor is a szerkesztésemet a Mohamed próféta cikkben? Egy másik oldal másik cikkét vettem alapul. De azt nem mint forrást jelöltem meg. Minden részhez amit írtam megadtam a megfelelő forrásokat. Ennek alátámasztva sok idézet is van Hadisz illetve szúra tanulmányokból (aminél hitelesebb nem hiszem,hogy kell) Hiszen mohamed vallása a korán,hadisz és szúra (mohamed élete) közös ismeretéből áll össze. Mivel ezek tartalmazzák azt amit írtam (és a legtöbb idézet is ebből ennek alátámasztására) nem értem hogy kellene megváltoztatnom? csak azért mert egy másik oldal is ezekből a forrásokból állított elő egy anyagot?

Kérlek jelöld be azokat a pontokat ami szerinted nem hiteles. Források tudományos tényszerű alapokon nyugszanak. Előre is köszönöm.

A Próféta módszere

Ka’b bin al-Ashraf is egyike volt Mohamed áldozatainak. Mohamed életével és tevékenységével foglalkozó muszlim történészek beszámolói alapján fiatal és csinos volt, egy nagyon tehetséges költő és a Banu Nadir (a zsidó törzsek egyike Medinában) vezetője. Azután,hogy Mohamed száműzte a Banu Kainukát – egy másik zsidó törzset Medinából – automatikusan Ka’b feladata lett népe biztonságával törődni az ellene hadakozó muszlimokkal szemben, ennek okán Mekkába ment védelmet kérni.Ka'b ibn al-Ashraf Verseket írt és dicsérte a mekkaiak bátorságát, becsületét. Továbbá más történetírási források kijelentik, hogy Ka'b gyilkosságának az oka az volt, hogy egy zsidókból álló csoporttal konspirált,hogy öljék meg Muhammadot. Amikor Mohamed tudomást szerzett erről, elment a mecsetbe, és rögtön az ima után a következőket mondta: „Ki hajlandó megölni Ka’bot, aki megsértette Allahot és az Ő apostolát?” Erre Muhammad bin Maslama felállt, mondván: „Ó Allah apostola! Szeretnéd, hogy megöljem?” A próféta azt mondta, hogy „Igen”. Maslama így válaszolt: „Akkor engedd meg, hogy (hamis) dolgokat mondjak [vagyis megtévessze Ka’bot]”. A próféta azt mondta, hogy „Mondj!” Ezután Maslama elment Ka’bhoz, és azt mondta neki: „Mohamed pénzt követel tőlünk (vagyis zakatot [alamizsnát]), és zaklatott minket, és azért jöttem, hogy kölcsön kérjek tőled.” Erre Ka’b így felelt: „Allahra, akkor elegetek lett belőle!” Maslama ezt mondta: „Most, hogy már egy ideje követjük, nem akarjuk elhagyni. Azt szeretnénk, ha kölcsönadnál nekünk egy-két tevére való élelmet. […]” Maslama és társai megígérték Ka’bnak, hogy még aznap este visszatérnek. Így is lett, Maslama két másik férfival együtt tért vissza, akiknek a következőt mondta: „Amikor Ka’b lejön, megérintem és megszagolom a haját. Amikor látjátok, hogy megfogom a fejét, szúrjátok le.” Ka’b parfümtől illatosan lejött hozzájuk. Maslama ezt mondta: „Soha nem éreztem kellemesebb illatot, mint ez. Megengeded, hogy megszagoljam a fejed?” Ka’b azt mondta, hogy „Igen”. Amikor Maslama erősen megragadta a fejét, azt mondta társainak, hogy „Kapjátok el!” Így ölték meg, majd elmentek a prófétához, és tudatták vele mindezt. (Abu al-Rafit Ka’b bin al-Asrafot követően gyilkolták meg

Mohamed egy másik áldozata egy Abu Afak nevű öregember volt, akiről azt állították, hogy 120 éves. Verseket írt, amelyek közül néhányban azt sérelmezte, hogy az emberek Mohamed követői lettek. Azt írta, hogy Mohamed egy őrült, aki önhatalmúlag mondja az embereknek, hogy mi az, ami tilos és mit szabad, és aki miatt az emberek lemondtak intelligenciájukról, és ellenségessé váltak egymással szemben.

Ibn Sa’id al-Maghribi mesélte el a következő történetet: Aztán bekövetkezett Salim Umayr Ibn al-Omri támadása Abu Afak, a zsidó ellen, Allah Apostola hidzsrájának [Mekkából Medinába történő bevándorlása Kr. u. 622-ben] huszadik hónapjának elején. A Banu Amr törzsből származó Abu Afak, egy 120 éves zsidó öregember volt, aki Mohamed ellen uszította az embereket, és szatirikus verseket írt róla.

Salim Ibn Umayr, aki a nagy sirató személyek egyike volt, és aki részt vett a badri csatában, azt mondta: „Fogadalmat teszek, hogy vagy én ölöm meg Abu Afakot, vagy ő öl meg engem.” Várt a lehetőségre, míg egy forró éjszaka mindez el nem érkezett. Abu Afak a szabad ég alatt aludt. Salim Ibn Umayr tudta ezt, a mája fölé helyezte a kardot, és addig döfte, míg elérte az ágyát. Allah ellensége felsikoltott, és az emberek – akik a követői voltak – odarohantak hozzá, bevitték a házába és eltemették.

Amikor Asma bint Marwan, egy ötgyermekes zsidó anya hallott erről, annyira felháborodott, hogy írt egy verset, amiben Medina férfiait átkozta azért, amiért hagyták, hogy egy idegen megossza őket, és engedték, hogy megöljön egy tiszteletre méltó öregurat. Mohamed ismét felment a szószékre és így kiáltott: „Ki fog engem megszabadítani Marwan lányától?” Umajr bin Adij, aki ott volt és hallotta Mohamedet, még azon az éjjelen bement a nő házába, és megölte. Reggel elment Mohamedhez, és elmondta neki, mit tett, mire [Mohamed] azt mondta: „Ó Umajr, segítettél Allahnak és az Ő apostolának!” Amikor megkérdezte, kell-e tartania bármilyen negatív következménytől, az apostol azt mondta: „Két kecske sem öklelné fel egymást érte.”

Miután Asma meggyilkolásáért megkapta a dicséretet Mohamedtől, a gyilkos elment Asma gyerekeihez, elmondta a gyilkosságot, amit elkövetett, és a kisgyerekeken, valamint az áldozat törzsén gúnyolódott. Nagy felfordulás volt aznap a Khatma törzsben Marwan lányának ügyével kapcsolatban. Öt fia volt, és amikor Umajr az apostoltól elment hozzájuk, azt mondta: „Ó Khatma gyermekei, megöltem Marwan lányát. Álljatok ki ellenem, ha mertek. Ne várakoztassatok meg!” Ez volt az első nap, amikor az iszlám erőssé vált a Khatma törzsön belül. Azelőtt, akik muzulmánok voltak, titkolták ezt a tényt. Közülük Umajr b. Adij, akit úgy hívtak, hogy az „Olvasó”, Abdullah b. Aus és Khuzajma b. Thabit voltak az elsők, akik felvették az iszlámot. Bint Marwan meggyilkolásának másnapján a Banu Khatma emberei muzulmánokká váltak, mert látták az iszlám erejét. [A. Guillaume: Mohamed élete (Sirat Rasul Allah)]

A 20–21. századi muzulmán hitet gyakorlók számára a Korán, a Hadisz és Mohamed élete (Szíra) együttes tanulmányozása nyújt ideológiai támaszt tevékenységükhöz.

 Kirimiandrás^vita

Történészek történelmielten állításai - avagy hogy szabotáljuk annak a munkáját, aki kivívta az ellenszenvünket

"A cikk vitalapján többen, többféle módon leírtuk, mi a baj az általad beírt szöveggel. Ez a vita oda tartozik." - írtad a társadalmi mobilitást tabusító harcotok védelmében.

Nem, arról egyetlen szót sem szóltatok, hogy a szöveggel mi baj van, arról beszéltek, hogy nektek mi bajotok van velem és ezért a szöveggel. Történészeket idézek, és letörténelmietlenezed őket, mert a bigott tabusító mozgalmatok nem tűr ellentmondást. Amit ti fontosnak gondoltok, az a fontos, hiába állít számos történész mást. Egymásra mutogattok a tabusítás védelmében, tele van a vitalap olyan vádakkal, amiket én nem állítok. A csúsztatás magasikolája, amit műveltek. "Ez a ferdítés a javából. Hozol egy forrást és erre hivatkozva beleraksz a cikkbe olyat, ami nem oda való." - ki vagy te, hogy eldöntsd, mi odavaló? Történészek állítják, hogy fontos kérdés, de az ő állításuk nem ér semmit, mert a tabusító hadsereg ügyesen tud együttműködni.

A Wikipédia szabályait szegitek meg a kicsinyes sértődésetek miatt. És tehetitek szabadon. Mit is irtatok a társadalmi mobilitásról meg az udvari élet fontosságáról? Történelmietlen, képes vagyok forrással alátámasztani, amit állítok.

Komoly vádak, de nem a beírt szöveget, hanem titeket minősít.– Világ ^vita 2017. október 28., 13:36 (CEST)