Szerkesztővita:ELVe/Archív05

5. 2009. május 25., 10:22 - 2009. június 25., 13:36

Re: Semmi

Én is örvendek, és köszönöm a sört – Istvánka ^posta 2009. május 25., 10:22 (CEST)

link

Köszi, ahogy időm engedi, használni is fogom. L András ^vita 2009. május 25., 13:10 (CEST)

Kérdés (kidolgozott átírási rendszer)

Sajnos nem. :( – HoremWeb ^vita 2009. május 25., 14:59 (CEST)

No, valahogy beleírtam a dolgaimat, de megkavart az, hogy az utolsó szakasz Lezárás címmel szerepelt, ezért a Hozzászólások végére tettem. Ugye nem baj? Ha az, szólj, vagy tedd át ;) aws! – HoremWeb ^vita 2009. május 25., 20:06 (CEST)

Válasz

Köszi az észrevételeket!

• MDC = Manual de Codage - a hieroglif szerkesztők (WinGlyph, TKSesh, JSesh, valamint a WP hiero tag-je) által használt leírómód. Esetleg egy szócikket róla? :D
• transzliteráció - tudtam, hogy láttam valahol... :(
• Khaefré, Uszerkaef - Ez a nyelvész szempontja. Ugyanakkor informális közegben egyre gyakrabban hallani, hogy a nevek könnyebb érthetőségéért fonetizálják őket. Nem mondom, hogy helyesnek tartom, de csábítónak igen. Nem valószínű, hogy írásban el fogok csábulni, de szóban bizony előfordul. Amúgy felvet ez is egy pár problémát. Ha az -ef, -ek, -esz előtt nem teszem ki az e-t, akkor hogyan is lesz ez? Khentkausz? Ez még el is menne. Ankhszenpaaton? Ez inkább ne... Szerencsére az e hang töltelék, tehát akkor viszont mégis lehet az Ankheszenpaaton.
• Az arányos hangzósítás elve - ej, barátom, ne tetszelegjünk annak a hitnek a fényében, hogy egy ókori keleti nyelvet írunk át! :) Az igazság sokkal inkább az, hogy egy ókori keleti nyelv vázát próbáljuk úgy alakítani, hogy az a magyar olvasónak és beszélőnek egyaránt használható legyen. Ennek fényében teljesen felesleges gyötörni a fülünket kellemetlen hangzású szövegekkel, mert a kellemetlen változata éppen úgy eltér az eredetitől, és – ha a hangzásvilág kialakítása egyszerű és nyilvánvaló szabályok szerint történik – egyik változat sem lesz pontatlanabb a másiknál, csak az egyik mekeg, a másik meg makog. Megértem, hogy neked, más sémi nyelvek ismeretében ez nem tetszik, és nem akarod magyarosítani az egyiptomit - de ennek csak addig látom létjogosultságát, amíg más sémi nyelvekben azonosítható, és levezethető hangzású szavakról van szó. Viszont ezen túl már önáltatás az is, ha az "egyiptomias hangzás" védelmében maradunk egy kellemetlenebb megoldásnál. Szerintem a Mutnodzsmet névalaknak legalább annyira egyiptomi feelingje van, mint a Mutnedzsmetnek. A kérdés rákfenéje azonban az, hogy egy a jelen eszmecserénkben két, egyaránt szubjektív alapon választott elképzelés ütközik. Én azt javaslom, tiszteletben tartva a véleményedet, hogy ne ketten döntsük el a kérdést. :) Amikor az átírási rendszerünket kidolgoztuk a KEMET-en, akkor viszont egy igen alapvető vezérelv volt az, hogy ahol nincs más nyelvből egyértelműen következtethető hangzósítás, ott ne a más nyelvek ismerete döntsön, hanem a saját anyanyelvünk - a dolgunk ugyanis az ismeretterjesztés és a fordítás terén is az, hogy a magyar olvasó számára öltöztessük fel a szavakat, és a magyar olvasó számára tegyük gördülékenyen kiejthetővé és megjegyezhetővé a szövegeket – szem előtt tartva, hogy egyiptomi nyelven valószínűleg egészen máshogy hangozna az. De ha azt mondod, hogy a hetep egyiptomiasabban hangzik, mint a hotep, akkor nagyon csodálkozni fogok. Ahogy egyébként a cikkben idézett helyzetben a német hallgatónak a „Cojsz” valószínűleg legalább annyira görögös volt, mint nekünk a „Zeusz”. • Figyelembe kell vennünk, hogy nem nemzetközi átírást akarunk megvalósítani, hanem magyart.
• A Wikipédia szempontjai mindenek előtt – ezzel egészen addig egyetértek, amíg a Wikipédiáról beszélünk. A Kemet átírási rendszerét azonban hosszas munka során, időnként szinte késhegyre menő viták árán dolgoztuk ki, és amíg az Akadémia vagy az ELTE azt nem mondja, hogy a Wikipédián használt rendszer üdvözítő (figyeld, nincs névelő!), addig megmaradok annál, mert ÉSzAH-hal szemben a belefektetett munkánk semmibevétele lenne, ha nem így tennék. Viszont a Wikipédián értelemszerűen egy adott átírási rendszert kell alkalmazni, és ahhoz fogok alkalmazkodni. Akár maradéktalanul egyetértek vele, akár nem. (Amiket beírtam, azért írtam be, mert te magad kértél rá, és nem azért, hogy egy meglévő rendszert megváltoztassak. Ha viszont alakul még a rendszer – a kérésedből én ezt véltem kiolvasni – akkor nem árthat, ha ennek, és a mögötte álló gondolatoknak ismeretében alakul. Hátha van benne, ami hasznos, használható, és más még nem gondolt rá. ;) )

Itt még nem nagyon hangoztattam, de más fórumokon már unják is a disclaimer-emet, miszerint mindaz, amit leírtam, alaposan átgondolt, de ennek ellenére csupán pillanatnyi véleményem, és nem az abszolút igazság. Lehet, hogy holnap már én sem értek egyet magammal, és kifejtett érvekkel meggyőzhető vagyok. ;) Szóval ne vedd véletlenül se rosszindulatúnak vagy támadónak, amiket írtam – vagy ha mégis úgy érzed, hogy ez csak az lehet, gyanakodj, hogy a metakommunikációs elemek hiánya miatt van. Bár igyekeztem kerülni az olyat, ahol ez problémát okozhat, nem zárhatom ki, hogy minden lehetséges olvasatot fel tudtam fedezni. – HoremWeb ^vita 2009. május 25., 22:54 (CEST)

---

A 4h = 1h azért elég erős túlzás, ugyanis jelentésmódosító hatású, hogy melyik h-t használjuk! Úgyhogy én ezt az egyenlőségtevést nem tartom helyesnek - főleg annak fényében, hogy az általam beírt szempontlista prioritási sorrendet is jelent. Vagyis a szóalak - etimológia előbbrevaló, mint a magyaros hangzás. De csak ott, ahol ez ismert! :D

Egy rendszerhez ragaszkodni addig van értelme, amíg az a rendszer nem jelent korlátokat a továbbfejlődésben. Az én elképzeléseim szerint az itt használatos rendszer több helyen hibás, de a hibái nem tűnnek korlátozónak, tehát elfogadható. Másrészt, ha van egy kialakult rendszer, akkor két dolgot tehetek úgy, hogy a rendszert ne sértsem: 1) alkalmazkodom 2) áthúzok az Unciklopédiára :D Akkor már inkább az első. Amúgy oké, hogy érveket állítunk szembe egymással, de amíg van az érvek között szubjektív elem, addig a vita is szubjektív, mert a szubjektivitás az objektív dolgok szemlélésének eltéréséből adódik, és nem abból, hogy nincsenek objektív tények ;) Ettől szép az egész! :)

Egy komolyabb felvetés: most vettem észre, hogy az irodalomjegyzékbe felvettétek Zahi könyvét, amit az Alexandra adott ki. Nem tenném, legalábbis átírás témában nem. Az Alexandra kiadványairól amúgy is elég rossz véleménnyel vagyok, és maga a könyv sem üt meg olyan színvonalat, hogy ilyen jelentőségű dologban referencia lehessen. Ahogyan sajnos az Ian Shaw-könyv sem lehet az, mert a Gold Book is felülbírálta az egyiptológus szakfordító névalakjait. Sajnos nem minden olyan megbízható, mint amilyennek látszik. (Én sem.) ;) – HoremWeb ^vita 2009. május 25., 23:23 (CEST)

---

Megnyugtattál! :D – HoremWeb ^vita 2009. május 25., 23:37 (CEST)

Héber focicsapat

Szia,

Ahogy mondtam, nekem a héber nem fog menni, a magánhangzókat nem sikerül összehoznom, sehogysem (egy héber bötűre olykor találtam v-t, meg ó-t :D).

Elsőként: מעודון כדורגל בני יהודה תל אביב

Az én változatomat le sem merem írni (kb. Movdon Kaduregel Bnej Jehuda Tel Aviv, de betűről-betűre olykor több változatot is találtam, aztán feladtam). Gondolom a Movdon, vagy Mudon, vagy Muadon vagy nem tudom, hogy mi a focira utal a Kaduregel pedig valami egyesület, vagy klubot jelent.

Nekem ez nem fog menni, de nem adom fel. :) - CFC ^vita 2009. május 26., 07:38 (CEST)

Köszönöm szépen. Naná, hogy bizalommal fordulok. Foglak még nyaggatni, amíg nem tanulok meg héberül is olvasni – nem szokásom egykönnyen feladni. ;) (Egy próbát mindenképpen megér :P)

Arab és a héber akkor nagyon hasonlít, mert az arabban láb labdája a foci [li-kurat el-kadam] (Mathea mesélte, tőle tudom). :) - CFC ^vita 2009. május 26., 08:03 (CEST)

Itt a héber-wiki, nekem ez már sok :) he:בני יהודה תל אביב - CFC ^vita 2009. május 26., 08:07 (CEST)

Arabul én sem tudok egy mukkot sem, csak amit Mathea mesélt/mondott/írt. :) Már be is véstem Júdea fiait a megfelelő helyre, köszönjük ;) - CFC ^vita 2009. május 26., 08:54 (CEST)

Eh, pedig tudtam, csak ilyenkor előtör belőlem a Ben Hur, idézem: „Júda Ben Húr herceg, Júdea leggazdagabb embere.”. :-)

MDC... kő?

Szerinted mi a véleményed: van szükség szócikkre az MDC-ről (Manual de Codage)? Mi hivatkozhatna rá? No meg a hivatkozásokkal is gondban lennék, ugyanis csak a Kemet vonatkozó cikkére tudnék referálni – ugyanis minden, amit tudok, egy valójában jogszerűtlenül kezem közé jutott szoftver Súgójából származik. Mivel pedig a szoftver ritka és drága is, elég inkorrekt lenne a helpjét ajánlgatni, nem? – HoremWeb ^vita 2009. május 26., 19:46 (CEST)

ábécé/írás

Hát hogy őszinte legyek, ezen már én is gondolkoztam. Szerintem semmi különbség nincs köztük az ég világon, már ami a használatot illeti. Mert pl. latin ábécé, de arab írás. A latin ábécé az akkor is latin ábécé, ha akármilyen nyelv használja, függetlenül attól, hogy hány mellékjeles betű van. De ugyanez a helyzet minden más írással is. Hogy miért nevezik az egyiket írásnak, a másikat ábécének, hát ez gondolom úgy lehetett, mint itt sok más, hogy éppen melyik szerkesztő hogy nevezte el a szócikket. De felvetésed nagyon jó, mert épp ideje lenne ezt valamelyik irányban egyértelműsíteni. Szerintem érdemes lenne felvetni a Kocsmafalon is. – Mex ^plática 2009. május 26., 21:06 (CEST)

Szerintem az írás a konkrétabb fogalom, az ábécé meg ahogy mondod csak egy betűlista (a különböző bővítményekkel). – Mex ^plática 2009. május 26., 21:25 (CEST)

Segítség

Szia!

Látom sablonokat, vagy navigációs boxokat szúrsz be, jelen esetben a görög betűs oldalakra, nem tudnál nekem abban segíteni, hogy hogy lehet egy sablon, vagy navboxot vagy nem tudom hogy neveziket létrehozni, vagy hogy esetleg kihez forduljak, az ilyen problémáimmal. Van egy kezdeményem:

Köszönettel:– Hannababa86 ^vita 2009. május 27., 12:28 (CEST)

(vö. héber cedeq igazság – cidq- igazsága vkinek )

Ez tök érdekes, arabban nincs ilyen. Ott ṣidq önmagában is, bővítve is. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. május 28., 11:57 (CEST)

És még azt mondták nekünk összehasonlító sémi nyelvészet órán meg sémi filológián, hogy a héber tök egyszerű az arabhoz képest :) – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. május 28., 12:21 (CEST)

Azért a Koránnal is molyoltak eleget pontozásilag és mellékjelileg... a nyelvjárásokat meg en bloc méltatlanoknak tekintették arra, hogy bárki is foglalkozzon volna velük a beszélői közül a 20. század előtt. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. május 28., 15:54 (CEST)

Titkos?

Igen, mostanában csak azért nem futottunk össze, mert a tankokkal molyoltam (még ez sincs kész, a két világháború közti cuccok teljesen hiányoznak).

Titkos vagy nem? Én az ApCsel-t nem fogadom el szavahihető forrásnak. Inkább abból indulok ki, hogy még az alapos Iosephus Flavius sem emlegette őket, pedig még az esszénusokról is volt néhány szava. Megvan a saját véleményem a kereszténység kialakulásáról, h érdekel, el is mondom, de semmiképp sem tekintem az Ősegyháznak nevezett közösséget nyilvánosnak. (Pál novícius volt két évig az ApCsel szerint is, a noviciatus edig éppenséggel a beavatási társaságokra jellemzőek.) L András ^vita 2009. május 29., 11:01 (CEST)

UFO-k terén kedvem lenne Nemerének minden sorát külön cáfolni. L András ^vita 2009. május 29., 11:03 (CEST)

Itt megpróbálok egészen rövid lenni, következésképp sok (minden) állításba bele lehet kötni majd. Ide betettem egy készülő tanulmányom egy részét (alaposan lerövidítettem, de még így is nagyon hosszú, csak akkor nézd meg, ha unatkozol éppen). A lényeg: a kereszténységet Pál hozta létre, Jézusnak semmi köze hozzá. Pál pedig az esszénusok és a korai gnózis (tehát inkább hermetizmus) tanait ötvözte a hellenisztikus vallásokkal, így jött létre egy beavatási jellegű titkos társaság, primitív misztériummal vegyítve. Azt gondolom, hogy a Pál előtti, Ősegyháznak nevezett közösség ortodox zsidó hitű volt (nem zsidókeresztény!). Péter is, Jakab is izraeliták voltak a javából, Pált állandóan a Törvény betartására intették. Na most lehet kötözködni :-))))) L András ^vita 2009. május 29., 12:16 (CEST)

Majd elfelejtettem: én is örültem, hogy megismertelek, csak sajnos hamar és elköszönés nélkül kellett távoznom bizonyos okoknál fogva. L András ^vita 2009. május 29., 12:17 (CEST)

Hát épp ez a baj, hogy történettudományból átment világnézetibe, vagyis akarom mondani sosem volt történettudomány, hanem mindig világnézeti. :-) Ez az utóbbi jel csak Neked szól, egyébként :-( Azt azért megkérdezném, kitől ismersz ilyent, tudomásom szerint ugyanis én találtam fel a spanyolviaszt azzal, hogy az Ősegyházat még csak zsidókereszténynek sem ismerem el? L András ^vita 2009. május 29., 15:05 (CEST)

Ezek szerint belenéztél a bő lére eresztett (mégis csonka) szösszenetembe. Sokszorosan átírt: János például nyilvánvalóan darabokra lett szedve és újra összerakva, miközben oda nem illő szakaszokat írkáltak bele. Jézus nem mondhatott egyszerre olyat, hogy adjátok meg a császárnak... és nem békességet, kardot hoztam. Nagyjából a II. század végéig az exegéták szabadon garázdálkodhattak a szöveggel, lásd Markiónt, aki csak Lukácsot hagyta volna meg, de azt is alaposan megvágva. L András ^vita 2009. május 29., 15:31 (CEST)

A pertuivásban bármikor benne vagyok :D Nem tudjuk, kik az esszénusok... vagyis inkább azt nem tudjuk, Iosephus kiket nevezett annak... Nagyjából tökmindegy, hogy Qumrant esszénusnak nevezzük, vagy egyszerűen kumranitának, a tekercsek szövegei azért még ugyanazok. Jobb híján szerintem egész nyugodtan nevezhetjük esszénusnak. A hermeneutikus megközelítéssel csak egy bajom van, azzal nem sikerülhet a kompilátorok betoldásait kiszűrni (legfeljebb a kánai mennyegzőt, mert az szinte kiesik a kontextusból). Ezt csak apróbetűvel: az ateizmus tényleg világnézet, de e témában semlegesebb nézőpontot enged meg. L András ^vita 2009. május 29., 16:21 (CEST)

Hát én nem hiszem, hogy a több forrás elmélet ettől megbukott volna. Az egész Pentateuchus teli van dublettekkel. Attól hogy a kompilátorok által felhasznált részek önállóan nem értelmesek, a kompiláció ténye még megmarad (ezt általános értelemben mondtam). Az átfogalmazások és összefésülések után az lenne a csoda, ha épségben kihámozható volna a teljes eredeti forrás. L András ^vita 2009. május 29., 17:23 (CEST)

Lehet, hogy igazad van, meg az is lehet, hogy nekem. Ez a szép benne. De azért amikor az egymásnak megfelelő dublettek határozottan állítanak egymástól ellentétes dolgokat, az már kompilátorokat sejtet. L András ^vita 2009. május 29., 18:40 (CEST)

De bizony dublett, és ellentétes :-)))))) Izmael karonülő gyermek Izsák születésekor, más szöveghely alapján (21, 8-24.) már 15 éves. Az ősatyák történeteiben egyes részletek többször megismétlődnek. Abrám a húgának mondja feleségét, Sárát Egyiptomban, hogy a zaklatásoktól távol maradjon. A "fáraó" feleségül akarja venni Sárát. Az egyiptomi kaland idején Sára legalább 70 éves volt, és még ezelőtt Sára magát az Istent is kineveti, mondván neki már nem voltak asszonyi dolgai - magyarán nem volt havivérzése. Úgy tűnik, a pátriárkák kényszeresen nevezték húguknak a feleségüket. Abrám ugyanis Gerárban, Abimelek előtt is húgának titulálta Sárát. Ehhez hasonlóan Izsák szintén Gerárban Rebekkát mondja húgának szintén Abimelek előtt. Az ismétlések sorában Jâhwe kétszer adja Jákobnak az Izrael nevet, Ábrahám is, Izsák is szövetséget köt Abimelekkel, a filiszteussal (ez még úgy-ahogy elképzelhető, de mindkét szöveghely úgy zárul, hogy ezért hívják ezt a helyet Beersebának!). Ezután már azt is valószerű feltevésnek kell tekinteni, hogy Mózes kivonulása azonos Abrám Egyiptomból való "kivonulásával" - már csak azért is, mert Abrám már letelepedett filiszteusokkal élt együtt Kánaánban, azaz mindenképp az Exodushoz nagyon közeli időben! Olyannyira közeliben, hogy semmiképp sem férne bele az egyiptomi fogság és a Kivonulás, valamint a vándorlás a Szinájon az időrésbe! Abrám ráadásul a szodomai király szolgálatában álló fegyveres, aki a kánaánita városkirályságok elleni akciókkal van megbízva. Összevethető a honfoglaló izraeliták hadjáratával. Csak Sárai halála után vásárolt vagy kapott földet Hebronban, azaz telepedett le. Ezek (többek közt) szerintem mind nyilvánvalóan dublettek, és a többségük nyilvánvalóan ellentmondó. Ha kényelmetlen ez a téma Neked, abbahagyhatjuk. L András ^vita 2009. május 29., 18:59 (CEST)

El van nézve :-) Téma lezárva. Minden fenti állításomat meg tudnám indokolni, de ezt most nem teszem. L András ^vita 2009. május 29., 20:07 (CEST)

Almug meg sebrósim

Már jövök is fárasztani téged. Érdekelne, te mit tudsz ezekről a faanyagokról? A sebrósim (hogy kell magyarítani?) az általam elérhető bibliafordítások szerint ciprusfa vagy más hangszeranyagot jelöl (2Sám 6:5, Károli Gáspár: „Dávid pedig és az egész Izráel népe örvendeznek vala az Úr előtt, jegenyefából való minden szerszámokkal, hegedűkkel, lantokkal, dobokkal, sípokkal és czimbalmokkal.”), de az egyik forrásom szerint nem erről van szó, hanem ez maga is egy hangszer, és az előbbi felsorolásban ezzel együtt jön ki a frigyláda szállításakor kötelező hat darab zeneszerszám. Mi itt az igazság? (azt hangszerészként tanúsítom, hogy cimbalmot, azaz cymbalumot, cintányért elég nehéz puhafából készíteni)

Más: most éppen a nével cikkel vesződöm, aminek a neve állítólag néhol együtt szerepel egy bizonyos asor - azor - hashur szóval, ami tízet jelent. Hogy kell ezt magyarítani?

Egyelőre ennyi, majd még jövök :) – Villanueva ^vita 2009. május 30., 16:39 (CEST)

MDC - THX!

Anh, udzsa, szeneb!

Köszönöm a segítséget a kategóriákkal! Egyébként nagyjából megvan a cikk, persze van még mit csiszolni rajta. Amúgy honnan vetted észre, hogy már létrejött? Van erre valami trükk?

Még egy fontos dolog: írtad, hogy küldtél mélt a kemetes címemre. Reméltem, hogy csak a levszerver lassú, de most már azt kell mondjam, hogy nem érkezett meg, és nem is valószínű, hogy meg fog. Próbáld meg elküldeni, légyszi, a címemre, az szokott rendesen működni. Ja, és ha ezt elolvastad, töröld innen légyszi az e-mail címem! Nem vagyok paranoiás – mivel az sima önvédelem a neten ;) – HoremWeb ^vita 2009. május 30., 20:28 (CEST)

Narmer-palette

Kösz, elVe!Vándormadár ^vita 2009. május 30., 23:31 (CEST)

100 napos vagyok :-))

Isten éltessen!

Ma vagyok 100 napos. Épp most láttam, tiszta vicces. :)) Felvésem ide és gratulálok magamnak. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 19:02 (CEST)

re:Hkoala : Köszönöm a söröm :))) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 31., 20:51 (CEST)

Ré adjon sok-sok jó szócikkhez neked erőt és időt! :) Ha össze tudunk futni a napokban a Ramesseum Café-ban (vagy a medinet habui is jó), szívesen meghívlak egy üveg gyöngyöző Stellára... ;) – HoremWeb ^vita 2009. június 1., 13:12 (CEST)

Dévanagári

Kedves eLVe!

Az általad javasolt szerkesztő egy éve nem szerkeszt a wikiben. Köszi. – Vadszederke^Mágika 2009. június 1., 12:19 (CEST)

Re: off

Egy vonallal is megy, csak akkor nem lesz szeme, vagy ha mégis, akkor meg tovább tart. Mivel eredetileg onnan jött a dolog, hogy a hiero szövegek jegyzeteléséhez ki kellett alakítanom a saját módszeremet, számított, hogy gyorsabb a két vonal, mint az egy. zA-kacsát például rendszerint egy vonallal rajzolok... :D Mail ügyben meg majd alkotok valamit. – HoremWeb ^vita 2009. június 1., 13:16 (CEST)

eLVileg most már tudsz innét is küldeni! – HoremWeb ^vita 2009. június 1., 13:34 (CEST)

Vizsga meg a sátán

Köszi :) A sátán cikkhez nekem nincs nagy kedvem, nem értek hozzá meg nem is hiszek a vén patásban :D – Alensha ^sms 2009. június 1., 14:58 (CEST)

Oxi. Mer gondolod nekem akkora öröm ;)) Csak bevállaltam, hogy enné meg a fene, az meg kötelez. ;) De a beavatkozásod azért jó, mert megerősít, hogy a nagy része tökéletes hülyeség. Legsziv törölném az egészet. Bár ma tényleg kétségtelenül ballal keltem (bár én meg ebben nem hiszek, csak mondom:) viszont lecsesztem minden lapot, amit elértem, de talán a 101. napon lehet:)) És köszi a választ. És mégegyszer őszinte gratula a sikerhez. Örülök, hogy egy gonddal kevesebb. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 1., 15:23 (CEST)

Narmer

Szia! Bocsi, pár napig nem voltam itthon. A cikk vitalapjára mindjárt írok valamit. L András ^vita 2009. június 1., 15:19 (CEST)

überoff

Hablaty? Ez sirály! Éppen azon gondolkodom, hogy egyéniesíteni kellene az aláírásomat. De a kedvencem („Az Ezüst Ház elöljárója, a Webhely vezíre, az Élet Házának írnoka, akit dícsérnek; aki a karjával szól és a szájával cselekszik, aki elhozza a Két Ország bölcsességét, akivel elégedettek az istenek: HoremWeb, adassék örök élet az örökkévalóságban, mint Rének”) valószínűleg túl hosszú lenne. A vita helyett azonban lehet, hogy beficcen egy ḏd md.w jn – esetleg „magyarul”. :D – HoremWeb ^vita 2009. június 1., 17:31 (CEST)

Héber - megint

Nos, gyakoroltam, de nagyon elakadtam. Nem nagyon értem, hogyha elhagyják a magánhangzók kis pontjait (nem tudom, hogy mondják hivatalosan), akkor azt hogy lehet kitalálni. A j (jod/jud), é (céré gádól) és az i (chíreq gádól) jele ugyanaz. Kis pontok nélkül én nem tudom megkülönböztetni, ezért magas az egész...

Másik... Észrevettem, hogy a Bne Jehuda birtokviszony (nem volt nehéz segítséged által), akkor viszont Bné Jehudának kellene lennie, hogy a Bné végi é jelölje a birtokosviszonyt. Legalábbis ez van a WP:HÉBER-en. :-) - CFC ^vita 2009. június 2., 21:05 (CEST)

Na, csak kilyukadunk ott, ahol anno elakadtam: a magánhangzóknál :-) Ezt mondtam neked a talin, emiatt nem lehet csuklóból csak betűket tanulni.

Bevallom csaltam, youtube-on kerestem a csapatokat izraeli alámondással: hát, vegyes az eredmény. A Beitar volt Bejtár, Betár, a Hapoel Haifa Ápoel Héfától kezdve Hápoel Hajfáig szinte minden. Nem tudom, hogy melyik a jó de a Bnei Yehudára is találtam izraelis Bnej Jehúdát és Bné Jáhúdát egyaránt ;) - CFC ^vita 2009. június 2., 22:32 (CEST)

Na, jó, kész a káosz a fejemben, ez egy kezdőnek még sci-fi. :-D Nekem később csak annyira kell, hogy izraeli csapatot, vagy focistát jól át tudjak írni, de ettől még nagyon messze vagyok. A jelenleg aktuális 16 csapatot kigyűjtöttem itt, szerény tudásomhoz mérten átírtam, de nem merek továbblépni. Kérlek nézd át, és a jelenleg hatályos szabályok szerint javítsd. Én nem tudok többet hozzátenni, ennyire futotta :-) - CFC ^vita 2009. június 2., 23:03 (CEST)

A magyar sportújságok átírásai 100% angolból erednek, minden területen (néha az orosz kivétel), ezért azt mi nagyon nem ajánljuk és kerüljük. Mivel te vagy az egyetlen héber-szakértő akit ismerek, és a szavadat senki sem fogja kétségbe vonni, idővel több izraeli focicsapat lesz majd kész – főleg a megfelelő átírásoknak köszönhetően. A fociműhely bízik benned, Carlos is ezért hozzád fordult. :_) Ez nagy szó. - CFC ^vita 2009. június 2., 23:24 (CEST)

Bibliai hangszer

Ránéznél kicsit erre: nével? Főleg a nyelvészeti dolgok miatt, nekem az nagyon ingoványos, de különben is – Villanueva ^vita 2009. június 3., 06:03 (CEST)

Re: Héber csapatok

Hálás köszönetünket hadd tolmácsoljam, tényleg nagy segítségünkre voltál. Átnéztem a listát, és még 1-2 apró kérdésem lenne:

1. A Sakhnin: Arab megfelelő átírása Itthihád Abna Szahnín (szóvégi hosszú magánhangzó rövidül). A héber átírásban jó lesz a Szakhnin? Arab is valószínű torok h-val mondja, de azt is h-val jelöljük (angol kh helyett, ahogy grúz kh-t is h-ként).

1. A műhelyünk irányelve szerint a városneveket is átírjuk, ez pedig csak a Jeruzsálemet érinti. Ott a Jerusalajim a jó?

1. A Hapóélnek, Makkabinak, illetve a HaKaduregelnek van külön jelentése?

1. A Tel-Avivnak utánanéztem, hivatalosan kötőjeles :-) Egyszerűen a hébereknél is nagy a kuszaság...

- CFC ^vita 2009. június 3., 22:34 (CEST)

Az eredeti héber városnevet írjuk át és nem a köznévbe ivódott magyar nevet hagyjuk meg. Erre példa a Szofija (Szófia), Kijiv (Kijev), Athína (Athén). - CFC ^vita 2009. június 3., 22:47 (CEST)

Nem maradt más hátra, mint hatalmas „szenkjút” mondjunk a gigászi segítségért. A Csapatokat átvezetjük a listánkra, és ezentúl ezeket a neveket használjuk majd mindenhol. Néha-néha majd jövünk még egy-egy héber focistával, de ez kevésbé lesz gyakori, illetve nagyon sokat segíthet a készülő új átírási táblázat, amihez sok türelmet és kitartást! - CFC ^vita 2009. június 3., 23:00 (CEST)

A klubban

Őőő... csak nem arra a klubra gondolsz? :) Amelyikbe ma (izé, most már tegnap) beírtam magam?

Amúgy a sumérral cefetül. Nagyon szeretem az irodalmukat, már amennyit ismerek belőle. (Megvan a Fénylő ölednek édes örömében és a Rákosi-féle Agyagtáblák üzenete, aztán ennyi.) Egyébként viszont „célirányosan vagyok hülye”, azaz elég jelentősen lekorlátozódik az érdeklődési köröm (itt persze a mélységében érdeklődésről beszélek) Egyiptomra, és egy kicsit Núbiára (Meroéra). Főleg azért, mármint az utóbbi, mert most tavasszal nagyon megfogott egy-két meroitikus szobrocska az asszuáni Núbia Múzeumban. Kifejezetten bájosak voltak! (Képzelem, erre Lassi mit mondana...)

Viszont hadd kérjelek meg arra: ha rövidíteni akarod a nevem, akkor H@www vagy HW, esetleg Hor, de a Horem... Hórusz a micsodán??? Szóval azt inkább ne... – HoremWeb 2009. június 4., 00:48 (CEST)

Talán meg kellene itt alakítanunk az ANK-ot: Amatőr (Nem)nyelvészek Klubja – Mex ^plática 2009. június 4., 08:31 (CEST)

Hangtörténet

Hát igen. Nem tehetek róla, mindig belebonyolódok, mert úgysem bírom ki, hogy ne magyarázzam el, minek mi az oka. Annál is inkább, mert én is csak úgy értek meg valamit igazán, ha tudom, hogy alakult ki, ami az oka, stb. (Talán szakmai ártalom?) – Mex ^plática 2009. június 4., 08:49 (CEST)

Héber csapatok

A műhely nevében is köszönöm!Carlos71 ^vita 2009. június 4., 10:32 (CEST) Oks.Carlos71 ^vita 2009. június 4., 11:01 (CEST)

Könyvcímsablon

Hát én úgy szoktam, hogy leírom, hogy pl. ha sablont akarok John Smith A cserebogártenyésztés művészete c. könyvéből, akkor beírom, hogy Sablon:SmithCserebogár vagy ilyesmit, katt a piros linkre, és oda begépelem a könyv adatait. – Alensha ^sms 2009. június 4., 21:29 (CEST)

megcsinűlom, de nemcsak cím kell, hanem szezrő neve, kiadó neve, városa, kiadás éve, ISBN vagy ISSN. és hogy milyen nevet akarsz a sablonnak. – Alensha ^sms 2009. június 4., 21:30 (CEST)

Na figyelj, elmondom :)

Beírtam ide, hogy Sablon:BDB. Kattints rá erre a piros linkre, hogy Sablon:BDB és írd be szépen ezt:

The New Brown–Driver–Briggs–Gesenius Hebrew and English Lexicon 1906, repr. 1979, Hendrickson Publishers, Peabody, Massachusetts

És mentsd le.

Ezek után ha beírod bárhova 2 kapcsos zárójelbe, hogy BDB, megjelenik ott a szöveg. :) – Alensha ^sms 2009. június 4., 21:57 (CEST)

Ba****tul egyszerű, nem? Én is így csináltam volna, tanuld meg, nem leszel tőle kevesebb! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 4., 22:17 (CEST)

tali 3.0

Laci bácsi!

Képzeld, újabb tivornya készül! Tessék iratkozni! Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Esztergom, 2009.07.12.‎

Ja, és tessék a kártyinkát is fényesíteni! ;) ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 4., 22:34 (CEST)

userlap

Köszi, de amit elganciának gondolsz, az egyszerűen csak a lustaság és a hozzá nem értés következménye , ennél egyszerűbb szerklapot még nem nagyon láttam. L András ^vita 2009. június 8., 16:50 (CEST)

köszi

Bocsánat, hogy csak most... :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 9., 16:11 (CEST)

Ugye? Négy év alatt egy gyerek már majdnem felnő (de minimum szobatiszta lesz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 9., 16:23 (CEST)

Ismeretlen ismerős

Szia! Köszönöm a szülinapi kívánságot! És most már ismerősök is vagyunk... – Perfectmiss ^vita 2009. június 10., 10:27 (CEST)

Re: Héber

Ha hiszed, ha nem, kukucskáltam ám közben :-) Tetszett :-) - CFC ^vita 2009. június 10., 10:48 (CEST)

Kritikai lapok (mormonizmus)

A kritikai dolgokat nem én raktam bele, hanem MAXVAL szerkesztő. Egyszer kitöröltem valamennyit, kaptam is a fejemre egy felügyelőtől. „a mondatok klasszikus hebraisztikus szerkezetűek voltak” --- Angolból fordítottam a megadott linkről, szerintem ez azt jelenti hogy mintha héberből szó szerint akarna valaki fordítani, de akkor kicsit ügyetlen lesz. Azt jelenti hogy lefordítva is rá lehet ismerni a héber eredetre.Ha van jobb ötleted a kritikák kezelésére, add elő. A jelenlegi forma több próbálkozás után jött létre. Szerintem nem rossz.– MaciLaci68 ^vita 2009. június 10., 22:52 (CEST)

Ezt írtad a vitalapomra a hebraisztikára vonatkozóan: "Azt tudom, mit akar a sok héber dolog jelenteni. Csak épp se forrás hozzá, se semmi.":Ha ráklikk a megadott linkre a szócikknél és utána kicsit lejjebb görögsz idáig:"Fixing" Hebraisms: The Apparent Influence of Semitic Origins" akkor szerintem ott elég sok minden van. Eddig igyekeztem mindig forrásokkal alátámasztani amit írok.– MaciLaci68 ^vita 2009. június 11., 20:34 (CEST)

Én is

Én is örülök ennek, bár talán nem látom annyira sötéten: a háborús helyzet csak Trianon környékén van (már amennyire én látom). A közös aknamezőinken pedig felerészt egyetértünk, a másik felén meg elbeszélgetünk. Ez lenne a normális (sztem). L András ^vita 2009. június 11., 12:43 (CEST)

Nincs vita

Nincs vita (részemről biztosan). Már tegnap elszállt a mérgem.Carlos71 ^vita 2009. június 11., 16:21 (CEST)

Az első díjad

Gratulálok az első díjadhoz! Rászolgáltál!

		Bölcs Salamon-díj
		Bölcsességedért és emberségedért sok szeretettel adományozom neked ezt a díjat! Csak így tovább!Carlos71 vita 2009. június 11., 18:30 (CEST)

És a rengeteg héber segítségért! :) Nagyon találó díj, úgyhogy:

•  támogatom :-) - CFC ^vita 2009. június 11., 18:51 (CEST)
• Külön gratula ehhez (is, meg egyébként a hozzáállásodért is) L András ^vita 2009. június 11., 18:57 (CEST)

Nah, elég lesz má'. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 11., 19:02 (CEST)

Gratula :) – Alensha ^sms 2009. június 11., 19:54 (CEST)

Gratula neked :) Egyszer a nagy Baal Sém Tovot megkérdezték a tanítványai: mondja meg, milyen érzés olyan sokat tudni, mint ő. Nem tudom -felelte-, hisz tudatlan vagyok. Minél többet tudunk és tanulunk, annál inkább rájövünk arra, milyen keveset tudunk valójában :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 11., 20:58 (CEST)

 támogatom és gratulálok! – HoremWeb 2009. június 12., 23:52 (CEST)

WT

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Wikitanács tagjai, 2009 június <--- Hátha nem vetted eddig észre. Esetleg ingerencia nincs? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 11., 21:43 (CEST)

Nem eltévedt, én bujtogattam rá Amit válaszoltál, az nem érv - kérlek, fontold meg. – Hkoala 2009. június 12., 07:44 (CEST)

Ebben tévedsz, nagyon nincs elég. (Tavaly is alig jött össze.) – Hkoala 2009. június 12., 08:09 (CEST)

Jó kérdés, nem tudom, hogy aki nem vállalja a jelölést, miért nem. Tippek: "miért pont én?" "nincs időm / keveset vagyok itt" "nem fontos / csak dísznek van" "nem értek hozzá". – Hkoala 2009. június 12., 09:01 (CEST)

Jövőre nem lesz éRVed – Hkoala 2009. június 13., 07:47 (CEST)

R.T.Is.Rock

Teljesen nyugodt vagyok, a Wikipedia javítására nem vállalkozom annyi a pongyola megfogalmazás, meg a reklám, de mindegy. Alpári? A több tízezren olvassák, és nagy a rajongó tábor is... Aki nem érti a poént, az hozzon magának egy villamos széket és foglaljon helyet benne! További szép napot! – R.T.Is.Rock ^vita 2009. június 12., 10:24 (CEST)

Akkor ezt meg is beszéltük. Külön köszönjük, hogy nem javítasz minket. Hasonló meg hasonlót vonz, mint tudjuk... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 12., 10:40 (CEST)

Re: Őrjárat

Szia! Köszönöm, de csak munka, nem? Akkor viszont Neked is gratulálok,mert Te is megkaptad a járőrjogot. Csak katonásan !... . Üdv  … szalax ^vita 2009. június 12., 13:44 (CEST)

Re: A Zen Ökle

Rendben...Igazából jobb lett volna hogy ha észreveszed,azért már mégis csak te javítod ki,de semmi baj...Tényleg,csak mondtam...Tudod,az a helyzet,hogy azt még IE alatt írtam és ugye csak a Firefox húzza alá a hibát...– Katamori ^vita 2009. június 12., 14:59 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Minden hiba,amit kiírt a Mozilla Firefox,kijavítottam. Tényleg ronda volt,de egy kicsit túloztál...– Katamori ^vita 2009. június 12., 15:03 (CEST)

Nekem pont,hogy nincs baj a helyesírásommal,annak idején a legjobb helyesírók közt voltam a suliban... de ha az ember siet,elgépel...– Katamori ^vita 2009. június 12., 19:41 (CEST)

Ultra

Khmmm, egy kicsit szigorúra sikerült a fiatalnak szánt regula. Hiszen már csinálja, amit Hkoala mondott neki... Kérlek, máskor egy picit finomabban! Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 12., 17:26 (CEST)

Caphtor

Nagyon szívesen! De nem tudom, miért nekem köszönöd, én csak nem ellenzem. (Persze ez még a díjra vonatkozik.)

Keftiu, II. Ramszesz legyőzöttjeként

Nodeszóvalnahát... Igazándiból Keftiut keresgéltem, és Caphtorra találtam. Gondolkodom róla, hogy a KEMET-re kellene róla írni valamicskét, de fogalmam sincs, hogy magyarul is ez-e Caphtor neve, vagy van neki rendes? Gondolom, hogy neked valamivel közelibb a téma, remélem, hogy tudsz segíteni. Egyébként egy abydoszi fénykép alapján került a KEMET-en szóba. Betettem ide is, hadd legyen még szebb a vitalapod! II. Ramszesz az abydoszi templomában („ott hátul jobbra”) azzal kérkedik, hogy leigázta Keftiut is. Amiből vagy az jön ki, hogy hazudik propaganda-célból előrevetítve az eseményeket, a kívánatos jövőt megtörtént múltként állítja be, vagy pedig Keftiu nem Kréta, annak ellenére, hogy lépten-nyomon azzal találkozik az ember. (Valószínűleg az utóbbi, mert III. Thotmesz nem volt annyira híve a birodalmi propaganda nevű játéknak, de ő is azt állítja, hogy I. Thotmesz nyomdokain járva legyőzte Keftiut... de a Thotmeszek sosem jártak Krétán, szvsz.) – HoremWeb 2009. június 13., 00:17 (CEST)

Ciprust szinte teljesen kizártnak tartom, bár szaktekintélyek ezzel nem értenek egyet. Ugyanakkor igazán érvet nem hallottam és nem olvastam még amellett, hogy Ciprus lenne, legfeljebb azt, hogy "de hát XY is azt írta". (Magister dixit.) Ugyanakkor nagyon vonzó számomra, hogy Kilíkia környékén keressem. III. Thotmesz karnaki győzelmi sztéléjén feltűnően az Ugarit környéki, szárazföldi területek között emlegetik. Mindenesetre ez egy jelen ismereteink tükrében lezárhatatlan vita, amit írtam róla, abszolút személyes vélemény, megfelelő tények nélkül. :) • De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy köszönöm szépen a gyors választ! • (Azon csak kapkodom a fejem, hogy a Nílus-delta-menti tengerparti vidék lenne Kaftór. Legalábbis, az egyiptomi említések tükrében elképzelhetetlennek tűnik...) – HoremWeb 2009. június 13., 00:48 (CEST)

Sajnos nem tudom, hogy honnan van benne „r” hang, én az angol Wikipedián olvastam róla. – HoremWeb 2009. június 14., 19:06 (CEST)

Keftiu

Az egyiptomiban Keftiu nevében nem volt „r” hang. Az írásképe a beillesztett képen is látszik, de ide pakoltam oldalra is, hogy kftjw. Fogalmam sincs, hogy honnan került bele, még azt is el tudom képzelni, hogy az angolból. Úgy voltak vele az angolok a végével, mint az egyszeri vicc az elefánt elejével. (Miért van az elefántnak ormánya? Mert hülyén nézne ki, ha egy ekkora nagy állat olyan hirtelen kezdődne...) Persze nekik könnyű, a szóvégi r hangok kiejtése náluk eléggé nemleges... – HoremWeb 2009. június 14., 19:35 (CEST)

Szégyen

&gyalázat, de egy darab Arisztophanész-kötetem sincsen itthon :( Pedig az Arany János-fordítást nagyon megnéztem volna :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 14:28 (CEST)

Sár

A kódolt üzenet "sör" akart lenni, és a kérdés: szereted-e a sört június június 17-18-án valahol Bp-n, esetleg mások társaságában (DD, én meg mások, de korláttal...)? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 14:44 (CEST)

 támogatom :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 14:46 (CEST)

 támogatom Bort. De az időpont most el van találva, persze ha a "meg mások" korlátján még beférek ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 13., 14:53 (CEST)

Nullextra, ne basszá'... Ha valaki baromira belefér... Még Peyerk-nek meg Osvátnak is írok... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 14:55 (CEST)

Hát ezt most ide válaszolom. Semmi jónak nem vagyok elrontója, de mint tudjátok (remélem már kiderült) én nem nagyon vagyok pártos. Tehát pártatlanul nagyon szívesen. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 13., 15:12 (CEST)

Ne aggódj! Elég méretes egók soroltattak itt eddig ahhoz, hogy először, másodszor, sőt harmadszor is mindenki primadonna legyen, és így a pártoskodásnak csak a futottak még programok között jut egy kis sarok. Ha jut egyáltalán ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 13., 15:32 (CEST)

Én meg megkörnyékezem Pasztillát (nem, nem az egóról jutott eszembe :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 15:42 (CEST)

A sör az pártnak számít?  támogatom OsvátA ^Palackposta

Leszünk páran, ahogy látom :) Lesz ihaj, meg csuhaj is, különös tekintettel a ripityomra. Jó lesz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 16:07 (CEST)

Uraim. Én, csekély értelmű medvebocs lévén (mások szerint butapasi, ami abszolúte igaz is:)), egyáltalán nem értem ezt az egészet. Ellenben vélek valamiféle megosztódást felfedezni, ami nekem ínyemre nincsen és sohasenemis volt, mivel nem tartom magam megosztó személyiségnek (ha lehet ezt így most botránkoztatás nélkül ideírni). Én csak egyetlen piciny kérdést tettem föl. Úgyhogy most abszolúte nem tudom mit kezdjek, mert sértési szándékaim éppúgy nincsenek, mint állásfoglalásiak. Azt azonban mondhatom, hogy amennyiben ez része bármifajta pártállási vagy részrehajlási vagy állásfoglalási vitának, kimaradok belőle. Azzal együtt, hogy természetesen a sör és más nemes üdítő és gondűző italok fogyasztása nem jelent pártállást, de mintha itt nem (csak) erről lenne szó. • S jelen pillanatban, egy ilyen dologban – ekszküzémoá, de talán mindenki megérti – inkább hallgatok egy olyan, elfogulatlan, és senki által meg nem kérdőjelezett és -kérdőjelezhető „ősjúzer” véleményére, mint pl. Alensha. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 13., 17:12 (CEST)

Ha csak ez aggaszt, a sörözés par excellence pártatlan tevékenység. Nyugodtan menj, és igyál ezekkel. ;) Alenshára pedig érdemes hallgatni valóban, mert megrögzött békepárti. Ami szvsz. nagyjából azonos a pártatlansággal. Bennó^fogadó 2009. június 13., 17:25 (CEST)

Tessék, még mondja valaki, hogy nem értek egyet soha Bennóval: gyere bizony, és igyál velünk :) Bennó is jöhet bátran, nem fogja senki leönteni sörrel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 18:00 (CEST)

Minek is, amikor ott a vitriol? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 13., 18:05 (CEST)

Forró vizet a göndörkére? (mielőtt bárki megsértődik, ez rám is vonatkozhat, olyan a hajam, mint Kunta Kintének fénykorában :) Sörözni lehet, sörözni kell, férfiemberek legjobb gondolatai egy korsó sör mellett születnek. Esetleg valami más mellett, de nem írom le csakazértse :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 18:09 (CEST)

 megjegyzésHa valamiféle pártosságról lehet itt szó, az leginkább korbéli: az aggok háza gyülekszik éppen ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 13., 18:07 (CEST)

Ülésezik a WNÖ, kéremszépen :) Wiki Nagy Öregjei, körbeülék az asztalt, sört ivának vala, hangos danászásba kezdenek, majd elszenderednek :) Alensha! Megyek, szólok a miskolci boszorkának, hátha eljön :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 18:11 (CEST)

Akkor, ha megengeditek, én is írok végre a saját lapomra. ;)) Tehát:

Én nem iszom sem ezekkel, sem azokkal. Az érdekes embereket szeretem (bár sztem mindenki érdekes), de semmiféle megosztásosdiban nem veszek részt. Ha nem lett volna még világos. :) S ha haloványan fogalmaztam volna: jelen esetben azért csak Alensha véleménye érdekel (nem csak ebben a kiveligyak témában, mert ez a többihez képest tökéletesen érdektelen és off, hanem a többi maiban elsősorban), mert ő meglehetősen józanul tudja látni a dolgokat, már megtapasztaltam – a többit meg máshol már leírtam. • Egyébként meg, ha (gőzöm nincs milyen okból) most körémcsoportosul ez, lehet, hogy „keservesen” meg fogjátok bánni, mert egy asztalhoz ültetek mindenkit. Sajnos én nagyon hajlamos vagyok a nemszokványos megoldásokra. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 13., 18:14 (CEST)

Az ötlet tetszik. Aztán vagy szétverik egymás pofáját (az is valami) vagy kitárgyalják. Tényleg nem hülyeség az asztalhoz ültetés (talán a fehér asztal lenne a legjobb, de ne legyünk úrifiúk).  támogatom, szín, oldal és hovatartozás nélkül. Ez most nem vicc tőlem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 13., 18:18 (CEST)

Én elvből nem ütök meg senkit soha. Önvédelem az más, de elsőként nem emelek kezet se emberre, se állatra, se növényre. Kavicsra se :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 18:19 (CEST)

Mázlitok van, pont Pesten vagyok (három vizsga közé beszorítva). 17-én nekem jobb lenne, 18-át nem tudom megígérni. – Alensha ^sms 2009. június 13., 18:15 (CEST)

Örülök :) Nagyon. Viszek neked igazi szkarabeuszt :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 18:16 (CEST)

eLVe, csak úgy lehet, egy asztalnál, máshogy nem :) Mindenki egyszerre beszél, az az igazi :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 18:17 (CEST)

Nekem sajnos csak 18-án este (8 után) lenne jó, de örülnék ha összejönne. – Peyerk ^vita 2009. június 13., 18:53 (CEST)

Nem tudom, hogy osztottak-e nekem lapot (ha nem, szóljatok), de 18-án én is ráérek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 13., 19:08 (CEST)

Neked alapból jár lap :)Perszehogy, gyere csak. Jó nagy asztal kell majd, az is biztos :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 19:14 (CEST)

Uraim, ha Hölgytagunk van, egyrészt kéretik a mérséklet, másodrészt, ha nem akarunk böfögő bivalycsordává változni, s szeretnénk élvezni társaságát, nyilvánvalóan hozzá kell alkalmazkodnunk időpontilag, hacsak Ő nem enged ebben... :) Harmadrészt ez nehogy bármilyen formában alternatívája legyen a soronkövetkező wikitalinak, mert azt én nem viselem. Amúgypedigazonban én még nem látok a Naaagy Fehér Asztalnál mindenkit, aki érintett... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 13., 19:27 (CEST)

Nem lehetek böfögő bivaly a tali végére? Akkor nem is megyek :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 21:18 (CEST)

Dehogynem lehetsz, látod, a bölényeket is szeretem... :D – Alensha ^sms 2009. június 14., 01:20 (CEST)

Hát nekem végül is megoldható a 18-a is, ha úgy alakítom a dolgaimat... Cass és Peyerk kedvéért mindenképpen :) – Alensha ^sms 2009. június 13., 19:34 (CEST)

Akkor a végtelenig leegyszerűsítve:

• a) 17.
• b) 18.

tess melléírni, kinek mi jó.

17 is, 18 is. :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 19:48 (CEST)

Ha ezt tekinthetem meghívásnak, nagyon szívesen mennék, de 19-én reggel van egy vizsgám (a tárgyból immáron harmadszorra), amit nem írhatok párás aggyal. Szóval én csak 17-én tudok... – BáthoryPéter ^vita 2009. június 13., 21:00 (CEST)

Meghívásnak volt szánva :) – Alensha ^sms 2009. június 13., 21:38 (CEST)

Szóval 18-a, este 19 óra, Marsall söröző, Dráva utca 12, 3-as metró Dózsa György úti megállója. Szó nincs pártosodásról, éppen ellenkezőleg: egy egymással nagyon ritkán találkozó wikipédista alhalmaz összejövetele, fehér terítőn, sör (bor stb.) mellett, és a nagy igazságok megtárgyalása. Én nagyon örülök, hogy ilyen méretű a visszajelzés, és SZíVBŐL REMÉLEM, hogy Bennó is szakít időt erre, mert én tényleg nagyon vágyom rá. Akárhogy is, várnálak benneteket. Nullextra, DD, OsvátA, eLVe jelzéseit visszajelzésnek vélem felfedezni; Alensha, remélem meghosszabbítod itttartózkodásodat, mert nélküled az egész csak egy félkarú óriás; Peyerk, erősíts; Bennó, Cass, BáthoryPéter, kérlek erősítsetek. Nagyon jó lenne! Természetesen nem kizárólagos a kör! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 23:09 (CEST)

Mekkora asztal kell majd, Arthur sehol sincs a kerekasztalával :) Jöjjön csak mindenki, van miről beszélgetnünk, nem harap senki, én legalábbis biztos nem, pont olyan vagyok élőben is, mint itt (erről páran tanúskodhatnak :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 23:12 (CEST)

Burum, hogy nagyon vágysz Bennóra, azon szabad röhögni? – Alensha ^sms 2009. június 13., 23:17 (CEST)

Szabad, csillagvirággalambom! De csak a helyszínen! Te ezek szerint nem is tudod, hogy mi mennyire szeretjük egymást... :( Na, majd ott... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 13., 23:33 (CEST)

Jó, akkor majd a helyszínen röhögök :P A különtermükben leszünk amúgy? Mert a honlapjuk szerint csak az nemdohányzó... – Alensha ^sms 2009. június 14., 00:48 (CEST)

Ott legyünk? Minden megy, mert a tulaj 1936 éve az ismerősöm... Egyébként én is oda terveztem... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 14., 00:57 (CEST)

Hát én füstbe nem megyek, ha meg különterem van csak nemdohányzó, azt gondolom, időben le kell foglalni... de ha haver a tulaj, akkor biztos oké lesz minden :) – Alensha ^sms 2009. június 14., 01:13 (CEST)

hm, a kaják jónak néznek ki... aszongya, hogy „lillafüredi pisztráng” – na, ezzel remélem, igazat mondanak, mert egy miskolci már a szagáról megmondja, tényleg onnan van-e xD – Alensha ^sms 2009. június 14., 01:17 (CEST)

Vajh' nekem mér a „Kationcserélő műgyanták ipari felhasználása” nyílott meg az étlapra kattintva? :-o – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 17., 17:23 (CEST)

Ha neked ez megnyugtató referencia: ez a különterem páviánnal tesztelt hely! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 14., 01:35 (CEST)

Nocsak :) A páviánban megbízom :) (tényleg, ne hozzuk el? hátha van itt banán is...) – Alensha ^sms 2009. június 14., 01:50 (CEST)

Szép lista.:) Tegnap szendert bocsátott pilláimra a gonosz álommanó, s mára kelve mit látok? :) Nade vége a mazochizmusnak, barátim! (s aki azt hinné, ez egy jófej kacsintós szmájli, annak jelzem, hogy ez félszemű és gonoszulvicsorgó ;) Hálából azonban, hogy így teleraktátok a lapomat – s ilyen békésen –, s nem utolsó sorban, hogy az utolsó megosztási felület is elhaljon (szép ez a képzavar;), grátisz feltárom nektek a sör és bor eredeti morfogenetikus egységét, szigorúan áltudományos összevisszahasonlító nyelvészeti módszerekkel, naná, hogy önálló kutatások alapján és naná, hogy források nélkül, mert aztat simán helyettesíti a tekintélyem. Tehát:

Na jó én is megyek, csak mert Burum rábeszélt, na meg hát Laci bácsi... (kuncog) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 15., 20:58 (CEST)

Gyöjjék csak, gyöjjék! Így mán kettő három SOK! darab menyecskénk is lesz! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 15., 21:49 (CEST)

Már négy menyecske, jön a Judit is (később valamikor beesik, ha tud), legalább rábeszéljük, hogy csináljon pszichológia-szócikkeket, ha már cihológus :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 17., 22:08 (CEST)

Ő az Asszony? Szerintem neki ide nekünk rendelési időt kéne szerkesztenünk! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 17., 22:44 (CEST)

Bizony, ő az :) A világ legszebb pszichológusa :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 17., 22:50 (CEST)

Stipistopi menyecskék melletti hely :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...}

(blush) Laci bá! Szerintem az a 2, az 3! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 15., 21:53 (CEST)

Javítva. Ki győzi ezt számolni... ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 15., 21:59 (CEST)

LOOOL.... :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 15., 22:14 (CEST)

Laci bácsi kedves, mondja már meg nekem, áll-e még az, mit Burum mester írt? Nevezetesen: "18-a, este 19 óra, Marsall söröző, Dráva utca 12". Előfordulhat, hogy benézek valamikor, ugyanis a kritikus pénteki vizsgámat a finn-magyar barátság miatt későbbi időpontra kellett helyezzem. (Bár lehet hogy pont a fent nevezet barátság ápolása miatt nem megyek :P ) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 17., 23:55 (CEST)

A sör és bor közös ősgyökere (eLVészeti tanulmány)

Axiomatikusan szögezzük le (magyarul ettől nem tágítunk, ha a fene fenét eszik is ): e két szó ősmagyar. Innen máris fordulunk keleti tájakra, s nem is kell messzire mennünk, csupán pár ezer kilométert, a teljesen felesleges több ezer évnyi időbeli szakadékot meg átugor (fujj, ki se írom, blehh:( ) szóval kihagyva, máris az őssumér sumer szumír (ez az!) pusztákon vagyunk. Ám MI (ezt ilyenkor nagybetűvel kell!) meg is indokoljuk, miért jogos ez az ugrás. Kettő darab oka van neki: Nagyon is nyilvánvaló, hogy azért nem létezik a többezer évbe semmi, mert nincs is minek léteznie (mert különbe létezne, nem?). Ami azt bizonyítja, hogy a nyelvi kontinuitás folyamatos kellett legyen. A másik, hogy egy nyelvfilozófus már rég megmondta: „Amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell.”, mi meg ezt tesszük. (ebből is látszik, micsoda elvme volt, ez a mondata szinte mindenhova jó. )

1. A SÖR és BOR első látásra is hasonlók. Mindegyik üvegben van 3 betű, CVC szerkezetű és R-végű. (És ha megfordítjuk, akkor is ugyanez lesz, csak akkor R-elejű és ha nincs rajta kupak kifolyik.)
2. A középső O és Ö egyértelmű rokon, mert ha levesszük a két pöttyöt, egyetlen O-t kapunk, ha meg föltesszük, két Ö-t. Az O meg mint képjel (piktogram) jelöli a napot az égen és a derűs jókedvet, ami ezen italokhoz társul, ld. ezt: Az O azonban U is, tehát szumíresítve immár: ŠUR, BUR.
3. Az R közismert sumer szumír részeshatározói rag (ra), ami az ember mély részesülési hajlamát bizonyítja ezen italok felé. Lássunk egy példát: „nitag.kalaga” (ebbe mondjuk nincs r, mer közbe beolvadt, de attól még nagyon jó példa, amúgy azt jelenti: nicsak, a kalapja ). Másik: „è.Ø ana mu.na.dù” (ebbe sincs, meg a fele akkád, de ez mindig mindenütt szerepel, úgyhogy ide is kell, meg jó hosszú és nagyon tudományos, annyi mint é(des)an(y)amu nagyu – vö. feheruuaru rea meneh hodu utu rea ). A Ø az a hiányzó morfémákat jelenti és mivel biztos, hogy ezekből is hiányzott valami (mer ebbe a nyelvbe mindig hiányzik valami ;) szumíresítve (meg biztos ami biztos alapon;) : šu.Ø.r.Ø, bu.Ø.r.Ø. Megtaláltuk tehát a két eredeti formát!
4. Már csak az Š / B megfelelésre kell magyarázatot adni, de meglesz hamar. Az „š/h” hangváltozás általánosan ismert a sémiben (vö. akkád šu = héber huʾ ő), a BU meg megvan az egyiptomiban: bw, hosszabban bwpw, ami nyilván valami gemináció, meg szóeleji elhasonulás (hogy ne ez a hülyeség legyen, hogy pwpw ) és az alapalak a pw. Eredmény, az „r”-et leszedve: *hw, *pw. Ezt a két szót pedig már megtaláljuk a fiókomban lévő kiadás alatt lévő ős-ős indoeuropacifikotibetoaztekomalajosemitohamitomagyaro nyelvcsalád feltételezett gyökei között a metatézizes-tőhangváltós alveo-velaro-palato-labilisális **hpʷ és **phʷ formában, aminek közös ős-ős-ős gyöke nem lehet más, mint a ***ġʰḳʷpʲ.
5. De mivel ez kimondhatalan volt már akkor is, és a pincér (amúgy szintén rokon, mer r-végű) sose tudta felvenni a rendelést, ezért mondtak helyette inkább leleményes őseink sör-t meg bor-t. Egészségünkre!

/senki ne vegye komolyan, különben így jár, ni → / – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 10:48 (CEST)

WOW!!! Ez nagyon szép, én meg is tanultam már... Egyébként kirgiz/kazahul a sör сыра, ahol az utolsó а a hangsúlyos, ez vajon illeszkedik az eszmefuttatásodba? :)) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 14., 10:56 (CEST)

Oppozíció: az üveg – posztmodern/globalizációs degeneráció. Eredendően: hordó. – (Helyszín, időpont: rendben)

Ebbe az eszmébe bármit! ;) Szira / szüra → szi.ra, szü.ra = sör a'! Ez csak tovább erősíti elméletem helyességét, meg a kazah-magyar barátságot. Ráadásul sima R-végű. Ja és a ra (mor)fonéma is gyönyörűen látszik. Pluszban benne van a készítési módra vonatkozó adalék (szűr) is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 11:46 (CEST)

Magyarul, ha kiteszik a szűrsörödet, kivágnak a kocsmából? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 11:48 (CEST)

Bazz :) Aztán nehogy valami sumermagyarszíriuszi honlapon mint friss felfedezéssel találkozz az írásoddal :) Ez kellett nekem így reggel, utólagos engedelmeddel kimásoltam és megjelentetem a Záróra Magazin (avagy másfél millió korty Budapesten) mérvadó hasábjain :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 14., 11:57 (CEST)

Vegyevigye. Szabadlájszenszes. Csak nehogy valaki visszaírja egy cikkbe. De tényleg. A klingont bele se vettem. Pedig nagyon kéne az intergalaktikus kapcsolatok miatt. :-o ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 12:11 (CEST)

Tényleg, hol a klingon kapcsolat? Pedig klingon-magyar két jóbarát :) Vissza a cikkbe nem írja senki, ettől ne tarts, ez egy kis példányszámú belső magazin :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 14., 12:17 (CEST)

Nem beszélve a sumérmagyarpárthus Jézusról! Ű isa csak pannun šurt es burt vevé magamagához. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 12:20 (CEST)

Elég ennyi, remélem ezzel sem lőttem túl a célon. :) • Ápropos, kimaradt: A Szupertitkos Jelszó: ******* (sípocok)! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 12:43 (CEST)

Most állott elő az a bizarr helyzet, hogy meglehet, hogy késni fogok. Amennyiben így lenne kéretik egy helyet fenntartani a Miskolc- & ZsP- (nem pzs! :-)) szekcióban.
(sőt bmma+ még az is elképzelhető, hogy nem tudok menni :-((( – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 18., 11:36 (CEST)

A hely fent lesz tartva, de ne fosszd meg az összegyűlő kíváló genetikai állományt a sajátodtól, vagy különben hallgass örökre . Valszeg, az idők szavára hallgatva, a szabad ég alatt leszünk, a Schanigartent béreltem ki jó időre. :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 18., 12:35 (CEST)

Re (miRE?)

Csak úgy... Jól beletenyereltél a témába az adminfalon L András ^vita 2009. június 13., 17:33 (CEST)

Még egy utóirat

Csak nem Cseh Tamás-fanhoz van szerencsénk? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 13., 17:43 (CEST)

Kolozsvári Grandpierre

...Emiled érkezett. A guglisra. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 13., 18:47 (CEST)

Re:Girej

Igen, jó, köszönöm. Mert írás közben a kurzor jel összevissza ugrált, emiatt lementve is olyan lett. Lehetséges, hogy az arab írásjelek nehezére estek vagy a gépnek, vagy a magyar wikinek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 14., 15:19 (CEST)

KHNY

Lesz majd klasszikus héber nyelvtanból középiskolai vagy egyetemi tankönyv is? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 18:59 (CEST)

arabok

Üdv! „Réges-régen...” megkezdtem egy arab–izraeli konfliktusos cikket. Lassan ingerlékennyé válok továbbírására. Tudsz abban segíteni kicsit, hogy az arabok mikor körül kerültek e térségbe? Gondolom az Első Templom babiloni (iraki) lerombolása már jelenthet valamiféle arab befolyásolódást nedeugye? Illetve a pórnépek közöztt voltak valamiféle immigrációk arab részről? Olvastál hasonszőrű forrásokat? Az előzményeinek elejébe kellene belematatni úgy, hogy maxi-semleges maradjon a dolog. Nemrég volt bele egy anon-írás, ezek szerint van valami inger rá. De a főcikk egyébként is tisztázná a dolgot, csak még az is csonk a közép-újkori szakaszban. --Gyantusz ^vita 2009. június 15., 16:25 (CEST)

Kösz az írást! ;) --Gyantusz ^vita 2009. június 16., 11:22 (CEST)

eLV(e)árás

Ahogy azt már Burum kollégának is jeleztem, eLV(e)ileg semmi akadálya (bár hétfőn is meg kedden is vizsgázom, de kit érdekel) L András ^vita 2009. június 15., 17:28 (CEST)

Mindazonáltal

Ezt olvasom, nálad:

1. ...itt pedig e-mail-t. – mindazonáltal ez passziválva van.
2. Skype is van, csak szólj. – Én szóltam.

Tc. Intergalaktikus Nagytanács!

Én, mint a magyar nép felkent képviselője, népünk nevében köszönettel elfogadom nagylelkű ajánlatukat, amely fényesen bizonyítja népünk unikális zsenialitását. Tiszteletteljes kérésünk tehát, hogy minden, 10 milliónál nagyobb lélekszámú nyelvet kihaltatni méltóztassanak, hozzávéve a magyarsággal környező országokban élőket leginkább. De amennyiben ez nem nagyon megterhelő, lemehetünk egész 1 millióig is. Ilyetén módon biztosíthatjuk, hogy a magyar nyelv, mint az emberi kommunikációra valaha is kitalált legalkalmasabb vehikulum, elfoglalhassa méltó helyét világunkban. Abba a kompromisszumba hajlandók vagyunk belemenni, hogy amennyiben az illető 1 napon belül leteszi a felsőfokú magyar nyelvvizsgát, úgy megmenekülhet a kihalástól.

Tisztelt Intergalaktikus Nagytanács! Népünk hálája a Szíriuszig fogja üldözni Önöket, ha megcselekszik azt, ami józan ésszel már eddig is elvárható lett volna, de sajnos ezek a Földlakók nagyon kevés belátással rendelkeznek. Többségük nem volt képes eddig magától rájönni arra, hogy teljesen felesleges héber, görög, latin meg angol nyelvvel gyötörni magukat, amikor itt van a tökéletes magyar nyelv, ami egyszerű, szép és lenyűgözően pontos.

Föld, 2009. június 16. – Zimmy 2009. június 16., 13:03 (CEST)

Zsidó lobbi

Természetesen nem én írtam, de lehet, hogy éppen TE vagy a legalkalmasabb a tovább fejlesztésre, újraírásra. Nekem is eszembe jutott, de darázsfészekbe nem nyúlok....

Vita magammal: Aki hisz/nem hisz a zsidó lobbi ilyen, vagy olyan értelemben való létezésében, működésében, nem hiszem, hogy meggyőzhető, vagy itt kéne győzködni...

A jobbítás szándékával, békével, barátsággal:

– Duhos ^vita 2009. június 17., 18:06 (CEST)

Hát valóban "kicsit" értelmesebbnek látszik...

2. ránézés: Nem gigantikus egy kicsit ide? Talán egy tömörebb összefoglaló több lenne (Gondolom a többséget jól reprezentálom, mint aki a betüket sem ismeri fel, de érdeklődik) (Szigorúan a magánvéleményem) és ismétlem a jobbítás barátságosság szándékát.

Kérlek, ha ez a megjegyzés bántó (látom a rengeteg munkát), kérlek dörgöld az orrom alá...

– Duhos ^vita 2009. június 17., 18:22 (CEST)

Apróka

T. családom nem igazán tudta, mitől estem be a röhögéstől visítva (bár ilyet decens úrinő nem ír le, de én hálistennek nem vagyok) az asztal alá. Hát ettől: [1]. Ilyen stílben elküldeni valakit oda, ahova nagyon való, ilyent azért régen olvastam:)))! – Lily15 ^üzenet 2009. június 17., 21:55 (CEST)

Tényleg jó! Grat L András ^vita 2009. június 18., 00:10 (CEST)

Ilyesmire én is hajlamos vagyok. Sajnos olykor erre van szükség. Nem a megszólított, hanem a saját békém okán. – Lily15 ^üzenet 2009. június 18., 09:38 (CEST)

Gratula, gratula, gratula!  … szalax ^vita 2009. június 18., 09:52 (CEST)

Méltó helyére került ez a megőrzésre érdemes gyöngyszem – Burrows ^vita 2009. június 18., 12:42 (CEST)

Sár 2

Sajnálom, hogy nem jöttél. Jó hangulatban telt az este. L András ^vita 2009. június 19., 07:21 (CEST)

Hogy te sajnálod, az egy dolog, de hogy én mennyire sajnálom, ne tudd meg... Meg a lelkem ismerete is furdall, mert ugye jól megígértem... Meg lemaradtam erről a sok-sok kedves emberről... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 19., 08:47 (CEST)

Laci bá! Te hol a bánatban voltál??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 19., 08:26 (CEST)

Alensha nem mentett ki? Pedig ez volt a házija. • Én kérném igazoltan hiányoztam: gonosz betegséggel vívtam különösképpen kegyetlen csatát (az állás jelenleg 1:1). Sajnos nem mertem megkockáztatni, mert az este igen derűs betegápolásba torkollott volna. • Na várnám az élmények beszámolóit, az ülésrendet, a fényképeket meg az étlapot. Ez a minimum, azok után, hogy a lapom fele ezzel van tele. • toAlensha: Kis maradékot hoztál? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 19., 08:47 (CEST)

Alensha elmondta, hogy mit írtál neki, tehát ilyen szempontból nem volt baj... :) De a széked egész este üres volt, és nagyon sajnálható dolog, kétoldalúan. Az étlapot [2] oldalon magad is letöltheted, a kaja finom volt, a pálesz szintén , az a paraszt Burum kiabált (de ha szóltak, halkabbra vette...), szóval jó volt. Alensha csinált két felvételt, én is várom őket! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 19., 08:59 (CEST)

Én nem hiányoztam senkinek :) – Timish ^levélboksz 2009. június 20., 16:00 (CEST)

Piskóta pirosban

Szia, ELVe, te vagy a Piskóta is? Ha igen, mit javítottál az Azték napkőnél? Nem tudom kibogozni. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. június 19., 23:13 (CEST)

Kár, mert a piskóta jó eledel...Csak azért írtam neked, mert közvetlenü a Piskóta alatt (Azték napkő, laptörténet) ott van a te neved is, apró betűvel: "ELVe megtekintettnek jelölte". Különben nem hiszem, hogy ez a Piskóta nevű szerkesztő igazán létezik. Te ismersz ilyet? Vándormadár ^vita 2009. június 20., 02:48 (CEST)

Angyal vagy. De mondd, te sose alszol? Nézd csak meg mikor írtam neked először, és most meg ott hajnal van. A neved hogy került a Piskóta alá? Megkérdeztem a kocsmafalon, hátha tudják, ki ez. Mi volt az a három elütés, és hogy találtad meg? Vándormadár ^vita 2009. június 20., 06:49 (CEST)

Köszönöm szépen, hogy te milyen okos vagy...Eddig fogalmam se volt, mire jók az üres pöttyök. Csak a dátummal próbáltam megnézni az összehasonlításokat, aztán volt hogy sikerült, volt hogy nem. Majd látogass el az Egyéb kocsmafalra, Hunyadym ott elmondta, ki is ez a segítőkész Piskóta. Most viszont megyek aludni. Szia. (Hogy lehet az alvásról leszokni?) Vándormadár ^vita 2009. június 20., 09:14 (CEST)

Átírások

Jut eszembe Gízáról... Nem kéne az átírások allapodat szócikk formájában közzétenni? Akkor lehetne hivatkozni rá a cikkekben átírások első előfordulásánál. L András ^vita 2009. június 20., 10:01 (CEST)

Még nem találkoztam vele. Köszi. L András ^vita 2009. június 20., 12:11 (CEST)

Már megnéztem. Én egy kicsit egyszerűbben csinálom: megnyitok egy hasonló sablont szerkesztésre, a vágólapról átteszem egy újra a teljes tartalmát és kijavítom az adatokat. L András ^vita 2009. június 20., 12:38 (CEST)

Az OFFsablon mint kétélű fegyver

Azt ugye tudod, hogy az offsablon sokszor visszafelé sül el? Semmi sem olyan feltűnő, mint az, amit látványosan el akarnak dugni. ;) Ezt vedd figyelembe az alkalmazásakor. Van, hogy a legcélszerűbb nem nyúlni hozzá. Bennó^fogadó 2009. június 20., 16:05 (CEST)

Én ugye, mint köztudomásúlag naagyon-naagyon butapasi, ilyen finomságokkal nem vagyok tisztába'. Ellenbe vélném azt, hogy innentől végre nem kommentál bele senki semmit. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 20., 16:36 (CEST)

Abba te ne legyél olyan biztos. Számosak vannak, akik élvezettel fűznek kommenteket lezárt vitákhoz, és bújnak bele offsablonokba. ;) Csak szeretnélek fölkészíteni az élményre mint idősebb wikimanus, aki már sok olyat látott a wikiéletbe', ami a wikióvoda Baba szappan illatú világában még ismeretlen... Bennó^fogadó 2009. június 20., 19:08 (CEST)

Panzerkampfwagen VI

Önjelölt lettem, feltettem ezt a cikket kiemeltre (nagyjából 96%-ban az enyém). Megtennéd, hogy kicsit átfutod (úgyis azt mondtad, érdekelnek az ilyen kütyük, itt az alkalom). Én már annyit molyoltam vele, hogy nehezen veszem észre a hibáit. L András ^vita 2009. június 20., 19:32 (CEST)

Jelentést vettem, pihenj! Köszönöm szépen. Az idézett mondaton még agyalok egy kicsit. Az ász kifejezés pedig bevett dolog a műszaki jellegű harci alakulatoknál (repülősök, harckocsizók, stb), a jelzőt csak bizonyos számú győzelem kivívása után lehetett használni. Még egyszer: nagyon köszi. L András ^vita 2009. június 21., 12:04 (CEST)

A Commonson nem találtam szerkezeti rajzot, így azt ki kellett hagynom. A lábjegyzetet mindjárt megcsinálom, csak ahhoz még elő kell bányásznom valahonnan, hogy hány győzelem kellett a német harckocsizónak a cím kiérdemléséhez. Pazarlás: az amerikaiak és szovjetek hatékonyabbak voltak ebben, csak a Shermanből 47 ezer darabot gyártottak, darabja 30 tonna, majdnem másfél millió tonna, és pontosan ennyi a szovjet is! A németek az 1355 darab Tigrisükre csak 76 ezer tonnát áldoztak. (Ez csak egy-egy jellemző típus összevetése, a többinél is hasonló az arány.) L András ^vita 2009. június 21., 12:43 (CEST)

UI - Az állománytáblák megvannak, bár azok is sokszor változtak, de hogy egy-egy nehézpáncélos zászlóalj mikor és mennyi harckocsit állított ki valójában, az elképesztő forrásbúvárkodást igényelne. L András ^vita 2009. június 21., 12:45 (CEST)

Adósság

Ígértem, de előbb le kellett higgadnom:

Két "élmény beszámolóban" volt részem:

P. bácsi (és neje) 1977 előtt: A lágerben (Mauthausen?) A legnagyobb ellenség a tetű volt, a túlélés alapfeltétele, hogy minden áron tisztálkodószereket, illetve kaját (itt egy másik szleng szó állt, amire nem emlékszem, de plasztikus)lehessen szerezni. Aki erre nem képes (pl dohányzik, és a cigarettát nem tudja elcserélni) "Elment a füstbe" (A mondatot, egy érdekes távolba mutató kézmozdulat kisérte).

A. bácsi (és neje) 1980 után: Láger (közelebbröl nincs megnevezve)A rabok, és az őrök között is járvány dúlt, aki nem volt elég erős dolgozni "Elment a füstbe" (az előbb említett kézmozdulattal). A gázkamrákról mindenki tudott, de senki sem látta, sem azt, hogy vittek volna valakit oda. Aki nem tudott dolgozni, általában úgy megverték, hogy reggelre meghalt. Ha valaki megtetvesedett tudtk, hogy meg fog halni. (jóval később olvastam egy Örkény egypercest, talán az Örökmozgót, hasonló szóhasználattal)

A beszámolók lényegét nem tudom leírni, mivel azok a hangulati elemek. A. bácsi beszámolója alatt a gázkamrákról az az érzésem volt, hogy inkább csak legendák, a fegyelem fenttartására. (Akkor még nagyon fiatal voltam, és nem voltak divatosak az összeesküvéselméletek, az emberszappanról meg tanultunk a suliban...)

A beszámolók mindkét esetben a beszámolót valami "kiakadás" indította el (amit én nem értettem), a beszámolók nem nekem szóltak, csak én voltam jelen. A "beszámolók" inkább "hangulati" jellegűek voltak, mint tényszerűek

P. bácsi egy elhibázott titkosszolgálati akció során tüdőgyulladást kapott és meghalt (gázszivárgásra hivatkozva éjszaka kiüritettek egy lakóházat).

A. bácsi pár éve halt meg 92 évesen

Az igéret szép szó...

Remélem valamire tudod használni

Tisztelettel:

– Duhos ^vita 2009. június 20., 22:09 (CEST)

Szubcsonk sablonok

Szia!

Láttam, hogy több cikkre is ráhelyeztél {{Szubcsonk}}^(?) sablont. Kérlek figyelj oda, hogy ezeket ne subst-old, illetve nem aláírni, hanem dátumozni kell. Azaz nem 4, hanem 5 hullámvonal kell, és mást nem szabad oda beírni mellé, mert szegény bot belezavarodik.

Ajánlom a Gyakran használt sablonneveket tartalmazó sáv a szócikkek és a felhasználói vitalapok tetejére kiegészítőt (beállítások, utolsó fül, utolsó bejegyzés), aminek következtében lesz egy új fül felül, és arra, majd a megfelelőre rámenve az éppen használandó leggyakoribb sablonok paraméterezve bekerülnek a cikkbe (egyből, általában kérdés nélkül, egy alap szerkesztési összefoglalóval), ha indoklás kell (például azonnali törlésnél), akkor pedig párbeszédablakot dob fel.

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. június 21., 23:04 (CEST)

Ne nekem köszönd, hanem annak, aki készítette. – Hunyadym ^Vita 2009. június 21., 23:17 (CEST)

Nincsmit :) Majd ha lesz rá időm, átírom a felületét, hogy okosabb és jobban kezelhető legyen. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 23., 14:16 (CEST)

Üdvözlet - Válasz

Szia!

Köszönöm a kedves fogadtatást, hát igen szeretem felvállalni az arcomat. Köszönöm ismét, akkor belépek a zsidóság műhelybe és a zsidóság portálba, bár még új vagyok. :)

SmitBenMoshe ^vita 2009. június 22., 07:44 (CEST)

Szia! Nagyon ramatyul van megcsinálva a zsidóságműhely! alig találtam el a tagokhoz, hogy segítsek a kollegának. Nem lehetne a főlapra kitenni, hogy mindjárt megtaláljuk, ahogy más műhelyben? Szajci ^reci 2009. június 22., 07:52 (CEST)

Köszönöm. Hogy érted, hogy örülni fognak? :) Aha, jól gondolod. Én segíthetek a cionizmus cikkekben. Amúgy kéne egy szócikk a "Talmud magyarul" antiszemita hamisítványról. Ezt egy 19. századi német emberke kreálta és az egyik főalapja a magyarországi és nemzetközi szélsőségeknek.

Raj Tamás főrabbi is megmondta, hogy egy undorító hamisítvány. A wikipédia pedig nagyon olvasott lexikon, szerintem hozzunk létre az antiszemitizmus kategóriában egyet róla. :)

(Köszi Szajci a segítséget)

SmitBenMoshe ^vita 2009. június 22., 08:00 (CEST)

Jó a cikk, igen arra gondoltam, ez így elég lesz szerintem. Milyen cikkben tudnék esetleg segíteni? :)

SmitBenMoshe ^vita

Az Izraeli-Arab konfliktust megnézem, meg kéne operálni szerintem.

SmitBenMoshe ^vita

Köszi szépen a jó tanácsokat, megfogadom! ;)

SmitBenMoshe ^vita

Műhely

Oké. Megpofozom :) Ezt jegyezd meg és minden portált megtalálsz :) portál:portálok Szajci ^reci 2009. június 22., 08:07 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

nézd meg. Szajci ^reci 2009. június 22., 08:15 (CEST)

Septuaginta

Milyen dolog az, hogy te meg a Benno úgy döntötök, hogy mától Szeptuaginta legyen a Septuaginta és erre se szó se beszéd átmozgatod a lapot! Benno már nem először gondolja úgy, hogy amit ő gondol azt a nevet kell használni, de én magasról teszek Benno véleményére (meg rá is) míg a szakirodalom (legalábbis a vallásfilozófiai) e Septuaginta kifejezést használja. Lásd pl Vanyó László: Szent Jeromos és a Septuaginta című írást vagy ugyancsak lásd a katolikus lexikon címszavát (de az evangélikust is), vagy itt van pl. egy [MTA-s cikk] és még folytathatnám nagyon sokáig. Máskor legyetek szívesek a cikk vitalapján megbeszélni ilyen dolgokat, mivel mások is vannak rajtatok kívül ezen a világon. Köszönettel – Gothika 2009. június 22., 10:12 (CEST)

A Wikipédia nem elsődleges forrás. Itt a bevett nézet a követendő, s ha hivatalosan nem magyarítanak, s ha így rögzült a szakirodalomban akkor ezt használjuk. Lehet írni az MTA-nak írni és magyarítsatok, aztán nevezgethettek oda s vissza. A viccelődésnek is megvan a maga helye és ideje... különben rossz vicc lesz, és meglehet az is, hogy sértő...Üdv.– Gothika 2009. június 22., 10:34 (CEST)

Az érdemi részére reagálnék csak a fentieknek: a név nem „kifejezés”, a név helyesírásának megállapítása nem azonos a névválasztással, a névhasználat pedig szerkesztőségi döntés. Ez történetesen kettőnk közül az én szakterületembe vág, nem pedig Gothikáéba.

A problémát nem szeparálva kell szemlélni, hanem a Vulgata esetével együtt, hogy a kezelésük egységes legyen. Való igaz, hogy a szakirodalomban elsöprő az esezős helyesírás, a Vulgata viszont a jelek szerint megadta magát annak a kényszernek, hogy az első a megkapja az ejtésben szinte kikövetelt ékezetét, és Vulgáta legyen belőle így, ával. A folyamat valószínűleg abba az irányba mutat, hogy ez a változat kodifikálva legyen. A Septuaginta esetében én sem írnék magamtól sz-t, de a folyamat valószínűleg szintén ebbe az irányba hat (ugyanez játszódik le minden integrált jövevényszónál, az irány rechaud > rezsó, laser > lézer stb.), és a jelek szerint ez műcímekkel/nevekkel is meg tud történni (lásd pl. Kálvin[!]).

Van itt még egy fontos szempont: a WP nem szakirodalom, hanem néplexikon, tehát csak módjával követi a szakirodalmi trendeket, gyakran más megfontolások szerint halad. Egy eklatáns példa: a szakirodalom a szlavisztikai átírást használja orosz nevek esetében, ezt nekünk eszünkbe sem jutna követni, mert az átlagolvasó nem tudja kiolvasni. A szakirodalommal kapcsolatos érveket tehát tisztességesen súlyozni kell. Semmiképpen sem olyan jelentős a különbség, hogy ezért megérje egymás torkának ugrani. Nekem mindegy, melyik páron szerepel a két szócikk elsődlegesen, az alternatív alakokról mindenképpen redirt kell készíteni, és a folyamat vsz. a Szeptuaginta forma irányába halad.

Ez pedig Gothika, aki a Biblia kapcsán is tud egy kis jóízűt gyűlölködni, ha nagyon muszáj... Szívből gratulálok hozzá. Szépen bemutatkoztál eLVe kollégának is, hadd tudja meg, kivel van dolga. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 22., 11:15 (CEST)

Kiegészítés: a Vulgata és a Septuaginta esete azért is speciális, mert ezek egyike sem műcím valójában, hanem szinte személynévként működő utólagosan alkotott megjelölés, becenév. Jeromos maga álmában sem nevezte volna Vulgatának a Bibliáját, és a hetven bölcsek se hallottak sose a Septuagintáról. Ez azért fontos, mert a valódi műcímek esetében érthető okokból jobban ragaszkodunk a kikövetkeztethető helyesíráshoz (bár az is képes változni, tessék csak megnézni, hogyan írják mondjuk Széchenyit és a címet a Véleményes jelentés a Tisza-szabályozási ügy fejlődésérül 1847-es borítóján!), a megjelölések azonban még ennél is szabadabb életet élnek. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 22., 12:19 (CEST)

Érdekes, hogy csak a boltba kell kimennem (2 km uszkve – úszkve??) s máris folyóméternyi irományt találok. Mindjárt átrágom, de előzetesbe is: Maximálisan Bennó kollégával értek egyet, 3 dolog miatt: Agyin) Eléggé ért a magyar nyelvtanhoz; Dvá) Hasonlóképp az ókortörténeti nevezéktanhoz (itt félőleg jegyzem meg, hogy különben meg sem kérdezném, vagy kérdeznék mást) ; Trí) otthon van a wikipédiás név- és helyesírási dolgok mikéntjében és változásaiban. Node mindjárt átolvasom és megkapja mindenki a magáét. ;) (qra unom az ilyen idióta vitákat) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 13:19 (CEST)

Na tessék. ;) Az OH. egyébként az esezőst és a Vulgatát hozza. Én most nem lépnék már, de aszondanám, hogy jobb a békesség, viszont akkor a Vulgatát is vissza kéne mozgatni. De nem akarom borzolni a kedélyeidet. ;)

Puff neki, egyszer szeretnék a kedvedre tenni, hogy ne mondhasd, mindig undokul fúrom a jó ötleteidet, erre tessék, nyakunkon a galiba. Most már láthatod, hogy a Wikiállatkertnek én még viszonylag kedves és kezelhető jószága vagyok... Meg már érted tán, mit mondtam arról, hogy sok mindent láttunk mi már a wikiéletben, amitől égnek állna ifjonti hajazatod. Ne hagyd magad kifacsarni, olvéjz luk on de brájt szájd of lájf. De van valami pozitívuma is a történetnek: még a végén meg fogsz kedvelni, mint aránylag még egészen úri svádájú wikibestiát. Tudod, az összehasonlítás egészen kedvező eredménnyel tud járni, már ha nálam vadabbakkal méred a mércét össze. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 22., 13:55 (CEST)

Mint már gondolom rájöttél, engem igen nehezen lehet borzolni. Tekintsük ezt az egészet gondolatkísérletnek. Majd 2-3 év múlva úgyis magától átneveződik. ;) S értek én mindent, Bennó, hidd el. Még ha a vicces-idióta álarcába búvok is néha. Ifjonti hajzatom pedig már gyorsan hozzáöregbült a wikipédia irányelveihez:))). Öszehasonlítástól nem kell félned – nem szoktam tenni. Megkedvelés meg már rég megtörtént. (Csak azzal kötözködöm, akivel tudom, hogy lehet.) S maradjon Septua, mint sebhely, sebtapasz és társai – egyetlen baj, hogy netes nemzedékünk, ha rátalál erre a szóra, simán fogja šeptuának olvasni, de sebaj. Az Akadémiáról meg már tudod mi a véleményem. S majd ha benyögöm a héber átírást, akkor lesz csak ihajj-csuhajj. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 14:16 (CEST)

Nem egészen értem mi a mondanivalód azzal amit a vitalapomra írtál, mint ahogyan az "elképesztő" linket sem értem. Én csak neked írtam senki másnak. Azért írtam neked, mert láttam a figyelőlistámon, hogy te nevezted át az oldalt, azzal az összefoglalóval, hogy: „közös megegyezéssel. Én + a Bennó”. Mivel a vitalapon nem láttam a „közös megegyezést”, s mivel a cikket annak idején én írtam, írtam neked. nem várom el, hogy személyesen értesítve legyek egy átnevezésről, sőt azt sem, hogy részletesen meg legyen indokolva a vitalapon, de egy ahhez hasonló szerkesztési összefoglaló, amit ott produkáltál s amely a minimális tiszteletet sem mutatja mások iránt, enyhén szólva kiverte nálam a biztosítékot. Ezt követően voltam bibliagyűlölőnek, gyerekszobátlannak titulálva. Köszönöm szépen, de nekem ennyi belőled és bennóból is bőven elég. Hagyjuk egymást békén a jövőben. Üdv. – Gothika 2009. június 22., 14:26 (CEST)

Jövöl ide ilyen intróval, majd fennsőbbséggel távozol? Nemá! Maraggyá még kicsinyt! Hisz csak emeled lapom fényét. A válaszom mindenesetre ideteszem, hadd lobogjon itten a szélben, mivelhogy tőled holnapra úgyis el fog tűnni. S teszem ezt azért, hogy megértsd: a minimális tiszteletet Te nem mutatod senki felé sem. A cikk pedig nem a tiéd, ha te írtad, akkor sem. Ezért a továbbiakban sem fogsz semmilyen értesítést kapni tőlem semmiről. Amiket írtál ma – ide-oda-amoda – azt nyugodtan tanítani lehetne, mint olyan példát, amiben benne van az összes lehetséges udvariatlanság és sértés, amit itt el lehet követni (kisbetűs nevek, stb.). Hadd álljon csak ez itt még egy darabig. Különösen érdekes ez attól, aki filozófiával, meg Bibliával foglalkozik. És most kivételesen kikérem magamnak a fentieket. Tekintsd megtiszteltetésnek. Te vagy az első, akivel szemben megteszem. Mint mondják: nem őríztünk együtt disznót. S a stílus (némileg) maga az ember. Valamint (ez csak személyes tapasztalat) a legveszélyesebbek a humortalan emberek. Tehát neked írt válaszom:

re kisbetűs nevek: de hát te magad is kicsivel írod a neved :DDD – Alensha ^sms 2009. június 23., 03:31 (CEST)

Néddmá', beszól. :-o :) Bennó neve volt kicsivel. Amúgy az enyémben is van nagy. Kettő is. At the innermost part of the word. Tess ellenőrízni. Aztán menjen az a vizsga, ha még itt brekegsz f4kor is! ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 08:16 (CEST)

Ötletek kultúrált levélíráshoz

Mielőtt még megtörténne a sírva-egymásbaborulásos Naaagy Közös Virágöntözés, lenne még pár szavam. Nagy kedvenceim azok a szerkesztők, akik azonnal hófehérre suvickolják a lapjukat, ha olyat kapnak rá, ami nem tetszik nekik. De ez a virágos eddig mindent lepipált. Következő ötleteim volnának, mielőtt még egyszer a lapomra írsz. Kövesd az alábbi műformákat:

• Köszönés
• Megszólítás
• Kérdés/Érdeklődés – Ha lemaradtál valamiről, pl.: „Kedves eLVe, láttam hogy átnevezted (és nem neveztétek) ezt meg ezt, érdeklődnék, mi az oka, stb.”
• Kulturált indoklás – pl.: „Véleményem szerint ugyanis ez meg ez a szó....”
• Ha már hivatkozás, akkor valami releváns. Vanyó, meg a lexikonok mára már inkább kultúrtörténeti értékek. A vallási-teológiai nyelvhasználat az egyik legkonzervatívabb, ott még évtizedek múlva sem lesz változás. Ilyen cikket meg ha lehet ne, mert alapból ízekre szedem. Van rá sajnos egy hajlamom. Ha ez egy akadémiai cikk, akkor úgy lehet elfelejteni őket, ahogy vannak. Döbbenetes baromságok vannak benne.
• Kedves elköszönés.
• Ha vitát provokáltál – mert te provokáltad – bocsánatkérés.

Kétségtelen, hogy ezeket a naaagy magyar mindekitkinyíró filozófusok (Lukács, Heller) nem tanítják sehol, de valóban – ha már a téma bibliai, legyen talán a stílus is az. (Enyém nem az, ez olyan, amilyen a tied.)

Ha megkérhetnélek, a továbbiakban ne intrózz be a lapomra ilyen stílbe. Különösen, hogy először írsz hozzám. Nekem pont annyi tisztelet jár, mint bárkinek. Az ilyen stílust van akinek megengedem – akivel már hónapok óta beszélgetek –, de, ha nem haragszol, neked nem.

Egyébként meg tájékozódj, mielőtt szólsz, s akkor látni fogod, hogy a halkabb szavakat is igen jól megértem.

Remélem a Naaagy Átnevezési Kampány ezennel lezárult. Nekem ugyanis tök mindegy, hogy S vagy SZ. Majd átnevezzük 3 év múlva. A legjobbakat. (Ápropos. Ez itt jobbra, hogy Kedves Szavak, nem véletlenül áll. Ellenkező esetben Bunkó Beszólások lenne kiírva.) Virágözön. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 02:21 (CEST)

Válasz

Miután archiváltad az eddigieket, nem írok rád, hanem csak ide. Nos. Akik ismernek már, vagy követnek valamennyire, tudják, hogy nem vagyok konfliktusokozó. A Te nyitásod egyszerűen durva volt és bunkó. Ennyi. AZ meg, hogy egy cikk (1 betűs) átnevezése kapcsán elkezdesz két embert is szidni – beteges.

A belinkelt cikkről:

• Órigenész / Euszebiosz / Aquilasz?? -- ezek miféle átírások? S ha ezek jók, mért nem jó a SZeptuaginta??
• Bar Khanina / "minim" / Jezsua ben Pantera-- ezeken röhögni kell, nem is javítom
• isteni beszéd (dibbur elohi) / Becaleel -- az illető nem tud héberül
• "az Úr uralkodik" (Zsolt 95,10) -- ilyen sehol nincs benne
• "az Úr uralkodik a fáról" "eredeti" versét a zsidók már csak így adják vissza: "az Úr uralkodik" (Zsolt 95,10) -- ?????

A csóka, aki írta, nem tud héberül és nem ért még a göröghöz sem. Zsidósághoz , kereszténységhez, teológiához sem. Csak összeolózott mindent.

A többit direkt nem idézem. Nem tudom, ki az illető úr, de szégyen, és a magyar ókor- és bibliatudomány jelen szintjét jelzi, hogy egy ilyen írás egy neves folyóiratban megjelenhet (helyesírási hibákkal, stb.). És ne haragudj, ne vedd sértésnek, de ha egy ilyen cikkszerűség neked komoly hivatkozás, akkor el kéne gondolkodnod nagyon kmolyan. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 15:04 (CEST)

Csak egy apróság: az Úr uralkodik a fáról körüli kavart talán segít megvilágítani némiképp, hogy az nem szentírási idézet, hanem a Venantius Fortunatus-féle Vexilla Regis prodeunt (Királyi zászló vonuljon) himnusz egy sora: Regnavit a ligno Deus („Az Isten a fár[a szegezve] is Úr”). Tudtommal nincs más szentírási előzménye. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 22., 15:08 (CEST)

Valóban nincs. Semmiféle. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 15:27 (CEST)

Erről még az jut eszembe, mikor annó Heller tartott egy nagyívű szemináriumot bibliatudorilag és a nyelvek összezavarodásból levezette az Özönvizet. Majd mikor a kínosan feszengő szeminaristák közül valaki meg merte jegyezni, hogy a kettő fordított sorrendű, kivonult. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 01:57 (CEST)

Ha emlékeim nem csalnak ez egy nagyon szép himnusz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 08:16 (CEST)

Félelmetesen szép. Hogy emlékeid ne csaljanak, itt a szöveg: Vexilla Regis prodeunt, Venantius Fortunatusnak sok puszi. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 23., 14:23 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Salgótarján

Hali!

Nem akarok tolakodó lenni, de ha a Salgótarján cikkel meg vagy elégedve akkor, tanúsítsd kérlek szépen. Régóta szeretnék egy kiemelt cikket írni.

Előre is köszi.

A választ várom ezzel kapcsolatban.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Köszi!

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Újszakaszt a cipőboltban

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem. Nagy Gömböc hamm! 2009. június 23., 14:20 (CEST)

Na mesélj drága Névtelen! ;) Hun követtem el hibát? De rmélem ezt a sablont megkapja mág az a 20 másik szerkesztő is. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 14:41 (CEST)

A helyesírási KF-en ütköztél le éppen. Mindenki megkapja, már amikor vesszük a fáradságot, és elposztoljuk. Te még nem kaptál ilyet sose? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 23., 14:46 (CEST)

Bizony sosenem. Mert én ilyen körültekintő szerkesztő vogymuk. (Tudod, akklimatizálódó és amiben lehet, szabálykövető.:) De ez napot feljegyzem. Izgalmas minden ilyen „első” dolog. (Meg a sablon is szép, s szívesen veszek minden jóindulatú figyelmeztetést. ;) S jelezem, hogy én böcsületes „+”-al nyitottam. Bár sokáig volt nyitva, tán ez az oka. Ellenben nekem nem jelzett ütközést. (Bár ma már volt 2 összeomlásom.)

A szöveget köszönöm. Jól emlékeztem. Énekelve még gyönyörűbb. Egészen drámai. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 14:59 (CEST)

WT

A kérdések persze nem finomkodnak, de teljesen életszerűek, különbeket is feltettek már nekem hasonló szituban. Azért írtam mindezt, mert már átestem hasonlón. Az, hogy Vince a vitalapjára mit ír az ő dolga, a bemutatkozást ha hiányolod teljesen OK. De ne befolyásold a népet azzal, hogy feltételezel róla olyat (nagyon akarja a dolgot stb.) amit esetleg ő másképp gondol. Az igazán korrekt és WT taghoz való választ Burumnál olvastam, légyszíves nézd meg. Nem hiszem, hogy itt a személyeskedésnek és indulatnak van helye. Egy ilyen művelt embertől, mint Te, nem ezt vártam volna. (És a Te titkosságod, hm?) – Vadszederke^Mágika 2009. június 23., 17:32 (CEST)

Kedves, miért ne tehetne fel kérdéseket, ha viszont szavazhat? Ilyenformán a jelölteknek egyáltalán nem lett volna szabad más társaikra szavazni, hanem csak magukkal foglalkozni. Legelőször pedig az, hogy ez egy rossz intro volt... Hát én ezt azért nem mondtam volna a helyedben. Elárultad a neved az Egyesületben rögtön? Ugye nem, pedig az egy zárt fórum.? Ez most nem Vincéről szól, hanem arról, hogy ki alkalmas a WT tagja címre. Van-e stressztűrő képessége, ki tud-e békíteni vesszett ellenfeleket, tud-e megoldást megoldatlannak látszó ügyekre. Erről van szó. – Vadszederke^Mágika 2009. június 23., 18:02 (CEST)

Én ugyan asszem, hogy egészen másról van szó, de Vince nem jelentkezett analízisre, csak a WT-be. Szerintem ne vincézzünk. OsvátA ^Palackposta 2009. június 23., 17:59 (CEST)

Részemről lezárva. Többet a laphoz nem szólok hozzá. S nem analizáltam, csak pár egyszerű tényt rögzítettem, amik nem vélemények, hanem állnak. Amik vélemények, külön jeleztem. • Egyébként elárultam a nevem. De ez miért érdekes? Hogy jön ez vki intrójához, ami annyi mint a progjamja? Különben sem akarok semmi ellentétet, úgyhogy részemről vége. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 18:24 (CEST)

Ne haragudj, de ezt egy kissé ízléstelennek tartom. És azt is, hogy a szavazó keretén belül elegyedtél róla vitába. Néha régi szerkesztők is belekeverednek ilyenekbe, mindannyian emberek vagyunk (érző lények - jobb esetben). Bár ilyenek tavaly is voltak, az idén egyelőre elmaradozni látszik. Az egyébként forróbb vérű szerkesztők is nyugodtnak tűnnek jelenleg.

Bár én nem vagyok aktív szerkesztő csak kívülálló kritikus, de azért megérlek mellőzzük a hasonlókat. Lehet valakit támogatni vagy ellenezni, és egy rövid indoklás elfér, de a kampány meg a sárdobálás az utcára és parlamentbe való. Nem a Wikipédiára.

Bocsánat a zavarásért és további jó szerkesztést!– Blöffmester ^vita 2009. június 23., 19:46 (CEST)

Kedves-szavú ELVe!

Te aztán nem tagadod meg ELVe-idet, mindenütt ott a szemed, szórod a sziporkákat, kedves, békítő szándékkal. Igazság szerint csak elírás volt. Már régen Közétek számítom magamat. (Határidős munkában vagyok, de fél szemmel oda-odapislogok az FV-re, bár a modemem is döglődik, én is haladok a fejleményekkel.) – Teroses ^{várom válaszodat} 2009. június 23., 18:12 (CEST)

Nagyon helyesen is teszed a közénkszámítást. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 18:24 (CEST)

BH

(No nem alkotmánybírósági határozat, hanem Bermuda-háromszög.) Nem jártál arra mostanában? Szinte látom, ahogy összevont szemöldökkel (néha felhúzottal) olvasod... L András ^vita 2009. június 23., 19:10 (CEST)

• No és hogy állsz az ókori fával? (Gondolom a szantállal.) L András ^vita 2009. június 23., 19:58 (CEST)

Ashkenazi

Szia, eLVe, te egészen biztosan tudod mi az Ashkenazi. Én is, de nem tudom, hogy fordítsam az Arthur Koestler cikkben, amit most tatarozok. Körül tudom (és fogom is) írni, de magának a szónak nem tudom mi a magyar megfelelője. Légyszíves segíts lefordítani. Ha úgy hagyom ahogy van, elpirul. Vándormadár ^vita 2009. június 24., 02:45 (CEST)

Kösz szépen, akkor hagyom pirosan. Vagy kihagyom az s betűt, és teszek vesszőt az a-ra. Majd feldobok egy egycentest. Már megint hajnallal keltél, úgy látom. Vándormadár ^vita 2009. június 24., 06:34 (CEST)

Képzeld, az Askinázi betűzéssel működik. Kék lett! Mégiscsak tudtad. Ezek ott a pesti verebek, vagy zöld erdő mélyén laksz? Vándormadár ^vita 2009. június 24., 06:42 (CEST)

Ehhez itt lent mit szólsz? (Az enwikiből van.) Csak akkor válaszolj rá, ha van időd és kedved. Én most úgyis megyek aludni. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. június 24., 07:01 (CEST)

"Koestler's book The Thirteenth Tribe (1976) advanced the controversial thesis that Ashkenazi Jews are not descended from the Israelites of antiquity, but from the Khazars, a Turkic people in the Caucasus who converted to Judaism in the 8th century and were later forced to move westwards into present-day Russia, Ukraine and Poland. Koestler stated that part of his intent in writing The Thirteenth Tribe was to defuse anti-Semitism by undermining the identification of European Jews with Biblical Jews, with the hope of rendering anti-Semitic epithets such as "Christ killers" inapplicable. Ironically, Koestler's thesis that Ashkenazi Jews are not Semitic has become an important claim of many anti-Semitic and anti-Zionist groups."

Rólam

Kedves ELVe. Magyarul! Azt hiszem elég érthetően kifejeztem magam, hogy egy "rövid indoklás" elfér és amit Vadszederkével folytattál azt vitának hívják. Igazából azért írtam, hogy tudd elkerülni korábbi szerkesztők hibáit és ne változtassuk csatatérré a szavazást. Személyeskedéssel viszont sehol nem vádoltalak tegnapi üzenetemben.

És megkérnélek ne tereld a témát. Itt nem a mások profiljáról, hanem a szavazásról beszéltünk.

Ha meg nem tetszik az allapom nyugodtan szerkeszd kedvedre. Azért van. Nem szólok érte ;) Az a gondolatod, hogy keveset vagyok jelen pedig téves :) Legfeljebb régóta nem szerkesztettem, de rengeteget lógok itt. Hogy minek tartasz az a te dolgod. Ha megfogadod a tanácsomat annak örülök, ha nem akkor majd megmondják mások, akiknek adsz a szavára.
Nem akarlak a továbbiakban a vitalapodon zaklatni. Örvendtem a találkozásnak.– Blöffmester ^vita 2009. június 24., 08:56 (CEST)

Komolyan...

A jóhumorú eLVének. Istvánka ^posta 2009. június 24., 10:03 (CEST)

...mondom, ezután minden wikis bejegyzésedet elolvasom. Stílusod és jó humorod mindig felvillanyoz .– Istvánka ^posta 2009. június 24., 09:52 (CEST)

Siratófal-szindróma

"http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3AJunkers0900&diff=5699538&oldid=5657444"

Tényleg van olyan intézmény, ahol a vallási révületbe esetteket kezelik? – Beroesz 2009. június 24., 10:22 (CEST)

No, csak ezért éreztem furának elmekórtani intézet emlegetését Jeruzsálem és a Siratófal kapcsán, mert a város hírnevét pont a révületbe esettek alapozták meg. A mai napig számos ember gondolja, hogy Mohamed innen léptetett lova hátán a menyországba, e város lakosságát gyilkolászta le a középkor derekán a révületbe esett, családot, biztonságot odahagyó lovagsereg, a három világvallás ősapja pedig még a saját gyermekét is majdnem likvidálta révületében pont itt, Jeruzsálemben, a siratófal környékén.

És akkor ilyen jelentőségű történelmi drámák és alakok után a XX. század végén előmászik valahonnan egy vékonydongájú fehér köpenyes figura, szenvtelenül idegpályákról, agyműködésről és a révületet kiváltó okokról kezd beszélni, aztán sorban kórházba utalgatja azokat, akik ma viselkednek úgy, ahogy a Jeruzsálem történetét formálók viselkedtek több évezreden át. Ez az egész ügy akár az angol abszurd humor alkotása is lehetne. No, további jó működést! – Beroesz 2009. június 24., 12:28 (CEST)

Amit emlegetnek, az előbb-utóbb bekövetkezik...

Úgy látszik te megéreztél valamit, mert vasárnap a számítógépem is felmondta a szolgálatot. Alaplap kipurcanva. Szombaton már gyanús volt, mert egyszer csak leállt minden előzmény nélkül, mintha áramszünet lett volna. De még vissza tudtam kapcsolni és műxött. Vasárnap ugyanezt megismételte, de újraindításkor már csak a hűtőventilátorok indultak el, semmi más. Szóval most már tök mindegy, se internet, se gép. Vehetek újat. De legalább behozom a lemaradást, eléggé elavult volt. Csak kérdés, hogy mikorra. Hát így jártam. – Mex ^plática 2009. június 24., 15:06 (CEST)

Nem sajnos, mert a számítástechnika olyan, hogy ha új alaplapot veszel, akkor abba már nem megy bele semmi, amit régebben vettél. És kb. 1 évig (vagy még addig sem) kapható egy-egy modell. Direkt így csinálják, hogy ha valamit ki kell cserélni, ki kelljen cserélni az összes többi alkatrészt is, mert addigra már nem működnek együtt. Ezt a gépet 3 éve vettem (eddig tartott) és mondhatni már elavult múzeumi darabnak számít. Az előző is hasonló típus volt, az is csak 3 évig bírta. Úgy látszik az AMD rendszerek ennyi időre vannak tervezve. Szerintem ez sem véletlen. Mire teljesen elavul, tönkre is megy, hogy újat kelljen venni. De ez mindig így volt az elektronikában. Ráadásul, mire hozzánk eljut egy új modell és elérhető áron kapni lehet, addigra már elavult külföldön... eleve veszett fejsze... – Mex ^plática 2009. június 24., 16:23 (CEST)

fehér-kút

Természetesen a honlapjával megegyező a szöveg hisz azt is én írtam !

Spam és Wikipédia

A wikipédia egy ismert, ingyenes és ráadásul nyílt weboldal. Ha valaki ide pakolja fel a honlapjára mutató hivatkozásokat, akkor méltán remélheti, hogy egyre többen találnak rá. Hovatovább, ha kellő mennyiségben rakja föl a linkeket, akkor a Google keresője is előrébb lépteti a találatok között.

Vannak olyan "szerkesztők" akik semmi mással sem foglalkoznak, csak a hivatkozásokat tömik a cikkekbe. (Lásd pl: Barth (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztései) Az ilyeneket előbb-utóbb kiszúrja valaki és a feltöltött hivatkozásokat törli. Ha azonban nem egy felhasználót, hanem 10-et regisztrálok, és mindegyikkel csak három-négy spamcélú hivatkozást szúrok be, akkor joggal remélhetem, hogy valamelyik megmarad. Így most van egy rakás reklámterjesztő zoknibábunk, akikkel per pillanat csak azt tudjuk kezdeni, hogy a szerkesztéseiket rendre visszaállítgatjuk.

A WP:AÜ-n emlegetett weboid.hu pofátlansága csak azért kiemelkedő, mert ők a honlap anyagát is tőlünk vették kölcsön. – Beroesz 2009. június 25., 13:34 (CEST)

Maratoni spam

Szia, eLVe! Ha nem haragszol, ide válaszolok, hogy az anúgy is túlterhelt AÜ-t ne terheljem még jobban. WP:NEM valahányadik kitétele szerint a wikipédia nem linkgyűjtemény. Ebből kiindulva, a külső hivatkozásokat igyekszünk szűrni - csak akkor van értelme bent hagyni a cikkben, ha valamilyen többletinformációt vagy illusztrációt ad. Vannak olyan szerkesztők, akik beregisztrálnak és egy adott linket beraknak kismillió helyre, vélhetően azért, hogy növeljék annak az oldalnak a látogatottságát. Az AÜ-n jelenleg három kérdéskört látok:

1. A weboid weblapot rakosgató 10 (ha még annyi) nick, akikkel kapcsolatban folyamatban van az IP ellenőrzés kérése. Magát a weblapot feketelistára tették.
2. A babelmatrix weblapot berakó Gudrun (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Én találkoztam néhány ilyennel a figyelőlistámon és bennehagytam a cikkekben. A weblap versfordításokat tartalmaz, magyar költőknél idegen nyelven és vice versa.
3. Egy általános jellegű kérdés: ha valaki nem szerkeszt, csak linkeket rak be, az önmagában kártékony-e. (Szerintem nem; a link milyenségétől függ). Üdv – Hkoala 2009. június 25., 13:36 (CEST)