Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Klasszicista építészet Magyarországon

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!



Kezdete: 2014. december 2., vége: 2014. december 30.

Klasszicista építészet Magyarországon (A kiemelt státuszt megkapta: 2014. december 31-én)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Andrew69. Blue a v.svg 2014. november 30., 18:35 (CET)

KovacsDaniel munkája a, „2011-es év szócikke” versenyének egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriájában a harmadik legjobb helyezést érte el. Andrew69. Blue a v.svg 2014. november 30., 18:35 (CET)
  • A cikk témája: építészet
  • A következő műhelyeket értesítettem:
  • A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?) Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?) Symbol opinion vote.svg megjegyzés
{{kérdés}}(?) Symbol question.svg kérdés
{{szükséges}}(?) Symbol declined.svg Szükséges változtatás:
{{jó lenne}} Symbol neutral vote black.svg Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}} Check mark.svg A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:19 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --*feridiák vita 2014. december 28., 20:17 (CET)
  6. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:10 (CET)

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:19 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:10 (CET)

Check mark.svg A változtatás megtörtént Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 18., 13:27 (CET) Symbol declined.svg Szükséges változtatás:  @12akd, Andrew69.: nem tudom a forrásokat hogy ellenőriztétek le, ugyanis több helyen komplett bekezdések vannak forrás nélkül, pl. Városépítészet, urbanisztika; Színházak és közösségi épületek; A Magyar Nemzeti Múzeum; Iskolák, könyvtárak; Jelentős klasszicista kastélyok az egykori Magyar Királyság területén; Katolikus templomok; Az esztergomi székesegyház; Zsinagógák; Ipari és mezőgazdasági építészet, infrastruktúra; Táj- és kertépítészet; gyakorlatilag nincs olyan szakaszcím, ahol rendesen lenne forrás legalább minden bekezdés végén. A kiemelt cikkek egyik kritériuma, hogy A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás. Ez NEM teljesül. Bármilyen szép hosszú és részletes is egy szócikk, nem ránézésre kell értékelni. A mostani kiemelési szabályok alapján nem lehet olyan szócikk kiemelt, aminek lábjegyzetes forrásolása nem kielégítő. Pláne egy ilyen komoly témában. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 4., 10:19 (CET)

Köszönöm szépen az észrevételt, nagyon hasznos és előremutató, ezért megtesszük a szükséges lépéseket. Andrew69. Blue a v.svg 2014. december 4., 11:26 (CET)
Köszönjük a kommentet! Ebbe már korábban, más szócikknél is belebotlottunk. Én őszintén szólva tévedésnek tartom ezt a kitételt. A szócikk nem szakirodalmi hivatkozások egy az egyben történő átvételéből áll, hanem azok értelmező feldolgozása. Épp ezért bizonyos bekezdéseknél egyszerűen nincs mit hivatkozni, hacsak nem az összes bibliográfiai tételt, ami a végén szerepel. Más bekezdéseknél, így például a Nemzeti Múzeum esetében, a tartalom és a hivatkozott bővebb szócikk miatt sem látom indokoltnak. Ezzel együtt, mivel ez a szabály, kiegészítem a hiányosnak talált helyeket, de ezt a szabályt ebben az esetben életszerűtlennek látom. --KovacsDaniel vita 2014. december 4., 11:54 (CET)
Nekem is hasonló problémáim voltak hivatkozás ügyben. Sok cikket mondatról-mondatra forrásoltam, de aztán jött olyan észrevétel, hogy a Wikipédia ezt azért már nem igényli. (Tudniilik nem egy szak-szakirodalmi munka.) De akkor maradok én is az ultrarészletes forrásozásnál. (Csak kellemetlen, ha pl. ez egy művet jelent a egész szócikkben...) 12akd vita 2014. december 4., 12:24 (CET)
Kiegészítettem néhány tucat hivatkozással, többé-kevésbé ugyanazokra a munkákra, amik a bibliográfiában is szerepelnek. Sajnálom, de a Jelentős klasszicista kastélyok az egykori Magyar Királyság területén bekezdést nem fogom tudni hivatkozni. Minden itt szereplő adat és leírás szerepel a megadott bibliográfiában, de már nem tudom, melyik pontosan hol. Ha ez akadályozná a kiemeltté nyilvánítást, akkor indítványozom a szakasz törlését vagy az eljárás megszüntetését. --KovacsDaniel vita 2014. december 4., 12:41 (CET)
Oda meg tettem én külső hivatkozásokat, de egyébként mindegyik kastélyról van kép, így elviekben az is alátámasztja, hogy van ilyen épület az adott helyen. Az én véleményem az, hogy kiforgatják többen a szabályokat, mert nem az a cél, hogy teleírjuk a cikket forráshivatkozással, hanem az hogy forrásolatlan sületlenségek ne kerüljenek be a szövegbe. Andrew69. Blue a v.svg 2014. december 4., 14:23 (CET)
Köszönöm! Tudom, hogy ez így működik. De el sem tudom képzelni, miért válna megbízhatóbbá a szakirodalmi forrásokra hivatkozó szócikk attól, hogy belekerül egy csomó hivatkozás a műemlékem.hu-ra, ami egy ugyanúgy bárki által szerkeszthető oldal, mint a Wikipédia, csak hivatkozások nélkül... :S Azért, mert a szabályok ezt írják elő? Akkor ezek rossz szabályok. Én is tudtam volna ilyen hivatkozásokat rakni a szócikkbe, csak szerintem rontják a színvonalát. Írom most ezt annak tudatában, hogy Andrew69 segíteni szándékozott ezzel, amit még egyszer köszönök. --KovacsDaniel vita 2014. december 5., 23:37 (CET)
Nem kell minden mondat mögé forrást rakni, de a bekezdés végén legalább illene lennie egynek. Nem a kastélyok helyéről van szó! Olyan erősen POV állításokról, mintp l. "a stílus talán legszebb magyarországi épülete"; vagy olyan kijelentésekről, mint "Az óbudai nyomán több hazai zsinagóga épült", "A megvalósult épülettől a tervező többször elhatárolódott, ennek ellenére ma az ő munkájaként tartjuk számon". És ez csak pár példa a szócikkből. Ezeket honnan lehet leellenőrizni, ha egyszer nincs forrás prezentálva hozzá? Nem a szerkesztők megbízhatósága alapján kell egy cikket megítélni, mert ebbe már belebuktunk párszor (lásd DD VIL-copy ügye). Nem arról van szó, hogy minden fecni szóra jegyzetet kell tenni, de a fontos állításokat, amik esetleg vitathatóak, vagy véleményt tükröznek, nem lehet forrás nélkül hagyni egy komoly munkában. Ez nem kekeckedés, ez minőségi kérdés! Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 8., 09:13 (CET)
Köszönöm. Ez így jobban érthető, át fogom nézni a szócikket ez alapján, és a kérdéses dolgokat forrásolom vagy kihúzom. --KovacsDaniel vita 2014. december 10., 14:30 (CET)
Igen ez a helyzet, hogy ha valaki meg akar gátolni egy kiemelést, akkor komoly fegyver van a kezében. Sajnos főleg azok ellen hatásos, akik esetleg segíteni szeretnék a kiemelést, például lehet ez az oka, hogy rajtam kívül csak kevesen próbálkoznak azzal, hogy mások munkáját jelöljék. Most ennél a kiemelésnél is szerencse, hogy a cikk szerzője Dani még aktív és a problémásnak gondolt kijelentések mellé oda tudja írni melyik forrásból dolgozott, mert én annyit tudok tenni, hogy keresek a neten vagy éppen az itthoni könyveimből az állítást alátámasztó forrást. Andrew69. Blue a v.svg 2014. december 8., 10:53 (CET)
Miért akarna bárki szántszándékkal meggátolni egy kiemelést? Az, hogy jelzünk egy valós problémát, az nem gátlás és nem gáncsolás. Sokadjára az az érzésem, hogy számodra annyit jelent a kiemelés meg a jó szócikk eljárás is, hogy "külsőre jól néz ki, plecsnizzük le".
"például lehet ez az oka, hogy rajtam kívül csak kevesen próbálkoznak azzal, hogy mások munkáját jelöljék". A jelölő azzal, hogy jelöl, vállalja, hogy javítja a felmerülő problémákat. Nyilván ne jelöljön olyan szócikket, amit nem fog tudni javítani akármilyen okból. Még egyszer mondom, nekem nagyon úgy néz ki, hogy számodra tök mást jelent ez az egész kiemelés, mint ami a valódi célja. Én értem, hogy több kiemelt szócikket szeretnél látni, de ennek nem az a módja, hogy elnézel a problémák felett, mintha ott se lennének, a problémát felvető szerkesztőt pedig megvádolod azzal, hogy el akarja gáncsolni a szócikket. Én azt hittem, a kiemelés célja az, hogy színvonalas cikkeket mutassunk a közösségnek. Ezeknek megvannak a közözsség által megszavazott és elfogadott kritériumai. Ha ezek nem tetszenek, azt nem itt kell megvitatni, viszont be kell tartani őket, ha már meg lettek szavzava, és nem csak hasraütve plecsnizgetni, mert neked tetszik a szócikk, de valójában nem nézted meg, hogy megfelel-e a kiírás kritériumainak. Bőven van idő pótolni a forrásokat. Legközelebb meg úgy kell szócikket jelölni, hogy meg is nézed, hogy rendben vannak-e a források irányelv szerint, mielőtt jelölöd. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 8., 15:01 (CET)

Gondolom megnézted a laptörténetben, hogy mennyit dolgoztam pont ezen a kérdésen még a felvetésed és a kiemelés előtt. De még Dani vitalapjára is írtam, hogy tegyünk be több jegyzethivatkozást a felhasznált forrásaira. Hogy ez neked nem elég az a szíved joga, meg a megszavazott 2010-es reformok is melletted vannak, pont ezért írtunk be még több jegyzethivatkozást. A vádaskodásod visszautasítom és ha ennyi rosszindulat van benned, hogy másokat így leminősítessz minimális utánanézés nélkül, akkor no comment. Egyébként meg ebben az esetben plecsnizni se tudok, mert én jelöltem a cikket. Andrew69. Blue a v.svg 2014. december 8., 17:43 (CET)

De legalább tanultunk egy új szót: „közözsség”. Hát igen, bizonyos szavakban az s-betűt zs-nek ejtjük. Vagyis ez a közösség szó fonetikusra átírva. :D Voxfax vita 2014. december 23., 20:18 (CET)

Micsoda építő jellegű hozzászólás egy elgépeléshez, kedves User:Voxfax. Gratulálok, hogy azt gondolod, ha ebbe belekötsz, akkor te sokkal okosabbnak fogsz látszani. :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 24., 10:24 (CET)

Ezt úgy szokták mondani amilyen az adjon isten, olyan a fogadj isten, de bocs ha tévedek. Andrew69. Blue a v.svg 2014. december 28., 23:28 (CET)

Továbbra is fenntartom, hogy ez a szócikk nem lett volna rendesen forrásjegyzetelve, ha nem szólok, és te képes lettél volna úgy megszavaztatni kiemeltnek, hogy egy rakás jegyzet hiányzott a szócikkből. Szerinted kötözködés, szerintem meg a szabályok betartása. Továbbra sem értek egyet azzal a módszereddel, hogy szerinted egy szócikk lehet kiemelt hiányos forrásjelöléssel. Minek vannak a kiemelési szabályok, ha nem követjük őket? Töröljük el akkor a szabályozást, és mindenki plecsnizzen hasraütve, "nekem ez tetszik" alapon.Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 29., 11:42 (CET)

Nem hiányos volt, hanem nem volt betéve minden bekezdés végére jegyzethivatkozás. A cikk viszont nem légből kapott volt, hiszen feltüntette, melyik könyvekből (10 db) készült, amikből azután betett kérésedre a szerző még több jegyzethivatkozást én meg kerestem bárki számára olvasható internetes linkeket is. Egyébként még mindig lehetne fokozni és kötelezővé tenni, hogy fejezetenként, bekezdésenként, állításonként vagy igénként is legyen egy de esetleg ne is egy hanem minimum 2-3-4 jegyzet, de ez teljesen felesleges és nincs is előírva. A szabály ugyanis nem azt írja elő, hogy tele kell jegyzethivatkozással pakolni a cikket. Azt mondja ki: a „tartalma pontos és megbízható” alatt azt értjük, hogy csak tényszerű, jól dokumentált forrásokat használ, és ezeket a forrásokat fel is tünteti. Ezután a többi már szubjektum, mert szerintem teljesen felesleges és nem kötelező telepakolni jegyzethivatkozásokkal. (Azt mondja a szabály: Gyakran előnyös lehet idézetek, lábjegyzetek használata.) Egyébként a vita kezdetén már jeleztem, hogy bármennyire is ledorongoltad 123akd szerkesztőt és engem is, hogy nem vagyok a még több jegyzethivatkozásnak ellensége. A cikkbe is beraktam nem keveset még az észrevételed előtt is, meg utána is és egyébként meg örülök, hogy ezek szerint most már neked is tetszik. A tanúsítóknak meg külön köszönöm, hogy támogatták a kiemelést. Andrew69. Blue a v.svg 2014. december 29., 13:00 (CET)

Teljes körű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:19 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --*feridiák vita 2014. december 28., 20:18 (CET)
  6. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:10 (CET)

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpontWikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:20 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:10 (CET)

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutatóMintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:20 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:10 (CET)

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályaiHelyesírásÖnálló helyesírási irányelvHivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:20 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --*feridiák vita 2014. december 28., 20:20 (CET)
  6. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:10 (CET)

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi)Wikipédia:Fordítási útmutatóKategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:21 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:13 (CET)

Halkan megjegyezném, hogy az „[ezt az] építészeti stílust számos nyelven »neoklasszicizmusként« ismerik, mivel ezeken a nyelveken a »klasszicizmus« az antik korok építészetét jelöli.” nem teljesen helytálló, mert az angolban is létező (és itt is belinkelt) classicism a saját cikke szerint is „refers generally to a high regard for a classical period, classical antiquity in the Western tradition, as setting standards for taste which the classicists seek to emulate.” Az ókori művészetre a classical, nem a classicist kifejezést használják. Az igaz, hogy a magyar klasszicistának a neoclassical felel meg. (A német meg, ahogy elnézem, ugyanabban az értelembe n használja ezeket a szavakat, ahogy mi.) Egyébként ennek a kifejtése szerintem nem is nagyon tartozik ebbe a cikkbe, inkább az összefoglaló klasszicizmus cikkbe. Alensha 2014. december 28., 20:30 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutatóHogyan használd a kategóriákat?Kategorizálási módszerekKategóriajavaslatokHogyan használd a taxoboxokat?SablonműhelyEgységesített infoboxsablonok készítése és használataKéphasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:22 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:15 (CET)

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd vita 2014. december 2., 23:22 (CET)
  2. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo vita 2014. december 8., 13:20 (CET)
  3. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --'heiM Kristendom.jpg ide pingálj! 2014. december 23., 21:28 (CET)
  4. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. december 28., 12:14 (CET)
  5. Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz vita 2014. december 29., 22:15 (CET)

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Több helyre nagykötőjelre cseréltem át a (kis)kötőjelet. 12akd vita 2014. december 2., 23:31 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szép, igényes, színvonalas szócikk. Joggal pályáztatható a fent nevezett címért. 12akd vita 2014. december 2., 23:31 (CET)

Összesítés[szerkesztés]

  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 78 121
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 80 295
  • Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás
  • Kezdet a munkapadon: 2014. december 2.
  • Kezdet + 4 hét: 2014. december 30.
  • Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0
#Források 0 0
#Teljes körű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész 0
Megjegyzések:
  1. Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!