Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Midway-i csata

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Midway-i csata (Visszavonva: 2013.04.14.)[szerkesztés]

„Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. Az eljárásról értesítettem a cikk íróját, Sierrahun-t (ha még aktív szerkesztő) és az xxx műhelyt.” Tambovita 2013. március 24., 21:30 (CET)

A cikk a Hadtudományi műhely, a Második világháború műhely és a Japán-műhely érdeklődési körébe tartozik. Tambo vita 2013. március 24., 21:30 (CET)


Mivel a jelölés a sablon eltávolításával okafogyottá vált, a jelölést visszavonom. Tambo vita 2013. április 12., 07:29 (CEST)

Javaslom a cikk levételét erről a listáról. Az idehozatal eleve demonstráció-gyanús volt, és most már mindenképpen okafogyott.--Szilas vitalapom 2013. április 12., 09:51 (CEST)
Javaslom a cikk levételét a felülvizsgálati listáról (már régen nem indokolt az ittléte).  … szalax üzenőlap 2013. április 12., 10:06 (CEST)
Ahogy Szilas és Szalax írja. A felvetett probléma csillagmegvonási eljárás igénybevétele nélkül is orvosolható lett volna. Ha nem kerül le a listáról és három szerkesztő nem tanúsítja, a szabályok értelmében automatikusan elveszíti a csillagot, ami a cikkel és a cikk készítőivel szemben nagyfokú méltánytalanság lenne. Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. április 12., 10:41 (CEST)
A felmerült probléma megoldódott, így én is javaslom a cikk levételét a csillagmegvonási listáról. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. április 12., 11:38 (CEST)
Egyet értve az előttem szólókkal, támogatom a cikk levételét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. április 12., 13:52 (CEST)
Az előttem szólókkal én is egyetértek és támogatom, hogy a cikket levegyék a felülvizsgálati listáról. -Történelem pWas ist neu? 2013. április 12., 19:23 (CEST)
Az én véleményem szerint is megérdemli a cikk a kiemelt státuszt, én nem látok benne semmi sorsfordító méretű kivetnivalót. --Szabi237 vita 2013. április 14., 11:53 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?) Symbol confirmed.svg A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?) Symbol opinion vote.svg megjegyzés
{{kérdés}}(?) Symbol question.svg kérdés
{{szükséges}}(?) Symbol declined.svg Szükséges változtatás:
{{jó lenne}} Symbol neutral vote black.svg Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}} Check mark.svg A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!


Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:


Check mark.svg A változtatás megtörtént Tambo vita 2013. március 27., 08:38 (CET) Symbol declined.svg Szükséges változtatás: „A jelölt szócikken nem lehet semmilyen hiánysablon, formai sablon stb., és nem lehet jelölni olyan megjegyzéssel, hogy mire a munkapadra kerül, majd kész lesz. A jelölőnek a legjobb tudása szerinti legjobb, kész állapotú szócikket kell felterjeszteni.” Mivel a cikken „másolmány sablon” van, nem felel meg a kiemet kritériumnak. Tambovita 2013. március 24., 21:30 (CET)

Megtalálható itt: ITT Tambo vita 2013. március 25., 20:06 (CET)
  • Tekintve, hogy a hiánysablon elhelyezésének közvetlen előidézője ez a szerkesztés volt, talán erre kellene reagálnia Tambonak. Ha az itt linkelt mondat „szó szerinti idézet” lehetett, akkor még mennyi „szó szerinti idézet” lehet a szócikkben? Nem állítható, hogy a szócikk másolmány, de ez a szerkesztési összefoglaló mindenképpen magyarázatot igényel. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. március 25., 18:59 (CET)
Ha valaki forrásokból merít információt (mivel a WP nem az első közlés helye) akkor az nyilvánvaló, hogy nem a kisujjából szopta. Nyilván felhasználásra kerültek források, mivel ez követelmény a kiemelési eljárásnál. A szó szerinti másolmányt pedig tényekkel, nem feltételezésekkel kellene igazolni. Különben az egész előidéző ok nem itt kezdődött, hanem ott, hogy helyet foglaltam a kezdőlapra a Midway-i csata évfordulójára. Mivel a bevezető a kiemelés során elég sokat változott, aktualizáltam. Így rá lehetett ugrani. (Lásd a laptörit visszalapozva!) Nem szoktam marhaságokat, hazugságokat és vandalizmust elkövetni. Ezért tart ott a kiemelési eljárás, hogy ma reggel még 5 cikk volt a munkalapon! Bravó! Csak így tovább! Tambo vita 2013. március 25., 20:06 (CET)
Csak úgy halkan mondom, a bevezetőt csak te magad szerkesztetted. Lásd a laptörténetet! CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. március 25., 20:19 (CET)

Ez elég súlyos vád, és nemcsak azt jelenti, hogy a cikk elveszti kiemelt státuszát, hanem adott esetben a cikk törlésével is járhat (ugyanis nem tudjuk mennyi belőle a másolt szöveg). Természetesen nem vonom kétségbe, hogy ennek a kis szövegrészletnek az alapján még sok másolat is lehet a cikkben, de a szükséges sablon csak akkor oldható fel, ha valaki tételesen leellenőrzi a szöveget a megadott könyv alapján. Van erre esély? Egyúttal van arra esély, hogy a másolt részeket megfelelően elfogadható szintre átfogalmazza? A puszta gyanú itt szerintem nem elég. Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. március 25., 20:05 (CET)

Tambo, azt írod, hogy „a szó szerinti másolmányt pedig tényekkel, nem feltételezésekkel kellene igazolni”. Vedd már észre, hogy az egyetlen tény a te magad állítása volt: „szó szerinti idézet”, ami egyébként addig a pillanatig, amíg a lámpalázat marhaságnak nem nyilvánítottam, idézőjelek nélkül szerepelt a szócikkben. Ha ez így igaz, márpedig miért kételkednénk a szavadban, akkor más szó szerinti idézet is lehet még a szócikkben? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. március 25., 20:14 (CET)

Ha vissza tudnál emlékezni, vagy megnéznéd a laptörit, láthatnád, hogy ebben a formában előtte nem fordult elő! Pont a te törlésed alapján írtam bele szó szerint. A többi csak mellébeszélés! Tambo vita 2013. március 25., 20:18 (CET)
Én is halkan jegyzem meg megint hazudsz csúsztatsz! Itt vittem kiemelésre: ITT és most ez van: EZ. Akinek van erre kedve böngéssze végig, ki az aki valótlanságokat állít? Tambo vita 2013. március 25., 21:07 (CET)
Mint látható nem írtam át a bevezetőt: IME Tambo vita 2013. március 25., 21:43 (CET)

Javaslom kezelni a hiányosságot (a szerkessz bátran keretein belül), és a cikket innen eltávolítani. A kiemelt cikket is lehet szerkeszteni, felmerülhetnek új adatok, források, illetve információkról kiderülhet azok hamissága. Ne demonstráljunk egy-két megjegyzés miatt, ne akarjunk palotaforradalmat csinálni azért, mert leírtuk azt a szót, hogy : "lámpalázas", egy japán légierős kapitány vonatkozásában. Dolgok előfordulnak, hibák megesnek: csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. Itt ráadásul a forrás kéznél van, holnap megnézhetjük. A forráskritikán pedig, kedves Tambo, javítani kell, ennek hiánya nem eredményezheti a kiemelt cikkek visszavonási javaslatainak beindulását. Kérem a feleket, hogy csillapodjanak, és ne hagyják szem elől tévedni a lényeget: a saját kedvünkre, élvezetünkre enciklopédiát írunk, megtartva a tudásátadás szigorú szabályait. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. március 25., 21:28 (CET)

Kedve Burumbátor! Itt cikket már régen nem a saját kedvtelésünkre írunk. Sajnos a kivágott fától nem látszik az erdő! Abszolút nem érdekel, hogy kiemelt a cikk, vagy sem! Indokolatlan, megalapozatlan (látszólag jószándékú szerkesztőtársak) a nekik valamely okból unszimpatikus szerkesztők ellen hadjáratokat folytatnak. Lemondtam a járőrjogról pont ezért, mert állandóan személyes támadások, becsmérlések értek. Sokkal egyszerűbb, ha segítek a kezdőknek, segítséget igénylőknek, vagy a kiemelésre javasolt cikkekbe besegítek. Sajnos itt tartunnk! Tambo vita

Burum + 1. A sablont viszont HuFi tette fel. Sablonnal kiemelt cikk nem lehet. Neki kellene véleményt alkotni, hogy fenntartja-e, hogy a cikk másolmány az általa beidézett könyvből, és onnan pontosan mennyi az amit ki kell szedni/át kell fogalmazni. Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. március 25., 21:38 (CET)

Nem állítottam, hogy konkrétan másolmány lenne bármilyen könyvből. A sablon szövege is azt mondja, hogy „Úgy tűnik, hogy...”. Ez egy feltételezhető helyzetre utal. Ha konkrétan tudnám, hogy szó szerinti másolás lenne bárhonnan is, akkor a jogsértő sablon került volna rá. A szócikk vitalapján kifejtettem, hogy miből következtettem arra, hogy másolmány. Természetesen nem vitatom, hogy tévedhettem, de a körülmények ismeretében tettem meg a lépésemet. Nem ragaszkodom semmilyen bizonyíték bemutatásához, sem a sablon kinn létéhez. Ha a dolgok ismeretében úgy vélitek, hogy a sablon nem indokolt, úgy azt tudomásul veszem és nem ellenzem a levételét. A magam részéről nem fogok utánajárni annak, hogy valóban történt-e másolás bármely könyvből. Ez múljon azon szerkesztők lelkiismeretén, akik a szócikket összehozták és/vagy meg megfellebbezhetetlen tényként tudják, hogy nem történt másolás. Remélem és bízom benne, hogy nekik van igazuk! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. március 25., 21:55 (CET)

Tambo, csak azt igazolod, hogy továbbra sem tudod értelmezni azt, amit olvasol. Ha megmosolyogtató módon erre az üzenetemre próbáltál kis szösszeneteddel reagálni, akkor el kell keserítenelek, nem sikerült, ezt bárki megállapíthatja, aki megnézi a difflinkeket. Személyeskedés helyett próbálj inkább az általad kiírt felülvizsgálati javaslattal foglalkozni, mint ahogy azt itt mindenki, aki a szócikket szeretné megmenteni, teszi. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. március 25., 21:56 (CET)

HuFi pedig nem fogja elismerni, hogy nem végiggondolt, megalapozatlan sablont helyezett el. Az eddigi támadásai miatt ezt kizárt dolognak tartom. Tambo vita 2013. március 25., 21:57 (CET)
Nem kértem senkitől a szócikk megmentését! Ami rossz, az rossz! Ha az lett volna a szándékom, akkor nem vittem volna felülvizsgálatra. Az viszont aggaszt, hogy nem első alkalommal a személyes szimpátia befolyásolja egy szócikk milyenségét. Tambo vita 2013. március 25., 22:03 (CET)

Uraim, uraim!! Kérem, hogy a folyamat lezártáig most már ne szóljatok egymáshoz! Az érveitek elhangzottak, az okosságok feljegyzésre kerültek. Ok? Kérlek Benneteket! --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. március 25., 22:04 (CET)

Itt akkor továbbra is egyetlen lehetőséget látok: elsétálok valamelyik könyvtárba, és felkutatom a megadott könyvet (sajnos az összes II. vh-s forrást nincs időm átnézni, csak a másolásgyanús anyagot) és tételesen átnézem, hogy mennyi a másolás ebből. Ha a megadott könyvből nincs másolás, a sablont leveszem. Megfelel ez mindenkinek? Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. március 25., 22:50 (CET)

Nekem az is megfelel, ha most azonnal lekerül róla. Én kifejtettem a véleményemet. Mint írtam, lehet, hogy én tévedtem. A tévedésemet nem vagyok köteles bizonyítani. Azonban ha valaki bebizonyítja hitelt érdemlően, hogy tévedtem, azt megköszönöm és belátom a tévedésemet. Azonban nem ragaszkodom ahhoz, hogy bizonyítási eljárás során derüljön ki, hogy jogos-e a sablon. Elfogadom, ha a hozzászólók véleménye mentén kerül levételre. Ha ez így megfelel másoknak is, akkor nekem ez a megoldás megfelel Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. március 25., 23:09 (CET)
Na igen, csakhogy hogy a francba bizonyítsuk be, hogy tévedtél, ha nem úgy, hogy utánajárunk :-)? Mindenesetre idő még van.Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. március 25., 23:43 (CET)
Ime az oldal: Tambo vita 2013. március 26., 07:01 (CET)
Erős a sejtésem, ha megengeditek, hogy itt régen nem a cikkről, hanem személyes ellentétekről van szó. Javasolnám tisztelettel, hogy ne pazaroljátok energiáitokat ilyenekre. A cikk megüti a kiemelt szintet, sajnos korábban maradtak benne kisebb hibák, de azokat már javítottuk, úgyhogy ez a téma már nem téma szerintem.--Szilas vitalapom 2013. március 26., 11:27 (CET)
Egyetértek Szilassal! Én még az elején kértem a szerző reakcióját, aki itt nem válaszolt, csak a szócikk vitalapján. Most ebben a vitában mások szólalnak meg, állítások és cáfolatok íródnak le (nekem nem tetsző módon, de ez az én bajom), és lassan nem látni, miről is van szó. Javaslom a sablon levételét és az eljárás megszüntetését. Kérdésem: hogyan kell ebben az esetben tanúsítani, most is a {{tanú}}val? És csak a „Források” kategóriánál?  … szalax üzenőlap 2013. március 26., 11:57 (CET)
3 szerkesztő véleménye alapján le lehetne vetetni a munkapadról, de kiemelt cikk nem lehet felsablonozott! Ott vagyunk, ahonnan indultunk. Tambo vita 2013. március 26., 12:16 (CET)

Egyetértek Szilas és Szalax véleményével, csakugyan nem arról van itt szó már, hogy mennyire kiemelt a cikk vagy sem, hanem hogy kik vitatkoznak és miért egymással. A cikket én is átolvastam, tanúsítottam. Fontosnak tartom, hogy ne dobjuk ki egy szerencsétlen mondat miatt a kiemeltségét. Felvetettem, hogy hajlandó vagyok összehasonlítani a könyvet a cikk tartalmával, ha a cikk nem másolmány, akkor a sablon lekerülhet róla, ha nincs rajta a sablon, akkor ez az eljárás okafogyott. Egyébként meg a jövőben bőven elegendő ilyen vitákat a cikk vitalapján megbeszélni, és nem demonstrálni ilyen eljárásokkal, mivel annak komolyságát kérdőjelezzük meg. A technika szerintem a következő: lekerül a sablon, írunk egy levelet Tambónak, aki igazolja, hogy a szükséges már nem áll fenn, igazolás nélkül is (mivel nincs kifogás) az eljárás megszűnik. Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. március 26., 14:05 (CET)

Maximálisan egyetértek Ogodejjel. Bár nem kívántam hozzászólni ehhez a témához, mert állítólag hazug vagyok, és ezért feltehetőleg nem hisz nekem senki, mégis elmondom, hogy az egész lavina egyetlen szó általam történt kijavításából indult ki, amit Tambo sértődötten visszavont. A lámpaláz jelen szövegkörnyezetben marhaság, akár benne van egy rosszul fordított könyvben, akár nincs. Aki tud angolul az ráadásul azt is tudja, hogy a két szó csak a magyarban hasonlít. Hiszti helyett el kellett volna fogadni a forrásaimat. A sablont le kell venni, mert a szócikk kiemelésre érdemes, és ezt az egész szégyenteljes, demonstratív eljárást meg kell szüntetni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. március 26., 14:38 (CET)

A szabályok szerint, mivel nem telt el a kiemeléstől számítva 1-2 hónap, nem is jelölhettem volna felülvizsgálatra. Nem szükséges nekem senkinek sem semmiféle levelet írni! Ha nincs sablon, akkor nincs felülvizsgálat! Mivel a cikk kezdőlapra jelölt, érdekes lenne, ha egy felsablonozott cikkre mutatna az előzetes. Ugyanezért a téma lezárása után szerencsésnek tartanám a cikk vitalapján a Wikipédiára nem túl hízelgő erre vonatkozó szakaszt láthatatlanná tenni. Tambo vita 2013. március 26., 19:19 (CET)
Ha nem demonstráltál volna, hanem meghallgattad volna az érveket, akkor ez most nem lenne gond. Hízelgő, nem hízelgő, véleményem szerint ott kell maradnia, különben wikitörténelem-hamisítást követnénk el. Ez is része a kultúránknak. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. március 26., 19:30 (CET)
Korábban Burumbátor felszólította az érintetteket, ne egymással foglalkozzanak, hanem a témával. Szeretném pontosítani, hogy nem demonstráltam! Ha úgy gondolod, tőlem nyugodtan maradhat a vitalapon. Ez csak egy javaslat volt. Tambo vita 2013. március 26., 20:03 (CET)
Úgy gondolom, Tambo. De nyugodtan nevezz néven, ha hozzám szólsz. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. március 26., 20:20 (CET)


Az említett forrást, mint a szó szerinti másolatok feltételezett alapját átnéztem, ahol kellett átírtam, pontosítottam. Úgy látom, nem maradt a szövegben esetlegesen jogsértő tartalom, ezért a sablont levettem. Megkérném Tambot, igazolja a szükséges változtatás teljesítését. Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. március 26., 21:56 (CET)

Mivel a sablon lekerült, a felülvizsgálati eljárás okafogyottá vált. Egyúttal megköszönöm Ogodej önzetlen segítségét. Tambo vita 2013. március 27., 08:38 (CET)

Teljeskörű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!


Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpontWikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:


Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutatóMintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:


Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályaiHelyesírásÖnálló helyesírási irányelvHivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!


Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi)Wikipédia:Fordítási útmutatóKategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:


Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutatóHogyan használd a kategóriákat?Kategorizálási módszerekKategóriajavaslatokHogyan használd a taxoboxokat?SablonműhelyEgységesített infoboxsablonok készítése és használataKéphasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:


Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:


Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: ismeretlen
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen



Összesítő táblázat[szerkesztés]

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 5 -
#Források 3 0
#Teljeskörű 3 0
#Pártatlan 3 0
#Fejezetek, témák 3 0
#Megszövegezés 3 0
#Nevek és idegen szavak 3 0
#Kategória, infobox, illusztráció 3 0
#Linkek 3 0
#Kötetlen rész - 0

Megjegyzések:

  1. Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.