Szerkesztővita:Csanády/archívum(2006.12.26.)

Üdv megint itt :) - Serinde ^üzenet 2006. január 15., 22:28 (CET)

Szia! Ezt nem olyan könnyű abbahagyni. :) --Csanády 2006. január 15., 22:33 (CET)

Tja, akit a gépszíj egyszer elkapott... :D De azért örülök, hogy nem sikerült ;) - Serinde ^üzenet 2006. január 15., 22:47 (CET)

Hentzi

Szia, ha jól láttam te írtad a Hentzi szócikket. Nincs véletlenül egy képed az említett szoborról?

Kösz, megkaptam! Drkazmer 2006. június 6., 15:29 (CEST)

Kolumbusz

Szia! Köszönöm. Örülök, hogy tetszik a cikk. Tudtam, hogy a Commonsból lehet beszúrni képeket, csak azt nem hogy hogyan, de ki fogom próbálni, mert tényleg feldobná a cikket. Köszi: Filoma 2006. január 20., 07:38 (CET)

Szia

Szia neked is! aláíratlan -- User:Bigbaracskai  ???

Térképek

Szia, már nem először csodálkozom el, hogy milyen jó térképeid vannak. Hogyan készíted őket? @tti 2006. január 27., 22:00 (CET)

• van valami sablonod? Vaktérkép? vagy hogyan? Amúgy gratulálok hozzá. A napokban láttam egy elég gyenge térképet a Moldva lapon. Nincs kedved legyártani? üdv, @tti 2006. január 27., 22:11 (CET)

• Mit szólsz ehhez [1] vagy ehhez [2]? @tti 2006. január 28., 06:23 (CET)

Ez a kérdés engem is érdekelne, de nem látom, hogy jött-e válasz. Előre is köszi. --Kun 2006. augusztus 9., 15:48 (CEST)

• Megnéztem, ahol mutattad, köszi. Had kérdezzem már meg, h. mennyi idő egy ilyen térképet újrarajzolnod? Pl. a földrészek partvonalát és egyéb összetett vonalakat azt egyenként rajzolod át, vagy a Corel felismeri az egybefüggő vonalat? Továbbá: ha fogsz egy szerzői jog által védett térképet, és átrajzolod/szinezed stb, akkor az ettől már saját műnek számít? Vagy ezek amúgy sem védett térképek, és csak azért rajzolod át mert mondjuk rossz minőségűek? Köszi --Kun 2006. augusztus 10., 14:22 (CEST)

Sablon

Persze, ezért szóltam az MTM vitalapján.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 29., 23:07 (CET)

Kedves user! A Habsburg Lotharingiai házban tett változtatásod sztem nem helytálló: VII. Károly Ausztriában volt, sehol máshol nem volt és lehetetett I. Károly néven, Magyarországon IV. néven volt! Nézz utána! aláíratlan user:Ssdb

Habsburg - Lotharingia

Kedves Csanády! A véleményedet elfogadtam az oldalt visszaállítottam a te I. Károlyos változatodra, bocsika csak elfeljtettem válaszolni, tegnap. Én ennyire nem merültem még bele a történelem folyamába de az tutti h nagyon sokkan tévesztik ezt (mert néhány TK is VII.-nek írja...) szal sztem helyesebb lenne vhogy I. /IV./VII. ként kiirni. Mi a véleményed? (Bár mondjuk ez már csak stilisztika....)

kérés

Kedves Csanády!

Nagyon tetszik a koronáról írt véleményed! Szeretném a segítségedet kérni! Szeretnék a koronáról írni a szakdolgozatomban, de sajnos nem vagyok annyira jártas a témában, mint te. Csomor Lajos, Pap Gábor, Ruffy Péter, Katona Tamás, Benda Kálmán, Kovács Éva- Lovag Zsusza, Bertényi Iván műveit olvasom, de még biztos sokan publikáltak a Szent Koronáról. Szeretném megkérdezni,hogy te melyik műveket ajánlod? Koronakutatók közül még kiknek a munkáját ismered, szerinted hol lenne érdemes körülnéznem? Előre is köszönöm a segítségedet! Üdvözlettel: Berkenye

Szia! 1. Szerintem azokat, akik jelentősebb könyvet, vagy tanulmányt írtak a koronáról felsoroltad. Esetleg ide kívánkozik még Váczy Péter, Győrffy György, László Gyula, Tóth Endre akik, ha nem is önálló kötetet, de tanulmányt szenteltek a témának. (Nem a koronáról szól, de vele kapcsolatos Pl. Bartoniek Emma /koronázások/, Glant Tibor /A Szent Korona amerikai kalandja/, Timon Ákos /Szent Korona-tan – ő vh. előtti/) (és még számosan vannak, akiket nem ismerek :) Mindegyik könyv végén van irodalomjegyzék). 2. Nem szándékoztam azt a benyomást kelteni, hogy a témában "annyira jártas" vagyok. A korona középkori történetéről nagyon kevés forrás van. (A korona kialakulásáról magán a koronán kívül gyakorlatilag semmilyen sincs). Ennyire kevés információból szerintem csak nagyon kevés olyan biztos következtetés vonható le, ami tényként is megfogalmazható. Ez akkor is igaz szerintem, ha a hivatalos történetírás valamelyik képviselője vonja le ezt a következtetést. Éppen ezért szerintem a hasonló cikkek akkor lesznek korrektek, ha sugallják ezt a bizonytalanságot, mert ez felel meg a mai ismereteinknek. Csak azt akartam elérni a belebeszéléssel, hogy ezt is fegyük figyelembe. --Csanády 2006. február 1., 11:29 (CET)

Köszönöm!

Kedves Csanády!

Köszönöm szépen a gyors és kielégítő választ!Boldog névnapot kívánok! Üdvözlettel: Legolais

Kétségeim vannak, hogy segítettem valamiben, de szívesen... és köszönöm. --Csanády 2006. február 1., 19:04 (CET)

Honfoglalás

Szia, Nem történt semmi baj. Fogalmam sem volt, hogy ki tette rá a lektorálás sablont, de teljesen fölöslegesnek tartottam, mivel az az egyelőre használhatatlan szócikkekre való szerintem, vagy amelyek nagyon elfogultak, szélsőségesek. Ez pedig Aahogy elnéztem nem az. Neked egyébként mi a bajod vele? - Adapa 2006. február 1., 19:24 (CET)

Commons

Azt írta, hogy a magyarok kategóriába tette Erzsébet királynét, mert ez a legjobb kategória, amit talált, mivel nem tudja, hogy ki volt ő. – Alensha 寫 词 2006. február 4., 22:14 (CET)

tkp. jó a cikkben is, a lényeg, hogy legyen valahol, ne csak úgy lógjon a levegőben. – Alensha 寫 词 2006. február 4., 22:27 (CET)

Claseement

avagy

Ósdi Osztályzósdi

szabad fordításban:

Szió, köszike a képeidet - jcsak 1 dolog: lennél szíves megbizonyosodni arról (odafigyeln iarra), hogyí legalább egy kib. (=kibetonozott biztonsággal odatartozó :-) kategóriába beillesztetted ezeket? Így nagyon megkönnyítenéd mások dolgát (mert kevesebb "árva" kép lenne, amiket mind nekem kell aztán bekatrgorizálni ♀♂♂rr♂►!). A következő képet: image:Erzsebet kiralyne photo 1867.jpg a következő kategóriába tettem: 'Magyar fószerek', gondolom, ebbe illik leginkább (ez a legmegfelelőbb kategória, amibe illik, bár őszintén szólva, fánkom sincs hogy ki volt ez a spiné. --Lumijaguaari (моє обговорення) 11:15, 3 February 2006 (UTC)

Ami pedig a nevét illeti, a kettős aa-ból nyilvánvaló, hogy finn az ipse, bár ez rajta van a userlapján is.

Remélem, elég kioktató volt a modorom ahhoz, hogy most gondolatban elküldj - explicit szakterminológiát applikálva - a sunyiba. :-))

Üdvözlettel: ©: Gubb   ✍ 2006. február 4., 22:20 (CET)

Óóó .. nincs mit. :-)) ©: Gubb   ✍ 2006. február 4., 22:27 (CET)

---

Hogy te milyen okos vagy... :-) Tófalvi Péter 2006. február 12., 19:21 (CET)

Harckocsi

Nagyon jól néz ki a táblázat. Köszi, nyenyec ☎ 2006. február 17., 19:23 (CET)

Kérlek! Jó lenne bővíteni a cikket, mert lenne még mit írni róla... majd ez is meglesz --Csanády 2006. február 17., 19:40 (CET)

Bem muzulmánná válása

Hí!

".--mert ez volt szükséges ahhoz, hogy a lengyel menekülteket a Török Porta ne adja ki az oroszoknak. akkor Kossuth is muzulmán???"

A helyzet az, hogy a magyar menekülteket az osztrákok kérték ki, de őket a Portánál brit és francia diplomáciai demars védte (Kossuthot még amerikai is), így ennek a törökök ellenálltak. A lengyel menekülteket - mivel orosz alattvalónak számítottak - az oroszok kérték ki, és sokkal erősebb nyomást gyakoroltak, mint az éppen meggyengült osztrák birodalom. A törökök így hajlottak a lengyelek kiadatására, ami csak a muzulmánná válással lehetett kivédeni. Ez kellett ahhoz is, hogy valaki a török hadseregben tiszti vagy tábornoki rangot kapjon. Üdv. Remete 2006. február 20., 00:03 (CET)

P.s.: megjegyzéseket a vitalapon tegyél, mert úgy lehet megtalálni.

• Vysocky példája meggyőzőnek látszik. Én ezt Gracza Györgynél láttam.

Üdv Remete 2006. február 21., 12:57 (CET)

Kettőspont

(átmásolva a vitalapomról) Szia Linkoman! Az Ábrahám Ambrus cikkbe végzett módosításodhoz fűzött megjegyzésedre reagálok. 1. Az életrajzi cikkek túlnyomó részében nincsen kettőspont, tehát az az állítás, hogy „eddig ez volt a szokás” nem állja meg a helyét. Például a magyar történelmi személyek kategóriában (az alkategóriák nélkül) 29 személy van, ezek közül négyben szerepel kettőspont és ebből háromba Te tetted bele. 2. Amennyire időm engedi, igyekszem a kialakult szokásokat megismerni, mert nem célom a Wikipédián folyó munka megzavarása. 3. A laptörténetek azt mutatják, hogy a kettősponttal kapcsolatban más szerkesztőkkel ellentétes álláspontot képviselsz ezért megjegyzésedben erős csúsztatást is érzek. 4. Csak a kettőspont miatt nem szoktam szerkeszteni egy lapot, de ha valami más ok miatt szerkesztem akkor a kettőspontot is törlöm, mert nincsen semmilyen funkciója. 5. Ezután is ezt fogom tenni addig, amíg ennek ellenkezőjére bármilyen konszenzus és/vagy irányelv nem kényszerít. 6. Megtisztelnél, ha úgy szólítanál meg, hogy én is lássam. A szerkesztésekhez fűzött kommenteket csak akkor látom, ha a lap rajta van a figyelőlistámon, vagy amikor üzensz, éppen be vagyok jelentkezve. +1 Reménykedjünk! Egyszer eljön az idő, amikor a kettőspont lesz a magyar Wikipédia legnagyobb problémája. :) További jó szerkesztést! --Csanády 2006. február 22., 10:30 (CET)"

Válaszom: az egész kérdés ennyit nem ér. Egybéként kettőspont nélkül "összefolyik" a fejrész, de nem ragaszkodom hozzá.--Linkoman 2006. február 22., 10:34 (CET)

Igen-igen, nem ér annyit, ezért is csodálkozom. Immáron azon is, hogy idemásoltad...--Csanády 2006. február 22., 18:31 (CET)

Sablon

Láttam, és nagyon örültem neki. Érteni azonban nem értek hozzá... ilyenkor kell szépen virtuálisan rámosolyogni DHanakra meg Tgr-re. Ők tudnak segíteni sablon-ügyben.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 22., 19:35 (CET)

A cseh királyi sablont látván ez juta eszembe: Csak így tovább! Az én szemem előtt is a képessablon-épületek ideái lebegnek! :) Talán ideje lenni külön kategóriát csinálni az Uralkodósablonoknak. Mit szólsz?--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 23., 19:28 (CET)

Ja, és még valami (ue. a műhelyben is olvasható): Szerintem Bizáncnál alkalmas lenne I. Justinianus orcája, mert az közismert, jellegzetes, és utána csak rondább alkotások születtek :). Vagy esetleg valami jellegzetes ikon, hogy ne legyen probléma az uralkodóknál. Mondjuk egy Jézus Pantokrátor, vagy hasonló. Az nagyon bizáncias. Körülnézek... A miniszterelnöki meg nagyon jó.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 23., 19:34 (CET)

Találtam is két Jézust: Image:Meister von Daphni 002.jpg és Image:Meister von Cefalù 001.jpg.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 23., 19:38 (CET)

---

Hát, ami azt illeti, szerintem egyik se mutat valami fényesen :(. Közben elgondolkodtam, hogy a Pantokrátorok inkább az ortodox egyháznál lehetnének - ha van/lesz ott valamiféle sablon. Justinianusnál egy világosabb képverzió, ami inkább a fejrészére fókuszál, talán jobb lenne. Sajnos a képszerkesztéshez nem adottak a feltételeim, úgyhogy valaki mást kéne megkérni a nemes feladatra... Van nekünk talán Palaiologosz-címerünk is, de az csak fotó (Bizánci Birodalom). Talán rajzolt verzió lehetne.

A Wikimédia Commons tartalmaz Bizánc témájú médiaállományokat.

Ellenben a Image:Laskarid eagle.jpg, esetleg Image:Byzantine coa paleolog VIII.gif, de az első sajnos fekete-fehér grafika, a másik meg nem valami szép. A commonsban még lehet valami. A miniszterelnök sablon semmi extra, szerintem lecserélhető. A Német király sablon megoldása tetszik. Te ügyeskedsz? Én sajnos nagyon bölcsész vagyok minden ilyesmihez :).--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 23., 20:55 (CET)

Szerintem is az utolsó kettő jó. Még az a címersas se olyan rossz kicsiben. A műhelyben nem szólsz? hátha más is reagál.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 24., 15:18 (CET)

Szia! Most láttam, hogy Jojo kolléga egy Sablon:Dózsék-et is alkotott. Amit tudtam, átalakítottam, hogy idomuljon az általad létrehozottakhoz, de a képszerkesztés technikai okokból nem megy (a Paintem egyszerűen nem, vagy sajátos módon működik, más meg nincs a gépen). Ezért arra gondoltam, hogy nem tudnád-e a benne levő kép (Kép:Velencecímer.png) hátterét kililítani, hogy passzoljon a sablon színéhez? Köszi! --Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 25., 19:16 (CET)

Kösz!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 26., 22:44 (CET)

Egység Velencében is!

Szia! Hát megnéztem, és sokkkkkkkal jobb, mint a régi. Hogy őszinte legyek nem néztem szét a többi ilyen sablon háza táján, de címert mindenképpen akartam hozzá, mert nélküle kicsit snassznak meg száraznak tartom. De ez igazán szép és jó. És nagyon szépen köszönöm, hogy kikérted a véleményemet!!!

Üdv: Jojo

Bizánc

Érdeklődés híján... melyik sablon legyen? Én a Palaiologosz-címerre szavazok, vagy a lila hátterű Justinianusra.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. március 5., 22:00 (CET)

Korlátos halmaz

Szia.

Azt írod nem értettük meg egymást. De nem tudom, hogy hol a félreértés. Kifejtenéd, hogy pontosan, hogyan gondoltad a példát? Mert még mindig tartom, hogy az amit írsz, vagy egy végtelen számosságú halmaz a számegyenesről nézve, vagy egy háromelemű egy másik rendszerből nézve. És azt gondolom, hogy ebben a másik rendszerben korlátos lesz a háromelemű halmazod. (Ide, a saját vitalapodra írd a választ, hogy egyszerűbben tudjuk követni a beszélgetést.) Péter ✎ 2006. március 6., 09:08 (CET)

Szia! Bocs hibás vagyok benne, hogy ennyi bitet elvesz ez a dolog. Tehát tettem egy megjegyzést, amiben, ha jól értettem nagyjábol egyetértettünk. (Tudomásul vettem amit írtál.) Ezzel véget is kellet volna érni a történetnek, csak vesztemre odavetettem egy félmondatot is, hogy "véges elemszámú halmaz is lehet nem korlátos". Csak azt akartam ezzel kifejezni, hogy egy halmaz elemeinek száma és a halmaz korlátossága nem feltétlenül függ össze. (pl. ha a halmazban nincs értelmezve a távolság, akkor nem is értelmezhető a korlátosság) Erre válaszodban Te is leírtad, hogy a számosság és a korlátosság nem függ össze, de azt is, hogy "Véges halmaz mindig korlátos". Erre – vesztemre – próbáltam egy olyan véges elemszámú halmazt megadni, amiben az egyik elem nem véges, mert egy ilyen halmazra nem igaz az állítás. Lehet hogy rossz példát hoztam... Az utolsó megjegyzést (a féreértésre) azért tettem, mert én sem gondolom, hogy három számhoz nem lehet olyan intervallumot megadni, ami mind a hármat tartalmazza... Szerintem zárjuk le a témát, mert ennél sokkal fontosabb tennivalók is vannak. A témát én duzzasztottam oktalanul ekkorára. Elnézést kérek, legközelebb jobban meggondolom, hogy miket írkálok. :) Szia! --Csanády 2006. március 6., 10:57 (CET)

Most már értem a dolgot. Szerintem semmi gond nincs, jó az ilyeneket megbeszélni, sokszor ezekből hasznos tanulságok szűrődnek le. A legjobbakat. Péter ✎ 2006. március 6., 14:25 (CET)

gundestrup

Igazad van, tényleg az, úgyhogy kénytelen vagyok lecserélni, mert a vikingek ugyan merítettek a kelta művészetből, de túl nagy az időbeli eltérés. Köszönöm a helyesbítést:))!Lily15 2006. március 6., 09:14 (CET)

Nagy László

Átírtád a költő születési dátumát, július 14-ről 17-re, mivel minden lexikonban ez van feltűntetve. A két különböző nap története a következő: Nagy László születési anyakönyvében 1925. július 17-e szerepel a születés időpontjaként, de édesanyja július 14-re emlékezett. Életében költőnk mindig a 14-éhez ragaszkodott. Innnen a cikkbe a 14-e:) 2006. március 9., 20:41 (CET)~

Uralkodósablon

Szia, úgy néz ki, igény van angol király sablonra is. Tudnál esetleg csinálni egyet?--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 14., 19:39 (CET)

bocs, de az angol királyi sablonba miért erdély címerét raktad be? Nikita 2006. március 14., 20:08 (CET)

ha ráhúzom az egeret a címerre (nem kattintok rá a képre), akkor kiirja dobozban: erdély címere. Nikita 2006. március 14., 20:23 (CET)

Elfelejtette átírni a szöveget :) Köszi, Csanády!--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 14., 21:40 (CET)

Görgey-Görgei

Csináltam egy gyors googlefight-et: Görgei névre 505, Görgeyre viszont 25100 találat jött. A biztonság kedvéért megnéztem néhány, a könyvtáramban fellelhető könyvben: a Szinnyei ipszilonos, a Magyar életrajzi lexikon dettó, sőt Görgey munkáiban, az 1852-ben megjelent „Mein Leben und Wirken in Ungarn", illetve az 1867-es „Gazdátlan levelek"-ban maga is ipszilonnal írta a nevét. Én azt mondom, maradjin ipszilon. Data Destroyer 2006. április 12., 22:36 (CEST)

Nézd, a google ekkora különbségnél szignifikáns. A "mein leben" Németországban jelent meg, ezért nem igazán tartom jó példának, nézd viszont ezt meg: [3] (az egész könyv fenn van, lapozható). Itt is következetesen Görgey. Én azt mondom, hogy mivel a köztudatban Görgey néven él, s gyakorlatilag mindenki így hivatkozik rá, a szócikk címének hagyjuk meg a Görgey-s írásmódot de akár már a címsorban említsük meg az i-s változatot. Ez szerintem salamoni és helyénvaló megoldás lenne. Data Destroyer 2006. április 12., 23:09 (CEST)

Én csak azért írtam úgy, mert a Szinnyei is így írta, ipszilonnal :). Szerintem legyen a főcím ipszilon, de a cikkben mindenképp térjünk ki az i-re is. :) Data Destroyer 2006. április 12., 23:30 (CEST)

Azt hiszem, megírom holnap a Görgey-cikket, az lesz a legjobb mindenkinek :) Data Destroyer 2006. április 12., 23:33 (CEST)

Plusz adalék: megvan itthon a Gazdátlan levelek. Megnéztem, i-vel írja. Most légy okos, Domokos :) Data Destroyer 2006. április 12., 23:37 (CEST)

Pallas

Sajnos, a userlapomra írt megjegyzésedből láthatóan nem fogalmaztam világosan.

A kiemelt mondatban nem kritizáltam a Révait és nem állítottam szembe a Pallasszal. Nem kívántam olyat mondani, hogy a Révaival szerzői jogi problémák vannak.

A szerzői jogi tilalmakat illetően viszont a magyar Wikipédiában számos - szerintem - téves nézet uralkodik és én ezt neveztem "szerzői jogi pandémiának". Ennek a lényege az, hogy a szerzői jogi védelmi időn belül bárki bármilyen szövegét hajlamosak "szerzői jogok valószínű megsértése" címén törölni. Ez most a Szeleczky Zita cikk kapcsán merült fel, ugyanis állítom, hogy a bemásolt szöveg nem "jogsértő", ugyanis senkinek sincs életrajzi adatokra, filmográfiára "szerzői joga". Valóban nem elegáns dolog máshonnan másolni, csakhogy - mint a jelen esetben is - a szöveget formázni, tagolni, lektorálni fogjuk, ezért felesleges a bemásolót gondolkodás nélkül "copypaste"tel vádolni.

A Pallas kapcsán számos megalapozatlan észrevételt tettek egyesek.

A Pallasból valóban szabad - szerzői jogi szempontból- bármit bemásolni, de

• • nem érdemes bármit
  • úgyis szerkeszteni kell és ez meg is történik az esetek túlnyomó részében.

És most már a Révait is nyugodatan fel lehet használni, szerkesztve, szerzői jogi rettegés nélkül.

Én erről beszéltem.--Linkoman 2006. április 23., 18:53 (CEST)

Re: Évek lapok

Ragozási teszttel lehet meggyőződni róla, hogy kell-e vessző. Ha maga a név is ragozódik, kell vessző utána; ha nem, akkor nem. Így pl. nem mondjuk azt, hogy "Kogutowicz Manót, geográfust" (ekkor kéne a vessző), hanem azt mondjuk, hogy "Kogutowicz Manó geográfust" (ilyenkor nem kell). Ha a "térképész" szót odatesszük a végére, K. Manó neve ugyanúgy ragozatlan marad, tehát továbbra sem kell utána vessző.

De ha már úgy fogalmazunk: "K. Manó, a geográfus", akkor már kell vessző, mert ha ragozni kezdjük, a név is ragozódni fog. Ugyanígy, ha a szerkezetben birtokos kapcsolat van, olyankor is ragozódik a megelőző név, pl. "Kovács XXVIII. János, a Rendőrség kiváló alkalmazottja" – kell vessző a "János" után, mert a szerkezetet ragozva ez is ragozódna.

Nem kell, hogy ki legyen téve a rag, csak azt kell megnézni, hogy ha lenne, akkor csak a szerkezet végén jelenne meg, vagy a név után is.

Erről egyébként a szabályzat 248. c) pontja szól, ott is találsz további példákat.

Köszönöm, ha figyelsz erre, vagy ha alkalomadtán esetleg figyelmezteted rá a többieket is.

Adam78 ✉ 2006. május 5., 23:17 (CEST)

Köszönöm! --Csanády 2006. május 6., 21:33 (CEST)

• Rendben, én is szívesen revideálom saját "vesszőzési" gyakorlatomat. Puszta megérzésből szívesen tennék minden név után (vagy zárójeles eredeti név) után vessszőt, jobb olvashatóság miatt, a név ne olvadjon egybe a bővítményekkel.

Gyanúm (kérdésem): A leírt "ragozási teszt" alapján kapott megoldás vajon nemcsak a "rendes" szövegekre vonatkozik (azaz rendes mondatokra, állítmánnyal, alannyal, stb). Igaz-e ez a szabály egy sima felsorolásra, listára? Mondatok-e ezek, vagy csak bajuszok? Mert ha mondat, akkor a végére is kellene írásjel(jaj)? Példa (ragozási kísérlettel): "Arthur Koestler(nek,) magyar származású európai író(nak)". Ez elég tipikus kombináció. Alanyesetben, felsorolásban, én inkább tennék vesszőt. Üdv Akela 2006. május 12., 16:24 (CEST)

Re: Sablon

Szia!

Válaszoltam a vitalapomon.

--DHanak :-V 2006. május 8., 12:40 (CEST)

A hobbit lektor

Kösz :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 8., 19:11 (CEST)

♥-en :) --Csanády 2006. május 8., 19:15 (CEST)

charles de costre

szia, még csak második napja szerkesztem a wikipédiát.. két szóban el tudnád mondani, hogy mi történik éppen a charles de coster szócikkel (cikkekkel). tisztelettel és köszönettel szántó gábor szancsó 2006. május 12., 22:42 (CEST)

NOTOC

Köszönöm, és kérem :) Hasznos funkció, de én is mindig elfelejtem, hogy is kell ezt és meg kell keresnem. A lényeg, hogy tudjam, hol használtam már ;) - Serinde ^üzenet 2006. május 14., 14:29 (CEST)

Insert non-formatted text here

csillagfejlődés-felulirtam :(

HI!

Először is nagyon szépen köszön a közreműködést a Csillagfejlődés cikk kapcsolán. Sajnos mire oda jutottam volna, hogy "Lap mentése" már túl sokfelé módosítottam, ezért a teljes cikket felülírtam... :( (Amugy mára befejeztem az írást.) Bevallom teljesen kezdő vagyok-ez az első fordításom-, ezért minden segítséget szívesen fogadok.

Üdv, Orion.

Kata 2006. május 24., 16:09 (CEST)== Petőfi == Te tetted vissza a tudod-e... Petőfiről című fejezetemet? Köszi a kiegészítést.

csillagászati színképelemzés

Köszi szépen a rengeteg javítást a színképelemzés cikkben. Általában a saját elírásaimat veszem észre a legnehezebben. SzDóri 2006. május 24., 16:24 (CEST)

Tüskevár

Dehogy baj, h szóvá tetted. Nagytibi már vissza is állította. Nem hiszem viszont, h ügyrendi kérdés lenne ez. Gyors voltam. Nem szoktuk megnézni mindig a laptörténetet. De ezentúl erre is figyelni fogok. Köszi. :) NCurse _üzenet 2006. május 29., 19:55 (CEST)

Aradi vértanúk

Szia! [4] Minden itt! Köszi segítségedet a Petőfiben, üdv. Kata 2006. május 31., 08:24 (CEST)

Kössz és ♥-en :) --Csanády 2006. május 31., 08:34 (CEST)

Szevasz, elbúcsúzom egy időre, de: a Petőfiből hiányzik egy dolog, ami érdekelne: az a bizonyos Lenkey - ügy, és a Mészáros Lázár féle dolog. Ha van róla információd, bele tudnád tenni? Előre is köszönöm, ha nagy leszek meghálálom (majd ha növök még úgy 20 centit-ami már valószínűtlen), jó munkát. Viszhall' októberig. Kata, jún.01.

Bibó

Kösz szépen a Bibó-képet! Nagyon hiányzott a cikkbe, csak sajnos a neten fellelhető képek egyike se szabad felhasználású...

--Nessie ✎ 2006. június 1., 02:53 (CEST)

♥-en :) --Csanády 2006. június 1., 08:41 (CEST)

Valasz levelre 06.01 kelt

Most neztem ra, koszi - nincs ekezet ezen a gepen. Udv. Kata 2006. június 13., 19:29 (CEST)

Bethlen Gergely

Szia! Rendben, csak a főkapitány Bethlen Gergelyhez is írd oda a grófi címet! Üdv --Adapa 2006. július 1., 08:19 (CEST)

OK! Köszönöm! --Csanády 2006. július 1., 08:20 (CEST)

És egy mondatban akár a megkülönböztetés oka is benne lenne a két szócikkben. Pl.: A Bethlen család keresdi ágának tagja volt - lásd még: Bethlen Gergely (bethleni). --Adapa 2006. július 1., 08:23 (CEST)

Kedves Csanády!

A történelmi munkákért Mathae-tól

Kérlek, nagyrabecsülésem jeleként fogadd el ezt, a kiváló történelmi témájú munkásságod honorálandó átadott díjat. Talán kicsit harciasnak tűnik, de azért ezt választottam, mert az 1848-1849-es szabadságharc jelentős részét képezi az itteni „életművednek”. Természetesen a többi, már létrehozott vagy még létrehozandó szócikkedről sem feledkeztem meg, illetve az annak idején sablonkérdésben mutatott segítséged és együttműködésed is sokat nyomott a latban.

Remélem nem vagy díjellenes. Kár volna, mivel azok közé tartozol, akik itteni munkájukkal és viselkedésükkel teljes mértékben kiérdemlik az ilyen természetű dicséretet és jutalmat. Ha mégis ellenérzésed lenne, csak annyit mondok: nem egyeztettem előtte senkivel, régen érlelgetett saját döntés volt. Egyszóval fogadd szeretettel! Remélem - szerintem a Wikipédia egésze nevében -, hogy a továbbiakban is hasonlóan nívós és hasznos munkát várhatunk tőled. --Mathae _{Miwan? Miwan? Miwan?} 2006. július 2., 17:16 (CEST)

Gratula!!! Sok sikert a további wikis működésedhez! – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 2., 17:25 (CEST)

Gratulálok, további sok örömet és eredményes munkát kívánok Neked a Wikiben!--Linkoman 2006. július 2., 18:36 (CEST)

Köszönöm szépen! :) --Csanády 2006. július 2., 18:31 (CEST)

Gratulálok! Jó mulatság, férfimunka volt :)! Hadd hívjam fel a figyelmed egy DVD-re (ha már ismered, elnézést):[5]. Talán segítséget nyújt a további munkádhoz. Data Destroyer 2006. július 2., 19:47 (CEST)

Köszönöm! A DVD valószínűleg Bona Gábor háromkötetes (I. Tábornokok..., II.-III. Hadnagyok...) feldolgozása. Az I. kötetet nem tudtam megszerezni, nem tudtam, hogy DVD-n is megjelent. Kösz! --Csanády 2006. július 2., 19:59 (CEST)

Csak most vettem észre a díjat, ezért kissé megkésve, de annál nagyobb szeretettel Gratulálok, további sok örömet és eredményes munkát kívánok - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 6., 20:39 (CEST)

Én is nagyon hasznosnak és színvonalasnak találom a magyar történelmet népszerűsítő ténykedésedet. A képgyűjtésednek is örülök, az interneten nagyon fontosak a képek, és a magyar történelmi képeid igazi hiányt pótolnak. Gratula a plecsnihez! --Adapa 2006. július 6., 11:17 (CEST)

Köszönöm! --Csanády 2006. július 6., 20:31 (CEST)

Csatlakozom! :) Lehet online rendelni valahol még néhány Csanády wikiszerkesztőt? Már nem állnánk annyira hadilábon a töris cikkekkel. :) NCurse _üzenet 2006. július 6., 20:42 (CEST)

Én is, ezúton, csatlakozom a többiekhez. Gratulálok! OsvátA. 2006. július 6., 20:53 (CEST)

bravissimo!! Nikita 2006. július 11., 01:47 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy pártfogásodba vetted a Normannokat, nekem mostanában nem sok időm jut rá. Valamint gratulálok a díjadhoz, ahogy látom, már nagyon megérdemelted. Lily15 2006. július 4., 08:47 (CEST)

Ui: azért eszközöltem egy pici javítást, remélem egyetértesz:-)).

Nándorfehérvár

Kedves Csanády! Szenzációs lett a szócikk. Még folytatod? Szólj ha már készen vagy és kiemelt cikknek javasolhatom. Tudod, az évforduló miatt is. A csatához itt van az angol Wikipédiából egy szakasz, amelyben még találni pár olyan mozzanatot, amit Te még nem írtál meg: Kapisztrán átkelése a folyón és rohama a kereszttel a kezében, a szultán személyes részvétele a csatában, eszméletvesztése, majd a vereség utáni magához térése és öngyilkossági kisérlete Saronában, stb. Ha gondolod, lefordíthatom Neked vagy beépíthetem a szövegbe.

"John of Capistrano at first tried to order his men back inside the walls, but soon found himself surrounded by about 2,000 Crusaders. He then began leading them toward the Ottoman lines, crying, "The Lord who made the beginning will take care of the finish!"

Capistrano led his crusaders to the Turkish rear army across the Sava river. At the same time, Hunyadi started a desperate charge out of the fort to take the cannon positions in the Turkish camp.

Taken by surprise at this strange turn of events and, as some chroniclers say, paralyzed by some inexplicable fear, the Turks took flight. The Sultan's bodyguard of about 5,000 Janissaries tried desperately to stop the panic and recapture the camp, but by that time Hunyadi's army had also joined the unplanned battle, and the Turkish efforts became hopeless. The Sultan himself advanced into the fight and killed a knight in single combat, but then took an arrow in the thigh and was rendered unconscious. After the battle, the Hungarian raiders were ordered to spend the night behind the walls of the fortress and to be on the alert for a possible renewal of the battle, but the Turkish counterattack never came.

Under cover of darkness the Turks retreated in haste, bearing their wounded in 140 wagons. At the city of Sarona, the sultan regained consciousness. Upon learning that his army had been routed, most of his leaders killed and all his equipment abandoned, the 24-year-old ruler was barely prevented from committing suicide by taking poison. The surprise attacks caused heavy losses and much disarray. Thus, during the night a defeated Mehmed withdrew his remaining forces and returned to Constantinople."

Üdv, --Adapa 2006. július 9., 15:06 (CEST)

batthyány ervin

1) nem mintha rang- és címkórságban szenvednék, de miért fosztottad meg szegény Batthyány Ervint a grófi címtől a fejlécben? Vagy inkább úgy kérdezem, van erre wikipedia-sztenderd? Batthány Lajos esetében a fejlécben a neve után: (németújvári gróf), Eszterházy Móric esetében a fejlécben a neve után: gróf galántai, Széchenyi István esetében a fejlécben a neve előtt: "Sárvár-felsővidéki gróf" stb. Szóval a gyakorlat nem éppen egységes, van erre wikipedia-sztenderd? Az egyszerű elhagyás nem tűnik jó megoldásnak, mert ezek az előnevek/rangok genealógiai szempontból érdekesek, utalnak arra, hogy vki egy család melyik ágán helyezkedik el.

2) Honnan sikerült kiderítened, hogy hol született és halt meg? Igaz, nekem most nyomtatott források nem nagyon álltak rendelkezésre, amikor írtam. üdv - --Agáta 2006. július 10., 00:32 (CEST)

batthyány ervin revisited

köszönöm, én csak a Révai Nagy Lexikona II. kötetét néztem meg... --Agáta 2006. július 11., 01:45 (CEST)

G.D.Teutsch

Köszönöm a fényképet - honnan sikerült beszerezned? Esetleg van más erdélyi szász tárgyú képed is? --Hkoala 2006. július 12., 20:51 (CEST)

Konkrétan a Kategória:Erdélyi szászok életrajzaihoz kellene. --Hkoala 2006. július 12., 21:14 (CEST)

Szóládi József

Kedves Cs.!

A szerzőt bemutató szócikk az általam gondozott honlap szövegével (közel) megegyező. Nem jogsértő. Tömör, tényszerű, számos más helyen, adatgyűjteményben, könyvtárak stb. tájékoztatóiban is szerepel. Nem kell más a Wikipédiára sem. (Lásd pl. Sütő A. anyagát.)

Üdvözlettel Sz. B. infocenter@citromail.hu

Nándorfehérvári diadal kiemelt lett

Gratulálok! NCurse _üzenet 2006. július 22., 12:03 (CEST)

A cikket szerkesztők egyikeként... Köszönöm :) --Csanády 2006. augusztus 5., 17:15 (CEST)

Kanizsai Dorottya halála

Így még mindig pontosabb, mint az "után", hisz az alapján akár 470 évet is élthetett volna még. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:22 (CEST)

Hogy mondjam, pl Zenthe Ferenc is 1947 után halt meg, de ilyet mindenkinek lehet írni a születési/halálozási dátumába. Ha ennyire bizonytalan, akkor miért nem a századot írjátok be? (pl esetünkben: XVI. század) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:26 (CEST)

A magam részéről én sem :) Rengeteg történelmi személynél csupán az évszázad van megadva, amelyben élt. ez az 1532 után nekem egy egyszerű találgatásnak tűnik, és semmi hasznos/érdemleges infót nem takar. Információértéke is szinte semmi. Szó se róla, bármilyen dátumot be lehetne rakni oda, mint fentebb próbáltam utalni rá. (esetünkben pl 1531, 1530,1529,1528,1527,15....) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:51 (CEST)

Nekem 8, én ilyesmire gondoltam. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:08 (CEST)

Duplikátumok

Részemről OK, teljesen jó sablon. A neve inkább duplikátum legyen, mert az rövidebb :) Majd beteszem a WP:SABLON-ok közé is. – Glanthor ※ 2006. augusztus 25., 21:00 (CEST)

OK! Kösz'! --Csanády 2006. augusztus 25., 22:17 (CEST)

Képeid

Először is le a kalappal, de a legnagyobb értelemben! Eszméletln mennyiségű és minőségű képeket töltöttél már fel. Linkeltem is 3-at a készülő Sigpost reportomban: en:User:NCurse/Signpost, ha nem gond. NCurse _üzenet 2006. szeptember 2., 19:09 (CEST)

Olimpikonok

Épp ma szembesültem azzal, hogy az enwikin sokkal nagyobb a magyar olimpiai bajnokok adatbázisa, mint a itt. Örülök, hogy nekikezdtél, így behozol valamit a lemaradásunkból :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 9., 20:55 (CEST)

Ó hát... Gondoltam rá, csak valahogy hatalmas munkának tűnik kialakítani egy olyan rendszert, mint a mit az Állatok meg a Világörökség műhely használnak. Sőt, még allapozni is kellene, mert a hiányzó cikkek felsorolásával gyakorlatilag megnyithatatlanná tennénk a lapot. És van még vagy 4 most nem futó, félbehagyott ill. komolyan tervezett, nagyobb lélegzetű munkám... De valószínűleg neki kellene állni. Nem lehet mindent tőled várni, írd az összes cikket, működtesd a műhelyt meg hasonlók ;) Amúgy ez csak félig vicc, mert ha 1848-49-et különkapjuk (ami logikus lépés lenne) akkor ott nagyjából nincs is más rajtad kívül :( Be kellene szerezni még néhány történészt :))) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 9., 21:24 (CEST)

Elkezdtem a vázat, majd folytatom. Ha sikerül értékelhető mennyiségű listát készítenem, akkor jöhet a toborzás :) Serinde ^üzenet 2006. szeptember 9., 22:53 (CEST)

OK :) --Csanády 2006. szeptember 9., 22:59 (CEST)

Jellasics

Szia. Te komoly módon foglalkozol a 1848-49-es eseményekkel. Írtam egy Jellasics szócikket, német eredeti alapján. A nyálas császárhű önlengéseket kihagytam, és sok pluszt írtam bele máshonna, a tényleges hadi eseményekről (Tőled is puskáztam adatot). Ha kedved van, s időd engedi, kukkants bele, és ahol szükségesnek látod, javítsd ki a tényszerű hülyeségeket, ha látsz benne. Köszönöm. Üdv: Akela 2006. szeptember 11., 16:43 (CEST)

Elütések

Igazán minden felhang nélkül, munkamegbeszélés jelleggel: a Wikipédia egyik legundorítóbb jelensége számomra a szerkütk, különösen akkor, ha nem komplett szövegrészeket akarok beszúrni, hanem kisebb-nagyobb szakaszokat áttetvészve éppen az eredményt szeretném rögzíteni. Ha egy cikk bogarászásának nekiállok, azt többnyire be is szoktam fejezni, de menten otthagyom, ha hirtelen felbuzdulásból ketten-hárman is tüsténkedni kezdenek körülötte. Te hogy vagy ezzel?:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 15., 10:24 (CEST)

Kösz a tárgyszerűséget! Én se szeretnék belebonyolódni az "ióta vs jóta"-eset újramelegítésébe, de erősen elgondolkoztat Tony64 tegnap esti fellépése. Nem mondom, hogy leigazolja a Serindével szembeni keménységemet, de abban azért megerősít, hogy a gubancok okát keresgélve jó irányba matatok. És nem irkáltam volna ennyit Serindének, ha nem ő maga szólított volna fel a megnyilvánulásra az ügyben, és ha nem hinnék abban, hogy Serinde képes befogadni, megemészteni és hasznosítani a mondókámat. Neked is további jó vizes pólót!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 15., 11:30 (CEST)

Honvéd

Nincs kedved írni egy csonkot? Több értelmes célpont híján híján jelenleg redirektként a nyuszibuszos korban köt ki.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 11:05 (CEST)

Kösz' a felkérést, de most másba vagyok belegabalyodva (egyre jobban :) ) Ha rajtam múlna a Honvéd szócikket a Magyar Honvédség szócikkre irányítanám és ott a Története fejezetben írnám le a tudnivalókat.--Csanády 2006. szeptember 18., 13:48 (CEST)

Olimpiai versenyszámok

Szia! Nem a cikkekkel van bajom (azokat olvasom :) ), hanem az elnevezéssel. Sztem az 1972. évi nyári olimpiai játékok (vívás) lenne a helyes. NCurse _üzenet 2006. szeptember 25., 19:18 (CEST)

Szia. Most kezdtem csak figyelgetni, hogy te is olimpiai lapokat készítesz, meg én is ilyeneket akartam csinálni, és gyorsan beszéljük meg, hogy mit is, mert jó lenne, ha nem mennénk keresztbe egymással. Én azt terveztem, hogy sportáganként elkészítem a listát valamennyi olimpiai érmesről, valamint két összesített listát valamennyi olimpiai bajnokról sportáganként és ABC-rendben. Hogy ez pontosan mi lenne, arra láthatsz már egy kis példát itt, a 48 kg-nál, bár ez még annyit változna, hogy az országoknál mindig az akkor érvényes zászló lesz majd (ezek a sablonok még nincsnenk készen).

Remélem, hogy az, amibe te belekezdtél, nem üti ezt. Üdv, Tzoltan 2006. szeptember 26., 19:32 (CEST)

Csak bámulok, hogy mennyit dolgozol ezeken az olimpiai cikkeken. Az ügy az én szívemnek is kedves, ezért külön érdekel mi történik. Kérdezem, hogy az éremtáblázatokban miért van egyik-másik ország színessel hátterezve? Nem a magyart mondom, az ok, hanem Franciaország, Egyesült Államok stb. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 8., 18:41 (CEST)

Áááá, így világos. No igen, egy erre való utalás a táblázat alatt, színmagyarázatként nem lenne hátrányos. Azután van Sablon:Paralimpia is... Csak hogy kerüljön fel a látókörödbe, én is dolgozom rajtuk, meg a focis cikkeken is. Jó munkát, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 8., 19:10 (CEST)

Kösz' --Csanády 2006. október 8., 19:26 (CEST)

apróság

Szia! 10 000 alatt nem kell ezres tagolás, tehát helyesen: 9998, 9999, 10 000. Még jobban is néz ki így! Köszi: SyP 2006. október 11., 18:27 (CEST)

Szia! Kösz, hogy szóltál, ezután így csinálom. --Csanády 2006. október 11., 18:36 (CEST)

Olimpiai szócikkek rendezése

Szia! Elnézést, ha belenyúltam a munkádba, nem tudtam hogy dolgozol rajta. A változtatásaim indoka a következő:

Tegnap történt egy átnevezés: a Magyarország a 2000. évi nyári olimpiai játékokon át lett mozgatva a 2000. évi nyári olimpiai játékok magyar résztvevőinek listája címre, amit ma reggel láttam, és kíváncsiságból belekukkantva a szócikkbe láttam, hogy az a jószándékú átnevezés nem fedi a tartalmat, ezért visszaneveztem az erdeti címre. Utána láttam, hogy a többi lista címe sem igazán jó, mivel nem csak a magyarországi sportolók lehetnek az olimpia magyar résztvevői, hanem a szomszéd országoknak is szoktak lenni magyar olimpikonjai. (Erről a kettősségról már voltak vitáink Adam78-cal). Mindenesetre az egyértelműség kedvéért elkezdtem átnevezni a listák címét. Miközben az olimpiák szócikkében, is javítottam a megváltozott hivatkozásokat, észrevettem, hogy a magyar csapatra vonatkozó részeknek érdemes lenne külön szócikkeket nyitni, ahogy az már a 2000. évi olimpiánál is van. Ezt is elkezdtem hát megtenni. Most már csak az 1976. és az 1988. évi olimpia lenne hátra. Ezt a kettőt még befejezném, ha benne vagy, tehát a Magyarország az 1976. évi nyári olimpiai játékokon és Magyarország az 1988. évi nyári olimpiai játékokon című szócikkeket szeretném még létrehozni, azután átadtám a terepet. Üdv, --Adapa 2006. október 22., 11:15 (CEST)

Rendben, és most már legalább azt is tudom, hogy Te foglalkozol az olimpiai témájú szócikkek készítésével, amelyeket nagyon hasznosnak találok. Üdv, --Adapa 2006. október 22., 11:43 (CEST)

U.i:: Még annyit teszek, hogy az éremtáblázatos szócikkek címe elé odabiggyesztek egy névelőt, aztán pá, megyek vissza a félbehagyott 1956-os forradalom szócikkhez, amelynek holnapra kész kell lennie. :-( vagy inkább :-) ? --Adapa 2006. október 22., 11:46 (CEST)

Sablon

bocs, de több mint egy órája dolgozunkt TGR-el egy általános olimpiai sablonon. ezzel párhuzamosan te minek csináltál egy másikat? Most ennek kb nulla értelme volt, mert minden cikk tetetjére fel fog kerülni az általános sablon is. Nikita 2006. október 22., 17:59 (CEST)

bocs, de tök kiakadtam :-) egész nap az olimpiás lapjaidat kategórizáltam, most meg a sablonszívás (fordítás stb, utálom). Inkább segíts feltöltögetni és szedd ki a tiedet, mert a miénk sokkal pofásabb :-) De tényleg.. Nikita 2006. október 22., 18:09 (CEST)

nem a kategória a lényeg, hanem a sablon! az a baj, h mé mindig nincs kész rendesen :-( Nikita 2006. október 22., 18:25 (CEST)

még nincs kész sajna, egyelőre kinlódok vele. Nikita 2006. október 22., 18:25 (CEST)

Kész a sablon TGR kollega jóvoltából! Berakod mindenhova? Mert én most elmegyek moziba. Nikita 2006. október 22., 18:41 (CEST)

Suzy

Már nem szubcsonk :) Nem tudom, hogy mennyit lehet róla még írni, csak annyiban voltam biztos, hogy az eredeti két mondatnál azért többet. Csonk, vagy nemcsonk? --Vince ^blabla :-) 2006. november 2., 14:56 (CET)

csonk-olimpia

Szia. Csináltam egy szűkítést a sporttal kapcsolatos csonkok között, ezentúl az olimpiai lapokra, amennyiben még csonkok, a {{csonk-olimpia}} sablont tedd. Üdv, Iller ^:o 2006. november 5., 23:03 (CET)

OK! Köszönöm! --Csanády 2006. november 6., 18:32 (CET)

Szent Imre herceg ünnepén...

... szeretettel és tisztelettel nyújtjuk át Neked az Arany Gumimacit.

• Javaslat a Díjra:

Ha egyetertetek, itt az ideje User:Csanádynak odaitelnünk a Wikipédia:Önzetlenül a Wikipédiáért-díj-at, no - nemcsak azert, mert megmentette Suzyt, a törzsasztaltarsam, User:Cora dedelgetett szubcsonk elefantjat, hanem azert is, mert szepen dolgozik. Megerdemli a 6.000-dik szocikk-szerkesztese alkalmabol. Egyetertetek? Ha igen, november 5-en, Szent Imrekor adjuk at! --Dr. Steller 2006. november 3., 10:49 (CET)

• Válaszok:

- Természetesen. Okozzunk örömet azoknak, akik tesznek a wikipédiáért. Data Destroyer 2006. november 3., 10:55 (CET)

- Támogatom, Csanády sokat tesz a magyar történelmi szócikkek fejlesztéséért! --Adapa 2006. november 3., 11:53 (CET)

- Természetesen OK. és üdv. Kata 2006. november 3., 16:19 (CET)

- Eddig nem nagyon néztem a közreműködéseit, de a magyar wikis és commonsos képei meggyőznek arról, hogy nem érdemtelenül kapja meg. Van fogalmam a munka nagyságáról, én is szoktam fényképezni, bár nem túl profi szinten. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 3., 16:46 (CET)

• TELJES SZÍVBŐL GRATULÁLUNK! --Dr. Steller 2006. november 6., 08:33 (CET)

Szia! Én is szeretettel gratulálok a díjhoz, további jó munkát kívánok! – Alensha ^üzi 2006. november 6., 16:34 (CET)

Történelmi szócikkek??? Biztos... Én az olimpiák körében elvégzett hihetetlen mértékű kavarásért szeretném köszönetemet nyilvánítani! Tényleg nagy volt az elmúlt kb. 2 hónap, köszönöm! Csak így tovább! És: természetesen gratula!! --Burumbátor ^társalgó 2006. november 6., 17:06 (CET)

Csatlakozva az előttem szólókhoz, teljes szívemből gratulálok! --Lily15 ^üzenet 2006. november 6., 17:10 (CET)

Köszönöm szépen! :) Nagyon kedvesek vagytok! --Csanády 2006. november 6., 18:31 (CET)

Éljen éljen éljen! Gratulálok! :) Data Destroyer 2006. november 6., 18:46 (CET)

A Suzy-alapítvány nevében is gratulálunk! --Cora 2006. november 7., 09:48 (CET)

Köszönöm! :) --Csanády 2006. november 7., 22:06 (CET)

Kérés

Nemrég kapcsolódtam be a Wikipédiába, igy sok mindent nem tudok...Légyszíves világosíts fel, mit jelent az, hogy az Agricola szócikkbe beillesztetted a "wikimedia commons" sablont?Tárpi 2006. november 10., 22:06 (CET)

olimpia kat

szija, rendezgettem az olimpiai lapokat ismét. csináltam ezt Kategória:Évek a nyári olimpiai játékokon. tehát ha tovább írod a cikkeket, akkor kérlek ezen kat rendszeren haladj tovább. csók, és fantasztikus amit csinálsz. Nikita 2006. november 12., 23:51 (CET)

OK! Köszönöm. :) --Csanády 2006. november 13., 12:14 (CET)

Díj neked

Csanádynak, az olimpiai cikkek fáradhatatlan és kitartó szerkesztőjének Nikitától

Szívből gratula, zseniális amit csinálsz. Nikita 2006. november 14., 15:15 (CET)

Hadd csatlakozzam. Mint sportimádó, lenyűgözve figyelem, amit itt csinálsz az elmúlt időszakban. "Húzd, ki tudja meddig húzhatod...", mondanám, de hisz senki nem fog megakadályozni a projekt folytatásában. Köszönjük, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 15:22 (CET)

Szívből gratulálok, nagyon kiérdemelted.--Linkoman 2006. november 14., 15:24 (CET)

Gratula! További jó munkát! :) – Alensha ^üzi 2006. november 14., 15:33 (CET)

Köszönöm szépen! :) --Csanády 2006. november 14., 20:41 (CET)

teniszezésben kontra teniszben

Szia. Egyrészt csatlakoznék a felettem lévő részhez, fantasztikus, amit csinálsz. Egyrészt érdeklődéssel olvasom, másrészt nagyon jó, hogy ez megvan. Most a tenisz kapcsán a 2 meglévő cikkben összesen négy helyen a teniszezésbent átjavítottam teniszbenre. Nekem így sokkal jobban hangzik. Ha nem értesz egyet, akkor állítsd vissza, de azért írtam, hogy gondolom csinálod tovább a többi olimpiát, és akkor jó lenne, ha egységes lenne. További jó szerkesztést, Péter ✎ 2006. december 4., 12:04 (CET)

NOB-kódok

A lapot én kezdtem el, és hagytam úgy, mint eb a Szaharát... Nagyon köszönöm, hogy foglalkozol vele és széppé varázsolod! További jó munkát! --Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 07:27 (CET)

Köszönöm! Bocs, hogy kérdezés nélkül belepiszkáltam. Kérlek jelezd, ha valamelyik olimpiás cikkel kapcsolatban a jelenlegitő eltérő elképzelkésed van! --Csanády 2006. december 7., 15:32 (CET)

Őszintén köszöntem. Nem, nem gondolom, hogy másképpen kellene csinálnod, hiszen ehhez képest a "más" csakis rosszabb lehetne. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 15:52 (CET)

Kiváló Wikipédista díj

Kiváló Wikipédista díj Lily 15-től a Wikipédia 1848-as forradalommal kapcsolatos, kiváló minőségű szócikkeiért.

Szívből gratulálok! --Lily15 ^üzenet 2006. december 16., 17:11 (CET)

• Gratulálok a díjhoz én is ! SzederLaci 2006. december 16., 17:31 (CET)
• Gratulálok :) Data Destroyer 2006. december 16., 17:41 (CET)
• Nemkülönben én is gratulálok! OsvátA. 2006. december 16., 17:49 (CET)
• Én is garatulálok!--Immanuel 2006. december 16., 17:51 (CET)
• Gratula! – kdano ^* 2006. december 16., 18:05 (CET)
• Gratulálok! Pupika ^Vita 2006. december 16., 18:07 (CET)
• Köszönöm és viszontgratula, most rágom át magam impozáns munkásságodon! :-) Pasztilla 2006. december 16., 23:31 (CET)

Köszönöm szépen! :) --Csanády 2006. december 16., 19:11 (CET)

Csatlakozom a gratulálókhoz!Tárpi 2006. december 16., 19:22 (CET)

Szintén csatlakozom :) Gratulálok! – Alensha ^üzi 2006. december 16., 19:29 (CET)

• Gratula! Csak így tovább! :) --Antissimo 2006. december 17., 00:46 (CET)
• Gratulálok! --Dani^vita 2006. december 17., 09:54 (CET)

• Gratulálok! Darinko 2006. december 17., 10:02 (CET)
• Gratulálok, előre a hetedik ötéves tervért! Bináris 2006. december 17., 10:13 (CET)
• Gratulálok! --Hkoala 2006. december 17., 11:41 (CET)
• Gratulálok!--Dami ^reci 2006. december 17., 12:47 (CET)
• Szintúgy. :-) --Vince ^blabla :-) 2006. december 17., 13:50 (CET)
• 48-ért, és sok további kitartást! Üdv. Kata81.182.233.171 2006. december 18., 20:11 (CET)
• Értsd szó szerint elismerésem jeléül: "Érted haragszom, nem ellened..."--Godson ^fóruma 2006. december 21., 12:16 (CET)

Köszönöm szépen Mindenkinek!! --Csanády 2006. december 21., 12:40 (CET)

Mack - Makk

Ma ismerkedtem meg behatóbban a címszereplővel. Jól gyanítom, hogy személyisége és pályafutása minimum "érdekes?"--Godson ^fóruma 2006. december 21., 12:20 (CET)

Mindent elkövetett, hogy bekerüljön a Wikipédiába :) --Csanády 2006. december 21., 12:37 (CET)

x×

Boldog karácsonyt neked is! :) SyP 2006. december 23., 19:12 (CET)

Gratulálok a díjakhoz és kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 23:06 (CET)

Feleforrás

Bizonyára nem nem kerülte el a figyelmedet, hogy a források feltüntetését kiveséző diskurzus a fordítási útmutató vitalapján folyik... Továbba azt is nyilván észrevetted, hogy az elsőd/másod/harmadleglagos forrásokról szóló cikkek szigorúan csak az egyik értelmet taglalják, és bárhogy is turkálsz, a milliom útmutató és irányelv között csak arra találsz olyanamilyen célzásokat, hogy mit szabad elvenni máshonnan, és miért pacskolhatnak a virtuális mancsocskánkra.

A karácsonyban teljesen egyetértünk. Neked is minden szépet, jót!--Szemmeltartott Godson ^fóruma 2006. december 23., 21:23 (CET)

Eddig a pillanatig azt hittem, hogy abba a nem túl népes csoportba tartozom, akik értik, hogy mit írsz. --Csanády 2006. december 23., 21:59 (CET)