Szerkesztővita:Vince/Archív4

Ide ne írj semmit! Fölösleges.

Nem árt tudni

Ez örömmel tölt el?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 21., 14:15 (CEST)

Nem. Csupán így megmarad. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 14:19 (CEST)

Elárulod, miért fontos, hogy megmaradjon?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 21., 14:31 (CEST)

Aranyos kis(sé zagyva) üzenet a szelektív hulladékgyűjtés fontosságáról. Persze ha szerinted ez nem fontos... --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 14:33 (CEST)

Szerintem a "rossz viccek" nem fedi pontosan az "aranyost". Én az egész lapot egy meglehetősen ostoba ötletnek tartom amúgy, mint minden más szégyenpadot. Mi, bennfentesek vihorászunk a kezdők botladozásain. Kétségkívül elterjedt, de attól még eléggé undorító szokás. Ha meg egy 12 éves gyerek a célja...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 21., 14:41 (CEST)

Ha nem tetszik ott, ahol van, akkor tedd át oda, ahova akarod, vagy töröld, kezdem már unni, hogy folyton belekötsz abba amit csinálok, aztán mikor beégsz, rendre otthagyod. Pl: Vita:Mágia --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 14:44 (CEST)

Én nem unom, Vince, hanem helytelenítem, amit léptél. Különbség. És nem általában, hanem nagyon konkrétan. Lépésről lépésre. Különbség. Rajtad múlik, hogy hány olyan lépést teszel, amibe beleköthet valaki. Például én. Kiismerhetted már az ízlésemet.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 21., 14:50 (CEST)

Értem, ezek szerint amibe csak bele lehet, abba bele fogsz kötni. És nem csak nálam. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 14:56 (CEST)

Ne hidd, hogy nem válogatok erősen. Ki a fene győzné mindet?:) Csak ami egy küszöböt átlép. Egy jól meghatározott irányba. És csak olyan esetekben, amikor úgy gondolom, hogy nem talál teljesen süket fülekre.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 21., 15:04 (CEST)

Értem, tehát a wikipédia a te erköcsi felügyeletedre szorul mert itt több tucatnyi (és átvitt értelemben végülis 10 millió) rosszcsont üldögél, te pedig önjelölt ORTT módjára vigyázod a rendet, óriási fejesvonalzóval fölszerelt napközistanár módjára járkálsz a szócikkek között és lesújtasz a firkálókra, fegyelmezetlenekre, sugdolózókra. Gondolom, az észak-koreai tanulmányútra is megvan már a pénz. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 15:16 (CEST)

Örülök, hogy ilyen tisztán kezd kibontakozni előtted a misszióm lényege.:) De nem látom szükségét, hogy olyan piszok messze utazzak fejesvonalzóér. (Meg ott valszeg még abból sincs elég...) Megelégszem én ezzel az országgal: van ebbe minden, mint a bucsuba.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 21., 15:28 (CEST)

kínai Nagy Fal

Ne írj! Már van A kínai Nagy Fal cikkünk. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 21., 16:04 (CEST)

Maki

Szia! Töröltem, de légyszi máskor a sablon elhelyezésekor ne töröld le az oldal eredeti tartalmát, hogy könnyebben lássuk, mi a helyzet. És légyszi nézd meg ezt: Lampacsáré. Ha jelölnéd, bizony megfontolnám :)))--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 21., 16:24 (CEST)

Azt spec az anon törölte, aki beleírta. Csekkold le ;). Látom érdemes az új (avagy/és piros) felhasználók írásait is megnézni. :) (bár arra, úgy látom vannak már elegen. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 16:29 (CEST)

Bocs, akkor természetesen nem szóltam. Tényleg nem ellenőriztem a laptörténetet. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 21., 16:34 (CEST)

BKV

Támaszd alá az állításokat, az oral history meg az "emberek úgy gondolják" egy lexikonhoz kevesek. Másrészt pedig a személyeskedéseidet most hagyd abba. A következő után sablont kapsz. --Tzoltan 2006. szeptember 21., 19:07 (CEST)

Wikipédia:Feltételezz jóindulatot és finomíts a hangnemeden. BKV: Személyes tapasztalat. És nem csak az enyém. Mondom: utazz buszon ;). --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 19:10 (CEST)

Utazom buszon. Tényeket írj, ne a véleményedet. A hangnemed tegnap óta különösen támadó velem szemben. És nem csak velem szemben, ahogy látom. Ezért szóltam. --Tzoltan 2006. szeptember 21., 19:13 (CEST)

? Kivel még? Örülök, hogy kiderült, én ütöttem vissza először, mert ez azt jelenti, hogy én kaptam az első ütést :) Ezeket [1], [2] látva nem kétséges, hogy kinek a hangnemével vannak a bajok. Örülnék, ha nem próbálnád meg a támadó stílust, és a durva hangnemedet rám kenni. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 19:24 (CEST)

Örülök, hogy mellébeszélsz. Megkönnyíted a dolgom. --Tzoltan 2006. szeptember 21., 19:25 (CEST)

No mégegyszer egyértelműbben, mert nem ment át az üzenet: kérlek, fejezd be a támadásomat, és ne kend rám azt, amit te csinálsz. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 19:28 (CEST)

Mindent le lehet papírozni. Az ellenkezőjét is: Wikipédia:Nem saját kutatómunka.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 21., 19:16 (CEST)

Kedves Vince, Tzoltan! Ez az az út aminek a végén általában csata van. Ezért kérnélek benneteket most arra, hogy dőljetek hátra és kb. egy órán keresztül ne írjatok egymásnak semmit. Dolgok ki fognak egyenesedni, intelligens emberek előbb utóbb rájönnek, hogy egy kicsinyes vitát nincs értelme folytatni. Előre is köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 21., 19:31 (CEST)

Neked

is nagyon kösz! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 21., 20:17 (CEST)

Frajd

Atyaég, ezt ugye nem gondoltad komolyan? :-o Aki így keresi, az valószínűleg úgy sem érti meg a cikket... - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 22., 14:19 (CEST)

Unaloműző :-) Amúgy, sajna láttam már így leírva... --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 22., 14:21 (CEST)

Unatkozol? Javasolhatok némi karbantartási munkát? Vannak ötleteim :)) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 22., 14:27 (CEST)

Drábik

Ha biztos vagy benne, nem tudnád az életrajzába is beleírni? Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 24., 10:04 (CEST)

1956-osok

Szia, Vince! Itt vitattuk meg a dolgot: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#1956-os arcképcsarnok. Ha elolvasod, látod, hogy többen is szükségesnek tartjuk eme új kategóriát. Ha gondolod, itt vesd fel az ellenérvedet. A "meghatározó alakjai" pedig szerintem semmivel sem kevésbé szubjektív, mint a "fontosabb alakjai". 50 év távlatából egyébként talán már látszik, hogy kik voltak a fontosabbak (=meghatározóak)), hiszen ma már vannak tárgyilagos írások az eseményről. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 24., 12:40 (CEST)

Köszi

...közben megleltem, van vele meló. Data Destroyer 2006. szeptember 24., 19:21 (CEST)

Becenevek

Szia Vince! Kérlek, ne folytasd a becenevek általad ismeretlen változatainak törlését. Egy ember egy másikat egynél több élethelyzetben is becézgethet, más ha gyereket szólitasz meg, más ha barátot, más ha asszonyt az ágyban. Emberek nagyon változatos módon tudják egymást megszólítani, és hidd el, nem éri meg az energiát ezeket úgynevezett "ladó-féle mainstream" helyzetbe hozni. A becenevek terén azt a politikát tartanám helyesnek, hogy amíg valami nem vulgáris, durva, vagy egyértelműen dehonesztáló, addig mindenki úgy becézi szeretteit, vagy épp ellenségeit, ahogy akarja, és ezt a Wikipédián is elhelyezheti.

Ami a hírességek és Etus kérdését illeti, nos legyen egy fejezet "Az irodalomban", ahogy egy-két helyen van is, Rómeó (Ó) pl. ide való. De Etus-nak új fejezet kellene, nem merném irodalomnak nevezni, de tény, hogy közismert. Viszont nem egy a Híres Eták közül.

Köszönöm, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 06:02 (CEST)

Ez az a pont, ahol a liberális felfogás átcsap anarchiába. Amit kérsz, az az anarchia. Kár, hogy nem tudtok különbséget tenni a kettő között. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:10 (CEST)

"Mi" tudunk. És te? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 12:14 (CEST)

Én tudok. Ezért nem látom értelmét, hogy miért kardoskodtok a Dudu, Csöpi, Mucus, stb. becenevek mellett. Ha bárki beírhat bármilyen becenevet, az azt jelenti, hogy bedobjuk a gyeplőt a lovak közé. Ami nem liberalizmus, hanem anarchia.

Amúgy ez is egy olyan pitiáner és abszurd cirkusz, amit csináltok. Hárman, tiszta erőből kardoskodtok. És mikor rátok hagyom, mert azt teszem most, azt hiszitek majd, hogy az ész győzött. Nem az, hanem az abszurditás és a hülyeség. Ahogy mondta Godson: "hibás visszajelzést kap a tudatlan szerkesztő, és a csillapítás helyett pozitív visszacsatolás keletkezik" most épp tőled, Burumbátor. Így, az "önnön kompetenciájukat tévesen felmérő, sőt művileg is dagasztott egójú szerkesztők" tovább rombolhatnak itt, az ész nevében. (önellentmondás) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:26 (CEST)

Egy a bajom ékes szavaiddal, Vince! Amit írsz (Cucus, meg Csöpi) az ok. De Te nem csak ilyenekt vágtál ki, hanem olyanokat is, amelyek Magyarország bizonyos tájain szinte kizárólagosan létező becenevek, például Pöri. És csak azért mert, Te még nem hallottad, még lehet, hogy létezik.

Végül van egy vicc, de nem mondom el, mert megszemtámoznál egy perc alatt.

Minden jót, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 12:33 (CEST)

Akkor írd vissza. Tudod, Bátran szerkessz. (Most közlöd, hogy ne.) Ezért mondom, hogy ez így abszurd dolog, amit csináltok. Hogy mondjam: egymást kizáró dolgokat egymásból következőként tüntettek fel. (Erre is van egy vicc, de akkor örökre kitiltanátok.) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:41 (CEST)

Keep calm

Bocs, hogy közbeszólok, Vince, de napok óta azt látom, hogy folyamatosan háborúzol mindenkivel. Szerintem tarts egy kis szünetet, utána sokkal kellemesebb szájízzel tudsz majd értékes szerkesztéseket végezni. Csak egy jótanács, nem támadás, ne értsd félre. Üdv, Tzoltan 2006. szeptember 28., 12:30 (CEST)

Kösz, de én viszont úgy látom, hogy napok óta engem támadnak. Az egyik bátorítja másikat, úgymond egymást heccelik, és ebben Godson a főheccelő. Ő hirdetett háborút ellenem kicsivel feljebb, itt a vitalapomon. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:33 (CEST)

Bárki is hergeli az indulatokat (szerintem minimum megoszlanak a vélemények), tény, hogy forr körülötted a víz. Ezért javasoltam a kis pihit. Neked is jobb lenne, szerintem. Magánvélemény. --Tzoltan 2006. szeptember 28., 12:35 (CEST)

Most olvastam tovább.

1. Kérem megmutatni, hogy hol támadtalak téged.
2. Kérem megm utatni, hogy Godson hol bátorított, és kicsodát a Te, úgymond "támadásodra.
3. Kérem megmutatni az egymást heccelést.

Nagyon kíváncsi vagyok a válaszaidra, kedves Vince!

És türelmes, a végtelenségig. De ha kiderül, hogy a szóhasználatod netalántán alaptalanul vádol meg szerkesztő(ke)t, az nem lenne szép dolog.

Töretlen tisztelettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 12:37 (CEST)

Tzoltan: Kösz, mégegyszer, de azért még egy kicsit próbálkozok, hátha sikerül lehiggadásra bírni a társaságot. Látod, nem én forrongok. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:41 (CEST)

1. ne vedd személyesre
2. kövesd vissza a vitáinkat, VRékát egyértelműen bátorította, bátorítja a semmibevételemre
3. Jelen esetre lebontva, hogy látható legyen: Godson rákezd megint, szinte azonnal megjelenik Réka, majd te és végül Tzoltan. Pendragon is be fog jelentkezni egy aranyköpéssel hamarosan. Ha az egyik látja, hogy G így beszél velem, a többi is feljogosítva érzi magát erre. Wikipédia:Civilizált viselkedés. Benne van minden egyéb, amit itt nincs kedvem újra felsorolni. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 12:58 (CEST)

Azt kértem, hogy higgadj le, erre engem is belerántasz a mai unaloműző lövöldözésedbe? Nana! Tényleg higgadj le, mert ennek így nincs értelme. És főképp hagyj ki engem belőle. Kösz, Tzoltan 2006. szeptember 28., 13:05 (CEST)

Te jöttél, én nem hívtalak... és rövid úton elküldtél nyaralni, hogy így mondjam, tudtommal higgadt emberek nem küldik el egymást mindenhova, hanem képesek megbeszélni a dolgokat. Felém viszont az állítások ellenére csupán ideges ad hominemek tömege jön. Konkrétumok nélküli puffogtatás. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 13:11 (CEST)

Mielőtt további személyeskedésre ragadtatod magad, felhívom a figyelmedet, hogy nem támadtalak, nem küldtelek, azt tanácsoltam, higgadj le, és ezt kultúráltan tettem, és hogy jó okkal, azt a válaszaidban meg is erősítetted. Téged sem hívott senki a Wikipédiára, magadtól jöttél, ahogy én is, tehát nyugodtan be is tarthatod az elemi illemszabályokat. Pihenj le, még egyszer (utoljára) mondom, mert egyre jobban elragadtatod magad, és az esnkinek sem jó, neked sem, másoknak sem. Ilyen stílusban nincs vita, csak veszekedés. Ez is jótanács, nem támadás, ha annak veszed, arról te tehetsz. Ne vedd annak. Részemről befejeztem a békítési kísérletet, mielőtt leüvöltesz. --Tzoltan 2006. szeptember 28., 13:17 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. A folyamat, amit a harmadik pontban leírtál, nem követ előre meghatározott rendet, ez csak nálad áll így össze. De 4-ig jó, esküszöm (kisdobos becsületszavamra), hogy nézem, mikor jön Pendragon :)

Egyet-kettőt visszaállítottam. Nem ezzel lett bajom, hanem a többes szám használatával szerkesztők irányába. Ez soha nem szerencsés, nem azért mert én, én, én, ki akarok maradni, hanem mert olyan összefüggéseket vélsz felfedezni emberek akcióiban, amik vagy vannak vagy nincsenek, és az egy kalap alá vétellel azt sugallod a célcsoportól, hogy képtelenek önállóan gondolkodni, heccelhetők. Ez sértő LEHET.

Tartalmilag szóltam az elején, te átcsúsztattad személyesbe. Nyugi, nincs itt azért akkora összeesküvés ellened, sőt!

Ja, és kérlek ezt SE vedd kioktatásnak! Baráti jellegű, békéltető hozzászólás akart lenni, remélem sikerült.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 13:12 (CEST)

Sajnálom, ha sértő lehet, de esetünkben teljesen egyértelműen Godson a véleményformáló. Mások vagy hisznek vagy nem hisznek neki, a tények legkisebb figyelembevétele nélkül választanak álláspontot. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 13:24 (CEST)

Nem gondoltam kitervelt összeesküvésnek, ilyet nem is mondtam. Hogy világos legyen, mert nem ment át: én ezt egy egy bolond százat csinál esetnek tartom. Az egy pedig saját magát pozícionálta oda, ahova. Ez nem személyeskedés, hanem általa is nyíltan felvállalt tény. Ebből következően nem vagyok meggyőződve arról, hogy van jóindulat abban, amit tesz, vagy a valóságalapjáról annak, amiről szeretne titeket, (pl Téged) meggyőzni. Főleg úgy nem, hogy egyszerűen megcáfolhatóak a kijelentései, rólam. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 13:18 (CEST)

Nyijazov

Ezt kár volt. De nem szólok, csak várjuk ki a végét. (Súgok: latin betűs ábécéjük van, én is itt tudtam meg...)--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 15:57 (CEST)

És neked estek érte hatan, hisztérikusan elfúló hangon azt üvöltözve hogy "nem értesz hozzá nem értesz hozzá nem értesz hozzá" ? Majd ha veled és mindenki mással is ezt teszik, (mert most nem teszik) velem is tehetik. Teccikérteni a problémámat már végre? Hogy mi a bajom vele/velük? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 16:01 (CEST)

Google: DD-vel való konzultálás után: az általa javasolt néréiszek: 9 találat, Néreiszek: 120 találat, az általa elvetett Nereidák 556 000 találat. Ebből nem vagyok arról meggyőződve, hpgy a google mérvadó. Tudom, hogy ezzel egyedül leszek, de miért kéne nekünk itt szentesítenünk a Google hibáit?

Mellesleg, keresd vissza, én voltam az első, aki ezt az átmozgatást elvégezte. De miután latin betűs ábécé, türkmén nyelv, az akadémia azt mondja, hogy nem kell ÁTírni. Mint George Bush. Én nem akartam hinni a fülemnek, szememnek (kérdezd meg VargaA-t). De ez van. Még akkor is, ha Őfensége, a mindenható Google mást mond. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 16:08 (CEST)

Ez is olyan abszurd. Egyszer Google a megmondóember, máskor nem. Egyszer a mainstreamet kell követni, máskor nem. Egymásnak ellentmondó kijelentések, esetek tömege, az igazság, a helyes irány meg úgy változik, ahogy a szél fúj. Ha meg nem vagyok hajlandó a tömeggel hullámozni ide-oda, hanem kitartok egy irány mellett, kapok egy lecseszést. Már megbocsáss, de ez nonszensz. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 18:20 (CEST)

Dnyeszter Menti

Van itt a Lásd még fejezetben értelme a Moldva szócikkre való hivatkozásnak? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 19:15 (CEST)

Hallgass a vén gazemberre! Ne sértődj meg! Az a doboz felüdülés volt sokunknak, én gyakran rámentem. És a legfontosabb: mindegy, hogy ki mit mond, csak az extrovetált, pulzáló, gondolkodó, magát odatenni nem félő, hülyeségét felvállaló emberbe kötnek bele. De ezekkel azután ki is békülnek, mert érdekesek.

OK? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 19:21 (CEST)

Megyeri híd

Az még nem hivatalos. Csak szólok. --Tzoltan 2006. szeptember 29., 15:08 (CEST)

Valóban: még nem. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 29., 15:10 (CEST)

POV pushing?

Most figyeltem fel arra, hogy a következő szöveget törölted, mint "nem semlegest": "A balatonőszödi beszéd felvételét, amelyen Gyurcsány a frakciót igyekszik meggyőzni a hazugságokkal való szakítás és a reformok elengedhetetlenségéről" - Nem értem, mi ezzel a gondod? Mi ebben a "nem semleges"?--Linkoman 2006. szeptember 30., 23:35 (CEST)

Ez egy politikai magyarázat, nem pontos összefoglaló. Arról is beszélt, hogy másfél évig hazudtak, nem csináltak semmit és csak mímelték a kormányzást, rengeteg stikát is elkövetve közben (amiért OV most börtönnel fenyegeti) stb. stb. Ha gondolod a teljes szöveglemzést is kirakhatom. Nem saját kutatás, bár órán elemeztük ki. (Méltányosság Politikaelemző Kör) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 30., 23:40 (CEST)

Ez a mondat a beszélő célját írja le. Mi az, hogy "politikai magyarázat"? A beszélőnek nem lehetett az a célja, hogy mások fél év múlva elemezgessenek néhány mondatot belőle, a saját érdekeik alapján. Ezt senki nem gondolhatja komolyan.--Linkoman 2006. szeptember 30., 23:48 (CEST)

Nem éppen. Csak ennyit szerepeltetni politikai magyarázat, mint a fentebbi, általam hiányolt rész is. Az egyik MSZP-SZDSZ álláspont, a másik FIDESZ és társai. A kettő együtt, vagy egyik sem. Én az "egyik sem"-re szavazok, a béke érdekében. De vannak, akik nem akarnak békét. Érted? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 30., 23:50 (CEST)

Tévedsz, kedves Vince. A semlegesség azt követeli meg, hogy a beszélő szándékait ne ellenfelei elemzésében hozzuk, mert akkor minden mondatot 2 aspektusból kellene hozni, legalább. De minek? Ne a vélemények domináljanak, hanem a tények. Márpedig a beszélő szándékait ő és a hallgatósága tudja megítélni - mások csak kommentálhatják.--Linkoman 2006. szeptember 30., 23:59 (CEST)

Pont, hogy ezt mondom. Ezért nem kéne. A hallgatóság amúgy mindenkit takar, aki hallotta a teljes, vágatlan verziót. Nekem volt szerencsém többször is. --Vince ^blabla :-) 2006. október 1., 00:04 (CEST)

Tévedés. Ezt a beszédet nem a nyilvánosságnak szántták, hanem utólag valaki nyilvánosságra hozta. Aki fél év múlva hallotta, a beszélő szándékai szerint nem a hallgatósága. Ez nagy különbség. Ezt kellene megértened.--Linkoman 2006. október 1., 00:16 (CEST)

Tévedés. A „beszélő szándékai” ilyen kontextusban, ahogy használod, nem értelmezhetőek, mivel nem válogathatja meg, hogy ki hallja azt, amit mond. Ne haragudj, hogy ilyet kell mondanom: tudod kommunikációt tanulok. :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 1., 00:22 (CEST)

A beszélő a jelen levő hallgatóságához beszél és miért ne válogathatná meg, kinek beszél? Miért lenne egy beszélő szándéka ellenfelei által inkább megítélhető? A szándéka az ő szándéka, nem másé. A szándékát elsősorban a hallgatósága észleli. A kommunikáció személyek között jön létre, de időben és térben nem abszolút. A szólás szabadsága mellett ott van a hallgatás szabadsága is és természetesen nem tagadható meg a beszélőtől az a jog, hogy megválogassa, kihez szól. Aki ezt tagadja, az nem számol a titokvédelemmel, többek között.--Linkoman 2006. október 1., 01:27 (CEST)

Nem "inkább megítélhető", hanem szintén megítélhető. Nem tehetnek úgy, mintha nem hallottak volna semmit, ez nonszensz. A kommunikáció pedig nem csak személyek között jön, jöhet létre, sőt még csak nem is feltétlenül élő lények (direkt külön írva) között. Pl. a holtak is "beszélnek" :) Na nem úgy :) hanem írásaikon, lejegyzett "aranyköpéseiken" keresztül, illetve a modern korban már felvételről is. --Vince ^blabla :-) 2006. október 2., 13:29 (CEST)

vandál

a „faszopó” szón kicsit én is elcsodálkoztam, de aztán gondoltam, biztos csak kicsit dendrofil a gyerek, az még csak nem baj... nekem az anyázás nem tetszett, mellesleg valaki mindjárt biztosan beleköt, hogy az „Orbán” és „Viktor” nevekhez nem fűzött megjegyzést :D (az enyémhez meg a tiédhez bezzeg igen... – Alensha  ^üzi 2006. október 1., 00:45 (CEST)

WP:3VSZ

Lásd itt. [3]

-- nyenyec ☎ 2006. október 1., 02:07 (CEST)

Videjó!

Szia!!

Hát egyenlőre várni kell rá, de remélem a héten már meglesz a digitalizálás és megy is ki a netre... és nem kell aggódni, nem a szanalmas.hu-ra! :-D De hamár web.. xexi mi!? --Peda ☎ 2006. október 2., 18:38 (CEST)

Monobook

Van neked saját monobook.js file-od? Milyen üdvözlősablont raksz te fel? Figyelj! User:Burumbátor/monobook.js ebbe nézz bele, másold át magad által a magad userneve alatt létrehozott monobook.js fileba. Érdekes dolgok vannak benne. pl. üdv sablon egy gombnyomásra. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 5., 21:41 (CEST)

Igen, egy az egyben. A rengeteg országnév arról szól, hogy ha angol cikket veszel át, ami tele van országnevekkel (mondjuk az ensz tagállamai), akkor egy gombnyomásra mindet magyarositja, linkesitve. A többi funkció is nagyon jó. Bátran vedd át, segít a szerkesztésben. Ha már megvan, egy Ctrl+F5 és utána megbeszéljük, hogyha valamit nem értesz... --Burumbátor ^társalgó 2006. október 5., 21:55 (CEST)

Küldtem egy mailt. NCurse _üzenet 2006. október 5., 22:59 (CEST)

Sajnos, tegnap már 2 óra volt, nem tudtam kivárni a végét. Megy a monobook?--Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 13:10 (CEST)

Itt plusz négy óra van utána meg plusz öt óra lesz a különbség. re Monobook: mi nem megy? Nyomtál Ctrl+F5-öt utána? --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 17:32 (CEST)

A szerkesztőablak alatt találsz olyan gombokat, amik nagyon jól jönnek... --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 18:36 (CEST)

Ország: ha egy cikket átveszel az angolból, ami tele van országnevekkel, egy gombnyomás, és az összes országnév, likelve, magyarul van. A sablont még nem tudom, de ugynígy lehet. pl. Az ENSZ tagállamai, ott a sok külföldi nylevű ország, zászlóval, erre rátaposol, és magyarul lesz, a magyar sablonnal. De ezt még nem próbáltam... És nézegesd az Üdvözlet gombot, innentől ezt használd. Köszönettel,--Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 19:13 (CEST)

Diplomácia

Szia. Bocsáss meg, ha indiszkrét, vagyok , de a Wikipédia:Wikipédisták szakterületek szerint oldalon írad, hogy értesz a diplomáciához. El tudnád mondani, hogy ez milyen szinten van, foglalkozol te vele munkaként is, és ha igen, akkor milyen előtanulmányok kellenek hozzá (melyik egyetem)?. Üdv --Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 6., 16:27 (CEST)

Köszi a választ! Megpróbálok akkor legalább elindulni az "úton" , azt majd meglátjuk... Ami a két nyelvet illeti, az még elmegy, egy harmadik az kicsit neccesebb. Ami meg a pontokat illeti, egészen a Gyurcsány beszédig reménykedtem, hogy bevezetik az 500 pontos rendszert és simán leérettségizem mindenből középszinten, de hála a "böszmeség" botránynak, még ha be is vezetnék ,nem hiszem, hogy már idén életbe lépne.

Egyébként a főiskola ahová jársz most az mennyire kíván meg aktív részvételt, óráról órára tanulást, otthoni projektecet, vagy csak a vizsgaidőszak és a ZH-k számítanak?--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 6., 19:36 (CEST)

Belarusz

Száz százalékig biztos vagyok benne, hogy észrevetted, hogy a két himnusz különbözött egymástól. Bízom benne, hogy valahová azért kimásoltad azt, amelyiket letörölteted. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 9., 12:36 (CEST)

Adolf Eichmann

Az Adolf Eichmann szócikkből "ez igaz?" összefoglalóval eltávolítottad az alábbi mondatot: "1944-45-ben Budapestről irányította több százezer magyar zsidó deportálását." A szócikk vitalapjára összegyűjtöttem néhány forrást, amelyekből kitűnik, hogy a fenti mondat jó közelítéssel a valóságot írja le. Megkérlek, hogy helyezd vissza az általad indokolatlanul törölt mondatot, és a jövőben tartózkodj a szócikk tartalmát alaptalanul romboló szerkesztéstől.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 10:10 (CEST)

Köszönöm, hogy törődtél a cikkel és a mondandómmal. Hogy az anonimokban (pláne így csoportként, kollektíve) mennyire bízol, az a személyes ügyed, mint ahogy az is, hogy mennyire érdekelnek a nácik. Mindenesetre én úgy gondolom, hogy a Wikipédia is jobban jár, és te is kevesebb kellemetlenkedésnek teszed ki magad, ha olyan szerkesztéseket végzel, amelyekben biztos vagy, és nem a körvonalazatlan és ellenőrizetlen kételyeiddel terheled a többi szerkesztőt.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 12:05 (CEST)

"Mindenesetre én úgy gondolom, hogy a Wikipédia is jobban jár, és te is kevesebb kellemetlenkedésnek teszed ki magad, ha olyan szerkesztéseket végzel, amelyekben biztos vagy, és nem a körvonalazatlan és ellenőrizetlen kételyeiddel terheled a többi szerkesztőt."

Erre most majdnem írtam egy cifrát, de inkább visszanyeltem. Data Destroyer 2006. október 10., 12:08 (CEST)

Bagoly vs veréb. :) Ebben a pillanatban is egy körvonalazatlan és ellenőrizetlen kételyével terheli a többi szerkesztőt. --Vince ^blabla :-) 2006. október 10., 12:23 (CEST)

Volt egy hiba a Wikiben, amit hatalmas kerülőkkel helyreraktunk. Csipogjatok kedvetekre, de ne nevezzétek hasznosabbnak a hibásnak bizonyuló szerkesztések előállításának bátorítását, mint a hibák kiszűrését és a megelőzésükre tett lépéseket. Ez nem parancs, nem fenyegetés, nem kérés, még csak nem is jótanács: egyszerű közlése annak, hogy a híresztelések ellenére azért én még nem érzem magam teljesen hülyének.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 12:42 (CEST)

Ilyet nem is állítottam. Vagy legalábbis (szerintem) nem ezt a következtetést kell levonni, hanem semmilyet :) Pőre valóságában megfogalmaztam már elégszer, nem kell ebbe ilyeneket belemagyarázni. --Vince ^blabla :-) 2006. október 10., 12:47 (CEST)

"Én mindig törődök a mondandóddal, feltűnhetett volna már. :) Csak sajnos rendre abszurd alapra épülnek, (ez is) melynél fogva szinte az egész egy nagy abszurdummá válik. Üditő kivételként ennek közel 10-15%-a realitás volt, amit fentebb már ki is fejtettem, elismertem stb."

Vince! Ha azt állítod, hogy a mondandóm 10-15 százalékában lelsz realitást, a többi egy nagy abszurdum, akkor ebből a kijelentésből nem föltétlenül azt hüvelyezem ki, hogy a szellemi állapotomat rendben levőnek látod. Erre föl mondottam volt - nehogy tévedésben tartsalak:) - hogy tizenöt százalékosnál azért nagyobbnak látom az átfedést a realitások és az elmém tartalma között. És ennél szelídebben már aligha tudom közölni, hogy oké, fölfogtam, mit vélsz a képességeim felől, de mégsem igazán erre a véleményre kívánok alapozni a wikis tevékenységemben.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 13:03 (CEST)

"Volt egy hiba a Wikiben, amit hatalmas kerülőkkel helyreraktunk." Helyes megfogalmazás: "Volt egy hiba a Wikiben, amit hatalmas kerülőkkel helyreraktatok." Data Destroyer 2006. október 10., 13:07 (CEST)

Kedves Emberek! Ne civakodjatok már! Az érthető, ha a holokauszt témája ilyen indulatokat kelt, de emiatt nem egymás ellen kellene gyűlölködnie a találkozón megismert két szimpatikus szerkesztőtársamnak. Inkább segítsetek az 1956-os forradalom szócikket időben tető alá hozni! Üdv, --Adapa 2006. október 10., 13:13 (CEST)

Ripláj

A Szinnyeit a teljesség igényével veszem át, tehát akinek az életrajzát Szinnyei lezárta, azt átemelem, mivel a magyar wikinek illik tudnia a régi magyar írókról még akkor is, ha nem sok maradt utánuk. Anno ezt meg is szavaztuk, plusz kifejtődött a korai magyar szöveghagyományozás sajátossága, stb. Ha gondolod, megpróbálom megkeresni. Data Destroyer 2006. október 11., 13:30 (CEST)

Szólj bátran :) Data Destroyer 2006. október 11., 13:31 (CEST)

Forrás

Utólagos engedelmeddel a "forrás?" sablont hatástalanítottam az Eichmann-hozzászólásodban, mert enyhén ugyan, de zavart, hogy az enyém az egyetlen vitalap, amelyet a "Lapok hiányzó forrásokkal" kategóriában tartunk nyilván...

A jóra törekvést meg talán korai lenne húszegynéhány évesen feladni. Még ha göröngyösebb is néha a pálya a vártnál.--Godson ^fóruma 2006. október 14., 12:58 (CEST)

"Nem érzem hivatottnak magamat a kivett kép kvalitásait elemezni: nem is elleneztem a kiemelését. Az indoklást vitattam: ne az legyen a reflex, hogy nem tetszik, meg nem ízléses, mert a konkrét ügyben ugyan nem kötötte senki a karót az ebhez, de minden további nélkül megtehette volna, és akkor tényleg elkerülhetetlen lett volna a közröhejes szavazás." - most én is mondom, hogy próbálj meg elvonatkoztatni attól, amit mások sugalltak arról, hogy mit mondtam vagy tettem.--Godson ^fóruma 2006. október 14., 14:37 (CEST)

Borsodi Bivaly

Szia! Szomorúan láttam, hogy a Borsodi Bivaly szócikket sikerült teljesen csonkosítanod. Elmondod, miért érzed reklámnak a kommentezett részeket? -- puncsos ^vitám  2006. október 14., 13:44 (CEST)

Tényleg nem mindegy (?) → Sör (!) OsvátA. 2006. október 14., 13:53 (CEST)

[4] Előny volt a Borsodi név, illata és szénsavtartalma megegyező a többi Borsodiéval - ezek szerintem tények, ebben mi a reklám? A megszokott alkoholtartalmat meg át lehet írni 4,5-5%-ra, a testesebb ízt meg fanyar, erős ízre. Vélemény? -- puncsos ^vitám  2006. október 14., 14:09 (CEST)

Bocs, hogy közbeszólok, de kicsit átfaragtam a kommentelt részeket, szerintetek így már jó? Iller 2006. október 14., 14:12 (CEST)

Csipkedd az ellent

Megkérlek, ne tégy bosszúfűtötte lépéseket a fővikin, készül már a selyemzsinór a mi síksági jankónknak (gondolj nagy latin költőnkre!), csak ki kell várni a végét. Légy résen, és csak csipkedd az ellent, majd eljő a huszáros roham ideje is. Cornus 2006. október 14., 22:47 (CEST)

Tudom.hogy felfogadtak de alighanem estére áll a bál a mellenességnél a túloldalon. Ha bírsz pislants oda. Cornus 2006. november 2., 14:49 (CET)

Vandáloldal

Ugye, nem zárod középre az egész oldalt, éppen ellenkezőleg, most viszed ki balra, hogy jól nézzen ki??--Burumbátor ^társalgó 2006. október 15., 14:04 (CEST)

Ez így OK, csdak az nem lett volna jó, ha az egész középen van. Érzésem szerint az adminok sablonja is lehetne jobb oldalon egy kis keretben, ahogy fölötte, de azoktól élesen elválasztva, tehát az új fejezetben, külön dobozban. Köszi, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 15., 14:11 (CEST)

Én itt fenteeb azt írtam: "az adminok sablonja", ez egyes szám... Bár lehet, hogy már felejtek... Amik fölötte vannak, azok a kész, már meglévő megoldások... --Burumbátor ^társalgó 2006. október 15., 14:30 (CEST)

Reszia

Szia! Egyszerű a titok: előbb körülnéztem, aztán végigolvastam szinte a teljes Wikipédia névteret, meg egypár vitaoldalt, és két nap alatt egész jól eligazodtam benne. Nem olyan nehéz felfogni. :-) Persze a feketemágiához kell még néhány nap. :-) --Bináris 2006. október 15., 16:25 (CEST)

Kalapos

Azzal nagyon vigyázz! Tökön rúgja azokat, akik helytelenül Fehéroroszországra állítják át a helyes Belarusz országnevet!

És nagyon megalázó módon teszi ezt, de többet nem árulhatok el :)))

Egyébként, a kalapos "ő" meg "ű" betűket egycsapásra rendesre állítja át.--Burumbátor ^társalgó 2006. október 17., 19:26 (CEST)

Sehogy se tunálak meggyőzni, hogy egy régies álláspontot képviselsz? --Burumbátor ^társalgó 2006. október 17., 19:37 (CEST)

Érdemes lenne megnézned a belarusz wiki Belarusz szócikkét, meg a himnuszukat. Az a kifejezés, hogy "Mi, belaruszok" nem melléknév. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 17., 19:45 (CEST)

Filatéria

Látom, a bélyeggyűjtésben otthon vagy. Ez a hobbi ugyanis Filatélia. Üdvözlettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 19., 16:46 (CEST)

OFC

Nem volt semmi gond azzal a kategóriával, jó hogy élesbe tetted. Azért volt úgy, mert először userlap alatt fejlesztettem az oldalt, ott pedig nem jó, ha kategóriákat pakol be az ember. Ezért beírtam, és kikommenteztem. Csak mikor kikerült az élesbe, akkor elfelejtettem dekommentezni. Köszi. Péter ✎ 2006. október 19., 21:00 (CEST)

Re: Köztes lőszer

Sajnos nem abban a könyvben van, amire tippeltem. Da valahol biztosan láttam. Angolból fordított írás, az ilyenkor elkövethető tipikus hibákkal. Mindenesetre a jogsértő sablon helyett egy kicsit átalakítom majd, plusz beteszem az orosz és lengyel iwiki hivatkozásokat. --VargaA 2006. október 20., 11:52 (CEST)

anon(ok)

Nem akartam már a WP:AÜ oldalt tovább terhelni, két észrevételt mégis megosztanék veled. Az egyik, hogy nem biztos, hogy eggyel kevesebb: az MSZP oldal helyett egy másikat vandalizálhatott. De ha igaz is, egyetértek veled. Én csak az elvi részét láttam másképp: szerintem a sorozatos vandalizálás megoldására inkább a vandál figyelmeztetését és eltiltását kellene alkalmazni, és nem a lap hozzáférhetőségének a korlátozását. Pontosan azért, ami történt, ha nem vandálkodhatott az MSZP lapján, megtette másutt. És így 1 darabbal kevesebb vandálkodás sem lett.

Hát, csak ennyi jutott még eszembe. Üdv, Iller 2006. október 24., 14:03 (CEST)

Az a kérdés, melyik fogy el előbb: a levédendő lap (42000) vagy a letiltandó IP (??)... :) Iller 2006. október 24., 14:10 (CEST)

Köszi

a linket: valóban vannak közös elemek az emlékmű proklamációjában, meg a tegnap délutáni szónoklatban. Érdemes szakmailag megfigyelned, hogyan épül ki egy mitológia, és hogyan záródik apránként önmagába, azaz hogyan lesz egyre érzéketlenebb, és egyúttal veszedelmesebb is a környezetére.--Godson ^fóruma 2006. október 24., 14:42 (CEST)

Szepes/Spiš (angol wiki)

te Vince, ha olyasmit kezdeményezel, amivel tudod, hogy magadra ugrasztod az összes szlovákot meg románt, akkor ilyenkor dobj egy üzit a közös üzenőfalunkra. egyedül úgyse bírod lenyomni őket, de a többi magyar csak akkor tud támogatni, ha tud a dologról. én is tök véletlenül vettem észre, mert szóltak, hogy visszajött Juro, és az ő vitalapját néha megnézem. – Alensha ^üzi 2006. október 24., 18:29 (CEST)

56

Kedves Vince! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon légyszíves véleményezd az 1956-os forradalom szócikket, hogy kiemelt lehessen. Köszönöm, --Adapa 2006. október 25., 22:03 (CEST)

Mikes György

Nem kapkodtad te ezt el egy kicsit. Két Mikes György nevű humorista élt, akár hiszed, akár nem. A redirect és az egyértelműsítő lap épp ezért nem fölösleges.A Magyar életrajzi lexikonból:

1. Mikes György (Privigye, 1929. júl. 29. – Bp., 1986. jún. 9.): író, humorista. Kereskedelmiisk.-ban érettségizett, majd könyvelőként dolgozott. 1951-től haláláig a Ludas Matyi c. lap munkatársa volt, a 70-es években olvasószerk., 1976-tól főszerk. – F. m. A félmilliós lány (r., Bp., 1957); Szálka és gerenda (humoreszkek, karcolatok, Bp., 1961); Falra hányt borsó (szatirikus írások, Bp., 1963); Hogy mik vannak! (humoreszkek, Bp., 1963); Az oroszlánok négy órakor mentek el otthonról (humoreszkek, Bp., 1965); Szép lehetsz… (humoreszkek, Bp., 1970); Megyek a víz alá (humoreszkek, Bp., 1972).– Irod. (Zsadányi Ede) Zs. E.: M. Gy. (Könyvtáros, 1960. 5. sz.); Abody Béla: M. Gy. (Élet és Irod., 1964. 37. sz.); Pomogáts Béla: M. Gy. (Kritika, 1964. 2. sz.); Darázs Endre: M. Gy (Új Írás, 1966. 2. sz.); Varjas Endre: M. Gy. (Élet és Irod., 1970. 38. sz.).

1. Mikes György (Siklós, 1912. febr. 15. – London, 1987. aug. 30.): író, újságíró. A bp.-i tudományegy.-en 1933-ban szerzett jogi diplomát. Újságíró lett a Reggel c. hetilapnál és más újságoknál. Egy időben ő írta a Színházi Élet számára az Intim Pista rovatot. 1938-ban a Reggel és a 8 Órai Ujság tudósítója lett Londonban. A II. világháború alatt a BBC m. osztályának külső, majd 1950-ig belső munkatársa volt. Első könyve, egy humoreszk kötet, 1946-ban jelent meg Londonban, m. fordításban 1947-ben Anglia papucsban címmel. Neve ismert lett, könyveit számos világnyelvre fordították le. Humoreszkek mellett útikönyveket, naplókat, politikai elemzéseket írt. Megírta Koestler Artúrral való barátságának történetét. Rendszeresen dolgozott angol és nyugati m. lapoknak. Készített televíziós riportokat. Elnöke volt a Hontalan Írók PEN központja londoni csoportjának. 1975-től haláláig szerepelt a Szabad Európa Rádió m. adásaiban. Siklóson szülőháza falán emléktáblát avattak 1991. szept. 15-én. – F. m. Anglia papucsban (Bp., 1947); Amerika papucsban (Bp., 1948); Ígéret földje (New York, 1953); The Hungarian Revolution (London, 1957, 1958); Talicska (humoreszkek, London, 1958); Dél-Amerika papucsban (São Paulo, 1962); How to be Seventy (emlékirat, London, 1982); Arthur Koestler (London, 1983). – Irod. Hidegkuti Béla: Aki mindig fején találta a szöget. George Mikes (Kapu, 1989. 10. sz.); M. Gy. magyarsága. Deutsch Andréval beszélget Bart István (Magy. Hírlap, 1991. szept. 14.).

Nem szoktam fölösleges dolgokat csinálni. Az, hogy a Wiki csak az egyiküket ismeri, ebből a szempontból nem jelent semmit. Majd fogja. Lily15 ^üzenet 2006. október 27., 18:58 (CEST)

van nekünk egy {{egyért2}} sablonunk erre az esetre. Azért van, hogy ne kelljen egy harmadik, egyértelmüsítő lapot legyártani :) Perpill csak az egyik szerepel, így sem az egyértlap, sem az egyért2 sablon sem szükséges. --Vince ^blabla :-) 2006. október 27., 19:07 (CEST)

Szerintem te azt mondtad, hogy a kettő ugyanaz, tehát nem tudtál a másikról. Az ilyen egyértelműsítő lapokat általában akkor használjuk, ha a két (több) jelentés egyenrangú. Ez pontosan az az eset. Nem tudok olyan esetről, hogy az egyért lapokat csak akkor lehet létrehozni, ha minden jelentés rendelkezik szócikkel.Szerintem a 40 év felettieknek M Gy neve hallatán a M.o-on élő, és még szócikkel nem rendelkező jut eszébe. Ha nem ismered esetleg, próbáld meg. Érdemes. Lily15 ^üzenet 2006. október 27., 19:09 (CEST)

Akkor tudnám ajánlani a következő szócikkeket is:

• A holló
• Abortusz
• Ajak (egyértelműsítő lap)
• Ajtai Miklós
• Alapítvány (egyértelműsítő lap)
• Alpha
• Andrei Şaguna
• Andrássy Gyula
• Antiszthenész

Mindegyiknek csak két jelentése van, és ó minő borzalom, egyiknek másiknak csak egyik szócikke kidolgozott. Lily15 ^üzenet 2006. október 27., 19:21 (CEST)

Itt találsz még néhányat.Hajrá :P ! Lily15 ^üzenet 2006. október 28., 17:41 (CEST)

Eddig csak azért nem töröltem azokat, amiket feltettél azonnalira, mert több lap is hivatkozik magára az egyértelműsítőre. Ezeket a hivatkozásokat ki kell egyenesíteni, nem elég a szócikk első sorában utalni a másik cikkre (ez a nem tiszta megoldás). folyamatosan csinld te is és akkor egy idő után elmúlnak ezek a zavarok... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 30., 07:16 (CET)

Sablon segítség

Szia, tundál segíteni egy olyan sablon elindításában, ami a városok népességadatait vezeti. Most minden lapon más adat szerepel, úgy meg elég lenne egy helyen frissíteni. Úgy látom a Zászlós sablont te indítottad el, ezért kérdezlek téged. Villy/_Üzenet 2006. október 28., 19:43 (CEST)

Nem, nem az infoboxot kéne írni, hanem egy adatbázisban tárolni az adatokat, amire pl az infobox is hivatkozhat. ilyesmire gondolok {{nepesseg|Kesztölc}} és ez visszaadná Kesztölc népességét. Minden táblázatba pedig ezt a sablont raknán be, és így egy helyen elég lenne módosítani az adatokat. Ilyet lehet? Villy/_Üzenet 2006. október 29., 15:41 (CET)

Ööö, persze, szét lehet szedni sablonokra, pl úgy, mint a kezdőlapot, vagy bármely portált. Ha ennél bonyolultabb dologra gondolsz, akkor tedd ki a kocsmafal műszaki szekciójába, szerintem jobban jársz, mint velem :) Vag kérdezz egy infóst, pl: User:Glanthor Reviol csinálta meg a zászlósablont is, mikor az kiakasztotta a szervert. --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 15:47 (CET)

Megfelel

Nem felelnék meg, mert nem vállalnám :) Azért mondtam le, mert nem akartam csinálni. - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 13:54 (CET)

Új ruha

Szia! Csak ámulok! Te csináltad vagy felixibilisen alkalmaztad a már meglévő eredményeket, növelve a szinergiát és csökkentve a felesleges átfedéseket? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 31., 16:24 (CET)

Nos, nagyon szép munkák, kösz és gratulálok! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 31., 16:34 (CET)

VSZ

Köszönöm a figyelmeztetést de 4-ig tudok számolni :) és még csak 3-nál tartok. Ahogy Cora is. A baj csak az, hogy én több helyen is érveltem a módosításaimmal kapcsolatban, ő pedig egyszer sem. Így ezt én még vitának sem tudom tekinteni... Üdv, Iller 2006. november 2., 14:05 (CET)

Suzy

Szia! Nem akarom a sablont a beleegyezésed nélkül levenni. Egy kis jóindulattal szerinted így megüti a szükséges minimumot? (hogy milyen eseménytelen egy elefánt élete :) ) --Csanády 2006. november 2., 14:53 (CET)

Köszönöm!!! Szerintem nem csonk, de most – így, hogy megmaradt – már bármelyik arra járó szerkesztő dönthet felőle. Szia! :) --Csanády 2006. november 2., 16:04 (CET)

Hadüzenet

Drága jó Vince. Tudod, hogy semmi személyes problémám nincs veled, nagyon hasznos, rendes szerkesztőnek tartalak, meg minden. DE van itt, a magyar Wikipédián három dolog, amitől felforr az agyvizem és kiváltódik belőlem a gyilkolási ösztön. Az egyik a rossz helyesírás, ami, mint a halállistádon látom, neked is az agyadra megy; a másik az, amikor indokolatlanul használják a kettőspontot, a harmadik, ami miatt ámokfutni kezdek, de kegyetlenül, az a média helyetti médiumozás. Előre szólok, hogy ezeket javítani fogom, ha beírod, visszaállítom, küzdök ellene minden létező eszközzel, akár szavazást is indítok, vállalom, hogy kivágnak 3VSZ miatt, de a médiumozást nem hagyom, amíg szusz van bennem. Na. – Alensha ^üzi 2006. november 2., 18:55 (CET)

Na jó, most átváltok Adam78-ba, és idézem a jó Nádasdy tanár urat. [5] Sőt, magát Adam78-at is ide fogom rángatni. Nem nyugszom. :) – Alensha ^üzi 2006. november 3., 00:46 (CET)

hosszú fórum, most nem rágom át magam rajta, de holnap elolvasom. :) – Alensha ^üzi 2006. november 3., 01:06 (CET)

"Minden külső behatás nélkül, szabad akaratomból" úgy döntöttem, hogy megmondom neked, hogy Alenshanak van igaza. :))Villy/_Üzenet 2006. november 3., 01:36 (CET)

Vince, hidd el, épp elég újságot olvasok ahhoz, hogy lássam, a helyesírással köszönő viszonyban sincs a legtöbb újságíró :-P Az újságkiadás költséges dolog, és a korrektoron a legkönnyebb spórolni. :) – Alensha ^üzi 2006. november 3., 01:51 (CET)

de ha megfigyeled, én nem is a „médiák” mellett kardoskodom, hanem a „médiumok” ellen. a „médiák azt mondták” helyett nekem tökéletesen megfelel a „média azt mondta” (ha megfigyeled, az ilyen jellegű javításaidat nem is állítottam vissza, és hasonlóra törekedtem a Liverpool szócikkben). azt viszont továbbra is fenntartom, hogy a média nem többesszám, legfeljebb gyűjtőnév. ahogy a katona szónak sem többesszáma a hadsereg. – Alensha ^üzi 2006. november 3., 02:00 (CET)

Abban mindenképp igaza van Alenshának, hogy a média nem többes szám, hiszen senki sem mondaná azt, hogy „A média azt mondták.” A média egyes szám, amit – gyűjtőnév lévén – nem (lenne) szükséges többes számba tenni.

Hogy a médium jelentése megváltozott-e: ha valóban megváltozott volna, akkor egyetértés lenne erről a magyar nyelvközösségben, és senkit nem zavarna, minden további nélkül lehetne regisztrálni mint eldöntött tényt. De nem ez a helyzet. Majd talán ötven év múlva elmondhatjuk, hogy megváltozott, ha már a magyar nyelv átalakult olyan formába, hogy ez nem lesz többé vitatéma. Amíg viszont az, addig a jelentésére sem mondhatjuk, hogy megváltozott, hiszen Alensha vagy én meg még pár millióan éppúgy magyar anyanyelvűek vagyunk, mint Te, tehát akkor ez még nem szilárdult meg. A jelentésváltozás nem ilyen vagy olyan döntések, határozatok, állásfoglalások nyomán állapítható meg (bármilyen okosak is ezek a határozatok), hanem lassú (több generáción át tartó) tendenciák beérése alapján, hosszú távra visszatekintve. A jelenben csak nyelvváltozatok, jelentésváltozatok, alakváltozatok vannak, egymás mellett élnek; ezek némelyike elterjed, mások meg elenyésznek majd évtizedek múlva. A média orgánumaira használt médium is ilyen: majd nagyszülőkorunkra látni fogjuk, mi lesz ezzel a jelentésével, elterjed-e, vagy hamvába hal.

A médiák igazából nem rosszabb, mint az operák, ami „kétszeres többes szám” opusok helyett, vagy a fóliák, ami „kétszeres többes szám” foliumok helyett, csak éppen ez a konkrét szóalak társadalmilag stigmatizálva van (szemben az operákkal és a fóliákkal), ezért valóban nem szerencsés használni.

Röviden:

médiák – a magyarban stigmatizálva van → hanyagolhatjuk,

médium(ok) – nem szilárdult még meg a média orgánumaira vonatkozó jelentésben → hanyagolhatjuk,

média (egyes számban) – tökéletes → bátran használhatjuk.

Van valami ellenvetésed az egyes számú média ellen? Ha ugyanis létezik olyan változat, ami minden téren el tudunk fogadni, akkor miért ne azt használjuk? Adam78 ✉ 2006. november 3., 11:54 (CET)

---

Ezt írod a vitalapomon Villynek:

A média szót az angolból vettük át, ahogy mindenki :) Ott nincs olyan, hogy medias. Jól látom, azt hiszitek, hogy a média szó ellen vagyok? Dehogy, csak a "médiák" - duplatöbbes - kifejezés ellen.

A Merriam-Webster Dictionary szerint:

Main Entry: ²media
Function: noun
Inflected Form(s): plural me·di·as
Usage: often attributive
Etymology: plural of medium
1 : a medium of cultivation, conveyance, or expression; especially : MEDIUM 2b
2 a singular or plural in construction : MASS MEDIA b plural : members of the mass media usage The singular media and its plural medias seem to have originated in the field of advertising over 70 years ago; they are apparently still so used without stigma in that specialized field. In most other applications media is used as a plural of medium. The great popularity of the word in references to the agencies of mass communication is leading to the formation of a mass noun, construed as a singular <there's no basis for it. You know, the news media gets on to something -- Edwin Meese 3d> <the media is less interested in the party's policies -- James Lewis, Guardian Weekly>. This use is not as well established as the mass-noun use of data and is likely to incur criticism especially in writing.

Ez alapján tehát a medias többesszám igenis elterjedt az angolban.

Másik ellenvetésem: Az angol nyelv szókincsének kb. 50%-a latin eredetű. Az angolban emiatt előfordul, hogy rendhagyó többesszáma van valaminek (virus --> virii, bacterium --> bacteria), és nem hat idegennek. A magyarban igen, mert nekünk a latin nyelv egyrészt abszolút nem rokonunk, másrészt a nyelvben nemigen van rendhagyó többesszám (én legalábbis nem emlékszem, hogy találkoztam volna ilyennel, de majd Adam78 kijavít), mi igyekszünk az idegen szavakat a saját szabályainkhoz hasonlítani (ez vezet az olyan rémes írásmódokhoz, mint a fájl).

– Alensha ^üzi 2006. november 3., 19:19 (CET)

Monobook

Kérlek, szólj, ha annyira értél, hogy a tiédet visszamásolhatom az enyémbe... Kösz, előre is! --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 15:57 (CET)

kimondhatatlan nevű lengyel híd

kis tűzszünet a média/um-harcban: légyszi véleményezd már, amit arról a hídról írtam az azonnali törlés lapon, mert eddig nem reagált rá senki. köszi. – Alensha ^üzi 2006. november 3., 17:20 (CET)

Jó. :) – Alensha ^üzi 2006. november 3., 19:04 (CET)

aláírás

Azt hogy kell, hogy az ember aláírásánál a vitalapjára is legyen valami link? (Nem akarok többszintű-többszínű bonyolultat, csak simán...) Kösz, ha segítesz. Iller 2006. november 3., 19:33 (CET)

Kösz!! Iller ^{Itt segítettél az előbb Illernek} 2006. november 3., 19:42 (CET)

Föderáció

Jé, Vince :D Ha most kiderül, hogy szereted a Star Treket, mindjárt nem foglak ennyire utálni :) – Alensha ^üzi 2006. november 3., 20:37 (CET)

re:csiribicsiribá

Ez bizony varázslat :)))

Egyébként, van ez az előnézet cucc, amivel lehet egy gombnyomásra ilyen visszaállítást csinálni, meg menézni oldalakat, meg ilyenek, aranyos kiss cucc. (Link egyébként az összefoglalóban)

A User:Vince/monobook.js-edbe kell ezt bemásolni:

document.write('<script type="text/javascript" src="'

  + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
  + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

És ha még ezt is hozzáírod, akkor szemtanúja lehetsz annak, ahogy magyarítom, és egyre több felirat és funkció lesz magyar (ami nem feltétlenül egy jó dolog, az angol nyelv frappáns rövid szavai miatt):

document.write('<script type="text/javascript" src="'

  + 'http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Bdamokos/strings-hu.js' 
  + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Üdv, és jó varázsolgatást Ifjú Padavan (ha élhetek ilyen képzavarral, az abrakadabra után) --Dami ^razgovor 2006. november 4., 16:39 (CET)

Hát ha így vagyon két feltétele van,

1. játszadozz aktívan a cuccal úgy fél órát, addig talán én is végzek a fordítással, (ha közben beleírnál, bajok lehetnének...), és jegyezd meg a hibákat (lesz egy pár: helyesírás, ragozás (ból/ből elkerüléséree kéne pl. vmi frappáns átírás, aztán persze vannak még félreértelmezések is (ami a forrásszöveg alapján nem egyértelmű))
2. ha meguntad a játszadozást, usgyi a User:Bdamokos/strings-hu.js oldalra, és vesd be minden tudásod legyen az 25 perc/oldal vagy 25 oldal/perc :)

Persze minden visszajelzést és segítséget előre is köszönök.--Dami ^razgovor 2006. november 4., 16:48 (CET)

Mégegy dolog, ha idegesít szerkesztés közben a cucc (ha kijelölsz egy linket, rögtön bejön és kiírja, hogy pl: üres oldal, vagy a tartalmát), akkor még ezt írd be a monobook.js-edbe: popupOnEditSelection=false;

Üdv--Dami ^razgovor 2006. november 4., 17:03 (CET)

Képek

hát az igaz, hogy most meg nagyon kimászik a képből :( kicsit nehéz belvárosban fotózni, mert emberek másznak bele, autók másznak bele, néha a legjobb szögben pont egy négysávos út közepéről lehet a legjobb fotót csinálni... majd próbálkozom még ezzel az épülettel is, csak most nagy építkezések zajlanak arrafelé. köszi a véleményeket. – Alensha ^üzi 2006. november 4., 21:13 (CET)

ja... ha nem tetszik a Kossuthos kép, akkor miért írtad, hogy reméled, hogy ez jellemző Miskolcra? szeretnéd, ha Miskolc ronda lenne, vagy mi? >:-(  :) – Alensha ^üzi 2006. november 4., 21:14 (CET)

tudtam, h nem ismered be, hogy szándékos volt :D – Alensha ^üzi 2006. november 4., 23:36 (CET)

re:fordítás

az ilyen összevont nevűeket szerintem angolul kell hagyni

visszaállítás az események alatt van, és difflink fölött jön be (lehet hogy normálfölött is), ma is többször állítottam vissza. Az eseményeknél fölülről a második...

Köszi és üdv --Dami ^razgovor 2006. november 4., 23:08 (CET)

Látom megtaláltad :) --Dami ^razgovor 2006. november 4., 23:25 (CET)

Nekem is csinálta ma párszor, sztem a szerverekkel szórakoznak (elvileg vettek pár újat). Lehet, hogy szellősíteni kéne... Egyelőre örülök, ha a felét megtalálom a cuccon amit lefordítottam... (szerkesztések mióta én utoljára szerkesztettem, meg ilyenek). Az előnézet cucc tényleg nem a legjobb név, ami még felötlött bennem Előnéző, vagy Előnéző ablak/doboz, a Vandalfájter jó lenne, csak szűkíti a felhsználási kört, ha csak elvileg is (bár vonzhat pár szerkesztőt, hogy ő Vandálfájtert használ, csupa nagy betűvel), Az előugró ablak is, elvégre angolul "popups" a neve. De rendezhetünk elnevezési pályázatot is. --Dami ^razgovor 2006. november 4., 23:35 (CET)

xyz nincs , lehetne "Visszaállítás Vince 2006-11-03 21:06:09 kori 965400 jelű/kódjelű/számú változatára az előnézet cucc használatával". Persze a számot ki is lehet simán hagyni és csak annyit beírni, hogy kinek mikori változatára. Az előnézett cucc tényleg nem a legjobb, lehetne "előnézet cucc (javasolj te is neveket a cucc helyettés nyerj Barnstart)" . Minden vandál egy reklám. Komolyra fordítva, nevezhetjük előugró ablakoknak. Mondjuk annyi ilyen visszaállítós mondat van, lehetne mindegyikben más, érdekesebbé tenné...--Dami ^razgovor 2006. november 4., 23:57 (CET)

Mégegy vmi: a linket amire az előnézet cucc szöveg mutat közben lecseréltem: User:Bdamokos/Előnézet_cucc ,

a napok,hetek stb. többesszáma legyen egyesszám (mert ebben a szövegben van: 2 nap 21 óra 15 másodperce szerkesztették utoljára a lapot)

--Dami ^razgovor 2006. november 5., 00:02 (CET)

Ez a Miskolc szeme úgy tetszik, teljesen leírja az előnézetet is, meg a visszaállítást is. (kár, pedig a Dami kardja is bejött... nem baj, majd a következő "cuccomnál") Legyen Miskolc szeme, és szólj ha másolhatom át, és akkor a linkelt oldalt is átírom. --Dami ^razgovor 2006. november 5., 00:20 (CET)

A névre még alszom egyet. Azt ha vkinek nagyon nem tetszik, elmagyarázom neki, hogy olyanra változtatja meg egyénileg, amilyenre akarja... --Dami ^razgovor 2006. november 5., 00:35 (CET)

fogalmam sincs, miről van szó, de a Miskolc szeme szerintem is jó név :) – Alensha ^üzi 2006. november 5., 00:41 (CET)

Látszer

Nem akarnék átnevezési hullámot indítani, inkább egy mindenkinek tetsző név kéne de azért leírom mit kell tenned:

Az átírandó mondatokat, és fordításukat bemásolod a monobook.js-edbe a Bdamokos-os rész alá, és talán jó lesz, ez az egyszerű megoldás.

A kevésbbé(?) egyszerű, a fordítás fájlt átmásolod a saját Userlapodra, átírsz benne amit akarsz és a monobook.js-edben a Bdamokos-t átírod Vincére.

Az első megoldás ha működik, azért jó, mert akkor csak a kívánt mondatokat változtatod meg, és ha a többi esetleg módosulna közben, vagy bővülne az nálad is jelentkezne.

Üdv--Dami ^razgovor 2006. november 7., 10:50 (CET)

Látszer mellé seehilfe

Kérlek, nézegesd még a blokkolási naplót! Találsz benne további érdekességeket is. Tény, hogy nem minden alakzat került blokkolásra. De nyugodtan nézegesd a naplót tovább, por favor! --Burumbátor ^társalgó 2006. november 8., 18:05 (CET)

Egyébként érdeklődéssel veszem tudomásul, hogy van a világon valami, amit még maga a Nagy Vince sem ért :))) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 8., 18:13 (CET)

Bejelentkezve. Szabad. Csak akkor nem, ha szankció van vele szemben érvényben...--Burumbátor ^társalgó 2006. november 8., 18:33 (CET)

Lencsehiba

Szia! Ha van kedved, megnéznéd a lencsehiba szócikkből hivatkozott cikkeket? Elég rövid mind, talán egybe lehetne olvasztani őket a főcikkel. – Alensha ^üzi 2006. november 8., 21:18 (CET)

Nahát, erről teljesen megfeledkezdtem. Egyszer összeírtam, oszt' jónapot. Mára ennyi, majd később még hozzáírok keveset. Megérdemelnének 1-1 saját lapot. --Vince ^blabla :-) 2006. november 9., 01:29 (CET)

hát ha tudsz még róluk írni, az jó, csak így olyan kevéskének tűntek. köszi, hogy foglalkozol velük. – Alensha ^üzi 2006. november 9., 01:42 (CET)

Jászdózsa

Szia. Az anon első szerkesztése hülyeség volt a Jászdózsa oldalon (mert szinte minden megvolt a sablonban), de a második szerintem sok információt tartalmaz. Azt persze nem tudom, hogy igaz-e. Miért állítottad vissza? Péter ✎ 2006. november 9., 14:19 (CET)

Figyelmetlen voltam, bocs. Köszi. Péter ✎ 2006. november 9., 14:22 (CET)

Század, vigyázz!!!

Javaslom, hogy írj ki egy szavazást: arabs vagy római századok legyenek-e? Az efféle munkahelyteremtés ugyan erőst a tervgazdaság egyenesági leszármazottja, de mostanában nemzetiszínben előadva mégis van bizonyos reneszánsza.--Godson ^fóruma 2006. november 10., 17:04 (CET)

Szisztok! megtippelem az eredmény, és aktívan dolgozni is fogok érte, ha esetleg elkezdene rosszirányba menni: maradjon a jelenlegi arab számos jelzés. Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 10., 17:15 (CET)

Nem értem, miért kéne választani. Értelmetlen. --Vince ^blabla :-) 2006. november 10., 17:28 (CET)

Radír

Kösz! OsvátA. 2006. november 12., 19:20 (CET)

Én nem utalgatok

Köszi, h szóltál. Javítottam. :) NCurse _munka 2006. november 13., 21:50 (CET)

WP:TK

Szia, elkezdtem képeket törölgetni, majd ránézek a hungarista zászlókra is (gondolom nem a Valóvilág logó miatt említetted...)--Dami ^reci 2006. november 15., 20:00 (CET)

re:látszer

Ezt nem tudom, hogy csináltad, de ügyes funkciónak tűnik :) Igazság szerint eddig csak a "disable previews" feliratról tudtam , hogy nincs lefordítva, de nem találtam a fordítandóak közt (meg a user space, de azt kijavítom). Megnézem variáltak-e az eredetin...--Dami ^reci 2006. november 17., 16:27 (CET)

Elméletileg nem változott az angol már június óta, szóval nincs ötletem, de ilyet eleve nem kéne tudnia csinálnia... --Dami ^reci 2006. november 17., 17:03 (CET)

Kutakodtam kicsit, ezt nem a látszer csinálta, hanem egy új mediawiki funkció, ha törlöd a lapot, és mást írsz be helyette, magától ilyet tesz... Utánnanézek a fordításának... Üdv--Dami ^reci 2006. november 17., 17:06 (CET) --Vince ^blabla :-) 2007. május 21., 00:58 (CEST)