Szerkesztővita:VC-s/Archív9 (20211231-20221205)

Fecskefarkú (egyértelműsítő lap)

Üdv VC-s! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Fecskefarkú (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fecskefarkú (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2022. január 14., 09:28 (CET)

Madárnevek

Üdv! Találomra kiszúrtam néhány madárnevet, amelynek nem értem a helyesírását: Malahitnektármadár (ez nem Malachit? és egybe/külön vagy inkább kötőjellel, mert 3 szó, 7 szótag?); Malachit jégmadár (ha az előbbi egybe, ez miért külön? 3 szó, 6 szótag, inkább egybe); Lobélia nektármadár (ez is miért külön? 3 szó, 8 szótag, inkább kötőjellel). A Tacazze-nektármadár az, amit értek, hiszen Tacazze tulajdonnév, folyónév. Egyelőre ennyi, tudnál segíteni? Köszönöm, – Vépi ^vita 2022. március 3., 15:11 (CET)

Köszönöm a tegnapit, és folytatom, most nem madarakkal. Csőrös csuka két szó, Tüskéscápa egy szó? (Lehet, hogy így van, csak furcsa.) – Vépi ^vita 2022. március 4., 11:38 (CET)

Én csak írogatom a (számomra) furcsaságokat, aztán rád bízom. Atlasz-csuszka, de Atlaszlégykapó (ha Atlasz itt is a tulajdonnévre utal, akkor kötőjeles). Csutkafarkú rigó: érdekes, 3 másik csutakfarkú. Déli óriás moa: nem inkább Déli óriásmoa? (Lásd Déli óriáshojsza.) Ugyanígy: Északi óriás moa. Diadém-motmot: miért nem egybe, mint a többi diadémos? Dzsungel lappantyú: egybe, mint a többi dzsungeles. Ékszer bülbül: egybe, mint a többi ékszeres. Poszméhkolibri: ez a DEFAULTSORT:Elliotkolibri miatt az E-nél szerepel. – Vépi ^vita 2022. március 5., 08:58 (CET)

Folytatom. Etiópiai asztrild: 3 másik csak etióp. Eukaliptusz karvaly: egybe. Bambusz nádiposzáta, Fülemüle nádiposzáta, Papirusz nádiposzáta: ezeket kötőjellel írnám. Gyékény hópinty: egybe. Hamuszínűmellű mézevő: inkább Hamuszínmellű mézevő. Ibolya-kolibri: egybe. Inka csér: másik 2 egybe van, nem tudom, melyik a jó. Jegesréce: másik 2 külön van, nem tudom, melyik a jó. – Vépi ^vita 2022. március 5., 09:25 (CET)

Folytatom. Kakaó fahágó, Kanalas réce, Kanalas ricsóka egybe (lásd Kanalasgém)? Karmazsin tangara egybe (lásd többi karmazsin)? Kasmír csuszka helyett Kasmír-csúszka? Fehérbajszú bülbül DEFAULTSORT:Keleti kontyosbülbül miatt a K-nál. Mandarin seregély egybe, mint a többi mandarin? Mangrove-légyvadász és Mangrove-jégmadár egybe, mint a Mangrovemézevő (szó- és szótagszám azonos)? Martinique ara és Martinique-i amazon? – Vépi ^vita 2022. március 5., 13:30 (CET)

Folytatom. Maszkarén szárcsa és Maszkarénai papagáj? Molnár-amazon egybe? Nádi sármány egybe? Nagy koa pinty helyett Nagy koapinty? Óriásoknál (3 tagúak) van kötőjellel, egybe és külön. Orrszarvú... 3 külön, 1 egybe. Ökörszem-cinege egybe? – Vépi ^vita 2022. március 5., 13:47 (CET)

Rodriguez (ugyanarról a szigetről): van kötőjeles, i-vel és -szigeti. Smaragd-remetekolibri: ez az egyetlen kötőjeles a smaragdoknál. Szarka földirigó? – Vépi ^vita 2022. március 5., 17:46 (CET)

Folytatom. Üstökös csér, de Üstökösgém és Üstökösréce. Vándor meggyvágó és Vándorfütyülőlúd. – Vépi ^vita 2022. március 6., 07:10 (CET)

Új-kaledón... van 4, új-kaledóniai... ugyancsak 4. Hogy keletkeztek ezek? – Vépi ^vita 2022. március 6., 07:40 (CET)

pintyek

Szia VC-s!

Két hónapja azt írtad, hogy a Nagy koa pinty (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) utolsó két tagja egybe írva helyes. Kérdezném, hogy a Kis koa pinty (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) esetében ez nem így van? – Porrima^eszmecsere 2022. május 8., 21:46 (CEST)

Gyanús átnevezés

Szia, ez OK a kettős nevezéktan szerint? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 19:06 (CEST)

Ha a vörösfülű ékszerteknőst így írjuk – márpedig így kell –, akkor a világosszegélyű (varangyteknős) is egy szóba írandó. Csigabi^{itt a házam} 2022. augusztus 19., 19:13 (CEST)

Visszaneveztem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 23:16 (CEST)

Fekete sügér

Üdv! Láttad ebben a változtatást: Fekete sügér? Egybe vagy külön? (A laptörténetből kiolvasható az indoklás.) Mi a véleményed: fogadjam el és nevezzem át, vagy utasítsam el (persze indoklással)? Köszönöm, Vépi ^vita 2022. szeptember 8., 12:20 (CEST)

Hát ehhez csak annyit tudok hozzáfűzni, hogy németül schwarz az fekete, Barsch az sügér, s a weboldal, amit belinkeltél, automata fordítóval generálódott (azért értelmetlen). Vagyis érdemben semmit. Tehát nem tehetek mást, minthogy várom, hátha más is észreveszi ezt a cikket, s tud is valamit tenni. Vagy van valami fórum, ahol föl lehetne vetni, s remélhetőleg szakértő választ kaphatnánk? Vépi ^vita 2022. szeptember 8., 14:30 (CEST)

Írtam neki. – Vépi ^vita 2022. szeptember 8., 16:24 (CEST)

Profelis

Ránéznél erre? Ha jól látom, ez egy nem, ami egy fajra irányít át, és a tetejébe még kategorizálva is van. Ezt megtévesztő átirányításként törölni kellene, nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 16., 21:28 (CEST)

Struthio

Valóban ezen a néven szerepeljen a cikk? Ezt senki nem ismeri. Mi lenne, ha átnevezném - persze átirányítással - az általánosan elfogadott strucc névre a cikket??

Üsv– Szilas ^vita 2022. szeptember 26., 09:52 (CEST)

Kategória:A Rjukjú-szigetek madarai

Szia, az első ú is hosszú! – Pagony ^üzenet 2022. október 27., 14:13 (CEST)

Nincs mit. :) Pagony ^üzenet 2022. október 27., 16:09 (CEST)

Madarak

Szia, ha volna hozzá kedved örülnék ha a mentorom lennél, s együttműködnénk a madarak témakörében. Ahhoz, hogy színvonalas lapok kerüljenek ki a kezeim közül, még sokat kell tanulnom. Amihez eddig értek, az főként az infobox és a bevezető elkészítése. Névtelen12345 ^vita 2022. november 19., 20:42 (CET)

Fajnevek

Szia! Ha jól értem, amit a vitalapra írtál, van valamilyen ki tudja honnan összeállított madárfajok magyar névvel lista? Mert ha igen és enyire ad hoc elnevezések (ami már a madarászoknak is feltűnik és csak legyintenek már a Wikipédiára), én elkérném és forrásolhatóság mellett kérnék a teljes listára az MME-től egy átnézést és hivatalos magyar fajtanévre javítást (szerencsére a madaraknál eléggé komoly a szakmai összefogás, nem úgy, mint más élölények magyar szakembereiél), ahol szükséges... értem én a jószándékot, de ne vigyük már pokolra a Wikipédiát ha nem muszáj... remélem egyetértesz. Fauvirt ^vita 2022. november 20., 12:30 (CET)

Allapok

Kedves VC-s, volna egy kérdésem azzal kapcsolatban, hogy egyszerre hány allapot szabad használni. A közös munka miatt kérdem, gondolok itt több tucat (vagy száz?) létrehozandó fajra, zoológusra, ornitológusra. Üdv, Névtelen12345 ^vita 2022. november 20., 19:17 (CET)

@Névtelen12345: Bár nem engem kérdeztél, de akárhányat használhatsz, ennek nincs korlátja. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 21., 16:12 (CET)

Madárnevek

Szia VC-s ! Valóban régen beszéltünk már. Az utóbbi időben kicsit visszafogtam magam a wikizéstől, főleg időhiány miatt... Látom megint előkerült a régi probléma, ezt már megrágták sokan sokszor. Írni fogok az általad linekelt lapra - elolvastam miről van szó, van ráció benne, de mivel az ott felsorolt források majdnem kizárólag a nyugati-palearktisz madarairól szólnak, ezt elég sok fajt nem érint. Azért az elég muris lenne, ha csak azok a fajok nevei maradhatnának, amiről az általuk hozott források mutatnak és azok is főleg az eurásziai faunaterületről. Akkor ezzel az erővel a nandu, a jácintkék ara, az majomevő sas stb neveit is törölni lehetne mivel nem szerepelnek az általuk hozott listában... Amint lesz időm rendesen összeszedni mit akarok írni, válaszolok. Felsorolok egy csomó magyar nyelvű szakirodalmat ahonnan sok magyar név van. Épp nemrég sikerült szereznem egy olyan könyvet ahol az összes bagolyfaj magyar neve megvan - ezt azt hiszem a baglyokhoz be is linkeltem. Persze van igazság abban is amit írtak, nyilván akad pár nem forrásolt, nyelvtanilag nem helyes, vagy egyszerűen fordított név is (bár azt csak zárójelben jegyzem meg, hogy azok a madarak neveit amikről nincs általánosan elfogadott szakirodalom és tőlünk távoli tájakon élnek, az első tudományos fokozatú szakíró is fordítja, többnyire angolból. Ha megnézed az angol wikit, akkor ott szinte minden madárnak van angol neve és nemigen hívják a szócikket tudományos nevén. Azon kívül hogy írok nekik - egyszer, de komoly vitákba nem akarok beleszállni, meggyőzni úgyse hiszem hogy tudok valakit, hosszú parttalan vitákra pedig nemigen van időm - mi másban tudok segíteni ? Ha van valami terved mi szerint haladjuk szisztematikusan végig a madarak nevein, vagy valami egyéb akkor nyitott vagyok rá, szívesen segítek. Üdv. Attis ^vita 2022. november 26., 21:21 (CET)

Szia! Eléggé hosszú vita kezd kialakulni a vitalapomon. Remélem valami konstuktív hatása lesz. Mindenképpen kérlek hogy nézz rá, és ha úgy érzed van hozzáfűzni valód, nyugodtan tedd meg. Reményeim szerint nem írtam össze hülyeségeket, ez a vitázni, meggyőzni valakit, hogy nem ad hoc csináltuk eddig, nem az erősségem....– Attis ^vita 2022. november 29., 17:04 (CET)

Szia Attis! Már vagy egy hete azon gondolkozom, mint kellene válaszolnom, de egy 16 éves történetet megértetni egy viszonylag kívülállóval nagyon nehéz. Már beleolvastam, a veled való kezdeti beszélgetésekbe, Adapa három honlapos magyar neveibe és Hadarics úr hosszú írásába. Az emlősösök magyar neveinek forrásaiba, ugyan az, mint a madaraknál, de a felvetés valós! Azon gondolkoztam, hogy bottal beraknánk minden magyar név mellé, hogy forráshiányos, ezzel az olvasónak, szakembereknek jeleznénk, hogy bizonytalan a név és ahogy találunk megbízható forrást törölnénk. Ez a három oldal olyan mint az egyszer volt beszélgetés Adapával, ami ebben nincs az nem létezik. Szakkönyvek, honlapok tucatjait kizárva. Ez a szervezet 16 év alatt nem volt képes egy táblázatban leírni, hogy mik az általuk elfogadott magyar nevek. Most azon gondolkodom, hogy részt veszek a javításokban, vagy hagyom az egészet és folytatom a fajok írását, olyan néven amin van, vagy hagyom az egészet és visszavonulók. Még gondolkodom! VC-s^üzenet 2022. november 29., 18:11 (CET)

Szia Vc-s! Igen én is olyat érzek, hogy van egy lista ami azon van az oké, ami nincs rajta - és én úgy vélem, hogy rengeteg minden nincs rajta - az nem létezik. A forrásoknál is úgy tűnik, hogy "attól, hogy egy könyvben megjelent egy név, még egyáltalán nem biztos, hogy az elfogadott is, tehát egyáltalán nem biztos, hogy az megfelel az irányelvnek" (idézet a vitalapomról). Arra a kérdésre viszont nem kaptam megfelelő választ, hogy akkor ami nincs a listán ott mi számít elfogadható forrásnak... Írtam, hogy az általam használt források zömmel könyvek melyeket valaki, nyilván szakértő megírt, vagy lefordított magyarra és azt szaklektor átnézte kiadás előtt, tehát számomra az hiteles forrásnak minősül. Erre azt kaptam válaszul, hogy "egyetlen, elfogadott lista az, amit az erre deklarált bizottság is elfogadott (nem egyetlen fizetett lektor, még ha szakmai lektor is volt)." De a fő kérdésemre még mindig nem kaptam választ, mit hogy ami nincs a listán, azokkal mi lesz ?

Abszolút megértelek én is erősen gondolkodom, hogy részt vegyek e a javításokban, vagy hagyjam az egészet a fenébe. Nekem erre végképp nincs időm. Amúgy is ahogy láthattad jóval kevesebbet ügyködök az utóbbi időkben, legfeljebb majd még kevesebbet fogok. De azért nekem is majd 16 évnyi munkám van benne, elég nehezen hagynám abba végleg.... És igen elég nehéz egy több mint egy évtizedes történetet megértetni valakivel, akit biztosan a jobbítás szándéka vezet, csak az ára ne túl nagy legyen... Viszont az eléggé kérdéses számomra, hogy ha Te is visszavonulsz - vagy részben - és én is akkor egyáltalán mi lesz a szócikkekkel, fog írni valaki valamit, karban tartja ezt a rengeteg szócikket - vagy a jelenlegi állapot marad változatlanul sokéig. Én örülnék a legjobban ha lenne tucatnyi vagy még több lelkes szerkesztő, aki ír, javít, karbantart, pláne ha szakértő az illető, viszont a realitás az elmúlt másfél évtizedben nem ez volt és ma sem az... Aki viszonylag nemrég kezdett el ezen a területen ügyködni, annak elképzelése sincs mi volt itt 15 éve.. szócikkek alig, még a Magyarországon honos fajok nagy részének sem volt cikke... Azt az elképesztő méretű munkát amit végigvittünk - néhány bekapcsolódó aztán eltűnő szerkesztővel együtt - nem is tudja elképzelni, aki nem csinálta végig. De ez nem számít úgy tűnik... Én most is azt mondom hogy nem csináltuk rosszul...

Az alábbi kijelentéssel pedig indoklás nélkül nehezen tudok mit kezdeni : "az élőlényekkel foglalkozó szerkesztők bevett szokásai rosszak... " Mennyiben, mi a rossz stb ?

Meglátjuk végül hova fut ki ez a dolog, de sötét kilátásaim vannak... Rengeteget vitázni, meggyőzni valakit vagy valakiket valamiről amikor látszik, hogy a véleményük összességében nem túl kedvező az elmúlt másfél évtizednyi ténykedésünkről - nem nagyon szeretnék...– Attis ^vita 2022. november 29., 22:51 (CET)

Magyar papagájnevek

Látom jókora munkában vagy. Végre van a papagájok neveihez egy hiteles forrás - még ha akadnak benne számomra meglepő nevek is.

Kérdésem, hogy - a táblázatban szereplő magyar név lesz a szócikk neve és ez fog szerepelni a bevezetőben és a taxoboxban is, ez oké - hogy a táblázat abban a sorában hogy Magyar szinonim - ezeket a neveket is fel lehetne tüntetni. Hol legyenek ? A bevezető szövegben - úgymint más néven, egyéb magyar néven - az taxoboxban a szinonimok között, illetve mindkettőben ? Mert szerintem valahol ezeket is meg kellene említeni. Ha gondolod ezt a részét megcsinálhatom én is. Csak valami egységes formában lenne jó, hogy megjelenjenek.

Azért kérdem most, mert most még áttekinthető a mennyiség amik már át vannak nevezve illetve ha megegyezik a nevük, akkor hivatkozva van rá.

Szerintem a bevezetőben lehetne megemlíteni, hogy a nyilván a szócikk címe a hivatalos név, de más néven ez meg az is lehet a magyar neve. Ha itt lennének, akkor ez is szerepeljen kiemelten mint a magyar név, vagy dőlten, esetleg dőlten és kiemelten - talán ez utóbbi lenne a legjobb. De nem állok neki, amíg nem konzultáltunk róla. (Mióta név viták vannak óvatosan állok neki bárminek is.)

Aztán ezen oldal alapján be lehet rakni azokhoz is amiknek még nincs kész szócikke - látom akad a papagájok között ilyen is bőven...

Üdv. Attis ^vita 2022. december 4., 23:59 (CET)

Szia Attis! Egyenlőre teljesen szét vagyok esve. Nem a megoldásokra jövök rá, hanem mindig egy újabb problémát látok meg. Szerintem folytasd amit elkezdtél, a papagájalakúak rendszertanát készítsd el úgy, hogy írd be a különböző kategóriákat és a nemeknél, írd oda, hány fajt tartalmaz. Így látszódni fog, melyik új nem, illetve hol helyeztek át fajokat. Én pedig nevezem át a neveket, ha ezzel kész vagyunk akkor kezdjük el javítani az oldalakat. VC-s^üzenet 2022. december 5., 12:29 (CET)