Szerkesztővita:Kkelepp

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Kkelepp!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: --Karmela posta 2013. november 16., 23:25 (CET)

Gyulay Endre szócikk

Nem vagyok (időm sincs sok) gyakorlott wiki-író-kiegészítő - vagy akárhogyan definiált "itt-ténykedő szakember".

Kérdésem lenne: mikor nézi már át valaki, amit beírtam? Bár nem tudom, mit kellene ezen "átnézni", "ellenőrizni", amikor szó szerint ez hangzott el a homiliában (ÉN - ott voltam, és rögzítettem a beszédet, amiből szó szerint idéztem) és az általam idézett újságban szintén szó szerint azt írta, amit beidéztem a leveléből. VISZONT: ennek ITT KELL lenni, mert enélkül olyan a kép, mintha ő is "besúgó" lett volna. MÁRPEDIG NEM VOLT.

Tehát várom, mikor "ellenőriz" már valaki? – Kkelepp ^üzenőlapja  2013. szeptember 29., 09:30‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

MIÉRT VETTE KI BELŐLE A TITKOSSZOLGÁLATI nem-múltját Ogodej? Azt írja Ogodej vitalapján: a vallásból nem szokott törölni. Akkor miért törölte ki ezt a nagyon lényeges levelet, amiben Gyulay Endre leírta, hogy NEM TETT SEMMIT? Amit mások erről írtak - az bezzeg ott van. Mellesleg: nemcsak Gyulay Endrénél... De a levélben leírt önvallomás - az már törlendő? Ez kettős mérce... És miért is töröl olyan szerkesztő, aki saját ön-jellemzése szerint is csak a buddhizmus, hinduizmus, iszlám iránt érdeklődik - egy keresztény szócikkből? Milyen alapon dönt ő, akinek köze nincsen a kereszténységhez? Láttam az elmúlt hónapok "aktivitásait", amikor állandóan buddhista/hindu/taoista stb. szócikkekben tevékenykedett. Ki dönti itt el, hogy mi az, ami maradhat - és mi az, amit törölni kell? Milyen jogon?... Nem értem én ezt... Illetve: egyre jobban kezdem érteni... :(

És egyáltalán: hogyan lehet itt kérdezni valakitől? Nincsenek címek, ahová írhatnak egymásnak az itt tevékenykedők? – Kkelepp ^üzenőlapja  2013. november 12., 23:25‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ha egyvalakinek akarsz írni, akkor nyiss a vitalapjának alján egy új szakaszt (például: Szerkesztővita:Ogodej), ha a többi szerkesztőhöz akarsz fordulni, akkor pedig itt nyiss egy új szakaszt: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek). A választ vagy ugyanott fogod megtalálni, vagy itt, a saját vitalapodon.

--Karmela posta 2013. november 16., 23:25 (CET)

Köszönöm, majd átgondolom, most szerkesztek egy katasztófális szócikket. Nem nagyon értem ezeket a zárójeleket, nem sok időm van belemélyülni a technikai dolgokba, csak a "szakmai"-atlanság zavar néhol, és már nem bírtam magammal, inkább nem alszom. A szócikkben a már meglévő dolgokat szoktam másolni, annak mintájára, ahogyan ott már valaki írta - vagy hasonlóan megcsinálni egy-egy mondatot, kiemelést. Képet is tudok "alapszinten" betenni... de ez a sok zárójel és egyéb jel sokszor megzavar, ugyanis nem tudom, miért is vannak. Nyilván, így műxik a program. Köszönöm, hogy megszántál és írtál! Ha lesz időm, akkor így járok el, ahogyan tanácsoltad. Még ezt az aláírást sem tudom/látom, hogyan is kellett volna - a Tiedet másoltam ide, ahogyan itt jelezted, hogy "pótoltad", és azt átírtam a mai dátumra. Erre képes vagyok. Másra még nem... – Kkelepp ^üzenőlapja  2013. november 16., 23:47‎ (CET)

Valahogy csak el kell kezdeni :)

Jó módszer átvenni a másoktól ellesetteket, de érdemes rákattintgatni fent az üdvözlet szövegében levő kék színű linkekre is. Hasznos dolgokat fogsz találni.

A megnyitott szerkesztőablak fölött van egy olyan gomb, ami így néz ki: Ha rákattintasz, akkor elhelyez négy hullámvonalat ott, ahol a szövegben éppen tartottál. Ezeket a hullámvonalakat cseréli le a szoftver az aláírásodra amikor eltárolod a lapot.

--Karmela posta 2013. november 17., 00:02 (CET)

Hű, tök jó, hogy tudok beszélgetni! Most néztem be a kkelepp-es g-mail pf-ba, amit már régóta nem néztem, hogy vajon az üzeneteidet jelzi-e. ÉS: IGEN! :) Meg ezek is jók, csak a védőoltásokkal voltam elhavazva. Borzalmas volt, ami évek óta a wikin olvasható magyarul. (mondjuk, az angol se tetszik...)--Kkelepp ^vita 2013. november 17., 00:08 (CET)

Szia! A Gyulai Endre szócikkből azért vettem ki a hosszú bocsánatkérő levelet, mert az úgy nem enciklopédikus, illetve nem is vettem ki, csak áttettem a cikk vitalapjára. Ezt a szerkesztési összefoglalóban meg is jegyeztem. Tartalmi kérdésekkel nem foglalkoztam. A levél lényegét lehet, hogy be lehet tenni a cikkbe, azzal a szöveggel, hogy a püspök úr itt és itt levelet írt ebben az ügyben, ahol a III/III.-as dokumentumokat cáfolta. Ha gondolod, ezt így pótolom. További jó szerkesztést, üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2013. november 17., 07:47 (CET)

Köszönöm szépen mindenkinek a segítő mondatait. Mivel nem informatika a szakterületem és időm sincsen sok, majd szép lassan eljutok a megemésztésükig.

Igen, az jó lenne, ha a püspök levele is meg lenne említve, hiszen amit abban leír, az tételesen cáfolja az egész ú.n. ügynökmúltját. Mivel mindenkiről nyithattak aktát, akivel egyszer is beszélgettek, és akkor máris - beszervezettként szerepelt. Magam többeket ismertem, akik szintén így jártak, és bár soha semmit nem jelentettek, mégis mint ügynökök, szerepelnek a nyilvántartásban. Kérem, hogy valami módon tedd meg, hogy ez is ott legyen. Sajnos, nem értem még ezeket a linkes utalásokat, hogyan is lehet betenni a szövegbe - majd később erre is sort kerítek és megtanulom. De ha az embernek alig fél órája van csak a gép előtt, amikor a leveleimet és MINDEN egyebet is intézek, akkor tényleg nem jut a szerkesztés továbbtanulására.--Kkelepp ^vita 2013. november 17., 10:31 (CET)

Helyesírás stb.

Szia, Szerkesztőtárs, a magyar nyelvben nem macskakörmöt használunk; van kétféle saját idézőjelünk („” a külső és »« a belső). A szövegmező alatt találod őket. Ugyancsak ott, a legutolsó szimbólum (4 tilde) a ceruzás aláírás-időpecséttel egyenértékű. Balra pedig hasznos dolgokat (wikikódot, sablonokat, más nyelvek betűkészletét) találsz az Alap felirat helyén. Helyesírási megállapodást is találsz, ami állam az államban, meg kocsmafalat az ilyen jellegű bizonytalanságok megbeszélésére. Jó munkát, s ne szegje kedved, ha valamilyen szerkesztéssel nem értesz egyet, nem biztos, hogy a személyednek szól! Voxfax ^vita 2013. november 17., 08:18 (CET)

Köszönöm :)

Nem vagyok könnyen elkeseredő típus. Egész életemben harcolnom kellett valamiért, megszoktam. „Megtaláltam az idézőjelet is.” ;) Azt ugyan nem értem, mi az a belső, mikor használjuk, megmagyaráznád? --Kkelepp ^vita 2013. november 17., 10:46 (CET)

Amikor idézeten belül idéz a citált, mástól. Szívesen. Voxfax ^vita 2013. november 17., 12:00 (CET)

Védőoltások

Elkészítettem egy mai napig aktuális védőoltásokról szóló szerkesztést.

Nem tudom, ki fogja ellenőrizni, remélem, hogy köze lesz az egészségügyhöz, nem úgy, mint aki eleve ezt készíthette - mert nem igazán volt szakmai. Inkább csak az ellenzők szemével láttatta a dolgokat. Az alapokról meg különösen kevés volt a szócikkben.

Ha valaki szeretne majd beszélni velem erről, akkor itt lehet. Csak türelmet kérek, mert jelenleg nem sok idővel rendelkezem. De ígérem, hogy időnként vissza-visszatérek.--Kkelepp ^vita 2013. november 17., 10:43 (CET)

Nem tudom, hogy észrevetted-e, de Szerkesztő:Tgr jelezte a Védőoltás cikken, hogy szó szerinti másolatok kerültek bele, gyanítom, hogy te voltál azon való igyekezetedben, hogy megbízható anyagot tölts fel.

A Wikipédián ez így nem lesz jó, mert itt nagyon vigyázunk rá, hogy szerzői joggal védett szövegeket ne másoljunk be még akkor sem, ha valaki elérhetővé tette a neten, és ha valaki szó szerint másol be valamit a szerző szigorúan formalizált engedélye nélkül, akkor azt kitöröljük.

Ugyanakkor megbízható forrásokból igyekszünk meríteni, és fel is tüntetni azt. Ezeket a szempontokat úgy lehet a legjobban összeegyeztetni, ha több forrásból dolgozzuk össze a szöveget, és a saját szavainkkal adjuk vissza.

Nagyon örülök, hogy objektívebb információk kerülnek a cikkbe, ráfér nagyon, csak persze be kell tartani jogos utat. Szívesen segítek.

Egyelőre a szöveg átfogalmazása lenne a legfontosabb, a formai javításba mások is szívesen besegítenek, de azért néhány elemi dolgot megmutatok a következő szakaszban.

--Karmela posta 2013. november 17., 22:19 (CET)

Köszönöm, ha segítesz, de szakmai dolgot, amit az OEK és az oltásbiztonság honlap mindenki számára elérhetővé tesz/ad: akármikor - akárki - akárhova viheti, idézheti, hiszen ezért vannak - nem tudok „átfogalmazni”. Mi értelme lenne szórendcserének, vagy más szavakkal történő „elmesélésének” ezeknek az igen szakmai mondatoknak? Nekem a hivatásom nem engedi, hogy lealacsonyítsam az orvostudományt kuktanyelvre.

Ugyanígy, néhai Berencsi professzor úr diagramját sincsen értelme újrakészíteni. Egyesületének honlapján lévő statisztika is pontosan azért készült, hogy minden ellenző számára elérhető legyen. Mivel már nem él, így nem tud személyesen engedélyt adni a 2 statisztikai összehasonlítás használatára...

Ezek mind megbízható és szabadon használható források.

Nem tudom, hogyan képzelted - vagy a wiki hogyan képzeli - én Rád bízom, nyugodtan átalakíthatod, ha a szakma nem sérül. De egy kisebbítendőt nem hívhatunk kivonandónak pl - és viszont. Valamint, mert egyszer valaki adott sorrendben leírt valamit, még nem lesz „jogvédett” egy felsorolás.

Nem tudom, hogyan kellene átalakítani... és azt sem tudom, melyikről is beszélünk. Nem találok semmit Tgr lapján, hiába klikkeltem mindenfelé. Ha egyszer valami nem tetszik, legalább le lenne írva pontosan, hogy micsoda. Mert nem mindenki ezeréves szerkesztő itt. --Kkelepp ^vita 2013. november 17., 23:20 (CET)

Formázási tanácsok

Nyisd ki ezt a szakaszt, mintha szerkeszteni akarnád, és nézd meg úgy is, hasonlítsd össze, hogy miből mi lesz!

Ez a jó képmegjelenítés.

Lista:

• alma
• körte
• cseresznye

Így hivatkozz a forrásodra.

És így helyezd el a leírást a Források szakaszában:

• ↑ vacsatc.hu: Védőoltásokról közérthetően

--Karmela posta 2013. november 17., 22:32 (CET)

Pontot meg már 80 éve nem teszünk cím után, akkor sem, ha képé. Voxfax ^vita 2013. november 17., 22:55 (CET)

??? Mi? Nem értem. Milyen kép és milyen cím?– Kkelepp ^vita 2013. november 17., 23:17 (CET)

Bocsi, már visszatettem, hogy érthetőbb legyen. Karmela mintanácsaiban maradt benne,.. (ezt a ???-t is írd alá, lécci :) Voxfax ^vita 2013. november 17., 23:07 (CET)

Fú, nagyon hivatalosan nehézkes itt egy kezdőnek.– Kkelepp ^vita 2013. november 17., 23:17 (CET)

Képek

Szia!

A védőoltásos cikkben a következő megoldás helyett

• 

Ide tedd a kép aláírását

sokkal jobb ez, amikor a képet jobb vagy bal oldalra teszed, a szöveg pedig mellette van. A kép nagyságát is lehet szabályozni (nézz bele ennek az oldalnak a szerkésztésébe, és meglátod, hogy). A kép olyan nagy legyen (itt 250 pixelben adtam meg), hogy lehessen olvasni a szöveget rajta.

A gallery megoldás akkor jó, ha több képet akarsz tenni egymás mellé, de ott is használj aláírást:

<gallery>
Fájl:voltas1.jpg | aláírás
Fájl:voltas2.jpg | aláírás
Fájl:voltas3.jpg | aláírás
</gallery>

Jó szerkesztést! --Wikizoli ^vita 2013. november 17., 23:25 (CET)

Köszönöm! :)--Kkelepp ^vita 2013. november 17., 23:40 (CET)

Az OEK szövegei

Az OEK oldalán, a Vacsatc - Oltásbiztonság – Lakossági oldalak – A védőoltásokról közérthetően helyen lévő szövegeket valóban azért tették ki, hogy mindenki okosodhasson belőlük. Csakhogy ez nem ugyanaz, mint az újraközlés joga, és a lap legalján, ha jól megnézed, oda is írták, hogy „Minden jog fenntartva!” Szépen feltüntették azt is, hogy a lapon melyik cikknek ki is a szerzője.

Mindebből az következik, hogy az ottani adatokat, információkat felhasználhatjuk ugyan, megértve azt visszaadhatjuk a saját megfogalmazásunkban, sőt idézetekkel is élhetünk, persze nem túl hosszúakkal és hivatkozva a szerzőkre, továbbá linkelhetünk is a lapra, de nagyobb szövegeket nem szabad egyszerűen csak egy az egyben átemelni, azokat védi a szerzői jog. Nem baj, kiút egy új megfogalmazás, az olvasottak tömör összefoglalása és újrastrukturálása, és ez még nem jelenti azt, hogy a szöveget le kéne butítani, vagy hogy a korrekt szakkifejezés helyett gügyögni kéne.

Abból, amit Tgr a szerkesztési összefoglalóba írt, én úgy sejtem, hogy már korábbról is lehettek a cikkben olyan szövegek, amit az eddigi cikkírók innen-onnan összeollóztak. (A szerkesztési összefoglalókat a cikk laptörténetében lehet megnézni, a laptörténet fülre kell kattintani ehhez; felül van.)

Neked tartalmi kifogásod volt a cikk ellen, Tgr a szerzői jogi vonatkozásokat kérdőjelezte meg. Ugyanakkor te, ha jól értem, a legszívesebben egy új kerek és korrekt formát és tartalmat adnál a cikknek. Tedd meg ezt, adj a cikknek egy logikus szerkezetet és dolgozz több jó forrásból is, és akkor alighanem kellően eltávolodsz más helyek szerkezetétől és megfogalmazásától, és nem fog föllépni szerzői jogi probléma.

--Karmela posta 2013. november 18., 01:35 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Fájl:Mise bevonulas1.jpg

Szia! Ez most közkincs vagy kettős licenc? A kettő nem ugyanaz. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 12., 18:01 (CEST)

Bocsáss meg, de rég nem jártam benn, és nem is fogok mostanában. Nem érek rá, és annyira bonyolult itt minden annak, akinek nem pc-s a munkája, hogy nem tudok időt szakítani rá. Éppen az e-maileket olvastam, így pont elért ez a kérdés, amit nem is értek. A fotót én készítettem. Kódoljátok, ahogyan kell, vagy amit kell vele. Adom. Közkinccsé tettem. Ha nem az a "címke", kérlek, tedd amit egy járőrnek kell. Bocs, és köszönöm. Itt fölül látom a fő okot, amiért elmentem anno, hogy egy szakmai lapon akkora nagy kapitális hibákat engedett megjelenni a wiki, és amikor valaki esetleg évtizedeket tanulva-benne-dolgozva javítana - akkor azt nem engedték. Tehát mostanában nem fogok bejönni. Köszönöm előre is, ha segítesz. Jobban szeretnék e-mailben kapcsolatot tartani, még a jelszavamat is elfelejtettem - lehet, hogy ezt az egészet nem is írhattam volna ide. Akkor ezt is töröld. Köszi. – Kkelepp ^üzenőlapja  2018. augusztus 13., 00:10 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)