Szerkesztővita:Andrasf

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Andrasf!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 7., 06:53 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Zoltan J Kiss portrait.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2020. december 26., 12:48 (CET)

Kiss Zoltán József

Hozzáteszem, hogy az egyik szerkesztő megkérdőjelezte, vajon a szócikk alanya valóban megfelel-e a Wikipédia nevezetességi útmutatójában megfogalmazott kritériumoknak. Kérlek, próbáld meg független és érdemi forrásokkal alátámasztani ezt a nevezetességet, illetve a szócikkben megfogalmazott állításokat, különben a szócikk valószínűleg törölve lesz idővel. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. december 26., 12:51 (CET)

Szia! Nagyon köszönöm a visszajelzésed! Rendben, az engedélykérést hamarosan elintézem. A következő pár héten feltöltöm majd teljesen a szócikket, remélem az majd meg fog felelni minden követelménynek, kérlek addig várj/várjatok annak megítélésével. Köszönöm! Andras ^vita 2020. december 27., 11:53 (CET)

Látom, jelentősen bővítetted a cikket, de szerintem erősen arányt tévesztettél. A cikknek Kiss Zoltán József munkásságát kellene bemutatnia, ehelyett különböző elméleteket részletezel. A nevezetességet alátámasztó források pedig továbbra is hiányoznak. – Regasterios ^vita 2021. január 10., 14:11 (CET)

Szia Regasterios!

A Wikipedia alapelvei helyénvalóak. Én a nevezetességgel nem tudok vitatkozni, mert a nevezetesség konvencionális jelentése egyértelmű. Nem vagyok a hagyományos értelemben nevezetes! Inkább úgy fogalmaznék, hogy azok a dolgok a nevezetesek, amelyekkel foglalkozom. Nyilván a kettő nem ugyanaz. Esetemben a Wikipédia alapelvnek csak az a része lenne használható, ami az "említésre érdemes" kategóriája. De ebben sem vagyok biztos, mert minden nevezetes említésre érdemes, de nem minden említésre érdemes nevezetes.

Valami akkor érdemleges említésre, ha van érdemleges mondandója/üzenete. Ennek a szócikknek a mondandója az (lehetne), hogy vannak hiányzó fizikusi alapelvek. És az üzenete az (lehetne), hogy van egy út, ami válaszokkal szolgálhat és új perspektívákat nyit! És ez az új út a folyamat bázisú szemlélet. Ha én magamat nevezetesnek tekintem, akkor azért tartanám magamat nevezetesnek, mert ezt az utat én találtam meg és 7 könyvben adtam közre. Úgy gondolom, hogy egy komplett szemlélet közreadása belefér a a Wikipédia érdemleges, de nem faltörő kos kategóriájába.

Ide írok néhány "érdemleges" indokot:

(1) A mai napig nem létezik az atommag működési definíciója. Ezt a fundamentális definíciót a text book fizika egyszerűen átlépi. A részecske jelleggel a működés magyarázata nem megy. Erre csak folyamat bázison van mód. Erre az a válasz az lehetne adható, hogy azért a "részecske, mert nagyon hosszú az élettartama" (!!) De ez erősen megkérdőjelezhető, mert az idő mérése az relatív. Ami nálunk mérve nagyon hosszú, az máshonnan mérve lehet nagyon rövid. Ha meg élettartama van, akkor meg mindenképpen folyamat. A részecske személetből adódó definíciók igazából feltételezések.

(2) A tér definíciója hiányzik az akadémiai fizikából. Ha a tér definíciója hiányzik, akkor annak görbülete, mint a gravitáció meghatározója, csak egy gondolat vagy feltételezés lehet. Ezt nem én mondom, hanem Tesla-t ismétlem. Ennél sokkal nagyobb baj az, hogy az akadémiai fizikában megnevezett "üres tér" ezt a definíció hiányt csak tovább mélyíti. Mi az üres tér, mint olyan? vagy a vákuum? A semmi nem lehet. Mit jelent a gyakorlati életben például az, hogy 99,9%-os vákuum. A körbekerített 99,9% semmit? És az üres térben illetve a vákuumban van definiálva a fény sebessége! Úgyhogy ez magával húzza a fény definíciójának kérdőjelét is! A fény definíciója egyébként is kérdőjeles, mert ez a foton/hullám definíció is ellentmondásos. Ha a fény részecske természetű akkor ebből az következik, hogy a világunk véges, ha meg hullám, akkor az hogy végtelen. De a kettő egyszerre nem lehet. Ez nem filozófiai kérdés, hanem definíciós.

(3) A gravitációban is ott van a létező ellentmondás. Nem a Newtoni mondásban, hanem az értelmezésében! Miért azonos a szabadesés gyorsulása, ha az azt mozgató erők különbözőek lehetnek. Axiómák csak akkor születnek, ha a magyarázatok hiányoznak.

(4) A relativitás speciális elméletének Einsteini levezetéséből , bármilyen furcsa is az, hiányzik a kölcsönösség!! állítom én, szerényen, mint a bozótharcos. Mert a relativitás mindig oda-vissza értelmezendő A bíróság is mindig meghallgatja mindkét felet. De nála csak az "oda" van meg: A "vissza" nincs. És ha a "vissza" nincs meg, és az pont a relativitás speciális elméletéből hiányzik, akkor hogyan viszonyuljunk hozzá? Mint az a bíró, aki csak az ügyészt hallgatja?

(5) A piramissal azért kellett foglalkozni, mert kellett a gravitáció kvantum hatásának bizonyításához. Ráadásul energia forrás is. És a jövő energia termelése ügyében óriási a bizonytalanság! És hogy mutathassak valamit, kellettek a piramisaim és a H gyorsítóm, mert kísérleti bizonyíték nélkül nincs fizika.

És a többi dolog, ami egymásból következett 7 könyvben és ma is következik. A tartalom teljesen azonos az akadémiai fizikával, de az értelmezés más. De nem találtam meg a módját, hogy ezeket, és más többi számtalan definiálatlan a dolgokat megtárgyaljam az akadémiai fizikával. Úgy gondolom, hogy ez a legdiplomatikusabb megfogalmazás.

Én abszolút meg vagyok elégedve. És egyáltalán nem szomorítana el ha a nevezetesség miatt nem lenne belőlem szócikk. A nevezetesség egy alapelv. Nincs mit tenni. Ráadásul jó alapelv. Az eddigieket is köszönöm. De ha mint "érdemlegeset" meg akarjuk jelentetni, ahogyan azt András barátom javasolta, akkor azt a megfelelő diplomáciával kell tenni, hangsúlyozva az új szemlélet iránti lehetőséget, ami mindenképpen említésre érdemes, hogy kapukat nyithasson a fejlődésnek. És azt tapasztaltam a személyes előadásaim során, hogy a fiatalok nagyon élvezik a nyitható kapukat. A diplomácia most csak annyira van benne a tartalomban, amennyire és ahol azt én fontosnak tartottam. De minden dolgot el kell kerülni, amivel a konvencionális fizikát bármilyen módon megbánthatnánk. És ebben nagy segítségre van szükségem, ha úgy döntötök, hogy lesz belőlem szócikk. Mert a tartalomnak maradnia kell, de a bemutatás az nem kevésbé fontos. Sőt.

Tudományos előéletem csak az van, amit az elmúlt 20 év saját magam végeztem. Nekem az atomerőmű kellett. Onnan meg a banki szféra. Az, hogy hányszor ültem az Imperial College könyvtárában a londoni 10 évem hétvégéin az nem a hivatalos tudományos előélet.

Mivel ez a nevezetesség dolog egy alapelvi szempont, azt javasolnám, hogy addig nem lépjünk tovább, ameddig ebben nem hoztok döntést.

Sokat tudnék még erről beszélni, de így is eléggé hosszú voltam. De szükség esetén örömmel állok rendelkezésetekre.

Örömmel írtam és BUÉK

Zoltán Kisszj ^vita 2021. január 10., 21:40 (CET)

Azért megpingelem @Regasterios:t. Apród ^vita 2021. január 10., 21:48 (CET)

@Regasterios @Apród

Sziasztok!

Érdeklődnék, hogy mikor várhatunk tőletek visszajelzést? A feltöltés folytatásával megvárnám a válaszotok.

Köszönöm! 94.27.168.92 (vita) 2021. január 19., 12:29 (CET)

@Kisszj: Szia! Sajnos csak megerősíteni tudom Regasterios-t. Hiányoznak a független források, amelyek élő személyek esetén pedig különösen fontosak (persze minden esetben). Arról nem is beszélve - és ebben szintén egyetértek Regasteriosszal - hogy a cikknek az alany munkásságáról kéne szólnia, nem különféle elméletek részletezéséről. Plusz megkérdőjelezték a cikk nevezetességét is, amely szintén nem jó jel. Ha nem javul a cikk, sajnos kénytelen leszek törlésre jelölni. Biztos remek kutató, de én ebben a formában nem hagynám meg. Sőt, pont hogy támogatom, hogy a Wikibe több tudós és okos, értelmes ember kerüljön, és a bulvár celebek és a huszadrangú rajzfilmszereplők kerüljenek ki (erről XXLVenom999 szerkesztő írt már), pont ezért sajnálnám, ha törlésre kéne jelölnöm. Remélem, tudod javítani. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. február 24., 14:37 (CET)

Kiss Zoltán József

Szia! Ideje, hogy tisztázódjon a nevezetesség kérdése, ezért törlésre jelöltem. Te is hozzá tudsz szólni, itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kiss Zoltán József. Ha lesznek megbízható források, megmarad, ha nem lesznek, sajnos mennie kell. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 30., 20:36 (CEST)