Szerkesztő:NCurse/Archív3

Díj

Köszi!!! :-) – Alensha 寫 词 2006. január 31., 14:36 (CET)

Wikipédia jövője?

Kérlek keress meg az ivangabor@p-dox.hu címemen. Art.Nr.4000 2006. január 31., 20:21 (CET)

Wbooks

Jó volna ha ránéznél a Szakácskönyvr, és elmondanád, hogy milyen hibákat fedetél fel, de meg is változtathatod amennyiben már látod, hogy hogyan műkszik. (Ha egy lapot változtatsz, - a tartalomjegyzékben is meg kell változtatni a megfelelő helyen, mert különben különálló lappá válik. A Tartalomjegyz. egy sablon:SzK Tartalom sablonban van. A WK-vitalapodra is üzentem. További jó munkát - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 1., 21:13 (CET)

szerkesztesi haborut folytato szerkesztok

Kerem Serinde es Nyenyec blokkolasat, mivel a kompromisszum es megbeszelesre valo minimalis hajlandosag nelkul, azaz mindenfele parbeszed nelkul, sorozatosan torolnek szocikkbol:

[[1]]

[[2]]

[[3]]

[[4]]

[[5]]

Totya pedig bevallottan agressziv modon kitiltasra jatszik:

[[6]]

--Math 2006. február 2., 17:44 (CET)

Érvek vitalapon, de értelmetlen emberrel láthatóan felesleges vitatkozni, mert csak nyomja a saját linkjeit. - Serinde ^üzenet 2006. február 2., 17:49 (CET)

Nem te lennél, ha nem erőszakoskodnál a saját blogjaid linkjeiért.--2006. február 2., 17:50 (CET)

Válaszoltam a Math vitalapján. NCurse _üzenet 2006. február 2., 17:51 (CET)

:-)

most látom csak, hogy ötös lett a vizsgád :) gratula! úgy látszik, nem okozott gondot, hogy pont nem tudtam szurkolni, mert aznap a tesómnak szorítottam (szintén debrecen... :) – Alensha 寫 词 2006. február 3., 15:17 (CET)

Köszönöm! :)) Nagy harc volt, de megérte. Mit tanul, ha szabad kérdeznem? NCurse _üzenet 2006. február 3., 15:20 (CET)

molekuláris biológiát. boncolni is szoktak :-o (szerencsére csak állatot... de én azt se tudnék) 2-es lett a vizsgája, de ez tipikusan az a fajta vizsga volt, ahol csak egyest és kettest lehet kapni :) – Alensha 寫 词 2006. február 4., 18:10 (CET)

kategória

A zen kategóriát benéztem, tényleg csak egy szócikk lenne benne, azért meg felesleges. A buddhizmus viszont puszta jószándék, no meg az átláthatóság miatt alakult. Viszont törölni nem tudok kategóriát, hogy helyrehozzam az egyenlőre felesleges zen kategóriát. +ami a vallás kategóriában van és buddhistás, azt én szívem szerint törölném is onnan, elég a buddhizmus kategóriában, hiszen oda lehet jutni. de gondolom az ilyen törölgetés, önkényes átnevezés még otrombább cselekedet lenne. Köszi, hali, Arkozd

Csillagászat portál

Hello! Besegítenék a Portál:Csillagászat fenntartásában de pontosan mit kéne csinálni? Elég a hírek, hét képe + a felsorolások frissítése, bővítése? Peppe83 2006. február 3., 15:45 (CET)

Kezdőlap és a közösségi portál

Kedves NCurse! Jó lett a Közösségi portál. Könnyebb az eligazodás és esztétikusak a képecskék. A kezdőlap-fejléc tervedhez két apróság: 1) Két portált nem tettél ki, az Ókort azt értem hogy a Történelem tartalmazza, de a Fizikát kitehetnéd. 2) Javítsd ki a Kategóriák szó hivatkozását Speciális:Kategóriák helyett Kategória:Kategóriák-ra. A jelenlegi kezdőlapon Tgr már javította ezt a hibát. Üdvözlet, Adapa 2006. február 4., 20:58 (CET)

Szívesen, egyébként a kezdőoldal vitalapjára is írtam az adminisztrátoroknak az ügyben. -- Adapa 2006. február 4., 21:20 (CET)

Ne írj a vonal fölé

Bocs. Ez a „ne írj a vonal fölé” dolog talán az egyetlen a Wikipédiában, aminek tényleg nem bírok ellenállni. De ha megnézed, mások is csináltak már ilyesmit. (tudom, ez engem nem ment, de akkor is.) – Alensha 寫 词 2006. február 5., 18:22 (CET)

Igazad van. Ez sem ment meg. :)) NCurse _üzenet 2006. február 5., 18:24 (CET)

jaj.

a bonckésedet ugye nem hozod a wikitalálkozóra. – Alensha 寫 词 2006. február 5., 18:31 (CET)

Vigyem? :)) De honnan jött ez elő? Ilyen veszélyesnek tűnök? Túlerőben lesztek... NCurse _üzenet 2006. február 5., 18:39 (CET)

Vonal alatt

Szia, Nem tudom - még - hogyan írhatnék üzenetet.:-)

Elvileg rendben a dolog, de holnap majd részletesebben beszéljünk még erről - a hétvégém kicsit zilált volt, nem udvariatlanságból hallgattam - hétfőtől megint Szófiában leszek, lesz időm is!

Jó hétvégét - ami még hátra van!

bg_25 2006. február 5., 20:39 (CET)

KP

Szia!

Hogy sikerült a NAGY vizsga?

Magyon tetszik az új közösségi portál. Egy kérdés: Az irányelvek között szerepel a "Copyright", a források között szerepel a "Szerzői jogok". Ha már két helyen utalunk egy lapra, nem lehetne mindkét helyen magyarul írni?--Burumbátor 2006. február 6., 13:23 (CET)

Cukrászda....

Szia!

Nos! Egyenlőre úgy néz ki, hogy holnap - kedden - reggel, vagy délelőtt megyek és lefoglalom... aztán persze az egy másik kérdés, hogy ők hogyan vannak nyitva szombaton (mert még nem voltam a bankban sem...)

Remélem nyitva lesznek... nekünk - Debrecenben lévőknek - valóban kéne találkoznunk... mondjuk csütrötökön... akkor - egyenlőre úgy tűnik - nincs semilyen órám... :-DD Neptun-nal, hogy vagy? --Peda ☎ 2006. február 6., 19:05 (CET)

Barca...

Szia. Remélem, nem veszed bántásnak, hogy a Barca cikkre egyelőre csak 3 pontot adtam. Kevés a kék játékos. Pedig nagyon nagyon sok rövid életrajzi cikket kéne írni a fotballistákról, hogy a műhely is valamelyest éledezzen. Szóval írtam is neked rögtön egy Zubizarreta-cikkecskét, hogy lásd, a wiki szent célja még az örök ellenségeskedés (Real-Barca) fenntartásánál is fontosabb. ;) Leicester 2006. február 6., 19:08 (CET)

Földrajz portál

Éppen most akarunk rendet csinálni, bővebb info a sablon vitalapján! Miden rendben leszz, többen dolgoznak rajta, még korai az aggódás. KKata 2006. február 8., 13:49 (CET)

Matematika portál

Szia.

Nagyon jó, hogy beleszóltál, mer nem tudtam, hogy te vagy a magyar wikiben a portál guru, de most már látom. El is olvastam, amit Dhanak vitalapján ajánlottál. Egy dolog nem világos. Ahogy az egyik odlaon van is ajánlás, az ember ne rögtön élesben kedje a dolgot, hanem a saját felhasználói oldala mögött. Én is ezt szeretném tenni. De most látom, hogy egy ilyen portál tulajdonképpen sok oldal együtt. Már ami a dobozos megoldást illeti. És szeretném, ha a munka végén egy (azaz 1) mozdulattal élesbe lehetne rakni a kész művet. Ezt nem látom egyelőre. Mert ha a saját lapom alatt hozom létre az éles allapokat, akkor azokat át kell mozgatni és a hivatkozásokat is át kell írni. Ezt nem szeretném. Gondolom valamit nem látok tisztán. Ebben segíthetnél. Péter ✎ 2006. február 8., 17:00 (CET)

Az a helyzet, hogy nézem a te portálvázadat, de az nem tetszik benne, hogy minden egyes doboz fejlécébe be kell írnom a színt, és az egyéb paramétereket. Ebből a szempontból jobban tetszik a boxos verzió. Azt próbáltam megvalózítani, de már rájöttem én is, hogy ez nem jó. De most kicsit vacillálok, mert ennek egy egyszerű dolgonak kéne lennie, és nem teljesen értem, hogy miért nem látom át. Péter ✎ 2006. február 8., 17:50 (CET)

Az angol matek portál nagyon jól meg van csinálva, tetszik a kinézete (jók a színek és a képek szerintem), és azt szeretném valamilyen módon adaptálni a magyar verzióba. Minél kevesebb favágással. Péter ✎ 2006. február 8., 17:52 (CET)

Megnézem a Csillagászat portált, de azt még mindig nem értem, hogy hogy lesz az egymozdulatos átmozgatás a végén. Nézzünk egy példát. Mi legyen a próbaoldal címe? Ez a User:Juhasz peter/Matek portál jó? Illetve legyen egy Matematika felosztása című box. Azt szívem szerint már a Wikipédia:Matematika portál/Matematika felosztása link alatt szerkeszteném. Illetve magaát a box-headert és footert is. De valamiért ez nem volt jó az előző próbálkozásomnál. Hogy kéne ezt csinálni? Remeélem sikerült értelmesen elmondanom, hogy mivel van a gondom. Péter ✎ 2006. február 8., 18:08 (CET)

A névtereket értem rendesen, csak figyelmetlen voltam, és nem néztem meg rendesen, hogy a boxokon belül tulajdonképpen sablonokra hivatkozás van. De így már teljesen tiszta, és meg fogom tudni csinálni a dolgot. Köszi a segítséget, és a türelmet, bocs, hogy ennyit nyaggattalak. Péter ✎ 2006. február 8., 18:33 (CET)

Nos, elindult a dolog, most már technikailag minden tiszta. Most látom, hogy milyen csekély mennyiségű anyag van egyelőre a témában. Egy (talán) utolsó kérdésem lenne. Verbuválnom kéne embereket a munkához. Egyenként írjak azoknak, akiket alkalmasnak találok, vagy "adjak fel hirdetést", hogy jöjjön, akinek ehhez kedve, és energiája van. Ha ez utóbbi, akkor azt hogy kell csinálni? Péter ✎ 2006. február 8., 22:17 (CET)

Most nagyjából feltöltöttem az alaptartalommal a portál főoldalt. Persze a háttérben még több a lyuk, mint az anyag, de ez is majd csak javul. Viszont ez tükröződik a portállapon is, egyelőre elég piros. Ez így már kitehető szerinted az élesbe? Ha nem, akkor milyen irányt javasolsz a fejlesztésre? Péter ✎ 2006. február 9., 17:44 (CET)

Nyugodtan vidd át a megfelelő névtérbe. Köszönöm. Viszont senki nem jelentkezett a nagyszerű felhívásomra. Akkor, lehet, hogy egyenként kell megkeresnem pár embert. Péter ✎ 2006. február 10., 13:44 (CET)

Hát nehezet kérdeztél. Ugyanis hagyományosan a Természettudományba szokák sorolni, de igazából nem az. Viszont külön kategória az talán pofátlanság lenne, és szerintem a nagy többség úgyis itt keresné. Ezért javaslom, hogy a Természettudományba kerüljön. De ha van jobb ötleted, akkor szívesen látom. Péter ✎ 2006. február 10., 13:55 (CET)

ICQ-t hasznalok. Az msn-t utalom, a skype jo, de a munkahelyemen nincs mikrofonom, es azon hivnanak telefonon. Es most epp dolgozom. Péter ✎ 2006. február 10., 15:08 (CET)

Ókor portál

Szia! Csak két dolgot szeretnék megkérdezni, éspedig:

1. A portál "hivatalos" gondozója mellett más is belenyúlhat? (Pl. a hét képét túl gyakran cserélgetni nem jó ötlet, már csak az elnevezés okán sem...)
2. A cikk kiemelése a gondozó döntése alapján történik?

Előre is kösz!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 8., 18:11 (CET)

1. Én nem rettegek attól, h tucatnyian nekiállnak. :)) Amúgy meg a Wikipédia:Portálok lapon nemsoká jelezni fogom, h melyik portált ki tartja fent. Az azt jelenti, h ő koordinálja a témában folyó munkát. Nemcsak a portált, hanem a témát magát. Hozzá lehet majd fordulni, ha van érdkelődő.
2. Ezen fenntartónak hálás a közösség, ha egyáltalán kicseréli a kiemelt cikket, a hét képét, gondozza a tennivalók sablont. Arra cseréli, amit jónak lát. Mert bízunk benne, mert olyan szerkesztő, akiben lehet, és ért is a témához. Én így képzelem el a dolgot.

Jó munkát! :) NCurse _üzenet 2006. február 8., 18:17 (CET)

apropó, nem akartok friss hírek sablont beletenni? :-) hahaha (vicces vagyok?) Nikita 2006. február 9., 17:49 (CET)

Csillagászat portál

Ez is ide illeik a sorba :)

Készítek új színvilágot + egyúttal leporolom és átszervezem a tartalmat is, előnézet itt: User:Peppe83/002. Szerinted jó lesz így? Peppe83 2006. február 8., 23:17 (CET)

Találkozó!

Szia!

Ahogy nézem szépen halad a találkozó szervezése, remélem tovább fog javulni! Abban is bízok, hogy Váradi Zsolt is el fog jönni! :-)) Szerintem klassz lesz! --Peda ☎ 2006. február 9., 18:42 (CET)

Még mindig dolgozol!

Szia!

Látom még mindig fent vagy... nem vagy álmos... én majdnem szétalszom a fejem... már alig vagyok fent... Nézegettem ezeket a portálokat... érdekesek... főleg ha az ember Notepad++-ban nézi! Mondjuk oda sem ártana valami wiki-szintaxis... majd írok a fejlesztőnek (múltkor bevált).

Még annyit, hogy 'A Wikipédia szerkesztése - Alapok' résznél kéne egy leírás, hogy mi az amit ismer a HTML-ből a Wiki és mi az amit már Jimbo-ék tettek hozzá... amiről tegnap délután beszélgettünk. A hogyan szerkessz lapot alapok nagyon jó, de még kéne rajta mit csiszolni...

Jó munkát! --Peda ☎ 2006. február 10., 00:16 (CET)

Városnézni

Ilyen időben? OsvátA. 2006. február 10., 09:38 (CET)

Adam78 mindenáron akar például. :) NCurse _üzenet 2006. február 10., 09:40 (CET)

Szabadon választott. Én meg sörözök. :--) OsvátA. 2006. február 10., 09:48 (CET)

követség

Az erről a lapról-klónok teljesen értelmetlenek, jelöltem is őket törlésre, viszont a jelenleg megtalálhatatlan nagykövetséget jó lenne kitenni valahova. (Szvsz annak sincs sok értelme, de legalább tudjunk róla.) --Tgr 2006. február 10., 12:19 (CET)

Meg a többnyelvű koordinációt is, ha nincs még kint. --Tgr 2006. február 10., 12:21 (CET)

Előbbit kitettem, utóbbi már kint van a Közösségi portálon. De átnézem most a wiki névterű lapokat, ilyen felesleges lapok után kutatva még. NCurse _üzenet 2006. február 10., 12:23 (CET)

Azért nem ártana frissíteni a belinkelt meta oldal alapján, Totti pl. magyar anyanyelvű, ezért nem hiszem, hogy csak németül lehetne hozzá fordulni :) - Serinde ^üzenet 2006. február 10., 13:42 (CET)

Én meg nem akadályozlak a frissítésben. :)) NCurse _üzenet 2006. február 10., 13:45 (CET)

Wikipages

Szerintem ezeknek a lapoknak akkor kellene beindulniuk, amikor az adott nyelvű Wikiről valaki átklikkel a magyarra. És ilyen célra nem rosszak, udvariasak. Kérdés, hogy ez az aktus megtörténik-e? Vagy nem ez a kérdés? :) Re:kritika: én csak kérdeztem... :) De gondolom, ha valakik, akkor mi megértjük egymást, még 5200 km távolságról is. --Burumbátor 2006. február 10., 12:45 (CET)

Persze eza céljuk valszeg, de vajon honnan linkelnek rájuk az idegen wikiből. Sztem még életükben nem látták őket mások. NCurse _üzenet 2006. február 10., 12:51 (CET)

Fizika műhely

A Wikipédia:Természettudomány műhelyt legszívesebben fizika és csillagászat műhely névre mozgatnám. Lásd a vitalapját. Ott válaszolj, mit gondolsz róla! -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 13:24 (CET)

Wikipedia Tools for Firefox!

Szia!

A Kocsmafalon emlíettem egy progit, majd Tgr kiegészítette! Hátha hasznos lehet a számodra! Próba-szerencse! Aztán a Firefox-on leírhatod, hogy milyen! :-) --Peda ☎ 2006. február 10., 22:39 (CET)

Köszönöm, de már három hónapja használom. Isteni találmány... :) NCurse _üzenet 2006. február 10., 22:47 (CET)

Munkaosztogatós 5 perc!

Szia!

Igen-igen! Ha megnézed a Friss Változásokat, láthatod, hogy tempót diktálok. Ennek oka, hogy sürgessem az embereket, mert ha nem akkor beáll az egész, holnap tali, amiről meg tegnap beszélgettünk (portálok - személyesen) még sehol sincsenek... emelett fel kell még hívni az emberek figyelmét arra, hogy holnap wiki-tali! :-)) Ha zavar szólj! Leállok! :-) --Peda ☎ 2006. február 10., 22:57 (CET)

Taliszervező!

Szia!

Köszi szépen, hogy megszervezted a Wiki-talit, mert alapvetően rajtad múlott, én csak asszisztáltam! Remélem sikerül még egy-két ilyenen résztvenni!

Még valami: Mi - akik debreceni (is) wikisek vagyunk - is csinálhatnánk afféle 3-as -4-es talit... ahol csak a helybéliek vagyunk... egy-egy kávéra összeülhetnénk, vagy mittomén! Köszi Mindent --Peda ☎ 2006. február 11., 20:12 (CET)

• • Melyik vagy Te a képeken?--Burumbátor 2006. február 12., 12:13 (CET)
  • A második képen jobbról a második, OsvátA mellett. :)) NCurse _üzenet 2006. február 12., 12:19 (CET)

JPG helyett PNG!

Szia!

Mivel a JPG-nek a tömörítési algoritmusa szabadalom alatt van, ezért nem túl szerencsés a wikibe jpg-s képeket feltölteni. IrfanView, vagy XNview segítségével csinálhatsz belőlük PNG-t, ha a géped alapból nem támogatná.

Összeesküvés-elmélet!

Szia!

Alensha leleplezett minket! Lásd Wikipédia:Azonnali törlés lapot! --Peda ☎ 2006. február 14., 01:07 (CET)

le hát, azt hitted, nem veszem észre? jobb rajta tartani a szemem Debrecenen... – Alensha 寫 词 2006. február 15., 14:11 (CET)

Szerkesztesi haboru

Kerem DD szerkesztesi haboruja ellen levedeni az Ateizmus es Finnország lapot, amig meg nem vitattuk akerdest. Az en valtozatomban kerem levedeni.

--Math 2006. február 14., 09:16 (CET)

Jol latom, meg mindig nem vagy admin? :(

--Math 2006. február 14., 09:45 (CET)

ADmin jog

A közösség szavazata alapján bekerültél az adminisztrátorok purgatóriumába. Gratulálunk, és szüleidnek jó csuklást kívánunk! :) --grin ✎ 2006. február 15., 13:28 (CET)

• GRATULÁLOK ÉS SOK SIKERT KÍVÁNOK! --Burumbátor 2006. február 15., 13:46 (CET)

• én is gratulálok az amin :-) jogodhoz. Nikita 2006. február 15., 13:50 (CET)
• gratula! jó munkát és sok türelmet IGe zoknijainak mosásához! az amin jog az olyasmi, mint Idi Amin? Mert akkor kezdhetünk reszketni... – Alensha 寫 词 2006. február 15., 14:11 (CET)

Szívből gratulálok az új admninnak - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 15., 15:50 (CET)

Köszönöm mindenkinek! Megpróbálok majd megfelelni az elvárásoknak. NCurse _üzenet 2006. február 15., 17:09 (CET)

reklamacio Nyenyec

Az alabbi uzenetet minden admin vitalapjara felteszem.

Nyeneyc az alabbi kitiltasaban megsertette az iranyelveket, ugyanis az elso visszaallitas nem volt 24 oran beluli visszaallitas.

[[7]]

Javasolom a tovabbiakban a kovetkezoket:

1) Dolgozzatok ki egy sablont a kitiltasokrol valo ertesiteshez.

2) Az ertesitest a kitiltott user vitalapjan es az admin uzenofelon is el kell helyezni, hogy a user ertesuljon rola, es hogy mindenki altal ellenorizheto legyen.

3) Az ertesitesben szerepelnie kell legalabb 4 dupla difflinkeknek. Tehat difflink a visszaallitasrol, es difflink arrol, hogy mi lett visszaallitva. Ahogy azt Tghr az utobbiidoben nagyon szepen megcsinalta.

4) A dupla difflinkek mindegyiknekek 24 oran belulinek kell lennie ahhoz, hogy a 3VSZ-t tenyleg megsertettnek vehessuk.

5) Nyenyuecet meg a sorozatosan elkovetett tevedesei miatt kenyszernyugdijaztassuk. Nem alkalmas az adminisztratori teendok elvegzesere.

Egy masik tevedese volt ez:

[[8]] Ugyanis az a lap kezdetben, amikor en szerkesztettem, nem volt a WP nevterben.

Egyebkent meg szedjetek ossze magatokat, mert nem igaz, hogy a szankcionalt szerkeszto az, aki megmondja nektek, hogyan kell isztessegesen eljarni, mi egy tisztesseges rendszer. Ha nem tudtok ilyet kidolgozni, akkor adjatok at a helyeteket olyanoknak, akik tisztesseges rendszer tudnak a WP-bol faragni! (NCurse ez rad nem vonatkozik, te szerintem alkalmas vagy erre)

--Math 2006. február 15., 17:44 (CET)

Reply

Ha lecsekkeled és nem ő az, nyilvános önkritikát gyakorlok. De sajnos ő az, hidd el. A hangnemem pedig finomabb volt, mint amit megérdemel. Gondolod, hogy véletlenül bányászta elő a süllyesztőből az ateista szócikket, amit szinte kizárólag IGe és a bizonyított zoknibábjai szerkesztettek? :) Data Destroyer 2006. február 15., 21:09 (CET)

Re: Gyógyulás

Szia! Dehogy haragszom! Válaszoltam is e-mailben! Ezek szerint nem kaptad meg?!

Jó ez a Fastum, köszönöm! Az egyetemet sajnos nem tudtam már megnézni vasárnap, mert végül úgy alakult, hogy a reggeli vonattal hazaindultam. Viszont (szombat este, sajnos már sötétedés után) jártam az egyetem környékén, mert elmentem megnézni a termálfürdőt. Az is jót tett, ha csak pár órára is. Legközelebb, remélem, az egyetem se marad ki. Debrecenbe úgyis vissza kell még menni; jó hely! És (pl. Miskolccal vagy Győrrel szemben) alig ismerem.

De szerintem inkább mailben folytassuk – remélem, hogy előbb-utóbb elér a válaszom! :-)

Adam78 ✉ 2006. február 15., 23:41 (CET)

Miskolcra is vissza kell még jönni, jó hely és sokan nem ismerik...

adminkodás :)

jó látni ezt a fiatalos lendületet, amivel belevetetted magad az adminteendőkbe :) felmerül a kérdés, hogy ha rögtön ennyi munkát találtál, akkor a többi admin mit csinált eddig csak poén!!! nem kell, hogy blokkoljatok miatta :) így tovább! – Alensha 寫 词 2006. február 16., 00:47 (CET)

Kihasználom magam, mert most még van kedvem és időm az ilyen pepecs munkára. Azért nem voltak ezek készen, mert nem az adminálom egyik sem. :) De köszi. Igyekszem, tudod, a látszat. :) NCurse _üzenet 2006. február 16., 00:49 (CET)

Admin úr!

Szia!

Látom elég szépen haladsz a törlésekkel, már épp itt volt az ideje... remélem ez a jó szokásod, hogy rendeszeresn - akár hetente - törölsz meg fog maradni!

Mikor ülünk le mi hárman (Te, Gargaj, Én) itt Debrecenben - szövetkezve Miskolc ellen - és kávéznánk egyet? --Peda ☎ 2006. február 16., 00:54 (CET)

Az a helyzet, h így az első néhány héten nagyon el vagyok havazva az egyetem miatt, meg a genetikán is dolgozok. De megejtjük, mert nem hagyhatjuk a miskolciakat levegőhöz jutni. Érezzék csak a nyomást rajtuk... NCurse _üzenet 2006. február 16., 01:02 (CET)

Jaaaj, istenkém, próbálkoztok, de nagyon... :-D Ugye megmutathatom majd ezt a megbeszéléseteket Serindének, hadd röhögjön ő is? :) – Alensha 寫 词 2006. február 16., 01:38 (CET)

Rendben, nem is a héten gondoltam, hanem kb. 2 hét múlva... Miskolc meg majd keserűen nézheti a cívis Debrecen (avagy a Kálvinista Róma) tündöklését! --Peda ☎ 2006. február 16., 09:27 (CET)

Pusztán ábrándoztok... :) – Alensha 寫 词 2006. február 17., 17:17 (CET)

Szerintem igenis Wikimédia hír vagy! Hány admint választanak egy évben? Ha mondjuk az esemény hetente előfordulna, nem lenne hí. Ez a szerksesztői közösség ugyis igen kicsi, hír, ha történik benne valami fontos. A te adminságod pedig fontos. --Burumbátor 2006. február 16., 10:22 (CET)

Duna híd sablon

Tényleg, ez hova lett?? emlékszem valamelyik kolléga fejlesztgette saját allapján, de most nem találom. Jó lenne kitenni, már egész jó volt.--Burumbátor 2006. február 16., 10:27 (CET)

Dilettansok anarchiaja

Van itt egy alapveto gond. A WP jelenleg olyan, mint mondjuk egy kommunista part, amely munkasokbol all, aztan hatalomra jut. Nyilvanvaloan egy ilyen orszag iszonyatosan megszenvedne, ahogy peldaul egy kicsit igy volt ez a kommunizmusban is. A Kadar-rendszer sok nagy hibaja mellett, volt egy olyan hiba, hogy Kadar egy egyszeru munkasember volt, es a vezetosegben volt meg par hasonlo.

Namost az egyeb gondok mellett ebben az is gond volt, hogy hat egy nem igazan okos munkasember akarta vezetni az orszagot, es megmondani muvelt emberkenek, hogy mi legyen. A szocializmusban ez azert volt kenytelen mukodni, mert Kadar tenyleg hatalommal rendelkezett, ha mas nem, ott voltak az orosz tankok. Tehat raeroltette a dolgot az orszagra, nem lehetett mit csinalni. De az orszag kulturalis fejlodesenek ez azert nem tett jot. Illetve ebbol azert nem lett katasztrofa, mert valahogy csak kijatszottak.

A jelenlegi WP-vel hasonlo a helyzet: a WP vezetosege, a klikk olyan emberekbol all, akik egyetemistak, tapasztalatlan fiatalok, mezei programozok, stb. Nincs sokszor elettapasztalatuk, nincs vezetoi tapasztalatuk, nincs magasabb foku vegzettseguk, stb. A WP szinvonalat ugyanigy lenyomja az, hogy a vezetosegenek szinvonala nem a legmagasabb, nem alkalmasak igazan vezetesre, nem latjak at a helyzetet, nem tudjak megoldani a problemakat magas szinten. A WP vezetosege a Kadar rendszerhez hasonloan a maganal magasabb sizntu ellenzeki ertelmiseggel egyet tud csinalni: megtorolni. De ez katasztrofalis.

A WP es a Kadar rendszer kozott a nagy kulonbseg, hogy a Kadar-rendszerbol az ertelmiseg nem tudott kiszokni olyan konnyen. Persze emigraltak. (Meg jobb hasonlat egyebkent az osztrak ertelmiseg emigracioja az Anschluss utan). A WP-bol viszont nagyon konnyu emigralni, mert csak nem jon ide tobbet az ember. Sot, az ertelmiseg igazi kremjenek nagy resze ide se dugja a fejet, amig ez a helyzet. Az igazi ertelmiseg idejovetelehez a rendszernek joval jobbnak kellene lennie.

Egyellore ez, hogy masokat idezek, a "dilettansok anarchiaja", nem egy enciklopedia. Az igazi ertelmiseg nelkul ezt az enciklopediat nem lehet megirni az Enciklopedia Britannicahoz hasonlo szinvonalra. Lehetetlenseg. Volt egy osszehasonlitas, ami nehany valogatott, tudomanyos cikkrol szolt, de a WP ebben is alul maradt. A legnagyobb kulonbseg ezekben a valogatott cikkeben a WP es a Britannica az volt, hogy a WP cikkeinek szerkesztettsege, olvashatosaga, atfogo logikaja volt kataszrtrofalis. Ebbenkatasztrofalis vereseget szenvedett a Britannicahoz kepest meg ezekben a kevesbe huzos, valogatott, szine-java cikkekben is.

A dilettansokkal nincs semmi gond, nagyon hasznos szerkesztok lehetnenek, es valoban sokkal gyorsabban tud bovulni egy olyan enciklopedia, ahol a lelkes amatorok segitsegevel a szerkesztesek jo reszet meg lehet oldani. De ha nincs meg a szakemberek ellenorzesenek modja, es ha a vezetosegben nem a legokosabb, legkvalifikaltabb emberek vannak, akkor nem fog mukodni a dolog.

Te ugy latom, egyet ertettel azzal, hogy legyenek felelos szerkesztok, vonjunk be szakembereket, adjunk nagyobb kontrollt a szaktudasnak. Ehhez bizonyos reformok szuksegesek. Ebben egyet ertunk. Varom, mikor lesz ebbol valami, mikor adja be a derekat aklikk, vagy mikor mond le, hogy helyet adjon. Ugyanis ami meg szukseges, az a vezeto garda csereje. Nem fog mukodni a WP egy "munkas-paraszt" kormannyal.

--Math 2006. február 16., 11:14 (CET)

Ezt a nyilatkozatot kikérem magamnak és a WP minden szerkesztőjének. Milyen alapon nyilatkozik Math bárki "magasabb fokú végzettségéről"? Milyen alapon nézi le bármelyik szerkesztő tudását, képesítését? Milyen alapon vonja kétségbe, hogy bárki az értelmiséghez tartozik-e, és általában, milyen alapon helyezi az értelmiséget akármely más társadalmi csoport, réteg fölé? Mire alapozza ezt az arcátlan magabiztosságot és felsőbbrendűségtudatot? Ezen a ponton nálam is betelt a pohár. Szeretném jelezni, hogy mostantól határozatlan ideig Math-szal csak és kizárólag szigorúan technikai kérdésekben, ill. konkrét szócikkek konkrét tartalmát illetően vagyok hajlandó szóba állni; általános, a WP-t, szerkesztőit alázó, lebecsülő, sértegető okfejtéseivel kapcsolatban nem. --DHanak :-V 2006. február 16., 11:41 (CET)

U.i: Elnézést NCurse-től, amiért az ő vitalapját használtam erre a kifakadásra. --DHanak :-V 2006. február 16., 11:43 (CET)

Dhanak: Azon a jogon, hogy ez egy enciklopedia.

"milyen alapon helyezi az értelmiséget akármely más társadalmi csoport, réteg fölé?"

Ezt ugyebar nem tettem. En az ertelmiseg legmagasabban kepzett csoportjat csakis az enciklopedia szerkesztesenek ugyeben nyilvanitottam fontos csoportnak. A tobbi csoport fontossagat is hangsulyoztam a WP szerkeszteseben. Sajnalom, ha nem sikerult megertened. Sajnalom, hogy megertes hianyaban erzelmi alapu kifakadassal reagaltal az irasomra.

Egyebkent gondolatom nem egyedi, a szakemberek kiemelt fontossagat NCurse is tamogatta, hasonlo gondolatokat tettek kozzre masok is:

"Szerettel bucsuzom mindenkitol kb. 3-4 hetre, mert szeretnem kivarni, hogy mi lesz a Wikivel. De mar szinte csak bosszusag er a sok felmuvelt miatt, ugyhogy inkabb abbahagyom egy idore. Tenyleg oszinten zavar, hogy egyesek azt hiszik, hogy bizonyos teologiai vagy bölcseszettudomanyi, nyelveszeti temaban ha elolvasnak egy könyvet, akkor benne vannak a temaban. Ez annal egy kicsit bonyolultabb, s egy lexikonban, enciklopediaban ennel egy kicsit többre van szükseg, egyetemes ralatasra, ami többfele tudos velemenyben nyilvanul meg. Akit erdekel, a napokban errol megjelenik majd egy kis cikkem a Frankfurter Allgemeine Zeitungban, ahol hozok boseges peldat arra, amit itt röviden felvazoltam. Sziasztok mindenkinek: --Dr. Steller 2006. január 15., 19:16 (CET)

mi lesz a wikivel, ha már a saját szerkesztői is lejárató cikkeket írnak róla… >:-( sokan olvassák ezt a frankfurti akármit? Alensha 寫 词 2006. január 16., 00:35 (CET) Úgy 400 000 példányt adnak el belőle. – KovacsUr 2006. január 16., 00:47 (CET) Mintha ilyesmit olvastam volna már valakitől, aki szeretett Mathekozni. Lehet, hogy tényleg van benne valami? :) --Alfdam 2006. január 16., 00:43 (CET)"

[9]

""Száz laikus nem helyettesít egy szakértőt. A konvergencia az egyre jobb minőség felé nem feltétlenül garantált. A Wikipédia nagyon értékes újítás, de még nem a végső megoldás a tudásgyűj-tés problémájára, mint ahogy azt egyes lelkes hívei sugallják" - mondja Varga Dániel. Nicholas G. Carr, a Wikipédia egyik fő bírálója a Web 2.0 amoralitásáról szóló postjában (http://www.roughtype.com) egyenesen az Amatőr Kultuszáról értekezett. "

A feltölthető világ - Web 2.0

At least Digital Universe won't be encumbered by one immutable aspect of the more utopian Wikipedia: experts won't be find themselves against gangs of know-nothings."

$10m for a Wikipedia for grown-ups

"In some Wikipedia areas, "academics and experts of all sorts generally are not accorded any sort of special respect by some Wikipedians," Sanger told Wired News. "If someone is made to defend his or her contribution by some crank, or a troll, the rest of the community, generally speaking, will not come to the defense of the expert." "

Wikipedia Faces Growing Pains

"The founder of the online encyclopedia written and edited by its users has admitted some of its entries are 'a horrific embarrassment'. What did our panel of experts think of the entries for their fields? "

Can you trust Wikipedia?

"So, for any person who can and wants to work politely with well-meaning, rational, reasonably well-informed people--which is to say, to be sure, most people working on Wikipedia--the constant fighting can be so off-putting as to drive them away from the project. This explains why I am gone; it also explains why many others, including some extremely knowledgeable and helpful people, have left the project. "

"The root problem: anti-elitism, or lack of respect for expertise. "

Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism

"Several Nature reviewers agreed with Panelas' point on readability, commenting that the Wikipedia article they reviewed was poorly structured and confusing. This criticism is common among information scientists, who also point to other problems with article quality, such as undue prominence given to controversial scientific theories. "But to improve Wikipedia, Wales is not so much interested in checking articles with experts as getting them to write the articles in the first place."

As well as comparing the two encyclopaedias, Nature surveyed more than 1,000 Nature authors and found that although more than 70% had heard of Wikipedia and 17% of those consulted it on a weekly basis, less than 10% help to update it. The steady trickle of scientists who have contributed to articles describe the experience as rewarding, if occasionally frustrating "

Internet encyclopaedias go head to head

"There is a problem with the operation and functionality of Wikipedia. The basic problem is that none of the Trustees of Wikimedia Foundation, Inc., nor any of the volunteers who are connected with Wikipedia, consider themselves responsible and therefore accountable for the content."

WikipediaClassAction.org

Azert ennyi kritikat kicsukni butasag volna.

--Math 2006. február 16., 11:48 (CET)

Kedves Dhanak, azért van abban valami, amit Math mond. A Wikipédia könnyű szerkeszthetősége, a linkek könnyű létrehozása, a más nyelvű linkek könnyű fordítási lehetősége nagyon jó lehetőséget nyújt egy jó, naprakész, anyanyelven is elérhető!! lexikon létrehozására. Viszont már bennem is felmerült annak a fontossága, hogy egyes területeket szakértő irányítson felügyeljen.

• Sokszor kezdtem meggondolatalanul engem érdeklő, de hozzám nem túl közelálló terület szócikkének lefordításába. Ez nem is lett volna baj, ha tudom, hogy valaki hozzáértő átnézi. Így félek sok pontatlanság maradt bennük, ami rosszabb, mint ha nincs cikk.
• Volt olyan, hogy egy szerintem jól átgondolt szócikkemben egy valóban kifogásolható részt javított és bővebben kifejtett valaki, ezzel tönkretéve a szócikk arányait. A tömörség azért nem hátrány, a hosszabb szócikk nem feltétlenül jobb, mégha csak igaz dolgokat tartalmaz is. Egy szócikket nagyon el lehet rontani féligazságokkal, amin az ember elgondolkodik, hogy törölje, és megsértse az íróját, vagy megpróbálja javítgatni toldozgatni-foldozgatni, amivel terjengős lesz a cikk, és egy csomó idejét elveszi az embernek.
• Számos olyan terület van, ahol többféle fogalomhasználat fordul elő. Ennek egységesítéséhez szerintem mindenképpen szükség van valamilyen vezetőre, mert különben aki többet ül a gép előtt, az győz.
• Egy jó lexikonhoz nagy szükség van a szócikkek kapcsolódásainak jó tervezésére is, amit szerintem ilyen vezetés nélkül nem lehet megoldani.
• Tényleg sokszor születnek félresikerült szócikkek, amelyben a szerkesztő csak az egyik oldalt látja a sok közül, és megsértődik, ha kitörlik. Ilyen volt pl. az evolució vagy az evolúciós alapfogalmak kb. másfél éve. Egy szerző szemléletével írja le a dolgokat, nem tudja mik általánosan elfogadottak, és mik azok, amelyeket esetleg a szerző is elismer, hogy az ellenvélemény is igaz lehet.

És mindezt egy olyan területen „dolgozóként” mondom, amely nem áll annyira viták kereszttüzében, mint pl. a magyar nyelv eredete, a politika vagy az vallás.

Amúgy szerintem a portálokkal lehetne kezdeni a dolgokat, oda színvonalas cikkeket szabad(na) csak kirakni. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 16., 14:27 (CET)

Az általad írottakkal egyetértek. Math mondanivalójának sokszor van igazságtartalma, -alapja. A bajom legtöbbször a tálalással van, ill. a következtetéseivel, amelyek sok esetben elfogadhatatlanok számomra. (Pl. a WP kádári, sőt, hitleri rendszerhez hasonlítása, lásd még Godwin-törvény.) Most is ez történt, a legjobb lett volna, ha nem reagálok, ezért inkább most sem részletezném. --DHanak :-V 2006. február 16., 14:38 (CET)

Dhanak: Mar megbocs, de ha van igazsag abban, amit irok, de a talalas nem tetszik, akkor nem az a megoldas, hogy nem reagalsz, az sem, hogy kifakadsz, es felhaborodsz. Butasag valakinek a kritikajat a stilusa miatt elvetni. Te jarsz rosszul, ha igy jarsz el az eletben.

Nekem, ha valaki a legfelhaboritobb hangon azt mondja, hogy "te balfasz, vigyazz szakadek!", akkor odafigyelek, hogy szakadek, es legfeljebb mellekesen jegyzem meg, hogy ne szemelyeskedjen.

Egyebkent ha odafigyeltetek volna idoben a kritikakra, akkor az embe nem teszi oda a nyomatekosito dolgokat.

A hasonlat meg hat egy igen szele skorben elfogadott ervelesi eszkoz. Sajnos erre is igaz, hogy minel hatasosabb, annal inkabb felfigyel ra valaki. Hasonlatok nelkul meg oda se bagozik senki.

Biztos vagyok benne, hogy Harp szepen megfogalmazott gondolatai sem lesznek tobb hatassal, mint az en radikalisabban megfogalmazott gondolataim.

--Math 2006. február 16., 15:18 (CET)

Nos, mint minden rendszernek, a Wikipédiának is megvannak a hibái. Ezeket néha nehéz felfedezni, néha kiütik a szemünket. De a végcél az, h egy közösségi dinamika, egy jó hangulatú, JÓSZÁNDÉKÚ közösség megoldja őket. A közösségnek márpedig része a stílus, h érezzük, van értelme itt dolgozni. Mert ezt mindenki szabadidejéből áldozza ide, senki sem nyer vele tudáson kívól semmit. Ezért fontos a mások megbecsülése, mert itt mindenki fontos munkát végez. Van, aki bevallottan (megjegyzem a legtiszteletreméltóbban) korrekciós munkát végez. Nélkülük sehol sem járna a projekt. MINDENKIRE szükség van. Ezentúl ahogy már jeleztem, szükség lenne témaköri vezetőkre, akikben megbízik a szerkesztőgárda, akik koordinálják a munkát. Én a portálfelelősöket szántam erre a posztra. Eleve azért kezdtem bele a portálokba, h végül ez legyen belőle. Math, mondtam már neked, h vannak fontos ötleteid, jó meglátásaid, melyekből profitálni kell. De ha nem kooperálsz a közösséggel, hanem elmondod, h itt mindenki hülye, de vannak hibák, nem fogunk előremozdulni. Nekem is egyre inkább megy el a kedvem az egésztől, pedig lelkes embernek tartom meg magam. Mutogat mindenki mindnekire ahelyett, h leülnénk, átvennénk nyugodtan, munkárakész légkörben, h mit, hol kell javítani, és nekikezdeni. Sejtem, h azt fogod erre mondnai, h te leírtad kritikáidat, de senki sem hallgatott meg. Ez biztos, h nem volt teljesen így. De nem mindenkinek kell egyetértenie. Voltak felvetéseim, amire oda se bagózott senki, vagy elvetették. Megesik az ilyen, tovább kell lépni, elrakni és később, fejlesztett formában elővenni. De mindezt szigorúan olyan légkörben, amiben érdemes. Mert így most nem igazán. Azt mondod, egy kommunista rendszerhez hasonlít a mostani wiki "vezetőség". Nos, olyan lépésekre vannak az adminok kényszerítve, mintha egy kiképző táborban lennének, ahol két ember az összes fellelhető hibát felsorolja és próbálkozik a rendszer foltjainak áttörésével. Bizonygatva, h vannak foltok. Pedig ezt mind tudjuk. Újból, újból, újból csak azt tudom mondani, h higgadtan, lelkesen, közösségi keretek között kezdjük el fejleszteni a wikit, h még jobb lehessen és ne mondogasd a rendszer hibáit, inkább vesszünk mind össze a megoldási javaslatokon, de ne a semmin... Ennél többet nem tudok a vitához tenni. NCurse _üzenet 2006. február 16., 16:15 (CET)

NCurse +1. --DHanak :-V 2006. február 16., 16:24 (CET)

Nyugalom. Itt mindenki egyformán értékes - kivéve aki görcsösen próbálja bizonyítani azt, hogy ő többet ér a többieknél. Data Destroyer 2006. február 16., 16:22 (CET)

NCurse:

1) Nem igaz, hogy "mindenki tudja, hog vannak foltok". Vagy ha mindenki tudja, akkor ehhez kepest elfogadhatatlan, hogy nehanyan (a klikk) ezt nem ismerik el, tagadjak.

2) Meg inkabb elfogadhatatlan, hogy a klikk eme foltos helyeknel nem azt mondja, hogy "jo,a kkro ezzel varjunk, elobb dolgozzuk ki", hanem azt, hogy "na akkor mathot kitiltjuk, szankcionaljuk", stb. Tehat hogy a klikk ajoghezagok menten onkenyeskedik.

3) Tehat nem latom, hogy a klikk a rendszer hibairol oszinten beszelne, es oszinten munkalkodna rajta. Azt latom, hogy e helyett lenyegtelenebb dolgokkal torodnek, mint az en szannkcionalasom.

4) A stilus egy kozossegben fontos lehet, de meg ennel is fontosabb a kritikak meghallgatasa, a szerkesztok munkajanak elismerese. Te is irtad, hogy a te kritikaidat sem mindig hallgatjak meg. Es az en munkamat egyaltalan nem becsulik meg, tehat a kozossegben az egymas megbecsulese nem mukodik egyaltalan. Ha pedig arrol beszelunk, hogy egyuttmukodve, dolgozzunk egyutt, akkor az elso, es alapveto lepes az kellene, hogy legyen, hogy a klikk abbahagyja az ellenem folyo szankciozast. Ez ugyanis a legdurvabb dolog, ami a kozossegi munkat akadalyozza. A kozossegi munkat tiszta laprol kellene elkezdeni, ahol a klikk beismeri, hogy reszben igazam van, visszavonja a szankciokat, bocsanatot ker, es szoba all velem. Ezek utan lehet tiszta laprol elkezdeni megbeszelni, hogy miben van igazam, hogyan lehetne reformalni, mit tudok en ehhez a WP-nek nyujtani. Ez joval alapvetobb, mint a stilus es szemelyeskedesek. Tehat ezzel kellene kezdeni. Egyebkent ha ezzel kezdenek,akkor nem volnanak szemelyeskedesek. A sorrend, az aranyok, a megfelelo mercek itt is fontosak. Latnod kellene egy durvabb hasonlat, es egy igazsagtalan szankcio kozul melyik az, amelyik durvabban rombolja a kozossegi munkat, e smelyiknel kell kezdeni a dolgok kijavitasat.

5) A kozosseg akkor mukodne, ha engem idoben megvedtek volna DD szornusegeitol. Nem tettek ezt sem.

Nem latom a klikk reszerol a beismerest, a valtozast. Az nem eleg nekem, hogy te a normalis modon reagalsz. Ugyanezt a rekaciot varom el a klikktol is. Sot, egy kicsit oszintebb, onkritikusabb reakciot. A te reakciod is egy kicsit felszines, elmosott volt. Probaltad elkenni a dolgokat.

6) Mint mondtam, ha a klikk a valtoztatasokat, a reformok tul lassan tudja megvalositani, mert nem er ra, mert nincs ra szelelmi kapacitasa, vagy mert a kritikak talalsa zavarja oket, akkor at kell adniuk a helyet olyanoknak, akiket az ilyen nem hatraltat ennyire.

7) Mar fel eve probalom megmutatni a hianyossgaokat, fel eve mondok bizonyos megoldasi javaslatokat, fel eve nem tortenik semmi. Nem mondhatod ezek utan az, hogy meg varjak, meg legyek turelmes, meg probaljak szeliden fogalmazni. Ha a klikknek fel ev nem eleg, hogy eszbe kapjon, akkor nagyon nincs a helyzet magaslatan, hanem nagyon a helyzet melyen van.

8) A stadium olyan, hogy itt a klikknek kellene eroseket lepni elore. A kozossegi munkat illetoen nekik kellene valamit tenni, nem nekem. De nem tesznek, es erre az egyetlen urugyuk a hangnemem. Ez elfogadhatatlan urugy. Ha egy vezetes csak azert nem hajlando vagy nem kepes egy reformot vegrehajtani, mert szamara nem tetszo modon talaltak, akkor az elfogadhatatlan vezetes. Nem lehet indok ez egy reform vegre nem hajtasanak.

--Math 2006. február 16., 16:34 (CET)

Most gondold meg, hogy Gyurcsanyi azt mondana, hogy: "Hat a Fidesz kritikajaban sok igazsag van, de mivel az Orban otromba modon adta ezt elo, ezert nem lesz semmifele reform, es az Orbant egyebkent lecsukjuk." Hat milyen kormany az ilyen?

--Math 2006. február 16., 16:38 (CET)

Nincs az a rendszer, ahol végbemenne az, amit te kérsz. MIndenki ismerje el, h te voltál a jó, nem tettél semmi rosszat, nem gyilkoltad a közösséget, meghajolva kérjenek bocsánatot, és aztán minden rendben van. Még egy a stílusa, munkája miatt a közösség által megbecsült szerkesztőnek sem tennék ezt meg. Nem azért, mert ők munkájukra alkalmatlan emberek, hanem mert így működnek a közösségek. Alkalmazkodunk. Ahogy alkalmazkodtam én is, és jó szellemben, ahol van hiba, ott szép lassan javítani fogok. Ahol nem tudok, ott megyek tovább, nem állok ki az egész közösség ellen, hogy márpedig ismerjék el ezt és ezt a tudásomat, képességemet. Mert ez nem így működik. HA én nem vagyok képes bekapcsolódni egy közösség munkájába, moráljába, mégegyszer megpróbálom, aztán továbblépek. Nem minden közösségbe illik bele az ember. Megesik. Nekem is volt már ilyen. Ez egy szabad lexikon, mindenki a SZABADIDEJÉT áldozza ide, de nem kötelező ez senkinek. Mondhatnád, h éppen ezért próbálkozol, mert ez egy szabad lexikon. Én mondanám, h igen, de kialakult egy közösség, és annak a szava mindenki felett áll. De valószínűsítem, h megint érvelni fogsz rendületlenül. Erre meg azt mondom, h vannak irányelvek, szabályok (hol jók, hol hiányosak) és ezeket javítanunk kell bár, de így is működik a rendszer. És ha van egy olyan szerkesztő, akivel néhány szerkesztő súlyos vitákba keveredett, joguk van véleményt kérni róla, h a közösség mit gondol. És ha a közösség megszavazza a szankciót, akkor az úgy lesz. Egyszerűen megy ez, kár túlcifrázni érzelmekkel. NCurse _üzenet 2006. február 17., 08:54 (CET)

NCurse:

1) Nem azt irtam, hogy "mindenben igazam van", hanem, hogy "reszben igazam van".

2) A bocsanatkeres is csak annyit ismer el, hogy reszben igazam van. Ha reszbenigazam van, akkor valamit elrontottak.

3) "És ha a közösség megszavazza a szankciót, akkor az úgy lesz." De meg is gondolhatja magat. Tehat ebbe belefer az is,a mit en kovetelek.

Egyebkent remelem, nem kell sorolnom, hogy jonehany tortenelmi esetben egy kozosseg vezetosege a kozosseg neveben bocsanatot kert, miutan belatta, ohgy reszben tevedett. Vannak, akiknek ez sikerult. Emberi nagysag kerdese.

Amit en kovetelek az csupan az, hogy ha a klik elismeri, hogy reszben igazam volt, akkor viselkedjen is ugy, es ne ugy viselkedjen tovabbra is, hogy "te alnok gazember". Legyen ennek foganatja, ne csak ures szavak legyenek. Toluk szeretnem hallani ezt, es nem toled.

Sajnos ugy latom, a klikk egyaltalan nem ismeri el kovetkezetesen, hogy reszbenigazam van, hanem ketszinuskodik: neha kicsit elismer, egyebkent meg ugy viselkedik, mintha nem ismerte volna el. Tehat pl. Dhanak irja, hogy reszbenigazam van, de egyebkent vita lezarva, nincs igazam. Ezt nem lehet csinalni.

NCurse, ugy latom, hogy te sem igazan vagy tekintettel az en helyzetemre. Te elvarod tolem, hogy az engem ert igazsagtalansagok felett szemet hunyjak, es viselkedjek puszipajtaskent a klikkel. Ezt nem varhatod el tolem. Masreszt pedig ez sem oldana meg semmit. Ahhoz, hogy tenyleg valtozas legyen, szukseges az, hogy a klikk nyilvanosan, hatarozottan nyilvanitsa ki a fordulatra valo elkotelezettseget. Az, hogy en beletorodok, hogy az igazsagtalansagok megtortentek, es nem lesz semmi korrekcio, es megalazkodva dolgozzak a klikknek (mert hogy az aztan megalazo lenne), nem hozna meg a kivant eredmenyt. Ettol nem valtozna meg semmi, csak annyi, hogy a klikk jol erezne magat.

Hasonlo ez a rendszervaltashoz: amig a szocik nem mondtak ki, hogy 56 nem elelnforradalom volt, nem rehabilitaltak nagy Imret, addig nem lehetett rendszervaltas. Annak, hogy "lehet, hogy reformokra vans zukseg, lehet, hogy az ellenzeknek reszbenigaza van", kulminalodnia kell egy nagy, es hatarozott valtasban, amihez a bocsanatkeres, revizio, korrekcio is bele tartozik.

En tiszta lapot ajanlok fel, es en is hajlando vagyok bocsanatot kerni, ha ez megtortenik. Csak igy lehet csinalni. A dolog ugy nem mukodik, ahogy te kepzeled el, hogy nincs hatarozott beismeres, nincs bocsantkeres, nincs revizio. Ha ezek nincsenek, akkor nem lesz reform.

Nezd, en kiprobaltam a te utadat is. Nyilvan a te utad neked reszben mukodott, mivel te birka turelmes vagy, es mivel Nyenyec es DD es a tobbiek nem szalltak rad. Reszben mukodott, ez azt jelenti,h ogy ellened nincs szankcio. Nagyreszt nem mukodik, mert te sem tudsz elerni semmi reformot, ugy latom. Namost az, hogy te a te modszereddel el tudtad erni, hogy teged nem szankcioznak, az neked tok jo, de a WP-nek edes keves.

Azt irtad, irjak konstruktiv kritikat, amit en ugyan mar elotte is megirtam, de egy kulon lapra kigyujtottem neked. Nem lett semmi eredmenye. En felajanlottam korabbanis a tiszta alpot, bekekotest, nem lett eredmenye. Ugy latom, te azt varod el tolem, hogy mindent adjak semmiert. Ugy erzem, mintha azt a szerepet toltened be a klikknek, hogy megprobalsz nekem beadni egy kis burokot mezzel edesitve. Te lennel az, aki szep szeliden leszerel engem a klikk oromere.

--Math 2006. február 17., 09:09 (CET)

Van reform, jelentős szerkezetátalakítások mennek éppen végbe a wikin. A reform nélküled is végbemegy, nélkülem is. Itt nincsenek egyének. Közösség van. Egy valós életbeli közösségben azt, aki mindenkit szúrkál, és mondogatja, h márpedig ez így nem jó, azt nyakonvágják és elküldik. Ez szerencsére itt nem így működik. Itt lehetősége van mindenkinek szólni. És igenis fontos a stílus, kulcsfontosságú azért, mert ez nem a munkánk, ez a szabadidőnk... Nem vagyok tekintettel a helyzetedre, de máséra sem. Kizárólag a munka és a projekt maga érdekel. Ha bárki veszélyezteti a szorgosan dolgozó szerkesztők munkáját, akkor elmondom a véleményem. Jelenleg bármi is a célod, háborús övezetté változtatod te meg más wikis szerkesztők itt a hangulatot. Erre nincs szükség. Pláne úgy, ha a változások (amiknek meglátásában szereped volt, elindításában viszont nem nagyon) folyamatban vannak. Szal olyanről vitázol admminokkal, aminek nagy része már megy. Ezért érezlek most provokátornak. És megint mondom nem érdekel a helyzeted, a másé sem. Csak a Wikipédia. NCurse _üzenet 2006. február 17., 09:20 (CET)

Ha így gondolod, és így ítéled meg az eddigi vitáinkat is, akkor nincs miről beszélnünk. Nyílt voltam veled, próbáltam mindig objektív maradni, és igazságos. Ha te ezt másként látod, akkor hagyom az egészet a fenébe. NCurse _üzenet 2006. február 17., 09:22 (CET)

"Közösség van. Egy valós életbeli közösségben..." <-> "És megint mondom nem érdekel a helyzeted,"

Az nem kozosseg, amiben nem erdekel masok helyzete. Nem csinalhatod azt, hogy "az egyen nem szamit, csak a WP", mert az egyenek alkotjak a kozosseget, amely a WP-t szerkeszti. Egyebkent, ha nem vagy tekintettel masok helyzetere, akkor miert nemmondod azt, hogy "ugyan Nyenyec, kerj mar bocsanatot math-tol, a WP ezen nyerne!" ? "a változások (amiknek meglátásában szereped volt, elindításában viszont nem nagyon)"

nem latom, hogy folyamatban lennenek. mutassd meg, hol vannak a valtozasok!

a valtoztatasok elinditasaban is nagy szerepem volt, csak azt letorkolltak. ezek utan engem vadolni ezzel nagyon cinikus.

--Math 2006. február 17., 09:30 (CET)

A Közösségi portál a Segítség:Tartalom lap teljesen megújult, mostmár igazi funkciójuk van; létrejött a szubcsonk sablon, átalakul a törlési mechanizmus; karbantartási hét ötletét vetettem fel a Kocsmafalon; kb tízszeresére nőtt a portálok látogatottsága, portálfelelősöket jelöltünk ki, akik összefogják a témákat, míg egy felelős szavazási rendszert ki nem dolgozunk; nyenyec egy nagyon hasznos szoftveren dolgozik, elkezdtünk még néhány angol wiki lapot (pl. az 5 pillért) fordítani. Hirtelen ennyi. Lehet vannak nagyobb lépések, de én így képzelem el a fejlődést. Járkálni a ranglétrán lépésről lépésre... NCurse _üzenet 2006. február 17., 09:35 (CET)

Azaz az en javaslataimbol szinte semmi. Ezek nem reformok, mivel ezek nagyjabol azok a dolgok, amerre a "szocializmus epitese" megy magatol. A kritikus dolgokban nem sikerult elerned szinte semmi. Megmondom, mifele nagyon egeto dolgok vannak, amiket nem sikerul telintezni.

1. A 3 VSZ szabalyban kimutattam egy joghezagot, ami miatt jogtalanul kitiltottak. Nem tortent semmi.
2. A hivatkozasok hasznalatarol szolo iranyelvvel nem tortent semmi.
3. Igazabol tisztazni kene a "sajat kutatas" fogalamt is, mert errol ket kulonbozo allapsont van. Nincs megegyezes.
4. Az ellenem inditott szankcio ertelmezeseben hianyossagok, ellentmondasok vannak. Kiderult, hogy a szankcio szovegezese elegtelen. Egy uj szankciot inditottak, amiben nem adjak meg nekem a valaszadas torvenyes lehetoseget (kiskapuzni akarnak). A klikkk megy elore a "lenini uton".
5. Altalaban semmi elorelepest nem latok abban, hogy az adminok a torvenyesseg utjan menjenek, es ne a sajat onkenyeskedesuk terepeul hasznaljak a WP-t. Szukseges volna egy ilyeniranyelvre is.
6. Altalaban semmi jelet nem latom, hogy a klikk elismerne, hogy az iranyelveket pontositani, boviteni, potolni kell, es ha joghezag van, akkor eloszor potolni kell a joghezagot, es joghezagos esetben nem szabad itelekzni.
7. Nincs elorelepes az IP azonositas es zoknik kezelesenek ugyeben. A klikk megy elore a "lenini uton".
8. Nem latok lenyeges elorelepest a konstruktiv javaslatom semelyik pontjaban sem. Nem latom, hogy akar csak odafigyelne erre a klikk.

Tehat eme egeto problemak mellett, hogy sikerult elerni egy kis fejlodest nem annyira egeto, nem annyira problemas dolgokban, az szerintem elegtelen. A dolgok elkendozese. A lenyeges dolgokkal kellene foglalkozni elobb! Ugy latom, te sem latod a prioritas sorrendet jol.

--Math 2006. február 17., 10:10 (CET)

Én egy szóval sem mondtam soha, h kérj te bárkitől bocsánatot. Azt mondogattam, h kezdjünk el együtt dolgozni mind, egy célért. Ehelyett hajtogatod, h míg nem kérnek bocsánatot, addig nem. Jó. NCurse _üzenet 2006. február 17., 09:43 (CET)

Igy van. Egy kozossegben csak akkor lehet egyutt doglozni, ha "rendezzuk kozos dolgainkat". Ugy nem, hogy "tegyunk ugy, mintha mi se tortent volna, hatha valami csoda utjan majd most mukodni fog". "Egyutt dolgozni". Ehhez kellene a klikk reszerol is az "egyutt". Ok egyelore csak szankcionalni tudnak engem, egyutt dolgozni nem hajlandoak. Mint mondtam, attol, hogy en elkezdek doglozni, es mindenrol lemondok, nem lesz megoldva semmi. --Math 2006. február 17., 10:10 (CET)

Erre nem valaszoltal: miert nem mondod azt, hogy "ugyan Nyenyec, kerj mar bocsanatot math-tol, ismerd el, hogy reszben igaza volt, vonjuk vissza a szankciokat, kezdjuk feher lappal ujra a dolgot, a WP ezen csak nyerne!" ?

--Math 2006. február 17., 10:14 (CET)

Eggyel fentebb válaszoltam. Nem kértelek téged, h kérj bárkitől bocsánatot, miért kérném ezt nyenyectől... Amúgy meg annyi a válaszom az általad leírtakra, hogy szerinted. NCurse _üzenet 2006. február 17., 12:45 (CET)

Ha nekem nem kell bocsanatot kernem, akkor az ellenem levo szankcio igazsagtalan, tehat akkor Nyenyecnek kell. Az allas nem foglalas nem oldja meg a helyzetet, nem lesz jo a WP-nek.

"meg annyi a válaszom az általad leírtakra, hogy szerinted."

Ha csak ennyi, az keves.

--Math 2006. február 17., 12:54 (CET)

Amikor nyenyec belép a wikibe, vagy mondjuk Dhanak (elnézést, h konkrét neveket említek), akkor miért nem kezdődik el egy szerkesztési háború? Miért tud mindenki más nyugodt légkörben, pozitív felfogással, nem a hibákat keresve dolgozni? Mert mindenki rádszállt? Mert mindenki téged bánt? És te kiket bántasz? Te a közösség része vagy, vagy már kezdetben is outsidernek érezted magad? Miért érezlek továbbra is provokátornak, miért érzem még mindig, ennyi levél és vita után, h nem akarsz alkalmazkodni, nem akarsz kompromisszumokat kötni? Miért nem szállt rám a közösség, amikor nekiálltam a portálokat népszerűsíteni minden platformon? Az is idegesítő volt biztosan. MIért nem szidtam soha senkit, vagy írtam bántó összefoglalót? Ezek szerint bennem van a hiba? NCurse _üzenet 2006. február 17., 13:09 (CET)

NCurse: ezek nem valaszok az erveimre. A kerdeseidre a valasz az, hogy:

1) Nyenyec es Dhanak pl. munkatarsak (voltak?).

2) Sok esetben veletlen muve a dolog. pl. Nyenyec egyszer osszekapott Gubbal, de aztan kibekultek. Nyilvan kolcsonos modon. Az jol jott ki. Az oka reszben veletlen, reszben esetleg Gubb mas, mint en, reszben akorulmenyek masok voltak, mint nalam.

3) Az en esetemben a dolog szerencsetlenul jott ki, mert Nyenyec Igevel eppen nagyon haboruzott, es az en megitelesemet az Ige megitelese beszennyezte. Mindenki gyakorlatilag azert allt ellenem, mert Igere haragudott, es ugy tunt, mintha en vele lennek. Pedig nem. Nyenyec elso tevedese, es nekem ugrasa pont olyan volt, amikor igevel ossze is kevert. Ez egy kis hiba lett volna,d e vegzetes hibanak bizonyult. Onnantol allt ra ez a dolgo erre apalyara. Sem Nyenyec, sem a klikk tobbi tagja szerintem azota sem tudta magaban ezt erzelmileg tisztazni. Megjkegyzem, hogy en nagyonhatarozottan elhatarolommagam Igetol, csak figyelni kell.

4) Nagyon csodalkozom azon, hogy DD Nyenyec lakajakent viselkedik, tulajdonkeppennekik minden okuk megvolna osszeugrani. DD es Nyenyec ideologiailag ellentetes, es DD nalamnal sokkal makacsabb. Szerintem tok veletlen, hog ynem ugrottakossze, csak akozos ellenseg forrasztja oket egybe. Tehat itt egy masik valasz: a kozos ellensegkep.

5) Legutolsosorban persze van a dolgoknak egy olyan oka, hogy azert, mert Nyenyec is olyan, amilyen, es en is olyan vagyok, amilyen. Ennek ellenere, ha a WP rendben volna, es ha Nyeneyc hajlando volna tiszta lappal kezdenil, lehetett volna ez az egesz egeszen mashogy is.

6) Nezzunk par masik esetet: miert nem ugrottam enossze KovacsUrral? Miert volt az, hogy Alival ugyan sokat vitaztunk, es nem sikerult meggyozni egymast, de alig szemelyeskedtunk egymassal? Miert nem ugrottam en ossze Igevel? Miert csak az egesz klikk ugrott ossze vele? Miert van egy ket ember, aki a szankciom ellen szavazott, vagy tartozkodott? Miert nem ugrottam ossze veled, NCurse? Miert van az, hogy meg Dhanakkal, es Tgr-rel is kicsit kevesbe ugrok ossze, mint Nyenyeccel es Grinnel, vagy plane DD-vel?

Nyilvan azert, mert mindegyikunk mas, es vannak fokozatok. En ugy velem, hogy a WP-ben mindenkinek joga van kicsit kevesbe bekesnek, kicsit jobban makacsnak, az elvei mellett kicsit jobban kiallonak lenni. Masok lehetnek beketurok, es nyugodtabbak. En ugy velem, en nagyon kiallok az elveim mellett, de ez nem bun, es ettol meg en egy kozosseg resze tudok lenni, mint ahogy soknak voltam es vagyok is. A dolognak mukodnie kellene. Nyenyeceknek el kellene ezt tudni fogadni, a WP-nek el kellene tudnia birnia ezt.

Az, hogy a klikk nagyobb, mint az ellenzek, nem jelent sokat. Ok regota osszekovacsolodtak, es az ellenzekbol sokakat eluztek innen.

Az elejen meg megyeztunk abban, hogy az olyan reformerekre is szukseg van, mint te, es az olyanokra is, mint en. En ugy latom, egyutt vihetjuk vegbe a dolgokat. Ehhez szukseges az, hogy reszben az en utam is ervenyesulni tudjon. Tehat igenis reszben kenyszeriteni is kell Nyenyeceket, ki is kell allni a dolgok mellett, nem szabad engedni bizonyos dolgokbol. Az igazsagossagbol, torvenyessegbol, tiszta lapbol nem szabad. Azt nekik be kell latniuk, nincs mas ut. Ebbol egy darab eloremozdula sem tortent. En ugy latom, hogy te a konfrontaciot nagyon felve kerulod, es inkabb odadobod az igazsagossagot.

Inkabb nem erdekel a helyzetem, minthogy egy kicsit is tamogass. Szamomra ez az embertelen megnyilvanulasod durvan megdobbento volt.

--Math 2006. február 17., 15:27 (CET)math

"Szamomra ez az embertelen megnyilvanulasod durvan megdobbento volt." Pont nálam mondasz ilyet? Én végig meghallgattalak, megfogadtam a tanácsaid, odafigyeltem minden szavadra. Soha, de soha nem személyeskedtem veled. Egy rossz szavam nem volt. Felírtam a javaslataid, tervbe vannak véve. Vitáztunk és megegyeztünk néhány wiki rendszerbeli hibában, fejlődési útban. Az, h te nyenyectől mit vársz el, abban én mit tudok segíteni? Azt neki mondd el. Én voltam az, aki a nem szócikk névterekből való kitiltásodnál a kitiltás elen szavaztam, megérveltem miért. És engem is klikkezni kezdesz? Sajnálom, én nem vagyok híve az egy napos, mindent megdöntő reformoknak. Én, mint tudod, kis lépésekben haladok. Látom, legalábbis úgy érzem látom, merre kell haladni a változásokban. Én megyek az úton, te nem vagy haljandó rálépni. Azok a követeléseid, amik ehhez kellenének, azok pedig nem felém irányulnak. Nem tudok neked segíteni, csak abban, h észben tartom, átnézem, újból javaslom a javaslataidat, tervezeteidet. Én is azt szeretném, h ne kelljen kitiltani senkit, hanem EGYÜTT dolgozzunk, mert erről szólna a projekt. NCurse _üzenet 2006. február 17., 14:56 (CET)

1) Azt, hogy "ez a megnyilvanulasod durvan megdobbento volt", szo szerint ertsd, tehat ez es csak ez a megnyilvanulasod szamomra durvan megdobbento volt. Csak az, hogy teged masok helyzete nem erdekel, avagy, hogy nem erted meg az igazsagossag szerepet. Holott a torvenyesseg szerepet megerted. Szamomra ez felfoghatatlan, hogy ezt hogy rendezed el, mivel a torvenyesseg szerepe az, hogy iagzsagossagot teremtsen, mire jo ez, ha nem erdekel az igazsagossag? Felfoghatatlan az szamomra, hogy nem latod, hogy ha egyenkent az emberek helyzetvel nem torodsz,a kkor nincs kozosseg, nem mukodik a WP. Felfoghatatlan, hogy nem latod ezt az osszefuggest, hog a Wp csak akkro mukodik jo, ha az egyes emberek helyzete rendben van benne. Tehat torodni kell vele, fontos kerdes.

2) A tobbi dologban mi jol elvoltunk egymassal, nem volt szavam, nem tekintelek ettol globalis ellensegnek.

3) Amit toled vartam volna, az csupan annyi, hogy tamogatod. Nem kell agressziven dorombolnod Nyenyec ajtajan, csak elismerni, hogy igen, jogos az igenyem, igen, megerted. Jol esne, es jot tenne az ugynek egyebkent, ha kiallnal aktivan is mellette. Nyenyec az en hozzaszolasaimra nem reagal, tehat ha te szolnal neki, talan jelentene valamit.

4) Megmagyaraztam, hogy en eddig ezen az uton elmentem, ameddig mehettem. Es a tiszta lap nelkul nincs is ertelme tovabb mennem, nem eredmenyezne semmit sem nekem, sem a WP-nek. Tovabba nem varhatod el tolem, hogy tovabb lepjek, amig a helyzetem nem alkalmas erre.

5) Velemenyem szerint az en helyzetemben, te se tennel mast, sot, valoszinuleg mar itt se lennel.

6) Arrol szeretnelek meggyozni, hogy meg ha kis lepesekben is, de a torvenyesseg, igazsagossag tekinteteben is indulj el az uton. Valamelyik ugyet kezd el javasolni.

7) En technikai okokbol sem javasolhatok semmit sem egyebkent, mivelhogy ki vagyok tiltva abbol a nevterbol, ahol javasolhatnek, vagy nagyobb kozosseg ele terjeszthetnek barmilyen javaslatot. Tehat en nem tehetek mast, mint hogy megirom a javaslataimat, se benyujtani nem tudom, sem szavazni nem tudok, sem kozossegi lapokra irni nem tudok. Tehat tolem ennel sokkal tobb nem is telllhet a jelenlegi korulmenyek kozott. Ezert is volna fontos a szankcio visszavonasa, es cinikus az, hogy "te nem tettel semmit". En nagyon is tennek, ha nem gancsolna a klikk allandoan.

--Math 2006. február 17., 15:27 (CET)

Torino

ha van kedved: User:Leicester/Torino 2006, ha nincs, az se baj, persze. Leicester 2006. február 16., 17:25 (CET)

LOl, pont azt a lapot néztem és éppen írni akartam, h milyen nagyszerű, amit csináltok. Csak így tovább! Sajna most lefoglalnak a háborúk, meg cikk terveim is vannak, meg az egyetem, meg egy bimbódzó románc... :) NCurse _üzenet 2006. február 16., 17:27 (CET)

A cikkterveidet, az egyetemet és a románcot elfogadom felmentő indoknak, a háborúkat nem. ;) Nem hiszem el, hogy egy két ember ilyen magatartása bárkit is gátolhat a szerkesztésben. Ez megengedhetetlen, ha ilyen van, akkor baj van. Remélem, nincs. Üdv! Leicester 2006. február 16., 19:57 (CET)

Repülés vagy Légi közlekedés?

Szia!

Készíteni szeretnék egy olyan kategórás dolgot, mint Nikita a filmművészetben... ám nem tom, hogy repülés vagy légi közlekedés lenne a helyesebb? Te mit javasolsz? (választ lécci a saját vitalapomra, köszi!) --Peda ☎ 2006. február 17., 00:06 (CET)

MSN? Feljössz? --Peda ☎ 2006. február 17., 00:16 (CET)

Emlékszel - magyar kutató

Szia!

Meséltem - de lehet, hogy csak akartam - egy hete neked egy magyar kutatóról. Nos megvan a cikk, itt olvashatod (Szabó Csabáról van szó). --Peda ☎ 2006. február 17., 02:22 (CET)

Bocsi ez az itnerjú kimaradt meg ez is... --Peda ☎ 2006. február 17., 02:27 (CET)

Rendszerépítés

Szeretnék a rendszerépítésről eszmét cserélni. Azt ígérted, hogy örömmel benne vagy. Mikor lesz a bajvívás? (ideiglenesen: User:Süsü)--84.2.118.124 2006. február 17., 11:54 (CET)

Godson, a ma keresztelt ferdeszemű 64 bites egyfejű sárkánybőrbe bújt bárány rendszeralkotásra áhítozik. Ne mondd, hogy ez a mondat nem informatív... inkább mondd azt, hogy nehezen kihámozható. De irányelv-e, hogy a szerkesztői viták is ugyanolyan lapos és steril unalmat párologtassanak, mint a közszemlére szánt kvázi (pót-) akadémikus szócikkek? Debrecenben illik ismerni Juhász-Nagy Pál nevét. Wikifüleknek ő sem biztos, hogy informatív: ezzel együtt tudott igazán érdekes dolgokat mondani. Én nála olvastam először: complete competitors cannot coexist. Magyar wiki meg csak csak egy van. Meg szerkesztői közösség is. Biológiafelelős is csak egy van - és csak egy is lehet? Vagy szívesen megoszja a feladatot mással?--Godson 2006. február 17., 20:08 (CET)

A portálfelelősök posztja még nincs pontosan definiálva, ezért ha bárki segíteni akar, tárt karokkal, mosolyogva fogadom. Azért mondom ezt, mert egyáltalán nem ismerlek még, mármint munka terén. Nézd meg kérlek a Wikipédia:Biológia portált és mondd el a véleményed. Köszi! NCurse _üzenet 2006. február 17., 21:10 (CET)

Szép napod volt, NCurse... (ld. odébb fentebb) ...és még ez tébláboló csecsemő is...

Dolgozzunk! Nézelődtem a portálrendszerben, különös tekintettel a biológiára. Belepislogtam néhány egyéb nyelvű wikibe is: az összbenyomásom az, hogy a wikiworld kezd csúnyán a kusza hierarchiák kibogozhatatlan szövedékévé válni. Mert el lehet csámcsogni egy-egy szócikk stilizálgatásán, de idővel a szócikkek fialni kezdenek lefelé, miközben mindenre elszánt taxonómusok az ősök leszármazási vonalait is igyekeznek kinyomozni. A ma reggeli csörte alapvetően erről szólt, és ezért kellene legalább ott racionalizálni a rendszerezést, ahol a tudomány azért tett már egy-két lépést. Hogy megborzongassalak: ha nagyon belejövünk, velünk fogja megcsináltatni a csapat a kozmetikai kenceficék törzsfáját meg mondjuk az antrópiánus gondolat mémfejlődéstörténetét...

Képzelj el egy tizenöt hektáros dísznövény törzsültetvényt, ahol merev kétdimenziós rendszerbe (sor-oszlop) kellene nyolc, tíz, tizenöt releváns, egyenrangú tulajdonsággal bíró fajtákat betuszkolni. És képzelj el ehhez egy főnököt, aki elvárná, hogy amit éjszakába nyúló parázs huzakodással eldöntöttünk (ha ezt ide ültetjük, akkor a szomszédja ugyan szintén zöld, de oszlopos, és nem elterülő stb.), azt másnap ültessük is ki, ám harmadnap tegyük át mégiscsak inkább a C2 tábla 31.sor 15-20 helyére... Így ment ez vagy négy évig, míg meg nem szöktem a maszekvilágba - lassan tizenöt éve. A kenyérre itt se került sokkal több vaj (ilyen köldöknéző előélettel nem olyan sima az átmenet a mindegymilyen, csak fizessenek érte sokat világba...), de legalább kitapasztalhattam, mit ér, ha a saját akarkodásán túl a környezet visszajelzéseit is bekalkulálja az emberfia a terveibe. No, ilyen környezeti visszajelzésnek tekinst most engem.

"A portál a műhellyel szemben elsősorban az olvasóknak szól"

Úgy másfél hete merültem bele alaposabban a wikik lelkivilágába. Számomra a legszimpatikusabb vonás "dilettánsbarát" jellegük. Magyarán: nem kell ahhoz "járatos embernek" lenni, hogy valaki egy-egy konkrét szót könnyen megtaláljon, nem kell törzsfák, kladogramok, beléptetőrendszerek, kaszkádok és más csalafinta "szakértői rendszerek" bi-tri-multifurkációin átpréselődve mindig (és többnyire fejből!) a helyes elágazást kiválasztani. Nos: ha elindulsz a számítógép áram alá helyezésétől a magyar Wikipédián egyszer majdcsak fellelhető Abies concolor COMPACTA irányába, úgy tizenöt-tizenhat elágazásban kell eldöntened, hogy most oszt merre tovább, kiskomám? (Mert ugye azzal a reménnyel kapcsolod be a masinádat, hogy az árudában látott kis fenyőforma növénykéről ügyesen zsebbe süllyesztett címkén látható karakterlánccal színről-színre, bájtról bájtra megegyezőt csak találsz valahol ebbe a büdös nagy kibertérbe...) A te fejed, NCurse, rendezett, akárcsak Math-é, csak nem ugyanolyan sémák szerint. Az "átlagmagyar" feje viszont belül többnyire lényegesek kócosabb, mint amit a külcsín alapján várnál. Kicsit nyersebben: elképesztő zűrzavar uralkodik a legtöbb kobakban. Én lassan két évtizede árulgatok face-to-face növényeket hol a magam, hol más bánatára, és kezdettől a mai napig az egyik legnehezebb pont a növények beazonosítása: mi a manó lehet az a "tudja, ami a Kató néni kerítése fölül kihajlik az uccára és ujjan érdekes levélkéje van"?? Gyanítom, hogy te más irányból közelgetsz az élők világához, de hidd el: a wikiközösség és a nóném belepislogók elsöprő többsége is valahol a katónénis szókinccsel és pontossággal képes csak navigálni a "névtérben". És nem igazán látom, hogy ebben az ősködben mennyire szilárd kapaszkodót jelent egy "Wikipédia:Biológia portál". Honnan tudjam, hogy be kell pötyögnöm a Wikipédia szót, majd kettőspontot tenni, és biológia portált írni?? Tartok tőle, hogy az azért nem a jövő héten lesz, hogy az "úgy olvasgatnék egy kis biológiát!" felkiáltással unatkozó nagyközönségnek erre a szóláncra már automatikusan rááll az ujja. Félre ne érts: logikus is, csinos is - annak, aki már többé-kevésbé a portál lététől függetlenül bír némileg ráncbaszedett képpel az élők világáról. De gondold meg: a Buxus név, amely azon rendkívül ritka tudományos nevek közé tartozik, amely be tudott settenkedni a magyar köznyelvbe, legalább tíz-tizenkét kifacsart formában is közszájon forog (a puspángtól a picpongig és tovább...). Nem azért javallom, hogy beszéljünk a rendszerekről, mert elméleti viszketegem van (van, persze, de igyekszem kordában tartani), hanem azért, mert a Wikipédia léte-nemléte, fejlődése/bukása nem annyira a "bomlasztó" ideológiai acsarkodásokon fog múlni, hanem sokkal inkább azon, hogy a "kívülállók" felismerik-e, hogy mire jó nekik. Felismerik-e, hogy a minőségre vak és süket (vagy ami még rosszabb: korrumpált katalógusokkal mérgezett) keresőmotoroktól eltérően itt gondosan átrostált információtömeg van kialakulóban. Nem az a lényeg, hogy hányan élik ki magukat abban, hogy egymás amúgy is semmitmondó vagy evidenciákat cséplő szócikkeit az általános iskolás olvasókönyvek "simple hunglish" stílusára szidolozzák. Nem is az, hogy a kreácionista-darwinista örökbajnokság eheti 3452. fordulóját ki nyeri meg. (Hogy még jobban a bizalmadba férkőzzek: én meglehetős rendszereséggel olvasok tisztességes és ódon teológiai műveket, emellett a Sagan-Dawkins-Dennett-Blackmore vonal tevékenykedéséről is vannak benyomásaim, sőt időnként egy-egy behehitű kiadvány is a körmöm közé kerül. (Bár a koromhoz az europidabb Gitt mester talán jobban áll... )) Még csak az sem lényeges, hogy a nemzetközi szócikkgyártó wikilimpián hányadik lesz a következő havi záráskor a magyar nyelvű verzió. Az igazán lényeges kérdés az, hogy ha megjelenik egy konkurrens rendszer, akkor mi az a versenyelőny, amit a jelenlegi csapat fel tud mutatni. Mert üres wikiket letöltögetni, megdizájnolni és kitenni az ablakba dicséretes önbizalomra vall, de ki a fene fog több száz magyar nyelvű ezmegazmegamazwikit megtölteni valóban értékes tartalommal? A copypaste olyan istencsapása, amit nem veszünk eléggé komolyan. No, nem a jogdíjakkal hadonászó "tulajdonosok" miatt, az ő pénzük legyen az ő gondjuk. Hanem a technológia egyszerűsége és hozzáférhetősége miatt. Nagyon tömören és vulgárisan: ma minden hülye teljesen beleélheti magát abba, hogy könyvet, honlapot, kiadványt "alkot". Példálózzunk: üss be a keresődbe egy olyan egyszerű feladványt, hogy "Miss Wilmott"+Potentilla. Már a nevek se fognak stimmelni a találatokban: a "többség" azt vallja, hogy a Miss Wilmott nevet nyert pimpófajta a Potentilla nepalensis fajból eredeztethető. De szépszámú "kreatív" névhasználat is horogra fog akadni, sőt jópár sült hal is, aki "nem nyilatkozik" a portékája faji hovatartozását illetően. Aztán ha ezzel a szemlével végeztél, menj át képkeresőbe, és próbáld meg kiókumlálni, hogy milyen színű is ez a jánbor Miss Willmott. Látsz majd fehéret, sárgát és főleg a ibolya-lila-bíbor családből szinte minden árnyalatot. Ezek között rejlik az igazság: de melyik kisujjából szopja a naiv és jóhiszemű nethasználó, hogy a képek kilencven vagy még több százalékát olyanok mutogatják, akik maguk is úgy koppintották arról, aki valahonnan másolta... és ördög tudja, hány láncszemet kell ahhoz visszalépnünk, hogy a Miss Wilmottot a világ elé táró fazon csakrándítson egyet a vállán: milyen lenne, hát persze hogy ibolyáslila!

No: én valahol itt látom a wikista "belső elhárítás" pótolhatatlan szerepét. Az igazságról meg a Jóistenről marakodnak már pár ezer éve az arra magukat iletékesnek érzők, és mindig a legkorszerűbb technológiával. Arra viszont csak pár éve van lehetőség, hogy a nézőközönség ne csak beleóbégasson a nagyon nem tetsző produkciókba, de bele is nyúlhasson: hé ti maflák, a Miss Willmott nem fehér, meg sárga, meg halványpiros, hanem ilyen. És ödapöttyint egy képet, amit a gyerek csinált két napja... És a nép örvend, hogy megint egy paraszthajszállal okosabbak lettünk...

No, fusselvéle, mielőtt teljesen belealszom!--Godson 2006. február 18., 04:22 (CET)

Húú, tényleg jó napom volt tegnap... Nos, minden fontos dolgot jól látsz. A célunk (nekem is messze elsősorban) a cikkek minőségének javítása, én nem szenvedek editcountitisben. Ezért szervezgetem most a karbantartási hetet. A portálokat, 9-et abbóla célból hoztam létre éjszakák alatt, hogy majd jönnek témafelelősök, akik kezükbe veszik azokat és elindulhat egy-egy témán belül a szervezett, tudatos munka. Ezt leginkább a Földrajz portálon látom, meg kell nézni, h ott most füstölnek a kezek. Hogyan lehet eljutni a biológia portálra? Persze, egy új olvasó nem tud a kettősopontos megoldásról. Ezért harcoltam ki a kezdőlapra a portálokat, a kezdőlap tetején vannak sorbarendezve; a közösségi portálon is ott ügyeskednek, sőt beletettem az egyes témák cikkeibe is a portál sablont. Mindent megteszek, h minél egyszerűbben elérhetők legyenek. Fejlődnek, csak lassan indulnak be, de én messzemenően optimista vagyok ez ügyben (is). Ha a fajokról akarsz infokat szerezni, írni, ajánlom figyelmedbe a Wikifajok angol gyűjteményét, mely egy másik wiki társprojekt. De ha itt is akarsz ilyen szócikkeket írni, segítek, hogyan is kellene belevágni, h igazi rendszer legyen belőle. Minden rendszerépítésre kész vagyok, az ilyenek fejlesztenek leginkább. Azaz köszönöm, h ezeket leírtad, hasonlóan látjuk a dolgokat, és szükség van biológusra, mert én is csak érdeklődő vagyok. A portál szervezésre vár, írd le ötleteid, én is leírom az enyémeket. :)) Üdv, NCurse _üzenet 2006. február 18., 09:25 (CET)

Nehogy a madárkór elkapjon, és karibi verébdeppibe ess: nem szálltam ki a projektből, csak még egyelőre offline szerkesztgetem a matériát, hogy a saját édesanyja véletlenül se ismerjen rá...

Hotdog:-)... Az igazságtalanságot én is nehezen viselem, de régebb óta edződöm az elhordozásához. Igazolhatom: Emerson-féle nagy embernek lenni lehetséges emberi állapot. De hadd fűzzem hozzá: nem igazán profitábilis... Ave:--Godson 2006. február 19., 21:20 (CET)

Te, tényleg kezd hosszi lenni ez a lap... Futkosol, szervezkedsz, öklözöl: gondolkodni is tudsz közben, vagy teljesen leköt a honvédelem szervezése? Aggódom érted, keresztapi...--Godson 2006. február 22., 10:58 (CET)

Azt gondolom, hogy ami a "bevezetés a rendszerépítésbe" címszó alatt így kutyafuttában előadásra érdemes, azt nagyjából összekotortam az userlapjaimon. Nincs kifényezve, de azért van benne néhány olyan szál, ami továbboncolgatásra érdemes. Van néhány "metagondolat", meg néhány módszertani gubanc is felvettetett. Nem haladja meg egy Dawkins szintjét, de azért oda kell figyelni, miközben olvasol! :-))) A kissjano meg a nitrátos fiú mély téli álmot alszik, vagy azért elő-előjönnek a medvebarlangból? Ők talán nem néznének olyan furcsán az egész hadovára, mint a közönség spontán odatévedő jobb sorsra érdemes része... Gubb is rápisloghatna, elég csavaros az elméje hozzá.:-))) --Godson 2006. február 22., 22:12 (CET)

Köszönöm az életjelet. Valaki, valamikor (talán NCurse, két napja?) arra biztatott, hogy fejtsem ki a gondolataimat az userlapon. Több van annál, mint amit kifejtettem, de hát arccal a szócikkek felé! És most már komolyra fordítva: nincs értelme a cikkírásnak akkor, ha az energiám nagyobb részét az "irányelveket" egyénileg értelmező önjelölt wikivédők meg-megújuló macerájának elhárítása köti le. Ha nem képes megérteni a "közösség", vagy annak legalább a jellegadó része, hogy vannak tárgyak, amelyekről egy félsor is fontos, és kvázi teljeskörű információ, míg más témákat százoldalakon is csak pedzeni lehet, akkor kinek írjak cikket, Ncurse? Annak, aki azt lesi, hogy megvan-e a hat sor, vagy annak, aki azt nézi, hogy mi van azokban a sorokban, amik ott vannak az orra előtt? Mit gondolsz, hányszor van türelme az embernek a "don't abuse" alapvető együttélési szabályát vakon és ostobán újra meg újra megszegő, terméketlenül járőröző mókusőrsökkel szabályosan leállni bokszolni? Az "anything goes" utcai verekedés nem tartozik a kedvenceim közé, de azért ne hidd, hogy "szükség esetén" nem tudok kegyetlenül goromba lenni. Te állítólag genetikusnak készülsz: ha te sem fogod fel, amit a szerepek differenciálódásának szükségességéről és elkerülhetetlenségéről mondtam, akkor nagyon nagy szarban van a csapat. Meg te is, mert teljesen szét fogsz hullani, fel fogsz őrlődni. Ne tömd a trollt! Hanem? Rúgjam pofán, vagy hagyjam, hogy állandóan a sarkamban lihegjen és a nagrágszáramat kapdossa? Ugyan mi köze Mathae-nak ahhoz, hogy miért "latinul" írom a növényneveket? Lexikon, enciklopédia vagy "Tibi bácsi teljesíti" (Három kívánság), NCurse? (Tibi bá az a kretén kivénült DJ, aki harminc éve mereszgeti a tüsihaját a képernyőn és bazsalyog a nagycsoportosokra. Te is erre pályázol?!? Én nem.)

Csak arra vagytok kitalálva ti adminok, hogy a "külső" támadásokat kivédjétek, vagy abban is lenne valami szerepetek, hogy a "belül" kórosan burjánzó ostobaságot és tolakodást egy kicsit kordában tartsátok? Ha tényleg jutni akarsz valamire, és nem csak darabszámra fosni a felületes editeket, akkor nem úszhatod meg, hogy időnként elgondolkodj: mi a rák, mi az allergén reakció, mi a mobbing meg a lincs, és mi köze mindennek a wikipédista közérzetéhez. Nyenyec szerint "nehezen követhető", amit mondok. Te Debrecenbe középiskolai tanulmányi versenyek során át juttottál el . A nagyobb lányom is az ELTE-re, ökológiát tanulni... Hogy te milyen háttérrel tetted ezt, az abszolút a te magánügyed. Én a magaméról tudom mondani: nem abból állt a gyerek nevelése és "kiképzése", hogy minden baromságot, amit buszon, utcán, osztályban (akár a társaitól, akár a tanáraitól) hallott és otthon elővezetett, azt gügyögve jóváhagytam. Mennyi felelősséget vállal a Wikipédia azokért a gyerekekért, akik zagyva vagy téves "információkat" kapnak tőle? Gyanítom, hogy nem túl sokat. Pontosan annyit, amennyi felelősség a Wikipédia-közösségben van. Abban pedig annyi van, amennyi az itt egybegyűlt emberekben összesen van. Kiben több, kiben kevesebb. Ebben nincs NPOV, NCurse, csak türelem és bizalom, de nem bárgyún és nem a végtelenségig. Megszűritek a szúnyogot, és lenyelitek a tevét. Hallatlan buzgalommal és energiabefektetéssel. De minek, NCurse, minek??? Hogy egy nemlétező bálványnak, papiros irányelveknek nap mint nap áldozzatok, nehogy rátok zúduljon az ég haragja? És ha tényleg nagyszerű ötlet a Wikipédia, minthogy az (!), akkor miért kell kézzel-lábbal kapálózni az ellen, hogy ki-ki a képességeinek és kompetenciáinak megfelelően dolgozhasson? Hátha kiderül, hogy nem is vagyunk olyan egyformák, és a butuska kis álnevek sem képesek elfedni, hogy ki mire képes - és mire nem? Megvéditek az értelmes munkákat a középszerű, irigy piszkálódástól? Megvéditek a jó cikkírókat a rendőrtizedesi mentalitású cseszegetéstől? Egyáltalán beszéltek egymással, adminok, vagy csak szaladgál ki-ki a maga feje után, és abszolúte az egyéni ízlése, műveltsége, hajlamai szerint ítélkezik millió olyan dolog felett, amiről lövése sincs?

Az együttműködés (a "kollektív lektorálás") akkor termékeny, Ncsurse, ha a célok valóban, tisztázottan közösek, és minden szereplő többé-kevésbé korrekt módon viselkedik. Azaz, ha meg lehet benne bízni: tudja, miért van itt, és ezt a többiek is tudják. Tudja, mire képes, és ezt a többiek is tudják. Ha mindenki elfogadja a maga helyét, és nem azzal akar pontokat gyűjteni egy nem létező versenyben, hogy minden útjába kerülő másik személlyel leáll kakaskodni és szkanderozni. Ez ócska fórumosdi lenne, NCurse, kocsmába és nem lexikonszerkesztőségbe való. ("nyilvánvalóan").

Ismered a poént: melyik három kérdés hangzik el leggyakrabban a talponállóban?

Mi van? mi van? mi van?

Hát most én is megkérdezem: akkor most mi van? Cikkek kellenek, elmélkedő "esszék" kellenek, vagy ostoba balekok, akik annak tudatában is kuliznak, hogy bármilyen jó munkát végezzenek, senki sem fogja sem elismerni, sem megvédeni a munkájukat?

Alakul ez a kereszt-keresztapaság, igaz?:-)))--Godson 2006. február 23., 11:50 (CET)

Szt I. díj

Szia, itthon vagyok. Törölheted a Szent István díjat, admin úr :):):), hiszen pont te fordíttattad le velem, hogy "a wiki nem linkgyűjtemény". Duna-híd sablon: kösz, de nem ezt kerestem, ez evidens volt. Van egy másik, ami táblázatosabb formában volt, szerepeltek rajta a mellékhidak is, valamelyik szerk. allapján volt. Más: beindult a suli? Megvannak a jegyzetek? Mi lesz idén a fő kihívás? Vagy azokon (anatómia, patológia) már túlvagy, végleg? --Burumbátor 2006. február 18., 09:33 (CET)

Csak most olvastam el, valamivel feljebb a vitalapodon a szerencsétlenül odakerült "háborút". Nagyon nagyot nőttél a szememben, bár eddig is igen magasan voltál (ez nem a "klikknek" történő nyalás, elhiheted...). A kolléga által felsorolt sűrgős problémák nagyrésze az ő személyes sérelmeit takarja. Aki a többieket klikkezi, szocialistázza, ilyen-olyan múltbéli, vélt vagy valós összefonódásokra keres bizonyítékot, a maga életéből merített példákat vetíti ki a társadalomra, és azon szomorkodik, milyen szar is az Ő SAJÁT élete. Ha ezeket az energiákat valóban a szócikkekre fordítanánk, már nem itt tartanánk. Emilben veszekedni-- mondd meg, van ennek értelme? Én is sajnos beleszóltam, de csak azért, mert egyik adminunk felfortyant (én a helyében valószínűleg a szolgálati kényszerítőeszközömhöz nyúltam volna). Azt mondani, hogy a tartalom egy részével ugyan egyetértetek, csak a stílus miatt nem veszitek figyelembe? Nos, a stílus maga az ember! A legjobb javaslatok, amikre általában odafigyel a társadalom, úgy hangoznak el, hogy csak az az egy ember érti, miről van szó, akinek szól. De az érti!!! Ez a diplomácia. Úgy küldeni el valakit a ... melegebb éghajlatra, hogy az illető tulajdonképpen örömmel várja az utazást. :) Ha ez megy, minden megy, ha nem, maradunk a személyeskedések, sértegetések ősemberi szintű problémamegoldások szintjén. NAGY-NAGY KÁR LENNE!!

Kirgizisztán érdekes, van minden, jól lehet élni. Pénz jó, minden olcsó, de lehet, hogy egy hónap múlva forradalom lesz. Na, olyanban még nem voltam... Wikikönyvön gondolkozom az országról.

Figyelj, receptek nincsenek a wikin? --Burumbátor 2006. február 18., 10:06 (CET)

Kistigrincs

Nem vagy paranoiás NCurse! Én a törlendő mellé odaírtam, hogy pedofil kéjenc, de nyenyec törölte személyes támadás miatt a megjegyzésemet. Nikita 2006. február 18., 09:51 (CET)

Ne hagyjátok ki a számításból, hogy ott már bölcsész-méretű lányokról van szó, és egy apa még akár 18-20 éves korukban is imádhatja a lányait. Nekünk akkor is az a kis szar gyerek marad, aki lepisilt pelenkázás közben. Hmm? Majd meglátjátok, hogyan lehet sírni egy alvó gyerek láttán.... :)--Burumbátor 2006. február 18., 10:08 (CET)

Már elnézést Burum, de engem apám 29 évesen is ugyanúgy imád, mint 1 naposan, de biztosan merem állítani, hogy soha nem figyelt meg olyan "jelenséget" rajtam, hogy "simogatásra kéjesen nyögdécsel" Nikita 2006. február 18., 10:16 (CET)

Semmi baj, töröltem, simán azonnali - Serinde ^üzenet 2006. február 18., 10:12 (CET)

Köszönöm Serinde, hogy törölted, hányok az ilyentől, :-(( Nikita 2006. február 18., 10:17 (CET)

JAJ! Nem vagyok olyan, nehogy rámsüssétek :):):) Niki, bocs, ha túllőttem az ingerküszöbödön... Ok? --Burumbátor 2006. február 18., 10:21 (CET)

Sziasztok! Hogy undorító-e vagy nem, az egy dolog (szerintem az izék is undorítóak, a Tina, meg Rita Sóvári meg Vágvoelgyi, meg hasonlóak). Hogy a törvényesség határán ingadozik, az viszont ok az azonnali törlésre. És nyilván értelmetlen jelen esetben csak ezeket a részeket törölni, ha egyszer az egész cikk nem való ide.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 10:33 (CET)

Ártatlan hülyeség volt, de törölni kellett; szerintem. OsvátA. 2006. február 18., 10:36 (CET)

Menstruációs kép

Szia, betettem egy képet a menstruációs cikkbe a commonsból. Az a baj, h angolul van, magyarosítanád? remélem van photoshopod. Nikita 2006. február 18., 12:01 (CET)

Grósz Károly

Szia, nem értem miért vontad vissza az anonim szerkesztést Grósz Károlynál? Teljesen legitim javítás volt :O --SyP 2006. február 18., 15:49 (CET)

Egyrészt a várakozások nekem odaillőbbnek tűnt, másrészt amúgy is rövid i-vel írta a kívánságokat. Nyugodtan állítsd vissza. NCurse _üzenet 2006. február 18., 16:05 (CET)

Jaj, én néztem el, azt hittem épp ő javított várakozásokra a kívánságokról. Bocs! --SyP 2006. február 18., 16:31 (CET)

Dolgozunk?

Szia!

Nagyon jó, hogy látom, rendszeresen törölgetsz! Ez nagyon jó, hogy élsz az admin-jogaiddal! --Peda ☎ 2006. február 18., 19:28 (CET)

Szia!

Szívesen veszek bármilyen tanácsot, segítséget a laphoz.

Üdvözlet! (:

"Szibilla"

monobook.js

Szia! Nem tudnád a User:Gubbubu/Monobook.js fájl védelmét feloldani? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 19., 10:03 (CET)

• [10]

Akkor ez meg mi a fene? Valami rossz lapra kattintottam? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 19., 10:59 (CET)

Szabadszállás

Üdvözlégy nagybecsű admin!
Már végigolvastam a kérdéses részeket, de mégis inkább Hozzád fordulnék a bánatommal.
A fenti cikket még 2006.02.10-én jelöltem törlésre, jogsértő tartalom miatt. Én a jogsértő tartalom feltöltése előtti állapotot szerettem volna visszaállítani, de sajnos az egész ment a levesbe...

• Van rá valami mód hogy ne kelljen a nulláról kezdeni a cikket? (a táblázat készítés nem erős oldalam...)
  • Köszönettel: VillanyGabi 2006. február 19., 16:00 (CET)
• Sajnos nincs jogom megnyitni azt az oldalt :(
  • De merem állítani hogy Igen! :) VillanyGabi 2006. február 19., 16:07 (CET)
• Yeah! Köszi! (Több ilyen már nem lesz; egyből írom a /új lapot is...) És most vissza dolgozni... :) VillanyGabi 2006. február 19., 16:16 (CET)

• Ööö... Sajnos a laptörténet első két lapja még tartalmazza a problémás részeket,mert annó csak kitakartam azokat. Ezt még ki tudnád radírozni ? Lécci... VillanyGabi 2006. február 19., 16:33 (CET)
  • Hát; akkor...
    • Mégegyszer köszönök mindent! VillanyGabi 2006. február 19., 16:48 (CET)

notebook kategória

Szevasz!

Én hülye nem mozgattam, hanem átmásoltam a notebook szócikket a saját allapomról, ami azért gond, mert egy másik user ott is szerkesztett már, és nem akarom, hogy elvesszen a hozzájárulása. Arra kérnélek, hogy most kitörlöm a notebookot üresre, átnevezem az enyémet, és akkor újra rakd hozzá a kategóriát, hogy a te aktivitásod is megmaradjon.--Naffeju 2006. február 19., 16:34 (CET)

notebook / laptop gyorstörlése

ok, köszi.:) viszont hiába törlöm ki a notebook tartalmát, vagy mozgattam át a laptopra, nem engedi átmozgatin a user lapomról a cikket. kérlek töröld ki ezeket, ha lehet. köszi és bocs.

szió!

köszönöm a segítséget. (: végre valaki, aki nem csak fenyegetőzik, hogy kitöröl meg leblokkol , hanem segíteni próbál a szerkesztésben. valóban bele kell jönni a szerkesztési elvek alkalmazásába, mert sok esetben nem túl magától értetődőek. további segítséged szeretettel várom (:

üdv. "Szibilla"

Megkaptad?

Válaszoltam, de nem tudom hogy olvastad-e, kérlek jelezd. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 20., 11:03 (CET)

Megkaptam és köszönöm! NCurse _üzenet 2006. február 20., 23:51 (CET)

Ervenytelen szavazatok

Kerlek, tavolitsd el az ervenytelen szavazatokat az alabbiak ertelmeben:

[[11]]

--Math 2006. február 20., 11:30 (CET)

en:Wikipedia:Wikilawyering. Nincs szó a 11. pontról, nem jön a képbe. Az a 3. pont alternatívája lenne, ha nem lett volna legalább 3 ember, aki beszélni próbált volna veled. Volt 3 ember, ezért nem kellett 5 aláíró a beindításhoz, csak 3. -- nyenyec ☎ 2006. február 20., 23:56 (CET)

Nyenyec: ha olvastal volna, akkor nem kellene "ezerszer" ismetelnem magam:

[[12]]

1) Nyilvanvalo, hogy a "megbeszélési kísérlet" es a "közvetítési kísérlet" ket kulon fogalom.

2) Nyilvanvalo, hogy mind ebben a szankcio megfogalmazasaban es az elozo szankcio megfogalmazasaban ez a cime az adott szakasznak "Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült ", es nincs olyan bizonyitek, hogy "kozvetitesi kiserlet".

3) Tehat nyilvanvalo, hogy a [[13]] adott, 11-es pontja ervenyes. Es az elozo szankcio torvenytelen volt, a mostani szavazas pedig jelen allapotaban torvenytelen.

Tehat a 11.-es pont vonatkozik, mivelhogy kifejezetten hangsulyozza, hogy a megbeszeles az nem kozvetitesi kiserlet. A kiiras meg a szakasz cimevel beismeri, hogy megbeszelesi kiserletrol van szo, es nem kozvetitesi kiserletrol.

Ennel vilagosabb jogi esetet nem nagyon tudok elkepzelni. A kovetkeztetesem egy tokeletes dedukcios lanc. Nincs kiskapu rajta.

--Math 2006. február 21., 10:04 (CET)

1) nem, lásd a WP:FK vitalapja. -- nyenyec ☎ 2006. február 21., 15:20 (CET)

gy.k "elég csupán a kitiltandó felhasználóval való megbeszélési kísérletre felmutatni a bizonyítékot (nem szükséges külön közvetítési kísérlet). "

igy szol a 11.-es pont ebbol egy ot evesnek is nyilvanvalo, hogy a ketto nem ugyanaz. Ez az iranyelv, a vitalap ehhez kepest mufurc.

--Math 2006. február 21., 15:34 (CET)

Infóhiány

Szia! Most vettem észre, hogy az oldalsó menü "Segítség" pontjára kattinva, a közösségi portál jelenik meg. Mint már leírtam nekem tetszik, csak most át is kellett néznem, mert valóban segítséget kerestem.

Nos hát, nem találtam. Amit wiki jelölőnyelvnek tituláltunk a WK-ben, itt nem tudom mi volt a neve. Azt szerettem volna tanulmányozni. Mivel nem emlékszem a nevére nem kerestem tovább, hanem a szükséges infóért átmentem a WK-be. Azt szeretném kérni, hogy keresd meg és tedd a linkjét az új felhasználóknak szóló linkek közzé. Ha nem találod, akkor még mindíg átlehet hozni a WK-ből. Köszi. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 21., 12:19 (CET)

Megvan! Wikipédia:Hogyan szerkessz lapokat? légyszíves illezd be a Közösségi lapra. Köszí - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 21., 15:32 (CET)

Nem a közösségi portálon a helye, a segítség lapon meg ott van. De köszi, h szóltál. NCurse _üzenet 2006. február 21., 18:33 (CET)

Tévedsz! Kérlek nyiss meg egy lapot szerkesztésre, majd a jobboldali menüben kattints a "Segítség" menüpontra. Nekem a "Segítség:Tartalom" oldal jön be, és azon nincs ilyen link, pedig itt fogja keresni mindenki, mert akkor van rá szükség, amikor szerkeszteni akarok. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 21., 19:30 (CET)

Geszti Péter!

Szia!!

Oh... hogy a rosseb enne meg! Én is ott voltam, de nem azért mert ő volna a Nagy Geszti.... Azt se néztem, hogy ki az, az volt a lényeg, hogy gyorsan üdvözöljem, nehogy parlagon heverjen új szerkesztőnk! De yeah! Nem harizok! :-))))))))))))) --Peda ☎ 2006. február 21., 17:46 (CET)

Wikipédia:Blokkolási irányelvek

Wikipédia:Blokkolási irányelvek

Nem csinalhattok iranyelvvaltoztatast onkenyesen. Tessek vegigmenni a proceduran, azaz javaslat, es szavazas!

--Math 2006. február 22., 10:17 (CET)

Válaszoltam nyenyec vitalapján. NCurse _üzenet 2006. február 22., 10:19 (CET)

Kezdőlap

Légyszíves cseréld le a Hárfa kezdőlapon lévő utolsó szavát, mert nem talpon maradt, hanem fenn maradt. Lehet hogy nem nagy a küönbség, már legalábbis az eredményt tekintve, de helyesebb lenne így.

ui.: A szerkesztő aki lektorálta, jó munkát végzett, inkább dícséret illeti, mint szemrehányás. A vitalapra írt mondatod, pedig inkább szemrehányásnak tűnik, és arról nam tehet, hogy senki nem lektorálta, a hosszú hónapok alatt. Én is csak jeleztem a szavazatomnál, annak idején, hogy "van még mit elvenni és hozzátenni is" Ezzel azt reméltem hogy szerkesztője, majd átnézi, javítja, vagy legalább megkérdezi, hogy mi nem tetszik benne. Én meg önként nem jelentkeztem, ez ügyben nála. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 22., 17:15 (CET)

Geszti 2?

Szia!

Az a júzer, akinek majdnem egyszerre üdvözöltünk, akinek a neve kísértetiesen Geszti Péterre emlékeztetett, ő azóta megjelnet itt és csinált bármit is? --Peda ☎ 2006. február 23., 01:09 (CET)

Meg se mukkant. :) NCurse _üzenet 2006. február 23., 01:12 (CET)

Nem is fog; viccelt. OsvátA. 2006. február 23., 09:52 (CET)

User:Holokauszttagadó, User:Antiizraelita

Tgr velemenyevel ertek egyet. Nem blokkolunk azert vkit, mert kreacionista, vagy antifinnugor, vagy anti-evolucionista, vagy akarmi. Ez vonatkozik az elsore. A masodikkal az a baj, hogy rasszista, azt esetleg ilyenindokkal lehet blokkolni, de job blenne megvarni, amig tenyleg elszol valami rasszista dumat. --Math 2006. február 23., 11:13 (CET)

A holokauszt tagadása egyes országokban bűncselekmény. Leicester 2006. február 23., 11:15 (CET)

ahol meg nem, az szégyen OsvátA. 2006. február 23., 11:17 (CET)

szeritnem az a szegyen, ahol egy elmelet tagadasa buncselekmeny. az embereknek joguk van hulyenek lenni, ez mindenhol elfogadott, meg itt a WP-n is:). ennyi erovel a kreacionzimust is lehetne buncselekmenynek nyilvanitani. de egyebkent a relevans kerdes, hogy amerikaban, vagy magyarorszagon buncselekmeny-e.--Math 2006. február 23., 11:27 (CET)

ez nem egy elmélet, hanem egy esemény. Leicester 2006. február 23., 11:29 (CET)

az evolucio is egy esemeny es egy rola szolo elmelet. ha valaki az esemeny megtortentet tagadja, akkor az az arrol szolo elmeletet tagadja, hogy az esemeny megtortent. tehat elmeletet tagad. --Math 2006. február 23., 11:31 (CET)

ne keverd a trutyit, nem hiszem el, hogy nem érted, mi a különbség. hol van joga valakinek hülyeséget gondolni és hol több ez ennél... Leicester 2006. február 23., 11:33 (CET)

A nem elhanyagolandó különbség az, hogy a holokauszt egy gyakorlatilag jelenkori esemény, pontos információink vannak róla, sokaknak első kézből. KovacsUr@193.224.41.249 2006. február 23., 11:33 (CET)

Aki létrehozza, megtűri, sőt támogatja az ilyen nevű felhasználót, az minimum egy szalonképtelen bunkó, de inkább egy feltűnésvággyal megvert provokátor. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 23., 11:36 (CET)

A dolog egyértelmű: valaki virtuskodásból csinált egy ilyen nicket. teljesen jogos blokkolni, többek között ez a garancia arra, hogy nem válik a wikipédia nacionalisták szócsövévé (lásd még itteni aggodalmamat) Leicester 2006. február 23., 11:45 (CET)

KovacsUr: nem akarom en a holokauszttagadasat vedeni, mivel en sem tartom normalisnak, de ugyanugy nem tartom normalisnak a kreacionizmust. egyebkent mindketto jelenkori esemeny.:)

mint emlitettem, nem az elmelet igazoltsaganak foka az, ami itt relevans, mivel hol huzod meg a hatart? banolnad azt, aki szerint a Fold lapos, vagy, aki 56- tagado, vagy barmi? annyi kulonfele izgazoltsagu elmeletet lehet hozni, amit lehet tagadni. hol huzod meg a hatart, miert pont ott?

tovabba, ha barhol is huzod meg a hatart, akkor az cenzura.

VZs: az erkolcsi kirohanasok helyett, jolenne, ha ervelnel. nem az erkolcsi hozzaallasban van itt a kulonbseg koztunk. --Math 2006. február 23., 11:40 (CET)

Leicester: "hol van joga valakinek hülyeséget gondolni " mindenhol. itt a WP-n sokan gyakoroljak is ezt a jogukat, anelkul, hogy barki banolassal fenyegetne oket. Egyetlen helyen nem feltetlenul volt joga valakinek hulyenek lenni, es ez pont a Harmadik Birodalom. --Math 2006. február 23., 11:50 (CET)

Ebben a kérdésben csak egyféle álláspont létezhet. A provokatív userneveket nem tűrhetjük el, főleg azért nem, mert a usernév-választás egyébként majdnem teljesen szabad, tehát normális userneveket nem nagy dolog kitalálni.

Nem akarok senkinek ötleteket adni, de ilyenek sztem

• User:Tömeggyilkos
• User:Mindent vissza
• User:Anti-európa
• User: Hitler
• User:Sztálin
• User:Pedofil
• User:Gangbang
• User:Antiklerikális
• User:Ateizmus-tagadó
• User:Anti-linkoman
• User:Hüjevagylinkoman stb. stb.

A provokatív nem hülye, hanem másokat akar megbotránkoztatni. Ne adjuk meg neki ezt az örömöt.--Linkoman 2006. február 23., 12:34 (CET)

szerintem meg a:

• User:Antiklerikális
• User:Ateizmus-tagadó

mehet.

ha valaki mondjuk kreacionista, miert ne vehetne fel ilyen nevet? es aki kreacionista az nem evolucio tagado? tehat mirt ne vehetne fel anti-evolucionista nevet?

lehet-e valkainak az a neve, hogy "hi'vo"? "anti-ateista"? "kelrikarlis"? "vallasos", "muzulman", vagy netantan "nyenyec"? miert ne? es hol huznad meg a hatart?

egy bonusz kerdes: lehet valakinek "Ishvara" a neve?

--Math 2006. február 23., 12:37 (CET)

---

Vitás esetekben lehet a WP:VK lap megfelelő szekcióját használni amennyiben valakinek kofogása van. -- nyenyec ☎ 2006. február 23., 13:57 (CET)

Nekem van kofogasom, de nem hasznalhatom.:) Masnak meg ugy tunik, nincs kofogasa. Ugyhogy eme megjegyzesednek nem volt ertelme. --Math 2006. február 23., 13:58 (CET)

Szerintem a fentiek nagy része hülyeség. Ha úgy vesszük, az "ateista" (= anti-teista) usernév is provokatív ... menjetek már! Szóval, a "Mindent vissza" (ugye nincsenek köztünk román nacionalisták?), az anti-kelrikális és a többi usernevek rendben vannak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 23., 14:47 (CET)

No szerintem akkor ket embernek is van kofogasa, ugyhogy a "holokauszttagado"-t azt vissza kell engedni, es amig nem zsidozik, addig ellehet itt. --Karelia Takaisin!:) 2006. február 23., 16:21 (CET)

Megint túlidealizáljátok a dolgot. Jött két olyan regisztrált, akik a nevükkel egyértelműen jelezték, h elsődleges céljuk nem a wiki értékének növelése, hisz már azzal vitát váltanak ki (nem véletlenül), hogy nevet választanak. Én zavarkeltő névválasztásra hivatkozva blokkoltam mindkettejüket, kaptak üzit, h ha gondjuk van ezzel, írjanak az e-mail címemre. Egyszerű a történet, a blokkal járó minden felelősséget vállalok, akinek panasza van, nem ért velem egyet, annak egy napja már van egy olyan lap, ahol felvetheti a problémát. Fentebb nyenyec idézet is. Ennyi. NCurse _üzenet 2006. február 23., 16:56 (CET)

NCurse: " nevükkel egyértelműen jelezték, h elsődleges céljuk nem a wiki értékének növelése, "

dehogy jeleztek egyertelmuen. Azt jelezte, hogy o nem hisz a holokausztban. Ennyi.

"hisz már azzal vitát váltanak ki (nem véletlenül), hogy nevet választanak"

ez korkoros erveles.

"ha gondjuk van ezzel, írjanak az e-mail címemre. "

itt nem az o szemelyukrol van szo, hanem elvekrol. Eddig az elveket es torvenyesseget fontosnak tartottad. Most felredobod?

Mind amerikaban, mint Mo.-on velemeny, es vallasszabadsag van. Mindenkinek joga van kinyilvanitani, megjeleniteni a hitet (akarmilyen hulyeseg is), amig azzal nem uszit masok ellen. A "holokauszttagado" nem uszit senki ellen.

--Math 2006. február 23., 17:25 (CET)

Ideje ezt (is) abbahagyni. OsvátA. 2006. február 23., 17:30 (CET)

Maximálisan egyetértek a kollégával. A "holokauszttagadó", pláne az "antiizraelita" felhasználói név önmagában is uszítás. Kitakarítandó. Nyilvánvaló dolgokon ne vitázzunk már csak azért, hogy legyen miről vitázni! Data Destroyer 2006. február 23., 17:33 (CET)

Mire uszit a "holokauszttagado"? A holokauszt tagadasara? :) --Math 2006. február 23., 17:39 (CET)

Ízetlen vitákba nem megyek bele. Próbáld szégyellni magad. Data Destroyer 2006. február 23., 17:43 (CET)

Tudom, hogy a holokauszt valamiért még mindig kicsit tabu-téma, és személyeskedni sem akarok. De ha a Holokauszttagadó egy uszító név, akkor a Data Destroyer nem az? Ezt tényleg nem DD bosszantására vagy ellene mondom, hanem arra, hogy parttalan és értelmetlen a vita. Valakit nem a neve, hanem a munkája minősít. Számomra ez nyilvánvaló, és DD kettővel korábbi hozzászólásában már kifejtette, hogy mit kell tenni nyilvánvaló dolgok esetén. Péter ✎ 2006. február 23., 17:53 (CET)

A Data Destroyer szvsz vicces. Szerinted ki/kik ellen uszít? :) A holocaust történelmi tény, megtörtént, több millió (zsidó, cigány, meleg, kommunista, hadifogoly, etc.) áldozatot követelve. Egy felhasználói névvel azonnal ennek az eseménynek a megtörténtét tagadni már uszítás, pláne a pillanatokkal később regisztrált "Antiizraelita" név fényében. Ne itt vitázzunk erről, ha további kérdésed van, gyere bátran a vitalapomra. Data Destroyer 2006. február 23., 18:01 (CET)

Most tényleg erről megy a vita, ahelyett, h mind dolgoznánk? Ha valakinek gondja van a blokkolásaimmal, jelezze azt a WP:VK lapon. A Wikipédia nem fórum... NCurse _üzenet 2006. február 23., 17:58 (CET)

DD: speciel en peldaul tudom, hogy a Data Destroyrer nevet te egy bizonyos szemely ellen hoztad letre. Tehat jo, hogy mondod. Teged bizony blokkolni kellene.

Nyenyec, ha jol emlekszem, engem tobbszor sertegetett ugy, hogy "data", tehat engem sert. Kerhetnem, hogy regisztralj uj neven?

--Math 2006. február 23., 18:12 (CET)

Az utóbbi néhány beíráshoz nekem mi közöm? Kérem keressetek más fórumot, a vitalapom nem ezt a célt szolgálja. NCurse _üzenet 2006. február 23., 18:13 (CET)

A holocauszt ugyanolyan tortenelmi "teny", mint amilyen biologiai "teny" az evolucio, vagy mint amilyen nyelveszeti "teny" nyelvunk finnugor eredete. Legfeljebb fokozati kulonsbegek vannak. Hidd el ezt egy tudomanyfilozofusnak. --Math 2006. február 23., 18:15 (CET)

Tehat, megha a holkoauszttagadok sokszor uszitanak is valamire (felesleges leirni, mire), a "holokauszttagado" nev maga nem uszit semmire. Tehat nem uszito nev.

--Math 2006. február 23., 18:22 (CET)

VZs szankcio

Tamogatnal egy ilyet?

[[14]]

Ha te VZs-vel kulonosebben nem beszeltel, akkor a kerdes csak annyi, hogy kiraknad-e, amikor megkerlek a WIkipedia nevterbe.

--Math 2006. február 23., 16:21 (CET)

VZS IRL

Kerem blokkolni, azonnal, hosszabb idore!

[[15]]

--Math 2006. február 23., 18:04 (CET)

Miért is? NCurse _üzenet 2006. február 23., 18:06 (CET)

Mert IRL. Ilyenert blokkolas jar. --Math 2006. február 23., 18:09 (CET)

IRL? Miért, kiről van szó? Kit ért inzultus ebben a difflinkben? NCurse _üzenet 2006. február 23., 18:11 (CET)

IRl adatkozles tortent. Persze szemelyeskedes is, de mellekes. --Math 2006. február 23., 18:15 (CET)

A Brendel és Oulu adatokat gondolod adatközlésnek? Azok megtalálhatók a lapodon is. NCurse _üzenet 2006. február 23., 18:16 (CET)

A wiw-es accountomrol szolo adatok. --Math 2006. február 23., 18:18 (CET)

És ő leírja valahol, hogy te vagy az? Azonosít vele? Mintha azt írná, hogy a hasonlóság a véletlen műve. Data Destroyer 2006. február 23., 18:19 (CET)

Az nem a szemelyazonossagra vonatkozik, hanem egy viselkedesmintara. Egyebkent mindegy, hogy azonosit-e valakit valakivel, valakinek az adatait kozli, nem? --Math 2006. február 23., 18:24 (CET)

Math, nem nem mindegy, nem közölte az adataid, legalábbis olyanokat nem, amiket ne lehetne fél perces munkával a user lapodon is megtalálni. Kérlek újból, h ne használd fórumként a vitalapom + adminisztrátorokhoz fűződő kérésekhez ajánlom figyelmedbe a WP:AÜ lapot, így nem kell minden adminnak külön írnod. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. február 23., 18:26 (CET)

NCurse: nem tudom, hanyszor kell meg leirnom. Nem irhatok oda.

VZs egyebkent kozolte a wiw-en azt a nevem, amelyik NEM EGYEZIK meg az itteni nevvel. Tehat nem talalhato meg itt.

--Math 2006. február 23., 18:29 (CET)

maga az a teny, hogy van a wiw-en accountom, nem talalhato meg az interneten. ez egy IRL adat.

--Math 2006. február 23., 18:31 (CET)

Ezért írta, hogy a hasonlatosság a véletlen műve. Capis? Data Destroyer 2006. február 23., 18:33 (CET)

Bocs

Szia.

Bocs, hogy én is a te vitalapodat használtam erre, csak itt folyt ez a vita, és nem néztem meg, hogy nem itt kéne belemélyedni. Én magam is bizonytalan vagyok, hogy mi a jó megoldás, csak arra akartam utalni, hogy ez nem ennyire triviális kérdés, hogy uszít, ezért blokkolni kell. Szerintem ezt meg kell fontolni, bár kár, hogy ilyen hülyeséggel kell tölteni az időt. Nyilván engem is bosszant, zavar, felháborít, ha valaki tagadja a holokausztot, de nem értem, hogy azért mert ezt a nevet választotta, miért kell azt gondolni, hogy így is gondolja. Bár kétségtelen, hogy nagyobb a valószínűsége, mint egy olyannál, aki nem ezt a nevet választja. De hol a határ? Ki dönti el, hogy milyen név sértő, és melyik nem? Én ezért mondom, hogy maradjon, és minősítse magát a munkájával. Péter ✎ 2006. február 23., 18:20 (CET)

Megértelek, de én meg úgy gondolom, h akinél azt érzem, a névválasztással már zavart akar okozni, blokkolom. Ez ezentúl is így lesz. Ha mégis a közösség máshogy látja, majd véleményt kér a dologról. Addig is vállalom a felelősséget a blokkolásokért. NCurse _üzenet 2006. február 23., 18:24 (CET)

Én nem ismerem az előzményeket DD userneve ügyében (itt különbözik egyesek emlékezete), de a laikus azt gondolná, hogy egy WP-vandál választ magának ilyen nevet. Ez zavart okoz, őt is blokkolni kéne. Más kérdés, hogy gondolom ő már bizonyított számodra, hogy nem ez a kategória, de ez nem lehet érv, mert az újaknak esélyt sem adtál a bizonyításra. Egyébként nem érdekel az egész, ezt csak megfontolásra írtam. Jó lenne, ha mindenki normális nevet választana, természetesen én is ezt pártolom. Csak ebben az esetben úgy tűnik a kettős mérce esete áll fenn. De azt se tekintem nagy tragédiának ebben az esetben. Pitiáner kérdés. Péter ✎ 2006. február 23., 18:29 (CET)

DD nevvaltoztatas

kerem Data Destroyert, hogy valtoztassa meg a nevet. Azert itt kerem, mivel ennel alkalmasabbhelyen nem tehetem, es itt merult fel.

1) A Data Destroyer egyreszt azt sugallja, hogy az illeto a WP-t rombolni jon ide.

2) En tudom, hogy emellett a Data Destroyer nev egy bizonyos szemely ellen jott letre. Tehat olyan, mintha "Nyenyec Destroyer" lenne a neve. Ennek a hatteret nem arulhatom el, mivel IRL adatkozles lenne (bar ugy tunik, hogy NCurse szerint akar nyugodtan el is mondhatnam).

Amennyiben nem hajlando megvaltoztatni a nevet, kerem bannolni.

--Math 2006. február 23., 18:44 (CET)

A hét vicce! Math, mire lennél képes azért, hogy az adminok kitiltsanak? Látom az utolsó szalmaszálba is belekapaszkodsz ezügyben. :DD Data Destroyer 2006. február 23., 18:46 (CET)

Mit is szoktak erre mondani az angolok, ha kerülni akarják a személyeskedést? "His behaviour borders on trolling." :-)))

194.152.154.1 2006. február 23., 18:48 (CET)

Meg azt, hogy WP:POINT. -- nyenyec ☎ 2006. február 23., 18:50 (CET)

Ugy velem, ha "Nyenyecrombolo" nevvel jelentkezne be vki, az mar regen kint volna. Hiaba, minden "szentnek" maga fele hajlik a keze. --Math 2006. február 23., 18:59 (CET)

Mutass egy "Data" nevű felhasználót, aki előttem regisztrált :))) Data Destroyer 2006. február 23., 19:02 (CET)

Jo, akkor mondjuk "szamojed-gyilkos" --Math 2006. február 23., 19:03 (CET)

Utoljára figyelmeztetlek benneteket! Ezt a fórumosdit máshol folytassátok! Szeretnék nyugodtan dolgozni! Köszönöm NCurse _üzenet 2006. február 23., 19:04 (CET)

Igazad van, bocs, de annyira szórakoztató :) Data Destroyer 2006. február 23., 19:05 (CET)

Vagy mondjuk: "gervai-pusztito" --Math 2006. február 23., 19:06 (CET)

vagy mondjuk gatrombolo . :) --Math 2006. február 23., 19:07 (CET)