Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Math – személyes támadásoktól és szerkesztési háborúzástól való eltiltás

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Megjegyzés
 Erre a lapra és a hozzátartozó vitalapra nem vonatkozik Math-nak a Wikipédia névtérből való kitiltása.

A folyamatról lásd Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása.

A kitiltási folyamat megindításához legalább három embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A három próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2006. február 15., 21:24 (CET), a jelenlegi idő: 15:41, 26 április 2024 (UTC).

A kitiltási javaslat indoklása[szerkesztés]

Leírás[szerkesztés]

(Megjegyzés: Ez az indítvány csak Math-tal foglalkozik; ez nem jelenti azt, hogy a vitapartnereinek viselkedése minden esetben elfogadható lett volna.)

2005. augusztusban a Wikipédia közössége megszavazta, hogy Math durva személyes támadásai miatt „feltételes kitiltást” ("personal attack parole") kapjon: az adminisztrátorok a szankció időtartama (1 hónap) alatt elkövetett személyes támadásért 1 naptól 1 hétig terjedő időtartamra blokkolhatták. Mivel a próbaidő lejárta után Math ott folytatta, ahol abbahagyta, novemberben a közösség kitiltotta a Wikipédia névtérből (a tiltás ma is életben van).

Math hangneme azonban az ismételt szankció hatására sem változozott: továbbra is durva személyes támadásokat intéz más szerkesztők ellen. Ezek a támadások nem korlátozódnak a vele komolyabb vitában álló, vagy hozzá hasonlóan szóló szerkesztőkre: szinte mindenkit érnek, aki Math-tal nem ért egyet. Gyakran egy szélesebb csoportnak vagy az egész közösségnek címez sértéseket.

A sértő hangnem a Math viselkedésével kapcsolatos problémáknak csak egyik oldala: szerkesztéseire a személyeskedéstől függetlenül is jellemző az agresszív, konfrontatív hozzáállás: rendszeresen szerkesztési háborúkba bocsátkozik, a konszenzust nem fogadja el, szerkesztéseit a vitalapon megbeszélni csak akkor hajlandó, amikor (a 3VSZ szabály miatt) már nincs más választása (és ekkor is sértő, lenéző hangnemben teszi ezt). A viselkedése indulatokat és ellenségeskedést szül, a közös munkára alkalmatlan légkört teremt; a Wikipédia jóindulatra és együttműködésre épülő légkörében nem elfogadható.

Javasolt szankciók[szerkesztés]

A szankció két részből áll: a személyeskedések megelőzésére a korábban is alkalmazott "personal attack parole" (személyes támadás esetén rövid, néhány napos blokkolás), a szerkesztési háborúk elkerülésére pedig a 3VSZ szigorítása, ami remélhetőleg rákényszeríti Math-ot, hogy elgondolásait mások meggyőzésével, és ne erőszakkal próbálja véghezvinni.

Részletesebben:

(A két szankcióról külön kell szavazni, az időtartamuknak nem kell megegyezőnek lennie.)

Bizonyítékok a kifogásolt viselkedésre[szerkesztés]

Előzmények: Korábbi személyeskedések

Személyes támadások[szerkesztés]

  1. Nyenyec vitalapján:
    • február 2., "te primitív északi törzsből származó vadember" [1], revert: [2], [3] (összefoglalóban: "én már hányok tőled"), [4]
    • január 19., "Egy ilyen szerkesztot uztel el makacs oktondisagoddal." [5]
    • január 19., "Szolhatnal az lakajaidnak is, hogy ne ugassanak mar bele mindig mindenbe." [6]
  2. Vita:Ateizmus:
    • február 2., "Már csak olvasnod kellene megtanulni." [7]
    • február 2., "nem bírsz szöveget értelmezni", "buta kis kérdéseidre", [8]
    • február 1., "bekaphatod a kalapomat" [9]
    • február 1., összefoglalóban: "A hülye, analfabéta hívőktől ments meg uram minket" [10]
    • február 1., "gondolkozz, mielőtt okoskodsz!": [11]
    • február 16., "szokás szerint elmentél a dzsumbujba": [12]
    • február 14., "te alulkepzett kis butuska.": [13]
  3. Richard Dawkins:
    • február 14., összefoglalóban: "hulye vagy?!": [14]
    • február 14., összefoglalóban: "eszaki primitiv kekec vandalkodasanak visszaallltiasa": [15]
  4. február 2. Ateizmus, összefoglalóban: "süketbarmok!" [16]
  5. február 1., a saját vitalapján: "nagyon mélyre süllyedt a szakmai színvonalad" [17]
  6. január 30., Tgr vitalapján: "ti nagyokosok", "lehurrog a klikk", "nincs meg bennetek a megfelelo nagysag" [18]
  7. január 30., saját felhasználói lapján több szerkesztő személyeskedő jellemzése: [19]
  8. január 24., Grin vitalapján: "kicsitroll" [20]
  9. december 21., Vita:Az ember tragédiája: " pofatlanul, minden egyes vitamhoz odairod ezt a hulye kis velemenyed, ami kurvara nem erdekel." [21]
  10. december 13., Vasa (hajó), összefoglalóban: "nehogy mar olyan valaki barmolja ossze a szocikket, aki anem vett reszt benne" [22]

Szerkesztési háborúk[szerkesztés]

Kapcsolódó irányelvek[szerkesztés]

  1. Wikipédia:Wikikett
  2. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
  3. Wikipédia:Civilizált viselkedés

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült[szerkesztés]

Korábbi kísérletek: 1., 2.
  1. Dhanak [23]
  2. Tgr [24]
  3. KeFe [25]
  4. Közvetítési kísérletek: User:NCurse több próbálkozása, vitalapokon és e-mailben, ezek közül néhány, a teljesség igénye nélkül:

A kitiltási javaslat megalapozottságát tanúsító felhasználók[szerkesztés]

Itt minimum 3 aláírás szükséges ahhoz, hogy: 1) a folyamat megindulhasson (olyan aláírások, akik megpróbálták vele megbeszélni), 2) ha a kitiltásra felterjesztett személy 48 órán belül nem írja meg a véleményét, akkor meginduljon a szavazás (ez már bárki aláírása lehet, aki amúgy szavazásra jogosult). (Ettől függetlenül jelezheted egyetértésedet a kiírással.)

(aláírás négy tildével: ~~~~)

  1. Tgr 2006. február 15., 21:25 (CET)[válasz]
  2. --DHanak :-V 2006. február 15., 22:54 (CET)[válasz]
  3. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 16., 05:39 (CET)[válasz]

Válasz[szerkesztés]

Ezt az összegzést az a felhasználó írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más felhasználók, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Irhatok-e ide?[szerkesztés]

A kitiltasi javaslattal felmerulo elso oriasi problema az, hogy en tulajdonkeppen, ha komolyan vesszzuk a demokraciat, es torvenyesseget, nem irhatnek ide. Sokat vitatkoztam ezen kulonbozo emberekkel ([[30]], [[31]]), es tovabbra is azt tartom, hogy nem irhatnek ide. Az adminok ugy gondoljak, hogy ok felmentest adhatnak egy szankcio alol, pedig nem adhatnak. Nyenyec egy masik ugy kapcsan engem figyelemztetett [[32]], hogy ne irjak egy bizonyos lapra, pedig Juhasz Peter engem meghivott ioda, azaz kvazi felmentest adott a szankcio alol. Ugy tunik, Nyenyec velemenye az, hogy o adhat felmentes, Juhasz Peter viszont nem, mert Juhasz Peter szerinte nyilvan egy alsobbrendu szerkeszto, o viszont a mindenhato diktator. Az, hogy a javaslat kiiroi ugy gondoljak, ok felmentest adhatnak, azt mutatja, hogy a szankciot ok ugy gondoljak, amit a nep csak ugy jovahagyott, de valojaban az o diktatori kenyek kedvuk a dologgal azt tenni, amit csak akarnak. A szankcioval kapcsolatban korabbanis felmerultek ellentmondasok, joghezagok, zavarok, Nyenyecek ezt hasonlo onkenyesseggel, torvenytelenseggel, diktatorikus modon zartak le. Grin olyan "megoldast" javasolt [[33]], ami a szankcio kijatszasa, ugyanis, ha jol emlekszem, engem elore figyelemztettek, hogy a szankciot ugy sem jatszhatom ki, hogy massal bemasoltatok sozvegeket az erintett lapokra, sot, ha masok ilyet tesznek felkeres nelkul, azt is tilos. Ennek ellenere o pont erre akar felbujtani engem. Szep kis adminisztrator az ilyen. Es hat szep kis zurzavart csinalt a klikk a szankciojaval, nem tudja rendesen, torvenyesen kezelni a dolgot. Alkalmatlanok az iranyitasra.

Amiert en megis ide irok, az az, hogy ha az en nezopontomat nezzuk, akkor en a szankciot formai okok miatt torvenytelennek tartom, es emiatt tulajdonkeppen nem kell betartanom [[34]]. Az eddigi magatartasom nem azt jelezte, hogy en a szankciot elfogadom, hanem csak azt, hogy nem fogom provokativan megszegni az ervenytelen szankciot. Ha a WP a lelkere veszi, hogy a torvenyesseget semmibe veszi, akkor ez van.

Jeleztem egyebkent Grinnek, hogy alkalmam se lesz megirni a valaszt a hetvegen [[35]], de ez oket nem erdekelte, onekik az a lenyeg, hogy minel elobb meghurcoljak math-ot, a zsigeri elvezetben mar nem tudnak tovabb varni. (Aztan most, vasarnap megis bejottem a munkahelyre, megirni a valaszt, de igy is mar voltak, akik leszavaztak.)

Kitiltas vagy szankcio?[szerkesztés]

A klikk ellenem 3 kitiltasi javaslatot fogalmazott meg, amelyek kozul 0, azaz nulla volt valoban kitiltas. Arra nem kepesek, hogy megfelelo cimet adjanak egy csinalmanyuknak. Mindig kifogasoltam, nem kepesek rendbe tenni a dolgokat, akarhanyszor reklamal az ember: Nem alkalmasak a WP vezetesere. (Ez egy kritika, nem tudom mashogy megfogalamzni, ez van.)

Mindket szankcio torvenytelen[szerkesztés]

Megjegyzem, hogy csak ugy, mint az elozo kiirasban, itt is Dhanak, Tgr, es KeFe a megalapozottsagot tanusito szerkesztok, tehat ok az iranyelv ertelmeben NEM SZAVAZHATNAK!

"elég csupán a kitiltandó felhasználóval való megbeszélési kísérletre felmutatni a bizonyítékot (nem szükséges külön közvetítési kísérlet). Ebben az esetben ezek a felhasználók azonban nem vehetnek részt a tényleges szavazásban. " [[36]]

Bizonyitas:

1) A fenti idezetbol nyilvanvalo, hogy a "megbeszélési kísérlet" es a "közvetítési kísérlet" ket kulon fogalom.

2) Nyilvanvalo, hogy mind ebben a szankcio megfogalmazasaban es az elozo szankcio megfogalmazasaban ez a cime az adott szakasznak "Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült ", es nincs olyan bizonyitek, hogy "kozvetitesi kiserlet".

3) Tehat nyilvanvalo, hogy a [[37]] adott, 11-es pontja ervenyes. Es az elozo szankcio torvenytelen volt, a mostani szavazas pedig jelen allapotaban torvenytelen.

Ez csak a klikknek nem nyilvanvalo, mert nem erdekuk, hogy nyilvanvalo legyen.

Leiras[szerkesztés]

"(Megjegyzés: Ez az indítvány csak Math-tal foglalkozik; ez nem jelenti azt, hogy a vitapartnereinek viselkedése minden esetben elfogadható lett volna.) "

Ebben az ugyben a klikk kettos mercevel mukodik (kivetel DHanak, aki reszben korrekt). Volt DD ellen egy velemenykiiras [[38]], ahol tobben is azt kifogasoltak, hogy a mi kiirasunk a kontextust nem irja le.

"Az üzenet méginkább úgy állítja be, mintha a Wikipédián elharapózott hangnemért kizárólag Data Destroyer lenne a felelős." Tgr

"a figyelmeztetések mellett nem ártott volna beidézni DD válaszait is." DHanak

"a felsorolt bizonyítékok nagy része szövegkörnyezetből kiragadott; külön kellene választani azokat az eseteket, ahol valakit ok nélkül támadott és azokat, ahol támadásokra válaszolt " Grin


Azaz nem irtuk le, hogy DD eseteben masok mit tettek DD-vel, mire reagalt, es hasonlok. Namost a teljes klikk ketszinu abban a tekintetben, hogy eddig egyetlen kiirasuk sem teljesitette ezt a feltetel, amit masokon kifogasolnak. Masreszt, Dhanak kivetelevel a klikk minden egyes tagja ketszinuen is szavazott, azaz DD ellen nem szavazott elitelendoleg e miatt. Ellenem viszont mindig, annak ellenere, hogy egyetlen ellenem zajlo kiiras sem felelt meg e feltetelnek. Kettos merce.

"2005. augusztusban a Wikipédia közössége megszavazta, hogy Math durva személyes támadásai miatt „feltételes kitiltást” ("personal attack parole") kapjon: az adminisztrátorok a szankció időtartama (1 hónap) alatt elkövetett személyes támadásért 1 naptól 1 hétig terjedő időtartamra blokkolhatták. Mivel a próbaidő lejárta után Math ott folytatta, ahol abbahagyta, novemberben a közösség kitiltotta a Wikipédia névtérből (a tiltás ma is életben van)."

Ezen idotartam alatt Grin adminisztrator eme felhatalmazassal ott elt vissza, ahol csak tudott. Mikozben o maga egy csomot szemelyeskedett, addig az en kevesbe szemelyeskedo valaszaimert kitiltott engem.

A javasolt akkori szankcio, es a mostani szankcioban is az az ellentmondas, hogy Grin velemenye szerint a szemelyeskedes definalhatatlan, leirhatatlan fogalom, csak a kozosseg konszenzusa tud donteni rola. Velemenyem szerint egy torvenyes rendszerben soha nem szabad a kozosseg utolagos konszenzusa alapjan intezkedest hozni, ezt ugyanis lincselesnek hivjak. A lincseles pont ilyen: a kozosseg utolagos konszenzusa alapjan valakit meghurcolnak. Minden szemelyeskedesrol szolo szankcio lincseles tehat.

A meg nagyobb ellentmondas viszont az, hogy erre meg ratesznek egy lapattal: ugyanis a dontest a kozossegrol mar atveszik a maguk kezebe. Ez oriasi onmeghasonlas Grin reszerol, mivelhogy az o velemenye szerint a szemelyeskedes definialhatatlan, es egy ember ezert nem lehet alkalmas a rola valo dontesben. Sot, az 5 adminisztrator sem, csakis a kozosseg. Arrol nem beszelve, hogy az iranyelvek szerint az adminisztratoroknak nem is szabad dontesi szerepenek lennie.

"Az adminisztrátoroknak nincs speciális autoritásuk (tekintélyük, hatalmuk) a Wikipédia felett,"

[[39]]

A klikk tobbi tagja, es persze nagyjabol mindenki (beleertve magamat is), egyet ert abban, hogy a szemelyeskedes nem definialhato, es egy admin nem lehet kepes dontest hozni benne. A klikk tobbi tagja ennek ellenere meghozza azt az abszurd otletet, hogy mi lenne, ha megis azt javasolnank, amirol azt gondoljuk, hogy lehetetlen, es igazsagtalan?


"Math hangneme azonban az ismételt szankció hatására sem változozott: továbbra is durva személyes támadásokat intéz más szerkesztők ellen."

Ha megnezzuk a szankciok leirasat, egyre szorvanyosabb, es gyengebb, es vitathatobb eseteket tudnak csak felhozni. Ha megnezzuk, akkro a masodik es a mostani szankcio alig tartalmaz bizonyitekokat. Nagyjabol arrol van szo, hogy Nyenyec felhasznalja a lincshangulatot, es amikor eppen felmegy benne a pumpa akkor kiir egy szankciot. Nyenyec sajat megfogalmazasaval:

"A kiírókat inkább a személyes bosszú és a demonstrálás vezette meglátásom szerint, mintsem a tényleges egyeztetési kísérlet,"

[[40]]

Nos, mi sem volna talalobb sajat magara, aki bevallottan nem akar hozzams zolni, tehat bevallottan nem akar egyeztetni semmiben.

A klikk meg persze tamogatja. Visszael egy emberi gyengeseggel, hogy akit mar egyszer meghurcoltak, azt masodszor mar konyebben meghurcoljak.

" Ezek a támadások nem korlátozódnak a vele komolyabb vitában álló, vagy hozzá hasonlóan szóló szerkesztőkre: szinte mindenkit érnek, aki Math-tal nem ért egyet."

Ez faktualis tevedes. Az itt felhozott bizonyitekok szinte csak DD-vel kapcsolatosak. Ezen kivul van meg Grin es Nyenyeccel kapcsolatban egy-egy pelda, de majd erre visszaterek. Nem ertek egyet Alival, neha NCurse-val, sokszor Tgr-rel, Serindevel es DHanakkal, es veluk nem szemelyeskedem. Volt ezen kivul meg sokmindenkivel vitam, szemelyeskedes nelkul. DD, VZS, Kgyt, Nyenyec es Grin viszont velem szemben elkovetett igen sok szemelyeskedest. Tehat a helyes megfigyeles: annak adom vissza, aki engem bant. A megoldas pedig nem ez a szankcio, kulonosen nem az egyoldalu szankcio.

Mutatok egyebkent egy ujabb keletu szemelyeskedest ellenem, amit olyasvalaki kovetett el, akihez en egy kukkot enm szoltam elotte:

"Szerintem Te nem vagy a "WP vezetőségénél (...) magasabb szintű ellenzéki értelmiségi". --Burumbátor 2006. február 16., 11:55 (CET)"[válasz]

[[41]]

Ezt csak ugy plusszba mutatom, hogy vannak bizony olyanok, akik tenyleg csak ugy sertegetnek engem.

"Gyakran egy szélesebb csoportnak vagy az egész közösségnek címez sértéseket."

Azok kritikak, nem sertesek. Illetve sokszor ugyanezt a csoportot jelentik. Soha nem jelentettek eddig peldaul NCurse-ot, vagy KovacsUrat, vagy hasonlo szerkesztoket. Tehat nem az egesz WP-t.

"konfrontatív hozzáállás: rendszeresen szerkesztési háborúkba bocsátkozik, a konszenzust nem fogadja el, szerkesztéseit a vitalapon megbeszélni csak akkor hajlandó, amikor (a 3VSZ szabály miatt) már nincs más választása (és ekkor is sértő, lenéző hangnemben teszi ezt)."

Mint azt majd ki fogom mutatni, ezekben a szerkesztesi haborukban eppenhogy Nyenyec es DD volt az, akik nem voltak hajlandoak megbeszelni a dolgot. tehat ok sertettek meg a konszenzusra valo torekves es a megbeszeles iranyevlet, nem en.

Bizonyítékok a kifogásolt viselkedésre[szerkesztés]

Személyes támadások[szerkesztés]

1) "te primitív északi törzsből származó vadember" [42], revert: [43], [44] (összefoglalóban: "én már hányok tőled"), [45]

Velemenyem szerint ez nem szemelyeskedes. Ezt Nyenyec vitalapjan le is irtam [[46]]. Nyenyec nem volt hajlando hozzaszolni, sot, eluzte onnan az errol szolo vitat: "Ezt a magasröptű eszmecserét lehet valahol máshol folytatni.". Ezzel Nyenyec a konszenzusra valo torekves iranyelvet megsertette, tovabba nem nyilvanitott velemenyt a kerdesrol. Igy semmi alapunk nincs azt gondolni, hogy Nyenyec maga sertesnek vette. Tehat miert van itt? Tovabba, miert nem Nyenyecet eri szankcio a konszenzusra torekves keruleseert?

Nyenyec tovabba eppen elotte intezett szemelyes tamadast ellenem, raadasul hatulrol, VZS lakaj userlapjan (emlekezzunk ugye, hogy Nyenyec a lakajok levakarasaban nem tul eros):

"Így egy agresszív kismalac helyett két verekedő látszik a külvilágnak "

[[47]]

Mert ugyebar Nyenyec hivatalosan nem szol am hozzam (ami a bajok egyik forrasa, hiszen Nyenyec igy konszenzusra, megbeszelesre aztan deklaraltan egyaltalan nem torekszik velem sosem, de neki lehet, o az isten).

2) "Egy ilyen szerkesztot uztel el makacs oktondisagoddal." [48]

Nincs szemelyeskedes. Hasonlo kritikak es jelzok elofordulnak a WP-ben szamtalanul. Az, hogy Nyenyec makacs, szerintem meg a klikkben is sokan elismernek.

3) "Szolhatnal az lakajaidnak is, hogy ne ugassanak mar bele mindig mindenbe." [49]

Ez egy jogos panasz szerintem. Es itt van a problema egyik sarokkove. A klikk nem gondoskodott arrol, hogy DD, VZS es hasonlok szerkesztesi haboruitol, szemelyeskedeseitol elhatarolodjon, azokat szankcionalja. Eddig csak ellenem volt szankcio, es eddig csak DD ellen volt egy olyan velemenykeres [[50]], amiben a klikk nem allt ki a szemelyeskedesek ellen (DHanak az egyetlen szavazat), Nyenyec meg csak nem is volt hajlando a VK-be irni, csak a vitalapra [[51]]. Es persze azt a VK-t sem a klikk inditotta, hanem en. Meg lehet nezni DD reakcioit, hogy nem vette komolyan a dolgot.

A lakajok: DD, VZS, OsvatA, kgyt... ok tipikusan hasonlo vilagnezetu szerkesztok,a kik egymassal joban vannak. Nyenyec, Grin, Tgr es DHanaknak ugy latom, kicsit mas a vilagnezete. Na nem ez alenyeg, szoval ezeknek igazabol semmi okuk sincs egymassal baratkozni, nem is baratkoznak. Az elobbi csoport nem admin, ok "masodrendu szerkesztok", messze vannak attol, hogy valami jelentos szemelyisegek legyenek. Tipuikusan viszont ram szallnak, mivel

A) En nem vagyok az o vilagnezetukon, sot nagyon nem vagyok, es ez elesen kijon.

B) Nekem viszont nincs hatalmam.

Mikozben az adminoknak nyalnak, ram ramszallnak, mindent visszaallitanak, semmiben nem tudok veluk megegyezni, es egymas kozott kibeszlnek, duruzsolnak, stb. [[52]] :)

Ezt a szocilogoiai effektus keson ismertem fel, sajnos azt eredmenyezi hogy kulonbozo okokbol fordul ellenem ket csoport, es reszben osszefognak.

Az adminoknak idonkent el kellene hatarolodni ezektol az elemektol, amikor ugy helyes. Az adminok ezt reszben megteszik, de nem elg sokszor, es neha azert van vissszafele is osszefonodas. ld Nyenyec beszolasa VZS-nek rolam a hatam mogott. De fokeppen az iranyelvserto dolgaikat kellene erelyesen megtorolni. Igazabol nem tudom, miert nem tortenik ez meg, hiszen szerintem ennek aket csoportnakolyan nagy ideologiai osszefonodasa nem lehet. Ugy tunik, csak a nagy kozos ellenseg hozta ossze oket.

"Mint ahogy az is. De hagyd, hadd játsszanak. :) Data Destroyer 2005. szeptember 8., 20:18 (CEST)"

"Nem, Math, te vagy hatalmas tévedésben a szerkesztők igazi véleményét illetően. Látod, van, aki már most aláírta a nem értek egyet részt. Ha mindenki aláírja, hová próbálod csavarni még a dolgokat? Data Destroyer 2005. szeptember 13., 11:37 (CEST)"


Tehat a klikk reszerol lathato egy igen problemas magatartas: megtur maga mellett problemas szemelyeket, nem lep fel a megfelelo egyertelmuseggel ellenuk. Ezeket lakajoknak neveztem. Nem gondolom durva szemelyeskedesnek.

A problemak egy igen oriasi forrasa, hogy a klikk nem volt hajlando DD ellen olyan erejjel fellepni, amihez neki szuksege volt. Ok csak ellenem akartak fokozni a nyomast, DD ellen nem, VZS ellen nem is volt nyomas, a maguknal elofordulo szemelyeskedeseket meg eszre se veszik tan.

4) "Már csak olvasnod kellene megtanulni." [53] "nem bírsz szöveget értelmezni", "buta kis kérdéseidre", [54] "bekaphatod a kalapomat" [55]

Nem szemlyeskedesek. Elotte szo volt arrol, hogy "Mgeeszem akalapom, ha..." es a "ha..." nem jott be.


Itt jutott eszembe, hogy a klikk korabban DD velemenykeresenel kifogasolta, hogy sulyosabb es kevesbe sulyosabb eseteket is felsoroltunk, csoportositas nelkul. Nos, hat nem ez az elso eset,h ogy a klikk olyasmit ker szamon, aminek a betartasara maga keptelen.

összefoglalóban: "A hülye, analfabéta hívőktől ments meg uram minket" [56]

Ez egy altalanossag. Nem konkret szemelyeskedes.

"gondolkozz, mielőtt okoskodsz!": [57]

Ez egy konret szemelyrol szol, de nem szemelyeskedes. Ilyenek millioszor elhangoznak.


"szokás szerint elmentél a dzsumbujba": [58]

Ebben aztan mi a halal a szemelyeskedes, mondjatok mar meg? Ilyet Grin leirt nekem vagy 53-at.

"te alulkepzett kis butuska.": [http://hu.wikipedia.org/w/index.php? title=Vita:Ateizmus&diff=prev&oldid=429932]

Ez egy szemelyeskedes. Jegyezzuk meg, hogy ez DD-nek szolt, aki ugyanebben a haboruban messze tobb ilyet kovetett el, es jegyezzuk meg, hogy DD es Nyenyec ebben a haboruban voltak azok a szemelyek, akik sorozatban allitottak vissza ([[59]], [[60]],[[61]], stb.), mikozben a userlapon folytatott vitaba nem folytak bele, tehat nem torekedtek konszenzusra, es megbeszelesre. Itt tehat Nyenyecet es DD-t kellene szankcionalni, nem engem.

összefoglalóban: "hulye vagy?!": [62]

Szinten DD. Egyebkent DD pont erre a visszaallitasra abba is hagyta a dolgot, tehat valoszinuleg tenyleg fejehez kapott, hogy micsoda butasagot csinalt. Tudok hozni peldat egy hasonlo kommentrol mastol egyebkent [[63]] ellene, es nem szoltam egy szot sem.


a saját vitalapján: "nagyon mélyre süllyedt a szakmai színvonalad" [64]

nem szemelyeskedes. kritika. Egyebkent igazam volt, es Tgr el is ismerte.


"ti nagyokosok", "lehurrog a klikk", "nincs meg bennetek a megfelelo nagysag" [65]

ez sem szemelyeskedes. miota szemelyeskedes egy kicsit ironikus, de nem negativ jelzok hasznalata? miota szemelyeskedes az, hogy "lehurrog a klikk"? Mi ebben a szemelyeskedes? Az utolso pedig egy kritika. Minden kritika a masikrol negativumokra mutat ra. Az adott kritikanak ez a legenyhebb megfogalmazasa. A szemelyeskedes az az ennel durvabb lett volna. Grin anno irt rolam egy igen nyers kritikat, amiben tulajdonkeppen a szocialis es ertelmi kepessegeimet lehuzta, mint allat. Aztan oda irta, hogy hat sajnos ezt nem tudja mashogy megfogalamzni, tehat ez nem szemelyeskedes.

Tehat nem szemelyeksedes: "nincs meg benned a megfelelo emberi nagysag". Egyel sulyosabb: "nincs meg benned az emberi nagysag" durva: "kicsinyes vagy", meg durva: "kicsi vagy haver".

Lathatoan tobb fokozattal igyekeztem enyhiuteni a kritikat. Tovabb nem tudtam.


Grin vitalapján: "kicsitroll" [66]

ha a trollozas szemelyeskedes, akkor a WP iranyelvei egy allando szemelyeskedest tartalmaznak, tovabba akkor Grin, Nyenyec, DD, VZS es tsai alegnagyobb szemelyeskedok itt a WP-n. ezt akifejezest ok nagyons zeretik hasznalni. masreszt a sajat userlapomon Grin torolt, marpedig a sajat userlapom az en illetkessegem, ahova Grinnek nincs joga belenyulni akonszenzus szerint. tehat itt Grin sertett eloszor iranyelvet. iot szankcionaljatok!


Vita:Az ember tragédiája: " pofatlanul, minden egyes vitamhoz odairod ezt a hulye kis velemenyed, ami kurvara nem erdekel." [67]

nem szemelyeskedes. ez kapcsolatos azzal, hogy DD maniakus uldozesi tevekenyseget folytat ellenem, azaz nemlehet levakarni, ami a problema egyik gyokere. mellekesen a WP szinvonalara nezve az Ember Tragediaja szocikk feltar egy igen felelmetes dolgot: ez a szocikk valami hihetetlen soks zavazattals zerepel a javaslatok kozott. az en munkam eredmenyekeppen sikerult elkerulni, hogy kikeruljon ugy, hogy szerepel benne egy jokora NPOV resz.errol sikerult meggyoznom a cikk fo irojat, es a tobbseget. azota is ugy szerpele ott kiemelkedoen maximalis szavazattal, hogy a cikk fo iroja oda irta, hogy maga sem gondolja kesznek. a szavazatok valtozatlanul ott vannak. ennyit a WP szinvonalarol.


"nehogy mar olyan valaki barmolja ossze a szocikket, aki anem vett reszt benne" [68]

nem szemelyeskedes. a lelkemre vettem, hogy Nyenyec egy formai valtoztatast hajtott vegre egy olyan szocikken, amit alapjaban nem o irt. nekunk Nyenyeccel van errol egy esztetikai kulonbozosegunk, ami nekem tetszik, az neki nem. Normalis esetben aezt ugy rendezi le az ember, hogy : "akko r te ugy csinalod, en meg igy". Nyenyec erre a tolerans viselkedesre nem volt kepes, neki ra kell eroltetni a szubjektiv izleset masok munkajara.

Bizonyitekok a kozben engem ert szemelyes tamadasokra[szerkesztés]

  1. „csak tudod, egy szint alá nem ereszkedem” [69]
  2. „Math, te felemelkedni próbálsz, mai produkciódat nézve sikertelenül” [70]
  3. „A fenti hozzászólásod eklatáns példa arra, miért vagy sok lépcsőfokkal az ÖSSZES itteni szerkesztő alatt, Math.”, „te sajnos olyan vagy, mint Indiában a súdrák: a veled való érintkezés beszennyezi az embert” [71]
  4. „Az viszont, aki egy népet en bloc leprimitívez, az viszont erősen tudatlan és primitív.” [72]
  5. "nem ereszkedem le hozzád. Mindeki máshoz igen, de te sajnos olyan vagy, mint Indiában a súdrák: a veled való érintkezés beszennyezi az embert. " [73]
  6. "Szokás szerint kilóg a kapanyél a szádból, Math. Képtelen vagy normális kommunikációra. A vitalapomra adott engedélyemet visszavonom, súdra" [[74]]
  7. fenyegetés: „mi lenne, ha a következő talit Márkón tartanánk? Van ott egy ismerősöm, szerintem ellenne a csapat” [75]
  8. "Kicsit más téma: kedves Math, hivatkozva az előbbi telefonbeszélgetésünkre, ha még egy mocskolódó e-mailt küldesz nekem, IRL is megbeszélem veled a helyes viselkedés alapelveit. Tudod, én nem vagyok olyan kedves és béketűrő, mint Grin. Data Destroyer 2005. október 18., 10:54 (CEST)" [76][válasz]
  9. "szabadságharcos kollégánk ", "egy agresszív kismalac" [[77]]
  10. Az a lehetőség vonzott vissza, hogy jól orrba lehet vágni a wikipédia mételyét." [[78]]
  11. "Szerintem Te nem vagy a "WP vezetőségénél (...) magasabb szintű ellenzéki értelmiségi" [[79]]
  12. "egyes hozzászólásai a Rákosi-korszak legsötétebb éveit idézik. --Ali # 2006. február 19., 16:58 (CET)" ezen a lapon.
  13. "Máshol már kivágták volna, mint a papírkutyát." [[80]]
  14. "rv: a vádlott csak ne törölgessen szavazatokat!" Egy kitiltasi javaslat targyanak nem a "Vadlott" a megfelelo megnevezese. Nem BTK-rol van szo. [[81]]
  15. "mássz vissza anyádra" [[82]], ez feler vagy 20 masikkal
  16. " visszajön pofázni" "matyi mai piszkát " "ürülék eltakarításával" [[83]]
  17. "én részemről befejeztem a bájcsevelyt ezzel a trollal, " [[84]]
  18. "Önjelölt mocskolódó=elmebeteg" [[85]]
  19. "Nem, Math. Én csak a mocskodat takarítom." [[86]]
  20. "egy csomó telefon antenna nélkül marad, mutykó :)" [[87]]
  21. "Itt a másik léhűtő is :)) " [[88]]
  22. "(Én ráérek, mutyimatyi :D) " [[89]]
  23. "Vandál Nyenyec userlapján) " [[90]]
  24. "Matyi, meg fogod rázni a pofonfát.) " [[91]]
  25. ""Az első szerintem az, hogy az emailben mocskolódó, arcátlanul hazudozó, köpönyegforgató, másokat lesz*ró emberektől szabaduljunk meg végleg, akik annyira fel tudnak valaki idegesíteni, hogy az rájuk telefonál, hogy hagyják abba."" [[92]]
  26. "ez a troll" [[93]]
  27. "emailes mocskolódással" [[94]]
  28. "Te csak egy troll vagy." [[95]]
  29. "Szedáljátok." [[96]]
  30. " amint megjelenik, azonnal az alpári mocskolódás kezdődik el" [[97]]
  31. "Próbálj legalább két percet meglenni mocskolódás nélkül. Mai produkciód alapján nem Nyenyec a vandál." [[98]]
  32. " unalmas, hogy amint megjelensz, azonnal mocskolódás és balhé kezdődik" [[99]]
  33. "Úgy örülnék, ha kedvenc házitrollunk eltöltene egy napot az én nevem emlegetése nélkül... " [[100]]
  34. "Ennyire nem ismer el senki, hogy IGE hízelkedésére szorulsz? :) Akkor valóban nagyon rossz neked." [[101]]
  35. "math csal" [[102]]
  36. "mikor végzünk vele?" [[103]]
  37. "...vadlott..." [[104]]
  38. "....vadlott..." [[105]]

Ez 19-40 a klikk javara elleneben. Az elozo allas 50-68 volt. Az osszesites tehat 69-106-re a klikk vezet a szemelyeskedesben, a klikk egyre huz el, es a kisebbik szemelyeskedot probalja szankcionalni. Furi egy dolog ez...

+1 ("sajnállak, és imádkozom érted? " [[106]])

Szerkesztési háborúk[szerkesztés]

A szerkesztesi haboruk oka az volt, hogy egy olyan linket javasoltam, amirol vita volt. Mint emlitettem, DD es Nyenyec ebben haboruban mindennemu megbeszelesre valo kezseg nelkul vett reszt. En megbeszelest folytattam. Nyenyec masodik blokkja ezen kivul meg torvenytelen is volt, ugyanis a 3VSZ megfogalmazasaban van egy joghezag, amivel o onkenyesen visszaelt. Arrol van szo, hogy az en elso visszaallitasom nem 24 beluli dolgot allitott vissza, a 3VSz megfogalamzasat pedig en ugy ertelmezem, hogy nemcsak, hogy 24 oran belul kell 4-szer visszaallitani, hanem a visszaallitott dolognak is 24 oran belulinek kell lennie. nem haboruizas az, ha valami tok regi dolgot allitok vissza.

Ad abszurdum kepzeljunk el egy szerkeszeti vitat, ahol ket szerkeszto egy vitas kerdest folytat. tegyuk fel, hogy eme vita soran megbeszeles mellett, haboruzas nelkul, csak vitazva, letrehoznek 4*2 kulonbozo allapotot. Peldaul mondjuk vitatkoznak azon, hogy a gravitacios torveny feltalaloja Galilei, Arkhimedesz, Kepler, Kopernikusz, Leibnitz, Descartes, Huygens vagy Newton volt-e. Ezek utan tegyuk fel, hogy 2 honap mulva ket masik szerkeszto vegigmegy ugyanezeken a fazisokon. A 3VSz Nyenyec fele ertelemzese szerint ez megszegi a 3VSz szabalyat, es legfeljebb ajoindulatan mulik, hogy nem dobaj ki oket. Szerintem meg ez nyilvanvaloan nem szerkesztesi haboru, a Nyenyec fel ertelmezes rossz.

Meg egy indok, ami miatt a Nyenyec fele ertelmezes rossz: ha valaki betesz egy linket mondjuk egy szocikkbe, es azzal kapcsolatban kialakul egy szerkesztesi haboru, majd egy het mulva ez az ember ugyanezta linket beteszi, akkor az mar csaka zert sem szamithat visszaallitasnak, mert kozben a link mogotti tartalom megvaltozhatott, es uj helyzet allt elo. Ebben akornket esetben, mivel blogrol volt szo, ez igy is volt termeszetesen. Tehat teljes joggal mondhatja valaki azt, hogy ujra felveti a lehetoseget, es ez meg nem szerkesztesi haboru kezdese, az elso szerkesztes nem visszaallitas.

De nem az a lenyeg, hogy kinek van igaza, hanem az, hogy:

i) A klikk a joghezagokat sorozatosan onkenyeskedesre hasznalja fel.

ii) Nem ismeri el a joghezagokat.

iii) Ha elismeri, akkor is 1 marad, es nem oldjak meg a joghezagokat. A klikk a torvenyesseg jelentoseget nem ismeri fel, helyette rugdossa a szerkesztoket.

Ellenem sorozatban tortentek ilyen igazsagtalansagok User:Math/Nyenyec User:Math/Grin, es alig javitottak ki valamit, es meg sosem kertek emiatt bocsanatot. A 3VSZ joghezaga peldaul meg mindig megvan.

Egy tovabbi dolog itt, amiben szinten a klikk, sot a 3WP kozossege a hibas, hogy nekem volt a linkekrol egy iranyelv javaslatom [[107]], amit szepen leszavaztatok. Namost ennek hianya okozza a szerkesztesi haborukat. A szerkesztesi haboru arrol szolt tulajdonkeppen, hogy ezen apeldan probaltuk meg megvitatni azokat akerdeseket, amit iranyelvben kellett volna mar korabban rogziteni. Nyenyec es DD olyandolgokra hivatkozott, amik egy ilyen iranyelvbenlehettek volna, de nem voltak. Nincs olyaniranyelv, hogy blog, vagys ajat blog nem szerepelhet linkben. Sot, meg a sajat kutatas sem a linkekre vonatkozik, hanem a szocikkek tartalmara. Itt is egy joghezag van, de a klikk ezt nem ismeri fel, nemismeri el, nem akarja potolni, helyette haboruzik.


Vegezetul, mindegyik fent emlitett szerkesztesi haboruban vagy egy hete beke van, es az a valtozat van ervenyben, amit en tamogattam. Tehat ugy tunik, hogy a kozosseget sikerult meggyoznom, tehat nem igaz, hogy a kozosseggel szembe mentem. A vad faktualisan hamis.

Javasolt szankciók[szerkesztés]

"a személyeskedések megelőzésére a korábban is alkalmazott "personal attack parole" (személyes támadás esetén rövid, néhány napos blokkolás)"

Errol leirtam, hogy ertelmetlen, igazsagtalan szankcio. A mostani kiiras meg is allapitja, hogy ez a szankcio hatastalan (legalabbis a kiirok szerint). Ezek utan igen nagy onellentmondas megis ezt javasolni. Leirtam azt is, hogy a teljesen konszenzualis, es a klikk altal is elfogadott elvek szerint, ez miert igazsagtalan szankcio, tovabba azt is, hogy milyen iranyelvekkel utkozik.

Ha a kiirok szandeka a szemelyeskedesek megfekezese, es mindenkeppen szankcionalni akarjak, akkor az utobbi szankcioban en osszegyujtottem DD, VZs, KGyT, Nyenyec es Grin szemelyeskedeseit. En a klikk helyeben azt mondtam volna, hogy "rendben math, akkor kiirunk egyszerre math, DD, VZs, Nyenyec, KGyT es Grin ellen egy szankciot, es EGY lapon mindenkire egyszerre lehet szavazni, bunevel aranyosan." Ez egy a mostaninal igazsagosabb, egyenletesebb, konyebb, es hatekonyabb eljaras. Fel nem foghatom, hogy ot akkora zseninek, mint a klikk adminjai, ez hogy nem jut eszebe, vagy miert jelent gondot ennek megvalositasa.

A kiirok szandeka nyilvan nem a szemelyeskedes megoldasa, mert

1) A szemelyeskedesek nem a legfontosabb problemai a WP-nek

2) A megoldasuk nem szankcioban rejlik, hanem a megfelelo mas problemak kezeleseben, az odafigyelesben, a kritikakra valo nyitottsagban, a parbeszedben, a szemelyeskedes temajanak alaposabb megbeszeleseben, es mas eszkozok kitalalsaban.

3) Amennyiben szankciokkal akarjak megoldani, akkor erthetetlen, hogy a VZS es DD elleni nem altaluk indoitott velemenykereseket miert szavaztak le [[108]], [[109]] erthetetlen, hogy a klikk ellenem tett tobb szemelyeskedese miert maradt szankcio nelkul, miert csak egy emebrt kapnak ki a sorbol, es azt szankciozzak?

Nyilvanvalo, hogy a szemelyeskedes csak urugy. A szankcio celja:

1) Nyenyec es masok szemelyes bosszuja, mergenek levezetese.

2) A WP klikkjet es jelenlegi rendszeret leginkabb kritizalo szemely elhallgattatasa, azaz kicsinyes hatalomvedes.


"a szerkesztési háborúk elkerülésére pedig a 3VSZ szigorítása, ami remélhetőleg rákényszeríti Math-ot, hogy elgondolásait mások meggyőzésével, és ne erőszakkal próbálja véghezvinni."

Ez szinten nem igazsagos:

1) Azert, mert nincs osszekotve a velem haborut folytato, es a valosagban hibas szerkesztok szankciojaval. Nyenyec es DD tett olyan visszaallitasokat, amelyeket nem volt hajlando a vitalapon megindokolni.

2) Tulajdonkeppen meg ugy is igazsagtalan volna, ha DD hasonlo szankciojava l egybekotnenk, es Nyenyec hasonlo szankciojaval egybekotnenk, ugyanis sok mas szerkeszto van, aki ezt kapasbol kihasznalna, es nagyon jol tudna, hogy engem, valamint DD-t, es Nyenyecet 3-2 aranyban siman le lehet gyozni erolkodes nelkul. Javitja ez a konszenzusra valo torekvest? Nem. Hiszen minket remenytelen helyztebe hozna, ahol nincs miert megbeszelesre torekedni, masokat meg olyan kenyelmes helyztbe, ahol nincs miert megbeszelesre torekedni. A megbeszelesre torekvest a felek jogi helyzetenek megbillentese szetrombolja. Ez egy igen rossz szankcio.

3) A szerkesztesi haborukert a 3VSZ iranyelv igen melto bunteteseket szab ki, amelyet az adminok igen buzgon alkalmaznak is, meg akkor is, amikor nem jogos. Miert kell megegyszer megbuntetni ugyanazert valakit? Ez talan annak az elismerese, hogy a 3VSZ nem eleg jo? Ha egy hatalom duplan buntet valakit ugyanazert, az annak a jele, hogy a hatalom nem kepes iranyitani. Az a hatalom itt duplan akar buntetni szerkesztesi haboruert (mellesleg igazsagtalanul is, mert nem engemkellett volna, hanem Nyenyecet es DD-t), aztan meg kb triplan szemelyeskedesekert, pedig ujabbakat mar nem nagyon kovettem el.


"rákényszeríti Math-ot, hogy elgondolásait mások meggyőzésével, és ne erőszakkal próbálja véghezvinni."

A kovetkezokben bizonyitekokat irok arra, hogy A) en bizony nemcsak, hogy nyitott voltam aparbeszedre, hanem nagyon sokat kezdemenyeztem B) a klikk zarkozik el a parbeszedtol, es es a szankcio az, ami a parbeszed helyetti eroszak.

A)

  1. Konstruktiv megoldasi javaslat, visszhang nelkul [[110]]. Ez bizonyitja azt, hogy a klikknek nem lehet normalis hangvetelben kritikat, vagy javaslatot irni, nem foglalkoznak vele.
  2. Bekefeltetelek, erdemi visszhang nelkul [[111]] ezt a bekefeltetelt, szemelyesen kuldtem el levelben az adminoknak
  3. volt korabbanis egy bekejavaslatom, arra sem volt erdemi reakcio

B)

  1. Koztudott, hogy Nyenyec egy kb fel eves bejelentese miatt kb fel eve nem szol hozzam egy kukkot sem.
  2. "Ha nem haragszol, figyelmen kívül hagynám a mások által írtakat (pontosabban el sem olvastam őket), "[[112]]
  3. "Mert az én megítélésem és tapasztalatom alapján ezt mondom. A részletes elemzést nem fogom veled megvitatni, mivel tapasztalatom szerint te a kétirányú kommunikációra nem vagy képes." [[113]]
  4. "Math eredeti kérdése, melyben aggódik ige blokkolása miatt megválaszolásra került (ti. hogy nem az ő dolga ezzel foglalkozni)" [[114]]
  5. "légy szíves, csak akkor írj a vitalapomra, ha konkrét szócikk konkrét tartalmával, vagy valamilyen technikai kérdéssel kapcsolatos. A fentihez hasonló boncolgatásokat máshol végezd" [[115]]
  6. " Math, utoljára reagálok, mert már nagyon unom a témát. (...) Mindkét témát részemről lezártam, a kérdésben láthatóan nem tudunk egymásnak újat mondani. Kérlek, ne írj róluk többet a vitalapomra." [[116]]
  7. "Szeretném jelezni, hogy mostantól határozatlan ideig Math-szal csak és kizárólag szigorúan technikai kérdésekben, ill. konkrét szócikkek konkrét tartalmát illetően vagyok hajlandó szóba állni; " [[117]]

Orokre?[szerkesztés]

Az orokre kerdesnek szerintem nincs praktikus jelentosege, mivel nem lesz meg a tobbseg hozza. De ha meglesz, akkor DHanak felvetese bizony jogos. Tulajdonkeppen ha valakit otrokre szankcionalnak, akkor az ujraszamlalas, mint buntetest kihuztatok magatok alol.

Orulok annak, hogy KeFe megis kiallt az elvi kerdes mellett. Ez KeFe reszerol egy olyan dolog, amit en itt nagyon hianyolok szinte mindenkiben. NCurse a masik, akiben ez megvan: a torvenyesseg fontossaga, az, hogy rendbe legyen teve a rendszer, hofgy formalisan jo legyen.

Ha a WP-nek KeFe es NCurse lenne az adminja, es nem a tobbiek, akkor lehet, hog yminderre nem volna szukseg,e s a WP sokkal elorebb jarna. No mindegy. Talan ez a ket szerkeszto az itt leirt joghezagok, visszaelesek, torvenytelensegek kozul nehanynak utana jar, akkor mar volna eredmenye a valaszomnak. A szavazast nem tudom megforditani, mivel biztos vagyok benne, hogy vagy 10 ember a valaszomtol fuggetlenul szavaz, zsigerbol.

Szoval en ugy velem, hogy valoban, el kellett volna dontenetek, hogy kititlas, vagy sznakcio. EGy szankcio nem szolhat orokre, mert nem ez a szellemisege a szankcionak. Az orokre kitiltas az az, amikor orokre lemondtok valakirol. Volt mar ilyen. Hulyeseg, de azert van benne korrektseg.

De orokre szankcionalni valakit? Kepzeljetek el, valakinek szaz botutes a buntetese. Orokre, minden nap. Micsoda perverzitas ez? Mirol szol az ilyen szankcio?

Nyenyec irta, hogy a buntetes, haorokre szol, vegulis nem buntetets, ha jol viselkedek. A fenet. a szerkesztesi haborus resz az egy nem felteteles szankcio is tartalmaz. A 3. visszaallitas jogatol megfoszt.

Egyebkent gyakorlatilag mindegy, hogy mennyi idore szavazzatok meg a dolgot. Ha mondjuk csak fel ev, vagy egy honap idorol van szo, es addig nem szemeleyeskedesk, akkor feltehetoen attertem egy masik uzemmodra. Ha igen, akkor meg gordul. Az egy masik kerdes, hogy tulajdonkeppen a klikk ugyis arra fogja felhasznalni ezt a dolgot, hogy mindennemu kritikat elhallgattasson tolem. Ha akar csak egy honapig nem kritizalnek, akkor tulajdonkeppen egy seggnyalot kapnatok, akivel ugy sincs gond. Tehat innen gyakorlatilag nincs kiut, seggnyalo ugyse elszek, tehat orokke szol a dolog.

Osszefoglalas[szerkesztés]

1) Az elozo szankcio is torvenytelen, es a mostani szavazas a jelenlegi allasaban torvenytelen. Formai okok miatt az.

2) A bizonyitekok elegtelenek, nem en vagyok a fo hibas, igen jelentektelen mennyisegu dologrol szol.

3) A szankcio kiszabasaban aranytalan az, hogy ellenem mar a 3. ilyen folyik, kozben meg DD ellen majd csak most fog indulni egy, Nyenyec, Grin, VZs es hasonlok ellen a szemelyeskedeseivel aranyos eljaras egyaltalan nem folyik. Az altalunk inditott velemenykerest VZS es DD ellen leszavaztak.

4) A szankcio Nyenyec szemelyes bosszuhadjarata, mivel felkapta a vizet. Ez az oka annak, hogy igazabol nem sok bizonyitekot tudtak osszegyujteni. Tovabba a kritika elhallgattatasa a cel, a szemelyeskedes csak urugy.

5) Ezek a szankciok a problemak valodi gyokerein valo munkalkodastol elveszik az energiat, a figyelmet, teleresi hadmuveletek. A WP vezetese nem kepes megoldani a problemakat. Szankciok helyett a problemak valodi megoldasan kellene munkalkodnia. Az nem megoldas, hogy "csopog a csap, tilstsuk mar ki math-ot, mert az megoldja". Vagy hogy "rendbontas van, kapjunkmar ki vkit a tomegbol". Sulyos hianyossagok, hibak vannak a WP iranyelveiben, szerkezeteben, az adminsiztratorok eljarasaban. Az errol szolo kritika megtalalhato a [lapomon], egy onstruktiv javaslat pedig [[118]]. Reakcio persze nincs. Sokan elismerik, hogy legalabb reszben igazam van. Ez esetben pedig azokkal kellene eloszor foglalkozni, nem ezzel a szankciozgatassal. A klikk a megoldasra valo keptelensegeben a megoldas helyett szankciozik.

6) Az elozo pontbol latszik, hogy en a WP-ert tevekenykedem, annak erdekeben fejtem ki kritikamat, nem az emberek szemelyes tamadasa a celom, csupan felbosszant az a sok emberi butasag, ami hatraltatja azt, hogy a WP egy igazan jo dolgo legyen.


Bocsanatkeres[szerkesztés]

Entolem sokan elvarnak egy bocsanatot. En mindig is ugy veltem, hogy nem en kezdtem ezt a dolgot (ez onmagaban gyerekes kerdes egyebkent), hanem a klikk, en voltam a fo karvallotja ennek a dolognak, es nem a klikk, tovabba, hogy nem en vagyok hatalmi helyzetben, hanem a klikk. Tehat a bocsanatkerest nem nekem kellene kezdeni. Igazabol megegyezhettunk volna egy kolcsonos bocsanatkeresben, de a klikk ezt elutasitotta.

Ugy velem tovabba, hogy a bocsanatkeres az egy kulsoseges dolog. Amennyiben a hiba elismereset jelzi, akkor egy fontos kis szimbolum, mivel jelzi, hogy az illeto nyilvanosan elismeri a hibajat. Amennyiben viszont nincs mogotte tartalom, akkor nem tudom, mit jelent.

Mivel itt az en egomat, es arroganciamat ertek vadak, ezert en bocsanatot kerek. Bocsanatot kerek, amivel azt szandekozom mutatni, hogy nem az egom, es nem az arrogancioam miatt ellenkezek, hanem az elveim miatt.

A bocsanatkeres azonban a velemenyem, es az elveim valtozatlansagat jelentik. A bocsanatkeres nem jelenti azt, hogy ne gondolnam azt, hogy:

1) A fo hibas a klikk, es teljesen igazsagtalan modon jart el velem szemben.

2) Hogy a kritikaim ne lettek volan helyesek.

3) Nem latom be azt sem, hogy a szemelyeskedes volna a WP legnagyobb gondja, sot igazabol azt sem, hogy ez egyaltalan miert gond. A szemelyeskedes iranyelveben van egy olyan mondat, ami azt mondja, hogy a szemelyeskedes egyik kezelesi modja, hogy nem kezeljuk. A szemelyeskedesek egyebkent esetleges konszenzusok, barki eltekinthet attol, hogy szemelyeskedesnek fogjon fel valamit, csak szemlelet, elhatarozas kerdese.

4) Nem latom be azt sem, hogy a nyugodt, turelmes hangvetel jobb lenne egy ennyire elrontott rendszer, es ennyire romlott hatalom a kritikajaban, mivel nem ezt tapasztaltam.

5) Nem latom be azt sem, hogy az egyennek mindig mindenben alkalmazkodnia kell a kozosseghez. Nem, a kozossegnek es egy rendszernek is lehetnek hibai, es a kozossegnek is meg kell gondolnia, hogy kiterjessze toleranciajat az egyen iranyaba, ha sok egyenre van szuksege. A WP-nek szukseges az, hogy kb. egy europai, nyitott tarsadalom szintjen tolerans legyen, sot, talan meg annal is jobban, mert sok egyenre van szuksege. Ha a WP szukiti a toleranciajat, szukiti a kozosseget, es az nem jo a cel erdekeben.

A bocsanatkeres egy gesztus reszemrol, amivel az szandekozom megmutatni, hogy rajtam aztan tenyleg nem mult, en bekefeltetelek sorat ajanlottam fel, konstuktiv javaslatok sorat dolgoztam ki, mindez nem volt eleg. Ezzel a bocsanatkeressel az utolso urugyet is elmozditottam: a klikknek nem kell megalazkodnia azzal, hogy o ker eloszor bocsanatot (ok, ugy tunik, ezt annak erzik). A bocsanatkeressel azt szandekozom mutatni, hogy a kritikakat, amiket leirtam, nem az egom miatt irtam, hanem valoban a WP erdekei miatt voltak. Az eros hangnem sem csak az egom miatt volt, hanem hogy eszhez teritsem a klikket, vagy ha azt nem, akkor a kozosseget. Sajnos a kozosseg sem ebredt fel tulsagosan.

A bocsanatkeres tovabba jelzi azt, hogy a jovoben kevesbe fogok szemelyeskedni, mint ahogy ebben egy lassu csillapodas latszodott az elmult fel evben (a kiirok ezugyben kicsit felszinesek voltak). Az eros hasonlatok, es kritikak jogat fenntartom.

Amennyiben ez a klikknek nem eleg, akkor sajnalom, de csoportnyomasra az elveimet nem adom fel. A kozosseg probalhat kenyszeriteni engem bizonyos viselekdes megvaltoztatasara, probalhat kenyszeriteni engem bizonyos gesztusok megtetelere. De a velemenyem megvaltoztatasara eddig is, es ezutan is csak ervekkel lehet ravenni (a dolog mukodik, elismertem a tevedeseimet szocikkek kapcsan [[119]]). A klikk az utobbi fel evben ezzel egyre kevesbe probalkozott.

Vita[szerkesztés]

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy szavazattal kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj.

↑ math: A beszámozott szavazatok érvényessége vitatott. Ha érvénytelennek tartod őket, jelezd a vitalapon!

Szavazás szankcióról (személyeskedések)[szerkesztés]

  • Ha Math a personal attack parole ("feltételes kitiltás" vagy "feltételes szabadláb") megszavazott időtartama alatt személyes támadásba kezd más ellen, az adminisztrátorok alkalmanként maximum egy hétig terjedő időtartamra blokkolhatják. Ilyenkor a szankció megszavazott időtartamának számolása újrakezdődik.
  • A szavazás kezdete: 2006. február 18., 05:40 (CET)
  • A szavazás vége: 2006. február 25., 05:40 (CET)

Itt írd alá, hogy támogatod-e ezt a szankciót és ha igen, mennyi időre:

Támogatom (személyeskedések szankcionálása)[szerkesztés]

  1. 1 évre -- nyenyec ☎ 2006. február 18., 09:48 (CET)[válasz]
  2. örökre 1 évre– nem közénk való. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 18., 09:56 (CET)[válasz]
  3. 1 évre - ha valakinek ennyi gondja van egy közösséggel, az, ugye, nem vágyik oda többet??? --Burumbátor 2006. február 18., 10:45 (CET)[válasz]
  4. örökre, mert miatta szerkesztők hagyták el a wikit. OsvátA. 2006. február 18., 10:52 (CET)[válasz]
  5. 1 évre - Nikita 2006. február 18., 11:23 (CET)[válasz]
  6. örökre vagyis határidő nélkül. Leicester 2006. február 18., 11:48 (CET)[válasz]
  7. támogatom, 6 hónapra (igazából az idő mindegy). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 18., 11:54 (CET)[válasz]
  8. 1 évre - hogy aztán jövőre meghosszabbíthassuk - Totya 2006. február 18., 20:02 (CET)[válasz]
  9. 1 évre - 99 évre (DHanak meggyőzött, hogy ha 1 évig kibírja, akkor teljen le.) - többször demonstrálta hogy számára a kérés nem követendő, nem látok fejlődést ezen a téren. --grin ✎ 2006. február 18., 23:23 (CET)[válasz]
  10. 'életfogytiglan - kivéve, ha megjavul. --NZs 2006. február 19., 10:53 (CET)[válasz]
  11. 1 évre - (csak azért nem örökre, hogy ne lehessen belekötni) Peppe83 2006. február 19., 16:34 (CET)[válasz]
  12. 6 hónap - egyes hozzászólásai a Rákosi-korszak legsötétebb éveit idézik. --Ali # 2006. február 19., 16:58 (CET)[válasz]
  13. 1 évre - a Wikipédia:Wikikett valahogy elfelejtődött --Rodrigó ⇔ 2006. február 20., 12:18 (CET)[válasz]
  14. 6 hónap Puncsos 2006. február 21., 10:28 (CET)[válasz]
  15. 1 évre nagytibi üzen, ? 2006. február 22., 12:35 (CET)[válasz]
  16. 1 évre --DHanak :-V 2006. február 18., 17:08 (CET)[1][válasz]
  17. 1 évre --Tgr 2006. február 18., 11:19 (CET)[1][válasz]
  18. 1 évre NCurse üzenet 2006. február 22., 18:31 (CET)[válasz]
Megjegyzés
 Szavazás lezárva – DHanak :-V 2006. február 25., 11:23 (CET)[válasz]

Ellenzem (személyeskedések szankcionálása)[szerkesztés]

  1. - Nem kitiltásról szól a szavazás kiírása, az örökre - helytelen nem figyelembe veendő szavazat, a hozzáfűzött megjegyzéssel együtt. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 18., 12:19 (CET)[válasz]
  2. - Bár elítélem Math személyeskedéseit, nem tudok egyetérteni Math kizárólagos szankcionálásával. Szerintem a kiirásnak tartalmaznia kéne minden a vitákban részt vett személyeskedő szerkesztőt. Így ezt a kiírást is elfogadhatatlanul egyoldalúnak tartom. Üdvözölnék egyébként egy minden szerkesztőre vontakozó hasonló szabályt. Cunya 2006. február 21., 11:45 (CET)[válasz]
  3. Nem a szemelyeskedes a WP fo problemaja, a szemelyeskedes nem definialhato dolog, tehat nem szabad szankciozni, a szemelyeskedes megoldasa a rendszer hibainak kijavitasaban van, nem a tunetet kell kezelni, hanem a betegseget, az adminok kezebe nem szabad ilyen hatalmat adni, es egyebkent is, most mar mast kellene szankcionalni, nem engem. Igen keves bizonyitekot hoztak fel, es az is igen kerdeses. --Math 2006. február 21., 15:43 (CET)[válasz]
Megjegyzés
 Szavazás lezárva – DHanak :-V 2006. február 25., 11:23 (CET)[válasz]

Érvénytelen szavazatok (személyeskedések szankcionálása)[szerkesztés]

  1. ellenzem [ észrevételek a vitalapra mozgatva -g ] --sityu 2006. február 21., 17:33 (CET)[válasz]

Szavazás szankcióról (visszaállítások)[szerkesztés]

  • Ha Math a 3VSZ szigorítás megszavazott időtartama alatt egy lapon 24 órán belül két vagy több visszaállítást végez ugyanazon a lapon, az adminisztrátorok 24 óráig terjedő időtartamra blokkolhatják. Amennyiben ez megtörténik, az időtartam számolása újrakezdődik. (A visszaállítások számát kivéve mindenben a A három visszaállítás szabálya lap irányadó: az ott leírt kivételek és kiegészítések továbbra is érvényesek maradnak.)
  • A szavazás kezdete: 2006. február 18., 05:40 (CET)
  • A szavazás vége: 2006. február 25., 05:40 (CET)

Itt írd alá, hogy támogatod-e ezt a szankciót és ha igen, mennyi időre:

Támogatom (visszaállítások szankcionálása)[szerkesztés]

  1. 1 évre -- nyenyec ☎ 2006. február 18., 09:48 (CET)[válasz]
  2. örökre 1 évre – nem közénk való. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 18., 09:55 (CET)[válasz]
  3. 1 évre - ha valakinek ennyi gondja van egy közösséggel, az, ugye, nem vágyik oda többet??? --Burumbátor 2006. február 18., 10:45 (CET)[válasz]
  4. örökre, mert miatta szerkesztők hagyták el a wikit. OsvátA. 2006. február 18., 10:53 (CET)[válasz]
  5. 1 évre - Nikita 2006. február 18., 11:24 (CET)[válasz]
  6. örökre vagyis határidő nélkül. Leicester 2006. február 18., 11:48 (CET)[válasz]
  7. 1 évre - hogy aztán jövőre meghosszabbíthassuk - Totya 2006. február 18., 20:02 (CET)[válasz]
  8. 1 évre 99 évre (DHanak meggyőzött.) - ha nem tanul belőle – mint ahogy eddig sem tette – nem látom értelmét rövidebb időnek. --grin ✎ 2006. február 18., 23:25 (CET)[válasz]
  9. fél évre - le fog szokni. --NZs 2006. február 19., 10:56 (CET)[válasz]
  10. 1 évre - Peppe83 2006. február 19., 16:37 (CET)[válasz]
  11. 6 hónap Puncsos 2006. február 21., 10:29 (CET)[válasz]
  12. 1 évre nagytibi üzen, ? 2006. február 22., 12:35 (CET)[válasz]
  13. 1 évre --Tgr 2006. február 18., 11:18 (CET)[1][válasz]
  14. 6 hónapra --DHanak :-V 2006. február 18., 17:10 (CET)[1][válasz]
  15. 1 évre NCurse üzenet 2006. február 22., 18:33 (CET)[válasz]
Megjegyzés
 Szavazás lezárva – DHanak :-V 2006. február 25., 11:23 (CET)[válasz]

Ellenzem (visszaállítások szankcionálása)[szerkesztés]

  1. - Nem kitiltásról szól a szavazás kiírása, az örökre - helytelen nem figyelembe veendő szavazat, a hozzáfűzött megjegyzéssel együtt. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 18., 12:17 (CET)[válasz]
  2. ♥♥♥: Gubb  ✍    a 3vsz nem kettő; annak ellenére, hogy szerintem én vagyok az egyik, akinek a legtöbb ilyen problémája volt vele. 2006. 02. 18. 11:59.
  3. A 3VSZ szerintem elég. Cunya 2006. február 21., 11:50 (CET)[válasz]
  4. A 3VSZ tobb, mint eleg. A 3VSZ szigoritasa teljesen kiszolgaltat mindenkinek. Gyakorlatilag anon statuszba helyez. --Math 2006. február 21., 15:45 (CET)[válasz]
Megjegyzés
 Szavazás lezárva – DHanak :-V 2006. február 25., 11:23 (CET)[válasz]

Érvénytelen szavazatok (visszaállítások szankcionálása)[szerkesztés]

  1. A másik témánál leírt indoklásom alapján természetesen ezt is ellenzem. --sityu 2006. február 21., 17:35 (CET)[válasz]

A szavazás eredménye[szerkesztés]

Személyeskedések szankcionálása[szerkesztés]

A szavazatok eloszlása:

  • örökre: 3
  • 1 év: 12
  • 6 hónap: 3
  • ellene: 3
  • összesen: 21, kétharmad: 14 → 1 év (14-en ennyire vagy ennél többre szavaztak)

Ha Math a következő egy éven belül személyes támadásba kezd más ellen, az adminisztrátorok alkalmanként maximum egy hétig terjedő időtartamra blokkolhatják. Ilyenkor az egy év számolása újrakezdődik.

A szankció kezdete: 2006. február 25., 11:23 (CET)

Visszaállítások szankcionálása[szerkesztés]

A szavazatok eloszlása:

  • örökre: 2
  • 1 év: 10
  • 6 hónap: 3
  • ellene: 4
  • összesen: 19, kétharmad: 13 → 6 hónap (13-an ennyire vagy ennél többre szavaztak)

Ha Math a következő hat hónap alatt egy lapon 24 órán belül két vagy több visszaállítást végez ugyanazon a lapon, az adminisztrátorok 24 óráig terjedő időtartamra blokkolhatják. Amennyiben ez megtörténik, a hat hónap számolása újrakezdődik. (A visszaállítások számát kivéve mindenben a A három visszaállítás szabálya lap irányadó: az ott leírt kivételek és kiegészítések továbbra is érvényesek maradnak.)

A szankció kezdete: 2006. február 25., 11:23 (CET)

Blokkolások[szerkesztés]

  1. ↑ a b c d math
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szerkesztők_szankcionálása/Math_–_személyes_támadásoktól_és_szerkesztési_háborúzástól_való_eltiltás&oldid=11194364”