Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás reformja, 2010

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A kiemelési eljárás reformja (2010. január 17.)

Kezdete: 2010. január 17., vége: 2010. január 31.

A szavazás eredménye: 22  támogatom | 2  ellenzem

Az új eljárás átment teljes mértékben. Így mától e rendszer szerint dolgozunk. Szajci ^reci 2010. február 1., 13:29 (CET)

Az eredmény pontosan:

1. 22 igen, 2 nem (92%)
2. 22 igen, 2 nem (92%)
3. 16 igen, 5 nem (76%)
4. 21 igen, 2 nem (91%)
5. 12 igen, 11 nem (52%)

– Hkoala 2010. február 1., 22:57 (CET)

Javaslat

Bevezető

A 2008-ban bevezetett kiemelési eljárás tapasztalatai alapján többször szó esett a reformok szükségességéről. A javaslat közvetlen előzményei ezeken a lapokon találhatóak:

• Statisztika az eddigi tapasztalatokról (Vita)
• Korábbi, szavazásra nem bocsátott javaslat (Vita)
• A szavazásra bocsátott szöveg előkészítése (Vita)
• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemelési eljárás reformja, 2010

A szavazásra kerülő javaslat szövege

A kiemelési eljárás jelenlegi rendje helyett a Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16 lapon megfogalmazott szabályokat alkalmazzuk. Külön kell szavazni a javasolt szövegről általában (1), illetve egyes vitatott témákról (2), (3), (4) és (5) Általános rész (1): A jelölő szerkesztő kötelességei: új elem, eddig nem volt ilyen (a feladatokat eddig a „tanúsítók” végezték) A jelölés visszavonása: új elem, eddig nem volt lehetőség a gyorsított elutasításra Munkapadon töltött idő: javaslatban egységesen négy hét, ami egyszeri alkalommal meghosszabbodhat, ha a) vita alakul ki egy változtatás szükségességéről; b) valaki a negyedik héten jelent be szükséges változtatást (jelenleg min. három hét problémamentes esetben, max. hat hét ha vannak elvégzendő javítások) Új elem: azonos témájú cikkek várakoztatása Külön szavazandó témák: (2) Új elem: ha egy kért változtatás megtörtént, de a {{szükséges}}(?) sablont elhelyező szerkesztő nem jelenik meg a kiemelési eljáráson, hogy ezt tanúsítsa, akkor a kiemelési eljárás befejezése előtti héten a változás megtörténtét másik hozzáértő szerkesztő is igazolhatja. (3) A jelölés automatikusan sikertelen lesz, ha a szócikk hossza a javaslatban megadott mértéken túl változott. (4) Újrajelölés: jelenleg lezárás után rögtön is lehet, a javaslat szerint ha a várólistán legalább öt cikk van, akkor két hónapot kell várni. (5) Az új eljárás életbelépése: csak azokra a cikkekre vonatkozik, amelyek a szavazás vége után kerülnek fel a várólistára. (A kérdésre adott NEM válasz azt jelenti, hogy a szavazás lezárásakor a várólistán levő cikkekre is az új eljárás vonatkozzon.) A szavazás módja: az öt kérdésre egyenként igen/nem-mel. Példák érvényes szavazatokra: 1I, 2N, 3N, 4N, 5I vagy 1I, 3N, 4I vagy 1N, 2I, 5N

Szavazás

A szavazás a megfelelő irányelveken belül a szavazás bármi egyébről résznek megfelelően történik:

Eldöntendő	Részvétel feltétele	Min. időtartama	Eredmény megállapítása	Részvétel módja
Szavazás bármi egyébről	1 hónap regisztráció, legalább 50 komoly szerkesztés szócikknévtérben; ha a szavazás szerkesztőt érint: 3 hónap regisztráció, legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban	2 hét	Min. 10 támogató szavazat esetén a lezáró szerkesztő megállapítja a többséget nyert eredményt, ha nincs meg a szükséges támogatás, a szavazás sikertelenségét.	támogatom vagy  ellenzem sablonnal, Condorcet- vagy más módszerű szavazás esetén értelemszerű szavazattal, esetleges tartózkodás a végső eredménybe nem számít bele

Szavazatok és összesítés

Szavazatok

1. 1i, 2i, 3i, 4i, 5i – Hkoala 2010. január 17., 21:34 (CET)
2. 1i, 2i, 5i Taz ^vita 2010. január 17., 21:40 (CET)
3. 1i, 2i, 4i P/c ^vita 2010. január 17., 22:07 (CET)
4. 1i, 2i, 3i, 4i, 5i– Istvánka ^posta 2010. január 17., 22:07 (CET)
5. 1i, 2i, 3i, 4i, 5n Dani ^vita 2010. január 17., 22:09 (CET)
6. 1i, 2i, 3i, 4i, 5n – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 17., 22:26 (CET)
7. 1i, 2i, 3i, 4i, 5n – Csigabi^{itt a házam} 2010. január 17., 22:35 (CET)
8. 1i, 2i, 4i, 5n – Szaszicska ^vita 2010. január 17., 23:15 (CET)
9. 1i, 2i, 3i, 4i, 5n Bár a harmadik pont kritériumait a tapasztalatok alapján lehet majd finomhangolni. Szerintem többször történik a cikkel az, hogy a tartalma jelentősen átírásra kerül, mint az, hogy a teljes mérete/hossza változik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 18., 02:15 (CET)
10. 1i, 2i, 3i, 4i, 5n → Raziel ^szóbuborék 2010. január 18., 19:17 (CET)
11. 1i, 2i, 3i, 4i, 5n Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 18., 21:19 (CET)
12. 1i, 2i, 3n, 4i, 5i Szalakóta ^vita 2010. január 18., 21:30 (CET)
13. 1i, 2i, 3i, 4i, 5i - Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 13:46 (CET)
14. 1i, 2i, 3i, 4i, 5i – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 19., 14:42 (CET)
15. 1i, 2i, 3i, 4i, 5i - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 19:30 (CET)
16. 1i, 2i, 3i, 4i, 5i– Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 19:32 (CET)
17. 1i, 2i, 3i, 4i, 5i  … szalax ^vita 2010. január 19., 20:33 (CET)
18. 1n, 2i, 3n, 4n, 5i Ijesztő – KGyST ^vita 2010. január 20., 00:23 (CET)
19. 1i, 2i, 3i, 4i, 5n – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 11:02 (CET)
20. 1i, 2i, 3n, 4i, 5n Bennó^fogadó 2010. január 21., 21:54 (CET)
21. 1i, 2i, 3n, 4i, 5i – Antissimo ^vita 2010. január 23., 21:16 (CET)
22. 1n, 2i, 3n, 4n, 5i – L András^→ 2010. január 26., 12:21 (CET)
23. 1i, 2n, 3i, 4i, 5n --Karmela^üzenőlap 2010. január 27., 23:33 (CET)
24. 1i, 2n, 3i, 4i, 5n – Hunyadym ^Vita 2010. január 27., 23:50 (CET)

Összesítés

Átmeneti összesítés: az első négy kérdésnél 100% vagy túlnyomó többségben igen, az ötödknél (RepliCarter javítása után) 56%-44% az arány. – Hkoala 2010. január 19., 21:06 (CET)

Azokat a szavazatokat, amik hiányoznak, hogyan számítottad itt be? Van, aki a problémás kérdéseket egyszerűen kihagyta :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 23:48 (CET)

Szerintem a "hiányzó" szavazatokat nem is kell beszámítani. Minden szerkesztő arra a pontra szavaz, amelyikre akar, és ha kihagy egy vagy két pontot, akkor azokra nem akart szavazni. Tehát, "a pályán elért eredmény lesz a döntő". – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 08:26 (CET)

Nem számoltam be sehogy, se pro se kontra. – Hkoala 2010. január 21., 22:14 (CET)

A Wikipédia:Szavazási irányelvek rendelkezik erről is (sőt, Koala fentebb idézte is...), a tartózkodás (márpedig a nincs válasz annak számít) nem befolyásolja a végeredményt, tehát mintha nem is lenne, az arányokba se számít bele. Bennó^fogadó 2010. január 30., 22:07 (CET)

Újabb átmeneti összesítés, az igenek aránya az egyes kérdéseknél: 95%, 100%, 82%, 95%, 53%. – Hkoala 2010. január 21., 22:18 (CET)

Megjegyzések és vita

Egy korábbi javaslat lezárása

Nem tudom, mi lenne a korrekt eljárás a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A különböző témákhoz tartozó szócikkek arányáról a kiemelési eljárásban lap lezárására. Noha meglett a megfelelő számú jóváhagyó aláírás a szavazás kiírására, a kiírás nem történt meg; a jelen szavazás azonban tartalmazza ennek a réginek az alapötletét is. – Hkoala 2010. január 17., 21:15 (CET)

Lezártam. Karmela^üzenőlap 2010. január 17., 23:24 (CET)

Hibás szavazatok

Timis és Csigabi két 2-es pontra vonatkozó szavazatot adtak le, viszont nem szavaztak a hármas pontról. Szerintem elnézték. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 18., 02:16 (CET)

Igaz.... Billentyűzet félrenyom... Javítottam a sajátomat. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 18., 16:28 (CET)

Én kérem tisztelettel nem néztem el, símán copypaste-eltem Timis szavazatát. (Természetesen gondos mérlegelés után). Csigabi^{itt a házam} 2010. január 18., 21:25 (CET)

A kiemelés gondozása

Nekem egy kérdésem volna: átvállalja valaki a kiemelés gondozását? Szajci ^reci 2010. január 19., 12:34 (CET)

Ha nem jelentkezik egy érdemesebb szerkesztő, én elvállalom (egy gyorstalpaló szükségességével) - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 19:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mit jelent a kiemelés gondozása? Szalakóta ^vita 2010. január 19., 19:36 (CET)

Re Szajci - Muszáj ezt leadnod? Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 20:26 (CET)

Azt nem lehet megszavaztatni hogy Szajci soha semmilyen körülmények közt sem adhatja le? Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 20:28 (CET)

 támogatom  … szalax ^vita 2010. január 19., 20:35 (CET)

Na de gyerekek, 1. Szajci sem fog örökké élni, és 2. senkit sem tehetünk a Wikipédia rabszolgájává. Épp ezért ellenzem. Szalakóta ^vita 2010. január 19., 20:40 (CET)

Ó, nem gond, Szajci utódai öröklik a státuszt. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 20:41 (CET)

Az igazság az, hogy vinném én, csak ezeket az új szabályokat nem tudom mennyire fogom az elején betartani félek, hogy valamit elcseszek és akkor mindenki mérges lesz rám:S Szajci ^reci 2010. január 19., 20:45 (CET)

Szajci! Fogod tudni csinálni, miként eddig! Senki nem lesz mérges Rád, ha lesz is valamiféle kis hiba, mindenkiben lesz annyi belátás, hogy átmeneti korban előfordulhat ilyen. Szóval, rajta!  … szalax ^vita 2010. január 19., 20:48 (CET)

Szajci, ha csak ennyi volt a gond, akkor határozottan nem is akarom vállalni! Menni fog, ugyanúgy, mint eddig. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 21:02 (CET)

Egyetértek. Volt már rá példa, nem is olyan régen, hogy leadtad. Mi lett a vége? Nem boldogultunk nélküled. Ez már csak így van. Amíg nem alakul erre meg a Raziel által felvetett gondozó-műhely, addig a legtökéletesebb kezekben nálad van. Nyilván a szerkesztők is még gondosabban fognak eljárni ezek után a felterjesztésnél, meglásd nem lesz gond. – Ivanhoe ^vita 2010. január 20., 10:25 (CET)

A műhelyt egy perc alatt létre lehet hozni, ha van hozzá pár ember. Azonban előtte fontos lenne rögzíteni, hogy a műhelytagoknak mi lenne a feladatuk. Például ha egy tag megbeszélés nélkül levesz egy nyilvánvalóan silány cikket a várólistáról, akkor ne legyen már nyilvánosan felkoncolva az illető. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 20., 10:43 (CET)

Természetesen Szajci „örökös” és kötelező jellegű kiemelésgondozási kötelezettségét én sem gondoltam komolyan, csak sajnálnám ha leadná. Mindazonáltal én mindenkit szívesen vennék, aki a Szajcihoz hasonló lelkiismeretességgel viszi az ügyet Ogodej ^vitalap 2010. január 20., 11:29 (CET)

Meg nem jelenés vs. egyet nem értés

Már az előkészítés során is jeleztem, hogy gondot látok abban az esetben, ha a szükséges változtatást kérő úgy látja, hogy a változtatás nem történt meg kielégítően, és ezért tagadja meg az aláírást, nem pedig csak úgy elfelejt megjelenni aláírni. Erre a szövegrészre gondolok:

Ha a kért változtatás megtörtént, de a {{szükséges}} sablont elhelyező szerkesztő nem jelenik meg a kiemelési eljáráson, hogy ezt tanúsítsa, akkor a kiemelési eljárás befejezése előtti héten a változás megtörténtét egy hozzáértő szerkesztő is igazolhatja.

Ha ilyenkor valaki más mégis igazolja a változtatást őhelyette, akkor mi a teendője? Rögtön elhelyezni egy újabb {{szükséges}} sablont?

Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 22:32 (CET)

Igen. Az általad idézett szöveg arra való, hogy ha a szükséges módosítás felírója "eltűnik" (mert egyéb dolga van, beteg, elfelejt benézni stb.), akkor az eljárás ne akadjon el emiatt. De ha jelen van, és kifogásai vannak, természetesen jelezheti. – Hkoala 2010. január 21., 22:42 (CET)

Ez az szándék világosabb lenne, ha azt, hogy nem jelenik meg a kiemelési eljáráson, hogy ezt tanúsítsa átfogalmaznánk valami olyasmire, hogy nem nyilatkozik a kiemelési eljáráson, hogy megfelelőnek tartja-e a változtatást. Szerintem ez a szövegváltozatás még most is belefér. Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 22:51 (CET)

Beaujolais premisszája

Drágáim! Nem tudok a szavazásban részt venni, ám adalékként hozzátenném a magánvéleményemet:

Fennáll egy alapellentmondás a Wiki alapelv „szerkessz bátran!” és a kiemelési „processz” között: ui. mindenki úgy képzeli, hogy a cikket létrehozó szerkesztő egyben gazdája a cikknek, az adott téma szakértője is, így a cikk megírásának időpontjától függetlenül, a jelöléssel az eredeti szerkesztőre visszahullik egy kötelezettség, hogy valami „rosszul értelmezett hiúságból” forduljon vissza az általa „kötelezően elengedett” témához és a szerkesztői vélemények alapján javítsa fel azt.

Az eljárásban már ma is vannak „enyhítő körülmények”, mert a jelölő üzenetet küld a szerkesztőnek (akit a téma gazdájának gondol), de(!) a válaszreakciótól függetlenül – amennyiben nem kap konkrét nemleges választ –, kiemelésre javasolja a cikket.

A fentiek megoldása az lehet, hogy a jelölés további feltétele legyen, hogy a jelölő találjon gazdát a cikknek akkor is, ha az eredeti szerkesztő nem vállalja a cikk további fejlesztését; és ez írásos formában jelenjen meg a kiemelési eljárás indításakor. Csak így kap értelmet az, hogy ki vállalja fel a  Szükséges változtatás: tartalmának megoldását. – Beaujolais ^vita 2010. január 30., 13:11 (CET)

Erről már többször, több helyen volt szó. Ha valaki úgy látja, hogy a cikk "kiemelésérett" (valamiért úgy látja), keres neki gazdát ha van kedve, ha nincs, vagy nem vállalja senki, akkor minden változtatás kérése őt terheli. Még a tényleges jelölés előtt eldöntheti, hogy vállalja-e az ezzel járó macerát. (→Jelölő szerkesztő kötelességei). Egyébként előfordult már, hogy (ideális végül is ez lenne) hogy valódi közösségi munkaként a munkapadon a cikk színvonala a szerkesztők közreműködéseinek következtében látványosan javult. Ogodej ^vitalap 2010. január 30., 15:16 (CET)

Kedves Ogodej! Tudnál forrást hozni arról, amit mondasz? Hogy a kiemelésre jelölendő szócikknek gazdát kell keresni? Mert ha nem, akkor ne dumálj, hanem próbáld végre megérteni a TARTALMÁT a beírásnak. Várom a forrásokat! Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 30., 16:08 (CET)

Pontosan azt mondom, hogy nem kell gazdát keresni. Olvasd el légyszives figyelmesen amit írok, illetve azt amit ennek a lapnak a vitalapjára írtam ezzel kapcsolatban. Nem értelek, milyen forrást vársz tőlem annak bizonyítására amit nem állítottam? Mégegyszer elismételném: „Ha valaki úgy látja, hogy a cikk "kiemelésérett", keres neki gazdát ha van kedve, ha nincs, vagy nem vállalja senki, akkor minden változtatás kérése őt terheli. ” Tehát nem kell neki gazdát keresni. de az azért elvárható, ha jelölök egy cikket, akkor a gondját viseljem. nem cél az hogy feldobáljunk cikkeket, aztán továbbáljunk, a cikk a fontos. Na erről dumálok, és a forrásom pedig a józan ész. De ha te másképp látod, akkor azt kellett volna ideírni, és nem forrásokat követelni egy félreértés miatt. Bár... Az is lehet, hogy én értelmezem rosszul a kiemelés reformját, és nincs is félreértés a dologban. Továbbra is fenntartom, hogy a legfontosabb reformlépés éppen a jelőlő szerkesztő kötelezettsége. Ogodej ^vitalap 2010. január 30., 16:44 (CET)

Megtehetem, hogy visszavonulót fújok (a magam részére)? Hiszen teljesen egyetértünk, pont azt javasolta Beaujolais is. Kösz a támogatást, (Beau-nak majd megmondom..) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 30., 16:50 (CET)

Nem értettem a kirohanásodat, ennyire zavarosan fogalmaztam? Ogodej ^vitalap 2010. január 30., 16:53 (CET)

Kedves Ogodej és Burumbátor ^{Speakers’ Corner}!

Tulajdonképpen örülök, hogy TI KETTEN végül is egyetértetek, csak ennek nincs sok köze a fenti véleményemhez. Lehet, hogy már sok szó esett erről sok helyen, és lehet, hogy sehol sem született eredmény (?)!!! Ahogy Ogodej írta: a jelölő „eldöntheti, hogy vállalja-e az ezzel járó macerát. (→Jelölő szerkesztő kötelességei)”– jelenleg nem működik!!! (Ha példát hoznék az személyeskedésnek tűnhetne, és ezt semmiképp sem szeretném.)

Fenntartom, hogy gazdát kell keresni minden kiemelésre jelölt cikknek, aki írásban (! mivel az internetes enciklopédia írott műfaj) vállalja a cikk továbbépítését. Személyes tapasztalatom szerint a „közösdi” (=közösségi munka) illetve a „jelölő majd megcsinálja” az eddigi gyakorlatban elvétve fordult elő; illetve alig működik. (Gonosz megjegyzés: Ha a cikkek valódi utógondozója a jelölő volna, szegény Szajcinak főhetne a feje!)– Beaujolais ^vita 2010. január 30., 18:34 (CET)

Kedves Beaujolais! Egyetértek azzal, hogy a felvetésed valós problémát jelez. Sajnos, a hosszas előkészítés során senki nem dobta be ezt a témát, valószínűleg azért, mert a kiemelések viszonylag nagy hányada "saját jelölés", ahol a szerző = jelölő = a cikk gondozója is. Ugyanígy előfordul a fordított értelemben vett érdektelenség is: jobb sorsra érdemes cikkre senki nem néz rá a munkapadon, és ezért vérzik el - szerencsére ez sem túl gyakori. Remélhetőleg majd a következő szabálymódosítás során mindkét fajta érdektelenség ellen sikerül kitalálni valamit. – Hkoala 2010. január 30., 19:00 (CET)

Re:Beaujolais! Persze hogy eddig nem így volt, mert a jelölő szerkesztőnek nem voltak ilyen kötelezettségei (írod, hogy „jelenleg nem működik!!!”). A reform pontosan azt célozza, hogy legyenek ilyen kötelezettségei. Lehet hogy én vagyok nagyon idealista, de én a következőképpen képzelem el a kiemelést: Szerkesztő talál egy jó cikket, azt mondja na, ez esetleg megérdemli a csillagot (a cikk!), mérettessük meg. Végigfuttatja az elvárások listáján. Esetleg keres hozzá lektort, ha nem ért a témához, vagy egyéb okokból szükségesnek látja. Ha ott kiállja a próbát, felterjeszti, a közösség eldönti, hogy megérdemli-e? Az egész reform egyik célja, hogy a kiemelésre már viszonylag olyan cikkek kerüljenek, amit nem a munkapadon kell készre pofozgatni, mert a kiemelési eljárásnak nem az a lényege, hogy ott készüljön el a cikk (jelenleg erre is van példa, amiről nem mondanám hogy nagy baj, mert végül is a cikk legyen jó), az egy értékelőműhely, és nem javítóműhely. Én nem tartom annyira sarkalatosnak a gazda nevesítését, mivel Szajci eddig is talált gazdát a cikkeknek, és a saját jelöléseknél meg ugye az adott. Jelölni bárki bárkinek a cikkét jelölheti (igazából az lenne az ideális, ha azt se tudnánk ki írta a cikket, így bizonyos befolyásoltság már nem nehezítené az objektív elbírálást ). Persze értem az érveidet, én így látom, ahogy fentebb leírtam. Ogodej ^vitalap 2010. január 30., 19:51 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!